張 濤

(四川文理學(xué)院 政法學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

【法壇論衡】

中國(guó)古代“直訴”概念的再討論

張 濤

(四川文理學(xué)院 政法學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

中國(guó)古代“直訴”制度是法史學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。學(xué)界對(duì)“直訴”一詞的理解既有共識(shí)，也有明顯的異見。通過(guò)梳理中國(guó)古代直訴制度的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，“直訴”一詞內(nèi)涵豐富，對(duì)其理解不僅要留意廣義與狹義之分，還應(yīng)注意其在法律的表達(dá)與實(shí)踐層面的差別。

直訴；邀車駕；上表訴事；司法救濟(jì)

在法律史研究中，中國(guó)古代的“直訴”一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)50余年的探索，學(xué)界在直訴的緣起與發(fā)展、制度及運(yùn)作、現(xiàn)實(shí)意義與啟示等方面形成了豐富的研究成果。其中，部分學(xué)者從當(dāng)代信訪角度反觀古代直訴，如張琳婧的《中國(guó)古代的直訴制度——兼論當(dāng)代中國(guó)信訪制度》、夏錦文的《傳承與創(chuàng)新：中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值》等文拓寬了直訴研究的視角。近年來(lái)，隨著涉法涉訴信訪改革的啟動(dòng)，學(xué)界對(duì)直訴問(wèn)題的研究也進(jìn)入了新階段。但綜觀學(xué)界研究現(xiàn)狀，一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題仍未得到圓滿解決，即“直訴”概念的界定。有論者指出，直訴制度是后世學(xué)者在研究中國(guó)古代類似制度時(shí)給予的概括性稱呼[1]。此論頗為中肯，需要補(bǔ)充的是，“直訴”一詞古已有之，其最早見于宋人著述《建炎以來(lái)系年要錄》。是書載，紹興三十一年(公元1161年)十一月，宋高宗下詔：“北來(lái)歸正之人，諸場(chǎng)務(wù)不得收稅，違者必罰無(wú)赦。仍榜示，許被害人直訴?！盵2]翻檢《四庫(kù)全書》，“直訴”一詞亦見于其他史籍。不過(guò)，古籍中出現(xiàn)的“直訴”就其語(yǔ)境看，更多的是一種修辭方式，并非對(duì)某種訴訟制度的明確指稱。有鑒于此，筆者不揣淺陋，欲對(duì)現(xiàn)有諸種“直訴”概念進(jìn)行梳理，在考察相關(guān)史實(shí)的基礎(chǔ)上，重新認(rèn)識(shí)“直訴”這一概念，以就教于方家。

一、學(xué)界諸種“直訴”概念之辨析

就筆者目力所及，現(xiàn)代學(xué)者中最早使用“直訴”一詞的是陳顧遠(yuǎn)先生。他在《中國(guó)法制史》中寫道，古代政府為救濟(jì)審判失當(dāng)，或窮冤而無(wú)所申訴者，則又與以直訴之最后方法。直訴雖不免以行政干涉司法之嫌，但行政司法原自未分，則得民之隱，申民之冤，亦實(shí)未可厚非。直訴的方式，兩漢魏晉不詳，但以緹縈上書救父之事推測(cè)，漢代應(yīng)有赴闕直訴之制。自南北朝始，直訴方式得以確定，包括登聞鼓、邀車駕、上表上文書、投銅匭、叩閽等。此后，戴炎輝先生在其《中國(guó)法制史》一書中也使用了“直訴”一詞。是書稱，直訴于皇帝，源發(fā)于周禮所載的路鼓及肺石，漢代以降，各代均有定制，其方式不外乎撾登聞鼓、邀車駕、上表訴事等，其屬性是越訴的一種。陳、戴二先生在其著作中均使用了“直訴”一詞，并羅列了幾種直訴方式，但并未解釋何為“直訴”。

20世紀(jì)80年代，我國(guó)部分學(xué)者開始使用“直訴”一詞，并相繼對(duì)直訴展開研究。有論者稱，中國(guó)古代訴訟程序一般自下而上進(jìn)行，不許越級(jí)告狀，但是凡案情較重、冤抑無(wú)處伸訴的，同時(shí)也允許直接向中央司法機(jī)關(guān)或皇帝申訴。古代行政和司法區(qū)分不嚴(yán)，直訴是用行政以救濟(jì)司法審判的錯(cuò)失，而上達(dá)民間冤苦無(wú)所申訴的一種權(quán)宜措施[3]?！吨袊?guó)古代司法制度》一書提出：在古代，為了使民間的冤情能直達(dá)于最高統(tǒng)治者(王或皇帝)，統(tǒng)治者建立了直訴制度，該制度起源于《周禮》所載的路鼓和肺石制度，其方式除陳、戴二先生所列之外，尚有立肺石[4]。學(xué)者論著中首次明確界定“直訴”概念的當(dāng)屬《中國(guó)法制史綱》。是書載：直訴，即不經(jīng)一定的審判機(jī)關(guān)和訴訟程序，直接向朝廷申訴冤屈，它是在案情較重，冤抑無(wú)處申訴時(shí)采用的特別上訴方式，俗稱“告御狀”[5]。此后，部分學(xué)者依舊使用“直訴”一詞而不予以界定，但另一些學(xué)者則不斷對(duì)“直訴”作出新的解釋。

比較“直訴”的諸種定義可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界在下述兩點(diǎn)上認(rèn)識(shí)比較一致：首先，發(fā)起直訴的原因是案情重大、冤抑無(wú)處申訴，冤抑莫申或是由于“本地司法審判不受理”[6]，或是通過(guò)“正常的訴訟程序得不到公正處理”[7]；其次，直訴的直接性，即不經(jīng)過(guò)一定的審判機(jī)關(guān)和訴訟程序而直接向直訴對(duì)象提起訴訟[8]，這也是“直訴”之名的由來(lái)。同時(shí)，學(xué)界對(duì)“直訴”的認(rèn)識(shí)也存在著一些不同見解。第一，直訴主體。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，發(fā)起直訴的主體是案件的當(dāng)事人或其近親屬、家屬；但也有學(xué)者認(rèn)為，故友、門生甚至其他人也可以發(fā)起直訴*持此觀點(diǎn)的論述請(qǐng)參閱程維榮《中國(guó)審判制度史》(上海教育出版社2001年版，第54頁(yè))、楊克佃主編《刑事審判監(jiān)督程序的理論與實(shí)踐》(人民法院出版社1993年版，第7頁(yè))、劉小青《刑事申訴原理與辦案實(shí)務(wù)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第44頁(yè))。。第二，直訴對(duì)象。多數(shù)學(xué)者主張直訴的對(duì)象是最高統(tǒng)治者，即君主或皇帝；也有學(xué)者將較抽象的朝廷或中央列為直訴對(duì)象，還有學(xué)者將直訴對(duì)象指向“中央一級(jí)司法機(jī)構(gòu)”“最高級(jí)的審判機(jī)關(guān)”“特定機(jī)構(gòu)”“法定最高機(jī)構(gòu)”等；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，欽差大臣或“基層司法機(jī)關(guān)的更高級(jí)衙門官員”等地方官員也可受理直訴*以朝廷或中央為直訴對(duì)象的觀點(diǎn)，以前述王召棠、徐永剛著《中國(guó)法制史綱》為代表。而以“中央一級(jí)司法機(jī)構(gòu)”“最高級(jí)的審判機(jī)關(guān)”“特定機(jī)構(gòu)”“法定最高機(jī)構(gòu)”等為直訴對(duì)象的表述請(qǐng)參閱金鐘《法網(wǎng)恢恢 古代法苑》(遼海出版社2001年版，第115頁(yè))，王勝國(guó)、李銳《人本主義與中國(guó)古代訴訟制度》(《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年5期)等。“欽差大臣”之說(shuō)見于曹三明《中國(guó)法制史教程》(人民法院出版社2004年版，第337頁(yè))，“基層司法機(jī)關(guān)的更高級(jí)衙門官員”的說(shuō)法來(lái)自陳偉《明代越訴之禁與直訴研究》(鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第4頁(yè))。。第三，直訴的屬性。有學(xué)者認(rèn)為直訴為“越訴”的一種，或以為直訴是特別的、非常程序的上訴，或稱直訴為特殊的申訴，或以陳訴、控告等較籠統(tǒng)的詞語(yǔ)描述直訴屬性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為直訴既可以是提起訴訟，也可以是上訴*上述各種觀點(diǎn)請(qǐng)分別參閱郭建《中國(guó)法制史》(浙江大學(xué)出版社2011年版，第226頁(yè))、方強(qiáng)《中國(guó)上訪制度史話》(中國(guó)青年出版社2013年版，第84頁(yè))、溫慧輝《〈周禮〉“肺石”之制與“路鼓”之制考》(《史學(xué)月刊》2007年6期)、趙映誠(chéng)《鼓與中國(guó)古代的言事制度》(《理論月刊》2001年4期)、王振安《中國(guó)法制史自學(xué)精要》(新疆大學(xué)出版社1990年版，第150頁(yè))，等。。第四，直訴形式。有論者以撾登聞鼓、邀車駕、上表訴事為成熟的直訴形式，其萌發(fā)于《周禮》所載肺石和路鼓制度；但也有學(xué)者認(rèn)為路鼓與肺石就是最早的直訴，其淵源是遠(yuǎn)古的“薦鼓”“謗木”“進(jìn)善之旌”制度；還有學(xué)者主張“立肺石”是唐代的直訴形式；另有論者將投匭列為直訴之一種，也有觀點(diǎn)認(rèn)為投匭進(jìn)狀仍屬于上表訴事的范疇；有學(xué)者還提出另一種直訴，即“詣闕”*關(guān)于直訴屬性的不同看法，請(qǐng)參閱徐升《古代直訴制度的意蘊(yùn)解讀》(《河南社會(huì)科學(xué)》2009年1期)、夏錦文《傳承與創(chuàng)新：中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第651頁(yè))、戴顯群《唐代投匭制度述論》(《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2005年1期)、胡旭晟(《獄與訟：中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第380頁(yè))。。

可見，隨著學(xué)界研究的不斷深入，“直訴”的概念日趨豐富，但這也使“直訴”一詞的本相更模糊。對(duì)歷史概念的考察當(dāng)以史實(shí)為基礎(chǔ)，我們對(duì)“直訴”本相的再討論便從回顧該制度之歷史開始。

二、“直訴”歷史實(shí)態(tài)之回顧

考察中國(guó)古代政治史可以發(fā)現(xiàn)，直訴作為一種特殊的訴訟制度有著悠久的歷史，梳理直訴制度的發(fā)展脈絡(luò)，可以為我們更準(zhǔn)確地把握“直訴”概念提供重要的史實(shí)依據(jù)。

(一)先秦：醞釀期

盡管學(xué)界對(duì)“直訴”的理解不一，但將“路鼓”“肺石”作為考察直訴制度的歷史起點(diǎn)已是共識(shí)。《周禮》記載，路鼓建于大寢之門外，太仆掌其政，“以待達(dá)窮者與遽令，聞鼓聲，則速逆御仆與御庶子”[9]828；“凡遠(yuǎn)近煢獨(dú)老幼之欲有復(fù)于上而其長(zhǎng)弗達(dá)者，立于肺石，三日，士聽其辭，以告于上，而罪其長(zhǎng)。”[9]907值得注意的是，此時(shí)的路鼓并非專司理冤，其主要功能為納諫[10]。但因《周禮》的成書年代尚無(wú)定論，其所述制度的真實(shí)性仍受懷疑。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，政治、社會(huì)格局劇變，游說(shuō)之風(fēng)盛行，但見于史籍的多是諸子門生向君王獻(xiàn)策獻(xiàn)計(jì)，成熟的直訴制度尚未出現(xiàn)*有學(xué)者分析包山楚司法簡(jiǎn)所載案件文書指出，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)即有類似后世“直訴”的訴訟程序制度實(shí)踐，而且當(dāng)時(shí)楚國(guó)的“直訴”程序已經(jīng)較為成熟并應(yīng)達(dá)到制度化的層面，楚國(guó)的“直訴”制度也可能正是同時(shí)期成書的《周禮》關(guān)于“路鼓肺石”類直訴制度的實(shí)踐淵源。由此，漢唐時(shí)期直訴制度方才成型的傳統(tǒng)觀點(diǎn)有必要進(jìn)行再檢討。詳情請(qǐng)參閱王捷《直訴制度的歷史實(shí)踐淵源新證——以包山楚司法簡(jiǎn)為材料》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015 年1期)。。

(二)秦至南北朝：發(fā)展期

自秦始，與“直訴”概念相對(duì)應(yīng)的訴訟制度漸次出現(xiàn)在法典和史籍中，此時(shí)的直訴制度在實(shí)踐層面正處于發(fā)展期。此時(shí)的直訴方式主要有：其一，擊登聞鼓。沈家本考證漢《廄律科》時(shí)稱，漢代上變急聞并集于公車，公車令掌殿門，則可推知殿門外必設(shè)有鼓，至于鼓名，以律目《登聞道辭》推測(cè)，似乎應(yīng)是登聞鼓[11]。此后，兩晉南北朝沿襲了這一傳統(tǒng)。此時(shí)的登聞鼓受事范圍較寬泛，并不局限于申冤。擊鼓者多是當(dāng)事人親身或其直系近親，亦有與案件并無(wú)關(guān)聯(lián)的第三人。擊鼓事由即所謂“冤情”或“要事”，希望引起皇帝的干涉，達(dá)到個(gè)人目的。若所言虛妄，也可能會(huì)招致刑罰。其二，邀車駕。西漢初，百姓于劉邦還軍途中上書告言蕭何強(qiáng)買民田之事便是邀駕訴事的明證。此后又有楊政為救乃師范升伏道旁向皇帝求情的案件發(fā)生。楊政的行為雖不屬“喊冤”，卻對(duì)案件的處理產(chǎn)生了實(shí)際的影響。然而，沖撞冒犯皇帝車駕要承擔(dān)一定的法律責(zé)任[12]。其三，上表(書)訴事。這種行為與擊登聞鼓、邀車駕一樣，與特定的政治空間相聯(lián)系，在漢代即為“闕”，故有“詣闕上書”之說(shuō)。詣闕上表者或?yàn)橛H身，或?yàn)橛H屬。漢代詣闕上書的內(nèi)容多樣，與司法相關(guān)者，既有直接告舉犯罪，又有陳訴冤抑。兩晉南北朝時(shí)期，“闕”仍是官民訴冤的政治舞臺(tái)，詣闕訴冤之事常有發(fā)生。其四，肺石制度。據(jù)《梁書》記載，梁武帝曾下詔“可于公車府謗木、肺石傍各置一函?！虼笳中。篱T陵賤，四民已窮，九重莫達(dá)。若欲自申，并可投肺石函”[13]。梁武帝此舉既是效法《周禮》，又開啟了后世匭函之制。

(三)隋至宋：擴(kuò)張期

入隋之后，直訴制度進(jìn)一步擴(kuò)張，這主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：首先，直訴的形式更加豐富，且在法律上得到認(rèn)可。上文所述之肺石在唐代法律中有明確規(guī)定：“若煢、獨(dú)、老、幼不能自申者，乃立于肺石之下。若身在禁系者，親識(shí)代立焉”[14]面106a。傳統(tǒng)的擊登聞鼓、邀車駕及上表訴事等直訴形式同樣受法律保護(hù)：“有人邀車駕及撾登聞鼓，若上表申訴者，主司即須為受”[15]。投匭狀作為上表訴事的新形式也在此時(shí)出現(xiàn)，銅匭始置于垂拱二年(公元686年)，申冤只是銅匭的功能之一。其次，直訴的程序得到了進(jìn)一步的規(guī)范。百姓訴訟應(yīng)逐級(jí)陳告，不得越訴。隋時(shí)“有枉屈縣不理者，令以次經(jīng)郡及州，至省仍不理，乃詣闕申訴。有所未愜，聽撾登聞鼓，有司錄狀奏之”[16]，《唐律》亦有專條，“凡有冤滯不申欲訴理者，先由本司、本貫或路遠(yuǎn)而躓礙者，隨近官司斷決之。即不伏，當(dāng)請(qǐng)給不理狀，至尚書省左右丞為申詳之。又不伏，復(fù)給不理狀，經(jīng)三司陳訴。又不伏者，上表。受表者又不達(dá)，聽撾登聞鼓”[14]面105b—106a。宋政府規(guī)定，凡撾鼓者，應(yīng)先經(jīng)鼓院，若鼓院不受理則經(jīng)檢院，若檢院不受，可攔車駕或赴御史臺(tái)訴冤。鼓院、檢院所受訴狀由皇帝閱覽，并委派官員處理。[17]復(fù)次，法律對(duì)直訴者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任更加明確。直訴人應(yīng)當(dāng)如實(shí)訴事，且須與己相干?！短坡墒枳h》載明，“諸邀車駕及撾登聞鼓，若上表，以身事自理訴，而不實(shí)者，杖八十”[15]?！端涡探y(tǒng)》規(guī)定，“應(yīng)所論訟人，并須事實(shí)干己，……如或不干己事，……并加深罪”[18]。而選擇邀駕訴冤者還需注意，“輒入部伍內(nèi)者，杖六十。注云‘部伍，謂入導(dǎo)駕儀仗中者’”[15]。最后，政府設(shè)立接受直訴案件的機(jī)構(gòu)。如唐代設(shè)有匭院負(fù)責(zé)銅匭事務(wù)，其官員為知匭使和理匭使。知匭使“專知受狀，以達(dá)其事。事或要者，當(dāng)時(shí)處分，余出付中書及理匭使，據(jù)狀申奏。理匭使常以御史中丞及侍御史一人為之”，“其匭出以辰前，入以未后”[14]面150a。宋政府則專設(shè)登聞鼓院和登聞檢院處理?yè)艄镍Q冤案件，對(duì)邀車駕者由軍頭引見司負(fù)責(zé)，“凡乘輿行幸有自訴者，審詰事狀稟奏”[19]。值得注意的是，在直訴制度的法律化進(jìn)程中，政府也遭遇了來(lái)自實(shí)踐層面的問(wèn)題，不少百姓往往并不嚴(yán)格依照法律規(guī)定啟動(dòng)直訴，而是根據(jù)自身需要靈活處置，或因些微小事便赴京投告，或不待官司審結(jié)便撾鼓鳴冤，更有以自殘自戕聳動(dòng)官府者。這些問(wèn)題推動(dòng)政府不斷調(diào)整直訴法規(guī)朝著更加合理的方向改進(jìn)，這一趨勢(shì)在此后的成熟期更加明顯。

(四)元明清：成熟期

元明清政府對(duì)前朝直訴制度的繼承和改造使得直訴制度更趨合理、成熟。繼承方面，元明清三朝既保留了擊登聞鼓和邀車駕等訴訟制度及法律，如直訴人應(yīng)在逐級(jí)陳告無(wú)果之后才能啟動(dòng)直訴程序，直訴人須如實(shí)陳告與己相干情事，不得越訴與誣告；作為受理直訴案件的各衙門，亦應(yīng)按照法定程序辦理此類案件等，也遭遇到前朝已有的直訴實(shí)踐困境，由此引出了政府對(duì)直訴制度的改造：其一，限制直訴案件的訴事范圍，即不受理“細(xì)事”，如明初規(guī)定，“其戶婚田土諸細(xì)事皆歸有司，不許擊鼓”[20]。明中期以后，朝廷也曾嚴(yán)令禁止擅擊登聞鼓，“各王府、宗室、軍民人等非系重大事情，驀越禁地?fù)艄姆Q冤者依律重懲”[21]。其二，對(duì)現(xiàn)有直訴形式的細(xì)節(jié)規(guī)定日益嚴(yán)格?！洞竺髀伞份d，“凡有申訴冤抑者，只許于仗外俯伏以聽。若沖入儀仗內(nèi)而訴事不實(shí)者，絞。得實(shí)者，免罪”[22]103。至萬(wàn)歷朝又改為“沖突儀仗，妄行奏訴者，追究主使、教唆捏寫本狀之人，俱問(wèn)罪，各杖一百，發(fā)邊衛(wèi)充軍。所奏情詞不分虛實(shí)，立案不行”[22]391。清朝又加新款，“凡車駕行幸瀛臺(tái)等處，有申訴者，照迎車駕申訴律擬斷。車駕出郊行幸，有申訴者，照沖突儀仗律擬斷”[23]473?！胺曹囻{行幸之處，其前列者為儀仗。儀仗之內(nèi)，即為禁地”[23]304，如沖入儀仗，即處絞刑。其三，禁止詣闕上表。盡管此時(shí)仍有百姓在宮門上書，但此類行為缺乏法律支持。明清官員上書言事應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)呈，倘若有人借用印信封皮入遞官司冤枉之事，借者及借予者皆斬[23]283。若“擅入午門、長(zhǎng)安等門內(nèi)，叫訴冤枉，奉旨勘問(wèn)得實(shí)者，問(wèn)罪，枷號(hào)一個(gè)月。若涉虛者，仍杖一百，發(fā)口外衛(wèi)分充軍”[22]421。雍正五年(公元1727年)，朝廷又立新例：“凡跪午門、長(zhǎng)安等門，及打長(zhǎng)安門內(nèi)石獅鳴冤者，俱照擅入禁門訴冤例治罪。若打正陽(yáng)門外石獅者，照損壞御橋例治罪。凡奸徒身藏金刃，欲行叩閽，擅入午門、長(zhǎng)安等門者，不問(wèn)所告虛實(shí)，立案不行，仍杖一百，發(fā)邊衛(wèi)充軍。若違禁入堂子跪告者，杖一百。”[24]可以說(shuō)，直訴制度的成熟便體現(xiàn)在這一時(shí)期更加理性的收縮態(tài)勢(shì)：在不損害正常司法程序的前提下確保訴冤渠道的暢通，以禁止違法訴事行為的方式維護(hù)直訴制度的運(yùn)行，有所為而有所不為。

三、“直訴”概念之再認(rèn)識(shí)

在完成了對(duì)中國(guó)古代直訴制度的回顧之后，我們以前述學(xué)界諸種“直訴”定義的異同點(diǎn)為指標(biāo)，逐步廓清“直訴”一詞的本來(lái)面目。

第一，“直訴”的主體。此類訴事的主體多是案件當(dāng)事人親身或親屬，此外還有當(dāng)事人之學(xué)生、友人等，甚至還有事主指使他人告訴的情況。一般而言，重大冤案的當(dāng)事人往往在采取最后救濟(jì)手段之前已身陷囹圄，因此只能由其親友等代告。在傳統(tǒng)人倫道德觀的激蕩下，為親人、師長(zhǎng)、知交申冤是比較普遍的社會(huì)心態(tài)。隨著社會(huì)的發(fā)展，“健訟”風(fēng)氣在部分地區(qū)出現(xiàn)，職業(yè)的訟師群體逐漸成長(zhǎng)起來(lái)，一些城市游民或無(wú)賴也參與到訴訟活動(dòng)中，敲詐訴訟雙方或威嚇官府牟取利益。作為政府，刑治與德化不可偏廢，在肯定、宣揚(yáng)儒學(xué)意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，也需要對(duì)訴訟行為進(jìn)行規(guī)范，故此，唐律才會(huì)對(duì)“親屬”(專指“緦麻以上及大功以上婚姻之家”[15])予以明確的界定，限制訴訟主體范圍，而此后歷代法律對(duì)此限制也日趨嚴(yán)格。

第二，“直訴”的對(duì)象。上文所述諸種訴事方式的最終對(duì)象都是皇帝，邀車駕是其中最接近皇帝的一種，當(dāng)然風(fēng)險(xiǎn)更大，限制也更多。由于訴事對(duì)象的身份極為特殊，政府必然要設(shè)立相應(yīng)的受理機(jī)構(gòu)或代理人作為傳遞訴訟信息的媒介，在中央設(shè)立專司或兼理此類案件的職能部門是一種普遍的做法，也有部分王朝為便于百姓訴事，將代理權(quán)限下移，如上文所訴宋仁宗時(shí)監(jiān)司亦可受理詣闕案件。也正是由于對(duì)象的特殊性，“直訴”行為的空間性特征才十分明顯：無(wú)論是固定的政治空間——闕、鼓院，還是流動(dòng)的訴事場(chǎng)所——車駕儀仗，皇權(quán)在哪里，哪里就有可能發(fā)生“直訴”。從告狀人的角度看，在訴訟中遭遇的不公正愈多，對(duì)地方法司的愈不信任，所以只能寄希望于最高統(tǒng)治者，借助至高權(quán)力解決問(wèn)題。

第三，“直訴”的程序。上文所述諸種訴事途徑，不僅接收、處理百姓的冤案，也接收其他告訴文書，內(nèi)容涉及建言、陳情、舉報(bào)等事。訴事內(nèi)容的類別不同，其程序亦不同。若非訴冤類告舉，不必遵循逐級(jí)上告的前置程序。若就伸冤而論，在隋唐以前，“直訴”的諸種方式仍處于發(fā)展階段，并不十分成熟。隋唐以后，相關(guān)的法律規(guī)定十分明確，百姓須從直屬衙門開始逐級(jí)上告，不得越訴。在此過(guò)程中，如某一級(jí)地方法司不作為或亂作為，應(yīng)至上一級(jí)法司申告，如逐級(jí)申告后仍有冤抑，才能赴京。到京之后，訴事人仍須依法履行相關(guān)手續(xù)，依照法定程序?qū)⒃V狀送達(dá)御前。不過(guò)，上文已述，實(shí)踐層面的直訴未必如此有序。

第四，“直訴”的屬性。既然訴事案件類別不同，那么其屬性也應(yīng)予以區(qū)分。就申冤而言，此類訴事在法律上不能算作越訴，特別是隋唐之后各朝法律都明確禁止越訴，并對(duì)邀車駕、擊登聞鼓、上表訴事等訴事形式的法律程序予以規(guī)定，將其與越訴區(qū)分對(duì)待。依照法律規(guī)定，訴事人應(yīng)在逐級(jí)陳告之后仍覺(jué)不滿時(shí)，才可針對(duì)訴訟中的瑕疵向皇帝提出救濟(jì)要求。但發(fā)起“直訴”之前，前審判決是否已經(jīng)生效并不明確，因此，若以今日之“上訴”或“申訴”對(duì)應(yīng)“直訴”的屬性，也有表達(dá)的不便。相較之下，部分學(xué)者以“陳訴”“控告”等詞語(yǔ)模糊處理更為妥當(dāng)。在實(shí)踐領(lǐng)域，訴事者未必完全依照法定程序行事，若其省略了必要的前置程序，則其行為屬性近似于“越訴”。就非訴冤類告舉而言，情況較復(fù)雜：當(dāng)事人向皇帝告發(fā)謀叛等所謂“十惡”案件，其行為屬法律所規(guī)定之義務(wù)，可以視為越過(guò)基層法司的特殊形式的“起訴”； 若當(dāng)事人向皇帝表達(dá)陳情、乞恩、求進(jìn)等意圖，只能視為一般性“陳訴”。

第五，“直訴”的形式?！爸痹V”這一歷史事物有其誕生、發(fā)展、成熟的過(guò)程，并在此進(jìn)程中形成了5種形式：邀車駕、擊登聞鼓、上表訴事(詣闕)、投匭狀和立肺石。某些訴事形式只存在于特定的歷史階段，如立肺石；某些訴事形式則貫穿封建王朝始終，如邀車駕和擊登聞鼓；某些訴事形式其自身又衍生出其他形式，如上表訴事，就有詣闕上書與投匭狀兩種分形。歷史名詞的誕生有其時(shí)代背景，其所指也有一定的時(shí)間性，以上5種形式正是對(duì)其時(shí)歷史事物的概括。從整體論，以上五種形式都屬于“直訴”的外在表現(xiàn)形式。至于《清史稿》中所謂“京控”“叩閽”兩詞，又屬時(shí)人對(duì)其所指的進(jìn)一步細(xì)化，它們與“直訴”有一定的關(guān)聯(lián)，但也造成了一些混亂。

綜上所述，現(xiàn)代學(xué)者所謂的“直訴”確為對(duì)古代相關(guān)制度及史實(shí)的概括性稱呼，它源發(fā)于《周禮》所載之路鼓與肺石，經(jīng)漢晉之發(fā)展，唐宋之?dāng)U張，至明清而成熟。對(duì)這一概念的理解應(yīng)當(dāng)注意廣義與狹義的區(qū)分：廣義的直訴，指訴事人(當(dāng)事人或其親友甚而無(wú)利害關(guān)系之第三人)采取多種特殊途徑，向皇帝陳訴事實(shí)或提出具體要求；狹義的直訴，則專指與訴訟相關(guān)的訴事，即訴事人自認(rèn)為在訴訟中遭遇司法不公，向皇帝陳訴或控告并請(qǐng)求司法救濟(jì)。在理解狹義的直訴時(shí)，還應(yīng)關(guān)注到這一概念在法律表達(dá)與民眾實(shí)踐兩種視閾下的差別：法律體現(xiàn)的是政府的良苦設(shè)計(jì)，既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又不能因關(guān)注細(xì)事犧牲行政效率，因此，政府視閾下理想的直訴，是訴事人遭遇司法不公或蒙冤后，在從地方到中央逐級(jí)訴訟仍無(wú)結(jié)果的情況下，以擊登聞鼓、邀車駕、上表訴事(詣闕和投匭狀)及立肺石等形式，通過(guò)相應(yīng)受理機(jī)構(gòu)或直接向皇帝請(qǐng)求司法救濟(jì)的制度；與之相對(duì)的是民眾在司法實(shí)踐中形成的更直接的訴事形式，即省棄中間環(huán)節(jié)，跨越法律規(guī)定的前置程序而直接奔赴京城向皇帝求助。采取這種方式的原因與其講是為了節(jié)約訴訟成本，毋寧說(shuō)是出于對(duì)地方法司的不信任和對(duì)至高權(quán)力的迷信，尤其是那些依照法律規(guī)定窮盡了前置程序卻仍未得到滿意答復(fù)的訴訟者，他們的案例更加強(qiáng)化了民眾對(duì)地方甚至中央法司的不信任感。更有趣的是這兩種形式的直訴之間的互動(dòng)關(guān)系：政府愈是在法律上規(guī)范直訴行為，民眾愈是將其誤解為政府設(shè)置直訴障礙的信號(hào)，從而采取更激烈的訴事方式。從漢至清日趨嚴(yán)密的“直訴”法律規(guī)定便是這種互動(dòng)的最佳印證。

因此，當(dāng)我們站在表達(dá)—實(shí)踐兩種視閾下審視學(xué)界對(duì)“直訴”之“直”的理解時(shí)便發(fā)現(xiàn)：所謂“直”未必就是“直接”，“不經(jīng)過(guò)一定的審判機(jī)關(guān)和訴訟程序而直接向直訴對(duì)象提起訴訟”僅僅針對(duì)部分民眾的直訴實(shí)踐而言。此處的“直”，除了“直接”的意義而外，恐怕還蘊(yùn)藏著“直到”“直至”的意境，這種意境恰與民眾“千方百計(jì)上京城”式的堅(jiān)韌品格和不屈精神相合。

[1]劉家楠.中國(guó)傳統(tǒng)司法文化的現(xiàn)代啟示——以錄囚、直訴與會(huì)審制度為核心[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2014(1)：22-27.

[2][宋]李心傳.建炎以來(lái)系年要錄(卷194·紹興三十一年十一月壬午條)[M].北京：中華書局，1956：3270-3271.

[3]楊廷福.論中國(guó)古代法制建設(shè)[J].學(xué)習(xí)與探索，1981(2)：4-14.

[4]陳光中，沈國(guó)峰.中國(guó)古代司法制度[M].北京：群眾出版社，1984：154-158.

[5]王召棠，徐永剛.中國(guó)法制史綱[M].杭州：浙江人民出版社，1986：153-154.

[6]柏樺.清代的上控、直訴與京控[J].史學(xué)集刊，2013(2)：65-72.

[7]李勝渝.漢唐時(shí)期直訴制度探析[J].求索，2008(4)：212-215.

[8]胡旭晟. 獄與訟：中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：378.

[9]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M]北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[10]張軍勝.登聞鼓源流略探[J]. 青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3)：78-80.

[11][清]沈家本.歷代刑法考·漢律摭遺：卷13[M].北京：中華書局，1985：1618.

[12][漢]司馬遷.史記：卷120·張釋之傳[M].北京：中華書局，1959：2754.

[13][唐]姚思廉.梁書：卷2·武帝本紀(jì)中[M].北京：中華書局，2000：26.

[14][唐]張九齡,等.唐六典：卷6·刑部[M].日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏正德十年序重刊本.

[15][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌,等.唐律疏議：卷24·斗訟·越訴[M].北京：中華書局，1983：447-448.

[16][唐]魏征.隋書：卷25·刑法志[M].北京：中華書局，2000：482.

[17]黃純艷.宋代登聞鼓制度[J].中州學(xué)刊，2004(6)：112-116.

[18]薛梅卿,點(diǎn)校.宋刑統(tǒng)：卷二十四·斗訟律·越訴[M].北京：法律出版社，1999：431-432.

[19][清]徐松.宋會(huì)要輯稿：第79冊(cè)[M].北京：中華書局，1957：3112上欄b.

[20]明太祖實(shí)錄：卷37·洪武元年十二月己巳條[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷語(yǔ)所?？北?，1962：708-709.

[21]明神宗實(shí)錄：卷222·萬(wàn)歷十八年四月癸酉條[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷語(yǔ)所?？北?，1962：4133-4144.

[22]懷效鋒點(diǎn)校.大明律：卷13·兵律一·宮衛(wèi)·沖突儀仗[M]. 北京：法律出版社，1999.

[23]田濤，鄭秦點(diǎn)校.大清律例：卷30·刑律·訴訟·越訴·條例一[M].北京：法律出版社，1999.

[24][清]昆岡.欽定大清會(huì)典事例：卷815·刑部·刑律訴訟·越訴一[M]//續(xù)修四庫(kù)全書:第810冊(cè)·史部·政書類.上海：上海古籍出版社，2002： 26下欄.

AFurtherDiscussionontheConceptof“Zhisu”inAncientChina

ZHANG Tao

(PoliticsandLawSchool，SichuanUniversityofArtsandScience，Dazhou635000,China)

Ancient China “Zhisu” system is a hot issue in the academic circles. Scholars have reached some consensus on the understanding of the word “Zhisu”, but there are still some differences. By combing the development of ancient Chinese Zhisu system can be found that the connotation of the word “Zhisu” is very rich. To understand this word, we should not only pay attention to the difference between the broad sense and the narrow sense, but also pay attention to the difference between the expression and the practice.

Zhisu; Yaochejia; Shangbiao; judicial remedy

D929

A

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.05.017

1672-3910(2017)05-0096-06

2017-03-22

四川省教育廳2016年度一般項(xiàng)目(16SB0219)

張濤(1980— )，男，山東金鄉(xiāng)人，講師，碩士，主要從事中國(guó)古代法制史研究。