殷海衛(wèi)

【書評(píng)】

《歷代詩評(píng)視野下的李賀批評(píng)》讀評(píng)

殷海衛(wèi)

中唐李賀以其獨(dú)特的詩歌內(nèi)容與風(fēng)格備受世人關(guān)注。歷代對(duì)其詩的品介也從未消歇過，這些詩評(píng)從不同方面闡釋了李賀詩歌的審美內(nèi)涵，加深了人們對(duì)其人其詩的體認(rèn)，拓展了對(duì)其時(shí)代政治、文化等諸多方面的認(rèn)知。但諸家所論多為一家之言，在觀點(diǎn)上或有關(guān)聯(lián)，或形成鮮明對(duì)比，整個(gè)詩歌批評(píng)卻是散亂的，缺少完整性、系統(tǒng)性，無法在歷時(shí)性和共時(shí)性上形成一個(gè)有機(jī)整體，全面呈現(xiàn)李賀詩評(píng)的發(fā)展過程與狀況，因此不能不說是一種遺憾。近日有幸讀到學(xué)林出版社2009年出版的胡淑娟教授的大作《歷代詩評(píng)視野下的李賀批評(píng)》，深為快意。該著是對(duì)李賀批評(píng)的再批評(píng)，在一定程度上彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界的缺憾。其接受美學(xué)的研究視角、闡釋學(xué)的批評(píng)方法及獨(dú)到的批評(píng)見解等，都使人耳目一新，顯示出一位潛心學(xué)術(shù)的研究者對(duì)李賀的摯愛。此外，該書還體現(xiàn)出以下幾個(gè)鮮明的特色。

一、知人論世、以意逆志

這種方法是古典文學(xué)研究經(jīng)常運(yùn)用的一種傳統(tǒng)的、切實(shí)的方法，最早由孟子提出，知其人而論其世，以一己之意去逆作者之志，才能真正理解作品的微言大義。因此，著者在開篇并未開門見山直奔主題，而是通過引論交待詩人李賀成長(zhǎng)的昌谷環(huán)境及其生存的時(shí)代背景，主要從李賀生活的時(shí)代特征帶給他心靈的創(chuàng)傷、家鄉(xiāng)昌谷對(duì)李賀詩人氣質(zhì)形成的影響、李賀的生平閱歷構(gòu)成他自卑性格進(jìn)行概論。在時(shí)代背景的影響方面，論者從皇室腐敗與社會(huì)災(zāi)難、宦官擅權(quán)與社會(huì)衰落、藩鎮(zhèn)割據(jù)與社會(huì)危機(jī)、選官制度與人生失意四個(gè)層面展開論述，文中引用《通典·歷代盛衰戶口》展示了盛世的繁華，征引《舊唐書·宦官》《明皇雜錄》等文獻(xiàn)，說明唐室的奢華以及宦官凌主，引《資治通鑒》描述當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)專橫跋扈、皇權(quán)衰落、社會(huì)危機(jī)四伏的現(xiàn)狀，最后從《新唐書·選舉制》說明苛刻的選士制度阻斷了李賀的前途，改變了詩人的命運(yùn)。在成長(zhǎng)環(huán)境影響方面，論者從詩人故鄉(xiāng)昌谷的名勝古跡切入，列舉了從唐到宋、元、明、清，眾多詩人吟詠連昌宮、女幾山等的佳作，再結(jié)合李賀的詩作，突顯昌谷的鐘靈毓秀，這樣的環(huán)境滌蕩了詩人的胸襟，長(zhǎng)養(yǎng)了他的詩才。但詩人獨(dú)特的人生閱歷也促成了他自卑、感傷的柔弱性格，論者從入京求仕卒不就舉、三載長(zhǎng)安與恩蔭奉禮、退隱昌谷與落魄貧窮、供職潞州與生不逢時(shí)等層面，對(duì)詩人的不幸命運(yùn)進(jìn)行了解讀，從而助益于李賀作品內(nèi)涵的深刻理解。著者以切實(shí)可信的史料文獻(xiàn)為支撐，為李賀詩學(xué)批評(píng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，具有了淵重的文化積淀。在該書附錄一、三部分，作者對(duì)李賀《馬詩》廿三首、《南園十三首》進(jìn)行了整體解讀，揭示了其入世與出世的糾結(jié)，欲罷不能的痛苦心態(tài)，使讀者更容易進(jìn)入李賀詩歌的藝術(shù)世界，洞曉其創(chuàng)作意旨，避免單純批評(píng)之枯燥。

二、博采眾家、條分縷析

歷代詩論家關(guān)于李賀的詩評(píng)深?yuàn)W繁復(fù)，雜亂無章。論者博采眾家，從歷代詩文集、傳記、詩話等文獻(xiàn)中搜羅爬梳，條分縷析，抽象概括出李賀詩歌的地位論、風(fēng)格論、淵源論、影響論等，給人一種撥云見日之感。

在第二章《地位論》中，筆者提煉出“褒李說”“抑李說”“貶李說”“獨(dú)樹一幟說”等，分類具體詳明。褒之者有唐代齊己、宋代姚勉、元代楊維楨、明代楊士奇等人的“二李說”，他們將李賀與李白并提；宋代嚴(yán)羽、明代屠隆等人提出“鬼仙說”；明代王家瑞提出“頡頏說”等。抑之者如清代馮班、余成教等認(rèn)為李賀當(dāng)屬于韓門詩派；貶之者有宋代張戒、張表臣、朱熹等。通過諸家之論的比較，著者對(duì)李賀及其詩歌的歷史地位做出了客觀公正的評(píng)價(jià)，認(rèn)為李詩具有不可替代性、獨(dú)立性和特殊性。

第三章《風(fēng)格論》最能體現(xiàn)該書的研究特色和價(jià)值。論者細(xì)致梳理了歷代李賀詩風(fēng)論，將其詩風(fēng)論總括為十大特色：“艷”論、“奇”論、“怪”論、“詭”論、“崛”論、“峭”論、“險(xiǎn)”論、“工”論、“巧”論、“鬼”論等，從而構(gòu)建起李賀詩風(fēng)批評(píng)的完整體系。這種分類具有集大成的性質(zhì)，也為論者對(duì)李賀詩學(xué)批評(píng)的再批評(píng)鋪平了道路。“艷”論與“奇”論是作者精心結(jié)撰、濃墨重彩的部分，它們既最能體現(xiàn)李賀詩風(fēng)的特色，也備受詩論家的關(guān)注。持“艷”論者有唐人沈亞之、杜牧，宋人劉辰翁，明人胡震亨，清人賀裳、吳喬等。杜牧《李賀集序》以“時(shí)花美女，不足為其色也”(《樊川文集》卷十)贊之。張采田《李義山詩辨正》評(píng)曰：“長(zhǎng)吉詩派之佳處，首在哀感頑艷動(dòng)人?！敝哒J(rèn)為“怨郁凄艷”“驚才絕艷”“哀感頑艷”等評(píng)語都是詩家對(duì)李賀詩歌的深刻體悟，代表了李詩的最高成就，也代表了古代詩壇的一類風(fēng)格，具有極高的歷史文化價(jià)值；貶之者有唐之趙璘、明之王會(huì)昌、宋濂等人，他們認(rèn)為李詩雖艷，卻晦澀難懂；“艷”論詩風(fēng)的現(xiàn)代接受是對(duì)古代詩論的接受和深入，羅根澤、鄭振鐸等先生認(rèn)為李賀為“艷”詩之祖，不可替代，其內(nèi)涵更加細(xì)化，奇險(xiǎn)共現(xiàn)，顯示了近人的真知灼見。

“奇”論詩風(fēng)批評(píng)中，著者也分了肯定論、贊賞論、貶抑論、“奇”論詩風(fēng)之濫觴、“奇”論詩風(fēng)的分類批評(píng)、“奇”論詩風(fēng)現(xiàn)代接受等部分展開論述，可謂是闡幽發(fā)微。著者認(rèn)為“奇”論批評(píng)觀，始見于李商隱的《李賀小傳》，之后，宋代曾季貍、劉辰翁，明代李東陽，清代李云增等人都持肯定的態(tài)度。如朱庭珍認(rèn)為“長(zhǎng)吉奇?zhèn)?，專工煉句”，“長(zhǎng)吉專于奇之一格”(《筱園詩話》卷一)；有些詩論家對(duì)李詩之“奇”風(fēng)推崇備至，如明代鐘惺《唐詩歸》、許學(xué)夷《詩源辯體》等都給予了高度評(píng)價(jià)；當(dāng)然，貶之者也大有其人，如明代曾益、余飏，清代洪亮吉等。余飏《家伯子李昌谷詩解序》曰：“賀之詩，險(xiǎn)仄奇詭，無一字可調(diào)俗言，無一言可入俚耳?！焙榱良唬骸霸娖嫒肜恚酥^之奇。若奇而不入理，非奇也。盧玉川、李昌谷之詩，可云奇而不入理者矣。”(《北江詩話》卷五)著者認(rèn)為，李詩一味求奇，晦澀難懂，甚至產(chǎn)生歧義，缺少大眾化的效應(yīng)，顯然是不可取的，詩評(píng)家的中肯批評(píng)是必要的，但過激之詞亦有之。相對(duì)而言，論者[A1]的態(tài)度更加理性、平和、公允；在“奇”論詩風(fēng)分類中，著者列舉了宋代孫光憲“奇險(xiǎn)”說、宋祁“奇詭”說、劉辰翁“奇澀”說、明代屠隆“奇瑰”說等，搜羅可謂細(xì)致，如七寶樓臺(tái)，眩人眼目。論者進(jìn)而對(duì)此重新整合成四種:奇麗、奇怪、奇崛、奇絕等，同中見異，角度有別，顯示出論者的精思與博辯。

此外，著者還就李賀詩風(fēng)批評(píng)的“怪”“詭”“崛”“峭”“險(xiǎn)”“工”“巧”“鬼”等論說進(jìn)行了探析，如抽絲剝繭，幽古探險(xiǎn)，奇峰險(xiǎn)壑，紛至沓來，奪人心魄。如在“鬼”論詩風(fēng)批評(píng)中，論者又析出四個(gè)層面：一、唐宋時(shí)期：一種審美的角度；二、有明一代：在論辯中成熟；三、清至近代：在美學(xué)深層面的體驗(yàn)；四、近現(xiàn)代：肯定與新解。具體而言，最早是杜牧以“牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻”(《李賀集序》)論之，至宋， “鬼才”論比較突出，張表臣、嚴(yán)羽都人都有論及，但尚停留在對(duì)李詩審美的判定和范式上，沒有深入研究論述；到了明代，相關(guān)論述愈增、漸深，許學(xué)夷、李維楨、高棅等都有闡述。李清《聽雨堂刻本余光解輯昌谷集序》透過李賀詩鬼的表征，揭示其超越流俗近于神鬼的審美詩境；清人對(duì)李賀詩“鬼”風(fēng)格的體認(rèn)達(dá)到了一個(gè)新的審美高度，葉燮、王士禎等都有真知灼見，朱軾《箋注李昌谷詩集序》所論最為深刻周全，著者指出了朱論的三點(diǎn)突破：一是對(duì)“鬼”風(fēng)格評(píng)價(jià)的突破，認(rèn)為“鬼”的風(fēng)格是李詩重要且必要的創(chuàng)作方法，非特意追求與眾不同風(fēng)格的結(jié)果，乃是達(dá)到一種藝術(shù)高境的體現(xiàn)。二是對(duì)“鬼”風(fēng)格的定位突破了獨(dú)創(chuàng)的范疇，提出了李詩“鬼”的風(fēng)格是古典詩歌的繼續(xù)和進(jìn)一步提高的象征。三是對(duì)李詩的欣賞角度有了重要突破，提出“以己之精神迎之”的欣賞方式，從而解決了李詩流傳到清，尚未言詮的問題。從而超越時(shí)賢，更上層樓；至近現(xiàn)代，錢鍾書、袁行霈、劉衍、陳貽焮等所論，都在前人基礎(chǔ)上加深細(xì)化了。由此，可以顯示出論者思維的細(xì)致嚴(yán)密，如金線穿珠，環(huán)環(huán)相扣；又如長(zhǎng)綆汲深，滔滔不絕。

三、追本溯源、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)

李賀詩歌雖然卓立中唐，為后人追摹，但其詩作也并非空中樓閣，而是根植于古典詩歌沃土里綻放出的一朵奇葩。他既充分吸納前人的藝術(shù)滋養(yǎng)，又能伐山導(dǎo)源，將師古與師心有機(jī)結(jié)合，既超以象外，又得其環(huán)中，最終形成其唐詩史上不朽的藝術(shù)風(fēng)格。這種創(chuàng)變?yōu)闅v代詩評(píng)家體察，并給予高度的認(rèn)可。因此，論者在第四章探析了李賀詩歌淵源批評(píng)。論者將歷代詩評(píng)家關(guān)于李詩的淵源論歸為四類：祖騷論、宗李杜論、宗韓論、宗謝論。

杜牧首提祖騷論，認(rèn)為“使賀且未死，少加以理，奴仆命騷可也?！?《李賀集序》)張戒則提出質(zhì)疑，認(rèn)為“賀以詞為主，而失于少理?！?《歲寒堂詩話》卷上)劉辰翁認(rèn)為“賀所長(zhǎng)正在理外”，“眼前語，眾人意，則不待長(zhǎng)吉能之，此長(zhǎng)吉所以自成一家歟！”(《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩》卷首)清人周容、賀貽孫、賀裳、沈德潛等人也多有闡發(fā)，從“少理”到“理外”，再到“有理”，又到“言情”，顯示出一個(gè)辯證發(fā)展的過程。作為一種主流觀點(diǎn)，不論是風(fēng)格體例，還是思想內(nèi)容，李賀的創(chuàng)作與人生經(jīng)歷同屈原都有相似之處，顯示出楚辭對(duì)后世文人、文學(xué)的深遠(yuǎn)影響。

宗李杜論則有齊己、張戒、周珽、胡應(yīng)麟等人提出宗李白之說，張戒言“賀詩乃李白樂府中出”(《歲寒堂詩話》卷上)，胡應(yīng)麟言“太白幻語，為長(zhǎng)吉之濫觴”( 《詩藪》內(nèi)編卷三)。清人錢謙益、朱彝尊、吳喬等闡釋了李賀詩所受杜甫的影響。論者認(rèn)為，這與整個(gè)清代崇杜風(fēng)氣相關(guān)，說明杜詩影響深廣。如錢氏認(rèn)為，李賀等人只是“得杜之一枝”(《曾房仲詩敘》)，鄧?yán)[認(rèn)為“李昌谷有杜之怪，而無其學(xué)”(《藻川堂譚藝》“比興篇”)，吳闿生言“昌谷詩上繼杜韓，下開玉溪”(《跋李長(zhǎng)吉詩評(píng)注》卷尾)，闡明了李詩對(duì)前人的師法，對(duì)后人的影響。論者認(rèn)為李賀雖然取法李、杜兩家，但并未屋下架屋，而是在繼承中有創(chuàng)變，從而卓然于兩家之外。正如楊萬里《跋徐恭仲省干近詩》云：“傳派傳宗我替羞,作家各自一風(fēng)流。黃陳籬下休安腳,陶謝行前更出頭?！?/p>

宗韓論如清代金溎生言：“昌谷、樊南，退之之屬國也?！?《粟香隨筆》三筆卷一)范獻(xiàn)之亦言：“事之為師者，如孟賈島、李長(zhǎng)吉?！?《蠡園詩話》)論者從中唐韓愈在文壇的影響力推論，李賀不是單純?cè)谠婏L(fēng)上學(xué)習(xí)昌黎，從其政治目的和實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值角度而言，他也需要向韓愈這樣的名流巨擘靠攏，追隨作為政壇、文壇主流的方向。

此外，還有宗謝論，清人馬星翼言：“陶詩以自然為貴，謝公以雕鏤為工，二家遂為后世詩人分途?！Z島、李賀，皆源于謝?！?《東泉詩話》卷一)論者從自然與雕鏤推斷，當(dāng)指小謝，因大謝創(chuàng)作不似雕琢。其實(shí)前人“陶謝”并稱，多指大謝，謝靈運(yùn)已開模山范水之風(fēng)，追求典麗精工，別于陶之自然寫意。沈德潛《說詩晬語》云：“詩至于宋，性情漸隱，聲色大開，詩運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)也”，后人也有“元嘉三大家”之說。當(dāng)指李賀追求藝術(shù)技巧方面受其影響。通過追本溯源，論者厘清了歷代詩論家對(duì)于李賀詩歌淵源的認(rèn)識(shí)，李賀在創(chuàng)作上是多方取法，他別裁偽體，轉(zhuǎn)益多師，不斷求新、求異、求變，從而確立了自己在中唐詩壇的獨(dú)特地位。

論者在第五章對(duì)歷代關(guān)于“長(zhǎng)吉體”的評(píng)論進(jìn)行了梳理，探討了李賀在唐五代、宋、金元、明、清的影響等。宋代嚴(yán)羽、文天祥，元代劉將孫，明代李維楨，清代陳維崧、翁方綱等人多有闡發(fā)，如李維楨論曰：“其庀蓄富，其裁鑒當(dāng)，其結(jié)撰密，其鍛煉工，……雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長(zhǎng)吉一家言而已。”(《曾益注〈昌谷集〉卷首》)張采田曰：“長(zhǎng)吉詩派之佳處，首在其哀感頑艷動(dòng)人；其次煉字調(diào)句，奇詭波峭，故能獨(dú)有千古?！?《李義山詩辨正》)“長(zhǎng)吉體”獨(dú)特的藝術(shù)魅力令后人不斷追隨，如唐之李商隱、趙牧，五代之牛嶠，宋之秦觀、賀方回、范成大、周密、劉克莊，元之楊維楨，明之高啟、徐渭，清之納蘭性德、袁枚、孫星衍等，都受到歷代詩評(píng)家的關(guān)注，著者對(duì)此都作了仔細(xì)梳理，并認(rèn)為：李詩源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的深遠(yuǎn)影響本身就是其詩歌價(jià)值、地位與意義的有力佐證，他所開啟的這種藝術(shù)風(fēng)格已成為一種文化資源、文化形態(tài)存在于中國文學(xué)史中，影響著文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程。因此，傅道斌先生在書序中給予了高度評(píng)價(jià)：“胡淑娟教授的《歷代詩評(píng)視野下的李賀批評(píng)》是從文學(xué)接受學(xué)的角度研究李賀詩歌的，[A2]所關(guān)注的不僅僅是李賀詩歌的文本意義，更是李賀作品流傳過程中的閱讀與闡釋意義，力圖把李賀放置在歷代詩評(píng)家們閱讀理解的視野下，于一個(gè)廣闊的歷史時(shí)空中全面解讀李賀作品形成的精神蘊(yùn)涵，其研究不是僵化的被動(dòng)的，而是流動(dòng)的發(fā)展的充滿活力的。因此，對(duì)李賀的認(rèn)識(shí)更豐富更全面更符合歷史真實(shí)。”這也正是本書值得一讀之緣由。

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.05.020

2017-05-10

2018年度河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2018-ZZJH-168)；2017年度洛陽市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目(2017A035)

殷海衛(wèi)(1971— )，男，河南信陽人，河南科技大學(xué)人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事唐宋詩學(xué)研究。