龍佳解，楊世春

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082)

?

吉登斯論現(xiàn)代國家
——兼評馬克思的國家理論

龍佳解，楊世春

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082)

安東尼·吉登斯將前資本主義階級社會稱為階級分化社會，資本主義社會是與它不同的階級社會?，F(xiàn)代國家以資本主義社會為基礎(chǔ)，它的特點是在與領(lǐng)土權(quán)的結(jié)合中行使主權(quán)和行政壟斷權(quán)，實現(xiàn)了將暴力手段驅(qū)逐出勞動契約領(lǐng)域，建立在政治與經(jīng)濟的制度性分離的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是多元政治，極權(quán)主義潛伏于其中。馬克思的國家理論缺乏區(qū)別資本主義國家和前資本主義國家，未能預(yù)見民族主義的興起而忽視了現(xiàn)代國家的自主性。吉登斯用反對“化約主義”來否定馬克思的國家階級本質(zhì)論，必然削弱馬克思國家理論對現(xiàn)實政治的批判性。

吉登斯；馬克思；國家理論；評析

作為后馬克思主義代表的安東尼·吉登斯通過對資本主義社會和前資本主義社會區(qū)別的研究，概括出了當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會國家的主要特征，認(rèn)為馬克思的國家理論只是反映了19世紀(jì)的思想特征，未能關(guān)注現(xiàn)代國家與民族主義的關(guān)聯(lián)，因而存在“階級化約論”、“經(jīng)濟化約論”的問題。我們認(rèn)為，安東尼·吉登斯這些批判分析確實揭示了馬克思國家理論中的不足之處，但是把它們完全歸結(jié)為“階級化約論”和“經(jīng)濟化約論”，則是誤解了馬克思國家理論研究的旨趣。

一 現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)及其獨特性

安東尼·吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代國家立足于資本主義社會，它與前資本主義的“階級分化”社會的國家存在重大差異，具有自己獨特的性質(zhì)。

在吉登斯看來，迄今為止的人類社會歷史應(yīng)該劃分為以下三種社會形態(tài)，一是沒有階級的部落社會，近似于通常所講的原始社會；二是部落社會與資本主義之間的社會，他通稱為“階級分化”社會，即我們通常所講的奴隸社會和封建社會；三是資本主義的階級社會。[1](P163)“階級分化”社會雖然是階級社會，但是它不同于資本主義的階級社會?！半A級分化”社會是由神學(xué)的或者政治的權(quán)威性資源組成了社會的支配性結(jié)構(gòu)，權(quán)威性資源表現(xiàn)為人的活動，因而“階級分化”社會的支配結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為人對人的支配；而資本主義社會則是由配置性資源組成了社會的支配性結(jié)構(gòu)，所謂配置性資源是指人在生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品過程中可以利用的自然力等物質(zhì)工具系統(tǒng)，因而資本主義社會表現(xiàn)為物對人的支配。[1](P047)由此可見，雖然“階級分化”社會和資本主義社會同為階級社會，但是它們組成社會支配性結(jié)構(gòu)的資源的性質(zhì)不同，因而其國家形態(tài)也應(yīng)該是不同的。

資本主義社會的現(xiàn)代國家是歐洲絕對主義國家崩潰的產(chǎn)物，是對絕對主義國家的一種反動，但是也保留了絕對主義國家的某些合理因素。絕對主義國家是一種存在于歐洲的法國大革命前的一種國家架構(gòu)，它是一種被賦予了最大限度的制裁權(quán)和政治權(quán)威包括了對暴力工具的壟斷的由君主或者諸侯所支配的政治秩序。絕對主義國家存在于“階級分化”社會的末期。在絕對主義國家的社會里，剝削者直接掌握政治權(quán)力成為國家的代理人，他們控制暴力工具通過威脅使用暴力來確保從屬階級的服從。他們通過控制“權(quán)威性資源”來獲得控制土地財產(chǎn)，在這里國家權(quán)力與階級權(quán)力保持高度一致，而且階級權(quán)力即對土地財產(chǎn)的控制很大程度上來源于他們所掌握的國家權(quán)力。所以，“階級分化”社會的國家是以階級沖突為集團格局主軸的國家。

但是在歐洲，絕對主義國家的崩潰是由資本主義的興起所推動的。因此，絕對主義國家的崩潰只意味著特定個人(君主)絕對集權(quán)并作為主權(quán)代表的消失，但是這一時期所形成的憲法權(quán)利和憲政會議卻保留了下來，這為資本主義現(xiàn)代國家的建立搭建了舞臺。資本主義的興起與現(xiàn)代國家的誕生是同步的。因此，就吉登斯而言，現(xiàn)代國家可以定義為：一種在一定地域范圍內(nèi)由居住的各個不同民族所組成的聯(lián)合體，“它是在具有清晰邊界的領(lǐng)土范圍內(nèi)維持行政壟斷的一系列治理的制度形式，它的統(tǒng)治通過法律和對內(nèi)外暴力工具的直接壟斷而得以維持?！盵1](P196)由于現(xiàn)代國家所處的資本主義社會，資產(chǎn)階級作為支配階級其權(quán)力從根本上來源于對“配置性資源”的控制，而且它不同于“階級分化”社會資產(chǎn)階級對“配置性資源”的控制不是通過控制政治權(quán)力而獲得的。因此，吉登斯認(rèn)為資本主義現(xiàn)代國家表現(xiàn)出以下幾個方面的獨特的性質(zhì)。

一是現(xiàn)代國家作為國家是在與領(lǐng)土權(quán)的結(jié)合中行使主權(quán)和行政壟斷權(quán)，這為它直接壟斷特定領(lǐng)土邊界內(nèi)的各種暴力工具賦予了合法性。法國大革命后的歐洲的特殊之處在于，它具有極為固定和明確的邊界以標(biāo)示國家管理的領(lǐng)域。所以，現(xiàn)代國家作為國家從一開始就存在于廣泛的民族國家體系當(dāng)中，這使得它必須承擔(dān)對業(yè)已劃定邊界的領(lǐng)土行使主權(quán)的責(zé)任，為保衛(wèi)特定領(lǐng)土邊界以及為加強對世界其他地方的支配提供手段。這就使得它直接壟斷國家內(nèi)外暴力工具具有了合法性，也為后來現(xiàn)代國家發(fā)展出對人們社會生活日益擴展的監(jiān)控提供了可能。

二是現(xiàn)代國家實現(xiàn)了將暴力手段驅(qū)逐出勞動契約領(lǐng)域。現(xiàn)代國家消滅了“階級分化”社會的國家在經(jīng)濟領(lǐng)域所采取的奴役和暴力威脅形式。這不僅使得勞動者在勞動中服從的是經(jīng)濟手段和勞動紀(jì)律的管理，為勞動者對資本家進(jìn)行經(jīng)濟斗爭提供了可能；也使得現(xiàn)代國家不能通過其壟斷的暴力手段而直接執(zhí)行榨取剩余價值的職能?，F(xiàn)代國家的稅收只能依賴于資本主義積累過程和這些過程的穩(wěn)定，但它不直接控制資本主義積累過程。這對于實現(xiàn)國家的內(nèi)部和平發(fā)展來說也是至關(guān)重要的。

三是現(xiàn)代國家建立在政治與經(jīng)濟的制度性分離的基礎(chǔ)之上。在現(xiàn)代資本主義國家所產(chǎn)生的政治與經(jīng)濟制度性分離問題上，吉登斯反對一種流行的觀點，這種觀點認(rèn)為資本主義國家的作用僅僅局限于為經(jīng)濟領(lǐng)域的契約關(guān)系提供管理和法律機關(guān)的保證，即國家僅僅充當(dāng)“守夜人”。資本主義國家內(nèi)經(jīng)濟是“自主”的，因為市場經(jīng)濟交換的原則單獨支配了經(jīng)濟活動，它不受政治領(lǐng)域的干預(yù)。在吉登斯看來，這種觀點僅可用來描述19世紀(jì)英美的資本主義，它不能包括在經(jīng)濟發(fā)展過程中存在高水平“國家主導(dǎo)”的德國。就吉登斯而言，經(jīng)濟與政治的分離應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為建立勞資契約應(yīng)該擺脫政治的影響，而不是說產(chǎn)品僅僅通過市場生產(chǎn)而不受政治干預(yù)。“我們最好把經(jīng)濟與政權(quán)的分離描述成一種孤立(insulation)，在這種孤立中，通過切斷工業(yè)沖突與國家中的黨派斗爭的聯(lián)系，使資本與雇傭勞動者的關(guān)系保持‘非政治’的性質(zhì)。”[1](P130)

四是現(xiàn)代國家本質(zhì)上是多元政治，它表現(xiàn)為與領(lǐng)土占有相結(jié)合的“國家主權(quán)”、代議制議會中的“人民代表權(quán)”和政府所代表的“行政權(quán)”等概念已成為現(xiàn)代國家的關(guān)鍵要素，正是這些要素及其相互作用幫助現(xiàn)代國家建構(gòu)起有別于絕對主義國家的多元政治獨特性。

五是極權(quán)主義是資本主義現(xiàn)代國家由來有因的一個特性。[2](P346)由于資本主義現(xiàn)代國家要維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和民族的統(tǒng)一，并且要對歸其統(tǒng)轄的社會體系再生產(chǎn)實施反思性監(jiān)控，這就必然導(dǎo)致行政權(quán)力的膨脹，吞噬立法權(quán)和司法權(quán)，形成權(quán)力高度集中的極權(quán)主義政治體制。

二 資本主義社會階級結(jié)構(gòu)與政治行動的關(guān)系

吉登斯認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義是立足于西歐資本主義興起和發(fā)展的理論，它堅持人類歷史是階級斗爭的歷史，是由階級斗爭所主導(dǎo)，但是這一觀點是充滿瑕疵的。因為用階級統(tǒng)治和階級斗爭來解釋資本主義現(xiàn)代社會的無窮多樣的特征，陷入了“階級化約論”。[3](P006)當(dāng)然，馬克思有關(guān)資本主義的分析依然有著巨大的影響和重要性。

資本主義社會雖然仍是“階級社會”，但是其階級沖突已遠(yuǎn)不同于“階級分化”社會所特有的各種階級對抗，而且也已“被結(jié)構(gòu)化”入資本主義社會之中了[2](P177)。這就是說，資本主義社會作為階級社會，相比前資本主義階級社會，勞資階級之間的關(guān)系在相互依存的必然性方面勝過了它們之間的相互對立與沖突方面。在成熟的資本主義工業(yè)社會，勞動市場在大多數(shù)人的生活中將比以前發(fā)揮著更大作用的方式，工人反對資本的斗爭大都發(fā)生在勞動契約領(lǐng)域和勞動管理過程中，內(nèi)嵌于資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，成為政治法律上允許的行為。[3](P008)

當(dāng)然，資本主義生產(chǎn)的規(guī)則仍然形構(gòu)著階級的存在。馬克思對資本主義生產(chǎn)動力的分析，勞動者向勞動力、財產(chǎn)向資本的轉(zhuǎn)變，它們通過商品的“雙重存在”得以轉(zhuǎn)化成建立在以商品形式存在的資本雇傭勞動關(guān)系的基礎(chǔ)之上的階級結(jié)構(gòu)，這種分析描述仍然符合實際并具有說服力。因此，資本主義社會是階級社會，階級劃分仍然是物質(zhì)利益分層和文化資本分層的重要基礎(chǔ)，階級關(guān)系仍然滲透到了社會的方方面面，但是在資本主義社會，資產(chǎn)階級支配的權(quán)力以對配置性資源的控制作為基礎(chǔ)而不同于前資本主義的階級社會統(tǒng)治階級以對權(quán)威性資源的控制為基礎(chǔ)，這一點對于國家和階級關(guān)系的性質(zhì)有著重要的意義。馬克思雖然看到了這一點，但卻從未對這一點和它導(dǎo)致的經(jīng)濟與政治的分離加以應(yīng)有的分析和肯定，沒有充分重視資本主義社會的國家權(quán)力與資產(chǎn)階級已經(jīng)不再為一體這方面與前資本主義階級社會的差異。

資本主義現(xiàn)代社會與前資本主義階級社會在社會分層體系方面也存在著明顯的區(qū)別，階級劃分對于包括政治行為在內(nèi)的各種社會行為來說，其重要性在不斷下降。這表現(xiàn)為多種社會抗議運動不是源于階級結(jié)構(gòu)和階級劃分，階級的政治行動不復(fù)如往昔那樣是共同社會行動的基礎(chǔ)。譬如，西方社會上個世紀(jì)60年代末期的學(xué)生抗議運動，以及后來興起的女性主義、生態(tài)主義運動等，不能認(rèn)為都導(dǎo)源于階級結(jié)構(gòu)。因此，階級分析的觀點對于這些社會抗議運動已經(jīng)失效。

此外，馬克思的國家階級本質(zhì)論，在處理前資本主義階級社會的國家時，也低估了國家權(quán)力在無階級的部落社會興起的意義。國家權(quán)力作為對各種類型的部落社會的決定性突破，它是獨立于和凌駕于部落內(nèi)部以及部落之間的沖突之上的。這就決定了在前資本主義階級社會，國家權(quán)力與統(tǒng)治階級的權(quán)力高度一致，與其說是國家權(quán)力來源于統(tǒng)治階級占有生產(chǎn)資料的權(quán)力，不如說是統(tǒng)治階級占有生產(chǎn)資料的權(quán)力很大程度上來源于它對國家權(quán)力的攫取。[1](P216-217)因此，歷史唯物主義在解釋國家權(quán)力是如何從一個無階級的部落社會中興起這方面是有很大不足的。

從國家與社會階級結(jié)構(gòu)關(guān)系看，資本主義國家自身也有一個從“自由”國家向“自由民主”國家的發(fā)展過程。按照麥克弗森對“自由”國家和“自由民主”國家的區(qū)分，“自由”國家本質(zhì)上是資產(chǎn)階級的兩黨制或多黨制的政治體系，政府成為資產(chǎn)階級各個不同黨派爭奪政治話語權(quán)的舞臺。“自由”國家的本職在于維持和促進(jìn)資本主義的自由社會，這種社會本質(zhì)上并不是一種民主或平等的社會，這種國家本質(zhì)上是資產(chǎn)階級國家。[1](P235)而當(dāng)資本主義國家由“自由”國家進(jìn)入“自由民主”國家階段時，有組織的勞工運動對國家政治發(fā)生了重要的影響，并且在一定程度上代表勞工利益的改良主義政黨有可能上臺執(zhí)政。因此，這時的國家完全視作為資產(chǎn)階級的國家就是不準(zhǔn)確的了。由此，吉登斯認(rèn)為，“國家最好被定義為使政治權(quán)力得以制度化組織的集合體”。[1](P227)這種政治權(quán)力制度化的組織體是獨立于各階級沖突的。

在吉登斯看來，馬克思國家階級本質(zhì)論的不足，還有一個重要方面就是忽略了資本主義現(xiàn)代國家在與領(lǐng)土權(quán)的結(jié)合中行使主權(quán)必須壟斷行政權(quán)所表現(xiàn)出來的對于各個階級的自主性。因為馬克思從未將民族國家和民族國家體系作為普遍現(xiàn)象而給予詳盡的考察，幾乎沒有預(yù)見到19世紀(jì)晚期以來民族主義崛起所導(dǎo)致的國家自主性問題。[1](P210)雖然馬克思的著作中經(jīng)常會出現(xiàn)“民族”這一概念，有時用“民族”來指國家，但與眾不同的是，他更多地是用“民族”來指民族共同體的文化屬性。[2](P27)盡管馬克思看到了資本主義的誕生對于民族國家的興起具有決定性意義，資本主義對實現(xiàn)民族國家的統(tǒng)一功不可沒，并且肯定了現(xiàn)代國家首先是民族國家，但是，他沒有恰當(dāng)關(guān)注現(xiàn)代國家存在于民族國家的體系之中，它必須以民族國家的身份參與國際政治軍事秩序和世界資本主義經(jīng)濟體系，這些都是賦予國家自主性的因素。[1](P226)因此，現(xiàn)代國家的本質(zhì)并不能簡單化約為資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具。

三 傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會發(fā)展的四個“制度叢結(jié)”

歷史唯物主義主張人類歷史“歸根結(jié)底”是由生產(chǎn)力發(fā)展所決定。而吉登斯認(rèn)為，不能因為社會物質(zhì)資料生產(chǎn)是維持人類生存的必要條件，所以“社會生產(chǎn)組織在解釋社會的存在和變遷方面比任何其他制度形式都更為根本”。[1](P089)

在吉登斯看來，現(xiàn)代社會的發(fā)展有四個基本的制約因素：一是資本主義，二是工業(yè)主義，還有監(jiān)督以及軍事力量。吉登斯稱之為四個“制度叢結(jié)”。[4](P52)具體來講就是，以競爭性勞動產(chǎn)品市場為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟；工業(yè)主義構(gòu)成了人類與自然之間相互發(fā)生作用的主軸線，它相當(dāng)于“生產(chǎn)力維度”；對與現(xiàn)代社會興起相關(guān)的所有類型的組織實施的監(jiān)控以及運用法律治理國家；主要是針對其他國家“向外”的武裝力量，一種國家內(nèi)在霸權(quán)的間接性支撐。

因此，傳統(tǒng)經(jīng)典社會理論家們基于某種單一性因素的作用推動了傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型的觀點是不能成立的。現(xiàn)代性不是某種單一力量的制度性建構(gòu)，并且現(xiàn)代性擴展至整個世界的動力并不僅僅是或者主要是資本主義經(jīng)濟的競爭。這種轉(zhuǎn)變主要是由前述的四個“制度叢結(jié)”共同決定的，在這四項當(dāng)中，任何一項都不可完全化約為其他三項。[2](P6)在吉登斯看來，馬克思僅從資本的層面解讀社會演進(jìn)的做法則顯得過于單一，有“經(jīng)濟化約主義”的傾向。

吉登斯認(rèn)為，關(guān)于現(xiàn)代國家與資本主義生產(chǎn)體系的關(guān)系應(yīng)該是“自主與依賴”的關(guān)系。一方面是因為資本主義生產(chǎn)體系抵制國家權(quán)力對它的干預(yù)和管理，但是它的矛盾又需要和刺激了國家權(quán)力對它的干預(yù)和管理。另一方面，在國家權(quán)力變得與經(jīng)濟秩序相分離、不能直接利用國家權(quán)力榨取剩余價值的前提下，國家權(quán)力依賴于資本主義生產(chǎn)的總體連續(xù)性，必須以這種經(jīng)濟秩序為基礎(chǔ)。因為政府的財政稅收、工人的就業(yè)和人民生活水平的提高等都依賴于資本主義的企業(yè)，這就要求國家權(quán)力要監(jiān)管作為一個整體的資本主義體系，使其保持良好的經(jīng)濟運行態(tài)勢，否則執(zhí)政黨面臨下臺的危險。因此，資本主義社會的國家權(quán)力與其生產(chǎn)體系是一種矛盾關(guān)系。[3](P007)

吉登斯承認(rèn)，馬克思的國家理論正確反映了19世紀(jì)早期政治民主尚未得到充分發(fā)展的資本主義社會狀況。資本主義后來發(fā)展出來的公民權(quán)(法律權(quán)、政治權(quán)和社會福利權(quán))當(dāng)時工人都不具有，國家尚處于“自由”國家階段。而在資本主義民主較為充分發(fā)展之后，國家轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂擅裰鳌眹?，國家與資本主義生產(chǎn)體系的關(guān)系就有了重大變化。有學(xué)者認(rèn)為，在自由民主社會，資產(chǎn)階級通常不信任國家。[1](P226)這不僅僅是擔(dān)心國家官員在協(xié)調(diào)各資本利益集團之間關(guān)系上不成功，會讓國家政策向某些集團傾斜；更主要是在勞資談判中，工人能夠依據(jù)自己享有的公民權(quán)利而組織動員起來，國家出于工人組織的壓力往往會要求資本家作出讓步。因此，國家就不僅僅是現(xiàn)狀的維持者，在某種程度上可以被看作是一種工人解放的力量。[1](P226)所以，馬克思的國家階級本質(zhì)論具有19世紀(jì)早期資本主義的思想特征，站在今天20世紀(jì)下半葉的角度來看存在著明顯的缺陷是不足為怪的。

四 正確理解現(xiàn)代國家的自主性

吉登斯對馬克思的國家理論的批評的焦點是，馬克思的國家理論沒有適當(dāng)?shù)胤从超F(xiàn)在國家政治權(quán)力的自主性。這在表述歷史唯物主義理論的一系列文本如《德意志意識形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》里面確實只強調(diào)了社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用。因為歷史唯物主義是唯物主義的一元論歷史觀，這已為普列漢諾夫所具體闡明，而恩格斯認(rèn)為這是當(dāng)時為了批判占統(tǒng)治地位的歷史唯心主義不得不如此作的，后來有學(xué)者則認(rèn)為它源于馬克思研究政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)背景。因此，從歷史唯物主義出發(fā)的國家觀只能堅持一元決定論思維框架。從歷史唯物主義一元決定論出發(fā)時，其國家觀上的“階級化約論”和“經(jīng)濟化約論”就比較明顯。

但是，我們肯定一個事物的發(fā)展由多種因素制約，這并不等于在把握它們時可以不區(qū)分主要因素和次要因素、本質(zhì)因素和非本質(zhì)因素，將它們在事物發(fā)展中的作用等量齊觀，這種思維方法是否符合事物發(fā)展的實際狀況。譬如，吉登斯所認(rèn)為的軍事力量、工業(yè)主義、資本主義以及監(jiān)督等四個制約現(xiàn)代社會發(fā)展的維度，它們對現(xiàn)代社會的發(fā)展作用是否可以等量齊觀？雖然它們都不可缺少，但顯然不是同等重要的。因為，有的因素如監(jiān)督，它就是后來才發(fā)展出來的。區(qū)分主要和非主要因素、本質(zhì)和非本質(zhì)因素，堅持主要因素、本質(zhì)因素相對于次要因素、非本質(zhì)因素必然在事物發(fā)展中起主導(dǎo)作用這種一元中心與多元制約相結(jié)合的思維方式在當(dāng)今的人類實踐中是否失效，不是一個可以簡單地肯定或者否定的問題。因此，馬克思的國家階級本質(zhì)論無非是強調(diào)資本主義國家權(quán)力更多地是由在經(jīng)濟活動中占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級所支配；強調(diào)資本主義國家同資本主義生產(chǎn)體系的自主和依賴的雙重關(guān)系中，其依賴的方面是主要的本質(zhì)的方面。

此外，馬克思在分析具體歷史事件時并沒有固守國家階級本質(zhì)論。如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》分析的波拿巴主義現(xiàn)象時，指出路易·波拿巴時期發(fā)展出的“獨裁權(quán)力”具有相對于資產(chǎn)階級的自主性。后來，恩格斯在馬克思逝世之后，專門闡述了國家和上層建筑對經(jīng)濟發(fā)展的反作用來彌補了其過去所表述的歷史唯物主義理論的不足，并且特別提到了馬克思當(dāng)年對波拿巴主義現(xiàn)象的分析。因此，為了使歷史唯物主義更好地解釋當(dāng)代現(xiàn)實是否在任何時空都要堅持一元決定論，是一個可以加以討論的問題。

解讀國家的自主性，當(dāng)代學(xué)者的討論主要關(guān)注社會利益集團與國家權(quán)力相分離的程度以及國家治理能力的大小。吉登斯認(rèn)為，國家的自主性來自于體現(xiàn)一系列理念要素的憲政制度安排與由政治權(quán)力結(jié)構(gòu)要素制約的國家能力共同構(gòu)成的體系。因此，國家的自主性與該國的憲政制度和國家治理能力相關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代國家具有自主性已達(dá)成共識，目前進(jìn)一步討論的是：國家自主性是否必須保持一個適當(dāng)?shù)膹姸龋鐣瑖抑g是否必須保持著合理的張力。多數(shù)學(xué)者對此作了肯定回答，認(rèn)為國家的自主性太強或太弱都將對公民權(quán)利、社會經(jīng)濟等發(fā)展不利。因此，對國家自主性的討論不是一個純學(xué)術(shù)的問題，而是一個具有政治實踐意義的問題。

吉登斯批評馬克思沒有預(yù)見到民族主義的興起對培育現(xiàn)代國家的自主性所起的作用，這是應(yīng)該肯定的。但是，馬克思肯定了現(xiàn)代民族國家的建立對社會歷史的進(jìn)步作用。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿中指出，法國大革命的任務(wù)就是消除一切地方的獨立性建立一個統(tǒng)一的民族國家。而在《共產(chǎn)黨宣言》中也指出，伴隨資本主義的興起和發(fā)展，過去那種各自獨立的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個地區(qū)，“現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族”。[5](P36)資本主義的發(fā)展雖然超出了民族與國家的范圍，但是“它對外仍然需要以民族的姿態(tài)出現(xiàn)，對內(nèi)仍然需要組成國家的形式”。[6](P41)即使無產(chǎn)階級革命也“首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的”。[5](P50)

另一方面，馬克思看到，資本主義國家往往是以民族的統(tǒng)一者自居，拒絕接受無產(chǎn)階級對它的批判。消滅這樣一種既以民族統(tǒng)一的體現(xiàn)者自居，又脫離民族、駕于民族之上的不過是民族軀體上的寄生贅瘤的國家政權(quán)，只有揭露其維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治的本質(zhì)，才能喚起工人起來革命，將國家政治權(quán)力掌握在工人階級自己手中。

列菲弗爾也認(rèn)為，同落后的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)、封建主義以及其它所有的生產(chǎn)方式的延續(xù)相比，在某種程度上，民族國家更能阻礙革命的道路。[7](P145)只有設(shè)想一個同其它任何原則包括同民族的原則相對立的階級的原則，革命才能夠發(fā)展并達(dá)到普遍性。因為，民族原則的眼光往往停留在局部上，以各種民族特殊性為辯護(hù)來抵制革命。因此，在馬克思那里，需要一個新概念來代替意義含糊的“國家”或“民族國家”，因為“民族國家”這個概念已不能真實地反映近代歐洲國家的特征。因此“階級國家”、“資產(chǎn)階級國家”等內(nèi)涵更加確定的概念就誕生了。[7](P145)

喬治·霍蘭·薩拜因認(rèn)為，社會共同體在歷史中作為一個單位，產(chǎn)生了其特有的思想和信念，并按其在經(jīng)濟和社會制度中的地位采取行動。馬克思和黑格爾的區(qū)別是，馬克思認(rèn)為階級應(yīng)該被視作為是一個共同體單位，黑格爾則認(rèn)為民族才是一個共同體單位。[8](P842)因此，馬克思注重揭示民族國家的階級性實質(zhì)，在他看來，將自己的利益說成是全社會成員的共同利益，是每一個企圖代替舊統(tǒng)治階級地位的新階級為了達(dá)到目的而采取的手段。抽象地講，就是將自己階級的思想描繪成唯一具有普遍意義和唯一具有合理性的思想，即賦予自己階級的思想以普遍性的形式。[6](P54)而民族性是新階級最適合采用的普遍性形式。因此，在馬克思看來，國家所具有的階級統(tǒng)治和經(jīng)濟基礎(chǔ)的本質(zhì)是不能在國家冠以民族的名稱的情況下被掩蓋的。如果我們將馬克思“階級國家”的概念進(jìn)行淡化，那么，馬克思的國家理論的批判性就可能會被削弱。

總之，吉登斯對馬克思的國家理論的批判分析可能確有不準(zhǔn)確之處，但是他向我們揭示了現(xiàn)代政治發(fā)展的特點以及現(xiàn)代政治發(fā)展的矛盾性后果，這或許應(yīng)該是吉登斯國家觀的新穎之處，也不能否認(rèn)他為補充馬克思的國家理論的不足作出了積極的努力。

[1] [英]安東尼·吉登斯.歷史唯物主義的當(dāng)代批判：權(quán)力、財產(chǎn)與國家[M].郭忠華譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[2] [英]安東尼·吉登斯.民族——國家與暴力[M].胡宗澤等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[3] [英]安東尼·吉登斯.歷史唯物主義的當(dāng)代批判：權(quán)力、財產(chǎn)與國家(第二版序言)[M].郭忠華譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[4] [英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.南京：譯林出版社，2011.

[5] 馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[6] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1956.

[7] [法]亨利·列菲弗爾.論國家——從黑格爾到斯大林和毛澤東[M].李青宜等譯.重慶：重慶出版社，1988.

[8] [美]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說史(下)[M].盛葵陽等譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

Giddens’ Theory of the Modern State——with Comments on Marx’s Theory of the State

LONG Jia-jie，YANG Shi-chun

(College of Marxism，HunanUniversity，Changsha 410082，China)

According to Anthony Giddens，the pre-capitalist class society was called the Class-divided society，however，capitalist society was different social classes with it.The Modern State was based on capitalist society，of which the characteristics were as follows：the exercise of sovereignty and the right of administrative monopoly was in conjunction with the territoriality；the expulsion of violence in the field of labor contracts was achieved；it was based on the institutional isolation of politics and economy，whose nature was political pluralism，in which totalitarianism was one of the hidden factors.Marx's theory of the state lacked the distinction between capitalist countries and pre-capitalist countries，failed to foresee the rise of nationalism and ignored the modern state autonomy.Giddens used “reductionism”to deny Marx’s theory about class nature of the State，which was bound to weaken the realpolitik criticism of Marxist theory of the state.

Giddens；Marx；the state theory；Comments

2016-10-28

龍佳解(1953—)，男，湖南常德人，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：政治哲學(xué)、文化哲學(xué)。

D032

A

1008—1763(2017)03—0134—06