■廖 凡

投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的新發(fā)展

■廖 凡

《跨大西洋伙伴關(guān)系協(xié)定》;投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制;自由貿(mào)易協(xié)定;TPP；ISDS

一、問(wèn)題的提出

投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement,ISDS）允許投資者（包括個(gè)人和企業(yè)）直接對(duì)東道國(guó)提起仲裁，在制度設(shè)計(jì)上將作為私主體的投資者與作為主權(quán)者的東道國(guó)置于平等地位，以凸顯對(duì)投資者利益的保護(hù)。作為一個(gè)單向機(jī)制，ISDS只能由投資者啟動(dòng)，亦即只能由投資者對(duì)東道國(guó)提起。由此，ISDS構(gòu)成對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)益的一大限制，也是雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaty,BIT）締約方借以保護(hù)本國(guó)海外投資者利益的一大“利器”。自其于20世紀(jì)60年代末嶄露頭角以來(lái)①，ISDS發(fā)展迅速，業(yè)已成為BIT的“標(biāo)配”。這應(yīng)當(dāng)符合BIT的傳統(tǒng)定位：BIT起初主要是作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家用以保護(hù)本國(guó)海外投資者的工具，直至20世紀(jì)末也主要是在發(fā)達(dá)國(guó)家與作為資本輸入國(guó)的發(fā)展中國(guó)家之間簽訂，其基本宗旨和目的是促進(jìn)和保護(hù)投資，故從形式到內(nèi)容均以保護(hù)投資者利益為核心，而不甚考慮維護(hù)東道國(guó)的權(quán)益問(wèn)題。相應(yīng)地，經(jīng)由ISDS機(jī)制展開(kāi)的投資爭(zhēng)端仲裁中，仲裁庭往往易在“促進(jìn)和保護(hù)投資”的大旗下，片面強(qiáng)調(diào)投資者利益保護(hù)，而忽視東道國(guó)的主權(quán)權(quán)益。［1］但規(guī)則的發(fā)展演變終究是實(shí)力對(duì)比和利益博弈的結(jié)果。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際投資領(lǐng)域的格局日趨多樣化，資本輸入國(guó)與輸出國(guó)之間不再?zèng)芪挤置鳎翰坏l(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的投資走向雙向化，而且發(fā)達(dá)國(guó)家相互之間、發(fā)展中國(guó)家相互之間的投資也快速增長(zhǎng)，使得越來(lái)越多的國(guó)家兼具資本輸入國(guó)和輸出國(guó)的雙重身份。［2］談判地位和議價(jià)能力上的變化促使BIT的制度設(shè)計(jì)不再一邊倒地考慮投資者利益，而是在堅(jiān)持促進(jìn)和保護(hù)投資這一傳統(tǒng)使命和功能的同時(shí)，對(duì)東道國(guó)的主權(quán)利益給予應(yīng)有的適當(dāng)考慮，作出更加平衡的安排。具體到BIT或者自貿(mào)協(xié)定投資章節(jié)中的ISDS，則在繼續(xù)為投資者提供傾斜性保護(hù)的同時(shí)，對(duì)其提起仲裁的權(quán)利以及仲裁程序本身加以必要限制，以更好地平衡投資者（母國(guó)）與東道國(guó)的權(quán)益。

2016年2月，歷經(jīng)五年多的談判，美國(guó)、日本、澳大利亞等12個(gè)締約國(guó)正式簽署《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Trans-Pacific Partnership Agreement,TPP），盡管尚待各締約國(guó)履行國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序，特別是2017年1月美國(guó)宣布退出給TPP的未來(lái)帶來(lái)了不確定性，但這一眾所矚目的新一代區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自貿(mào)協(xié)定”）已經(jīng)正式成型。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，其對(duì)全球貿(mào)易投資規(guī)則的影響亦不會(huì)因個(gè)別國(guó)家（即使是美國(guó)）的意志而轉(zhuǎn)移，因而其意義和應(yīng)對(duì)的必要性不容忽視。最終公布的TPP正式文本包括序言和30章，其中第9章是專(zhuān)門(mén)的投資章節(jié)，通過(guò)仲裁機(jī)制對(duì)解決一締約國(guó)國(guó)民（投資者）與另一締約國(guó)（東道國(guó)）之間的投資爭(zhēng)端作出了具體安排。②在TPP談判過(guò)程中，是否以及如何納入ISDS成為焦點(diǎn)議題之一。例如，由于擔(dān)心美國(guó)投資者利用ISDS挑戰(zhàn)東道國(guó)的規(guī)制權(quán)，澳大利亞就明確反對(duì)在TPP中納入ISDS，其與新加坡、泰國(guó)、智利、東盟和新西蘭的自貿(mào)協(xié)定均包含ISDS條款，但與美國(guó)的自貿(mào)協(xié)定則未予規(guī)定。［3］但在美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)下，TPP投資章節(jié)最終仍然規(guī)定了ISDS機(jī)制，并且大體承襲了美國(guó)《2012年雙邊投資條約范本》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2012年范本》）的相關(guān)內(nèi)容；與此同時(shí)，TPP投資章節(jié)也順應(yīng)趨勢(shì)，在ISDS的制度設(shè)計(jì)上有所發(fā)展和調(diào)整，一定程度上反映出投資者（母國(guó)）與東道國(guó)利益的折中與平衡。本文擬以上述國(guó)際貿(mào)易投資規(guī)則的動(dòng)態(tài)為基礎(chǔ)，對(duì)ISDS的新發(fā)展進(jìn)行梳理和評(píng)述，并就我國(guó)總體的應(yīng)對(duì)策略提出相應(yīng)的建議。

二、細(xì)節(jié)求變：對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)益的顧及

TPP投資章節(jié)脫胎于美國(guó)《2012年范本》，而《2012年范本》相較之前的《2004年范本》，已對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)益特別是規(guī)制權(quán)有了更多的顧及。例如，《2012年范本》強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)與勞工標(biāo)準(zhǔn)的重要性，允許東道國(guó)政府制定和執(zhí)行必要措施來(lái)確保其勞工標(biāo)準(zhǔn)，并將與此相關(guān)的投資爭(zhēng)端排除在ISDS的適用范圍之外；［4］強(qiáng)化東道國(guó)金融監(jiān)管權(quán)限，在涉及金融服務(wù)的ISDS仲裁中賦予東道國(guó)某些優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。［5］盡管這些調(diào)整并非直接針對(duì)ISDS，但無(wú)疑仍反映了談判方及潛在談判方實(shí)力對(duì)比的消長(zhǎng)和關(guān)注點(diǎn)的變化。在此基礎(chǔ)上，TPP投資章節(jié)進(jìn)一步對(duì)ISDS本身作出了一些限制，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，對(duì)投資者利用ISDS挑戰(zhàn)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的能力作出了一些限制。

（一）啟動(dòng)投資仲裁的限制

獨(dú)立于投資者和東道國(guó)的仲裁庭就二者之間的投資爭(zhēng)端作出有約束力的終局性裁決，是ISDS機(jī)制的要旨所在，也是相關(guān)改革的焦點(diǎn)。TPP投資章節(jié)并未將仲裁作為解決投資爭(zhēng)端的必然和唯一選項(xiàng)，而是給磋商、談判等軟性解決途徑留下了一席之地。TPP第9.17條第1款明確規(guī)定：“如發(fā)生投資爭(zhēng)端，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人應(yīng)首先尋求通過(guò)磋商與談判解決爭(zhēng)端，包括使用無(wú)約束力的第三方程序，如斡旋、調(diào)解或調(diào)停。”不僅如此，第9.17第2、3款還進(jìn)一步規(guī)定，“申請(qǐng)人（投資者）應(yīng)向被申請(qǐng)人（東道國(guó)）遞送書(shū)面磋商請(qǐng)求，列出關(guān)于爭(zhēng)議措施的簡(jiǎn)要事實(shí)描述”，并專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)，“啟動(dòng)磋商和談判不應(yīng)理解為承認(rèn)仲裁庭的管轄權(quán)”。反觀《2012年范本》第23條，只是簡(jiǎn)單地以“如發(fā)生投資爭(zhēng)端，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人應(yīng)首先尋求通過(guò)磋商與談判解決爭(zhēng)端，包括使用無(wú)約束力的第三方程序”一筆帶過(guò)。③相比之下，TPP投資章節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)更為細(xì)致也更具實(shí)質(zhì)意義。

為給上述軟性解決途徑預(yù)留必要時(shí)間，TPP第9.18條規(guī)定，一項(xiàng)投資爭(zhēng)端在被申請(qǐng)人收到第9.17條規(guī)定的書(shū)面磋商請(qǐng)求后6個(gè)月內(nèi)未獲解決時(shí)，申請(qǐng)人方可提請(qǐng)仲裁。這一期限與《2012年范本》一致，盡管措辭方式不盡相同。此外，TPP第9章附件9-G（公共債務(wù)）還專(zhuān)門(mén)規(guī)定，如果投資者的仲裁請(qǐng)求是東道國(guó)對(duì)其所發(fā)行債務(wù)進(jìn)行的重組違反了其在第9章A節(jié)下的實(shí)體義務(wù)，則上述期限延長(zhǎng)至270日。換言之，在公共債務(wù)這一特殊領(lǐng)域，TPP給予東道國(guó)更多時(shí)間來(lái)進(jìn)行必要的政策和規(guī)則調(diào)整。

仲裁理由或者說(shuō)允許提交仲裁的事項(xiàng)的寬泛程度，直接影響到東道國(guó)主權(quán)受限制的程度。在此問(wèn)題上，TPP沿襲了《2012年范本》的基本套路，但作出了某些排除性規(guī)定。TPP第9.18條第1款規(guī)定，若東道國(guó)違反TPP投資章節(jié)項(xiàng)下義務(wù)、一項(xiàng)投資授權(quán)或者一項(xiàng)投資協(xié)議，④而投資者因此遭受損失或損害，投資者即可據(jù)此提起仲裁。這一規(guī)定不可謂不寬泛，尤其是投資授權(quán)（許可），在解釋上有著較大的靈活性和不確定性，從而給外國(guó)投資者提供了更多可乘之機(jī)。在部分談判方施加壓力的情況下，作為折中，第9.18條第1款以腳注方式規(guī)定：“在不影響申請(qǐng)人依據(jù)本條將其他請(qǐng)求（claim）提交仲裁之權(quán)利的情況下，申請(qǐng)人不得將這樣一個(gè)請(qǐng)求提交仲裁，即9-H所涵蓋的締約方因?yàn)閳?zhí)行那些投資授權(quán)所附隨的條件或要求而違反了該投資授權(quán)?！备郊?-H所涵蓋的締約方包括加拿大、墨西哥、新西蘭和澳大利亞。就實(shí)質(zhì)效果而言，上述規(guī)定相當(dāng)于這四個(gè)國(guó)家對(duì)違反投資授權(quán)作為仲裁理由的規(guī)定作出了保留。類(lèi)似地，第9.18條第2款規(guī)定，當(dāng)投資者以東道國(guó)違反一項(xiàng)投資授權(quán)或投資協(xié)議為由提交請(qǐng)求時(shí)，東道國(guó)可以提交與該請(qǐng)求的事實(shí)和法律依據(jù)有關(guān)的反請(qǐng)求，或依賴(lài)一項(xiàng)請(qǐng)求以與申請(qǐng)人相抵消。這一反請(qǐng)求和抵消的條款是《2012年范本》和當(dāng)前多數(shù)雙邊投資協(xié)定所沒(méi)有的，［6］反映了TPP投資章節(jié)在平衡投資者與東道國(guó)利益方面的發(fā)展和創(chuàng)新。

（二）仲裁員選任的要求

ISDS只能由投資者單向啟動(dòng)，且作為一項(xiàng)以投資者保護(hù)為基本出發(fā)點(diǎn)的機(jī)制，其天然帶有一定傾向性，仲裁員易在促進(jìn)和保護(hù)投資的大旗下，過(guò)度強(qiáng)調(diào)投資者利益保護(hù)，而低估乃至忽視維護(hù)東道國(guó)主權(quán)權(quán)益的重要性。尤其是考慮到大型跨國(guó)公司相較很多東道國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家，在仲裁經(jīng)驗(yàn)、律師團(tuán)隊(duì)、經(jīng)費(fèi)保障等方面所具有的優(yōu)勢(shì)，仲裁員的獨(dú)立、公正和專(zhuān)業(yè)對(duì)于確保ISDS中的利益平衡就愈發(fā)顯得重要。再者，與一般國(guó)際商事仲裁不同，ISDS仲裁不僅涉及私主體的商業(yè)利益，還涉及東道國(guó)的公共利益，本質(zhì)上更接近公法爭(zhēng)議。［7］這就對(duì)仲裁員的公正性和公信力提出了更高的要求。

在確保仲裁員的專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性和公正性方面，TPP第9.21條（仲裁員的選任）值得注意。該條第5款和第6款關(guān)于仲裁員選任的要求，是《2012年范本》所未規(guī)定的新內(nèi)容。其中，第5款是關(guān)于仲裁員的專(zhuān)業(yè)性，規(guī)定：“在……任命仲裁員時(shí)，每一爭(zhēng)端方均應(yīng)考慮特定候選人對(duì)于第9.24條第2款（準(zhǔn)據(jù)法）下的相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)；若雙方未能就首席仲裁員的任命達(dá)成一致，則ICSID秘書(shū)長(zhǎng)也應(yīng)考慮特定候選人對(duì)相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)?！钡?款則是關(guān)于仲裁員的獨(dú)立性和公正性，規(guī)定：“在TPP生效前，各締約方應(yīng)就第28章（爭(zhēng)端解決）下的《爭(zhēng)端解決程序行為守則》⑤對(duì)依照本條選任的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決仲裁庭仲裁員的適用提供指南，包括對(duì)《行為守則》作出必要修改以符合投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決規(guī)定的上下文；各締約方也應(yīng)就有關(guān)國(guó)際仲裁中利益沖突的其他規(guī)則或指南的適用提供指南；仲裁員除遵守關(guān)于仲裁員獨(dú)立性和公正性的可適用仲裁規(guī)則外，還應(yīng)遵守前述指南?！睋Q言之，TPP投資章節(jié)將締約方（主權(quán)國(guó)家）之間爭(zhēng)端解決機(jī)制中適用的仲裁員行為準(zhǔn)則，比照適用于ISDS仲裁，從而強(qiáng)化了對(duì)仲裁員資質(zhì)要求和遴選條件的控制。

上述兩款規(guī)定反映出TPP談判和締結(jié)過(guò)程中，相關(guān)國(guó)家對(duì)于仲裁員專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性和公正性的關(guān)切。從中可見(jiàn)，TPP在總體接受投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制、賦予投資仲裁庭裁處私人投資者與主權(quán)國(guó)家之間相關(guān)爭(zhēng)端之權(quán)力的同時(shí)，也通過(guò)仲裁員資質(zhì)要求和遴選條件的基本規(guī)定，對(duì)仲裁員的潛在裁處行為加以必要限制，特別是賦予東道國(guó)通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)指南來(lái)指引并約束仲裁員的權(quán)力。這無(wú)疑也是TPP投資章節(jié)平衡投資者與東道國(guó)權(quán)益的一個(gè)體現(xiàn)。

（三）賠償范圍和費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定

在仲裁庭作出有利于投資者的裁決時(shí)，東道國(guó)往往面臨高額賠償。為使?jié)撛谫r償范圍更為明晰，減少東道國(guó)面臨的不確定性壓力，TPP投資章節(jié)對(duì)賠償范圍進(jìn)行了限定，并就仲裁費(fèi)用分擔(dān)和對(duì)濫訴的懲罰作出了規(guī)定。這些內(nèi)容集中規(guī)定于TPP第9.28條（裁決）第2—4款。第2款規(guī)定：“若一締約方的投資者依據(jù)第9.18條第1款（a）項(xiàng)（即以投資者自身名義）將一請(qǐng)求提交仲裁，則該投資者只能就其作為一締約方的投資者而遭受的損失或損害得到賠償?！备鶕?jù)TPP第9.18條第1款，投資者既可以其自身名義，也可代表其直接或間接擁有或控制的東道國(guó)企業(yè)（即在東道國(guó)設(shè)立的外商投資企業(yè)），向東道國(guó)主張違約賠償。由此，第9.28條第2款的意義在于明確，如果投資者是以自身名義提起仲裁，則其只能在其自身所受損失范圍內(nèi)要求賠償，而不能就其所投資的企業(yè)遭受的其他損失主張賠償。此外，該條第4款還規(guī)定：“對(duì)指控違反A節(jié)規(guī)定的與試圖進(jìn)行投資⑥有關(guān)義務(wù)的請(qǐng)求，當(dāng)裁決有利于申請(qǐng)人時(shí)，可裁定的損害賠償僅限于申請(qǐng)人已經(jīng)證明系試圖進(jìn)行投資時(shí)所產(chǎn)生的損失，且申請(qǐng)人也證明該違反是此類(lèi)損失的近因。”由于試圖進(jìn)行投資（投資前期準(zhǔn)備工作）時(shí)的損失相較于已經(jīng)進(jìn)行投資后的損失往往更為復(fù)雜也更不確定，因此這一規(guī)定有助于限定東道國(guó)可能的賠償范圍，避免投資者“漫天要價(jià)”任意索賠。

關(guān)于仲裁費(fèi)用，包括律師費(fèi)的承擔(dān)，TPP投資章節(jié)也作出了明確規(guī)定。第9.28條第3款規(guī)定：“仲裁庭還可根據(jù)本節(jié)以及適用的仲裁規(guī)則，對(duì)爭(zhēng)端方發(fā)生的、與該仲裁程序有關(guān)的費(fèi)用和律師費(fèi)作出裁決，并應(yīng)確定此類(lèi)費(fèi)用和律師費(fèi)由誰(shuí)支付及如何支付?！睋?jù)此，仲裁庭有權(quán)在仲裁規(guī)則允許的范圍內(nèi)，對(duì)包括律師費(fèi)用在內(nèi)的仲裁費(fèi)用的承擔(dān)作出合理裁決。為防止投資者濫用仲裁機(jī)制、提起缺乏正當(dāng)理由或?qū)嶋H價(jià)值的仲裁請(qǐng)求而使東道國(guó)疲于應(yīng)對(duì)，第9.28條第4款中專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“如仲裁庭裁定該等請(qǐng)求為濫訴，則仲裁庭可裁定由申請(qǐng)人承擔(dān)合理的費(fèi)用和律師費(fèi)?！贝送?，TPP第9.22條（仲裁的進(jìn)行）還專(zhuān)門(mén)規(guī)定了針對(duì)濫訴的簡(jiǎn)易審查程序。根據(jù)該條，如果被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人提起的仲裁請(qǐng)求并非一項(xiàng)可以依據(jù)第9.28條獲得有利于申請(qǐng)人裁決的請(qǐng)求或者明顯不具有法律意義為由提出異議，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)將該異議作為先決問(wèn)題進(jìn)行審理并作出裁決；在此情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)中止一切關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的程序，在150日內(nèi)就異議作出決定或裁決；在作出決定時(shí)，仲裁庭可以裁定由敗訴方承擔(dān)勝訴方因提出或反對(duì)異議而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和律師費(fèi)（為此仲裁庭應(yīng)考慮申請(qǐng)人的請(qǐng)求或被申請(qǐng)人的異議是否為濫訴，并為爭(zhēng)端雙方提供合理的評(píng)論機(jī)會(huì)）。

上述條款未見(jiàn)于《2012年范本》，體現(xiàn)出有關(guān)締約方對(duì)于投資者濫用ISDS仲裁損害東道國(guó)權(quán)益的警惕和防范，也反映了TPP投資章節(jié)在平衡投資者與東道國(guó)利益方面的發(fā)展和創(chuàng)新。

（四）相關(guān)例外條款

除上述直接規(guī)范ISDS機(jī)制的條款，TPP第29章A節(jié)（例外）中的幾個(gè)例外條款也在實(shí)質(zhì)效果上對(duì)投資者利用ISDS挑戰(zhàn)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的權(quán)利構(gòu)成了限制。具言之，第29.2條（安全例外）規(guī)定，該協(xié)定的任何內(nèi)容不得解釋為要求一締約方提供或允許獲得其確定的一旦披露將違背其根本安全利益的任何信息，或排除一締約方采取為履行其維護(hù)國(guó)際和平安全之義務(wù)或保護(hù)其自身根本安全利益所必需的措施；第29.3條（臨時(shí)保障措施）規(guī)定，該協(xié)定的任何內(nèi)容不得解釋為阻止一締約方在發(fā)生嚴(yán)重收支平衡、對(duì)外財(cái)政困難或威脅、與資金流動(dòng)有關(guān)的支付或轉(zhuǎn)移對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)管理造成嚴(yán)重困難或威脅時(shí)，對(duì)經(jīng)常賬戶或資本賬戶下的支付或轉(zhuǎn)移采取臨時(shí)性限制措施；第29.5條（煙草控制措施）規(guī)定，締約方可選擇不將其煙草控制措施⑦納入ISDS的受案范圍，在此情況下投資者不得就東道國(guó)的煙草控制措施提起仲裁。此外，第9章附件9-B（征收）也專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)，一締約方旨在保護(hù)公共健康、安全、環(huán)境等合法公共福利目標(biāo)的非歧視性監(jiān)管行為，通常不構(gòu)成間接征收。

三、大局未改：對(duì)投資者利益保護(hù)的彰顯

盡管有上述細(xì)節(jié)上的發(fā)展和變化，但若據(jù)此認(rèn)為在TPP的ISDS機(jī)制中，對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)益的顧及已然與對(duì)投資者利益保護(hù)的考慮分庭抗禮乃至凌駕其上，則屬言過(guò)其實(shí)。對(duì)TPP投資章節(jié)及其他相關(guān)條款的整體審視表明，投資者利益保護(hù)依然是ISDS的主要考慮及核心價(jià)值，這一點(diǎn)未有根本變化。

（一）首次將ISDS擴(kuò)展至多邊層面

如前所述，ISDS機(jī)制整體納入最終簽署的TPP正式文本，本身就是美國(guó)及美式BIT的一次勝利。在TPP談判過(guò)程中，澳大利亞一度堅(jiān)決反對(duì)規(guī)定ISDS機(jī)制。2011年4月，澳大利亞吉拉德政府發(fā)布貿(mào)易政策聲明，聲稱(chēng)堅(jiān)持國(guó)民待遇原則，反對(duì)超國(guó)民待遇，不支持賦予外國(guó)企業(yè)比本國(guó)企業(yè)更多權(quán)利的條款，也不支持限制澳大利亞政府在對(duì)本國(guó)和外國(guó)企業(yè)同等對(duì)待的前提下就經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題制定法律之權(quán)力的條款，并宣布在今后的貿(mào)易協(xié)定中不再納入ISDS機(jī)制。［8］（P14）在2012舉行的TPP第11輪談判期間，吉拉德政府也明確表示反對(duì)ISDS條款。［9］這一態(tài)度耐人尋味，因?yàn)閺臍v史上看，與向來(lái)反對(duì)ISDS的一些發(fā)展中國(guó)家不同，澳大利亞長(zhǎng)期奉行自由主義貿(mào)易政策，還曾是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織中積極推動(dòng)多邊投資協(xié)定談判的成員國(guó)之一；從實(shí)踐來(lái)看，澳大利亞對(duì)外締結(jié)的大多數(shù)雙邊投資協(xié)定和自貿(mào)協(xié)定均包含ISDS條款，且鮮有在該機(jī)制下被訴的經(jīng)歷。［10］一個(gè)合乎邏輯的解釋是，澳大利亞之所以反對(duì)在TPP中規(guī)定ISDS，主要是源于對(duì)美國(guó)跨國(guó)公司利用該機(jī)制挑戰(zhàn)東道國(guó)規(guī)制權(quán)力的擔(dān)憂。這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2015年11月，ICSID共受理551起案件，其中美國(guó)跨國(guó)公司作為申請(qǐng)人的為116起，占到21%，而美國(guó)作為被申請(qǐng)人的案件則只有6起；從仲裁結(jié)果看，支持申請(qǐng)人請(qǐng)求的占46%，駁回請(qǐng)求的占36%，裁定不具有管轄權(quán)的占18%。［11］顯然，美國(guó)跨國(guó)公司在利用ISDS爭(zhēng)取自身權(quán)益方面擁有極為豐富的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，上述政策聲明發(fā)布后僅僅3個(gè)月，煙草業(yè)巨頭菲利普·莫里斯亞洲公司就依據(jù)1993年香港—澳大利亞雙邊投資協(xié)定，以澳大利亞擬通過(guò)的《香煙簡(jiǎn)易包裝法》（Plain Packaging Act）構(gòu)成間接征收、違反公平公正待遇為由，要求后者予以撤銷(xiāo)并賠償損失41.6億美元。［7］盡管仲裁庭最終基于管轄權(quán)和可受理性方面的原因駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，未進(jìn)入實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理，［12］(P585-589)但該案對(duì)于澳大利亞的刺激不可謂不強(qiáng)烈，也進(jìn)一步堅(jiān)定了其反對(duì)ISDS條款的立場(chǎng)。

阿伯特于2013年9月贏得大選并執(zhí)政后，對(duì)ISDS的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，阿伯特政府宣布廢除上述政策聲明，恢復(fù)到在雙邊條約中是否納入ISDS條款進(jìn)行個(gè)案評(píng)估的原有做法?；诖?，澳大利亞在此后與中國(guó)和韓國(guó)簽訂的雙邊自貿(mào)協(xié)定中規(guī)定了ISDS，在與日本簽訂的雙邊自貿(mào)協(xié)定中則未予規(guī)定。據(jù)分析，導(dǎo)致其規(guī)定或不規(guī)定ISDS的考慮因素可能包括：（1）是否認(rèn)為當(dāng)?shù)胤ㄔ汉椭俨猛?zhí)行的東道國(guó)國(guó)內(nèi)法在投資者保護(hù)方面存在問(wèn)題，特別是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家（如中國(guó)），但也并不必然如此（如韓國(guó)）；（2）條約相對(duì)方現(xiàn)在或?qū)?lái)是否是澳大利亞對(duì)外投資的重要目的地（尤其是中國(guó)）；（3）對(duì)方基于其本國(guó)的一般政策（韓國(guó)和中國(guó)）及/或?qū)τ谠搰?guó)投資者在澳大利亞的投資風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心（也許是中國(guó)），強(qiáng)烈要求規(guī)定ISDS。［13］（P22）作為談判各方中反對(duì)ISDS最力者，澳大利亞立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變?yōu)镮SDS整體進(jìn)入TPP掃清了障礙。TPP的最終簽署使得過(guò)去通常只規(guī)定于雙邊條約的ISDS機(jī)制首次擴(kuò)展至多邊層面，或者至少可以說(shuō)是準(zhǔn)多邊層面，⑧顯著拓展了幾個(gè)主要資本輸出國(guó)的投資者利用ISDS的能力。例如，這將使得美國(guó)投資者首次得以將與澳大利亞、新西蘭、日本、越南、文萊、馬來(lái)西亞之間的投資爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁，使得日本投資者首次得以將與美國(guó)、加拿大、新西蘭、澳大利亞之間的投資爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁。［14］就此而言，說(shuō)TPP是美式BIT的一次標(biāo)志性勝利，并不為過(guò)。

（二）向投資者傾斜的主基調(diào)未變

縱觀TPP關(guān)于ISDS的相關(guān)條款，對(duì)于東道國(guó)主權(quán)權(quán)益的顧及多屬零打碎敲，投資者與東道國(guó)之間“民強(qiáng)國(guó)弱”的總體格局仍然得以維系，向投資者傾斜的主基調(diào)未有改變。擇要論述如下。

首先，上訴機(jī)制依然缺位。仲裁庭一裁終局、沒(méi)有上訴機(jī)制提供救濟(jì)渠道，一直是ISDS在程序公正性方面最為人詬病之處。歐盟在 《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership,TTIP）談判中之所以堅(jiān)決反對(duì)ISDS，提出以國(guó)際投資法庭體系（由初審法庭和上訴法庭組成）取而代之，主要原因之一亦在于此。事實(shí)上，在TPP談判過(guò)程中，是否要為ISDS建立某種形式的上訴機(jī)制也是爭(zhēng)點(diǎn)之一。但最終簽署的TPP仍然維持了一裁終局的傳統(tǒng)模式(不僅如此，關(guān)于締約方之間爭(zhēng)端解決的第28章也沒(méi)有規(guī)定上訴機(jī)制),僅在第9.22條第11款規(guī)定：“如將來(lái)在其他制度性安排下建立審查投資者—國(guó)家間爭(zhēng)端解決仲裁庭裁決的上訴機(jī)制，各締約方應(yīng)考慮依據(jù)第9.28條（裁決）作出的裁決是否適用該上訴機(jī)制?！边@一前瞻性條款包含著雙重不確定：第一，能否及何時(shí)建立此種上訴機(jī)制，不確定；第二，即便建立起此種上訴機(jī)制，TPP下的仲裁裁決是否適用該上訴機(jī)制，仍然不確定。僅此一點(diǎn)，便足以說(shuō)明TPP未能對(duì)ISDS機(jī)制作出實(shí)質(zhì)性變革。

其次，“岔路口”條款的設(shè)置不夠徹底。傳統(tǒng)的國(guó)際投資條約往往將“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”作為訴諸國(guó)際仲裁的先決條件；新時(shí)期的投資條約則通常不再作此要求，而是規(guī)定所謂“岔路口”條款，即當(dāng)事方只能在東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)與國(guó)際仲裁之間二選一，選擇一種即排除另一種。TPP第9.20條第2款雖然明確規(guī)定投資者在提起ISDS仲裁的同時(shí)必須放棄啟動(dòng)或繼續(xù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)訴訟或其他爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利，但并未規(guī)定反之亦然。換言之，即便投資者已經(jīng)訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟，也不妨礙其轉(zhuǎn)而選擇ISDS仲裁。這樣一來(lái)，投資者完全可以選擇先在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院起訴，若法院判決對(duì)其不利，再訴諸ISDS仲裁程序。實(shí)踐中這種做法也并不鮮見(jiàn)。這將東道國(guó)置于頗為不利的境地，既可能導(dǎo)致有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)久拖不決，也對(duì)東道國(guó)的司法權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。惟其如此，智利、秘魯、墨西哥和越南才在第9章附件9-J中規(guī)定，一旦投資者選擇了東道國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟，那么該選擇應(yīng)是最終選擇并具有排他性，該投資者此后不得再申請(qǐng)ISDS仲裁。附件9-J同TPP第9.20條第2款一起，構(gòu)成完整和徹底的“岔路口”條款。

再次，可供選擇的仲裁機(jī)構(gòu)和規(guī)則更加多樣化。根據(jù)TPP第9.18條第4款，申請(qǐng)人不僅可以根據(jù)ICSID公約、ICSID仲裁程序規(guī)則、ICSID附加便利規(guī)則或者聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則向ICSID提起仲裁，經(jīng)被申請(qǐng)人同意還可以向其他仲裁機(jī)構(gòu)或根據(jù)其他仲裁規(guī)則提起。這就使得投資者無(wú)需再單一依賴(lài)ICSID，而是有機(jī)會(huì)訴諸國(guó)際商會(huì)仲裁院等其他國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)。沿襲自《2012年范本》的這一規(guī)定，無(wú)疑為投資者提供了更多便利。

最后，ISDS仲裁裁決的執(zhí)行同國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制掛鉤。TPP第9.28條第11款規(guī)定，若被申請(qǐng)人未履行或遵守ISDS仲裁裁決，則應(yīng)申請(qǐng)人所屬之締約方申請(qǐng)，可根據(jù)第28.7條（專(zhuān)家組的設(shè)立）設(shè)立專(zhuān)家組；提出申請(qǐng)的締約方可請(qǐng)求專(zhuān)家組認(rèn)定被申請(qǐng)人不遵守裁決之行為不符合TPP項(xiàng)下義務(wù)，并根據(jù)第28.16條（初步報(bào)告）建議其履行或遵守裁決。這一條款在一定程度上借鑒了傳統(tǒng)國(guó)際法上“外交保護(hù)”的思路，將ISDS仲裁裁決的執(zhí)行與締約方之間的常規(guī)爭(zhēng)端解決機(jī)制聯(lián)系起來(lái)。而該條第12款隨即規(guī)定，無(wú)論第11款規(guī)定的程序是否已經(jīng)進(jìn)行，爭(zhēng)端一方均可根據(jù)ICSID公約、《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（紐約公約）或《美洲國(guó)際商事仲裁公約》請(qǐng)求執(zhí)行仲裁裁決。這相當(dāng)于為投資者上了“雙保險(xiǎn)”。

（三）嚴(yán)格限制例外條款的適用

TPP相關(guān)章節(jié)中的某些例外條款在實(shí)質(zhì)效果上對(duì)投資者利用ISDS挑戰(zhàn)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的權(quán)利形成約束，但與此同時(shí)，TPP又對(duì)這些例外條款的適用附加了嚴(yán)格條件，從而限縮了這種約束效果。此外，國(guó)民待遇、公平公正待遇等基本原則和標(biāo)準(zhǔn)的存在，進(jìn)一步壓縮了這些例外條款發(fā)揮作用的空間。

例如，第29.3條允許締約國(guó)對(duì)資金支付或轉(zhuǎn)移采取臨時(shí)性限制措施，但將適用情形限于發(fā)生嚴(yán)重的收支失衡、對(duì)外財(cái)政或宏觀經(jīng)濟(jì)困難，且規(guī)定了嚴(yán)格的附加條件，包括不得違反國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇、必須符合《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的相關(guān)條款、不得超出應(yīng)對(duì)上述困難情形所必要的限度等。在這些限制之下，東道國(guó)的自主空間其實(shí)頗為有限。

又如，第9章附件9-B規(guī)定了“間接征收例外”，即一締約方旨在保護(hù)公共健康、安全、環(huán)境等合法公共福利目標(biāo)的非歧視性監(jiān)管行為，通常不構(gòu)成間接征收，從而無(wú)須滿足適用于征收的實(shí)體和程序要求。但這并不妨礙投資者以違反國(guó)民待遇、公平公正待遇等為由，對(duì)這些監(jiān)管行為提出挑戰(zhàn)。特別是“公平公正待遇”，堪稱(chēng)發(fā)達(dá)國(guó)家投資者挑戰(zhàn)發(fā)展中東道國(guó)的“大殺器”。根據(jù)對(duì)美國(guó)貿(mào)易和投資條約的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在投資者勝訴的仲裁案件中，有74%主張東道國(guó)違反了公平公正待遇；在投資者提出東道國(guó)違反公平公正待遇的案件中，有81%的仲裁庭支持了投資者的主張。［15］盡管TPP為避免這一標(biāo)準(zhǔn)的濫用，在第9.6條明確規(guī)定應(yīng)按照習(xí)慣國(guó)際法來(lái)解釋何謂“公平公正待遇”，并在第9章附件9-A對(duì)習(xí)慣國(guó)際法作出了定義（產(chǎn)生于各國(guó)出于對(duì)法律義務(wù)的遵循而進(jìn)行的普遍和一致的實(shí)踐），但這一定義與《中美洲自由貿(mào)易協(xié)定》投資章節(jié)的定義如出一轍；而在投資者根據(jù)該自貿(mào)協(xié)定提起的兩個(gè)仲裁案件中，仲裁庭均對(duì)“公平公正待遇”加以寬泛解釋?zhuān)瑢?dǎo)致東道國(guó)敗訴。［15］這些都值得深思。

四、結(jié) 論

綜上，除了一些細(xì)節(jié)上的調(diào)整變化外，TPP投資章節(jié)大體上是美國(guó)《2012年范本》的翻版。該章中關(guān)于ISDS機(jī)制的條款雖然在顧及東道國(guó)規(guī)制權(quán)、平衡投資者與東道國(guó)利益方面有所體現(xiàn)，但并未改變向投資者傾斜的基本態(tài)勢(shì)。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家投資者利用國(guó)際仲裁挑戰(zhàn)發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)規(guī)制權(quán)，恐怕仍將是ISDS機(jī)制運(yùn)行中的“主旋律”。

我國(guó)雖然傳統(tǒng)上對(duì)ISDS持慎重態(tài)度，并在加入ICSID公約時(shí)作出保留，僅將因征收和國(guó)有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議提交ICSID仲裁，但1998年以來(lái)態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，在所簽訂的第三代雙邊投資條約中基本上放棄了這一保留，轉(zhuǎn)而全面接受ICSID的管轄權(quán)。［16］在此情況下，ISDS對(duì)中國(guó)的影響必將日趨顯著。在中美BIT的談判中，可以想見(jiàn)ISDS也必將是談判的焦點(diǎn)和難點(diǎn)所在。事實(shí)上，美國(guó)之所以在TTP談判中強(qiáng)硬堅(jiān)持全面納入ISDS機(jī)制，除了“立規(guī)”（為全球投資規(guī)則樹(shù)立高標(biāo)準(zhǔn)）之外，也未嘗沒(méi)有“立威”（在與歐盟和中國(guó)的投資條約談判前先聲奪人）之意。因此，有必要對(duì)TPP中的ISDS條款加以深入研究，仔細(xì)研判和權(quán)衡其假若適用于我國(guó)將有何影響及利弊，以便為相關(guān)談判做好充分準(zhǔn)備。

注釋:

①1969年，乍得—意大利BIT中首次出現(xiàn)投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制。20世紀(jì)70年代，美國(guó)主導(dǎo)的BIT中開(kāi)始加入ISDS相關(guān)條款，并為越來(lái)越多的其他BIT所效法。

②TPP文本見(jiàn)新西蘭外交貿(mào)易部網(wǎng)站，https://www.mfat.govt.nz/en/about-us/who-we-are/treatymaking-process/trans-pacific-partnership-tpp/text-of-the-trans-pacific-partnership，中譯文參見(jiàn)商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院網(wǎng)站，http://www.caitec.org.cn/article/gzdt/xshd/201512/1453.html。由于新西蘭外交貿(mào)易部公布的英文文本將第9章中的“武裝沖突或內(nèi)亂情況下的待遇”這一條款列為第9.7條，而商務(wù)部網(wǎng)站公布的中譯文則將之列為第9.6條之二，因此從下一個(gè)條款開(kāi)始，第9章英文文本的條款序號(hào)比中譯文的條款序號(hào)錯(cuò)后一條，亦即英文文本第9.8條對(duì)應(yīng)中譯文第9.7條，以此類(lèi)推。為方便起見(jiàn)，本文引用的第9章條款的序號(hào)，均以中譯文為準(zhǔn)，不再另作說(shuō)明。

③《2012年范本》全文參見(jiàn)美國(guó)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站http://www.state.gov/documents/organization/188371.pdf.

④根據(jù)TPP第9.1條，“投資授權(quán)”（investment authorization）是指一締約方外國(guó)投資管理機(jī)關(guān)給予另一締約方的涵蓋投資或投資者的授權(quán)，“投資協(xié)議”（investment agreement）則是指一締約方中央政府主管機(jī)關(guān)與另一締約方的涵蓋投資或投資者之間在TPP生效日之后簽署并生效的創(chuàng)設(shè)相互權(quán)利義務(wù)的書(shū)面協(xié)議。

⑤與第9章相對(duì)，第28章是關(guān)于締約方之間（即主權(quán)國(guó)家之間）爭(zhēng)端的解決機(jī)制，或所謂常規(guī)爭(zhēng)端解決機(jī)制。在該章中，第28.10條（專(zhuān)家組成員資格和成員名冊(cè)）第1款規(guī)定：“所有專(zhuān)家組成員應(yīng)：（a）擁有法律、國(guó)際貿(mào)易、本協(xié)定涵蓋的其他事項(xiàng)或國(guó)際貿(mào)易協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)；（b）依據(jù)客觀性、可靠性和合理的判斷力嚴(yán)格挑選；（c）獨(dú)立于且不與任一締約方關(guān)聯(lián)或接受任一締約方指示；（d）遵守程序規(guī)則中規(guī)定的行為守則?！钡?8.9條（“專(zhuān)家組的組成”）第9款規(guī)定：“如一爭(zhēng)端方確信一專(zhuān)家組成員違反第28.10條第（1）款（d）項(xiàng)規(guī)定的行為守則，則各爭(zhēng)端方應(yīng)進(jìn)行磋商；如各方同意，則該專(zhuān)家組成員應(yīng)從專(zhuān)家組中去除，并應(yīng)根據(jù)本條挑選一名新的專(zhuān)家組成員?！?/p>

⑥根據(jù)TPP第9.1條（定義），所謂“試圖”（attempt）進(jìn)行投資，是指投資者已經(jīng)采取具體行動(dòng)（如調(diào)集資源或資本以設(shè)立一項(xiàng)業(yè)務(wù)或者申請(qǐng)?jiān)S可或執(zhí)照）來(lái)進(jìn)行投資。

⑦所謂“煙草控制措施”，是指一締約方與煙草制品（包括由煙草制造或從中提取的產(chǎn)品）的生產(chǎn)或消費(fèi)有關(guān)的措施、與煙草制品的分銷(xiāo)、標(biāo)簽、包裝、廣告、營(yíng)銷(xiāo)、推廣、銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)或使用有關(guān)的措施，以及檢驗(yàn)、記錄、報(bào)告要求等執(zhí)法措施。

⑧雖然1994年生效的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》也規(guī)定有ISDS，但其只是一個(gè)典型的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，范圍、規(guī)模和影響力與TPP不可同日而語(yǔ)。

［1］余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué),2011,(2).

［2］宋俊榮.歐美投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決條款的最新動(dòng)向［J］.商業(yè)研究,2015,(12).

［3］葉波,梁詠.投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的新發(fā)展及其啟示［J］.國(guó)際商務(wù)研究,2015,(5).

［4］黃潔.美國(guó)雙邊投資新規(guī)則及其對(duì)中國(guó)的啟示：以2012年BIT范本為視角［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2013,(4).

［5］沈銘輝.美國(guó)雙邊投資協(xié)定與TPP投資條款的比較分析：兼論對(duì)中美BIT談判的借鑒［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作,2014,(3).

［6］石靜霞,馬蘭.《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）投資章節(jié)核心規(guī)則解析［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(1).

［7］雋薪.將人權(quán)納入投資規(guī)則：國(guó)際投資體制改革中的機(jī)遇與挑戰(zhàn)［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2016,(5).

［8］Gillard Government Trade Policy Statement:Trading Our Way to More Jobs and Prosperity,http://blogs.usyd.edu.au/japaneselaw/2011_Gillard%20Govt%20Trade%20Policy%20Statement.pdf.

［9］于曉燕.澳大利亞推進(jìn)TPP談判的政治經(jīng)濟(jì)分析［J］.亞太經(jīng)濟(jì),2012,(6).

［10］強(qiáng)之恒.人本化對(duì)TPP談判中國(guó)際投資仲裁機(jī)制設(shè)計(jì)的影響［J］.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索,2015,(9).

［11］文洋.TPP投資規(guī)則：內(nèi)容、挑戰(zhàn)及中國(guó)的因應(yīng)［J］.國(guó)際貿(mào)易,2016,(4).

［12］Philip Morris Asia Limited v.The Commonwealth of Australia,PCA Case No.2012-12.

［13］Luke Nottage,Investor-State Arbitration Policy and Practice in Australia,CIGI Investor-State Arbitration Series,Paper No.6,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2802450.

［14］Freshfields Bruckhaus Deringer LLP,Investment Protection and Investor-State Dispute Settlement under the Trans-Pacific Partnership Agreement,http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=4e7e0089-3496-4472-a588-b7244ceb8071.

［15］孫勁,郭慶斌.對(duì)TPP若干重要問(wèn)題的看法［EB/OL］.共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/html/2016/zlwj_0227/1945_2.html.

［16］龔柏華.TPP協(xié)定投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)述［J］.世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究,2013,(1).

【責(zé)任編輯：胡 煒】

順應(yīng)國(guó)際投資格局及規(guī)則的演變，《跨大西洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）的投資章節(jié)在投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）的設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，在若干細(xì)節(jié)上體現(xiàn)出對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)益的適當(dāng)關(guān)切，包括啟動(dòng)投資仲裁的限制、仲裁員選任的要求、賠償范圍和費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定以及其他章節(jié)中的相關(guān)例外條款等。盡管如此，ISDS機(jī)制向投資者傾斜的主基調(diào)并未改變，表現(xiàn)在上訴機(jī)制依然缺位、“岔路口”條款設(shè)置不夠徹底、可供投資者選擇的仲裁機(jī)構(gòu)和規(guī)則更加多樣化，以及ISDS仲裁裁決的執(zhí)行同國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制相掛鉤等。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家投資者利用國(guó)際仲裁挑戰(zhàn)發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)規(guī)制權(quán)，仍將是ISDS機(jī)制運(yùn)行中的“主旋律”。

D996.4

A

1004－518X（2017）10－0200-09

廖 凡,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員，博士。(北京 100720)