于林龍 于海洋

(東北師范大學(xué)，長(zhǎng)春 130024)

語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵*

于林龍 于海洋

(東北師范大學(xué)，長(zhǎng)春 130024)

語(yǔ)篇性作為語(yǔ)篇分析領(lǐng)域的核心概念，在學(xué)界已有過不少討論，但其內(nèi)涵意義尚未得到充分闡發(fā)。本文通過回顧和探究國(guó)內(nèi)外有關(guān)語(yǔ)篇性概念的相關(guān)研究，得出以下結(jié)論：(1)要對(duì)語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵進(jìn)行充分闡析，須明確“經(jīng)驗(yàn)性層面的語(yǔ)篇性”與“本體性層面的語(yǔ)篇性”的關(guān)系；(2)經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)篇性相當(dāng)于具體的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)，是復(fù)合概念，而本體層面的語(yǔ)篇性是抽象概念，故語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)不等于語(yǔ)篇性本身；(3)語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)(即經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)篇性)能將隱而不顯的語(yǔ)篇性昭示出來，反過來，本體層面的語(yǔ)篇性又能在語(yǔ)境中外化為具體的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)；(4)語(yǔ)篇性概念只有在其經(jīng)驗(yàn)性與本體性的辯證關(guān)系中才能得到更好的理解。

語(yǔ)篇性；內(nèi)涵認(rèn)知；經(jīng)驗(yàn)性；本體性；語(yǔ)篇分析

1 引言

語(yǔ)篇分析發(fā)展至今已走過半個(gè)多世紀(jì)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)語(yǔ)篇分析領(lǐng)域的許多概念(如銜接、連貫等)都有深入研究并取得可喜的成果。然而，在該領(lǐng)域卻有一個(gè)十分重要的概念沒有得到足夠重視，那就是“語(yǔ)篇性”(texture)。“語(yǔ)篇性這一概念完全可以用來表達(dá)語(yǔ)篇之所以成為語(yǔ)篇的屬性。語(yǔ)篇具有語(yǔ)篇性，正是語(yǔ)篇性把語(yǔ)篇和非語(yǔ)篇區(qū)分開來?！?Halliday, Hasan 1976:2)系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)家Halliday(1994)、Thompson(2004)以及Eggins(2004)等著作中頻頻出現(xiàn)語(yǔ)篇性這一概念。此外，語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)家Beaugrande和Dressler(1981)，甚至哲學(xué)家Gracia (1995)等也經(jīng)常提及此概念。這體現(xiàn)出語(yǔ)篇性概念的特殊性和不可替代性。然而，上述學(xué)者都沒有對(duì)語(yǔ)篇性的本體性內(nèi)涵進(jìn)行深入闡發(fā)。銜接理論之所以受到批評(píng)，在很大程度上是因?yàn)閷?duì)語(yǔ)篇性概念的忽視或誤解(徐健 2004：Ⅷ)，可見，澄清語(yǔ)篇性概念，對(duì)于銜接理論的發(fā)展至關(guān)重要。此外，由于語(yǔ)篇性是語(yǔ)篇的根本屬性，如何闡發(fā)語(yǔ)篇性的內(nèi)涵意義對(duì)于如何界定語(yǔ)篇也必然有著重要影響。因此，語(yǔ)篇性概念的界定是語(yǔ)篇分析的前提，這在很大程度上影響著在此前提之下進(jìn)行語(yǔ)篇分析的研究方法與研究目的(韓甲祥 2010)。概言之，沒有對(duì)語(yǔ)篇性的深入闡析，語(yǔ)篇也難以得到準(zhǔn)確的界定，語(yǔ)篇分析的發(fā)展也難以深入。因此，有必要對(duì)語(yǔ)篇性這一概念從經(jīng)驗(yàn)性和本體性兩個(gè)層面進(jìn)行全面闡析。

2 術(shù)語(yǔ) texture的譯法

對(duì)于術(shù)語(yǔ)texture(或textuality)，有不同的譯法：“語(yǔ)篇性”(胡壯麟 1994)、“語(yǔ)篇特征”(黃國(guó)文 1988)、“語(yǔ)篇組織”(徐健 2004)、“語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)”(董敏 2002)等。

不同的譯法反映出學(xué)者對(duì)該概念的理解不同，不同的譯法也可能導(dǎo)致讀者不同的理解。例如，董敏(2002：44)把texture譯為“語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)”，這很有可能與她把texture看成一個(gè)形式概念的觀點(diǎn)有關(guān)；“語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)”這種譯法也會(huì)使人們認(rèn)為這是一個(gè)描述語(yǔ)篇形式方面特征的概念。但實(shí)際上，語(yǔ)篇性并不體現(xiàn)在語(yǔ)篇的某一方面，它體現(xiàn)在語(yǔ)篇的方方面面；語(yǔ)篇性是由多重語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)相互聯(lián)系和相互制約而在人腦中產(chǎn)生的一種感覺、一種“語(yǔ)篇的味道”。本文同意把texture(或textuality)譯為“語(yǔ)篇性”，這一中性的譯法不僅不傾向于反映語(yǔ)篇某一方面的特征，而且在本體意義上更具概括性。我們?cè)谖闹袑?duì)texture和textuality不做區(qū)分，皆譯為“語(yǔ)篇性”。

3 何謂語(yǔ)篇性

語(yǔ)篇性這一概念來自英語(yǔ)texture.《牛津高階英漢雙解詞典(第七版)》(2009:2089)的解釋如下：(1) 質(zhì)地、手感；(2)口感；(3) (音樂或文學(xué)的)諧和統(tǒng)一感、神韻。顯然，在語(yǔ)言學(xué)中應(yīng)取最后一種意義。在語(yǔ)篇分析領(lǐng)域，對(duì)于語(yǔ)篇性的含義，不同學(xué)者有不同的見解。Halliday和Hasan(1976：2)和Thompson(2004：179)都把語(yǔ)篇性看成語(yǔ)篇的根本屬性，正是因?yàn)檎Z(yǔ)篇性的存在，語(yǔ)篇與非語(yǔ)篇才得以區(qū)分。Eggins(2004)把語(yǔ)篇性看成語(yǔ)篇的定義性特征；語(yǔ)篇性的存在讓小句聚集在一起形成意義統(tǒng)一體。Carrell(1982)把語(yǔ)篇性看成連貫性的同義語(yǔ)。

由此引發(fā)一個(gè)問題：語(yǔ)篇性和連貫性是否為同義概念。對(duì)此問題，學(xué)者持有兩種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：語(yǔ)篇性相當(dāng)于連貫性。持此看法的學(xué)者有Carrell(1982)、McCarthy(1991)等。觀點(diǎn)二：連貫性只是語(yǔ)篇性的一個(gè)方面。持此觀點(diǎn)的學(xué)者有Beaugrande和Dressler (1981)等。筆者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為連貫只是語(yǔ)篇性的標(biāo)準(zhǔn)之一，語(yǔ)篇性的標(biāo)準(zhǔn)是多方面的,銜接、連貫以及情景等都被語(yǔ)篇性這一概念所包涵。黃國(guó)文(1988：9)強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)篇與非語(yǔ)篇的最大區(qū)別在于是否具有語(yǔ)篇性。在他看來，語(yǔ)篇性表達(dá)語(yǔ)篇的整體意義，銜接是用來體現(xiàn)語(yǔ)篇性的。Crane(2006：131)指出，正是語(yǔ)篇性才使得語(yǔ)篇有意義并且語(yǔ)義連貫，語(yǔ)篇性是語(yǔ)義完整的基礎(chǔ)，沒有語(yǔ)篇性意味著句子之間相互分離、彼此沒有關(guān)系。他顯然也把語(yǔ)篇性看成語(yǔ)篇之所以成為語(yǔ)篇的根本屬性。Hasan(1989：71)把語(yǔ)篇性看成狹義的語(yǔ)義概念，是一種由詞匯—語(yǔ)法手段體現(xiàn)的語(yǔ)義關(guān)系；從這種狹義的角度來講，語(yǔ)篇性和語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)是對(duì)立的(Martin 1992：382)。徐健(2004：Ⅺ)把語(yǔ)篇性視為包含主位結(jié)構(gòu)、信息結(jié)構(gòu)和銜接的形式概念。也有學(xué)者認(rèn)為語(yǔ)篇性是整合各種銜接手段的抽象概念，語(yǔ)篇之所以成為語(yǔ)篇就在于其語(yǔ)篇性(胡壯麟 1994：12)。還有的學(xué)者視語(yǔ)篇性為一個(gè)既有深度又有廣度的有機(jī)體，是因其內(nèi)容、語(yǔ)言組織形式以及語(yǔ)篇成分等的有機(jī)結(jié)合而產(chǎn)生的一種整體氛圍(楊玉晨 2005：118)。

這里所謂的“根本屬性”、“定義性特征”、“有機(jī)體”、“整體氛圍”、“抽象概念”以及“形式概念”等提法雖然有片面性，但總體上說明其中的一些研究者也看到語(yǔ)篇性概念的本體性特征。

4 語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵認(rèn)知

4.1 經(jīng)驗(yàn)層面上的語(yǔ)篇性概念

從經(jīng)驗(yàn)層面來看，語(yǔ)篇性是一個(gè)復(fù)合概念(composite notion)。這是因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)層面，語(yǔ)篇性外化為“語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)”(Beaugrande, Dressler 1981：3)，而語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)又是多重的?！罢Z(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)”與以下術(shù)語(yǔ)異曲同工：“創(chuàng)造語(yǔ)篇性的資源”(Halliday, Hasan 1976：2)、“語(yǔ)篇性條件”(Gracia 1995：6)等。這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)都是語(yǔ)篇之所以成為語(yǔ)篇所必須滿足的條件。本文統(tǒng)一采用“語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)”這一術(shù)語(yǔ)。

20世紀(jì)70年代，語(yǔ)篇分析步入快速發(fā)展階段。從這個(gè)時(shí)期開始，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就開始從不同的視角探究語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)問題。

系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)派主要從靜態(tài)語(yǔ)篇觀(語(yǔ)篇產(chǎn)物觀)來探究語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)。Halliday和Hasan(1976)在《英語(yǔ)中的銜接》中提出3種有關(guān)語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：銜接是語(yǔ)篇性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。觀點(diǎn)二：語(yǔ)篇性由銜接和語(yǔ)域兩種語(yǔ)義構(gòu)型共同構(gòu)建，即句子之間靠銜接手段連接，同時(shí)，每個(gè)句子的命題內(nèi)容都出現(xiàn)在同一個(gè)情景語(yǔ)境中，表現(xiàn)出語(yǔ)域的一致性。觀點(diǎn)三：語(yǔ)篇性有3個(gè)構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，即句際銜接、句內(nèi)結(jié)構(gòu)(主位結(jié)構(gòu)和信息結(jié)構(gòu))和語(yǔ)類結(jié)構(gòu)。但是從全書來看，Halliday和Hasan過于重視銜接這一語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)。由于銜接手段是語(yǔ)篇建構(gòu)完成之后才顯現(xiàn)出來的語(yǔ)篇特征，因此，可以說他們是從靜態(tài)的語(yǔ)篇產(chǎn)物觀來探究語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)。Halliday的學(xué)生Eggins(2004：23-29)依然認(rèn)為銜接是重要的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又增加語(yǔ)域連貫和語(yǔ)類連貫這兩條語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)。

靜態(tài)語(yǔ)篇視角不同，德國(guó)語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)家Beaugrande和Dressler更重視語(yǔ)篇建構(gòu)的心理過程，更傾向于動(dòng)態(tài)的語(yǔ)篇觀。他們提出銜接、連貫、意圖性、可接受性、信息性、情境性和互文性共7個(gè)語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)(Beaugrande, Dressler 1981：3-11)，認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)滿足才能構(gòu)成具有交際意義的語(yǔ)篇(同上:3)。我們并不反對(duì)動(dòng)態(tài)的語(yǔ)篇觀，但這里不難看出，Beaugrande和Dressler過于重視語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于語(yǔ)篇性的作用，這種觀點(diǎn)未免顯得有些機(jī)械。下文我們會(huì)討論到：語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)和語(yǔ)篇性屬于不同維度，前者是后者的重要條件，但不是決定性條件，在特定語(yǔ)境下，某些語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)的缺失不至于影響到語(yǔ)篇參與者對(duì)語(yǔ)篇性的領(lǐng)會(huì)；后者可以超越前者而單獨(dú)運(yùn)行。事實(shí)上，這里關(guān)涉到語(yǔ)篇性的經(jīng)驗(yàn)性和本體性關(guān)系問題。

上述學(xué)者從不同視角提出的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)顯然是經(jīng)驗(yàn)層面上語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵分析。毋庸置疑，這些經(jīng)驗(yàn)層面上的語(yǔ)篇性內(nèi)涵分析在具體的語(yǔ)篇分析中具有一定的實(shí)用價(jià)值。然而，單就語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)而言，以上學(xué)者對(duì)語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵分析應(yīng)該說還不夠充分，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)層面上的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)難以窮盡，而且不同的研究者可以從不同的視角提出不同的標(biāo)準(zhǔn)。此外，語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)與語(yǔ)篇種類之間的關(guān)系很密切，即不同類型的語(yǔ)篇，其語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)也必然有差異(Beaugrande, Dressler 1981：183)。我們知道，文學(xué)語(yǔ)篇，特別是詩(shī)歌，都有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，那就是大量使用詞匯隱喻，而科技語(yǔ)篇的典型特征之一是使用語(yǔ)法隱喻，因此，詞匯隱喻和語(yǔ)法隱喻可分別看成文學(xué)語(yǔ)篇和科技語(yǔ)篇的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)之一。雖然Halliday, Hasan, Eggins, Beaugrande和Dressler等將語(yǔ)篇性視為語(yǔ)篇的根本屬性，并認(rèn)為正是語(yǔ)篇性區(qū)分開語(yǔ)篇與非語(yǔ)篇。但是，在經(jīng)驗(yàn)層面上，一個(gè)語(yǔ)篇到底應(yīng)該具有哪些屬性或哪些標(biāo)準(zhǔn)都難以說清，而且有些屬性和標(biāo)準(zhǔn)都是研究者心理經(jīng)驗(yàn)的直接反映，具有許多偶然性和不確定性。因此，這樣理解的語(yǔ)篇屬性或語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)只是直觀的雜多性，甚至?xí)?dǎo)致混亂性。從經(jīng)驗(yàn)角度來看，語(yǔ)篇性的內(nèi)涵意義極為豐富，任何人想對(duì)其進(jìn)行窮盡性整理和歸納都將是徒勞。如果一個(gè)語(yǔ)篇具備我們經(jīng)驗(yàn)中所總結(jié)出的某些屬性或標(biāo)準(zhǔn)，那么能否說這個(gè)語(yǔ)篇就是典型的或標(biāo)準(zhǔn)的。這個(gè)問題的回答自然應(yīng)該是否定的。由此看來，我們?cè)诳紤]語(yǔ)篇性內(nèi)涵意義的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)幾個(gè)屬性或標(biāo)準(zhǔn)來判定某個(gè)語(yǔ)言例示是否為典型語(yǔ)篇或標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)篇。我們之所以不能把所謂的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)看成是否成為標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)篇的硬性標(biāo)準(zhǔn)或絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)檫@些具體標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗(yàn)性的。而經(jīng)驗(yàn)性的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)不是“萬(wàn)靈藥”，它有局限性。語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)既然源于人們的語(yǔ)篇經(jīng)驗(yàn)，就不會(huì)一成不變。在判斷某語(yǔ)段是否為標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)篇時(shí)，我們除了要參照語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)以外，還要依靠一種直覺，這種直覺來源于“本體層面的語(yǔ)篇性”，即語(yǔ)篇性概念本身。

4.2 本體層面上的語(yǔ)篇性概念

正因?yàn)椤罢Z(yǔ)篇性是個(gè)程度問題”(Halliday, Hasan 1976：23)，我們才認(rèn)為有必要對(duì)語(yǔ)篇性內(nèi)涵做總體性把握，即對(duì)語(yǔ)篇性概念進(jìn)行本體性提升。從本體層面來講，語(yǔ)篇性這個(gè)概念是抽象的，指人腦作用于語(yǔ)篇而產(chǎn)生的一種直覺、一種“語(yǔ)篇的味道”。

對(duì)于某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)篇，人們明顯能感覺到它具有語(yǔ)篇性，但卻很難說清楚語(yǔ)篇性到底是什么。這是因?yàn)?，語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)或語(yǔ)篇特征多種多樣，難以一言以概之。但更重要的原因在于，語(yǔ)篇性是語(yǔ)篇給人的一種直覺，盡管這種直覺在構(gòu)建語(yǔ)篇或解讀語(yǔ)篇時(shí)自動(dòng)地起指導(dǎo)作用，但它卻始終隱而不顯，具有不在場(chǎng)性。這里類似于德里達(dá)的“蹤跡”，即一種“在場(chǎng)”和“不在場(chǎng)”的交融關(guān)系。Derrida指出“蹤跡”運(yùn)動(dòng)即為一種必要的自身“遮蔽”，它通過自身遮蔽而生成自身，當(dāng)他者稱之為他者之時(shí)，其自身已體現(xiàn)在它自身的另一體中(Derrida 1976：47)，語(yǔ)篇性概念明顯具有如此特征。讓我們套用一句海德格爾的話語(yǔ)，即語(yǔ)篇性就是在“去蔽”與“遮蔽”之間流轉(zhuǎn)，“去蔽”的同時(shí)也是“遮蔽”。語(yǔ)篇性就是在這“去蔽”(或顯現(xiàn))和“遮蔽”之際呈現(xiàn)出來(海德格爾 2004：198-213)，因而總是令人捉摸不定。當(dāng)我們想刻意理解語(yǔ)篇性概念時(shí)，卻感覺“抓不住”它，覺得它“不可說”，但語(yǔ)篇性這種抽象的理論構(gòu)建(construct)卻又實(shí)實(shí)在在存在著，即它具有認(rèn)知現(xiàn)實(shí)性。這表明，語(yǔ)篇性只能在這種“無處可在又無處不在”(Heidegger 1996：113)的動(dòng)態(tài)存在方式中得以理解。

然而，語(yǔ)篇性的這種“不確定性”并不能說明我們對(duì)此概念不具備可理解性或可領(lǐng)悟性。實(shí)際上，我們對(duì)語(yǔ)篇性概念是有所領(lǐng)悟的：雖然我們不能十分明白地把語(yǔ)篇性概念表述出來，但在判斷某段話是否具有語(yǔ)篇性時(shí)，語(yǔ)篇性的抽象理論構(gòu)建卻始終實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮作用，它滲透在“我們判斷某段話是否為標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)篇”過程的始終；也就是說，語(yǔ)篇性是人們可以領(lǐng)悟到的、一種抽象的存在，人們參與的一切語(yǔ)篇交際都有語(yǔ)篇性概念的指導(dǎo)和運(yùn)用。如果對(duì)本體層面的語(yǔ)篇性概念感到陌生和難以理解，我們不妨用類比的方式予以說明。首先回想一下我們生活中有所體會(huì)的抽象本體性概念?，F(xiàn)實(shí)生活中存在許多本體性概念，盡管這些概念不可量度、不可說、不在場(chǎng)，但它們卻無時(shí)無刻不在以一種無形的方式給人們提供指導(dǎo)。人們也會(huì)在有意無意中談?wù)撨@些概念。例如，在日常生活中，人們經(jīng)常會(huì)問：“幸福是什么？”很多人也許會(huì)回答：“幸福是金錢、地位和名譽(yù)，或曰幸福是擁有好的工作，等等”。但這種回答始終沒有說明幸福本身是什么，充其量算是幸福的外在條件。但我們知道，幸福的外在條件不等于幸福本身，很多人擁有優(yōu)越的條件，卻活得很痛苦，毫無幸福感可言。當(dāng)然，并不是說外在條件不重要，而是說光憑外在條件，我們不能真正幸福。要想幸福，除了有物質(zhì)條件外，還要對(duì)幸福這一概念本身進(jìn)行反思。對(duì)幸福這個(gè)概念進(jìn)行本體性提升，有助于人們獲得幸福感。換言之，在幸福的本體性和經(jīng)驗(yàn)性的辯證關(guān)系中來理解幸福，人們才能真正體會(huì)到什么是幸福。

既然語(yǔ)篇性概念可領(lǐng)悟，那么將其進(jìn)行本體性提升、或還原成一個(gè)抽象的本體性概念也可行。同時(shí)，本體層面的語(yǔ)篇性概念對(duì)人們進(jìn)行語(yǔ)篇交際和語(yǔ)篇構(gòu)建具有重要的指導(dǎo)作用，因此，對(duì)其進(jìn)行本體性提升同樣有意義。

在某種意義上也可以說，語(yǔ)篇性是語(yǔ)篇之“道”，這種“道”只能意會(huì)，不能言傳，因?yàn)橐坏┭詡?，便“有損”。語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)只是探求語(yǔ)篇之道的途徑，僅僅把握某些特定的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)，不可能得語(yǔ)篇之道。一旦把語(yǔ)篇性閾限于某些人為總結(jié)出的、特定的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)，語(yǔ)篇性的其他體現(xiàn)方式則會(huì)被掩蓋，語(yǔ)篇性本來的面目不能顯現(xiàn)。因此，要想全面理解語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵，就必須在經(jīng)驗(yàn)層面語(yǔ)篇性研究的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步思考語(yǔ)篇性本身到底意味著什么。語(yǔ)篇性這種本體性概念自身具有其自明性，它在我們的生活和交往中或語(yǔ)篇性判斷中一直運(yùn)行，而且一直起指導(dǎo)性作用。這種作用在我們的日常交往中須經(jīng)反思才能意識(shí)到，但其語(yǔ)篇性的理論建構(gòu)卻實(shí)際存在。這種對(duì)語(yǔ)篇性內(nèi)涵的本體性(或普遍性)把握比經(jīng)驗(yàn)性把握更具現(xiàn)實(shí)性。我們知道，“最普遍的就是人類所最難知的，因?yàn)樗鼈冸x感覺最遠(yuǎn)”(亞里士多德 1995：4)。因此，語(yǔ)篇性概念本體層面的內(nèi)涵分析一直被許多研究者忽視。但一旦對(duì)語(yǔ)篇性進(jìn)行本體性反思，對(duì)其本體性有所領(lǐng)悟之后，人們頭腦中會(huì)有語(yǔ)篇性意識(shí)(awareness of texture)。在語(yǔ)篇交際過程中，語(yǔ)篇性意識(shí)的作用至關(guān)重要。有了語(yǔ)篇性意識(shí)的指導(dǎo)，語(yǔ)篇生產(chǎn)者將會(huì)更加規(guī)范地構(gòu)建語(yǔ)篇，語(yǔ)篇接受者將會(huì)有章可循地解讀語(yǔ)篇。換言之，語(yǔ)篇生產(chǎn)者按照一定的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建語(yǔ)篇，語(yǔ)篇接受者也按照相應(yīng)的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)解讀語(yǔ)篇。語(yǔ)篇交際就能更加順利地進(jìn)行。從這個(gè)意義上來講，我們可以把語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)稱為“語(yǔ)篇交際的合作原則”。

把語(yǔ)篇性概念從經(jīng)驗(yàn)性層面提升到本體性層面，其目的并不是要把語(yǔ)篇性提升為絕對(duì)脫離經(jīng)驗(yàn)的抽象理念，那種本體論式的純粹邏輯演繹已經(jīng)與當(dāng)代哲學(xué)不相適應(yīng)。但盡管如此，這并不妨礙我們對(duì)語(yǔ)篇性概念進(jìn)行本體性思考。正是由于經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)篇性體現(xiàn)出直觀雜多性和復(fù)雜性，才有必要對(duì)其進(jìn)行本體性提升。這種提升有助于人們超越紛繁復(fù)雜的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)心獲得一種關(guān)于語(yǔ)篇判別的更高直覺，這種直覺便是語(yǔ)篇性本身。這種直覺越強(qiáng)，語(yǔ)篇交際能力就越強(qiáng)。但這種直覺不是憑空而來，它源于人們大量的語(yǔ)篇實(shí)踐活動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)篇性和本體層面的語(yǔ)篇性之間并不存在明顯的界限，兩者實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，只是為了研究方便，才有經(jīng)驗(yàn)性與本體性之分。因此，對(duì)語(yǔ)篇性的內(nèi)涵認(rèn)知，只能從其經(jīng)驗(yàn)性出發(fā)，將其上升為超越經(jīng)驗(yàn)性的本體性概念，但不可割裂二者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。在此意義上，可以說人們的語(yǔ)篇實(shí)踐活動(dòng)越豐富或語(yǔ)篇經(jīng)驗(yàn)越多，其對(duì)語(yǔ)篇本體性內(nèi)涵的領(lǐng)悟就越充實(shí)。

從本體層面考察語(yǔ)篇性，須習(xí)慣于本體性的思維方式，即：“對(duì)于一個(gè)概念，除了思考那個(gè)概念本身外，更沒有別的可以思維”(黑格爾 1980：40)。習(xí)慣于這種本體性思維方式，我們便會(huì)覺得語(yǔ)篇性本身是自在自為、毫無遮蔽的。理想語(yǔ)篇是一種具備完滿語(yǔ)篇性的語(yǔ)篇，盡管在實(shí)際的語(yǔ)篇實(shí)踐中難以找到這種完美的語(yǔ)篇，但頭腦中具備純粹的語(yǔ)篇性概念的語(yǔ)篇構(gòu)建者會(huì)有一種強(qiáng)烈的語(yǔ)篇性意識(shí)。在構(gòu)建語(yǔ)篇時(shí)，這種語(yǔ)篇性意識(shí)可以外化為各種語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)(或語(yǔ)篇特征)，構(gòu)建出的語(yǔ)篇也會(huì)更加標(biāo)準(zhǔn)、更容易為語(yǔ)篇接受者所接受?？梢?，彼岸的語(yǔ)篇性對(duì)于此岸的語(yǔ)篇實(shí)踐具有指導(dǎo)意義：語(yǔ)篇性概念的具備可以促成語(yǔ)篇實(shí)踐者有一種語(yǔ)篇性意識(shí)，這種語(yǔ)篇性意識(shí)能極大地促進(jìn)語(yǔ)篇(包括書面語(yǔ)篇和口語(yǔ)交流)交際的成功。

5 結(jié)束語(yǔ)

我們總是懸設(shè)某種基于語(yǔ)篇現(xiàn)實(shí)而又超越語(yǔ)篇現(xiàn)實(shí)的“理想語(yǔ)篇”(即具有完滿語(yǔ)篇性的語(yǔ)篇)，不斷否定語(yǔ)篇現(xiàn)實(shí)，把語(yǔ)篇現(xiàn)實(shí)變成更加理想的語(yǔ)篇現(xiàn)實(shí)。具備完滿語(yǔ)篇性的語(yǔ)篇是語(yǔ)篇的楷模，盡管這種楷模只能存在于“彼岸”，但對(duì)于“此岸”的語(yǔ)篇實(shí)踐仍具有指導(dǎo)性意義。語(yǔ)篇性與語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)之間是“體”和“用”的關(guān)系：語(yǔ)篇性外化為語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)的過程也就是“依體起用”的過程，語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)昭示出語(yǔ)篇性的過程也就是“脫用回體”(脫離經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)回歸語(yǔ)篇性本身)的過程。我們既要重視經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)篇性概念內(nèi)涵分析，又要對(duì)語(yǔ)篇性進(jìn)行本體性思考：在語(yǔ)篇實(shí)踐中，有了經(jīng)驗(yàn)性語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，語(yǔ)篇實(shí)踐會(huì)有章法可循；同時(shí)，我們又要反思語(yǔ)篇性概念本身，對(duì)其進(jìn)行本體性提升，這樣我們便具有語(yǔ)篇性意識(shí)，這種語(yǔ)篇性意識(shí)反過來又能外化為具體的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地指導(dǎo)語(yǔ)篇交際。近年來，有關(guān)語(yǔ)篇的研究熱度不減，但大部分學(xué)者都沒有對(duì)語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵問題予以高度關(guān)注，這不能不說是語(yǔ)篇分析領(lǐng)域研究的一種缺憾。從經(jīng)驗(yàn)層面和本體層面對(duì)語(yǔ)篇性概念的內(nèi)涵進(jìn)行闡析，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)語(yǔ)篇研究的前提分析。沒有這種前提分析，語(yǔ)篇研究也難以精深。此外，語(yǔ)篇性意識(shí)的獲得也有賴于這種前提分析。從這個(gè)意義上看，語(yǔ)篇性意識(shí)就是語(yǔ)篇分析的前提意識(shí)。這種前提意識(shí)恰好體現(xiàn)在語(yǔ)篇性的經(jīng)驗(yàn)性和本體性二者之間關(guān)系的反思之中。

董 敏. Beaugrande的宏觀語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)[J]. 西安外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào), 2002(4).

海德格爾. 在通往語(yǔ)言的途中[M].北京：商務(wù)印書館, 2004.

韓甲祥. 認(rèn)知視野下的語(yǔ)篇性標(biāo)準(zhǔn)研究及其對(duì)外語(yǔ)教學(xué)的啟示[J]. 語(yǔ)文學(xué)刊, 2010(11).

黑格爾. 小邏輯[M].北京：商務(wù)印書館, 1980.

黃國(guó)文. 語(yǔ)篇分析概要[M]. 長(zhǎng)沙：湖南教育出版社, 1988.

胡壯麟. 語(yǔ)篇的銜接與連貫[M]. 上海：上海外語(yǔ)教育出版社, 1994.

徐 健. 銜接、語(yǔ)篇組織和連貫[D]. 復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文, 2004.

亞里士多德. 形而上學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書館, 1995.

楊玉晨. 語(yǔ)篇與語(yǔ)言動(dòng)態(tài)：語(yǔ)言本質(zhì)探析[J]. 東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2005(2).

Beaugrande, R., Dressler, W.IntroductiontoTextLinguistics[M]. London:Longman, 1981.

Carrell, P.L. Cohesion is Not Coherence[J].TESOLQuarterly, 1982(4).

Crane, P.A. Texture in Text:A Discourse Analysis of a News Article Using Halliday and Hasan’s Model of Cohesion[J].JournalofSchoolofForeignLanguages, 2006(30).

Derrida, J.OfGrammatology[M]. Baltimore:Johns Hopkins University Press, 1976.

Eggins, S.AnIntroductiontoSystemicLinguistics[M]. New York:Continuum International Publishing Group, 2004.

Gracia, J. J. E.ATheoryofTextuality:TheLogicandEpistemology[M]. Albany:State University of New York Press, 1995.

Halliday, M.A.K., Hasan, R.CohesioninEnglish[M]. London:Longman, 1976.

Halliday, M.A.K., Hasan, R.Language,ContextandText:AspectsofLanguageinaSocial-semioticPerspective[M]. Oxford:Oxford University Press, 1989.

Halliday, M.A.K.AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]. London:Edward Arnold, 1994.

Heidegger, M.BeingandTime[M]. New York: State University of New York Press, 1996.

Martin, J.R.EnglishText:SystemandStructure[M]. Amsterdam:John Benjamins Publishing Company, 1992.

McCarthy, M.DiscourseAnalysisforLanguageTeachers[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 1991.

Thompson, G.IntroducingFunctionalGrammar(Second Edition)[M]. London:Edward Arnold, 2004.

定稿日期：2017-02-28

【責(zé)任編輯陳慶斌】

ConnotationsoftheNotionofTextuality

Yu Lin-long Yu Hai-yang

(Northeast Normal University, Changchun 130024, China)

texture; cognition of connotations; experientiality; ontology; discourse analysis

*本文系教育部人文社科研究基金項(xiàng)目“語(yǔ)境的經(jīng)驗(yàn)性與本體性關(guān)系研究”(16YJA740045)的階段性成果。

H314

A

1000-0100(2017)03-0028-5

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2017.03.006

Texture (or textuality), a key notion in the field of discourse analysis, has been much discussed. Nevertheless, the connotative meanings of this concept have not been fully elucidated. Based on relevant researches concerning texture, this paper draws the following conclusions:(1) We must ascertain the relationship between “textuality on the experiential level” and “textuality on the ontological level”; (2) The former, which is equivalent to the standards of textuality, is a composite notion while the latter is an abstract one; (3) The former can conjure up textuality per se that is hidden, and in turn, the latter can give birth to standards of textuality in context; (4) The notion of textuality can be appropriately interpreted and analyzed only when both its experiential aspect and ontological aspect are taken into consideration.