郭瑩,楊洋
(湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院,湖北武漢430062)
漢冶萍公司用人權(quán)限問(wèn)題考論
郭瑩,楊洋
(湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院,湖北武漢430062)
用人權(quán)限問(wèn)題是關(guān)乎漢冶萍公司控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)方向乃至興衰成敗的企業(yè)管理的核心內(nèi)容。商辦時(shí)期的漢冶萍公司,根據(jù)企業(yè)制度的設(shè)置,各級(jí)人員尤其是高級(jí)管理人員的任免由董事會(huì)控制,盛宣懷以其無(wú)法替代的實(shí)力和聲望,主導(dǎo)董事會(huì)從而實(shí)際控制公司的用人權(quán)限。在與企業(yè)外部勢(shì)力爭(zhēng)奪用人權(quán)限的博弈中,盛氏有效牽制各方,維護(hù)了公司利益。盛宣懷去世后,人事任免主要由經(jīng)理負(fù)責(zé)核定,而盛恩頤先后擔(dān)任副經(jīng)理、總經(jīng)理,以其為代表的盛氏家族依舊占據(jù)董事會(huì)核心位置,所以用人權(quán)限實(shí)際上控制在盛氏家族手中。漢冶萍公司用人權(quán)限的變化和爭(zhēng)奪,體現(xiàn)了盛宣懷及盛氏家族對(duì)公司的實(shí)際掌控,也反映出漢冶萍公司在艱難的發(fā)展歷程中始終未能走上近代股份公司制度化、規(guī)范化的管理道路。
漢冶萍公司;用人權(quán)限;盛宣懷
漢冶萍公司是近代中國(guó)第一家使用新式機(jī)械設(shè)備進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)的鋼鐵聯(lián)合企業(yè),其主體廠礦包括漢陽(yáng)鐵廠、大冶鐵礦和萍鄉(xiāng)煤礦等。從1890年漢陽(yáng)鐵廠創(chuàng)辦至1908年三個(gè)廠礦合并成立“漢冶萍煤鐵廠礦股份有限公司”,漢冶萍公司先后歷經(jīng)了官辦和官督商辦兩個(gè)階段。官辦時(shí)期,用人大權(quán)掌握在創(chuàng)辦者張之洞手中。1896年盛宣懷以督辦身份接手后的官督商辦時(shí)期,公司用人“均由督辦一手經(jīng)理,酌量妥辦;但隨時(shí)擇要稟報(bào)湖廣總督查考”[1]135。1908年漢冶萍公司完全商辦后,理論上公司所有用人行政“可照奏定商律之規(guī)定而自主”[2]。但由于公司性質(zhì)的改變、生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大和管理組織體系的變動(dòng),特別是辛亥革命之后,國(guó)內(nèi)局勢(shì)動(dòng)蕩、日本加強(qiáng)對(duì)漢冶萍公司控制和盛宣懷去世等錯(cuò)綜復(fù)雜的原因,漢冶萍公司的用人權(quán)限屢屢變化,相比官辦和官督商辦時(shí)期顯得更為復(fù)雜,而各方圍繞用人權(quán)限的博弈也時(shí)有發(fā)生。以往學(xué)者對(duì)漢冶萍公司的管理研究多有涉及,但關(guān)于公司用人權(quán)限的實(shí)際運(yùn)作卻并未得到系統(tǒng)地梳理和研究①關(guān)于用人權(quán)限目前只有部分學(xué)者在研究漢冶萍公司制度時(shí)涉及:如李海濤《清末民初漢冶萍公司制度初探》(《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2006年第1期)、李玉勤《晚清漢冶萍公司體制變遷研究(1889-1911)》(復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2008年)、李江和陳慶發(fā)《漢冶萍公司體制研究》(《南方文物》,2013年第4期)。另外有學(xué)者研究漢冶萍公司和政府關(guān)系時(shí)也涉及用人權(quán)限,如左世元《通惠借款:漢冶萍公司與袁世凱政府關(guān)系論析》(《歷史教學(xué)(下半月刊)》,2013年第3期)在研究通惠借款時(shí)對(duì)盛宣懷、董事會(huì)與北洋政府關(guān)于總經(jīng)理用人行政權(quán)限的爭(zhēng)奪進(jìn)行了分析。,而這一問(wèn)題正是漢冶萍公司企業(yè)管理的核心內(nèi)容之一。本文主要根據(jù)當(dāng)前所見(jiàn)的檔案資料,以盛宣懷及盛氏家族的活動(dòng)為線索,圍繞盛宣懷生前和生后這個(gè)變化節(jié)點(diǎn)作為觀察的切入點(diǎn),對(duì)漢冶萍公司商辦時(shí)期用人權(quán)限的變化及多方博弈進(jìn)行梳理與分析。
1908年漢冶萍公司改為商辦,遵照《欽定大清商律》設(shè)立公司治理結(jié)構(gòu),設(shè)置股東大會(huì)、查賬人、董事局、總辦或司理人等機(jī)構(gòu)和職位并分派權(quán)限,對(duì)用人權(quán)限做出了規(guī)定。辛亥革命之后,由于內(nèi)外形勢(shì)變化,漢冶萍公司在治理結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了部分調(diào)整,用人權(quán)限的相關(guān)制度也有所變化。本文用人權(quán)限主要指公司各級(jí)人員的任免權(quán)限,為了便于說(shuō)明問(wèn)題,根據(jù)公司的人員級(jí)別,分為高級(jí)管理人員和中級(jí)管理人員及普通職員兩個(gè)層級(jí)來(lái)闡述,并介紹同期各廠礦長(zhǎng)對(duì)用人權(quán)限的提議情況。
在漢冶萍公司,總理、協(xié)理、總經(jīng)理、副經(jīng)理、各廠礦長(zhǎng)、各所所長(zhǎng)均為高級(jí)管理人員。漢冶萍公司1908年實(shí)行完全商辦后,根據(jù)《商辦漢冶萍煤鐵廠礦有限公司推廣加股詳細(xì)章程》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《章程》)的規(guī)定,將“督辦改為總理并添派兩協(xié)理,不另派董事長(zhǎng)”,“總協(xié)理之任期由股東會(huì)議決”,各事項(xiàng)由“總協(xié)理會(huì)同董事議決”,下屬三大廠礦各設(shè)總辦1人,“由董事局公舉”,負(fù)責(zé)“管理銀錢(qián)”、“稽核”的人員由董事局選派[1]238。由此可見(jiàn),1908年漢冶萍公司改為商辦后,總理仍由股東公舉,且同時(shí)擔(dān)負(fù)董事長(zhǎng)角色,廠礦總辦、財(cái)務(wù)管理人員由董事局選派,總理、協(xié)理并無(wú)獨(dú)立的用人權(quán)限。
辛亥革命期間公司遭受重大損失,再度虧損。公司總理盛宣懷為躲避?chē)?guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng),前往日本居留。1912年公司股東常會(huì)決議改良公司組織,建立了比較完善的董事會(huì)制度,“公舉董事九人,公共擔(dān)負(fù)本公司完全責(zé)任”,“由董事公共選派總、副經(jīng)理,歸董事節(jié)制”;總、副經(jīng)理以外分科,人員由總、副經(jīng)理保舉,并“由新成立董事核定公派,節(jié)制于總、副經(jīng)理”。所屬?gòu)S礦“各派坐辦一員,由科長(zhǎng)會(huì)同總、副經(jīng)理保舉,由董事核定公派”[1]258~259。根據(jù)該決議,漢冶萍公司將1908年的董事局制度調(diào)整為董事負(fù)責(zé)制,但高級(jí)管理人員的任免仍然由董事會(huì)決定,總、副經(jīng)理對(duì)總事務(wù)所職員和廠礦坐辦有保舉權(quán)但無(wú)獨(dú)立的任免權(quán)。1913年公司修改章程,對(duì)用人權(quán)限調(diào)整為:“總事務(wù)所經(jīng)理及廠務(wù)長(zhǎng)、礦務(wù)長(zhǎng)、商務(wù)長(zhǎng)、會(huì)計(jì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)及漢冶萍三處坐辦,統(tǒng)由董會(huì)選聘委任,其余事務(wù)所各科員,由各所長(zhǎng)舉薦,報(bào)告董事會(huì)核準(zhǔn)。”[1]2711913年修改章程后的規(guī)定,與1912年改良公司組織關(guān)于用人權(quán)限的規(guī)定比較一致,董事會(huì)擁有對(duì)總、副經(jīng)理、總事務(wù)所職員及廠礦長(zhǎng)的核準(zhǔn)權(quán)限,總、副經(jīng)理并無(wú)獨(dú)立的用人權(quán)限。此外,部分組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行制度也有用人權(quán)限的規(guī)定,如1913年《會(huì)計(jì)所組織法》規(guī)定所長(zhǎng)“由董事會(huì)選派”①參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《會(huì)計(jì)所辦事規(guī)則》,檔案號(hào):LS56-2-42(2)。。
在此期間,涉及漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的部分制度,對(duì)高級(jí)管理人員的任免權(quán)限做了規(guī)定。1912年《董事會(huì)對(duì)于公司所負(fù)責(zé)任大綱》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《董事會(huì)責(zé)任大綱》)和1913年《漢冶萍公司機(jī)構(gòu)組成大綱》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《機(jī)構(gòu)組成大綱》)規(guī)定董事會(huì)擁有高級(jí)管理人員任免的最終核準(zhǔn)權(quán),如公司設(shè)置辦事經(jīng)理二人,“由董事會(huì)延用”[3]249,“所長(zhǎng)四人……由辦事經(jīng)理會(huì)同保舉,由董事會(huì)延用”[3]443。此兩項(xiàng)制度對(duì)高級(jí)管理人員任免權(quán)限的規(guī)定,與1908年《章程》和1912年改良組織決議是一致的。1915年盛宣懷擬定《總經(jīng)理權(quán)限及整頓公司辦法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《整頓辦法》),其中一個(gè)核心是以事分權(quán),互相牽制:“總經(jīng)理二人,照章由董事會(huì)公推委任。擬一人專(zhuān)理工程之事,……擬一人經(jīng)理工程以外之事?!盵1]374盛宣懷擬定的辦法,將之前總、副經(jīng)理的設(shè)置及1913年兩處辦事經(jīng)理的設(shè)置,變更為事工分治的兩位總經(jīng)理設(shè)置,即事務(wù)和工務(wù)各設(shè)總經(jīng)理一人,均由董事會(huì)任免。
從前文所述各項(xiàng)制度來(lái)看,漢冶萍公司高級(jí)管理人員均由董事局(會(huì))任免,但對(duì)于中級(jí)管理人員和普通職員(中級(jí)管理人員指各廠礦所內(nèi)設(shè)處、股、科的負(fù)責(zé)人,如處長(zhǎng)、股長(zhǎng)、科長(zhǎng)等,普通職員即總事務(wù)所下設(shè)部門(mén)及各廠礦內(nèi)不擔(dān)任行政職務(wù)的職員,在廠礦一般分為事務(wù)員和技術(shù)員)的任免權(quán)限,漢冶萍公司并未做統(tǒng)一的制度規(guī)定,制度之間出現(xiàn)了差異性,總體可以分為三類(lèi)。
第一類(lèi):董事會(huì)決策。根據(jù)董事會(huì)對(duì)中級(jí)管理人員和普通職員的任免范圍,董事會(huì)決策此兩類(lèi)職員的任免。具體可分為兩種情形:其一,部分制度規(guī)定董事會(huì)負(fù)責(zé)核定總事務(wù)所普通職員、部分中級(jí)管理人員的任免,但并未規(guī)定董事會(huì)核準(zhǔn)廠礦以內(nèi)普通職員的任免。如1912年公司董事會(huì)對(duì)組織改良的決議規(guī)定:總、副經(jīng)理以外分科,人員由總、副經(jīng)理保舉,并“由新成立董事核定公派”[1]258,但對(duì)廠礦以內(nèi)普通職員的任免權(quán)限未做規(guī)定。1913年公司修改后的章程規(guī)定,“其余事務(wù)所各科員,由各所長(zhǎng)舉薦,報(bào)告董事會(huì)核準(zhǔn)”[1]271,同樣對(duì)廠礦以內(nèi)普通職員的任免未做規(guī)定。1913年《會(huì)計(jì)所組織法》規(guī)定會(huì)計(jì)所處長(zhǎng)、股長(zhǎng)由“所長(zhǎng)選派,經(jīng)董事會(huì)之許可”②參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《會(huì)計(jì)所辦事規(guī)則》,檔案號(hào):LS56-2-42(2)。,即會(huì)計(jì)所中級(jí)管理人員也由董事會(huì)許可任命。其二,部分制度規(guī)定董事會(huì)核準(zhǔn)總事務(wù)所和廠礦以內(nèi)中級(jí)管理人員、普通職員的任免。如《董事會(huì)責(zé)任大綱》和《機(jī)構(gòu)組成大綱》規(guī)定“辦事經(jīng)理所用書(shū)記等人由辦事經(jīng)理自用,報(bào)告董事會(huì)核準(zhǔn)”[3]249,“所長(zhǎng)所用本所人員由所長(zhǎng)保舉,由辦事經(jīng)理報(bào)告董事會(huì)核準(zhǔn)后,再由辦事經(jīng)理委任”[3]443。
第二類(lèi):廠礦/所長(zhǎng)決策。即廠礦所長(zhǎng)對(duì)其所屬中級(jí)管理人員、普通職員擁有任免權(quán)限。如1908年《章程》規(guī)定“所有廠礦以內(nèi)用人行事,總辦得有全權(quán)”,“余歸總辦派用,仍報(bào)明董事局”[1]238,可知總辦對(duì)廠礦以內(nèi)中級(jí)管理人員、普通職員擁有任免權(quán)限,只需報(bào)明董事局即可。1913年《漢冶萍總公司董會(huì)通過(guò)會(huì)計(jì)所暫行試辦規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)計(jì)所試辦規(guī)則》)規(guī)定會(huì)計(jì)所普通職員“會(huì)計(jì)所長(zhǎng)支配,報(bào)明經(jīng)理備案”①參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《函請(qǐng)陳理卿君將冶礦所請(qǐng)遷總局員司加薪水辦巡警工匠加工食各條考核查復(fù)》,檔案號(hào):LS56-2-44。,所長(zhǎng)擁有所內(nèi)普通職員的任免權(quán)限。同年發(fā)布的《會(huì)計(jì)所組織法》將會(huì)計(jì)所內(nèi)部中級(jí)管理人員處長(zhǎng)、股長(zhǎng)的任免權(quán)限收歸董事會(huì),普通職員由“所長(zhǎng)許可”,即所長(zhǎng)掌控普通職員的任免。1915年《整頓辦法》規(guī)定“該廠礦長(zhǎng)之下,應(yīng)分股辦事,無(wú)論中外人均聽(tīng)該長(zhǎng)選定,報(bào)告董會(huì)、經(jīng)理”[1]375,由于廠礦長(zhǎng)負(fù)責(zé)工務(wù),負(fù)責(zé)工務(wù)的職員屬于技術(shù)員,所以可知廠礦長(zhǎng)對(duì)廠礦以內(nèi)技術(shù)員的任免擁有權(quán)限,但仍需向董會(huì)、經(jīng)理報(bào)告。
第三類(lèi):會(huì)同選定。部分制度規(guī)定廠礦以內(nèi)職員由多位高級(jí)管理人員會(huì)同選定,如1915年盛宣懷擬定《整頓辦法》規(guī)定“每處添設(shè)會(huì)辦一員……其各股首領(lǐng),準(zhǔn)由會(huì)辦與總經(jīng)理及廠礦長(zhǎng)會(huì)同選定,報(bào)告董事會(huì)”[1]375,由于會(huì)辦負(fù)責(zé)廠礦事務(wù)工作,其所屬機(jī)構(gòu)為事務(wù)機(jī)構(gòu),所轄人員為事務(wù)員,所以可知廠礦以內(nèi)事務(wù)員,由廠礦會(huì)辦、總經(jīng)理和廠礦長(zhǎng)會(huì)同選定,報(bào)告董事會(huì)即可。
從上述分析可知,漢冶萍公司對(duì)于廠礦所內(nèi)中級(jí)管理人員和普通職員的任免權(quán)限規(guī)定不一。從權(quán)限形式來(lái)看,概括起來(lái)包括兩種情形:其一授權(quán)制,即分層或分類(lèi)授權(quán)。漢冶萍公司授權(quán)廠礦所長(zhǎng)任免廠礦所以內(nèi)的中級(jí)管理人員和普通職員,這具體又包括兩類(lèi):完全授權(quán),如1908年《章程》和1913年《會(huì)計(jì)所試辦規(guī)則》;部分授權(quán),即只將部分職員的任免權(quán)限授予廠礦所長(zhǎng),如1913年《會(huì)計(jì)所組織法》對(duì)普通職員的任免權(quán)限和1915年《整頓辦法》對(duì)廠礦技術(shù)人員的任免均授予廠礦所長(zhǎng)。其二集中決策制,即廠礦所內(nèi)中級(jí)管理人員和普通職員的任免亦由董事會(huì)核準(zhǔn)。如1913年公司修改后的章程、《董事會(huì)責(zé)任大綱》和《機(jī)構(gòu)組成大綱》和《會(huì)計(jì)所組織法》。
綜上分析,漢冶萍公司關(guān)于高級(jí)管理人員的任免制度規(guī)定較為一致,但對(duì)中級(jí)管理人員和普通職員的任免,1908年《章程》將此權(quán)限授予廠礦長(zhǎng),但1912年之后的制度規(guī)定卻出現(xiàn)了反復(fù)和舉棋不定,這在一定程度上說(shuō)明用人大權(quán)掌控在董事會(huì)手中,漢冶萍公司高層并無(wú)誠(chéng)意將用人權(quán)限完全授予廠礦長(zhǎng)。
雖然從制度文本來(lái)看,漢冶萍公司相關(guān)制度賦予了董事會(huì)對(duì)高級(jí)管理人員的任免權(quán)限,部分制度賦予廠礦對(duì)所長(zhǎng)所屬職員的用人權(quán)限,但具體的用人實(shí)踐與這些制度文本仍存在一定的距離。從種種跡象來(lái)看,漢冶萍公司實(shí)際的用人大權(quán)始終由盛宣懷牢牢掌控。辛亥革命之前,漢冶萍公司雖然建立了股東大會(huì)和董事會(huì),但公司不設(shè)董事會(huì)會(huì)長(zhǎng),總理參與董事會(huì)決策。盛宣懷擔(dān)任漢冶萍公司總理,通過(guò)主導(dǎo)董事會(huì)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)高級(jí)管理人員用人權(quán)限的掌控,又直接或通過(guò)高級(jí)管理人員間接控制中級(jí)甚至普通人員的任免。1912年辛亥革命之后,盛宣懷一度遠(yuǎn)居日本,只擔(dān)任漢冶萍公司董事會(huì)副會(huì)長(zhǎng),1913年被各股東推舉擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)。但無(wú)論盛宣懷擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng)還是會(huì)長(zhǎng),董事會(huì)一致決議“盛杏蓀先生無(wú)論承認(rèn)總理與否,現(xiàn)任公司議董,名稱(chēng)雖異,其維持之責(zé)則一,終須盛公一人負(fù)完全責(zé)任”[1]270,可見(jiàn)董事會(huì)依然將用人行政大權(quán)授予盛宣懷。1915年盛宣懷因病辭任會(huì)長(zhǎng),僅擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng),漢冶萍公司股東大會(huì)雖推舉孫寶琦擔(dān)任會(huì)長(zhǎng),但決議“目前公司事,仍請(qǐng)盛會(huì)長(zhǎng)主持核辦”[1]278。換言之,盛宣懷始終掌握公司“完全責(zé)任”,并借助董事會(huì)得以充分貫徹自己的意志,進(jìn)而掌控用人行政大權(quán)。
在實(shí)踐中,漢冶萍公司部分廠礦長(zhǎng)擅自進(jìn)退人員,但遭到董事會(huì)的否定和處分。如1914年吳健出洋購(gòu)買(mǎi)機(jī)器,盧成章代理漢陽(yáng)鐵廠坐辦至1915年。代理期間,盧成章認(rèn)為按照漢廠人員進(jìn)退之辦法,“股長(zhǎng)、工程師之任職,向由經(jīng)理呈請(qǐng)鈞會(huì)(引者注:指董事會(huì))批準(zhǔn),此外員司、學(xué)生、藝徒皆由坐辦進(jìn)退增減”[1]438,所以自主決定添加人員四十余人,包括部分學(xué)生。盧成章認(rèn)為坐辦擁有部分職員任免權(quán)限,但董事會(huì)并不承認(rèn),以其“事前既未報(bào)告,迨至查詢,仍不據(jù)實(shí)登復(fù)”[1]437,決定“本會(huì)不能承認(rèn),已囑會(huì)計(jì)所仍照舊額核銷(xiāo),其多支之?dāng)?shù),即請(qǐng)轉(zhuǎn)致盧前代坐辦自行設(shè)法彌補(bǔ)”[1]437。由此可見(jiàn),漢冶萍公司董事會(huì)對(duì)于廠礦長(zhǎng)擅自進(jìn)退人員明確反對(duì),不僅予以斥責(zé),而且要求承擔(dān)為此增加的薪酬費(fèi)用,懲罰極重。從制度上分析,1908年《章程》授予廠礦長(zhǎng)對(duì)所屬職員的任免權(quán)限,《董事會(huì)責(zé)任大綱》和《機(jī)構(gòu)組成大綱》又將此項(xiàng)權(quán)限收歸董事會(huì),1912年改良公司組織決議和1913年修改章程均未規(guī)定廠礦長(zhǎng)此項(xiàng)權(quán)限,這些制度之間并不一致,令人在實(shí)踐中無(wú)所適從。而按照董事會(huì)的決議判斷,董事會(huì)認(rèn)為廠礦長(zhǎng)并無(wú)用人權(quán)限。隨后,1915年7月盛宣懷擬定的《整頓辦法》在制度層面將廠礦內(nèi)用人權(quán)限授予廠礦長(zhǎng),但揣測(cè)盛宣懷內(nèi)心真實(shí)想法,若其真有意將廠礦內(nèi)用人權(quán)限授予廠礦長(zhǎng),在擬定該《整頓辦法》之前董事會(huì)對(duì)盧成章的做法就不會(huì)否定得如此堅(jiān)決。所以盛宣懷擬定的用人權(quán)限可能只是表面文章,關(guān)鍵是所用人選是否得到盛氏的認(rèn)可和支持,這也表明在用人權(quán)限的實(shí)際運(yùn)作上,仍是盛宣懷通過(guò)董事會(huì)牢牢掌握用人大權(quán)。
自1896年官督商辦到1908年改為商辦,盛宣懷掌控漢冶萍公司長(zhǎng)達(dá)12年,實(shí)際已經(jīng)牢牢掌控了漢冶萍公司的各項(xiàng)大權(quán)。按照商律和公司章程,用人大權(quán)本應(yīng)由董事會(huì)掌控,由眾董事按照一人一權(quán)、少數(shù)服從多數(shù)的原則集體決策,但實(shí)踐中盛宣懷一直通過(guò)掌控董事會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司用人行政大權(quán)的控制。除開(kāi)盛宣懷在漢冶萍公司官督商辦時(shí)期擔(dān)任督辦這一歷史原因,此處試從漢冶萍公司的股權(quán)、盛宣懷的個(gè)人實(shí)力以及其個(gè)人動(dòng)機(jī)等方面解析盛宣懷得以掌控公司用人權(quán)限的原因。
第一,從公司股份來(lái)源和構(gòu)成情況看,盛宣懷1908年改漢冶萍公司為商辦公司并招募股份時(shí),股份主要來(lái)源包括:(1)盛宣懷經(jīng)辦的輪船招商局、電報(bào)局入股;(2)盛宣懷預(yù)借軌款轉(zhuǎn)化而來(lái)的官股;(3)盛宣懷向各界名人募集,甚至是贈(zèng)送的股份;(4)盛宣懷親朋好友入股;(5)盛宣懷個(gè)人出資入股。當(dāng)時(shí)本欲募集股份二千萬(wàn),但實(shí)際招股并不順利,為達(dá)成募集股份一千萬(wàn)以召開(kāi)股東大會(huì)的目標(biāo),盛宣懷個(gè)人不得不出資入股。從股份來(lái)源和構(gòu)成看,表面上股份來(lái)源多元,但“盛氏添招商股號(hào)稱(chēng)一千三百余萬(wàn),其實(shí)一實(shí)九虛,名為眾股東,實(shí)皆盛氏一人之變相”[1]359,盛宣懷是漢冶萍公司最大股東,占漢冶萍公司總股份三分之一[4]20,因此盛宣懷是漢冶萍公司實(shí)際控制人,對(duì)漢冶萍公司用人行政擁有實(shí)質(zhì)控制權(quán)。
2.目前我國(guó)的公民健康貧困的形成原因是多方面的,其主要原因是民眾健康素養(yǎng)總體偏低,特定人群?jiǎn)栴}突出。2014年4月國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委出臺(tái)的《全民健康素養(yǎng)促進(jìn)行動(dòng)規(guī)劃(2014—2020年)》指出,健康素養(yǎng)包括科學(xué)發(fā)展觀、基本醫(yī)療素養(yǎng)、慢性病防治素養(yǎng)、傳染病防治素養(yǎng)、婦幼健康素養(yǎng)、中醫(yī)養(yǎng)老保健素養(yǎng)六類(lèi)指標(biāo),這些對(duì)擺脫健康貧困實(shí)現(xiàn)健康狀態(tài)是十分重要的。但從實(shí)際調(diào)查看,我國(guó)民眾健康素養(yǎng)情況并不理想,在貧困人群中農(nóng)民及老年人群尤為如此,具體情況見(jiàn)圖1。
第二,盛宣懷個(gè)人的社會(huì)資源和商業(yè)經(jīng)驗(yàn)是其他任何股東無(wú)法比肩的。從政治資源來(lái)看,盛宣懷曾擔(dān)任李鴻章幕僚,后來(lái)和張之洞關(guān)系密切,一度受到慈禧厚愛(ài),官至郵傳部尚書(shū),在官場(chǎng)擁有豐富的政治資源和人脈資源,這為其經(jīng)辦大型商業(yè)企業(yè)提供了極大的便利;從商業(yè)資源來(lái)看,盛宣懷上述資歷對(duì)于漢冶萍公司解決資金來(lái)源、產(chǎn)品銷(xiāo)售、產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)葐?wèn)題都有重要作用,盛宣懷可以調(diào)動(dòng)商界資源為漢冶萍公司的發(fā)展提供巨大的幫助;從管理大型企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,盛宣懷曾參與創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)輪船招商局、電報(bào)局、通商銀行等眾多洋務(wù)企業(yè),并掌管漢冶萍公司,且督辦鐵路,擁有創(chuàng)辦乃至管理大型企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)力??梢哉f(shuō),盛宣懷真正實(shí)現(xiàn)了其“做大事,當(dāng)大官”的夢(mèng)想,在官商兩界擁有極高的聲望。盛宣懷這種優(yōu)勢(shì)是其他股東難以具備的,所以將漢冶萍公司的用人行政大權(quán)授予盛宣懷對(duì)于眾股東而言既是勢(shì)之使然,也是一個(gè)相對(duì)明智的選擇。
第三,盛宣懷利用漢冶萍公司所處的困境,繞開(kāi)了漢冶萍公司的章程,確保了自身對(duì)漢冶萍公司的實(shí)際控制地位。根據(jù)《章程》規(guī)定總理由眾商公舉,但盛宣懷以“惟因負(fù)荷官本數(shù)百萬(wàn),商資千數(shù)百萬(wàn)之重,成效甫睹,大局未定,何敢希圖安逸,遽行推諉,以重愆尤”[1]233為由,申明暫時(shí)無(wú)法按照制度規(guī)定“公舉選任總理”。并設(shè)定了制度實(shí)現(xiàn)的前提為“股份如數(shù)收齊,經(jīng)手債欠全行清楚,將如何擴(kuò)充持久辦法布置完備”[1]233。這個(gè)前提條件實(shí)現(xiàn)起來(lái)極其艱巨,從實(shí)際情況來(lái)看,直至盛宣懷過(guò)世,乃至1938年遷建,漢冶萍公司也未實(shí)現(xiàn)這個(gè)前提條件,這就造成漢冶萍長(zhǎng)期以來(lái)的負(fù)責(zé)人始終是盛宣懷。
第四,從盛宣懷將三廠合并實(shí)行完全商辦的目的來(lái)看,招股擴(kuò)大資本以緩解漢陽(yáng)鐵廠擴(kuò)建面臨的資金困局是一個(gè)方面,但這并不是最主要目的,根本目的是實(shí)現(xiàn)自己對(duì)漢冶萍公司的牢牢掌控,避免外部干預(yù)。雖然募集資本是三廠合并商辦的目的之一,但1908年漢陽(yáng)鐵廠新設(shè)備采購(gòu)、工藝改造完成,資金困境已有所緩解,且一年之后,1909年整個(gè)漢冶萍公司實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)辦以來(lái)的首次盈利。綜合當(dāng)時(shí)的政局考慮,宦海沉浮的盛宣懷之所以選擇商辦,其核心目的是想通過(guò)商辦,擺脫清政府的干預(yù)和各方勢(shì)力的覬覦,從而將漢冶萍公司置于自己私人勢(shì)力范圍內(nèi)。這與其后來(lái)推動(dòng)中日合辦的動(dòng)機(jī)一樣,盛宣懷心中始終是把漢冶萍公司當(dāng)作自己的私產(chǎn),其核心目的是保存自己在公司的勢(shì)力和影響力。如此,作為公司權(quán)限的重要內(nèi)容——用人大權(quán),始終被盛宣懷所掌控,也是題中應(yīng)有之義,而借用西方公司制的形式,只是為了便于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)自主以擺脫政府勢(shì)力和招募股份而已。
1915年,漢冶萍公司“困難情形已達(dá)極點(diǎn)”[1]385,向北洋政府請(qǐng)求借款維持,北洋政府通過(guò)政府控制的通惠公司向漢冶萍公司借款,并借機(jī)要求派員出任漢冶萍公司總經(jīng)理。為滿足北洋政府要求以達(dá)成借款目的,漢冶萍公司董事會(huì)任命時(shí)任總統(tǒng)府財(cái)政顧問(wèn)趙椿年擔(dān)任總經(jīng)理。圍繞總經(jīng)理的用人大權(quán),以盛宣懷為首的漢冶萍公司董事會(huì)與以北洋政府為后臺(tái)的總經(jīng)理趙椿年之間展開(kāi)了一輪博弈。這輪博弈體現(xiàn)出:在有外部勢(shì)力干預(yù)和滲透公司用人權(quán)限時(shí),盛宣懷及公司既有力量做出的較為一致的抗?fàn)帯?/p>
整個(gè)博弈可以分為三個(gè)階段:
第一階段,總經(jīng)理獲取了黜陟員司的權(quán)力,但須預(yù)告董事會(huì)。根據(jù)北洋政府設(shè)定的條件,1915年漢冶萍公司向趙椿年發(fā)出聘任意向,趙椿年以“此事非財(cái)力、權(quán)力、能力三者兼全者,不能有濟(jì)”[1]375為由婉拒,實(shí)質(zhì)是要求獲取用人行政大權(quán)。董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫寶琦也向盛宣懷提出疑問(wèn):“總經(jīng)理職權(quán)責(zé)任,必須明白解釋?zhuān)瑔T司人等歸其節(jié)制,是否有黜陟之權(quán),大小事件得與董事會(huì)商辦,是否無(wú)論大小不能自專(zhuān),倘用人行政,巨細(xì)均須商同董會(huì),則總經(jīng)理直同虛設(shè)?!盵1]376四天后,孫寶琦向盛宣懷轉(zhuǎn)述北洋政府的意見(jiàn)“若仰給政府,非總經(jīng)理操用人、行政之權(quán)不可,董會(huì)只任監(jiān)督”[1]376。由此可知,北洋政府堅(jiān)持認(rèn)為若政府出資救助漢冶萍公司,漢冶萍公司須授予總經(jīng)理用人行政大權(quán)。董事會(huì)公議之后回復(fù)孫寶琦:“查員司既歸節(jié)制,自應(yīng)有權(quán)黜陟,公司向章撤換員司時(shí),因何錯(cuò)誤,是何理由,告知董會(huì)。”[1]376按此決議,總經(jīng)理?yè)碛绪碲靻T司的權(quán)限,但須向董事會(huì)告知事由,對(duì)于其是否擁有員司選任權(quán)限,董事會(huì)則未予以答復(fù)。
第二階段,總經(jīng)理進(jìn)一步獲取了人員招用的權(quán)力。1915年9月,漢冶萍公司董事會(huì)正式聘請(qǐng)趙椿年擔(dān)任總經(jīng)理,在其用人權(quán)限方面規(guī)定“公司員司,歸總經(jīng)理節(jié)制進(jìn)退,但向章撤換員司時(shí),應(yīng)將理由預(yù)告董會(huì)”[1]377。至此,總經(jīng)理獲取了相對(duì)完整的用人權(quán)限,即員司進(jìn)退均由總經(jīng)理決定,只在撤換員司時(shí)須將理由預(yù)告董事會(huì)。這相比第一階段,總經(jīng)理的用人權(quán)限有所擴(kuò)大,增加了人員招用的權(quán)限。
第三階段,談判破裂,博弈無(wú)果,總經(jīng)理未獲取任何用人權(quán)限。對(duì)于第二階段的決議,漢冶萍公司董事會(huì)和總經(jīng)理均不滿意。北洋政府和總經(jīng)理趙椿年提出了進(jìn)一步的要求:“為保全墊借款信用并公司利益起見(jiàn),總經(jīng)理須有用人辦事全權(quán),黜陟無(wú)須預(yù)告公司,組織及辦事章程由經(jīng)理核定。非此不能定局?!盵1]380同年10月北洋政府在草擬的《漢冶萍公司向通惠公司借款合同草案附件》第一款對(duì)總經(jīng)理的權(quán)限予以明確:“總經(jīng)理職權(quán)應(yīng)照原電商定有完全用人辦事之權(quán),其公司一切組織及章程并須由總經(jīng)理核定”[1]380。漢冶萍公司董事會(huì)認(rèn)為第二階段決議主要是為了滿足北洋政府的要求,屬于違心之舉,董事會(huì)進(jìn)一步發(fā)問(wèn)“若見(jiàn)董事定章僅止監(jiān)督,政府所派之人既可全權(quán)在握,設(shè)日人以債權(quán)之大小為權(quán)利之比較,援例要求,將何以對(duì)”[1]377。由此可見(jiàn),漢冶萍公司董事會(huì)無(wú)意將人員招用的權(quán)限賦予總經(jīng)理。當(dāng)北洋政府和總經(jīng)理趙椿年的進(jìn)一步要求提交董事會(huì)審議時(shí),盛宣懷和股東們表達(dá)了強(qiáng)烈反對(duì),股東聯(lián)合會(huì)認(rèn)為:“總經(jīng)理為公司重要之職,照章應(yīng)歸董事會(huì)節(jié)制,用人辦事及組織一切章程,雖系總經(jīng)理應(yīng)負(fù)之責(zé)任,但從無(wú)不報(bào)告董事會(huì)決議之理?!盵1]385盛宣懷質(zhì)問(wèn)道:“今總經(jīng)理力爭(zhēng)行政用人全權(quán)而無(wú)須預(yù)告董會(huì),則董會(huì)直同虛設(shè),股東會(huì)而無(wú)股權(quán),則股東會(huì)如何成立,公司名義亦自然消滅于無(wú)形,又豈能執(zhí)公司名義抵制外人乎?”[3]962盛宣懷和股東聯(lián)合會(huì)均以公司章程和治理結(jié)構(gòu)為由,否決總經(jīng)理?yè)碛型耆挠萌藱?quán)限,因此談判陷入僵局。其后,因日本強(qiáng)烈反對(duì),借款未遂,因借款引發(fā)的北洋政府派任總經(jīng)理及總經(jīng)理用人權(quán)限爭(zhēng)奪也宣告終結(jié)。
1.從北洋政府的角度來(lái)看,北洋政府向漢冶萍公司借款表面是為了維持本國(guó)企業(yè)存續(xù),實(shí)則是“占奪貴公司營(yíng)業(yè)權(quán)”[1]393,通過(guò)派任總經(jīng)理及由總經(jīng)理獲取完全的用人大權(quán),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)漢冶萍公司的掌控。除此,日本人認(rèn)為北洋政府此舉最核心的目的是預(yù)防盛宣懷再次倒向中日合辦,而讓政府陷入中日外交中的被動(dòng)境地。高木陸一郎在給日本政府的報(bào)告中指出:“如果讓自來(lái)與日本有深切關(guān)系之盛宣懷、李維格等一派所形成之公司當(dāng)局以及以盛氏為主之現(xiàn)在股東仍舊盤(pán)踞公司,則不知何時(shí)又可復(fù)活過(guò)去中日合辦問(wèn)題。對(duì)中國(guó)而言,甚為不利。幸公司呈請(qǐng)北京政府救濟(jì),有此機(jī)會(huì),對(duì)之不可不加預(yù)防處理?!盵1]394“復(fù)活過(guò)去中日合辦問(wèn)題”指1912年盛宣懷以合辦公司為條件向日本尋求借款,推動(dòng)中日合辦漢冶萍公司一事,當(dāng)時(shí)北洋政府曾面臨這種兩難的困境,后因?yàn)樵摪冈獾缴鐣?huì)各界和股東會(huì)的一致反對(duì),使合辦落空,北洋政府才得以從困境中解脫。而在1915年本次博弈進(jìn)行時(shí),日本已向袁世凱政府提出了“二十一條”,其中就包括中日合辦漢冶萍公司,而盛宣懷此前明顯傾向于中日合辦,北洋政府即將再次面臨這個(gè)困境。所以,與其說(shuō)北洋政府在爭(zhēng)奪漢冶萍公司的控制權(quán),不如說(shuō)是北洋政府在預(yù)防中日利益爭(zhēng)奪中處于被動(dòng)且蒙受損失。
2.從盛宣懷的角度來(lái)說(shuō),盛宣懷本身已多次向日本籌借巨款,并傾向中日合辦以維持自己對(duì)漢冶萍公司控制權(quán)。但為了維持漢冶萍公司,加之本次向北洋政府借款之前,漢冶萍公司部分股東和社會(huì)人士已經(jīng)提議官商合辦,盛宣懷不得不考慮讓渡部分控制權(quán)以獲取北洋政府的借款,并圖謀借機(jī)修復(fù)與老政敵袁世凱的關(guān)系。所以盛宣懷同樣面臨一個(gè)困境——“如順從日本,則違抗北京;如順從北京,則又違背日本”[1]394,二者難以平衡。
3.從日本的角度看,日本通過(guò)數(shù)次巨額借款、煤鐵互換以及1913年派任最高顧問(wèn)工程師和會(huì)計(jì)顧問(wèn),逐步掌控了漢冶萍公司工程和財(cái)務(wù)大權(quán),并視公司為日本鋼鐵工業(yè)重要的原料基地,始終圖謀中日合辦,以期固化并加深在漢冶萍公司攫取的權(quán)利,甚至完全控制漢冶萍公司。日本反對(duì)漢冶萍公司向北洋政府借款,表面借口是“非獨(dú)其條款既與貴公司同敝行(引者注:日本正金銀行)所訂合同及函件有所沖突,且其借款之結(jié)果,必致敝行與貴公司之關(guān)系局面,勢(shì)受牽動(dòng),多生枝節(jié),則亦與宗旨大局有礙”[1]390、“恐其借款中含有外資”[1]393,實(shí)則是日本不愿意其他國(guó)家包括中國(guó)政府染指自身在漢冶萍公司利益。
綜合來(lái)看,此輪總經(jīng)理用人權(quán)限之爭(zhēng),實(shí)質(zhì)是北洋政府與盛宣懷乃至與日本爭(zhēng)奪對(duì)漢冶萍公司的控制權(quán),也是中日間幾方勢(shì)力圍繞漢冶萍公司的利益之爭(zhēng),盛宣懷在平衡中日兩方的爭(zhēng)奪以及維護(hù)漢冶萍利益的問(wèn)題上,因其對(duì)公司所具有的控制權(quán)得以發(fā)揮重要的作用,同時(shí)也再次說(shuō)明漢冶萍公司在復(fù)雜的政局和動(dòng)蕩的歷史環(huán)境中艱難生存的困境。
1916年4月盛宣懷去世后至1924年,盛宣懷兒女親家孫寶琦繼續(xù)擔(dān)任漢冶萍公司董事會(huì)會(huì)長(zhǎng),總經(jīng)理由孫寶琦內(nèi)弟夏偕復(fù)擔(dān)任,副經(jīng)理由盛宣懷四子盛恩頤擔(dān)任。1924年之后至1938年遷建,總經(jīng)理由盛恩頤擔(dān)任。1931年孫寶琦去世后,董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)職位一直空缺。1924年之后,隨著漢陽(yáng)鐵廠、大冶新廠先后停產(chǎn),萍鄉(xiāng)煤礦被江西省政府接管,漢冶萍公司實(shí)際運(yùn)行的就只剩下總事務(wù)所和大冶鐵礦,公司的用人行政權(quán)限基本維持在盛恩頤接任總經(jīng)理時(shí)的狀態(tài)。按照章程,用人大權(quán)由董事會(huì)掌握,但實(shí)踐中較為復(fù)雜。為便于闡述,分高級(jí)管理人員和中級(jí)管理人員與普通職員兩個(gè)層級(jí)來(lái)解析。
1.高級(jí)管理人員的任免。根據(jù)公司章程,高級(jí)管理人員應(yīng)由董事會(huì)任命。盛宣懷生前,盛宣懷通過(guò)掌控董事會(huì)進(jìn)而掌控對(duì)包括高級(jí)管理人員在內(nèi)所有職員的任免權(quán)限。盛宣懷去世后,盛氏家族依然安排家族利益代言人出任董事會(huì)要職從而繼續(xù)掌控董事會(huì),具體體現(xiàn)在:(1)董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫寶琦是盛宣懷的兒女親家,是盛宣懷四子盛恩頤的岳父,也是盛宣懷遺產(chǎn)清理小組的牽頭人,可謂是盛氏家族的利益代表;(2)副會(huì)長(zhǎng)先后由李經(jīng)方、傅筱庵擔(dān)任,李經(jīng)方是李鴻章的義子,而盛宣懷早年投身李鴻章的幕府,和李鴻章家族關(guān)系密切,傅筱庵曾是盛宣懷的管家,二人均屬于盛氏家族的特定關(guān)系人員;(3)盛氏家族成員出任董事,盛恩頤不僅先后擔(dān)任副經(jīng)理、總經(jīng)理,同時(shí)擔(dān)任董事,另外盛宣懷五子盛重頤也是董事。從董事會(huì)出席人員看,股東大會(huì)推舉董事合計(jì)11人,但每次出席董事加上代表的董事勉強(qiáng)過(guò)半,實(shí)際出席者主要是盛氏家族成員,如1921年6月公司第九次常會(huì)實(shí)際出席董事4人,8月第十二次臨時(shí)會(huì)實(shí)際出席董事3人,盛恩頤為代表的盛氏家族均占了兩席[4]14,16。
而對(duì)于總、副經(jīng)理人選,雖然按照章程由董事會(huì)推舉,實(shí)際仍是由盛宣懷家族掌控,如1916年盛宣懷去世后,公司董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫寶琦、漢陽(yáng)鐵廠兼大冶新廠廠長(zhǎng)吳健、大冶新廠副廠長(zhǎng)黃錫賡、萍鄉(xiāng)煤礦礦長(zhǎng)李壽銓等人預(yù)備推舉李維格擔(dān)任總經(jīng)理。孫寶琦提出,在召開(kāi)董事會(huì)決議之前,“祈預(yù)與泮臣(引者注:盛宣懷五子盛重頤)世兄接洽,囑其密達(dá)補(bǔ)公夫人,先得同意,庶可周妥”[4]294。由此可見(jiàn),總經(jīng)理人選還需預(yù)先取得盛宣懷夫人許可,董事會(huì)并不能拋開(kāi)盛氏家族主要成員來(lái)決議核準(zhǔn),也可以看出漢冶萍公司與盛氏家族幾乎已經(jīng)形成的所有權(quán)關(guān)系。早前盛恩頤由于缺乏掌控大型企業(yè)的經(jīng)驗(yàn),屈居副經(jīng)理之職位,但其內(nèi)心對(duì)此并不滿意。1924年11月,由于盛恩頤排擠,夏偕復(fù)被迫辭職,其后,盛恩頤擔(dān)任漢冶萍公司總經(jīng)理,直接掌控漢冶萍公司用人行政大權(quán)。
2.中級(jí)管理人員與普通職員的任免。盛宣懷去世后,董事會(huì)并沒(méi)有按照章程進(jìn)行運(yùn)作,“公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)直接由經(jīng)理掌握,除廠礦高級(jí)職員人選外,人事核定不再經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)。公司由董事負(fù)責(zé)制演變成經(jīng)理負(fù)責(zé)制”[5]220~221,中級(jí)管理人員和普通職員的任免大權(quán)從董事會(huì)轉(zhuǎn)移到總、副經(jīng)理,各機(jī)關(guān)用人,均“奉經(jīng)理核準(zhǔn)”[4]293。雖然總、副經(jīng)理用人仍然會(huì)向董事會(huì)報(bào)告,但屬于事后告知,而非事先提請(qǐng)審核,如1917年總、副經(jīng)理報(bào)告公司董事會(huì)關(guān)于大冶鐵礦收支股長(zhǎng)人選“查有盛君鈞……堪充斯職。已由偕等函訂來(lái)冶接充”①參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《大冶鐵礦雇用員司招考生徒》,檔案號(hào):LS56-2-92(2)。,既已“函訂來(lái)冶接充”,說(shuō)明用人之事已經(jīng)談定并開(kāi)始執(zhí)行,報(bào)告董事會(huì),只是履行告知程序。
這一時(shí)期,部分制度對(duì)中級(jí)管理人員和普通職員的任免權(quán)限做了規(guī)定,主要分為三類(lèi):(1)總經(jīng)理完全掌控中級(jí)管理人員和普通職員任免權(quán)限。如1918年《會(huì)計(jì)所組織及職務(wù)章程》規(guī)定各職員均由“經(jīng)理委任”[4]311,1919年《公司駐東京事務(wù)所辦事章程》規(guī)定各職員均由“總、副經(jīng)理任用”[4]330,《廠礦所會(huì)計(jì)處組織職務(wù)簡(jiǎn)章》規(guī)定會(huì)計(jì)所駐各廠礦會(huì)計(jì)處職員由“所長(zhǎng)或各廠礦所推薦,請(qǐng)鈞處(引者注:董事會(huì))批準(zhǔn)任用”②參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《會(huì)計(jì)所辦事規(guī)則》,檔案號(hào):LS56-2-42。,但實(shí)際由總經(jīng)理核準(zhǔn)。《商務(wù)所駐漢分銷(xiāo)處辦事章程》規(guī)定該處職員由“處長(zhǎng)陳請(qǐng)商務(wù)所長(zhǎng)報(bào)明總、副經(jīng)理任用”[4]316,上述四項(xiàng)制度均規(guī)定該機(jī)構(gòu)所屬中級(jí)管理人員和普通職員的任免由總經(jīng)理掌控。(2)分類(lèi)授權(quán),總經(jīng)理和廠礦所長(zhǎng)分別擁有部分人員的任免權(quán)限。如1917年《礦長(zhǎng)正礦師責(zé)任權(quán)限》規(guī)定“各機(jī)關(guān)主任有缺額之時(shí),礦長(zhǎng)報(bào)由總、副經(jīng)理轉(zhuǎn)陳董事會(huì)委派”,“各機(jī)關(guān)主任以下之員司,應(yīng)有進(jìn)退之時(shí),礦長(zhǎng)可先自行之,仍行報(bào)告總、副經(jīng)理查核,轉(zhuǎn)陳董事會(huì)立案”[4]382。即機(jī)關(guān)主任由董事會(huì)(實(shí)際由總、副經(jīng)理)任免,普通職員由總、副經(jīng)理查核決定。1918年《廠礦所會(huì)計(jì)處組織職務(wù)簡(jiǎn)章》規(guī)定各廠礦會(huì)計(jì)處處長(zhǎng)、股長(zhǎng)由“所長(zhǎng)推薦,經(jīng)理委任”,普通職員由“處長(zhǎng)推薦,所長(zhǎng)委任”③參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《會(huì)計(jì)所辦事規(guī)則》,檔案號(hào):LS56-2-42。。(3)廠礦所長(zhǎng)完全擁有對(duì)所屬中級(jí)管理人員和普通職員的任免權(quán)限。如1916年《大冶新廠職務(wù)權(quán)限》規(guī)定“廠長(zhǎng)總握全廠用人行政事權(quán)”,“稽核股、收支股首領(lǐng)”由“公司會(huì)計(jì)所遴選委任”[4]340。
總之,從制度看,總、副經(jīng)理掌控廠礦所中級(jí)管理人員和普通職員的任免權(quán)限,少部分制度授予廠礦所長(zhǎng)部分用人權(quán)限。同時(shí),存在后續(xù)修正的制度將之前規(guī)定的廠礦所長(zhǎng)用人權(quán)限進(jìn)一步收緊的情形,如1919年董事會(huì)對(duì)《廠礦所會(huì)計(jì)處組織職務(wù)簡(jiǎn)章》進(jìn)行了修正,1918年版本規(guī)定各廠礦會(huì)計(jì)處普通職員由處長(zhǎng)推薦、所長(zhǎng)委任,修正后改為由各廠礦所長(zhǎng)推薦,經(jīng)理委任,將任用權(quán)限由所長(zhǎng)收歸經(jīng)理。
即使部分制度規(guī)定了廠礦所長(zhǎng)擁有不同程度的用人權(quán)限,在實(shí)踐中廠礦長(zhǎng)也并未如制度規(guī)定的那樣掌握所屬機(jī)構(gòu)內(nèi)的用人權(quán)限。以大冶新廠為例,根據(jù)1916年《大冶新廠職務(wù)權(quán)限》,廠長(zhǎng)吳健對(duì)廠內(nèi)職員任免擁有完全的權(quán)限。李維格1916年在籌辦大冶新廠時(shí)再次要求:“廠內(nèi)用人行事擬請(qǐng)董事會(huì)予廠長(zhǎng)以全權(quán),……除管理銀錢(qián)員由董事會(huì)遴派外,其余廠員均擬由廠長(zhǎng)酌用;董事會(huì)遴派之管理銀錢(qián)員須得廠長(zhǎng)同意,如廠長(zhǎng)以為必要時(shí)可請(qǐng)董事會(huì)更換。”[4]342董事會(huì)對(duì)此予以認(rèn)可。但實(shí)踐中,據(jù)吳健反饋,“辦事人員,有由漢陽(yáng)調(diào)用者,有由健派用者,均經(jīng)陳奉經(jīng)理核準(zhǔn)”[4]349,廠內(nèi)職員的用人權(quán)限依然掌握在經(jīng)理手中。不僅如此,公司罔顧已發(fā)布的相關(guān)制度,多次強(qiáng)調(diào)用人大權(quán)在于經(jīng)理,而非廠礦長(zhǎng)。如1916年公司董事會(huì)致函萍鄉(xiāng)煤礦強(qiáng)調(diào)“以后用人一切,均須隨時(shí)報(bào)告”④參見(jiàn)湖北省檔案館藏漢冶萍公司檔案《萍礦雇用華洋員司核定薪費(fèi)》,檔案號(hào):LS56-2-33(3)。。1917年公司董事會(huì)致函大冶新廠副廠長(zhǎng)黃錫賡要求“嗣后凡有延用華洋員司,務(wù)必具報(bào)經(jīng)理轉(zhuǎn)會(huì)核奪”[4]343,這等于宣告1916年發(fā)布的《大冶新廠職務(wù)權(quán)限》中“廠長(zhǎng)總握全廠用人行政事權(quán)”的規(guī)定形同具文。由此可見(jiàn),盛氏家族掌控的董事會(huì)和總、副經(jīng)理,并無(wú)意把用人權(quán)限下放給各廠礦負(fù)責(zé)人。
這一時(shí)期,用人大權(quán)表面看從董事會(huì)轉(zhuǎn)移到了公司總、副經(jīng)理,其中原因既與盛宣懷家族內(nèi)部的變動(dòng)有關(guān),也與董事會(huì)的作用虛化有關(guān)。
1.盛宣懷生前直接主導(dǎo)董事會(huì),所以表面上用人大權(quán)在董事會(huì),盛宣懷通過(guò)掌控董事會(huì)進(jìn)而掌控用人行政大權(quán)。盛宣懷去世后,家族成員無(wú)人具備盛宣懷的威望和社會(huì)資源,而公司董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)代表公司聯(lián)絡(luò)各方,需具備一定的社會(huì)威望和擁有豐富的社會(huì)資源,所以盛宣懷家族選擇委任與家族關(guān)系密切的孫寶琦擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)、李經(jīng)方和傅筱庵先后擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng),作為家族利益的代言,并安排家族成員出任董事,從而間接掌控董事會(huì)。同時(shí)由盛宣懷四子盛恩頤先后擔(dān)任副經(jīng)理、總經(jīng)理,直接介入公司經(jīng)營(yíng)管理。如此,盛宣懷家族通過(guò)安排關(guān)系密切人員擔(dān)任董事會(huì)要職,并安排家族成員擔(dān)任董事,掌控總、副經(jīng)理人選,并由盛恩頤先后擔(dān)任副經(jīng)理、總經(jīng)理,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)漢冶萍公司的掌控。
2.董事會(huì)作用虛化,也是漢冶萍公司用人大權(quán)轉(zhuǎn)向總、副經(jīng)理的重要原因。長(zhǎng)期擔(dān)任漢冶萍公司董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)的孫寶琦,在民國(guó)政府擔(dān)任要職,精力主要用在民國(guó)政府的工作,屬于兼職擔(dān)任公司董事會(huì)會(huì)長(zhǎng),且不駐公司董事會(huì)辦公,經(jīng)常無(wú)法參會(huì)決策。另外,其本身既非大股東,也無(wú)足夠的資源和實(shí)力掌控漢冶萍公司董事會(huì)。孫寶琦多次提出辭任會(huì)長(zhǎng),但盛氏家族及董事會(huì)一再挽留,所以才一直擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)直至1931年去世。既然孫寶琦對(duì)于會(huì)長(zhǎng)一職勉強(qiáng)為之,自然也無(wú)意掌控漢冶萍公司董事會(huì)。所以,孫寶琦既無(wú)時(shí)間、也無(wú)能力、亦無(wú)意愿掌控公司董事會(huì)。其他董事除了盛氏家族成員,所占股份不多,利益相關(guān)度低,所以參與度不高,并不經(jīng)常到會(huì)決議,導(dǎo)致董事會(huì)開(kāi)會(huì)參會(huì)董事人數(shù)稀少?,F(xiàn)以1921年部分董事到會(huì)情況為例,應(yīng)到董事11名,6月15日第九次常會(huì)[4]14、8月1日第十一次常會(huì)[4]15等會(huì)議,實(shí)際出席均僅4人,實(shí)際出席率勉強(qiáng)過(guò)1/3;8月29日第十二次臨時(shí)會(huì)[4]16、9月23日第十三次臨時(shí)會(huì)[4]17兩次會(huì)議實(shí)際出席人數(shù)均僅僅為3人,實(shí)際出席率不到1/3。可見(jiàn)大多數(shù)董事,雖被推舉卻極少參會(huì),更遑論決策公司重大事項(xiàng)。并且在這幾次會(huì)議中,實(shí)際到會(huì)董事,除了盛恩頤之外,盛氏家族之外的董事實(shí)際到會(huì)也就2-3人,足見(jiàn)盛氏家族以外的董事對(duì)于參加董事會(huì)的積極性之低。會(huì)長(zhǎng)非大股東,且無(wú)力、無(wú)意掌控漢冶萍公司董事會(huì),盛氏家族之外的董事參會(huì)積極性低,董事會(huì)流于形式以致作用虛化。由此可知,盛宣懷去世之后,漢冶萍公司的用人大權(quán)實(shí)際控制在以盛恩頤為代表的盛氏家族手中。
綜上所述,漢冶萍公司完全商辦以來(lái),盛宣懷一直通過(guò)主導(dǎo)董事會(huì)從而掌控公司各級(jí)人員的任免權(quán)限,是公司用人大權(quán)的實(shí)際控制者。其去世后,董事會(huì)核心位置的成員也主要是盛氏家族的成員和與盛宣懷關(guān)系極為密切之人,盛氏家族通過(guò)間接掌控董事會(huì)從而掌控高級(jí)管理人員任免權(quán)限,加之其他職員的人事任免由經(jīng)理核定,不再需要事先經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn),因此此階段用人權(quán)限實(shí)際控制在以盛恩頤為代表的盛氏家族手中。后盛宣懷時(shí)期盛氏家族成員得以實(shí)際控制公司用人權(quán)限,說(shuō)明盛宣懷多年對(duì)漢冶萍公司的經(jīng)營(yíng)和掌控,已經(jīng)與公司形成了根深蒂固密不可分的相互關(guān)系,也足見(jiàn)盛氏對(duì)整個(gè)公司影響力之深遠(yuǎn)。這種個(gè)人乃至家族專(zhuān)制集權(quán)的用人管理方式,雖然在當(dāng)時(shí)有其歷史必然性和合理性,但其本質(zhì)背離現(xiàn)代股份制公司的精神,因此某種程度上必然會(huì)阻礙公司走向近代企業(yè)制度管理的規(guī)范化之路。通過(guò)“用人權(quán)限”這一公司管理的核心問(wèn)題來(lái)窺探商辦漢冶萍公司的歷史命運(yùn),我們可以發(fā)現(xiàn)盛宣懷及其家族對(duì)漢冶萍公司發(fā)展有巨大的影響力,應(yīng)對(duì)公司盛衰負(fù)主要責(zé)任。另外,也不得不承認(rèn)近代中國(guó)的政治環(huán)境、社會(huì)基礎(chǔ)以及經(jīng)濟(jì)土壤都在很大程度上限制了漢冶萍公司的發(fā)展,造成它無(wú)法從家族專(zhuān)制經(jīng)營(yíng)成長(zhǎng)為真正的商辦股份公司。
[1] 湖北省檔案館.漢冶萍公司檔案史料選編(上)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992.
[2] 胡庶華.漢冶萍營(yíng)業(yè)小史[J].時(shí)事月報(bào),1931,4(1).
[3] 陳旭麓,顧廷龍,等.盛宣懷檔案資料選輯之四:漢冶萍公司(三)[M].上海:上海人民出版社,2004.
[4] 湖北省檔案館.漢冶萍公司檔案史料選編(下)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992.
[5] 劉明漢.漢冶萍公司志[M].武漢:華中理工大學(xué)出版社,1990.
F429;K207
A
1001-4799(2017)06-0075-08
2017-04-21
國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目:14ZDB044
郭瑩(1953-),女,湖北武漢人,湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事社會(huì)文化、湖北區(qū)域社會(huì)研究;楊洋(1979-),女,湖北宜昌人,湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院2013級(jí)博士研究生。
[責(zé)任編輯:馬建強(qiáng)]