鄒建軍，王海燕

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

“文學(xué)區(qū)”概念的提出與文學(xué)史觀念的重構(gòu)
——以三部通行的外國/世界文學(xué)史教材為例

鄒建軍，王海燕

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

最近三十年來中國的外國文學(xué)史或世界文學(xué)史編寫取得了重要進(jìn)展，一些高質(zhì)量、高水平的文學(xué)史教材相繼投入教學(xué)實踐；然而，由于編寫者們沒有“文學(xué)區(qū)”的概念，文學(xué)史觀念陳舊、保守與混亂，導(dǎo)致文學(xué)史的撰寫存在嚴(yán)重的問題。目前通行的三部外國/世界文學(xué)史教材，即朱維之等主編的《外國文學(xué)簡編》、李明濱主編的《世界文學(xué)簡史》、鄭克魯主編的《外國文學(xué)史》，它們在文學(xué)史敘述中即存在諸多問題。這些問題的存在，與我們的學(xué)者還沒有建立起客觀的、合理的、科學(xué)的文學(xué)史觀念有很大的關(guān)系。如果我們引進(jìn)文學(xué)地理學(xué)批評理論中關(guān)于“文學(xué)區(qū)”劃分的理論，就可以在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有文學(xué)史敘述中的種種不足，從而建立起一種全面、合理、客觀與科學(xué)的文學(xué)史敘述框架，重寫中外文學(xué)史?！皷|”“西”兩大塊的文學(xué)史敘述模式必須放棄，把人類有史以來的世界文學(xué)作品當(dāng)成一個有機(jī)的整體，而在客觀的、原始的自然地理與人文地理基礎(chǔ)上，重新劃分文學(xué)區(qū)的構(gòu)成、研究文學(xué)區(qū)的形態(tài)，是中外文學(xué)史編寫一種必然的選擇。

文學(xué)地理學(xué)；文學(xué)區(qū)；外國文學(xué)史；世界文學(xué)史

文學(xué)地理學(xué)批評理論是中國學(xué)者對于世界文學(xué)理論體系的一個重要貢獻(xiàn)，不僅可以對文學(xué)起源、文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)構(gòu)成的認(rèn)識提供新的意見，而且對于文學(xué)史的研究與文學(xué)史的編寫會有所修正。文學(xué)地理學(xué)批評理論認(rèn)為，文學(xué)發(fā)生于特定的地域環(huán)境與地理形態(tài)，文學(xué)從本質(zhì)上來說是地理環(huán)境的產(chǎn)物。在文學(xué)作品的構(gòu)成因素中，地理環(huán)境因素所起的作用是基礎(chǔ)性的，有的時候甚至可以發(fā)揮決定性的作用；同時，任何國家文學(xué)史的構(gòu)成與發(fā)展，也離不開特定的自然地理環(huán)境與人文地理環(huán)境，有什么樣的環(huán)境就會有什么樣的文學(xué)，特別是在文學(xué)潮流、文學(xué)流派與文學(xué)社團(tuán)的形成以及藝術(shù)風(fēng)格與審美意識的產(chǎn)生等方面，地理環(huán)境所起的作用和產(chǎn)生的影響是不可忽略的，甚至是十分重要的[1]。

從大的方面來說，每一個特定的地理區(qū)域會產(chǎn)生大致相似的文學(xué)現(xiàn)象，而區(qū)域與區(qū)域之間的文學(xué)形態(tài)差別甚大，從而形成了多民族、多語種、多文化的世界文學(xué)宏觀形態(tài)。這也就是世界文學(xué)史上出現(xiàn)的許多文學(xué)流派往往都是以地名來命名的重要原因，也是一些重要的作家以自己的出生地、成長地或祖居地之名作為筆名的重要原因。英國文學(xué)史上的湖畔詩派，美國文學(xué)史上的南方作家群，中國文學(xué)史上的公安派與江西詩派之類的作家群，它們的出現(xiàn)與命名都與特定的地域相關(guān)。中國文學(xué)史與世界文學(xué)史的構(gòu)成，也是以不同的地理區(qū)域、不同的地理形態(tài)為基本因素而產(chǎn)生的。從中國文學(xué)史而言，有所謂的“南方文學(xué)”與“北方文學(xué)”、“西部文學(xué)”與“東部文學(xué)”，還有所謂的“東北文學(xué)”、“西北文學(xué)”、“西南文學(xué)”、“嶺南文學(xué)”、“長江中下游文學(xué)”、“黃河中下游文學(xué)”，再小一點還有所謂的“湖北文學(xué)”、“湖南文學(xué)”、“江漢文學(xué)”、“湖湘文學(xué)”等文學(xué)形態(tài)的存在。這些從不同角度出發(fā)而產(chǎn)生的文學(xué)形態(tài)，從表面上來看構(gòu)成了不同的文學(xué)區(qū)，而不同的文學(xué)區(qū)則構(gòu)成了文學(xué)史敘述的主要方式，任何文學(xué)史家都不可忽略，因為這些文學(xué)區(qū)的形成都是自然而然的，是經(jīng)過一定的歷史階段之后形成的，不然，我們的文學(xué)史敘述可能就是混亂的、平面的與殘缺的，而不是立體的、全面的與有秩序的。然而，理論歸理論，現(xiàn)實歸現(xiàn)實，由于沒有文學(xué)地理批評理論中關(guān)于“文學(xué)區(qū)”的觀念，一百多年以來我們中國的文學(xué)史敘述中存在許多問題，有的時候問題還相當(dāng)嚴(yán)重。真正的文學(xué)史框架并沒有建立起來。也少有學(xué)者意識到這個問題的重要性。所以，我們有必要重點討論文學(xué)地理學(xué)批評理論對于現(xiàn)有文學(xué)史觀念的修正問題。如果借助“文學(xué)區(qū)”概念能夠有效推動文學(xué)史觀念的重構(gòu)，對于中國文學(xué)史與世界文學(xué)史的編寫，將會產(chǎn)生重要的理論意義與重大的實踐指導(dǎo)價值。

一

在文學(xué)地理學(xué)批評理論體系中，基本上可以取得如下一致意見：一個國家與一個民族的文學(xué)，乃至整個世界的文學(xué)的構(gòu)成形態(tài)與構(gòu)成方式，都與特定的地理形態(tài)與地域文化相關(guān)，而某一個地方的地理形態(tài)與另一個地方的地理形態(tài)之間存在很大的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上形成的地域文化也存在重要的差異，因此，從某一個整體的層面上而言，在文學(xué)史敘述中對于一個國家（地區(qū)）或世界的文學(xué)進(jìn)行文學(xué)區(qū)的劃分，不僅是必然的，也是必要的。盡管全球文化和文學(xué)的一體化有不斷加速推進(jìn)的趨勢，很多學(xué)者對于文化和文學(xué)的地域性的關(guān)注卻日益密切。李敬敏認(rèn)為：“在一個生活著60億人口的‘地球村’里，一體化意味著彼此往來、交流、互通有無、互補(bǔ)互利，具有一些共同的話題和共同利益，一體化絕不意味著單調(diào)單一，沒有區(qū)別，沒有個性，沒有民族和地域的特殊利益和要求?！盵2]文化如此，文學(xué)亦是如此。曾大興也認(rèn)為：“如果我們的文學(xué)研究，只重視其時代性，而忽略其地域性，只重視歷時性的縱向考察，而忽略共時性的橫向比較，只重視編年，而忽略系地，那么，這種研究就是單向的、一維的、片面的，許多問題也就難以解決?！盵3]

首先，世界文學(xué)史上的各文學(xué)區(qū)是在歷史發(fā)展中形成的，是一種客觀存在而不是主觀想象的產(chǎn)物。從大的方面來說，如把歐洲文學(xué)分成西歐文學(xué)區(qū)、北歐文學(xué)區(qū)、東歐文學(xué)區(qū)、南歐文學(xué)區(qū)，在此基礎(chǔ)上的文學(xué)史敘述就比較科學(xué)，因為以上處于四個方位的歐洲地區(qū)，在地理形態(tài)上存在很大的區(qū)別，從而在地域文化上也存在重要的區(qū)別。就美洲文學(xué)而言，可以分成北美文學(xué)區(qū)、南美文學(xué)區(qū)，這樣的區(qū)分就是從地理概念而來的，同時也是從文學(xué)的概念來進(jìn)行區(qū)分的，因為北美文學(xué)與南美文學(xué)的確是存在許多不同，它們不是一回事而是兩回事，主要是由于地理與氣候的不同而產(chǎn)生的。為什么不存在西美文學(xué)區(qū)與東美文學(xué)區(qū)，是因為美洲難分東西，而可以分南北。當(dāng)然，在美國而言可以有美東、美西的區(qū)別，而從美洲其他所有國家與美國的關(guān)系而言，則難有這樣的區(qū)別。這也許就是美洲地理與歐洲地理不同的地方。

王向遠(yuǎn)認(rèn)為，“歐洲文學(xué)是一個具有廣泛聯(lián)系性與相通性的文學(xué)區(qū)域”，他利用形象的字母“y”來描述古代到現(xiàn)代歐洲文學(xué)區(qū)域的形成、發(fā)展演變，總結(jié)出歐洲文學(xué)區(qū)域具有“兩點（希臘、希伯來）連成一線”的“同源、單線演進(jìn)”的特征，呈現(xiàn)“y”狀結(jié)構(gòu)[4]。他把亞洲文學(xué)區(qū)域細(xì)分為東亞地區(qū)的漢文學(xué)圈、南亞東南亞地區(qū)的印度文學(xué)圈、西亞中東地區(qū)的伊斯蘭文學(xué)圈，認(rèn)為亞洲文學(xué)區(qū)域整體呈現(xiàn)出“‘三點擴(kuò)散，漸次重疊，連成一片’的特點，在結(jié)構(gòu)上猶如三個邊緣相接的圓環(huán)”[5]。王向遠(yuǎn)關(guān)于文學(xué)區(qū)的劃分呈現(xiàn)出地理性的圖像特征，但是還是只考慮到了文學(xué)的文化要素。

在劃分文學(xué)區(qū)的時候，如果兼顧心理、環(huán)境、生態(tài)、美學(xué)和文化等要素，再按照地理形態(tài)來劃分無疑更合理、更科學(xué)。就亞洲文學(xué)而言，如果從地理形態(tài)入手，根據(jù)不同地理形態(tài)所產(chǎn)生的文學(xué)形態(tài)把亞洲文學(xué)分成更為具體的東北亞文學(xué)區(qū)、東亞文學(xué)區(qū)、南亞文學(xué)區(qū)、東南亞文學(xué)區(qū)、西亞文學(xué)區(qū)、中亞文學(xué)區(qū)，似乎更為合理、科學(xué)。這樣的劃分也是因為亞洲的地理形態(tài)不是東南西北那么簡單，東北與東南有很大的不同，中部地區(qū)與整個世界其他地區(qū)更是有所不同，被認(rèn)為是世界的心臟地區(qū)，所以文學(xué)區(qū)也只能這樣區(qū)分比較合適，也比較科學(xué)。從非洲文學(xué)而言，可以分成北非文學(xué)區(qū)、西非文學(xué)區(qū)、南非文學(xué)區(qū)、東非文學(xué)區(qū)，因為非洲的地理形態(tài)比較明顯地形成了這樣四個不同的部分，與美洲、亞洲有所不同，倒是和歐洲有一點相似。雖然在文學(xué)史上少有人如此劃分非洲的文學(xué)區(qū)，然而我們不能不說這樣的區(qū)分是適當(dāng)?shù)?、可行的。如果我們再加上澳新文學(xué)區(qū)，整個世界文學(xué)的構(gòu)成與劃分也就完整而科學(xué)了。也就是說，按照這樣的文學(xué)區(qū)進(jìn)行文學(xué)史的敘述，就會讓整個世界的文學(xué)成為一個整體，而不是像現(xiàn)在我們中國學(xué)者總是把世界文學(xué)劃分成東方文學(xué)、西方文學(xué)兩大塊進(jìn)行敘述，這樣的劃分是不客觀、不科學(xué)的，也是不符合歷史事實的。把澳大利亞與新西蘭文學(xué)劃分為西方文學(xué)，可能就存在很大的問題，難道它們在歷史上一開始就屬于西方嗎？作為它們的文學(xué)之基礎(chǔ)的地理，也是屬于西方的嗎？再比如說非洲文學(xué)，現(xiàn)在許多中國學(xué)者將其歸為東方文學(xué)，這也是存在問題的。無論如何它也不可能成為東方文學(xué)。如果硬要說它是東方文學(xué)，那么它是近東文學(xué)還是遠(yuǎn)東文學(xué)呢？從文化體系上來說，非洲國家的文學(xué)多半是屬于西方的。這就為文學(xué)史的敘述造成了混亂，也讓讀者無所適從。顯然，這樣的劃分沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，也沒有什么科學(xué)性可言的。

從小的方面來說，在那些比較大的國家與民族之內(nèi)，也存在不同的文學(xué)區(qū)，并且相互之間也存在很大的區(qū)別。從中國來講，東北文學(xué)區(qū)、西南文學(xué)區(qū)、江南文學(xué)區(qū)、中原文學(xué)區(qū)、齊魯文學(xué)區(qū)、荊楚文學(xué)區(qū)、北方文學(xué)區(qū)、西部文學(xué)區(qū)、東南文學(xué)區(qū)等，這樣的區(qū)分顯然是存在的，只是有的學(xué)者在文學(xué)史敘述與文學(xué)研究中并不這樣提，而只是使用了另外的與此相似的名稱而已。在美國、俄國、英國、德國、日本、加拿大、印度這樣的國家之內(nèi)，不同的文學(xué)區(qū)也是存在的，然而這樣的不同似乎并沒有引起學(xué)者們的重視，更少有學(xué)者將其運(yùn)用于文學(xué)史敘述中。

從另一層面而言，在一個多民族的國家里，以民族的不同而劃分的文學(xué)區(qū)也是存在的，也是基于地理的不同而劃分出來的。如在中國文學(xué)史上，存在維族文學(xué)區(qū)、回族文學(xué)區(qū)、土家族文學(xué)區(qū)、壯族文學(xué)區(qū)、滿族文學(xué)區(qū)、朝鮮族文學(xué)區(qū)、高山族文學(xué)區(qū)、苗族文學(xué)區(qū)、藏族文學(xué)區(qū)等不同概念，作為中國文學(xué)史敘述的一種根據(jù)，也是可以的，然而很少有人這樣做。當(dāng)然，歷史上中國境內(nèi)各民族的交融共存也是民族發(fā)展的一個特點，回族因為居住在中國的各個地區(qū)，呈現(xiàn)出大散居而小聚居的情形，就難以再劃分出更小的文學(xué)區(qū)來。從歷史上來說，民族的存在與地理的存在之間是有直接關(guān)系的，地理、人種與文化是一個民族存在的三大因素，因此，從民族出發(fā)而劃分的文學(xué)區(qū)，其實從根本上來講也是因為地理環(huán)境因素的不同所造成的。所以，文學(xué)區(qū)的劃分表面上看來是文學(xué)研究的結(jié)果，其實是文學(xué)史家根據(jù)不同的地理形態(tài)而劃分的，因為在不同的地理形態(tài)基礎(chǔ)上才產(chǎn)生了不同的文學(xué)形態(tài)，而不同的文學(xué)形態(tài)是由不同的作家作品所構(gòu)成的，作家作品是最為基礎(chǔ)的文學(xué)現(xiàn)象，不同的作品之內(nèi)容與不同的作家之氣質(zhì)，都是在不同的地理形態(tài)基礎(chǔ)上才產(chǎn)生和發(fā)展起來的。世界上不同的文學(xué)區(qū)是存在的，并且是文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究最基本的理論，是我們進(jìn)行文學(xué)史敘述的主要根據(jù)，也是我們研究文學(xué)史現(xiàn)象的最基本理論之一。

其次，文學(xué)區(qū)的劃分是有根據(jù)、有邏輯的文學(xué)理論觀念之一。文學(xué)的起源、發(fā)生與來源都是基于地理的，當(dāng)然這里所謂的地理是“天地之物”，是人站在天地之間所能夠看見的所有的天地景象，包括氣候、物候、水文、植被等，最基本的內(nèi)容是地形與地貌，即我們每天出門所看見的山形水勢。這樣的山形水勢對于我們每一個人所產(chǎn)生的影響是至關(guān)重要的，對于詩人作家所產(chǎn)生的影響，就更加直接、更為顯著與更加重要。那么，在世界歷史上由作家詩人所創(chuàng)作的文學(xué)作品，無論從內(nèi)容還是從形式來說，就不可能不受到這種地理因素的影響，只不過這種影響一定要通過詩人作家的自我而實現(xiàn)，并且也會受到同樣是在地理基礎(chǔ)上產(chǎn)生的文化因素的影響。

曾大興認(rèn)為，“地形和季風(fēng)的差異導(dǎo)致氣候的差異，氣候的差異導(dǎo)致物候的差異，氣候和物候的差異導(dǎo)致自然地理景觀和人文地理景觀的差異，最終導(dǎo)致文學(xué)作品的地域差異”[6]55。一個民族的文化其內(nèi)涵是豐富多彩、多種多樣的，其中最為主要的就是地域文化及其地理傳統(tǒng)。一個特定的地理區(qū)域里所出現(xiàn)的作家，由于他們作品的共同性而形成的文化共同性，就成為了某一區(qū)域文學(xué)產(chǎn)生的基本形態(tài)，這就是文學(xué)區(qū)之所以可以成立的最重要理由與最重要條件。地理基因包括“作家身上的地理基因”、上輩遺傳給后代的“生命基因中的地理要素”和“特定地域文化傳統(tǒng)中所形成的統(tǒng)一地理基因”[7]119。劉沛林把聚落景觀從屬性上分為“主體基因、附著基因、混合基因和變異基因”，從物質(zhì)形態(tài)上把它們分為“顯性基因和隱性基因”[8]102。地理基因也同樣是如此。所以，文學(xué)區(qū)之所以存在是因為地理基因作用之上的地理的共同性、文化的共同性以及文學(xué)的共同性和美學(xué)的共同性而發(fā)生的，并不是我們后人在研究文學(xué)的時候才發(fā)現(xiàn)與構(gòu)造出來的，它本來就在那里存在，只不過沒有我們的發(fā)現(xiàn)它們并不能成為一種重要的因素，被我們所認(rèn)知而已。從地理的角度來研究文學(xué)的構(gòu)成是符合邏輯的、客觀的與科學(xué)的，因為人總是生活在大地之上，詩人作家總是人類的某一些成員，只不過是一些敏感而多思的成員，是人類中一些比較特殊的成員，他們無時無刻不與我們所生存的大地發(fā)生關(guān)系，有的時候可能是直接的，而有的時候可能是間接的，有的時候可能是共時的，有的時候可能是歷時的。這就是文學(xué)發(fā)生的基本原理之一，也是文學(xué)生存與發(fā)展的基本原理之一。

以地理為基礎(chǔ)的文學(xué)理論與文學(xué)史理論，對于中國學(xué)者現(xiàn)有的文學(xué)史觀念與文學(xué)史教材編寫，可以產(chǎn)生重要的意義。因為現(xiàn)有的一些重要文學(xué)史教材，特別中國學(xué)者所編寫的文學(xué)史教材，主要是一些外國文學(xué)史或世界文學(xué)史教材，是存在問題甚至是嚴(yán)重問題的。這種問題的存在，與我們的學(xué)者還沒有建立起客觀的、合理的、科學(xué)的文學(xué)史觀念有很大的關(guān)系?，F(xiàn)有的文學(xué)理論對于文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識也是存在問題的，比如說“文學(xué)是社會生活的反映”、“文學(xué)起源于勞動與游戲”、“社會生活是文學(xué)的唯一來源”等文學(xué)起源說①參見童慶炳主編《文學(xué)理論教程》，高等教育出版社2008年版；蔡儀主編《文學(xué)概論》，上海文藝出版社1979年版。，完全無視文學(xué)產(chǎn)生的地理基礎(chǔ)與地域文化基礎(chǔ)。當(dāng)然，對于文學(xué)發(fā)生的認(rèn)識與文學(xué)史存在的認(rèn)識，我們還可以繼續(xù)討論。

所謂文學(xué)與社會生活發(fā)生聯(lián)系這是后來的事情，人類早期的文學(xué)與所謂的社會生活沒有什么直接的關(guān)系，與人類的所謂勞動生活也沒有什么關(guān)系，文學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)與方式是多種多樣的，而在所有的基礎(chǔ)與方式中，地理基礎(chǔ)是最為重要的、最直接的因素。所以，文學(xué)地理學(xué)批評理論中關(guān)于文學(xué)區(qū)的理論表述，是有科學(xué)根據(jù)的，也是有邏輯基礎(chǔ)的。什么在前什么在后、什么為內(nèi)什么為外、什么為源什么為流、什么為根什么為表，文學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展一再地說明了它的客觀性、適當(dāng)性與科學(xué)性，并且以此出發(fā)會有許多全新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。我們現(xiàn)在的文學(xué)史敘述所暴露出來的一些問題，就是與對這個問題的認(rèn)識不明存在很大的關(guān)系。

二

只要我們分析一下現(xiàn)在通行的幾部外國/世界文學(xué)史的敘述框架及其存在的問題，就可以說明上述問題的重要性了。

第一部是朱維之等主編的《外國文學(xué)簡編》②參見朱維之、雷石榆、梁立基主編《外國文學(xué)簡編》，中國人民大學(xué)出版社1983年版。。這里我們集中討論其中的“亞非文學(xué)”部分。本書共分四編來介紹“亞非文學(xué)”，這里所說的“亞非文學(xué)”也就是所謂的“東方文學(xué)”。第一編：“古代亞非文學(xué)”。以下四節(jié)，即“古埃及文學(xué)”、“古巴比倫文學(xué)”、“古希伯來文學(xué)”、“古印度文學(xué)”。第二編：“中古亞非文學(xué)”。以下八節(jié)，即“阿拉伯文學(xué)”、“伊朗文學(xué)”、“印度文學(xué)”、“日本文學(xué)”、“朝鮮文學(xué)”、“越南文學(xué)”、“印尼文學(xué)”、“緬甸文學(xué)”。第三編：“近代亞非文學(xué)”。以下四節(jié)，即“阿拉伯文學(xué)”、“伊朗文學(xué)”、“印度文學(xué)”和“日本文學(xué)”。第四編：“現(xiàn)代亞非文學(xué)”。以下九節(jié)，即“阿拉伯文學(xué)”、“伊朗文學(xué)”、“印度文學(xué)”、“日本文學(xué)”、“朝鮮文學(xué)”、“印尼文學(xué)”、“緬甸文學(xué)”、“泰國文學(xué)”和“非洲文學(xué)”。我們在此可以看到，本書關(guān)于“亞非文學(xué)”的論述，一共有二十五節(jié)。

首先，我們要承認(rèn)在中國所有的外國/世界文學(xué)史教材中，《外國文學(xué)簡編》是重視“亞非文學(xué)”也就是“東方文學(xué)”的，因為本書的主編用了統(tǒng)共兩本中整整一本的篇幅，也就是幾乎用了與“歐美文學(xué)”同樣多的篇幅來介紹東方文學(xué)，這在中國學(xué)術(shù)史上是從來沒有過的。其次，相比于其他《外國文學(xué)史》來說，本教材對于“亞非文學(xué)”的介紹更為詳細(xì)，像朝鮮、越南、印尼、緬甸、泰國等這樣一些并不重要的國家之文學(xué)，也有了一定的篇幅，雖然簡要卻也有了一些初步的敘述。然而同時也要指出，因為沒有“文學(xué)區(qū)”的概念，這部教材只以國家作為文學(xué)史敘述的對象，所以其敘述是相當(dāng)簡要的，也是不全面的，沒有能夠建立起真正合理的、科學(xué)的文學(xué)史敘述框架。如果我們換一種思路，從文學(xué)地理學(xué)關(guān)于“文學(xué)區(qū)”劃分的概念出發(fā)，來清理“亞非文學(xué)”或“東方文學(xué)”的發(fā)展歷史，則可以完全改變現(xiàn)有的文學(xué)史敘述模式，而建立起一種全新的文學(xué)史敘述框架或模式。如果我們提出單獨的“東北亞文學(xué)區(qū)”，則可以在此概述日本文學(xué)、朝鮮文學(xué)、韓國文學(xué)、蒙古文學(xué)、西北利亞文學(xué)等；如果我們單獨提出“東南亞文學(xué)區(qū)”，則可以概括越南、老撾、泰國、柬埔寨、緬甸、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞等國的文學(xué)；如果我們單獨提出“南亞文學(xué)區(qū)”，則可以概括印度、斯里蘭卡、尼泊爾、巴基斯坦等國的文學(xué)；如果我們單獨提出“西亞文學(xué)區(qū)”，則可以概述伊朗、也門、沙特阿拉伯等國的文學(xué)；如果我們單獨提出“中亞文學(xué)區(qū)”，則可以概括哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦等國的文學(xué)。那么，以上五大文學(xué)區(qū)就可以全面地敘述所有的亞非文學(xué)或東方文學(xué)，比現(xiàn)在教材采取的一個國家、一個國家地進(jìn)行敘述，要簡要得多、清晰得多，也合理得多、科學(xué)得多。

有的學(xué)者也許會說，這樣的文學(xué)區(qū)劃分太大了，與從前的東西方文學(xué)劃分沒有很大的區(qū)別。其實，我們在進(jìn)行文學(xué)史敘述的時候，文學(xué)區(qū)的劃分不能太小，太小了反而不科學(xué)、不客觀，在大的文學(xué)區(qū)之下還可以再分國家，或者更小的文學(xué)區(qū)。如果我們一開始就分國家則難有全面的文學(xué)史，因為世界上現(xiàn)有的國家太多，你再如何努力也敘述不過來，那么，你只有一減再減，最后只有極少數(shù)的國家之文學(xué)才可能進(jìn)入。在一部號稱“世界文學(xué)史”的著述中，只簡要地介紹了少數(shù)幾個國家的文學(xué)，讀者就會問，難道其他國家沒有文學(xué)嗎？或者我們的學(xué)者對那些國家的文學(xué)沒有任何研究嗎？這就成為了問題，我們也無法回答這樣的問題，相信文學(xué)史的編者們也不能夠回答這樣的問題，因為你沒有道理，也沒有邏輯，你的敘述不符合文學(xué)發(fā)展的歷史事實。

第二部是李明濱主編的《世界文學(xué)簡史》①參見李明濱主編《世界文學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社2002年版。。從文學(xué)地理學(xué)理論來說，這部教材也存在上述《外國文學(xué)簡編》同樣的問題，并且問題還更加嚴(yán)重。全書共分兩大部分。第一部分：“歐美文學(xué)”。以下分十三章：古代文學(xué)；中世紀(jì)文學(xué)；文藝復(fù)興文學(xué)；17世紀(jì)文學(xué)；18世紀(jì)文學(xué)；19世紀(jì)文學(xué)（一）；19世紀(jì)文學(xué)（二）；19世紀(jì)文學(xué)（三）；19世紀(jì)文學(xué)（四）；20世紀(jì)文學(xué)（一）；20世紀(jì)文學(xué)（二）；20世紀(jì)文學(xué)（三）；20世紀(jì)文學(xué)（四）。第二部分：“東方文學(xué)”。以下分三章：上古文學(xué)；中古文學(xué)；近現(xiàn)代文學(xué)。在每一章之下，分出國家文學(xué)的概述加上一個具有代表性的作家介紹，從而構(gòu)成了全書的文學(xué)史框架。我們認(rèn)為這樣的框架雖然是符合邏輯的，然而完全沒有體現(xiàn)出一種“文學(xué)區(qū)”的觀念，而是一種傳統(tǒng)的、封閉的教材觀念的體現(xiàn)。把整個世界的文學(xué)分成“東方”和“歐美”兩大部分，幾乎所有的中國文學(xué)史家都是這樣做的，并且形成了一種定勢，沒有什么人想進(jìn)行改革。我們不是太清楚這樣劃分的根據(jù)是什么？世界如此廣大與豐富，為什么只可分成“歐美文學(xué)”和“東方文學(xué)”？是按地理或地域來劃分的嗎？顯然不是。是按文學(xué)史的歷史構(gòu)成來劃分的嗎？顯然也不是。

從表面上來看，“歐美文學(xué)”也就是“西方文學(xué)”，而“亞非文學(xué)”也就是“東方文學(xué)”，似乎這部書的主體內(nèi)容，就是對于世界上兩大文學(xué)區(qū)的敘述，其實未必。也許這只是一種傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)，似乎中國屬于東方，而美國與英國等屬于西方，而就文學(xué)史的真實形態(tài)構(gòu)成來講，遠(yuǎn)不是現(xiàn)在這樣簡要。就這部書的“東方文學(xué)”部分而言，上古時期只講了《圣經(jīng)》文學(xué)和印度文學(xué)，那么我們要問：上古時期的“東方”只有這兩種文學(xué)嗎？更為奇怪的是在“世界文學(xué)史”中，居然沒有中國文學(xué)，這不是把中國自己的文學(xué)排除在世界文學(xué)史之外了嗎？而在“中古文學(xué)”一章中，也同樣是如此，只講了“日本文學(xué)”和“阿拉伯文學(xué)”，那么我們也要問：難道在整個中古時期只有“日本”與“阿拉伯”這兩個國家或地區(qū)才有文學(xué)嗎？如此博大精深的中國古代文學(xué)，在“世界文學(xué)史”中只字未提。特別是在“近現(xiàn)代文學(xué)”這一部分中，也只講了“印度文學(xué)”和“日本文學(xué)”，而其他所有東方國家的文學(xué)，則全部缺失。

為什么會形成這樣的文學(xué)史敘述框架？也許是因為這部《世界文學(xué)史》只有一本的篇幅，也許就是因為編者自始至終沒有“文學(xué)區(qū)”的概念。與朱維之等主編的《外國文學(xué)簡編》相比，這一部文學(xué)史過于簡略，簡直讓人沒有辦法相信世界的文學(xué)史就只是這樣的。如果我們按照文學(xué)地理學(xué)批評理論中關(guān)于“文學(xué)區(qū)”的概念，來進(jìn)行東方文學(xué)的文學(xué)史敘述，則可能完全不是這樣。在一部“世界文學(xué)史”中，不一定每一個國家的文學(xué)都要以章節(jié)的形式出現(xiàn)，但在開篇的“概述”中則需要盡可能全面而準(zhǔn)確地對歐美文學(xué)或東方文學(xué)中的各國文學(xué)進(jìn)行敘述。由此可見，在我們中國學(xué)者的世界文學(xué)研究中，“文學(xué)區(qū)”概念及其所體現(xiàn)出來的觀念嚴(yán)重缺失。因為幾乎所有的中國文學(xué)史家似乎都沒有這樣的意識，首先可能是沒有這樣的知識結(jié)構(gòu)。一部被認(rèn)為是權(quán)威的《世界文學(xué)簡史》都是如此，何況其他的同類文學(xué)史呢？沒有文學(xué)區(qū)的劃分，就只有講各個國家的文學(xué)史，而世界上國家一百多個，有的大有的小，有的因為歷史上發(fā)生的變化讓所管區(qū)域完全不同，所以就很難進(jìn)行客觀的、合理的、科學(xué)的敘述，再龐大的文學(xué)史也不可能把世界上所有國家的文學(xué)進(jìn)行全面的敘述，然而“世界文學(xué)史”的要求又是對文學(xué)史的敘述要有基礎(chǔ)性與全面性，那就是說，我們要在一部《世界文學(xué)史》中，對主要國家與民族的文學(xué)之歷史要有整體性的表述，不然就不可以叫“世界文學(xué)史”。如果長期以來還是這樣的話，就會在學(xué)術(shù)界與教育界造成很大的混亂。

第三部是鄭克魯主編的《外國文學(xué)史》①參見鄭克魯主編《外國文學(xué)史》，高等教育出版社1999年版。。雖然它對于各國文學(xué)史的敘述相對來說科學(xué)一些，然而也存在上述兩套教材同樣的問題。在這部上下兩本的《外國文學(xué)史》中，分成了“歐美文學(xué)上編”、“歐美文學(xué)中編”、“歐美文學(xué)下編”、“亞非文學(xué)”四個大的部分，形成了全書的文學(xué)史敘述框架及其邏輯結(jié)構(gòu)。四個大的部分各有導(dǎo)論，以下再分章而論。在“歐美文學(xué)上編”中，由五章構(gòu)成：古代文學(xué)、中世紀(jì)文學(xué)、文藝復(fù)興文學(xué)、17世紀(jì)文學(xué)、18世紀(jì)文學(xué)。在“歐美文學(xué)中編”中，由三章構(gòu)成：19世紀(jì)浪漫主義文學(xué)、19世紀(jì)現(xiàn)實主義文學(xué)、19世紀(jì)自然主義文學(xué)及其他流派。在“歐美文學(xué)下編”中，由四章構(gòu)成：20世紀(jì)現(xiàn)實主義文學(xué)、20世紀(jì)俄蘇文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)、后現(xiàn)代主義文學(xué)。在“亞非文學(xué)”部分，則由三章構(gòu)成：古代亞非文學(xué)、中古亞非文學(xué)和近現(xiàn)代亞非文學(xué)。從大的框架而言，這部文學(xué)史的敘述框架與朱維之等主編的《外國文學(xué)簡編》沒有很大的區(qū)別。區(qū)別在于：在“歐美文學(xué)”部分中，章之下的具體國別文學(xué)和作家作品的選擇有較大的不同；而“亞非文學(xué)”部分則更加簡略，只占全書的六分之一篇幅。相應(yīng)地，這部分所敘述的作家與作品，比朱維之等主編的《外國文學(xué)簡編》也就更少。

這部教材，在文學(xué)史的敘述框架上存在的主要問題有：首先，“歐美文學(xué)”，“歐”是比較明確的，而“美”則不是專指美國，還包括北美與南美，也就是美洲，這與我們習(xí)慣的用法比起來，容易產(chǎn)生誤解，誤把“美”當(dāng)成了美國。其次，“歐美文學(xué)”分成上中下三編，顯然是按時間的先后而來的，但“亞非文學(xué)”只有一章，分成“上古”、“中古”與“近現(xiàn)代”，兩者從時間上來講對不上，更不統(tǒng)一，讓文學(xué)史的敘述產(chǎn)生了分裂感。第三，這部文學(xué)史的特點是，在每一章簡要的“概述”之下，以作家立節(jié)列出了最主要的文學(xué)史講述內(nèi)容?！案攀觥敝饕侵v文學(xué)思潮和文學(xué)類別，以下就是各國作家與各語種作家作品的介紹，全書一共論述了61位世界一流作家。不按國別文學(xué)敘述文學(xué)史，可能是一種對文學(xué)史敘述框架的改進(jìn)，然而它們相互之間的聯(lián)系就沒有突出起來，而文學(xué)史的所謂“史”，則基本上不以具體的作家作品而存在。這部《外國文學(xué)史》的所謂“史”，也許主要體現(xiàn)在前后不同的文學(xué)作家作品敘述本身，那就是按“古代”、“中世紀(jì)”、“文藝復(fù)興”、“17世紀(jì)”、“18世紀(jì)”這樣的自然時間，和后來的“浪漫主義”、“現(xiàn)實主義”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”所標(biāo)志的時間觀念，以及“亞非文學(xué)”的“上古”、“中古”、“近現(xiàn)代”這樣的時間概念?？梢哉f，這部文學(xué)史雖然時間概念是比較清楚的，而世界文學(xué)史的“文學(xué)區(qū)”的概念則基本是沒有的，只是分成了“歐美”與“亞非”兩大部分，在文學(xué)史敘述大的構(gòu)架上沒有什么新意，當(dāng)然也就沒有突破。在自然時間之下，只分作家與作品，把所有的作家與作品列在一起，不再有國別的區(qū)分；在思潮之下也把所有的作家與作品列在一起，也不再有國別的區(qū)分。這樣的文學(xué)史敘述，讀起來好讀，講起來好講，基本符合文學(xué)史的事實，特別是中世紀(jì)以后的歐美文學(xué)發(fā)展事實，然而，也給讀者造成一種錯誤的印象，似乎整個歐美文學(xué)是鐵板一塊，這是不符合歷史事實的。歐洲文學(xué)都不可能是鐵板一塊，何況還加上了美洲文學(xué)？第四，這61位作家是不是具有廣泛的代表性，也是一個問題。顯然，世界各國歷代都有許多的作家，就是一流的作家也絕對不只是這61位，因為世界上主要的國家如果有30個，平均一個國家也只是介紹了兩位作家，顯然，這樣的選擇及其所體現(xiàn)的觀念是一個重要的缺失。

分析來看，這部教材之所以會出現(xiàn)上述這樣的問題，歸根結(jié)底仍然是文學(xué)觀念的問題。如果我們以文學(xué)地理學(xué)理論進(jìn)行劃分，把思潮與作家放在不同的文學(xué)區(qū)里進(jìn)行敘述，可能更符合世界文學(xué)史的基本面目，即每一個地區(qū)與每一個國家都會有文學(xué)的存在，每一種文學(xué)都會在真正的“世界文學(xué)史”里有一席之地。按照自然地理的劃分，把亞洲文學(xué)分成五個區(qū)域，把非洲文學(xué)分成四個區(qū)域，把歐洲文學(xué)分成四個區(qū)域，把美洲文學(xué)分成兩個區(qū)域，再加上“澳新文學(xué)區(qū)”，如果有了這樣的文學(xué)區(qū)劃分，及其在此基礎(chǔ)上的文學(xué)史敘述，那么整個世界的文學(xué)敘述也就比較完整了。在區(qū)下面再分國家或語種，國家與語種之下再分作家與作品，這樣既相當(dāng)清楚也會十分豐富，讓文學(xué)史敘述既有邏輯性，同時也有科學(xué)性。

三

需要特別說明的是，我們并沒有在此對幾部中國學(xué)者所編寫的外國/世界文學(xué)史進(jìn)行全盤否定，而只是就其結(jié)構(gòu)而言，因為沒有文學(xué)地理學(xué)“文學(xué)區(qū)”的概念與思想，所以總是以國別文學(xué)史為敘述框架，而世界上國家的數(shù)目又相當(dāng)多，所以他們敘述的實際上只是少數(shù)幾個國家的文學(xué)史，而不是所謂的“外國文學(xué)史”或“世界文學(xué)史”。

在文學(xué)史的編寫中，我們認(rèn)為還有幾個與此相關(guān)的理論問題，有待進(jìn)行更深入的辨證。只有對此有了更加準(zhǔn)確的認(rèn)識，才可能建立真正科學(xué)的“文學(xué)區(qū)”理論，并在文學(xué)史編寫實踐中得到落實，從而開創(chuàng)中外文學(xué)史編寫的新局面。這幾個理論問題一是地理的自然性，二是國家的不穩(wěn)定性，三是文學(xué)發(fā)展的不平衡性，四是文學(xué)史編寫的實用性。下面分別論之。

其一，所謂“地理的自然性”，是指地理是客觀的、物質(zhì)的存在，是自然而然產(chǎn)生的，與人的觀念沒有什么關(guān)系。從文學(xué)地理學(xué)角度對世界文學(xué)史進(jìn)行分區(qū)，是基于地理的自然性而進(jìn)行的，而不是基于意識形態(tài)與文化傳統(tǒng)。世界上每一個國家都會處于相對穩(wěn)定的地理區(qū)域內(nèi)，不論它是什么樣的社會制度與什么樣的社會形態(tài)，不管它是發(fā)達(dá)國家還是非發(fā)達(dá)國家。地理是一門學(xué)科，也是一門科學(xué)，世界地圖的繪制雖然也涉及政治問題與民族問題，但從科學(xué)的角度而言，地理分區(qū)則是基于某種特定地理界線的東西南北，不會因為政治的因素或者文化的因素而改變。如果世界各國政府在地理認(rèn)同上有什么不一致的地方，那是因為各國采用的標(biāo)準(zhǔn)不同而發(fā)生的。俄羅斯是屬于亞洲國家還是歐洲國家？有的人認(rèn)為是亞洲國家，有的人認(rèn)為是歐洲國家，各國特別是中國和歐洲國家有不同的認(rèn)識，但這樣的認(rèn)識一般不會與文學(xué)史發(fā)生關(guān)系。地理的自然屬性是文學(xué)區(qū)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)，是文學(xué)區(qū)劃分之邏輯性與科學(xué)性的重要來源。地理也有人文屬性，然而那是由于特定的地理環(huán)境而產(chǎn)生的人文傳統(tǒng)，人文傳統(tǒng)總是附著于地理的自然性基礎(chǔ)之上的。因此，我們研究世界文學(xué)史，就要有這樣一種認(rèn)識，那就是文學(xué)史的構(gòu)成與發(fā)展，總是在地理基礎(chǔ)之上而展開的，因此才會因為自然地理區(qū)域的不同，而形成不同的“文學(xué)區(qū)”。也就是說，“文學(xué)區(qū)”的形成是基于自然的地理區(qū)，當(dāng)然“文學(xué)區(qū)”是研究文學(xué)的結(jié)果，而不是研究自然地理的結(jié)果。所以，在世界上“文學(xué)區(qū)”是存在的，也是自然而然形成的，不是為了論述的方便而造就出來的。

其二，所謂“國家的不穩(wěn)定性”，是指有的國家在歷史上或現(xiàn)實中是變動的，特別是歷史大變動的時代如“一戰(zhàn)”與“二戰(zhàn)”時期或之后，許多國家的版圖變動太大，因此，就會影響我們對于外國文學(xué)史或者世界文學(xué)史的敘述。從現(xiàn)在來看，德國是在“二戰(zhàn)”之后被分成東西兩個國家，即通稱的東德和西德，1989年又合并成一個統(tǒng)一的德國，那么我們對于德國文學(xué)的敘述，就必須事實求是，不可只講一個籠統(tǒng)的德國，而是要講一個具體的、被分成了兩半的德國及其文學(xué)。朝鮮在“二戰(zhàn)”之后被分成了南北兩個國家，一個是朝鮮一個是韓國，直到現(xiàn)在還是如此，而在歷史上它們曾經(jīng)是一個國家。那么，我們在敘述朝鮮或者韓國文學(xué)史的時候，就必須聯(lián)系歷史的變遷來進(jìn)行，不然對于文學(xué)史的敘述就是一種妄想、一種猜測而已。中國現(xiàn)在也是大陸與臺灣兩個區(qū)域。這種情況在中國歷史上曾經(jīng)多次發(fā)生，如春秋戰(zhàn)國時期、三國時代、南北朝時代、南宋與遼金時代，國家分裂有時長達(dá)百年之久。顯然是一個國家，卻被政治分成了兩個或者數(shù)個地區(qū)，那么我們對于不同時期中國文學(xué)史的敘述，就要分段而論、分地區(qū)而論，雖然它們?nèi)匀皇峭粋€國家的文學(xué)。以上就是我們不主張在外國文學(xué)史或者世界文學(xué)史中，總是以國別文學(xué)來進(jìn)行敘述的最基本原因。從表面上看來，國別文學(xué)就是一個文學(xué)區(qū)的概念，如美國文學(xué)、英國文學(xué)、法國文學(xué)、德國文學(xué)、日本文學(xué)、印度文學(xué)、中國文學(xué)等，對于這些比較穩(wěn)定的大國而言，國別文學(xué)的確也是一種文學(xué)區(qū)的概念，然而沒有突出作為基礎(chǔ)因素的地理與地域，似乎一個國家內(nèi)的文學(xué)就是一個模樣，而事實是在一個大國之內(nèi)的文學(xué)，總是豐富多彩、多種多樣的，在美國、中國、印度、德國、俄國這樣的國家之內(nèi)，還存在許多不同的文學(xué)區(qū)，這些不同的文學(xué)區(qū)主要是基于地理與民族而存在的。如果我們總是以國別文學(xué)進(jìn)行外國文學(xué)史或世界文學(xué)史的敘述，就無情地取消了這種不同文學(xué)的差別，把文學(xué)的個性與多樣性在有意無意之中忽略了，似乎我們這個世界的文學(xué)原來是如此統(tǒng)一與簡單，它們只是一個國家與民族的符號，而不是由那么多不同國家、不同地區(qū)的作家，以自我的生命而進(jìn)行的有聲有色的藝術(shù)創(chuàng)造，文學(xué)作品正是他們個體生命凝聚與原始情感的保存。所以從嚴(yán)格的意義而言，國別文學(xué)不是一個文學(xué)區(qū)的概念，因為它不是基于自然地理與文化地理而劃分的，只是以現(xiàn)有的國家地理與政治地理而劃分的，還沒有考慮到民族與語種的問題。

其三，所謂“文學(xué)發(fā)展的不平衡性”，是指世界文學(xué)史上存在這樣一種現(xiàn)象，即不是每一個國家都有一流的作家與作品，也不是每一個地區(qū)的文學(xué)都具有同等水平，在文學(xué)史的敘述中就有一個選擇標(biāo)準(zhǔn)的問題。在關(guān)于“世界文學(xué)”的爭論中，有一種意見就認(rèn)為我們所說的“世界文學(xué)”，就是由各民族文學(xué)、各地區(qū)文學(xué)相互之間整合起來的，包括了全球的文學(xué)；而有一種意見則認(rèn)為“世界文學(xué)”是在歷史上有聲譽(yù)、有地位的文學(xué)作家作品之集合，不用考慮每一個地區(qū)與國家的平衡性，只是選取其中優(yōu)秀的部分進(jìn)行介紹就行，因為只有它們才可以進(jìn)入真正的世界歷史。如果是以后一種觀點為準(zhǔn)來撰寫文學(xué)史，那這種文學(xué)史就是相當(dāng)主觀的，因為首先有一個由文學(xué)史家進(jìn)行選擇的問題，并且只有根據(jù)選擇的結(jié)果進(jìn)行敘述，想如何敘述就可以如何敘述。如果某一個國家與某一個地區(qū)沒有入選的作家，則可以不進(jìn)行敘述。這種觀點顯然是存在問題的。因為文學(xué)史的事實是客觀存在的，是不以文學(xué)史編寫者的意志為轉(zhuǎn)移的；只要一個國家或地區(qū)有作家與作品，你就得有所敘述、有所介紹，不然就是沒有盡到一個學(xué)者的責(zé)任。然而，根據(jù)現(xiàn)有的文學(xué)史而言，顯然不是這樣的，因為它們沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因為他們這樣的選擇不知道是因為所選作家在文學(xué)史上產(chǎn)生了影響，還是因為所論作品的藝術(shù)水準(zhǔn)很高？所以，我們是傾向于從地區(qū)的平衡性而言，每一個國家或主要的國家都要有自己的作家作品，在文學(xué)史上要占有同樣的地位。作家作品的水平只能根據(jù)地區(qū)水平而言，不能總是以發(fā)達(dá)國家的水平為準(zhǔn)。當(dāng)然，無論以哪種觀念為主來進(jìn)行文學(xué)史敘述，可能都存在文學(xué)史的殘缺性問題，某些國家與地區(qū)可能沒有什么一流的作家，也沒有什么高水平的文學(xué)作品，比如北歐的一些國家、東亞南亞的一些國家、非洲的一些國家。也許這正是現(xiàn)有的文學(xué)史存在只講述幾個國家的文學(xué)的根本原因。如何處理這種不平衡性與殘缺性的文學(xué)史現(xiàn)象，當(dāng)然也就成為了文學(xué)分區(qū)中產(chǎn)生的重要問題。

其四，所謂“文學(xué)史編寫的實用性”，是指我們是為什么而編寫文學(xué)史，是個人撰寫的文學(xué)史專著，還是集體編寫的文學(xué)史教材？是供研究生用的教材，還是供本科生用的教材，甚至是供一般讀者了解外國文學(xué)或世界文學(xué)而撰寫的通俗讀物？對于文學(xué)史的敘述而言，不同的目的可能就有不同的選擇。上面所列三種外國文學(xué)或世界文學(xué)史教材，主要是供大學(xué)本科學(xué)生使用的，也許不好擴(kuò)大篇幅，因為一般是學(xué)一年時間，一個學(xué)期用一冊，正好合適，也只有講那么幾個國家的文學(xué)，不然沒有更多的時間。文學(xué)史編寫中的確是存在一個實用性的問題，不同的學(xué)校因為不同的學(xué)制，而采取不同的文學(xué)史框架與敘述方式，這也是允許存在的現(xiàn)象。然而，我們不能以實用性目的而框定文學(xué)史的敘述模式，并以此來取舍文學(xué)史敘述中的作家與作品，因為那不是一種科學(xué)的態(tài)度，而是一種實用主義的“先驗論”在起作用。從科學(xué)性的角度而言，各個不同的國家、不同的地區(qū)文學(xué)史是如何構(gòu)成的，我們就要如何進(jìn)行敘述，不能因為我們的教學(xué)需要還是不需要、我們的時間夠還是不夠來任意取舍。所以，我們并不否定文學(xué)史教材的意義，然而還是應(yīng)該提倡要有更多的專家來撰寫文學(xué)史。每個人都有自己的理論框架，有自己的文學(xué)史敘述方式，以此為基礎(chǔ)而撰寫的文學(xué)史才有可能是真正的文學(xué)史論著，而不是為了教學(xué)需要而編寫的實用性教材。

上述四個方面的理論問題，雖然都是很重要的，并且也是文學(xué)史編寫中實際存在的問題，然而，也必須遵守一個最基本的事實，那就是世界各民族文學(xué)的共同性，即它們總是通過某種方式而走在了一起，共同構(gòu)成了我們今天看到的“外國文學(xué)史”或“世界文學(xué)史”。“外國文學(xué)史”也許是中國的特色，站在中國的立場來看外國的文學(xué)，而在國外主要是“世界文學(xué)史”，并且包括自己國家的文學(xué)一起敘述。而為什么可以把整個世界的文學(xué)放在一起進(jìn)行敘述，是因為把整個世界的文學(xué)當(dāng)成了一個整體來看待，并進(jìn)行全面的研究。要對由多個區(qū)域的文學(xué)所組合起來的東西進(jìn)行歷史敘述，就必須引進(jìn)“文學(xué)區(qū)”的概念?！拔膶W(xué)區(qū)”的概念在中國學(xué)界是不存在的，我們只有“區(qū)域文學(xué)”的概念，而這個概念只是一個文學(xué)理論性質(zhì)的，它不是一個文學(xué)構(gòu)成與文學(xué)史的概念。“文學(xué)區(qū)”概念的提出，是基于文學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)與文學(xué)構(gòu)成的形態(tài)，是由特定的自然地理與人文地理所造成的。

四

最近二十年來，有一些西方學(xué)者在文學(xué)史的編寫實踐中體現(xiàn)出了“文學(xué)區(qū)”的概念，這就是高爾基世界文學(xué)研究所編撰的八卷本《世界文學(xué)史》①參見俄羅斯高爾基世界文學(xué)研究所編撰《世界文學(xué)史》，上海文藝出版社2013年版。。這部世界文學(xué)史，與中國學(xué)者所編寫的文學(xué)史所體現(xiàn)出來的文學(xué)史觀念是完全不同的。我們以第二卷為例來對其中所體現(xiàn)的“文學(xué)區(qū)”觀念進(jìn)行討論。

在第二卷中，除了“本卷編者的話”、“本卷總序”、“結(jié)束語”、“人名索引”和“參考書目”五部分之外，共由十編三十四章構(gòu)成，可以說體大慮周了。第一編，南亞和東南亞文學(xué)；第二編，東亞和東南亞文學(xué)；第三編，中亞細(xì)亞文學(xué)；第四編，近東和中亞文學(xué)；第五編，高加索和外高加索文學(xué)；第六編，拜占庭地區(qū)的文學(xué)；第七編，中歐和東南歐文學(xué)；第八編，古羅斯文學(xué)；第九編，中世紀(jì)早期西歐文學(xué)；第十編，中世紀(jì)成熟期西歐文學(xué)。從這十編我們可以看出，編者把第二個歷史時段的世界各地區(qū)文學(xué)，納入了一個以文學(xué)區(qū)為基本平臺的框架之中，在編之名里沒有再出現(xiàn)國家的名稱，而只是出現(xiàn)了地區(qū)的名稱。并且與我們中國學(xué)者所編的文學(xué)史有很大不同的是，每一章的標(biāo)題則基本上出現(xiàn)了國家的名稱。如第二編“東亞和東南亞文學(xué)”中，分別以“中國文學(xué)”、“朝鮮文學(xué)”、“越南文學(xué)”、“日本文學(xué)”為章名，以四章的篇幅敘述了三至六世紀(jì)東亞和東南亞地區(qū)的文學(xué)史發(fā)展?fàn)蠲?。而在第十編“中世紀(jì)成熟期西歐文學(xué)”中，作者卻不再以國別為根據(jù)而論，只是以對象為本，討論了“拉丁文學(xué)”、“英雄史詩”、“騎士抒情詩”、“騎士傳奇”、“城市諷刺文學(xué)和醒世文學(xué)”和“戲劇”這些不同的文學(xué)樣式。由此可見，編寫者是根據(jù)自己的研究成果來撰寫這一段文學(xué)史的。將東方、西方同時進(jìn)行，按自然時間當(dāng)敘述東方則東方，當(dāng)敘述西方則西方，這樣的文學(xué)史框架就與中國學(xué)者所采取的完全不同了。為什么會如此呢？雖然我們沒有根據(jù)說他們具有文學(xué)地理學(xué)的思想，然而我們可以認(rèn)為他們是按文學(xué)區(qū)的思想來敘述文學(xué)史的，所以才構(gòu)成了這樣一部真正的《世界文學(xué)史》。

“文學(xué)區(qū)”的概念來自于文學(xué)地理學(xué)對世界文學(xué)構(gòu)成的研究，與國內(nèi)的“區(qū)域文學(xué)”概念有所不同?！皡^(qū)域文學(xué)”是一個文學(xué)理論概念，而“文學(xué)區(qū)”的概念是一個文學(xué)史的概念。從以上的論述中我們可以知道，“文學(xué)區(qū)”的概念對于當(dāng)代中國文學(xué)史編寫的重要意義：沒有“文學(xué)區(qū)”的概念，就只有以“國別文學(xué)”作為文學(xué)史敘述的框架，只能敘述世界上少數(shù)幾個國家的文學(xué)，而讓我們的文學(xué)史不倫不類；如果有了“文學(xué)區(qū)”的概念，則可以把世界上所有的文學(xué)分成幾個大的區(qū)域，然后再根據(jù)需要進(jìn)行選擇，從而構(gòu)筑起一個全新的文學(xué)史敘述模式。而文學(xué)區(qū)的劃分，其主要的依據(jù)就是地理形態(tài)，特別是自然地理形態(tài)以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的人文地理形態(tài)之間的區(qū)別，這樣的劃分是有客觀根據(jù)的，而不是主觀性的臆斷與理論上的想象。文學(xué)地理學(xué)關(guān)于文學(xué)區(qū)的理論，正可以為當(dāng)代中國的文學(xué)史觀念提供修正，從而建立起一種全新的文學(xué)史觀，全新的文學(xué)史敘述框架與敘述模式。世界文學(xué)史不是國別文學(xué)的相加，更不是少數(shù)幾個國家文學(xué)的相加，而是由世界上東西半球之大陸與海島所構(gòu)成的不同地理區(qū)域而形成的世界文學(xué)的敘述，在中國來說是由中國各地方文學(xué)所組合起來的文學(xué)的敘述。正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所提出來的世界文學(xué)觀念之對于文學(xué)史敘述的意義，由各“民族的文學(xué)”與“地方的文學(xué)”聯(lián)合起來，形成了一種“世界的文學(xué)”。而不論是“民族的文學(xué)”還是“地方的文學(xué)”，首先就是建立在“文學(xué)區(qū)”概念基礎(chǔ)之上的。因此，我們說沒有“文學(xué)區(qū)”的觀念，也就沒有中國文學(xué)史的構(gòu)成，更沒有“外國文學(xué)史”或者“世界文學(xué)史”的構(gòu)成?？梢娨环N新的文學(xué)史觀念的建立，對于文學(xué)史敘述之合理性與科學(xué)性，是具有重大意義的。

[1] 鄒建軍，張三夕.簡論文學(xué)地理學(xué)對現(xiàn)有文學(xué)起源論的修正[J].長江學(xué)術(shù)，2015，（5）.

[2] 李敬敏.全球一體化中的地域文化與地域文學(xué)[J].西南民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002，（5）.

[3] 曾大興.理論品質(zhì)的提升與理論體系的建立——文學(xué)地理學(xué)的幾個基本問題[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（10）.

[4] 王向遠(yuǎn).試論歐洲文學(xué)的區(qū)域性構(gòu)造[J].廣東社會科學(xué)，2008，（5）.

[5] 王向遠(yuǎn).論亞洲文學(xué)區(qū)域的形成及其特征[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，（1）.

[6] 曾大興.文學(xué)地理學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[7] 鄒建軍.江山之助——鄒建軍教授講文學(xué)地理學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[8] 劉沛林.家園的景觀與基因：傳統(tǒng)聚落景觀基因圖譜的深層解讀[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

I109

A

1001－4799（2017）06－0092－09

2017-04-05

國家社會科學(xué)基金重大資助項目：16ZDA240

鄒建軍（1963-），男，四川內(nèi)江人，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事比較文學(xué)、歐美文學(xué)與文學(xué)地理學(xué)研究；王海燕（1972-），女，湖北枝江人，華中師范大學(xué)文學(xué)院2014級博士研究生，中南民族大學(xué)外語學(xué)院副教授，主要從事歐美文學(xué)與文學(xué)地理學(xué)研究。

［責(zé)任編輯：熊顯長］