（四川自貢沿灘區(qū)人民法院民二庭，四川 自貢 643000）

摘要：本文采用比較方法討論了民間借貸司法解釋17條對(duì)舉證責(zé)任分配的合理性問題，提出該條文有違常規(guī)舉證規(guī)則，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)適用指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：民間借貸；舉證分配；合理性

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0083-02

民間借貸是民間資金融通所形成的一種特殊的借貸行為，它與《合同法》所規(guī)定的借款合同不同，合同法所規(guī)定的借款合同，包括金融借款屬于諾誠性的合同。最新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民間借貸司法解釋）將除金融借款之外的借款關(guān)系都納入了民間借貸范疇。民間借貸的發(fā)展簡(jiǎn)單的可以劃分為兩個(gè)階段，一階段是傳統(tǒng)民間借貸，傳統(tǒng)民間借貸呈現(xiàn)朋友、親屬身份上的信賴關(guān)系，且有無償、小額等特點(diǎn)，舉證上只要出借人能夠出具有效的借條，法院就會(huì)支持出借人要求借款人還本（付息）的訴訟請(qǐng)求，因此借條被稱為霸王證據(jù)；第二階段是新型民間借貸，新型民間借貸呈現(xiàn)的特定主要為：民間借貸成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融資的重要手段，有償性、高息性、交易金額大且日益頻繁、復(fù)雜，借條作為霸王證據(jù)的效力逐漸降低，特別是在舉證上，除要求舉示借條、收條等基礎(chǔ)證據(jù)外，還要求出借人對(duì)交付借款這個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是新型民間借貸隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有虛假性復(fù)雜性日益凸顯的要求，當(dāng)然也是由民間借貸屬于實(shí)踐合同的本身屬性決定了的，對(duì)此，最高人民法院強(qiáng)調(diào)“人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)”。無論傳統(tǒng)民間借貸還是新型民間借貸，法院在審理民間借貸案件中，雖然對(duì)借條的霸王證據(jù)作用有所弱化，但都強(qiáng)調(diào)民間借貸應(yīng)當(dāng)有借條，這是借款關(guān)系成立的前提，只是基于我國目前社會(huì)誠信度低，虛假訴訟泛濫，法院在司法實(shí)踐中更加注重僅有借條而無銀行轉(zhuǎn)賬憑證等交付證據(jù)的案件中涉及出借人的交付款項(xiàng)真實(shí)性的審查， 可隨著民間借貸司法解釋頒布施行，則改變了以往法院對(duì)民間借貸關(guān)系成立的審查原則。該司法解釋17條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。 從該條規(guī)定的文意上理解，似乎只要原告拿出金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，就推定原告證明責(zé)任完成，被告必須提供充足證據(jù)證明該筆款項(xiàng)存在的法律基礎(chǔ)即其所謂的其他法律關(guān)系，否則就要承擔(dān)敗訴后果。似乎沒有借條也能打贏官司，這是對(duì)我國民事訴訟法確立的“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則的調(diào)整，也是對(duì)司法實(shí)踐中處理民間借貸案件思路的挑戰(zhàn)。該民間借貸司法解釋已經(jīng)適用一年之久，伴隨著立案登記制的施行，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證就能直接提起民間借貸訴訟，而該條司法解釋17條規(guī)定存在對(duì)舉證責(zé)任分配的不合理，導(dǎo)致法官在適用該規(guī)定時(shí)，存在不同的理解適用，對(duì)法院審理民間借貸案件產(chǎn)生較大影響，民間借貸市場(chǎng)對(duì)此反響強(qiáng)烈。

一、司法解釋第17條，有違民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的舉證分配基本原則

“誰主張、誰舉證”是民事訴訟證明責(zé)任的制度基礎(chǔ)，除非法律另有規(guī)定，否則法院在審理案件時(shí)必須按照民事訴訟法確定的舉證規(guī)則分配舉證責(zé)任。具體到民間借貸訴訟，法院應(yīng)當(dāng)要求主張借貸法律關(guān)系存在的出借人對(duì)產(chǎn)生借貸法律關(guān)系的基本事實(shí)——出借人與借款人存在借貸的合意和出借人實(shí)際向借款人交付了借款兩個(gè)方面的內(nèi)容承擔(dān)證明責(zé)任。在民事訴訟中，在沒有其他證據(jù)證明或佐證的情況下，金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證（以下稱轉(zhuǎn)賬憑據(jù)）僅僅能證明交易雙方存在資金往來，并不能單獨(dú)成為證明某種法律關(guān)系（借款關(guān)系）存在的證據(jù)。出借人因?yàn)闊o法提交證明雙方之間存在借貸合意的證據(jù)，而無法認(rèn)定借貸關(guān)系成立，從而應(yīng)駁回出借人的訴訟請(qǐng)求。這是司法實(shí)踐常規(guī)處理模式。舉證責(zé)任實(shí)際上包含兩方面的含義：行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，前者指就自己的主張向人民法院提供證據(jù)的責(zé)任，后者指當(dāng)自己主張的事實(shí)最終得不到證明時(shí)，承擔(dān)不利訴訟結(jié)果的責(zé)任。在司法解釋17條出臺(tái)之前，無論最高法院，還是地方法院就一直堅(jiān)持作為出借人的原告應(yīng)當(dāng)就借貸合意與款項(xiàng)交付承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，并且不著重強(qiáng)調(diào)被告對(duì)抗辯承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，只是愈來愈注重出借款項(xiàng)交付的舉證責(zé)任。然而司法解釋17條規(guī)定的出臺(tái)——原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。該規(guī)定明確要求“被告應(yīng)當(dāng)”提供證據(jù)證明，該應(yīng)當(dāng)表明法律要求被告負(fù)有舉證責(zé)任，雖然后面沒有表示，若被告沒有舉證的后果，但常理推斷若沒有舉證，則將承擔(dān)不利后果，屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，則顯然有違民事訴訟法誰主張誰舉證的基本原則。畢竟是原告在主張其與被告有借款關(guān)系，這個(gè)轉(zhuǎn)賬憑證在司法實(shí)踐中，往往就是一個(gè)過賬行為，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)交往日趨頻繁，過賬行為成為一種常態(tài)，顯然對(duì)被告不利。同時(shí)，原告是持有該轉(zhuǎn)賬憑證的最近人，也是該轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)的親歷者，理應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，讓被告否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)的是被告要對(duì)“不是借款”這個(gè)消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，類似于“我不是罪犯”的舉證，要自證清白，這個(gè)款項(xiàng)不是借款，本身就有違消極事件不承擔(dān)舉證責(zé)任的基本原則。

二、司法解釋17條規(guī)定的立法初衷有違司法現(xiàn)狀，存在以偏概全的弊端

探究民間借貸司法解釋制定過程，可知，當(dāng)時(shí)之所以存在規(guī)定17條，原因就是考慮到司法實(shí)踐中存在不少借貸尤其是熟人間的借貸，常常出現(xiàn)直接交付借貸資金（轉(zhuǎn)賬支付），但囿于人情而沒要求借款人寫借條、欠條等書面憑證的現(xiàn)象，作出這樣的規(guī)定，確實(shí)是有保護(hù)這類出借人的借貸權(quán)益。對(duì)此，司法解釋的釋義是這樣闡述的：“…… 應(yīng)當(dāng)將舉證不能的不利后果分配給哪一方當(dāng)事人，在司法解釋制定過程中，我們的意見也發(fā)生過一定變化。司法解釋曾經(jīng)對(duì)此規(guī)定，原告基于借貸關(guān)系主張返還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意的成立和款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任……原告不能提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴請(qǐng)求?！谒痉ń忉屨髑笠庖娺^程中，很多實(shí)踐中的意見提出，這種舉證責(zé)任分配，對(duì)于缺乏法律意識(shí)的出借人來說，舉證的難度很大，實(shí)體權(quán)利保護(hù)不利，希望考慮目前民間借貸的現(xiàn)狀，對(duì)舉證責(zé)任具體分配做出更細(xì)致的規(guī)定……從而實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)合法出借人的司法保護(hù)?！睆哪撤N意義上講，作此規(guī)定確有理由部分沒有證據(jù)意識(shí)的實(shí)際合法出借人利益的保護(hù)，但該規(guī)定顯然忽略了當(dāng)前民間借貸的市場(chǎng)狀況和司法實(shí)際，如前所述，目前民間借貸市場(chǎng)已經(jīng)從傳統(tǒng)的民間借貸市場(chǎng)轉(zhuǎn)變到了新型借貸市場(chǎng)，雖然本質(zhì)上仍屬于民間民事交易行為，但交易速度、交易量、交易規(guī)則以使民間借貸成為市場(chǎng)融資的重要方面，傳統(tǒng)民間借貸的無償性、身份性消失殆盡，更多的體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商事交易行為，而非傳統(tǒng)民事行為，既然是商事交易，作為商人是精明性也是惟利是圖性，當(dāng)然也更懂得交易規(guī)則并愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)的證據(jù)意識(shí)通過幾十年的普法和裁判規(guī)則已經(jīng)得以普遍建立，在此環(huán)境下，通過創(chuàng)立維護(hù)較小較少的“缺乏證據(jù)意識(shí)”的舉證分配規(guī)則，顯然存在以偏概全的弊端；同時(shí)，筆者作為基層法官梳理了承辦的近兩年的民間借貸案件200余件，案涉標(biāo)的在10萬以下的只占5%，案件普遍為幾十上百萬的標(biāo)的，幾百上千萬的案件也不少，且筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉及非法集資的案件中，往往出借人身后有一撥人，均是出借人的親屬、朋友、同事，但均不會(huì)提起訴訟，這才是民間借貸親屬性的體現(xiàn)，這樣的司法現(xiàn)狀考量著該司法解釋17條規(guī)定的立法初衷，既有違法適用的普遍性，也有違我國民間借貸“借款打條”的千年交易規(guī)則。

三、司法解釋17條規(guī)定的適用導(dǎo)致法官解釋法律混亂，無所適從

法官處理案件就是解釋法律的過程，判決則是將法官將法律規(guī)范與案件事實(shí)相結(jié)合的結(jié)晶，有觀點(diǎn)說，該條司法解釋規(guī)定是合理的，只是法官要正確解釋，不能僵化理解，應(yīng)合理的確定原被告的舉證責(zé)任，但法律解釋有著自身的解釋方法，在法律解釋的方法中，其中最基礎(chǔ)的應(yīng)為語法解釋即文義解釋，法官解釋法律要尊重解釋規(guī)則，首先應(yīng)考慮文義解釋，其后再進(jìn)行目的解釋和體系解釋。該條司法解釋，分為兩部分，前部分為：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。該部分表述強(qiáng)調(diào)的是被告的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是被告要對(duì)“不是借款”這個(gè)消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本身就有違消極事件不承擔(dān)舉證責(zé)任的基本原則，“消極事實(shí)不舉證”是民事證據(jù)法的基本原則，消極事實(shí)本身是無法直接證明的，從法理學(xué)上講，普遍通行的規(guī)則是“肯定者承擔(dān)證明責(zé)任，否定者不承擔(dān)證明責(zé)任”。法官在解釋該條文時(shí)，理所當(dāng)然的會(huì)先從文義上進(jìn)行解釋，就會(huì)責(zé)成被告舉證，如果舉證不能，則將承擔(dān)不利后果；其次，該條規(guī)定，要求被告舉證，但沒有明確被告應(yīng)承擔(dān)舉證的強(qiáng)度，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，法官對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的理解和解釋往往會(huì)等同于充分確鑿或者高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任，加大了被告的舉證責(zé)任。該司法解釋后半部分為：被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如何對(duì)該部分內(nèi)容理解，也考量著法官的智慧，畢竟這款規(guī)定也有明確被告提供的相應(yīng)的證據(jù)的“度”，即被告的舉證責(zé)任是一般的責(zé)任，還是充分確鑿，還是高度蓋然性的程度，這樣會(huì)導(dǎo)致法官在處理該類案件時(shí)，出現(xiàn)仁者見仁智者見智的現(xiàn)象，無疑給法官的自由裁量權(quán)賦予太過寬松的尺度。復(fù)次，該條文前后兩部分，似乎有些矛盾，一方面強(qiáng)調(diào)被告要承擔(dān)舉證責(zé)任，另一方面有提出原告在被告舉證后，原告還要舉證，其實(shí)是否屬于民間借貸，被告履行抗辯權(quán)即可，舉證責(zé)任本身應(yīng)歸屬于原告，如此表述，讓法官無從解讀，也會(huì)為法官的不正當(dāng)行為留下空間，最終影響民間借貸市場(chǎng)對(duì)民間借貸游戲規(guī)則的分析和適從。勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)兩個(gè)極端，要不嚴(yán)守對(duì)出借人借貸關(guān)系成立的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，稍有不足，就駁回出借人的訴訟請(qǐng)求，要不不適當(dāng)加重被告在這類民間借貸訴訟中的舉證義務(wù)和證明標(biāo)準(zhǔn)，稍有不足就判原告訴訟請(qǐng)求成立。

四、司法解釋17條規(guī)定的適用將影響民間借貸市場(chǎng)的有序發(fā)展

法具有評(píng)價(jià)和指引功能，法律作為一種行為規(guī)范為人們提供某種行為模式，指引人們按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，從而對(duì)人的行為產(chǎn)生影響。同理，司法解釋17條規(guī)定的出臺(tái)和逐步適用，無疑對(duì)民間借貸市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是改變了“借款打條”的民間借貸市場(chǎng)交易規(guī)則，本應(yīng)打借條的基于該條規(guī)定，出借人會(huì)產(chǎn)生這樣的想法——要不要借條無所謂，不再刻意去固定證據(jù)，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)于沒有借條的民間借貸保護(hù)力度并沒實(shí)質(zhì)減損，甚至可能還更強(qiáng)，長(zhǎng)此下去，會(huì)直接導(dǎo)致交易規(guī)則的更改，甚至有顛覆民間借貸交易規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)；二是極易引發(fā)虛假訴訟，浪費(fèi)司法資源，特別是給善于專研的人有機(jī)可乘，甚至因此可能造成社會(huì)信任危機(jī)，加重交易成本，損害市場(chǎng)交易活力和秩序，危機(jī)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性發(fā)展，最終影響公平社會(huì)的構(gòu)建。畢竟金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)款憑證可以隨時(shí)從銀行打印出來，其表征的借貸關(guān)系甚至都可以沒有訴訟時(shí)效的限制，而被告即使有相應(yīng)正當(dāng)取得款項(xiàng)的證據(jù)也不可能保存太久，本不屬于借款的，突然有天合作不愉快了，或者心血來潮，就提起民間借貸；三是不利于案件的審理。筆者審理過一案件，原被告本屬于合伙關(guān)系，后來又共同出借款項(xiàng)給他人，雙方之前亦有借款關(guān)系，彼此之間轉(zhuǎn)賬也較為頻繁，其中原告曾轉(zhuǎn)了120萬給被告，現(xiàn)在原告持金融轉(zhuǎn)賬憑證以民間借貸起訴被告，被告抗辯是其他合伙款項(xiàng)，并提供部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)回原告的證據(jù)，如何認(rèn)定該借款的真實(shí)性，實(shí)在著難，畢竟雙方的合伙關(guān)系，款項(xiàng)交易頻繁，被告雖有抗辯證據(jù)，但從證據(jù)的角度分析，著實(shí)為難法官，而采用過去的裁判標(biāo)準(zhǔn)，原告沒有借條或者其他能證實(shí)借款關(guān)系存在的證據(jù)，這樣的案件裁判簡(jiǎn)單明了，社會(huì)公眾信服。

綜上，司法解釋17條規(guī)定基于我國民間借貸市場(chǎng)的情況，偏重于對(duì)民間借貸的熟人關(guān)系的考慮二制定，雖然該規(guī)定對(duì)部分案件有著特殊保護(hù)的作用，但放眼到整個(gè)民間借貸市場(chǎng)還是欠妥，畢竟隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸已單純的從熟人之間發(fā)生的小額交易演變成了今天的以賺取利潤(rùn)為核心的借貸商業(yè)化模式，因此好的初衷并非帶來滿意的效果，甚至可能會(huì)助惡損善，危及交易安全，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公序良俗，帶來嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。故該條規(guī)定的合理性值得商榷。鑒于條規(guī)定已經(jīng)出臺(tái)施行，按照我國法律制度實(shí)施的框架，目前暫停使用是不切合實(shí)際的想法，但為更好的使用該條文，達(dá)到制定該條文規(guī)定的初衷，最高法院應(yīng)當(dāng)在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間對(duì)該條文進(jìn)行法理解讀，或者盡快發(fā)布典型指導(dǎo)案例，厘清該條文的適用規(guī)則，達(dá)到法律適用的應(yīng)有效果。

作者簡(jiǎn)介：黃強(qiáng)（1979.2-），男，漢族，四川榮縣人，四川自貢沿灘區(qū)人民法院民二庭，庭長(zhǎng)，研究方向：民事訴訟法。