徐亞文 高一飛

立法中的“數(shù)字理性”問題研究

徐亞文 高一飛*

目 次

一、立法中“數(shù)字理性”的概念解析

二、作為認(rèn)知方法的“數(shù)字理性”

三、作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“數(shù)字理性”

四、結(jié)語(yǔ)

立法中的數(shù)字理性強(qiáng)調(diào)以理性之態(tài)度對(duì)待立法文本中的數(shù)字，包括對(duì)立法數(shù)字的規(guī)律性認(rèn)知與合理性評(píng)判，這一概念的提出源于理性意涵的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變、數(shù)字在現(xiàn)代立法中日益重要以及法治中國(guó)建設(shè)的需求。數(shù)字理性以理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)兼具工具意義與價(jià)值意義。在認(rèn)知立法數(shù)字的規(guī)律時(shí)，主要有語(yǔ)言解釋、歷史解釋解析了其演變軌跡、文化解釋三種路徑，而對(duì)立法數(shù)字合理性的評(píng)判包括必要性論證和適當(dāng)性解析兩方面。

數(shù)字理性 立法數(shù)字 理性 合理性

在浩卷繁帙的法律文本中，數(shù)字乃是一類無法忽視的特殊語(yǔ)言，除去在表示順序與日期方面的形式意義，數(shù)字本身也是立法規(guī)范中必不可少的一部分——作為量化權(quán)利和義務(wù)的重要方面，與法律關(guān)系形成密切相關(guān)的各類數(shù)字實(shí)際上構(gòu)成了法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。

可以說，數(shù)字不單厘定了合法與非法的界限，也反映了社會(huì)一般的心理期待或承受范圍，甚至包含了立法者的愿景與一國(guó)主流價(jià)值的變遷。正是在此意義上，立法數(shù)字的產(chǎn)生不應(yīng)是隨意的，而應(yīng)置于科學(xué)立法原則之下。由此，筆者提出了“數(shù)字理性”這一概念，并嘗試建立對(duì)立法數(shù)字的一般分析方法。

一、立法中“數(shù)字理性”的概念解析

（一）立法中數(shù)字理性的提出背景

從本質(zhì)上來講，立法中的數(shù)字理性問題源起于法的現(xiàn)代性。在法的現(xiàn)代性進(jìn)程中，一方面“理性”的核心意涵發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為一種衡量性標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)志性符號(hào)〔1〕陳嘉明：《理性與現(xiàn)代性：兼論當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期。，更多地具有“形而下”的屬性；另一方面，現(xiàn)代法律所編織的行為規(guī)則體系日益細(xì)密，數(shù)字在立法中的作用日益明顯。與此同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性也對(duì)立法技術(shù)提出了更高的要求。

首先，理性意涵的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。由古至今，理性的定義雖然被不斷復(fù)雜化與多樣化，但在法學(xué)領(lǐng)域，其核心意涵卻定格在兩個(gè)方面：一是作為一種認(rèn)知的能力，對(duì)法律進(jìn)行解釋與反思；二是作為一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，探究法的合理性問題。具體而言，理性自始至終都以探尋規(guī)律為出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)，因此法律既是理性的產(chǎn)物，亦可為理性所認(rèn)知。而十九世紀(jì)以降的非理性主義則是“從理性主義本身的一個(gè)環(huán)節(jié)中發(fā)展出來的方面”〔2〕鄧曉芒：《西方哲學(xué)史中的理性主義和非理性主義》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2011年第3期。，這種“超越與提升”為認(rèn)知法律運(yùn)行的規(guī)律提供了更為多元的視角，也提供了反思與批判的可能。與之相反，作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的“理性”則具有更為強(qiáng)烈的“形而下”意味。馬克斯?韋伯創(chuàng)制出“合理性”一詞，以描述理性觀念在現(xiàn)代社會(huì)形成過程中的重要意義，理性開始被更多地在工具論語(yǔ)境下探討。而哈貝馬斯在以“溝通理性”為基礎(chǔ)構(gòu)建其政法哲學(xué)體系的過程中，實(shí)踐理性與社會(huì)科學(xué)發(fā)生了更為緊密的關(guān)聯(lián)，合理性在法學(xué)領(lǐng)域也幾乎成為了理性的代名詞。

其次，數(shù)字在現(xiàn)代立法中日益重要。盡管在人類社會(huì)早期，數(shù)字的度量作用即已為立法者所發(fā)覺，但法律大規(guī)模的“數(shù)字化”還是基本同步于法的現(xiàn)代化以及理性的工具化歷程，具體而言，這種契合體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是數(shù)字在法律文本中出現(xiàn)的頻度不斷增加，從而增強(qiáng)了法律控制的確定性以及法律評(píng)價(jià)的精確性。數(shù)字在立法中的廣泛使用使得現(xiàn)代法律——尤其是具有強(qiáng)制屬性的法律，對(duì)社會(huì)成員的控制呈現(xiàn)出數(shù)量化的特征，藉此進(jìn)一步明晰了行為模式與法律后果，也正因此，自由、人權(quán)、正義等抽象的價(jià)值理念得以注入實(shí)證法當(dāng)中，成為明確可操作的法律原則。二是現(xiàn)代立法在處理數(shù)字?jǐn)?shù)值問題時(shí)，越來越多地借助于“區(qū)間”概念，從而在很大程度上降低了因數(shù)字僵硬所帶來的負(fù)面影響。與古代法多采用固定數(shù)值不同，現(xiàn)代立法者吸收了模糊數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)理念，以對(duì)自由裁量權(quán)的有限肯認(rèn)為前提，更為傾向于規(guī)定一個(gè)數(shù)值區(qū)間。這種立法技術(shù)的改進(jìn)大大消解了法律內(nèi)在品質(zhì)及外在功能同數(shù)字固有特性間的矛盾，擴(kuò)展了數(shù)字在立法中的生存空間：這意味著立法可以對(duì)社會(huì)成員行為更多地進(jìn)行定量化規(guī)范，從而增加了法律之于社會(huì)控制的密度及可預(yù)測(cè)性。

再者，提高立法質(zhì)量已成為當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。歷經(jīng)三十余年的法律制度建設(shè)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系業(yè)已形成，立法質(zhì)量與實(shí)施問題隨之成為立法學(xué)研究的重點(diǎn)，越來越多的學(xué)者也開始在各個(gè)部門法中借助于量化研究，探討立法數(shù)字的合理性問題，如對(duì)刑期、侵權(quán)賠償數(shù)額和民間借貸利率、自由裁量權(quán)及其基準(zhǔn)的探討和研究。

（二）立法中數(shù)字理性的性質(zhì)解析

一是對(duì)象之辨，即明確數(shù)字理性的論域。立法中數(shù)字理性問題的研究對(duì)象應(yīng)為具有實(shí)質(zhì)性規(guī)則意義的立法數(shù)字。這一方面將只具有形式意義的描述性立法數(shù)字排除在研究范圍之外，如表示條文順序的序數(shù)和規(guī)定法律生效的日期。另一方面，則是將數(shù)字與數(shù)學(xué)區(qū)分開來，以避免將“數(shù)字理性”混淆于“數(shù)學(xué)理性”，等同于“法律與數(shù)學(xué)”問題。與立法中的數(shù)字不同，數(shù)學(xué)本身即是一種理性的思維與獨(dú)立的學(xué)科，故而即便只是一字之差，數(shù)字理性與數(shù)學(xué)理性在詞法結(jié)構(gòu)上實(shí)際上截然不同〔3〕具體而言，“數(shù)字理性”是“理性地對(duì)待數(shù)字”，屬于漢語(yǔ)中的“主謂結(jié)構(gòu)”；“數(shù)學(xué)理性”則是“數(shù)學(xué)的理性”，屬于偏正結(jié)構(gòu)。，也當(dāng)然地照應(yīng)不同的論域——盡管在探討法律數(shù)字的生成方式或合理性時(shí)二者會(huì)產(chǎn)生交集〔4〕例如，某些立法數(shù)字的產(chǎn)生需要訴諸于公式計(jì)算甚至數(shù)理模型，在判定立法數(shù)字的合理性時(shí)，也經(jīng)常需要借助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和數(shù)學(xué)思維。。正是以上述區(qū)分為前提，以現(xiàn)代理性的核心意義為基礎(chǔ)，筆者將立法中數(shù)字理性的任務(wù)定位于“評(píng)判合理性”與“認(rèn)知規(guī)律性”兩個(gè)方面。

二是意義之辨，即明確數(shù)字理性的定位。近代科學(xué)的發(fā)展促成了實(shí)證主義的興起，也就割裂了工具與價(jià)值、形式與實(shí)質(zhì)間的同一性，古典自然法學(xué)與實(shí)證分析主義法學(xué)之爭(zhēng)以及馬克斯?韋伯關(guān)于法的類型劃分皆源于這一分離。而在富勒與哈特們重新將工具與價(jià)值關(guān)聯(lián)后，立法中數(shù)字理性的工具意義與價(jià)值意義則在以下兩方面實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一：一方面，在對(duì)立法數(shù)字進(jìn)行合理性評(píng)判時(shí)，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性均不可或缺且并行不悖；另一方面，在通過立法數(shù)字解釋和反思法學(xué)理論及法律實(shí)踐時(shí)，數(shù)字理性本身就是一種認(rèn)知方法，同時(shí)包含了工具理性與價(jià)值理性，并將其貫穿于不同的解釋視角與分析方法之中。

二、作為認(rèn)知方法的“數(shù)字理性”

從認(rèn)識(shí)論角度來看，立法中數(shù)字理性的任務(wù)即在于對(duì)立法數(shù)字背后所蘊(yùn)含的法理進(jìn)行闡論，鑒于法律本身即是一種闡釋性概念〔5〕參見［美］德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第364頁(yè)。，筆者將“解釋”視為一種理性的法學(xué)方法，故這一闡論過程既是基于多元視角對(duì)立法數(shù)字的解釋，亦是通過立法數(shù)字解釋法律。

（一）立法數(shù)字的語(yǔ)言學(xué)解釋

將數(shù)字納入立法語(yǔ)言系統(tǒng)中進(jìn)行考量，則更易解釋立法數(shù)字的本質(zhì)特征以及運(yùn)行機(jī)制。一方面，孤立的數(shù)字本身并不具有法律意義，而是通過修飾主語(yǔ)與謂語(yǔ)成為一種客觀性描述，正是通過這種“修飾性”作用，數(shù)字的度量性得以轉(zhuǎn)化成為法的確定性表達(dá)。換言之，按照維特根斯坦關(guān)于語(yǔ)言和語(yǔ)境關(guān)系的觀點(diǎn)〔6〕在維特根斯坦看來，語(yǔ)境之于語(yǔ)言意義乃是一個(gè)根本性的決定性因素，盡管不是一種本質(zhì)性的存在，但語(yǔ)境和語(yǔ)言卻是一體的：語(yǔ)境通過語(yǔ)言展現(xiàn)出來，語(yǔ)言通過語(yǔ)境獲得意義。詳見徐亞文主編：《西方法理學(xué)新論——解釋的視角》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第226-227頁(yè)。，立法語(yǔ)言系統(tǒng)實(shí)際上為立法數(shù)字創(chuàng)造了一個(gè)發(fā)揮功用的“語(yǔ)境”，即語(yǔ)言系統(tǒng)中的其他語(yǔ)言成分決定了立法數(shù)字的意義。另一方面，立法語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部要素之間的不同組合通常指向不同的意義表達(dá)，立法數(shù)字也會(huì)因語(yǔ)法規(guī)則差異而體現(xiàn)出不同的功能，或許語(yǔ)法對(duì)于語(yǔ)言的意義并沒有決定性作用〔7〕參見［奧］維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，商務(wù)印書館1996年版，第496頁(yè)。，但語(yǔ)法規(guī)則卻至少能夠確定“開放結(jié)構(gòu)中確定意義的范圍”〔8〕［美］布萊恩?比克斯：《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》，邱昭繼譯，法律出版社2007年版，第7頁(yè)。。如在行為模式中的數(shù)字語(yǔ)言更多體現(xiàn)出規(guī)范和預(yù)測(cè)目的，為社會(huì)成員的法律行為提供一種量化的指引；法律后果中的數(shù)字語(yǔ)言則更加突出法的懲戒性與預(yù)防性，旨在對(duì)法律行為進(jìn)行一種量化的評(píng)價(jià)。

除此之外，立法數(shù)字的語(yǔ)言解釋還具有以下兩方面的意義：一是提高了現(xiàn)代法律的量化程度，增強(qiáng)了法的確定性。正是因?yàn)榇罅繑?shù)字進(jìn)入了立法語(yǔ)言系統(tǒng)，法律規(guī)則得以更為明確地表達(dá)，數(shù)量化的法律也能夠更為精確地進(jìn)行社會(huì)控制。而透過數(shù)量化的法律規(guī)則，立法數(shù)字也“折射出社會(huì)的運(yùn)行狀況與價(jià)值觀念”〔9〕Marin K. Levy, Kate Stith，José A. Cabranes, “ The Costs of Judging Judges by the Numbers” 28（2） Yale Law & Policy Review 313-323（2010）.；二是通過立法語(yǔ)言系統(tǒng)這一概念，立法數(shù)字為不同族群法律價(jià)值的比較開辟了嶄新路徑。語(yǔ)言學(xué)的分析范式不僅明確了立法數(shù)字國(guó)別間橫向比較的前提與方法，也為法價(jià)值的數(shù)量化比較提供了可能——相同“語(yǔ)境”下不同的數(shù)字立法必然映射出迥異的立法理念與追求，尤其是在關(guān)涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)（私法，尤其是侵權(quán)法）和自由（公法，尤其是刑罰）的領(lǐng)域，在表達(dá)類似功能的法律規(guī)則中，立法數(shù)字的差異實(shí)際直觀反映了不同民族對(duì)同一價(jià)值的不同理解和實(shí)現(xiàn)方式。

（二）立法數(shù)字的歷史解釋

首先，伴隨著法的現(xiàn)代性進(jìn)程，立法中數(shù)字的神秘屬性漸弱而客觀屬性漸強(qiáng)。神秘?cái)?shù)字作為具有全球性意義的人類學(xué)、文化學(xué)議題，是指“某些數(shù)字除了計(jì)算意義以外，兼有某種非計(jì)數(shù)的性質(zhì)，習(xí)慣上或格調(diào)上一再重復(fù)，從而成為一種符號(hào)化形式”〔10〕葉舒憲、田大憲：《中國(guó)古代神秘?cái)?shù)字》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版，第1頁(yè)。。通常認(rèn)為，神秘?cái)?shù)字起源于人類社會(huì)的原始數(shù)觀念〔11〕參見［法］列維?布留爾：《原始思維》，丁由譯，商務(wù)印書館1981年版，第202-203頁(yè)。，這種觀念與彼時(shí)認(rèn)知自然的實(shí)踐不斷結(jié)合，也就在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過程中形成了關(guān)于數(shù)字的特定價(jià)值體系，故而即便在古代社會(huì)，計(jì)數(shù)規(guī)則已取得了長(zhǎng)足發(fā)展，特定數(shù)字依然保留著神秘意蘊(yùn)并投射到法律制度當(dāng)中，成為具有規(guī)制意義的法律數(shù)字，如上古中國(guó)以“五”作為宇宙論的象征性符號(hào)〔12〕宋兆麟：《中國(guó)原始社會(huì)史》，文物出版社1983年版，第431頁(yè)。，古代律典中的“五刑”“準(zhǔn)五服以制罪”即是這種觀念的反應(yīng)。而在法的現(xiàn)代性演進(jìn)過程中，立法數(shù)字逐漸褪去了神秘性，轉(zhuǎn)而成為一種無因性的客觀語(yǔ)言描述。

其次，時(shí)間與貨幣成為最主要的立法數(shù)字表現(xiàn)形式，從而增強(qiáng)了法律應(yīng)用的普遍性。與古代循環(huán)的時(shí)間觀相對(duì)，“線性時(shí)間觀在一定層面上塑造了現(xiàn)代法律?！薄?3〕熊賴虎：《時(shí)間觀與法律》，載《中外法學(xué)》2011年第4期。而在更微觀的層面，伴隨著計(jì)時(shí)系統(tǒng)的統(tǒng)一，關(guān)于權(quán)利行使和法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則體系中也更多地加入了時(shí)間要素，時(shí)間由此也成為一個(gè)范疇體系，涵蓋了“分布在各部門法中與時(shí)間相關(guān)的法律概念、規(guī)則和原則”〔14〕于兵：《法律視野中的時(shí)間范疇》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第5期。。至于貨幣，在近代通過符號(hào)化促使物的價(jià)值與實(shí)體相分離后，就同時(shí)間一樣，成為了“集體意識(shí)的產(chǎn)物”〔15〕［法］涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海人民出版社1999年版，第69頁(yè)。。而由于時(shí)間與貨幣構(gòu)成了個(gè)體生活與社會(huì)運(yùn)行的基本維度，一國(guó)內(nèi)社會(huì)成員對(duì)其認(rèn)知也就具有一致性與直觀性，時(shí)間與貨幣因而逐漸成為了現(xiàn)代立法數(shù)字最為常見的表達(dá)形式，這不僅極大促進(jìn)了數(shù)字在立法中的應(yīng)用，也增強(qiáng)了法律的客觀性、評(píng)價(jià)性和可操作性。

（三）立法數(shù)字的文化解釋

與立法數(shù)字的語(yǔ)言學(xué)解釋主要關(guān)注數(shù)字的表層意義不同，文化解釋更加強(qiáng)調(diào)對(duì)立法數(shù)字背后“法意”的發(fā)掘，即法律數(shù)字本身就可以視為一種文化現(xiàn)象〔16〕Karl Menninger, Number Words And Number Symbols: A Cultural History Of Numbers, Dover Publications, 2011, p.66.，其最終展現(xiàn)的形態(tài)實(shí)際是國(guó)外法的現(xiàn)代性理論和制度傳入后，與中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)生沖突并被文化重構(gòu)的結(jié)果。

立法數(shù)字的文化解釋與分析實(shí)際上具有兩層意涵，一是立法數(shù)字的生成受制于法律文化的指令性，“觀念系統(tǒng)”構(gòu)成了法律文化的主要內(nèi)容，其本身抽象于具體的歷史事件與思想成果，具有相對(duì)穩(wěn)定的特征和模式標(biāo)準(zhǔn)，也正是因此，法律文化得以指引立法行為，在深層次決定了立法數(shù)字的生成。值得注意的是，這種指引機(jī)制大多發(fā)生在集體無意識(shí)領(lǐng)域，這也就關(guān)涉到第二層涵義——法律文化的結(jié)構(gòu)性，這種結(jié)構(gòu)性也是探尋立法數(shù)字“表層—深層”意義的關(guān)鍵。在表層所呈現(xiàn)的立法數(shù)字背后，也隱藏著“不為社會(huì)成員所觀察到的‘無意識(shí)’模式”〔17〕［法］列維?施特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》，謝維揚(yáng)、俞宣孟譯，上海譯文出版社1995年版，第104頁(yè)。。而通過將“意識(shí)/無意識(shí)”與“所指/能指”〔18〕簡(jiǎn)單說來，“所指”即詞語(yǔ)所表達(dá)的意義，“能指”則是詞語(yǔ)音形特征，能指決定所指，二者之間通過社會(huì)成員間的契約發(fā)生實(shí)質(zhì)聯(lián)系；拉康通過索緒爾的所指/能指以及雅各布森的語(yǔ)言學(xué)隱喻/換喻機(jī)制，搭建了無意識(shí)理論與結(jié)構(gòu)主義的“橋梁”。相關(guān)聯(lián)，則可在“集體無意識(shí)背后的理念與制度、文化基底與表達(dá)概念的話語(yǔ)和修辭之間搭建起了一座橋梁〔19〕參見［法］多斯：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)——法國(guó)20世紀(jì)思想主潮》，季廣茂譯，中央編譯出版社2005年版，第161頁(yè)?！?，從而充分理解“公開表達(dá)出的理念或者制度，并不是確定表達(dá)了思想體系的結(jié)論，甚至掩蓋著相反意義的內(nèi)涵”〔20〕［美］勞倫斯?弗里德曼：《選擇的共和國(guó)》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第48頁(yè)。，以識(shí)別立法數(shù)字的特定意涵。

總的來看，對(duì)于立法數(shù)字的解釋視角絕不僅限于以上三個(gè)方面，但立法數(shù)字的語(yǔ)言解釋視角、歷史解釋視角和文化解釋視角則具有基礎(chǔ)性的意義，三者共同勾勒出了立法數(shù)字最為基本的“認(rèn)知圖景”，使得對(duì)立法數(shù)字的理性認(rèn)知呈現(xiàn)出一種立體狀態(tài)：語(yǔ)言解釋明晰了立法數(shù)字的效力范圍，歷史解釋賦予其歷史性價(jià)值，文化解釋則彰顯出其中的垂直意義。

三、作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“數(shù)字理性”

（一）立法數(shù)字的必要性論證

盡管數(shù)字能夠?yàn)榱⒎◣硭匦璧臏?zhǔn)確性與客觀性，但過多的立法數(shù)字則在某種程度上意味著過于僵硬和嚴(yán)苛的法律控制，因此數(shù)字在立法中的正向功能與負(fù)向功能之間始終存在著張力，在立法過程中進(jìn)行必要性論證也就成為立法數(shù)字合理性問題的重要方面，而這種必要性分析則至少包括應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層次。

第一，應(yīng)然的功能分析。沿循功能主義的進(jìn)路，立法數(shù)字必要性的分析可以從三個(gè)方面入手。一是進(jìn)行正功能與負(fù)功能的衡量，即將利益衡量作為一種立法方法論，不但“對(duì)于利益的數(shù)目，并且對(duì)于它們的實(shí)際重要性給予應(yīng)有的注意〔21〕［英］克拉勃：《近代國(guó)家觀念》，王檢譯，商務(wù)印書館1957年版，第54頁(yè)。”。數(shù)字之于立法的正功能大體包括明確性、客觀性、可預(yù)測(cè)性、無爭(zhēng)議性，負(fù)功能則主要是過于僵硬、過度限制自由、易逃避法律責(zé)任。功能的發(fā)揮通常依賴于結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)〔22〕參見周怡：《社會(huì)結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》，載《社會(huì)學(xué)研究》2000年第3期。，上述功能在不同的法律制度中所體現(xiàn)的權(quán)重亦有所不同，故在進(jìn)行功能分析時(shí)，需將正負(fù)功能放入具體法律條文進(jìn)行類似于“逐案權(quán)衡”式的必要性判斷。二是將立法目的納入考量范圍，一方面在于判定數(shù)字對(duì)所在法律條文實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的的推動(dòng)作用，另一方面則是考察數(shù)字的設(shè)置是否契合整部法律的立法目的。

第二，實(shí)然的實(shí)證分析。實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的法或可能的法，而非正當(dāng)?shù)姆ā?3〕［奧］凱爾森：《純粹法理論》，張叔友譯，中國(guó)法制出版社2008年版。轉(zhuǎn)引自許小亮：《法實(shí)證主義的方法論特征》，載《中外法學(xué)》2008年第3期。，而關(guān)于立法數(shù)字必要性的實(shí)證分析則主要包括現(xiàn)狀分析和可行性分析兩方面。規(guī)制對(duì)象的現(xiàn)狀決定了立法是否需要?jiǎng)?chuàng)制強(qiáng)制性和明確性的數(shù)字規(guī)則。通常而言，當(dāng)所涉及的領(lǐng)域成熟度較高時(shí)，立法者往往傾向于只進(jìn)行框架性的規(guī)定，而將具體實(shí)施中的數(shù)字問題留給行業(yè)自治，反之亦然?？尚行苑治鲆环矫嫔婕暗侥芰栴}，即對(duì)規(guī)制對(duì)象量化可能性以及現(xiàn)有立法水平進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)立法對(duì)象無法進(jìn)行客觀量化或量化難度已超越現(xiàn)有理性時(shí)，即無進(jìn)行數(shù)字立法的必要。另一方面也涉及認(rèn)同問題，即立法數(shù)字是否具有社會(huì)基礎(chǔ)，是否會(huì)產(chǎn)生巨大的爭(zhēng)議。

（二）立法數(shù)字的適當(dāng)性分析

適當(dāng)性也可以理解為狹義的“合理性”，是對(duì)立法數(shù)字使用合理性的分析。

首先，應(yīng)框定數(shù)字的效力范圍。數(shù)字在為法律行為提供一種明確行為標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也往往帶來諸多爭(zhēng)議——統(tǒng)一的數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)千差萬別情況的“一刀切”處理，而過于底線性的數(shù)字設(shè)置則又難以起到規(guī)制的作用。這就指向了一個(gè)更為根本的問題，即具有實(shí)質(zhì)作用的法律數(shù)字的立法層次：在某些領(lǐng)域的立法中，過多的數(shù)字反而可能構(gòu)成對(duì)權(quán)利的克減和對(duì)自由的限制。故而，在具有根本性和原則性的立法中，數(shù)字不宜出現(xiàn)得過于頻繁。即對(duì)相應(yīng)規(guī)則的模糊之處進(jìn)行寬泛解釋，并通過更為具體的下位法（實(shí)施細(xì)則或立法解釋）設(shè)置更具針對(duì)性的數(shù)字規(guī)則。

其次，選擇適宜的數(shù)值產(chǎn)生方式。數(shù)字的產(chǎn)生往往受多種因素影響，這些因素同樣會(huì)指向不同的數(shù)值產(chǎn)生方式。數(shù)字的產(chǎn)生通常包括經(jīng)驗(yàn)評(píng)估與科學(xué)計(jì)算兩種方式，前者借鑒“他者”的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行移植乃至“照搬”。后者則往往與數(shù)學(xué)公式、函數(shù)乃至模型相關(guān)聯(lián)，將各類因素納入計(jì)算和分析范圍，以找尋最為“客觀的”數(shù)值。二者并不存在優(yōu)劣之分，甚至可以相互配合。其中的核心在于，具有實(shí)質(zhì)法律調(diào)整作用的數(shù)字必須經(jīng)過合理與嚴(yán)格的論證。與此相關(guān)的一個(gè)問題即在于對(duì)數(shù)字論證方式的公布和說明?，F(xiàn)有的立法釋義與解讀往往對(duì)其中的數(shù)字產(chǎn)生問題語(yǔ)焉不詳，這或許也從側(cè)面反映出立法者對(duì)數(shù)字問題的忽視。而若將數(shù)字論證過程作為一個(gè)強(qiáng)制公布的方面，不僅有利于增強(qiáng)立法數(shù)字的過程適當(dāng)性與結(jié)果適當(dāng)性，也必然促進(jìn)法律與數(shù)字問題的研究。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于立法數(shù)字的規(guī)律認(rèn)知及合理性評(píng)判構(gòu)成了立法中數(shù)字理性問題的主要維度，數(shù)字在帶來精確性、客觀性的同時(shí)，也使得法律在運(yùn)行過程中不可避免地出現(xiàn)滯緩、死板的情形，乃至損害公平正義與法律權(quán)威，這在涉及數(shù)字臨界值時(shí)體現(xiàn)得尤為明顯。更為重要的是，法律數(shù)字問題內(nèi)含于諸多法律制度之中，對(duì)其研究不可能孤立地通過數(shù)字理性予以解決。作為理性一種，數(shù)字理性本身也是有限的，而對(duì)法律數(shù)字問題的過分注重與強(qiáng)調(diào)，往往適得其反。所以說，盡管我們的世界無法像萊布尼茨描述的那樣，對(duì)形而上和道德問題進(jìn)行幾何學(xué)分析一樣的推論，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活完全的數(shù)量化：“萬一發(fā)生爭(zhēng)論，正好像兩個(gè)會(huì)計(jì)之間無須辯論，兩個(gè)哲學(xué)家也不需要辯論，他們只要拿起石筆，在石板前坐下來，彼此說一聲：我們來算算，也就行了。”〔24〕［英］羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，商務(wù)印書館1982年版，第119頁(yè)。但卻是一個(gè)值得我們重視的領(lǐng)域，希望通過本文，引發(fā)對(duì)于法律中數(shù)字問題的關(guān)注，也希望在法治中國(guó)的道路上，出現(xiàn)更為多元的理論與實(shí)踐。

（責(zé)任編輯：李桂林）

* 徐亞文，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；高一飛，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2015年青年專項(xiàng)課題“法律與數(shù)字問題研究：以法的確定性與合理性為落腳點(diǎn)”（項(xiàng)目號(hào)2015@FL005）和司法部2016年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“國(guó)家認(rèn)證法治問題研究”（項(xiàng)目號(hào)16SFB2005）的階段性研究成果。