王 碩

(1.吉林大學 法學院，長春 130012；2.吉林大學 珠海學院，廣東 珠海 519041)

法律援助中的政府責任、律師義務及民眾權(quán)利

王 碩1，2

(1.吉林大學 法學院，長春 130012；2.吉林大學 珠海學院，廣東 珠海 519041)

法律援助作為一項維護弱勢群體權(quán)利的基本制度，在堅守公平正義的最后一道防線上起到了重要作用。在不斷完善和擴大法律援助覆蓋面的同時，法律援助背后的一些基本性理論問題還有待探討。雖然法律援助以保護特殊群體的權(quán)利為宗旨，但政府責任與律師義務的定位卻并不明確。如能理順政府、受援助者以及職業(yè)律師之間權(quán)責關(guān)系，將會對法律援助制度的完善乃至民眾權(quán)利的保護大有助益。

法律援助；實質(zhì)平等；政府責任；行政給付

法律援助制度作為一項為弱勢群體提供法律幫助的制度，無疑在最后一道防線上實現(xiàn)了民眾救助權(quán)從形式平等到實質(zhì)平等的轉(zhuǎn)換。而這種轉(zhuǎn)換的具體實施者大體上是由職業(yè)律師來完成的。自20世紀90年代我國就完成了職業(yè)律師的改革，律師業(yè)已成為自收自支、自我發(fā)展的社會中介人員。應當說是否提供法律援助，看起來應是職業(yè)律師的自主、自愿選擇。但從《法律援助條例》的相關(guān)條文當中可以看出，如果律師無正當理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件要受到相應的處罰。作為政府責任的法律援助，何以將其本應承擔的責任轉(zhuǎn)嫁到職業(yè)律師的身上。因此，需要從理論上回應這種掣肘關(guān)系，理順政府與律師的關(guān)系，建立更加完善的援助模式。對于受援助的群眾來說，法律援助從性質(zhì)上應當界定為行政給付，而給付并非是政府的施舍，應是民眾的一項權(quán)利。因此，在政府和民眾之間，法律援助應是“權(quán)利義務式”的“法律關(guān)系”。理順政府責任、律師義務與民眾權(quán)利三者之間的關(guān)系，將有利于法律援助制度的進一步完善，更加有利于群眾切身利益的保護。

一、從形式平等到實質(zhì)平等——法律援助制度的原點

還記得卡夫卡的寓言故事《法的門前》，鄉(xiāng)下人面對著敞開的大門卻無論如何也晉見不到法[1]。從表面上看，法的大門是向所有的人敞開的。但實際上就是有的人永遠徘徊在法的門前。對于經(jīng)濟上的貧困者，社會中的弱勢群體*這里所指的弱勢群體不僅只經(jīng)濟上的弱勢，不使得因經(jīng)濟上的貧困而得不到法律救助。除此之外，還包括控辯對抗上的弱勢以及生理心理上的弱勢，如對可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，盲、聾、啞人或者未成年人而沒有委托辯護人的，提供法律上的援助。以及某些刑事案件中的犯罪嫌疑人來說，法律對他們來說是一種陌生的話語體系，復雜的操作流程。他們相信法律期盼能夠“接近正義”但又不知道如何去保護自己。我們想去接近事實真相，但我們卻無法真正地還原已經(jīng)發(fā)生過的場景。就像一個古老的哲學問題，“沒有人能兩次踏進同一條河流”。對于法律職業(yè)者來說尚需花費大量的精力去探究真相、證據(jù)，鉆研法律條文、判例、原則。對需要得到法律幫助的人，僅僅依靠自身的力量是難以完成的。并且，面對國家控訴機關(guān)，在沒有專業(yè)律師的幫助下，基本上看控辯雙方的力量對抗是失衡的。那么，通過對被援助者提供法律幫助，不但可以消除被援助者的經(jīng)濟障礙和心理障礙，還可以實現(xiàn)程序公正，維護民眾基本權(quán)利。

法律援助制度最早起源于英國。私人律師、宗教組織出于慈善的目的，免費為窮人提供法律救助的服務。而這在當時并沒有明文的規(guī)定，僅僅是基于“一個文明社會的原則”。任何公民面臨生活或者自由的危險時，不能僅僅因為他太過貧窮以至于不能負擔這樣的幫助，就被剝奪律師辯護的權(quán)利。從法律援助的歷史沿革來看，不可否認的是，最初單就律師這個群體來說，提供法律援助是基于職業(yè)道德以及對公平正義價值的追求而進行的一項自發(fā)行動。因此，最初的法律援助可定性為慈善行為。但如果將法律援助僅僅定性為慈善的話，將會面臨如下問題：首先，從本質(zhì)上來說慈善行為是一種道德行為而非法律行為。是行善者的樂善好施，是一種盡力而為、量力而行的行為。那么救助對象的范圍不可避免地存在局限性，能得到援助的幸運兒是為數(shù)不多的。其次，權(quán)利義務的對等性這條法律當中的樸素原理在道德行為中并不適用。因此，法律援助的服務質(zhì)量很難保證，更談不到如何救濟。最后，對于提供法律援助的律師及相關(guān)人士來說，提供法律援助缺乏激勵機制，很難保障其長期地、穩(wěn)定地持續(xù)下去。而對于急需得到法律幫助的人來說，這種供需的不對稱沒有很好的解決辦法。

從慈善行為向國家責任的轉(zhuǎn)變是法律援助發(fā)展的一種必然路徑。20世紀六七十年代，在意大利法學家卡佩萊蒂的倡導下，各國政府都意識到保護當事人獲得司法救濟是一項基本的人權(quán)，并將其作為政府的一項義務。不僅從理論上加以論證，而且在制度上為當事人獲得司法救濟提供應有的保障。由此掀起了一場遍及世界許多國家的接近正義運動。正如卡佩萊蒂教授所言：“我們關(guān)注著如何使以前不能有效利用法院或行政機關(guān)職能的人今后能夠有效地加以利用。對于大多市民而言，19世紀流于形式的選擇權(quán)實際上就是對有效的正義的拒絕，因此，我們進行了一系列努力使之名副其實?！盵2]其實這種彰顯人權(quán)、平等保護的思想早在歐美國家建國之初就寫在了憲法性文本當中。1776年，美國《獨立宣言》：“我們認為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！?789年，法國《人權(quán)宣言》第一條：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。除了依據(jù)公共利益而出現(xiàn)的社會差別外，其他社會差別，一概不能成立?！?948年，《世界人權(quán)宣言》第七條：“法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。”從中我們不難看出，這種平等保護的憲法性權(quán)利為將來的法律援助制度的發(fā)展與完善做出了完好的鋪墊。但同時，將形式上的平等轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)的平等完全是另外的議題。個人乃至組織的不同境遇，會使得在法律面前的人人平等在實現(xiàn)起來并不是那么如意。為貧困者提供法律上的幫助，也不應是恩惠式的慈善狀態(tài)，國家應擔當起保護弱者的應有作用，為此各國紛紛出臺法律，并實際開展法律援助活動。這使得法律援助權(quán)不僅成為一項憲法性的權(quán)利，并且進一步轉(zhuǎn)變?yōu)楣竦囊豁椌唧w權(quán)利。如英國1949年頒布了《法律援助和咨詢法》，于1988年又頒布了《法律援助法》，1999年另行頒布了《接近正義法》。法國于1972年制定了《審判援助法》。德國于1980年頒布了《咨詢援助法》[3]。在美國，刑事法律援助與民事法律援助分屬兩個不同的系統(tǒng)。刑事法律援助是聯(lián)邦憲法明確賦予公民的一項重要權(quán)利。1963年，美國憲法第六修正案寫道：“當被告無力聘請律師時，州政府要有公共資金為其提供辯護律師。”通過在聯(lián)邦和州政府建立公共辯護人體系，公民獲得了律師辯護權(quán)(The Right to Counsel)。而民事法律援助的發(fā)展則主要得益于約翰遜總統(tǒng)提出的“戰(zhàn)勝貧困”運動。在聯(lián)邦政府內(nèi)成立了“經(jīng)濟機會局”(OEO)，以解決窮人的需要。1974年通過了《法律服務公司法》，私人、民間法律援助機構(gòu)以及私人律師事務所通過從法律服務公司爭取項目資金，從而向貧困人口和低收入階層提供法律服務。至此，法律援助的發(fā)展走向了全新的領(lǐng)域，它使得國家意識到幫助貧困人群獲得法律服務是其應有的責任。消極被動式的等待救助變?yōu)榱朔e極主動式的要求救助。在堅守司法平等這個法律平等的最后一道防線方面，法律援助無疑起到了重要的作用。

二、作為政府責任的法律援助制度

我國的法律援助起步于1994年，是在法學精英的倡導下所建立的，由時任司法部部長肖揚提出，并率先在幾個發(fā)達省份如廣東、北京等地探索實施。在隨后的幾年里，中國的法律援助事業(yè)逐步發(fā)展壯大。在中央層面設立了司法部法律援助中心，建立了中國法律援助基金會。相應地，各省、地區(qū)、縣均紛紛設立了法律援助中心。在制度建設上，早在1996年就針對法律援助專門制定了《法律援助實施辦法》，并于2003年以法規(guī)的形式頒布了《法律援助條例》。條例的頒布為法律援助的開展實施奠定了制度基礎(chǔ)。其中第三條第一款明確規(guī)定：“法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展?！?/p>

從我國目前的法律援助現(xiàn)狀來看，一方面我們強調(diào)法律援助是政府責任。另一方面，《法律援助條例》第八條規(guī)定：“國家支持和鼓勵社會團體、事業(yè)單位等社會組織利用自身資源為經(jīng)濟困難的公民提供法律援助?！庇纱宋覀兛梢钥闯?，雖然政府擔當起法律援助的主要任務，但社會法律援助的力量仍不應忽視。雖然兩者在定位、資金支持、提供主體等方面不盡相同，但同時也會存在交叉與重疊。政府的法律援助與社會法律援助呈現(xiàn)出二元互動的局面：第一，雖然政府承擔起了法律援助的重要責任，使法律援助更加規(guī)范化，如在援助范圍、財政保證、操作流程等方面。但公益性的社會援助，如由高校、律師事務所及其他社會團體提供的法律幫助仍是重要補充，受到鼓勵和支持。第二，政府在法律援助對象的選擇上，一般以經(jīng)濟狀況和案件性質(zhì)為標準。而社會援助對象的選擇上更加靈活，或以某一群體為標準或以某一類社會問題為標準。第三，政府法律援助機構(gòu)與被援助對象之間是一種法律上的權(quán)利義務關(guān)系。社會法律援助，對提供主體來說是一種道義上的義務，本著律師的職業(yè)道德以及自愿服務的宗旨，是自律行為的體現(xiàn)。兩者互為補充，共同促進了法律援助事業(yè)的發(fā)展。

從具體層面來看，法援的提供者當然主要是法律從業(yè)者，而這個概念包含的內(nèi)容十分廣泛，法官、檢查官、公安人員、高校教師、人民調(diào)解員等都會納入其中。但真正適合成為法援主體的，律師群體即成為不二選擇。從律師身份來說，又可以將律師分為公職律師與職業(yè)律師兩類。與政府關(guān)系最為密切的有編制的公職律師，數(shù)量少之又少，基本滿足不了龐大的法律援助需求。加之我國早在20世紀90年代就進行了律師職業(yè)改革，“不再使用生產(chǎn)資料所有制模式和行政管理模式界定律師機構(gòu)的性質(zhì)，大力發(fā)展經(jīng)過主管機關(guān)資格認定，不占國家編制和經(jīng)費的自律性律師事務所；積極發(fā)展律師隊伍，努力提高隊伍素質(zhì)，建立起適應社會主義市場經(jīng)濟體制和國際交往需要的，具有中國特色，實行自愿組合、自收自支、自我發(fā)展、自我約束的律師體制?！?根據(jù)國務院于1993年批準的司法部對于深化律師工作改革的方案的論述，請參見http://china.findlaw.cn/fagui/xz/27/163643.html職業(yè)律師群體不再是體制內(nèi)的人員，面對政府機關(guān)所指派的法律援助請求又將作何選擇。

三、律師的法律援助義務

厘定和界清政府責任與律師義務的關(guān)系即成為法律援助制度中的重要議題。面對法律援助需求的不斷攀升，政府與律師之間如何共同擔負起救助的重任，西方的法律援助制度值得借鑒。以英國為例，法律援助制度呈現(xiàn)兩種模式：一種模式稱之為朱迪凱爾制度(The Judicare Model)，它是流行于歐美的一種法律援助模式。該模式由幾個關(guān)鍵部分組成，即國家資助 (public funds)、開業(yè)律師(private lawyers)、貧困人群( poor people)。該種模式的特點在于法律援助是國家義務，而非單純的個人道義。政府在法律援助的總體開支額度上沒有上限，例如我國香港地區(qū)。但在民事法律援助當中，法律服務并非完全免費，如果受援助方敗訴，基金會為此買單。而如果勝訴，就會要求勝訴方支付部分費用或者直接從其勝訴費中扣除。*例如法律援助署長的第一押記，從受助人收回或保留的財產(chǎn)中扣除本署為他付出的法律費用。另外，在此模式下受援助者可以自己挑選心儀的律師，而非由政府單方指派。這樣有利于雙方的溝通，建立彼此間的信任，達成一致意見。從政府與律師的關(guān)系上來看，政府按照律師的工作給付其相適宜的報酬，這就類似于政府購買服務的方式，政府與律師之間具有對價關(guān)系。由于政府承擔了大部分律師費用，開業(yè)律師也樂于提供法律服務。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，開業(yè)律師收入的相當比例來自法律援助。“從民事、刑事的法律援助中獲得的報酬約占收入的30%。”[3]既然付出和所得之間具有等值性，在服務的質(zhì)量上就能夠有所保障。當然，朱迪凱爾模式也有其不足之處，如援助范圍的覆蓋面狹窄、如何控制服務質(zhì)量等問題的困擾，歐美國家仍然在完善過程當中。另外一項制度是帶薪律師制度，也稱為專職律師模式，其是由在法律中心工作領(lǐng)取薪水的高級法律顧問及一般律師所開展的法律援助制度。在朱迪凱爾模式下，開業(yè)律師的報酬來源主要是其業(yè)務活動。而在帶薪律師模式下，獲得報酬的來源是法律中心的工資，與其開展的業(yè)務并無直接關(guān)聯(lián)。正是由于這種差異，兩者在業(yè)務領(lǐng)域上也有所不同。如在英國，朱迪凱爾制度和帶薪律師制度是相互補充的。專職律師在其當事人的案件內(nèi)容與以下內(nèi)容相符時，通常不能受理：①不動產(chǎn)交易；②商業(yè)案件；③離婚程序；④公正遺囑(少量私人財產(chǎn)的公證除外)；⑤人身傷害賠償，但賠償金額不超過在各郡法院中的第二等級(1980年為50英鎊；)⑥被告人在21歲以下的刑事案件。限制案件來源的好處是，使得開業(yè)律師與專職律師之間避免了業(yè)務上的重復，不至于產(chǎn)生不必要的摩擦，各得其所又共同提供法律援助。再者，作為領(lǐng)取薪水的專職律師來說，其薪水來源于政府(暫且不論來自中央政府還是地方政府)。因此，不得開展與政治運動有關(guān)案件的法律援助，如“罷工”“游說”“糾察”等。

如果說朱迪凱爾模式下的開業(yè)律師與政府間關(guān)系是一種服務合同關(guān)系的話，那么在帶薪律師模式下的專職律師與政府間的關(guān)系是一種職務安排關(guān)系。再者，比較有代表性的是美國的法律援助，其分屬于民事和刑事兩個系統(tǒng)。刑事法律援助通過公共辯護人體系實施，公共辯護人是受雇于政府的律師。公共辯護人的薪水全部來源于政府財政，并且由于薪水較高，吸引了大量的高水平律師。民事法律援助不完全是政府行為，通過成立法律服務公司，政府向法律服務公司撥款。法律服務公司與特定的民間法律援助機構(gòu)達成項目合同并向其提供資金，以資助其法律援助活動。

不論是朱迪凱爾制度與帶薪律師制度，還是美國的刑事法律援助與民事法律援助分立制度，都很好地解決了政府責任與律師義務的相互關(guān)系。但回過頭來看我國的法律援助制度，對責任的承擔、義務的履行還有模糊之處，有待進一步說明。從現(xiàn)有的法律條文來看，《法律援助條例》第六條規(guī)定：“律師應當依照律師法和本條例的規(guī)定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務，依法維護受援人的合法權(quán)益，接受律師協(xié)會和司法行政部門的監(jiān)督?！钡诙邨l規(guī)定：“律師事務所拒絕法律援助機構(gòu)的指派，不安排本所律師辦理法律援助案件的，由司法行政部門給予警告、責令改正；情節(jié)嚴重的，給予1個月以上3個月以下停業(yè)整頓的處罰?！薄吨腥A人民共和國律師法》第二十八條第三款規(guī)定：“律師可以從事下列業(yè)務：接受刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的委托或者依法接受法律援助機構(gòu)的指派，擔任辯護人，接受自訴案件自訴人、公訴案件被害人或者其近親屬的委托，擔任代理人，參加訴訟?！睆姆蓷l文中可以看出，政府與律師之間的關(guān)系，要么可看作委托關(guān)系，要么是指派關(guān)系。委托關(guān)系是一種平等主體之間的民事法律關(guān)系。但如果將兩者之間的關(guān)系定性為委托關(guān)系，對于拒不接受法律援助機構(gòu)的指派又要給予行政處罰這個條文來看，其顯然與委托關(guān)系的法理是違背的。為當事人提供法律援助似乎對職業(yè)律師來說并不是選擇自由，而是義務約束。因此將兩者之間的關(guān)系定性為指派關(guān)系則更為恰當。既然是服從安排下的任務，便會在實際服務中存在諸如辦案時間倉促、律師積極性不高、服務質(zhì)量難以保證等法律援助中存在的問題。對掌握較多案源的律師來說，基本上無暇顧及低“回報”的法律援助案件。雖然承辦法律援助案件的律師是能夠得到辦案補貼的，并且，這種辦案補貼的標準近些年隨著經(jīng)濟的發(fā)展也在大幅度地提高。*如《〈廣東省法律援助條例〉實施細則》第二條規(guī)定，“各級人民政府應當建立法律援助最低經(jīng)費保障制度，將法律援助所需經(jīng)費列入財政預算，并根據(jù)當?shù)貒窠?jīng)濟發(fā)展情況逐步增加，使法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展?！钡k案補貼仍難以與職業(yè)律師日常的服務報酬相匹配，可以說差距還是很大的，即是說，辦案補貼并不具有營利性質(zhì)。這與朱迪凱爾制度下，律師所獲得的勞動報酬的性質(zhì)并不相同。顯然，“政府責任，律師義務”這種法律援助的邏輯是存在問題的，政府與職業(yè)律師群體之間的關(guān)系定性并不明確。首先，作為職業(yè)律師來說，同其他職業(yè)群體一樣，其需要通過輸出智力與法律服務來維持基本生活。但又與其他職業(yè)不同的是，法律所指向的是公正、平等、正義，如果這些基本價值能夠用金錢衡量的話，整個社會的秩序基石將面臨崩塌。堅守社會的基本倫理價值的重擔就落到了律師身上。所以，提供法律援助毋寧說是律師的職業(yè)倫理，更是律師在實踐中對司法正義的自覺追求。職業(yè)倫理關(guān)系到整個社會對律師群體的看法，同時也是這個群體的自我定位。他們不應被看作是一群滿眼銅臭、只顧經(jīng)濟利益玩弄文字游戲的詭辯者，應該成為推動法制建設、引領(lǐng)司法改革的先行者。其次，不論是靠法律生存還是為法律而生存的律師來說，僅僅憑借職業(yè)倫理來維持法律援助事業(yè)的發(fā)展顯然是不夠的。不然，也不會有從慈善式的法律援助到政府責任的法律援助的發(fā)展歷程。最后，只有將職業(yè)倫理的道德基礎(chǔ)與國家制度建構(gòu)相契合，才能真正助推法律援助的發(fā)展。僅靠強制性規(guī)定的指派很難長久維系，不僅不利于貧困者權(quán)利的保護，也不利于調(diào)動職業(yè)律師投身到法援當中。因此就有學者提出，借鑒國外改革經(jīng)驗，對現(xiàn)有國辦律師事務所進行改造，使其成為由國家核撥編制和經(jīng)費、專門從事公益性法律服務的機構(gòu)，建立起素質(zhì)高、業(yè)務能力強的公職律師隊伍。界分公職律師與職業(yè)律師，并輔之以不同的制度模式，理順政府與律師之間關(guān)系將對未來的法律援助發(fā)展大有助益。

四、政府責任與公民權(quán)利

既然得到援助是民眾的一項權(quán)利，那么在民眾申請與政府提供的運作模式下，法律援助自身又是一項什么行為呢？對此有學者指出，“審查法律援助申請的行為屬于行政許可行為”。[4]這里有必要對行政許可的基本性質(zhì)進行分析。以行政許可解禁說為例，將行政許可看作是對法律一般禁止事項的解除。許可為資格的取得、行業(yè)的準入設定了條件，而條件意味著是一種準入的壁壘?！皬男姓S可制度建立的目的看，國家一旦對某一事項實施許可證制度，就意味著國家將這一事項納入了受限制的范圍，它將制約人們有任意地、自由地進行這一事項的權(quán)利和資格，要進行必須經(jīng)由行政機關(guān)依法根據(jù)一定的條件來準許?！盵5]確實，得到法律援助是要符合一定條件的(如經(jīng)濟條件、案情條件等)，但這些條件并非是對受援助主體的限制，反而是對特殊群體的保護。不使得因自身原因或特殊情況無法得到平等保護的群體得到救助，以實現(xiàn)訴訟權(quán)利的平等。將行政許可僅僅理解為是對行政相對方從事某種活動的法律資格的賦予是片面的。

在公民個人與國家的二元互動當中，一個人之所以成為并一直作為一個國家的成員，就在于國家應當而且能夠為其生存和發(fā)展提供切實的保障。伴隨著人權(quán)理論的演進，對個人權(quán)利的保護逐漸實現(xiàn)了從消極權(quán)利到積極權(quán)利的跨越。國家的職能定位也悄然發(fā)生著變化，守夜人式的國家模式轉(zhuǎn)向了福利國家模式。服務型政府的作用在于提供積極的手段消除貧困，矯正因市場競爭而產(chǎn)生的貧富分化現(xiàn)象。對于受援助的對象來說，政府的作用就在于通過各種方式實現(xiàn)弱勢群體在司法訴權(quán)上的平等保護，這種平等保護的理念，恰恰是給付行政的價值體現(xiàn)。給付行政是為解決社會發(fā)展中的不公平問題而產(chǎn)生，社會公平是給付行政的當然價值追求。[6]從行政給付的最初內(nèi)涵來看，提供物質(zhì)幫助是其主要方式，但財產(chǎn)價值的幫助已經(jīng)越來越不能滿足民眾的期待和訴求，全面的安全保護、精神慰藉、尊嚴保障是給付內(nèi)涵的更高層次的發(fā)展。行政給付已經(jīng)成為政府的一項集政治、經(jīng)濟、文化等多種屬性于一體的綜合性行政職能。既然法律援助是作為政府為經(jīng)濟困難及特殊案件的特殊群體提供的法律服務，實現(xiàn)的是訴權(quán)上的平等保護，因此，可將法律援助定性為行政給付。在行政給付形態(tài)上看，可將給付分為自為給付與委托給付。如以這種劃分方式來看，由政府公職律師提供法律服務的模式對應了自為給付，而由政府所委派的職業(yè)律師提供法律服務對應了委托給付。不論是自為給付還是委托給付都有利于明確政府的職責，有助于權(quán)利人在行政給付中的法律保護。

將法律援助行為定性為行政給付引申出另外一個更為重要的問題，即法律援助權(quán)的救濟問題?！盁o救濟則無權(quán)利”這是一條基本的權(quán)利理念。作為法律援助權(quán)的享有者來說，這是不得不提及的一個問題。從目前救助方式上來看，盡管行政內(nèi)的糾紛解決機制具有訴訟救濟難以比擬的制度優(yōu)勢，但如果沒有司法最終解決機制的制衡，行政救濟也難以保持持久和發(fā)揮優(yōu)勢。即是說僅有行政復議這一項單一的救助形式顯然是不充分的，也不利于權(quán)利享有者最終權(quán)利的維護。*從目前我國法律援助條例的規(guī)定上來看，其救濟方式主要是行政復議。第十九條申請人對法律援助機構(gòu)作出的不符合法律援助條件的通知有異議的，可以向確定該法律援助機構(gòu)的司法行政部門提出，司法行政部門應當在收到異議之日起5個工作日內(nèi)進行審查，經(jīng)審查認為申請人符合法律援助條件的，應當以書面形式責令法律援助機構(gòu)及時對該申請人提供法律援助。從理論上看，行政訴訟的救濟是法律援助者享有者的最后正義防線，缺少了它，權(quán)利救濟的方式是不完善的。從行政訴訟類型歷史發(fā)展的脈絡來看，行政給付之訴確實是最近伴隨著福利國家時代的積極行政的形成而產(chǎn)生的。行政給付之訴之所以引起眾多學者的關(guān)注，主要是因為其體現(xiàn)了公民權(quán)利保障的價值理念。行政給付的訴訟機能是“保障公民對國家所享有的公法請求權(quán)，通過法院判決督促行政機關(guān)積極履行憲法和法律賦予的法定義務，進而實現(xiàn)現(xiàn)代行政國家的積極給付目的?！盵7]這就進一步明確了國家與人民之間的關(guān)系，并非“恩惠式”的“倫理關(guān)系”而是“權(quán)利義務式”的“法律關(guān)系”。再者，法律援助權(quán)的訴訟救濟能夠使公眾的視線進一步地集中到法律援助制度上來。暫且不論訴訟的結(jié)果，這種體現(xiàn)為司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督方式，會進一步完善法律援助制度。公眾也會從行政給付之訴中收獲更多的法律知識，更加注重自身權(quán)益的保護。

[1] 【美】彼得·德恩里科.法的門前[M].鄧子濱. 北京：北京大學出版社,2013.

[2]【意】莫諾．卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].劉俊祥，等譯.北京：法律出版社，2000.

[3]馬栩生.當代中國法律援助：制度與理論的深層分析[M].北京：人民出版社，2010.

[4]彭錫華.法律援助的國家責任——從國際人權(quán)法的視角考察[J].法學評論，2006，(3):64-69.

[5]方世榮.行政許可的涵義、性質(zhì)及公正性問題探討[J].法律科學，1998，(2): 29-31.

[6]柳硯濤.行政給付制度研究[D].蘇州：蘇州大學，2005.

[7]喻少如.論行政給付行為的訴訟救濟[J].中國社會科學院研究生院學報，2010，(6):73-80.

[責任編輯：姜 野]

Government Responsibilities、Civil Rights and Lawyer Duty in Legal Did

WANG Shuo1,2

(1.Jilin University School of Law，Changchun 130012，China；2.Jilin University,Zhuhai College，Zhuhai 519041，China)

As a basic system to protect the rights of vulnerable groups, legal aid plays an important role in the last line of fairness and justice. With the continuous improvement and expansion of legal aid coverage, we pay attention to some basic theoretical issues behind legal aid. Although the legal aid to protect the rights of special groups, but the responsibility of the government and the obligations of lawyers is not clear. Sorting out the relations between and among government, vulnerable members and lawyer plays a very important practical role in perfecting the legal aid system and improving the rights of the people.

legal aid; essential equality; responsibility of the government; administration presentation

2017-01-12

王 碩(1981-)，男，吉林長春人，講師,博士研究生，主要從事法學理論研究。

D926.5

A

1671-7112(2017)02-0115-07