王福友

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150028)

法學(xué)研究

經(jīng)濟法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及其本土化實現(xiàn)

王福友

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150028)

經(jīng)濟法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及其東土化實現(xiàn)可以從法律部門、法律學(xué)科、法律課程等三個維度加以把握。作為法律部門意義上的經(jīng)濟法，要在中國特色社會主義法治體系建設(shè)的前提下，實現(xiàn)經(jīng)濟法律體系建設(shè)向經(jīng)濟法治體系建設(shè)的轉(zhuǎn)變。要深刻把握經(jīng)濟法學(xué)所具有的謙抑性學(xué)科性格，圍繞經(jīng)濟法學(xué)科范式等核心問題，深化經(jīng)濟法學(xué)學(xué)科建設(shè)。要區(qū)分法學(xué)專業(yè)和非法學(xué)專業(yè)對經(jīng)濟法課程內(nèi)涵、課程功能等提出的不同要求，使經(jīng)濟法課程建設(shè)更好地服務(wù)于不同類型人才培養(yǎng)的需要。

經(jīng)濟法；法律部門；學(xué)科建設(shè)；課程建設(shè)

一、法律部門意義上的經(jīng)濟法

(一)我國經(jīng)濟法律體系建設(shè)存在的問題

2011年3月10日，吳邦國委員長在十一屆全國人大四次會議第二次全體會議上宣布：中國特色社會主義法律體系基本形成。作為其中重要組成部分的經(jīng)濟法律體系也基本形成，但體系建設(shè)是一個漸進(jìn)的過程，需要在體系基本價值約束下，不斷實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性和功能性的整合與完善。我國經(jīng)濟法律體系建設(shè)仍存在較大問題，突出體現(xiàn)在：(1)體系的核心價值尚未形成。從中國特色社會主義法律體系整體構(gòu)成上講，只解決了“經(jīng)濟法”這一部分的有無問題，但并沒有解決經(jīng)濟法在整個法律體系中的定位、功能等本體論問題。關(guān)鍵在于，憲法在經(jīng)濟法律體系形成中的作用發(fā)揮不夠，經(jīng)濟立法沒有實現(xiàn)憲法價值及相關(guān)規(guī)定的具體化，如《憲法》第15條、42條、56條等關(guān)于經(jīng)濟領(lǐng)域的憲法條款沒有發(fā)揮價值引領(lǐng)功能。(2)體系性的調(diào)整功能難以發(fā)揮。法律體系中各部門法仍處于單兵作戰(zhàn)的局面，彼此間甚至出現(xiàn)價值沖突等問題。如房地產(chǎn)和土地問題，經(jīng)濟法和物權(quán)法存在具體規(guī)定、價值選擇上的抵觸。其導(dǎo)致的結(jié)果是，政府行為往往對主體交易選擇、權(quán)利保護發(fā)出沖突性、甚至是錯誤信號，出現(xiàn)政府對房地產(chǎn)市場調(diào)控不靈等社會現(xiàn)象。法律部門間調(diào)整功效的不合作，嚴(yán)重制約法律體系整體功能的發(fā)揮。就其內(nèi)部結(jié)構(gòu)觀察，經(jīng)濟法律“體系”也沒有真正形成，只是一些單行法的羅列，彼此間價值關(guān)聯(lián)度不高，呈現(xiàn)“形散神也散”的狀態(tài)，無法為新的單行法嵌入經(jīng)濟法律體系提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。(3)體系的構(gòu)成元素有待厘清?，F(xiàn)行經(jīng)濟法體系伴隨計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的體制轉(zhuǎn)換而形成，但計劃經(jīng)濟條件下經(jīng)濟法的“管理經(jīng)濟”特質(zhì)并沒有完全被摒棄，經(jīng)濟立法對市場經(jīng)濟運行規(guī)律把握不夠，沒有體現(xiàn)我國市場經(jīng)濟發(fā)展過程中政府與市場的特殊關(guān)系，很大程度上仍然賦予政府管理經(jīng)濟行為的先在正當(dāng)性，喪失經(jīng)濟法對政府管理和干預(yù)經(jīng)濟生活合法性的反思能力。宏觀調(diào)控的突出特點在于政策性調(diào)控的比重大，但其并未被納入法律調(diào)整范圍，導(dǎo)致實際發(fā)揮作用的宏觀經(jīng)濟政策游離于經(jīng)濟法律體系之外。

(二)“法治體系”建設(shè)目標(biāo)對法律體系建設(shè)的新要求

黨的十八屆四中全會提出建設(shè)中國特色社會主義法治體系的目標(biāo)，由“法律體系”轉(zhuǎn)向“法治體系”建設(shè)，為我國初步建成中國特色社會主義法律體系后該如何推進(jìn)法治建設(shè)提供指針?！胺审w系”建設(shè)重在解決體系布局、部門法從無到有等問題，但諸多非法治元素仍存在于體系并發(fā)揮作用；“法治體系”建設(shè)需要對此加以肅清，并促進(jìn)立法、執(zhí)法、司法、守法之間的協(xié)調(diào)與匹配，實現(xiàn)法律體系的有效運轉(zhuǎn)。按照這一總體要求，我國法律體系建設(shè)近年來呈現(xiàn)出新的特點，可以概括為“五個著力”：(1)著力突出憲法在法治體系建設(shè)中的核心地位，實現(xiàn)法律體系從“平面”向“立體”的轉(zhuǎn)變。通過設(shè)定國家憲法日、憲法宣誓制度、完善憲法監(jiān)督制度等舉措，切實發(fā)揮憲法在法治體系建設(shè)中的價值統(tǒng)領(lǐng)作用。在明確憲法的引領(lǐng)功能后，法律體系的縱深感更加明晰，部門法之間在調(diào)整功能上分工明確，在價值實現(xiàn)上相互配合，具有強烈的立體感。(2)著力解決法律體系的價值過濾問題，實現(xiàn)“潛規(guī)則”向“規(guī)則”的轉(zhuǎn)變，重點反思社會發(fā)展過程中制度性因素與非制度性因素的關(guān)系問題。我國社會發(fā)展過程中，非法治因素在形成社會秩序、評判利益沖突中發(fā)揮了重要、甚至是主導(dǎo)性作用，甚至形成了社會慣性，與法治建設(shè)的內(nèi)在要求發(fā)生強烈抵觸。法治體系建設(shè)中，現(xiàn)存各種社會價值得到篩選，人權(quán)保護成為基本價值追求，疑罪從無、無罪推定、非法證據(jù)排除等法律原則被確定下來；勞動教養(yǎng)制度被全國人大廢止；紅頭文件不能限制或者減損人民權(quán)利等等，都是在解決法律“有沒有”前提下的價值過濾，使得整個法律體系在共同價值引導(dǎo)下有序形成，較好解決部門法內(nèi)部原則與規(guī)范相互沖突等問題。法治體系建設(shè)過程中，法律與道德、法律與習(xí)慣等問題也逐步得到理順，法律制度與人們長期生活習(xí)慣形成有機銜接。如《合同法司法解釋》(二)第7條規(guī)定“交易習(xí)慣”的法律地位?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尅?二)第10條規(guī)定按“習(xí)俗”給付彩禮的返還問題。(3)著力解決法律體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)問題，實現(xiàn)由“堆砌”向“梳理”的轉(zhuǎn)變。研究法律部門內(nèi)部結(jié)構(gòu)細(xì)分時，注重在總則與分論間建構(gòu)起真正的“總分”關(guān)系，以切實發(fā)揮成文法的體系效應(yīng)。如按照黨的十八屆四中全會重點要編撰民法典的精神，在分別完成包括合同法、擔(dān)保法、物權(quán)法、侵權(quán)行為法等主要組成部分的基礎(chǔ)上，開始著手研究民法典的制定工作，重點解決法典內(nèi)的體系梳理問題，但顯然不是簡單地組合拼裝就能完成，需要更多的創(chuàng)造性工作；商法也同樣面臨著在公司法、票據(jù)法等商事單行立法之外，是否制定具有總則性質(zhì)的商事通則問題。(4)著力解決法治體系的特色問題，實現(xiàn)由“盲從”向“自覺”的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，中國特色社會主義法治體系中的“特色”至少體現(xiàn)在兩個方面：一是體系組合上要與中國實際情況高度匹配。建立起與我國社會制度、社會生活方式相適應(yīng)的立法、執(zhí)法、司法、守法體系，尤其是黨的十八屆四中全會以來，這方面的改革步伐很快，政府職能的根本性轉(zhuǎn)變，司法改革的積極推進(jìn)等等，走出一條不同于西方的法治建設(shè)之路。二是法治體系要在解決中國社會問題上更為有效。近年來，針對我國經(jīng)濟社會發(fā)展的突出社會問題，如環(huán)保、食品安全、反腐敗，甚至是替考入刑等問題都得到較好解決。(5)著力解決法律體系的時代特征問題，實現(xiàn)由“參與”向“引領(lǐng)”的轉(zhuǎn)變。在人類發(fā)展進(jìn)程中，我國不是一個單純的參與者，切實履行大國責(zé)任就需要在法治建設(shè)上展現(xiàn)出更積極的引領(lǐng)能力。近年來，我國法治建設(shè)在解決國際貿(mào)易沖突、共同打擊跨國犯罪、信息時代法律現(xiàn)代化問題等方面取得重大進(jìn)展。但在一些問題上，我國仍處于爭取話語權(quán)階段，應(yīng)然與實然的巨大沖突，是我國法治體系建設(shè)上面臨的突出時代問題。

(三)“法治體系”建設(shè)約束下經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建

伴隨著“法律體系”向“法治體系”轉(zhuǎn)變的大背景，我國經(jīng)濟法律體系建設(shè)乃未竟事業(yè)，要按照“法治體系”建設(shè)的總體要求，進(jìn)一步深化經(jīng)濟法律體系的規(guī)范化、體系化、立體化建設(shè)。

1.規(guī)范化。就是立足于中國特色這一基本規(guī)格，建構(gòu)起具有內(nèi)在規(guī)定性的經(jīng)濟法律體系。我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的最大優(yōu)勢在于，能夠較科學(xué)地處理“計劃與市場”的關(guān)系。能夠更加積極地運用計劃等宏觀調(diào)控手段，促進(jìn)市場經(jīng)濟健康發(fā)展，較好避免資本主義國家自由競爭與經(jīng)濟危機間的惡性循環(huán)。基于此，我國經(jīng)濟法既具有傳統(tǒng)危機應(yīng)對功能，還具有常態(tài)性的防范危機功能。

(1)建立市場秩序問題。我國徹底摒棄了計劃經(jīng)濟秩序，又沒有采取如俄羅斯休克療法激進(jìn)措施，市場秩序在很大程度上需要建構(gòu)，尤其為市場制定交易規(guī)則。我國并沒有將所有的領(lǐng)域納入市場秩序，市場化程度還不是特別高，這里面就存在著對特定領(lǐng)域、尤其是專業(yè)性強的領(lǐng)域規(guī)定市場主體準(zhǔn)入的問題。市場主體自治與自律問題并沒有得到根本解決，對交易相對人造成的損害可以通過民法制度加以解決，但是失信、欺詐等傷及市場交易秩序的行為必須依賴經(jīng)濟法加以解決，通過市場交易規(guī)則的完善，既降低市場交易成本，又有效分配市場交易風(fēng)險。我國民族經(jīng)濟相對較弱，與國際化要求之間存在著較大的差距，需要在逐步放開市場的問題上有頂層設(shè)計、并作出負(fù)責(zé)任的對外承諾。計劃經(jīng)濟時期對參與經(jīng)濟活動的主體區(qū)分所有制或者單位性質(zhì)，適用不同的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，需要在市場經(jīng)濟條件下制定統(tǒng)一適用的會計法、統(tǒng)計法等制度。

(2)制度性防范破壞競爭秩序的危險。市場競爭最基本的要求至少有三個：一是主體平等，以解決自由協(xié)商與自擔(dān)其責(zé)的問題。二是產(chǎn)權(quán)明晰，避免主體交易行為向市場發(fā)出錯誤的交易信號，導(dǎo)致交易失真問題。如果交易主體的交易后果不會對其產(chǎn)生直接影響，就相當(dāng)于拿著別人的東西去交易，無論怎樣的結(jié)果對其都無所謂。三是交易信息暢通，可以通過交易相對人自行收集或者交易信息擁有者的信息披露義務(wù)等途徑加以解決，為市場主體做出交易決策創(chuàng)造條件。但是，我國存在著天然的破壞競爭秩序的風(fēng)險點，突出表現(xiàn)就是大政府問題，政府機構(gòu)龐大、手中掌握的預(yù)算資金同樣龐大，本身就形成強大需求，如果不解決政府參與市場交易中的特殊性問題，市場有序競爭就會落空，故必須圍繞國家參與市場中涉及的主體、產(chǎn)權(quán)、交易信息等問題加以規(guī)范，經(jīng)濟法對此責(zé)無旁貸。我國政府為應(yīng)對世界范圍金融危機采取的4萬億元投資問題，理論上講就是暫時地打破了市場存在的常態(tài)競爭秩序，從應(yīng)對危機的角度為必要，但若不能依法建立起進(jìn)入和退出機制，市場競爭秩序的恢復(fù)就會變得非常困難。

(3)消解市場壟斷的不確定性憂慮。市場要在市場經(jīng)濟的資源配置中發(fā)揮決定性作用，但是我國包括土地在內(nèi)的主要自然資源均為國有，國家作為所有權(quán)人有著天然的壟斷性和分配權(quán)力，若不能依法在制度層面解決市場配置資源與國家所有的關(guān)系，就必然導(dǎo)致市場競爭走向國家壟斷。國有資產(chǎn)以國家為權(quán)利享有主體，而避免競爭走向壟斷則屬于公共利益，二者不能完全混淆和替代。必須依賴經(jīng)濟法建構(gòu)起國家所有符合公共利益的保障機制，否則，一方面會危及市場競爭秩序，另一方面，會造成私人財產(chǎn)被國有財產(chǎn)吸附而異化的問題，產(chǎn)生對私人所有權(quán)保障的社會憂慮。典型的例子就是社會廣泛討論的，建設(shè)用地使用權(quán)70年期限屆滿后的效力問題，《物權(quán)法》第149條規(guī)定：住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動續(xù)期。社會討論的關(guān)鍵問題是，自動續(xù)期是否需要補交土地出讓金？拋開對本法條的文義解釋等因素，對該問題進(jìn)行反向思考，若得出“補交土地出讓金”的結(jié)論，倘房屋所有權(quán)人不能補交土地出讓金，“自動續(xù)期”便無從談起。因沒有建設(shè)用地使用權(quán)，按照“房隨地走”原則，房主對房屋的所有權(quán)便不復(fù)存在。故在制度上必須改變“房隨地走”的立場，立足于私人房屋所有權(quán)的保護，建構(gòu)起“地隨房走”的土地管理制度。否則，無論是作為產(chǎn)權(quán)還是交易對象，屆滿70年的住宅恐將進(jìn)入國家壟斷狀態(tài)，或者至少由作為土地所有者的國家來決定房屋所有權(quán)的命運。

(4)失衡發(fā)展模式下平衡目標(biāo)的矯正。我國已成為世界第二大經(jīng)濟體，在這樣一個大國如何實現(xiàn)經(jīng)濟快速發(fā)展？我國走了不同尋常之路，對此見仁見智，但一個重要的發(fā)展模式可以描述為“失衡發(fā)展模式”，至少體現(xiàn)在兩個方面：一是“讓一部分地區(qū)先發(fā)展起來”， 二是“讓一部分人先富起來”。我國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中面對的地域差異、貧富差異，選擇“失衡發(fā)展模式”情非得已，社會差異的結(jié)果在很大程度上是主觀造成，且可被預(yù)見到?；谏鐣髁x的本質(zhì)特征，對發(fā)展過程中造成的失衡狀態(tài)必須予以平衡性矯正，經(jīng)濟法律制度對此責(zé)無旁貸。

各地區(qū)間資源稟賦、居民狀況、生活習(xí)慣等方面差異較大，改革開放以來，我國采取的以“沿海、沿邊開放戰(zhàn)略”為代表的區(qū)域優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，經(jīng)濟制度安排體現(xiàn)較突出的區(qū)域差別原則。基于我國經(jīng)濟法律制度選擇的這一獨有路徑，若單純依靠市場力量解決區(qū)域發(fā)展不平衡問題，既難以實現(xiàn)，對后發(fā)展地區(qū)亦不公平，故依靠中央政府通過宏觀調(diào)控解決區(qū)域間發(fā)展不平衡問題，是我國經(jīng)濟法律制度建設(shè)的重要內(nèi)容。

國家統(tǒng)計局公布的居民收入情況顯示，2015年全國居民收入基尼系數(shù)為0.462，繼2008年達(dá)到0.491之后第7年下降，也是2003年以來的最低點?？梢詮牟煌慕嵌葋硌芯窟@個問題，但最根本的是如何看待當(dāng)下的貧富分化。任何社會均有貧富分化，也不可能根本上消除貧富分化，那么什么限度的收入差異能夠為社會所容忍？任何社會都會為社會成員提供合法的財富獲得機會，由符合財富獲得機會下的財富分配結(jié)果導(dǎo)致的成員間財富分配差異，就是被社會正義所容納的貧富分化狀態(tài)，簡單地說，被允許的貧富差異就是機會平等機制作用下的財富分配結(jié)果。該貧富差異之所以被容忍，是因為其符合社會正義觀念，同時，這樣的社會成員間的財富差異是最大限度推進(jìn)社會發(fā)展的均衡點，是社會效率觀的集中體現(xiàn)。社會對貧困者也不是不聞不問，仍然要通過建立完備的社會救濟等制度加以保障，但社會不會因這種貧窮狀態(tài)的存在而否定機會平等原則本身。我國當(dāng)下社會貧富差異的狀況，顯然不是機會平等原則作用的結(jié)果，反而可以說，是背離社會機會平等原則下的結(jié)果?！白屢徊糠秩讼雀黄饋怼钡睦砟詈蛯嵺`，與著眼于社會成員全體的機會平等原則相沖突?！跋雀黄饋淼囊徊糠秩恕倍嗍芤嬗诰唧w經(jīng)濟政策，甚至是依靠游走于合法邊緣的行為而致富，因該情形導(dǎo)致的社會貧富差距顯然不能體現(xiàn)社會正義，對其存在的合理性需要進(jìn)行深刻的社會反思，并采取措施予以矯正。法學(xué)理論上矯正強弱主體差異有兩種基本方法：一是依靠民法社會化，即在具體交易過程中，通過貫徹具體立法政策或者要求一方主體承擔(dān)更多義務(wù)或者賦予一方主體相對性權(quán)利，實現(xiàn)對傳統(tǒng)民法立足于抽象主體平等交易模式的改變，其實質(zhì)是構(gòu)建民法社會化前提下新的交易模式。若不做出這種改變，貧富差距不但不會縮小，反而會加劇，處于弱勢地位的交易一方因信息不對稱等原因?qū)е戮喖s能力降低，完全的自由競爭只能深化交易主體間的強弱分化。但是，民法社會化約束下的交易模式并不是無原則或者無底線地苛求一方對交易相對人的利益給予特別關(guān)照，否則就會動搖交易秩序本身。我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)過程中，立足于民法社會化前提下的具體主體間競爭規(guī)則是社會機會平等原則的表現(xiàn)，從交易模式角度觀察，實現(xiàn)由“失衡發(fā)展模式”向“有區(qū)別且均衡的發(fā)展模式”轉(zhuǎn)變。為了消解貧富分化問題而傷及競爭規(guī)則，顯然不能被允許，因此，民法社會化只能以維持強弱主體均衡的締約能力為目標(biāo)，而對于消解我國因背離社會機會平等造成的貧富分化問題顯然無能為力。二是依靠經(jīng)濟法的方式，主要是通過完善的有區(qū)別的稅收制度，促進(jìn)財富在市場交易后的二次分配，實現(xiàn)社會正義容忍下的貧富差異狀態(tài)，這是我國經(jīng)濟法律制度承擔(dān)的特殊責(zé)任。如前所述，對于經(jīng)濟法調(diào)整后仍然貧困者，應(yīng)通過完善的社會保障體系加以救濟，但是社會財富在市場、稅收、社會保障等三個層次的分配，尤其是對弱者權(quán)益的保護在性質(zhì)上有著很大差異。

(5)目標(biāo)引導(dǎo)型追求對經(jīng)濟常態(tài)性調(diào)控的新需求。我國是世界上最大的發(fā)展中國家，即便成為世界第二大經(jīng)濟體，但與發(fā)達(dá)國家相比，在人均GDP等經(jīng)濟指標(biāo)上仍有較大差距，為此提出了兩個百年的奮斗目標(biāo)。與之相適應(yīng)，經(jīng)濟發(fā)展本身表現(xiàn)出目標(biāo)引導(dǎo)的特征，完全依靠市場顯然不能確保目標(biāo)的實現(xiàn)，經(jīng)濟法律就要超出消極避免壟斷等功能，而應(yīng)該增加更為主動和積極的調(diào)控功能，這應(yīng)該是我國經(jīng)濟法律體系承擔(dān)的一項重要任務(wù)。因此，在完善宏觀調(diào)控法的過程中要著重解決經(jīng)濟政策的合法性問題，確保調(diào)控的靈活性和有效性。

2.體系化。規(guī)范化建設(shè)涉及的是經(jīng)濟法律體系的內(nèi)容問題，而體系化重在解決經(jīng)濟法律體系的形式問題。我國經(jīng)濟法律體系由反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、房地產(chǎn)管理法、預(yù)算法等諸多單行法組成，我國現(xiàn)行經(jīng)濟法律體系屬于“捆綁式”結(jié)構(gòu)，只是把這些單行法主觀地放在一起歸為一個體系。將其視為一個體系甚至有些牽強，一是該體系在中國特色社會主義法律整體體系中沒有明確的定位，各個單行法之間并沒有從整個法律體系中受到某種確定性價值的統(tǒng)領(lǐng)。二是經(jīng)濟法律體系內(nèi)部沒有總則性的規(guī)定，無法推動單行法間的價值協(xié)調(diào)，現(xiàn)行體系是“形散神也散”。

如何解決這樣的困境，需要經(jīng)濟法學(xué)界在廣泛討論的基礎(chǔ)上形成理論共識，就理論界提出的解決方案觀察，(1)有學(xué)者提出，以計劃法為經(jīng)濟法律體系建設(shè)的龍頭。該觀點對傳統(tǒng)立足于計劃經(jīng)濟時代的經(jīng)濟法律體系構(gòu)建有較大價值，但現(xiàn)階段顯屬不合時宜。(2)有學(xué)者提出，以反不正當(dāng)競爭法為經(jīng)濟法律體系建設(shè)的龍頭，該觀點將經(jīng)濟法的功能重心定位于維護市場交易秩序。(3)有學(xué)者提出，以宏觀調(diào)控法為經(jīng)濟法律體系建設(shè)的龍頭，該觀點將宏觀調(diào)控作為經(jīng)濟法的核心作用，但顯然是從經(jīng)濟法學(xué)的角度來提出看法。就立法層面觀察，是否有必要制定一部宏觀調(diào)控法尚無明確的意見。(4)也有學(xué)者提出，參考商法學(xué)界提出的制定“商事通則”的思路，能否制定一部“經(jīng)濟法通則”。

究竟如何建構(gòu)我國經(jīng)濟法律體系是一個需要深化研究的大問題，宏觀上需要在法典化與捆綁式之間做出選擇。經(jīng)濟法律制度之間缺乏類似于民事法律制度間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，且均是圍繞不同的經(jīng)濟領(lǐng)域展開立法行為，采取民法典式的體系構(gòu)建模式不具可能性。但采取松散的捆綁式結(jié)構(gòu)，則沒有真正建立起經(jīng)濟法律體系，難以發(fā)揮出體系性功效。制定“經(jīng)濟法通則”的思路值得贊同，可為經(jīng)濟法律體系建構(gòu)提供扎實的載體。該通則應(yīng)重點包括如下內(nèi)容：(1)憲法價值及相關(guān)條款的具體化問題。(2)市場經(jīng)濟秩序維護問題。(3)經(jīng)營者職業(yè)自由及其權(quán)益保護問題。(4)政府宏觀調(diào)控政策的合法化審查問題。避免因經(jīng)濟政策的靈活性與隨意性造成經(jīng)濟周期性震動，以解決經(jīng)濟政策在應(yīng)對外部負(fù)效應(yīng)問題上的線性思維問題。(5)經(jīng)濟法律責(zé)任問題。(6)經(jīng)濟程序法規(guī)定。

3.立體化。“法律體系”建設(shè)的視野上，經(jīng)濟法律體系建設(shè)僅僅是完善體系各組成部分的問題，平面化特征明顯；而在“法治體系”建設(shè)的維度上，經(jīng)濟法律體系建設(shè)具有更豐富的內(nèi)涵和立體化特征。對于經(jīng)濟法治體系而言，除了立法上完善經(jīng)濟法律規(guī)范體系外，還要在經(jīng)濟法實施體系、監(jiān)督體系、保障體系等方面加強建設(shè)。(1)加強經(jīng)濟法立法制度建設(shè)。我國在立法規(guī)劃上體現(xiàn)出整體推進(jìn)的特點，但各部門法基于自身體系的專門規(guī)劃卻付諸闕如，呈現(xiàn)出相對無序的狀態(tài)，與其他法律部門相比，經(jīng)濟法在這方面可能更弱一些。市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，對市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，尤其是對市場經(jīng)濟如何實現(xiàn)有效調(diào)控的問題把握不深，多是針對經(jīng)濟領(lǐng)域臨時出現(xiàn)的問題，按照問題導(dǎo)向加以解決，經(jīng)濟法獨有的預(yù)防性調(diào)控功能無法得到有效發(fā)揮。如沒有對世界金融危機應(yīng)對的經(jīng)驗和教訓(xùn)進(jìn)行法治反思，促進(jìn)經(jīng)濟法立法的深入發(fā)展，一方面不得不長期處于前期刺激政策消化期，另一方面沒有為將來應(yīng)對類似問題提供法治經(jīng)驗。(2)經(jīng)濟法實施體系問題。經(jīng)濟法律制度的司法適用問題沒有得到足夠的重視。法院缺乏對經(jīng)濟法適用特殊性的認(rèn)識，專業(yè)化審判水平不高，與民法、刑法等部門法相比，經(jīng)濟法領(lǐng)域的司法解釋、典型案例、審判指引等方面都相對薄弱，對經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)新問題的應(yīng)對較為滯后，對規(guī)律性的摸索不夠。(3)經(jīng)濟法保障體系問題。許多國家或者地區(qū)建立強力的公平交易局等機構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)法不正當(dāng)競爭或者壟斷等行為，我國尚沒有建立類似的經(jīng)濟執(zhí)法機構(gòu)，調(diào)查、取證等經(jīng)濟執(zhí)法方式也不夠健全。經(jīng)濟法旨在維護關(guān)涉市場競爭秩序的公共利益，但若缺乏有效的公共利益啟動機制，公共利益的維護之目的就難以實現(xiàn)，實踐中對市場發(fā)生的問題沒反應(yīng)、反應(yīng)慢等現(xiàn)象，直接的原因就是經(jīng)濟法執(zhí)法的啟動機制不足。此外，經(jīng)濟法的法律服務(wù)同樣存在著突出的問題，專業(yè)性的經(jīng)濟法律師隊伍沒有建立起來，對于應(yīng)對國內(nèi)和國際經(jīng)濟法領(lǐng)域法律爭端，不能提供專業(yè)性的智力支持。

二、學(xué)科意義上的經(jīng)濟法

(一)經(jīng)濟法學(xué)科地位及其學(xué)者生存境況

經(jīng)濟法學(xué)者在我國法學(xué)界的生存境況非常獨特，隨著經(jīng)濟法在調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系中的地位變化而起起落落?？傮w上，經(jīng)濟法學(xué)者的生存境況呈現(xiàn)出如下階段劃分：(1)“不可一世”階段。20世紀(jì)80年代前后，經(jīng)濟法學(xué)者在法學(xué)界處于非常尊貴的地位。計劃經(jīng)濟背景下，經(jīng)濟領(lǐng)域需要政府通過計劃或政策等手段去配置資源，經(jīng)濟主體自治的范圍非常有限，在強度上亦不是遵循“非禁止即自由”、而是“非經(jīng)允許不可為”的原則，與經(jīng)濟相關(guān)的法都被冠以“經(jīng)濟法”的名號，經(jīng)濟法的概念實質(zhì)上統(tǒng)合了狹義經(jīng)濟法、民法、商法等領(lǐng)域?；诖?，學(xué)者無論是基于學(xué)術(shù)自覺還是附庸風(fēng)雅都以研究經(jīng)濟法為榮。(2)“堅守陣地”階段。圍繞經(jīng)濟法調(diào)整對象等問題與民法學(xué)界展開學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的階段，經(jīng)濟法學(xué)者原本至高無上的學(xué)術(shù)地位受到挑戰(zhàn)、甚至是嚴(yán)重威脅，無論是論題的設(shè)定還是觀點的選擇，很大程度上甚至超出學(xué)術(shù)范圍。這場論辯表面上的結(jié)果是經(jīng)濟法一方大敗而歸，但辯論過程深化了經(jīng)濟法自身學(xué)科屬性的認(rèn)識，經(jīng)濟法學(xué)者開始真正轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟法學(xué)科自身問題的系統(tǒng)且深入研究。(3)“自慚形穢”階段。隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，私法文化逐步成為具有主導(dǎo)性的法治文化，經(jīng)濟法學(xué)處于相對尷尬的地位。自身沒有建立起系統(tǒng)的學(xué)科范式，借用民法的、商法的理論解釋經(jīng)濟法問題的情形較多，學(xué)科對話能力和闡釋實踐能力相對較弱，經(jīng)濟法的學(xué)科自信缺失。(4)“風(fēng)輕云淡”的階段。在中國特色社會主義法律體系中，經(jīng)濟法是一個重要的組成部分，與民法、行政法等法律部門居平等地位。法律體系地位決定學(xué)科體系定位，經(jīng)濟法學(xué)科在整個學(xué)科體系中同樣發(fā)揮著重要功能?；诖耍?jīng)濟法學(xué)者應(yīng)該保持學(xué)科定力，其研究的領(lǐng)域既不會被其他學(xué)科吞噬，也沒有資格和能力去吞噬其他學(xué)科。經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)堅定追尋自己的學(xué)術(shù)志向，立足于研究市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的學(xué)科功能這一核心問題，把經(jīng)濟法研究深、研究好。

(二)經(jīng)濟法學(xué)的謙抑性格

社會主義市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法學(xué)究竟具有怎樣的學(xué)科性格，學(xué)術(shù)界見仁見智。筆者將其概括為經(jīng)濟法學(xué)的謙抑性格。謙抑乃謙虛低調(diào)的處事方式，以此描述經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科性格較為妥當(dāng)。

1.學(xué)科地位上觀察，經(jīng)濟法學(xué)不具備狂妄的資格。不能正確認(rèn)識經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科性格，關(guān)鍵原因在于沒有正確把握市場與政府之間的關(guān)系問題。在不是很嚴(yán)格的意義上講，經(jīng)濟領(lǐng)域中，市場對應(yīng)的法學(xué)科是民法，政府對應(yīng)的法學(xué)科是經(jīng)濟法。若認(rèn)為政府的重要性優(yōu)于市場，就會把經(jīng)濟法學(xué)科置于一個相對高的位置；若認(rèn)為政府與市場的地位平等，就會得出經(jīng)濟法與民法具有平等學(xué)科地位的結(jié)論。但這兩種認(rèn)識都不正確，黨的十八屆三中全會已明確了市場在資源配置上的決定性作用。市場經(jīng)濟條件下，市場不僅僅是資源配置的主導(dǎo)方式，而且已成為人們的主導(dǎo)生活方式。民法規(guī)范著社會的基本市場秩序，經(jīng)濟法無力直接作用于市場交易秩序本身，僅起到調(diào)控與危機應(yīng)對等作用。從發(fā)揮政府作用的角度觀察，經(jīng)濟法在其中也沒能發(fā)揮主導(dǎo)作用，規(guī)范政府職能等核心問題有賴于行政法，經(jīng)濟法僅涉及政府職能中的經(jīng)濟職能。即便與行政法相比，經(jīng)濟法也難說具有平等的地位。正確把握經(jīng)濟法學(xué)的“弱勢”地位，恰恰能夠聚焦經(jīng)濟法學(xué)科的本質(zhì)，況且市場經(jīng)濟秩序若無需或者需要很少的經(jīng)濟法調(diào)整，則意味著市場經(jīng)濟處于相對健康的運行狀態(tài)。

2.學(xué)科能力角度觀察，經(jīng)濟法學(xué)不具備張揚的條件。衡量一個學(xué)科的獨立地位，要看該學(xué)科是否具有獨特的學(xué)科范疇、學(xué)科思維方式；衡量一個學(xué)科是否具有支配性的學(xué)科地位，則要看該學(xué)科是否具有對社會問題的主導(dǎo)性解釋力和對相關(guān)學(xué)科的影響力。我國經(jīng)濟法學(xué)科尚不是處于非常成熟的階段，主要借助于民法、行政法、刑法的學(xué)科范疇，沒有建立起自身的學(xué)科范疇、學(xué)科思維方式。從嚴(yán)格的意義上講，經(jīng)濟法學(xué)尚未完全確認(rèn)其獨立的學(xué)科地位，更談不上學(xué)科的支配力。就當(dāng)下而言，經(jīng)濟法學(xué)界應(yīng)立足我國實際，深入推進(jìn)以獨有學(xué)術(shù)范式研究為核心的經(jīng)濟法學(xué)科建設(shè)。

3.學(xué)科作用上觀察，經(jīng)濟法學(xué)不具備積極的特質(zhì)。經(jīng)濟法肇始于應(yīng)對經(jīng)濟危機、戰(zhàn)時狀態(tài)等特殊情事，但其不是市場經(jīng)濟發(fā)展中的常態(tài)而是例外情形，只有在市場競爭秩序出現(xiàn)系統(tǒng)性問題時才有經(jīng)濟法適用的空間。故經(jīng)濟法學(xué)理論著眼于危機之拯救，適用上相對消極，我國經(jīng)濟法基于常態(tài)性調(diào)控的特殊需要，雖然會增加些積極的因素，但總體上經(jīng)濟法學(xué)科的建設(shè)性價值相對較弱，試圖依賴經(jīng)濟法的作用能夠建設(shè)好市場經(jīng)濟顯然是幻想。

4.學(xué)科前途上觀察，經(jīng)濟法學(xué)不具備顛覆的機會。經(jīng)濟法學(xué)科的謙抑性格并非是因為經(jīng)濟法學(xué)當(dāng)下的不成熟，更不是暫時的忍辱負(fù)重，經(jīng)濟法學(xué)者更不能抱有“反攻倒算”的幻想。市場經(jīng)濟背景注定了經(jīng)濟法學(xué)科的宿命，即便是經(jīng)濟法學(xué)科走向成熟，其謙抑性格仍然無法改變。以法治約束下政府權(quán)力被限制為前提，經(jīng)濟法旨在實現(xiàn)政府干預(yù)經(jīng)濟生活的法治化。經(jīng)濟法學(xué)科作為研究經(jīng)濟法的學(xué)科，必須牢牢秉持警惕、限制、約束政府干預(yù)經(jīng)濟生活的理念，追求促進(jìn)市場經(jīng)濟健康發(fā)展的理想。故越成熟的經(jīng)濟法學(xué)科越應(yīng)該秉持謙抑的學(xué)科性格，而不是為尋求學(xué)科生存狀態(tài)而突破限制性思維，否則，市場經(jīng)濟的發(fā)展目標(biāo)必然遭到破壞。

(三)樹立現(xiàn)代的經(jīng)濟法學(xué)科思維方式

1.樹立現(xiàn)代效率觀?？茖W(xué)發(fā)展觀為社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展指明了價值方向，也提供了反思傳統(tǒng)發(fā)展觀的理論根據(jù)。若不能樹立正確的發(fā)展觀，就不能解決因發(fā)展造成的外部負(fù)效應(yīng)問題，尤其不能消解金錢作為社會評價唯一標(biāo)準(zhǔn)的社會問題，必然造成市場經(jīng)濟異化，伴隨經(jīng)濟高速發(fā)展的一定是道德和信仰的缺失；另一方面，如果不能堅定正確的發(fā)展觀，就必然會喪失發(fā)展定力，尤其會圍繞國際和國內(nèi)兩個市場的風(fēng)吹草動而出現(xiàn)方向的搖擺，無法真正建立起促進(jìn)發(fā)展防范危險的體制和機制。科學(xué)發(fā)展觀有利于實現(xiàn)經(jīng)濟法學(xué)效率價值觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，現(xiàn)代效率觀應(yīng)該主要體現(xiàn)在兩個方面：(1)在實體方面，現(xiàn)代效率觀屬于第二層次的價值觀，即立足于社會公平正義前提下的價值。傳統(tǒng)效率價值具有獨立性，與公平、正義等價值被視為同等重要，據(jù)此才會出現(xiàn)“效率兼顧公平”、何種價值優(yōu)先的爭論，也會導(dǎo)致特定情形下效率價值被優(yōu)先考慮，其結(jié)果就是在微觀層面上雖體現(xiàn)了效率，但卻對其他微觀系統(tǒng)、甚至宏觀系統(tǒng)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。效率價值應(yīng)屬多維度衡量的結(jié)果，其受制于倫理、權(quán)利保護等價值約束，甚至有些領(lǐng)域的效率并不是直接體現(xiàn)為投入與產(chǎn)出的比較。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)下追求的社會效率，應(yīng)該是機會平等原則約束下，縮減社會貧富差異與促進(jìn)社會發(fā)展之間的均衡解，即推動社會發(fā)展不會對弱者利益造成新的傷害，更不應(yīng)該破壞社會機會平等原則。若超出該范圍，就是不講代價的非理性社會發(fā)展。(2)效率觀具有的程序維度常被忽視，即效率判斷的程序要合法。效率之判別要由有權(quán)機關(guān)，按照不同問題屬性，遵循法定程序作出。實踐中，存在著效率標(biāo)準(zhǔn)的判別并非由有權(quán)機關(guān)作出之情形，這樣的效率選擇即便實現(xiàn)“效率”結(jié)果的追求，也不是現(xiàn)代效率觀的體現(xiàn)。例如政府臨時性決策大幅增加投資問題，盡管應(yīng)對快捷，但并不符合效率觀的要求。《預(yù)算法》第13條規(guī)定：經(jīng)人民代表大會批準(zhǔn)的預(yù)算，非經(jīng)法定程序，不得調(diào)整。各級政府、各部門、各單位的支出必須以經(jīng)批準(zhǔn)的預(yù)算為依據(jù)，未列入預(yù)算的不得支出。立法上若無行政權(quán)力的保留，即便情況緊迫，政府亦無權(quán)在預(yù)算外臨時決定增加投資。違背效率程序判斷的問題，在司法領(lǐng)域體現(xiàn)得最為明顯，歷史上我國采取的“嚴(yán)打”，雖然實現(xiàn)了從快、從嚴(yán)打擊犯罪分子的目的，但卻違反效率價值，其中：上級提出的“限期破案”要求，違反破案應(yīng)有的內(nèi)在規(guī)律；公檢法部門“聯(lián)合辦案”措施違反案件審理的程序性規(guī)定，司法領(lǐng)域的效率問題由黨委或者政府作出判斷，就不可避免地出現(xiàn)冤假錯案。

2.公共利益取向的限權(quán)原則。簡單地說，經(jīng)濟法主要解決政府干預(yù)經(jīng)濟生活的合法性問題，其內(nèi)在地以“限制行政權(quán)力”為基本原則，并以公共利益追求為限制行政權(quán)力的主要根據(jù)，但傳統(tǒng)上對“公共利益”的把握卻有失偏頗。(1)國家利益與公共利益的關(guān)系。長期以來，較為普遍地存在著國家利益等同于公共利益的社會認(rèn)識。二者關(guān)系值得重視，如國家安全等方面的國家利益，當(dāng)然屬于公共利益，但在經(jīng)濟領(lǐng)域，若國家以市場主體的身份參與其對國有資產(chǎn)保值增值的追求，一般不能被認(rèn)定為屬于公共利益，否則必然造成市場主體的不平等對待。交易關(guān)系中，對國家作為主體的利益損害應(yīng)按照民事法律關(guān)系處理，不能以違反公共利益為由判定交易關(guān)系無效，該相對人亦不因此承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任。國家利益向公共利益轉(zhuǎn)變應(yīng)該通過證明去實現(xiàn)，而不能搞推定。(2)個人利益與公共利益。主體行為經(jīng)過不同部門法的調(diào)整會得出不同的法律意義，其中，與行為相對人之間發(fā)生的利益沖突屬于民法調(diào)整，通過向受害人損害賠償?shù)让袷仑?zé)任形式加以解決；但該行為還可能構(gòu)成對公共利益的損害，尚需另行承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任。其實質(zhì)是由于私人行為違背了社會公共利益，國家對其予以干預(yù)，罰款或者取消職業(yè)資格等就是干預(yù)的具體表現(xiàn)形式。如《證券法》第191條規(guī)定，證券公司以不正當(dāng)競爭手段招攬承銷證券業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正、給予警告，沒收違法所得，可以并處三十萬元以上六十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可。給其他證券承銷機構(gòu)或者投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，可以并處三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。

3.預(yù)防性調(diào)控主導(dǎo)的先知先覺理念。對經(jīng)濟領(lǐng)域健康發(fā)展而言，經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)危機或者戰(zhàn)時狀況，傳統(tǒng)經(jīng)濟法便以拯救者的形象出現(xiàn)，其作用總是后知后覺。圍繞該問題可以討論的是，這種后知后覺是否不可避免。盡管對該問題的回答并不容易，此處也不展開討論，但至少經(jīng)濟危機造成嚴(yán)重的社會現(xiàn)實問題，甚至是對世界經(jīng)濟的現(xiàn)實傷害顯而易見，若能夠通過制度設(shè)計對此加以避免，顯屬無害。就常態(tài)性市場交易秩序觀察，經(jīng)濟法對經(jīng)濟領(lǐng)域的強力作用，是對以自由競爭為常態(tài)市場交易秩序的阻滯卻和破壞，很大程度上以犧牲市場主體權(quán)益為代價，原本屬于意思自由范疇的行為被認(rèn)定為具有了公共利益價值，為政府干預(yù)市場提供了機會和理由。如前所述，我國社會主義市場經(jīng)濟內(nèi)含著主動、積極調(diào)控的基因，應(yīng)該堅持預(yù)防性為主導(dǎo)的現(xiàn)代經(jīng)濟法理念，研究對市場經(jīng)濟的常態(tài)性調(diào)控，盡可能避免和防范經(jīng)濟領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。

4.公共利益影響的差異性體現(xiàn)原則。公共利益需要乃經(jīng)濟法制度產(chǎn)生與創(chuàng)新的動能，故經(jīng)濟法學(xué)者必須深刻把握現(xiàn)代社會公共利益的演變規(guī)律，圍繞公共利益建立起更敏感的啟動機制、更有效的辨別機制和更嚴(yán)格的保障機制，以提高經(jīng)濟法在作用于公共利益上的有效性。民法等其他法律部門也存在著特有的公共利益辨別和啟動機制，但與經(jīng)濟法相比，其敏感度不強。經(jīng)濟法對公共利益之維護，可根據(jù)行為對公共利益作用的不同結(jié)果而采不同立場，一是對侵犯公共利益的經(jīng)濟違法行為，如破壞證券市場交易秩序、制造假冒偽劣產(chǎn)品等行為，要充分考慮違法行為成本，苛以嚴(yán)重的法律責(zé)任。二是若個人行為對公共利益做出貢獻(xiàn)，亦應(yīng)在制度上作出反應(yīng)，以鼓勵為公共利益作出貢獻(xiàn)之行為，尤其應(yīng)體現(xiàn)在稅收法律制度上。我國稅法缺少對具體納稅人的個性關(guān)懷，應(yīng)該借鑒別國經(jīng)驗，在個人所得稅返還、環(huán)境稅征收等方面，充分考慮納稅人為社會做出貢獻(xiàn)的不同，對其予以區(qū)別對待，促進(jìn)個人行為增進(jìn)公共利益的良性機制。

三、課程意義上的經(jīng)濟法

(一)法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程

法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程，具有核心課的課程屬性，是法學(xué)專門人才培養(yǎng)的重要載體，有著獨特的課程內(nèi)涵并承載著獨特的課程功能。

隨著經(jīng)濟法學(xué)科的快速發(fā)展，經(jīng)過法學(xué)內(nèi)部的廣泛學(xué)科碰撞和對話，經(jīng)濟法課程的課程內(nèi)涵、課程功能等核心問題得到其他部門法學(xué)科的認(rèn)同，也在學(xué)科內(nèi)部形成了某些共識，法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程在很大程度上實現(xiàn)了課程內(nèi)涵的固化，盡管并非如民法課程體系那樣完備和成熟。概其要者，法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程已形成如下課程內(nèi)涵：(1)經(jīng)濟法課程內(nèi)部長期存在的總論(基礎(chǔ)理論)與分論、分論內(nèi)部逐組成部分之間互無關(guān)聯(lián)、雜亂無章的局面得到根本轉(zhuǎn)變，作為知識體系的存在態(tài)樣基本形成，經(jīng)濟法課程體系不再是基于主觀需求或者主觀好惡而任意選取和拼湊的建構(gòu)品。經(jīng)濟法課程基本形成了由經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論和部分單行法組成的體系結(jié)構(gòu)，逐單行法作為經(jīng)濟法課程體系中的分論彼此間體現(xiàn)出一定的同質(zhì)性和關(guān)聯(lián)性，經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論對分論部分體現(xiàn)出一定的解釋力，在體系建構(gòu)中實現(xiàn)了一定的價值統(tǒng)合。(2)從教師對經(jīng)濟法課程的把握角度觀察，經(jīng)濟法形成了立足于學(xué)科平臺的課程體系，基本上擺脫依賴民法理論或者行政法理論解釋經(jīng)濟法問題的局面，經(jīng)濟法課程在自身理論建設(shè)上獲得大進(jìn)展，產(chǎn)生了獨立的具有一定體系性的基本理論，形成了經(jīng)濟法課程的特質(zhì)。為經(jīng)濟法課程與其他法學(xué)課程間的對話提供前提，形成的自我話語體系為經(jīng)濟法課程的講授提供有效載體，解決了經(jīng)濟法課程教學(xué)中課程思維不清晰、體系性不明確等傳統(tǒng)困惑。其中需要處理的關(guān)鍵問題在于，經(jīng)濟法課程究竟該圍繞經(jīng)濟法理論還是經(jīng)濟立法的法條展開？法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程應(yīng)該主要圍繞經(jīng)濟法學(xué)理論展開，法律規(guī)范在課程中是為經(jīng)濟法學(xué)理論展開服務(wù)的，課程本身不應(yīng)該是現(xiàn)有經(jīng)濟立法的單純邏輯展開，否則，經(jīng)濟法課程就會成為對現(xiàn)有經(jīng)濟立法的簡單闡述，甚至是對其存在合理性的直接注釋。必然導(dǎo)致經(jīng)濟法課程喪失了比較和批判的維度，造成經(jīng)濟法學(xué)理論與經(jīng)濟立法實踐的背離。(3)從經(jīng)濟法課程對學(xué)生學(xué)習(xí)所展現(xiàn)價值的維度，經(jīng)濟法課程呈現(xiàn)出與眾不同的供給能力。法學(xué)專業(yè)學(xué)生旨在通過對經(jīng)濟法課程中知識點的學(xué)習(xí)，形成該門課程獨有的思維能力。法學(xué)專業(yè)學(xué)生通過經(jīng)濟法課程的學(xué)習(xí)要學(xué)會經(jīng)濟法律適用的基本原理，以三段論為代表的形式邏輯思維是其中的一部分，經(jīng)濟法律適用中的實質(zhì)理性思維方法更為重要，尤其是通過經(jīng)濟法學(xué)基本理論的學(xué)習(xí)，具有經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域價值判斷能力，以滿足學(xué)生在經(jīng)濟法領(lǐng)域從事初步科學(xué)研究的實際需要，通過所學(xué)經(jīng)濟法理論實現(xiàn)對經(jīng)濟社會領(lǐng)域熱點及重點經(jīng)濟問題、法院現(xiàn)實判決的理解和反思，并對未來經(jīng)濟立法趨勢等問題有較強的預(yù)見能力。法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程學(xué)習(xí)，旨在培養(yǎng)具有深厚經(jīng)濟法學(xué)理論基礎(chǔ)的高端專門人才，而不僅僅是對現(xiàn)有經(jīng)濟法知識的記憶或者應(yīng)用。故法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程在學(xué)習(xí)過程中，若沒能滿足學(xué)生對課程獨有需求的滿足，課程建設(shè)就是失敗的。實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)學(xué)生對經(jīng)濟法課程獨有需求滿足的關(guān)鍵在于，深化對經(jīng)濟現(xiàn)象規(guī)范化的理解，使得經(jīng)濟法學(xué)基本理論建立在契合經(jīng)濟現(xiàn)象規(guī)律性的基礎(chǔ)上，從這個意義上講，法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程應(yīng)該更好地建立在“法與經(jīng)濟”的理念上，而不是在與經(jīng)濟學(xué)理論割裂的意義上建構(gòu)起經(jīng)濟法學(xué)基礎(chǔ)理論。

(二)非法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程

以經(jīng)管類專業(yè)為代表的非法學(xué)專業(yè)中經(jīng)濟法課程屬于通開課，多被定性為專業(yè)必修課，成為這些專業(yè)開設(shè)的唯一法學(xué)類專業(yè)課，其開設(shè)缺乏法理學(xué)、民法學(xué)等前置性課程。與法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程不同，其承載著經(jīng)濟法學(xué)知識學(xué)習(xí)、法律思維養(yǎng)成、法治意識培育等課程功能，并需要與注冊會計師、注冊稅務(wù)師等職業(yè)資格考試相對接，以實現(xiàn)非法學(xué)專業(yè)對應(yīng)用型人才培養(yǎng)的需要。基于此，非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程應(yīng)秉持“實踐取向”，不拘泥于經(jīng)濟法學(xué)科的內(nèi)在約束而按照實際課程需要來建設(shè)課程體系，其突出體現(xiàn)在以法律制度闡釋為核心，以法律適用邏輯為主線，重點在于闡述法條內(nèi)容。學(xué)生通過經(jīng)濟法課程的學(xué)習(xí)，以較為系統(tǒng)了解現(xiàn)行法律規(guī)定、具有較強的實踐運用能力為目標(biāo)，主要不以具備對現(xiàn)行法予以理論評判能力為追求。非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程建設(shè)中應(yīng)注重如下問題：(1)教材體系組織上體現(xiàn)出更大的靈活性。非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程的編寫要把專業(yè)需要、職業(yè)資格進(jìn)入等作為重要考慮因素，并體現(xiàn)出編寫者主觀上的強烈偏好。因此，不同的非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法教材間，在體系組織、內(nèi)容安排、結(jié)構(gòu)設(shè)計等方面會存在較大的差異性。(2)授課文本。法學(xué)專業(yè)與非法學(xué)專業(yè)授課文本體系不同：法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法課程是以經(jīng)濟法學(xué)理論為引導(dǎo)，其課程文本主要包括教材、指定閱讀書目、專著類參考書、最新學(xué)術(shù)期刊等；非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程則以立法體系為引領(lǐng)，其課程文本應(yīng)主要包括課本、法規(guī)匯編、司法解釋、典型法院判決、爭議性社會問題等。(3)教學(xué)方法上的知識傳授進(jìn)路。對非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程的學(xué)習(xí)而言，案例教學(xué)是其中主要的教學(xué)方法，但課堂中案例教學(xué)主要目的是為了配合法條學(xué)習(xí)，通過案例事實的設(shè)定重點闡釋法律規(guī)范中“假定”的意義，實現(xiàn)“一般規(guī)范與具體事實”之間的涵攝問題。學(xué)會以三段論為主要方式的法律形式邏輯，重點是學(xué)會如何“找法”，通過知識記憶解決法律規(guī)范的直接適用問題，重點提高相關(guān)法律之間知識點的關(guān)聯(lián)性運用能力。

[1] 張守文.中國經(jīng)濟法理論的新發(fā)展[J].政治與法律，2016，(12):2-12.

[2]薛克鵬.法典化背景下的經(jīng)濟法體系構(gòu)造——兼論經(jīng)濟法的法典化[J].北方法學(xué)，2016，(5):107-116.

[3]楊紫烜.經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展中的理論問題研究[J].財經(jīng)法學(xué)，2016，(4):5-14.

[4]程信和.硬法、軟法的整合與經(jīng)濟法范式的革命[J].政法學(xué)刊，2016，(3):5-13.

[5]曹勝亮.社會轉(zhuǎn)型視閾下經(jīng)濟法價值的實現(xiàn)理路研究[J].政法論叢，2016，(3):137-146.

[6]胡國梁.經(jīng)濟法邏輯：權(quán)力干預(yù)抑或法律治理辨——與陳婉玲教授商榷[J].政治與法律，2016，(2):133-142.

[責(zé)任編輯：鄒學(xué)慧]

The Modern Turn of Economic Law and Its Localization

WANG Fu-you

(School of law,Harbin University of Commerce,Harbin 150028,China)

Economic law is able to be understood in three different aspects including legal department, legal descipline and law courses. However, the connotations of economic law in these three aspects are quite different. To understand economic law in legal department, on the premise of pesisting on the construction socialist system of laws with chinese characteristics, it needs to achieve the transformation from the construction of economic law system to economic nomocracy system. It also needs to fully understand discipline features of modesty and restraint, and then deepen descipline construction of economic law around core issues such as problems of economic law discipline paradigm. To better service different types of personnel training, course contents and course function towards economic law courses of law major and non-law major should be well distinguished.

economic law, legal department, discipline construction，course constitution

2017-01-05

國家社科基金項目“服務(wù)業(yè)消費者權(quán)益的民法保護研究”(14BFX076)

王福友(1970-)，黑龍江五大連池人，教授，法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟法學(xué)、民商法學(xué)方面研究。

D922.29

A

1671-7112(2017)02-0105-010