楊會(huì)新

程序保障視角下訴訟調(diào)解既判力分析

楊會(huì)新*

訴訟調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)具有既判力，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否獲得了充分的程序保障，訴訟調(diào)解的效力與程序保障相適應(yīng)方為正當(dāng)。我國(guó)在未能給予當(dāng)事人充分程序保障的前提下認(rèn)可訴訟調(diào)解的既判力，將再審設(shè)置為唯一的救濟(jì)途徑，抬高了當(dāng)事人救濟(jì)的門檻，其正當(dāng)性本身應(yīng)予質(zhì)疑。而且，既判力的賦予在客觀上有利于減少司法資源的投入，在案多人少的當(dāng)下，更易成為強(qiáng)制調(diào)解的誘因。而否定既判力有利于形成倒逼機(jī)制，通過降低訴訟調(diào)解在“節(jié)約”司法資源方面的優(yōu)勢(shì)，消減強(qiáng)制調(diào)解的誘因，進(jìn)而促進(jìn)調(diào)解的理性回歸。

訴訟調(diào)解 既判力 程序保障 再審

一、引 言

近年來的訴訟調(diào)解實(shí)踐表明，人們所預(yù)想的“案結(jié)事了”的制度優(yōu)勢(shì)并未出現(xiàn)，相反，調(diào)解案件呈現(xiàn)出高反悔率、高申請(qǐng)?jiān)賹徛屎透哌M(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行率的“三高”態(tài)勢(shì)。在申請(qǐng)?jiān)賹彽恼{(diào)解案件中，盡管較多案件以調(diào)解違反自愿原則為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但僅有極少案件能夠進(jìn)入再審程序。有報(bào)告顯示，在2009年12月6日至2012年12月5日某市中級(jí)人民法院受理審查的95件以調(diào)解方式結(jié)案而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，?dāng)事人以調(diào)解違反自愿原則為由申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?8件，其中僅2件法院裁定進(jìn)入再審；以調(diào)解違反法律規(guī)定而申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?7件，其中6件法院裁定進(jìn)入再審。以調(diào)解違反自愿原則申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人，基本對(duì)原審法院和承辦人的調(diào)解工作表示出極度不滿和不信任?！?〕參見尚麗麗：《對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的反思與重構(gòu)——以民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣榛A(chǔ)的實(shí)證分析》，來源：http://cdfy.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1219973.shtml，2017年2月6日訪問。由于申請(qǐng)?jiān)賹徛窂降牟煌〞?，致使大部分案件進(jìn)入信訪。中原M省L市中級(jí)法院課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，784件信訪案件中有279件的當(dāng)事人反映法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解，占全部信訪案件的35.59%?！?〕參見張嘉軍：《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。以上數(shù)據(jù)直觀地揭示了一個(gè)問題：法院強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象嚴(yán)重，但當(dāng)事人難以獲得有效救濟(jì)。

學(xué)界對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解的成因進(jìn)行了深刻剖析，認(rèn)為“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策導(dǎo)致了調(diào)解行為的異化，法官基于錯(cuò)案規(guī)避、考核指標(biāo)等自身利益的考慮傾向于采取調(diào)解方式結(jié)案，這便將強(qiáng)制調(diào)解的誘因植入了調(diào)解實(shí)踐。〔3〕參見曹云吉：《審判風(fēng)險(xiǎn)與訴訟調(diào)解》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期?，F(xiàn)有研究將司法政策的不當(dāng)影響納入討論視野，對(duì)于深刻理解調(diào)解異化現(xiàn)象具有助益。在此基礎(chǔ)上需要進(jìn)一步思考的是，司法政策何以能夠任意地、過度地影響司法實(shí)踐，致使調(diào)解背離雙方自愿這一根本性原則？首先可以肯定的是，基于司法政策在我國(guó)的特殊地位與作用，使其能夠借助“社會(huì)效果”擠壓“法律效果”，成為影響司法行為的重要因素。此外，訴訟調(diào)解本身尚需存在某種制度缺口，從而為司法政策的不當(dāng)滲入提供可能。本文無力置喙司法政策的理性化與科學(xué)化，而僅將目光聚焦于訴訟調(diào)解制度內(nèi)部。我國(guó)法律規(guī)定除非通過再審，否則不得對(duì)訴訟調(diào)解的效力提出質(zhì)疑，即賦予訴訟調(diào)解以糾紛解決的終局性效力。訴訟調(diào)解是否應(yīng)該具有終局性效力，這一效力是否與強(qiáng)制調(diào)解的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)？文章擬從訴訟調(diào)解的效力入手，探尋訴訟調(diào)解的效力與調(diào)解異化之間存在的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而嘗試通過制度完善防免司法政策的不當(dāng)影響。

二、訴訟調(diào)解既判力的不同立場(chǎng)

我國(guó)的訴訟調(diào)解與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的訴訟和解具有高度的同質(zhì)性，均為訴訟啟動(dòng)后，當(dāng)事人在法官面前所進(jìn)行的合意糾紛解決方式，且法官在其中發(fā)揮著積極的作用?；诖耍箨懛ㄏ店P(guān)于訴訟和解的理論研究與立法實(shí)踐可以成為討論我國(guó)訴訟調(diào)解制度的重要參照。訴訟和解作為糾紛解決的重要方式之一，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的效力方能確保糾紛解決的實(shí)效。人們對(duì)于訴訟和解的形成力與執(zhí)行力（限于具有給付內(nèi)容的）并無異議,而對(duì)訴訟和解是否具有既判力則有不同觀點(diǎn)。這關(guān)系到訴訟和解是否具有糾紛解決的終局性效力，也關(guān)系到訴訟和解具有無效或者可撤銷事由時(shí)如何救濟(jì)。

（一）訴訟和解是否具有既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在學(xué)說上，關(guān)于訴訟和解是否具有既判力有否定說、肯定說和限制說三種不同的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，訴訟和解在性質(zhì)上與民法上的和解契約一樣，應(yīng)當(dāng)遵從私法的相關(guān)規(guī)則，當(dāng)訴訟和解存在實(shí)體法或程序法上無效、可撤銷事由，允許當(dāng)事人主張無效或撤銷，而且，這種主張不需要通過再審之訴來提出?？隙ㄕf認(rèn)為，只有當(dāng)訴訟和解具有再審事由時(shí)，才允許當(dāng)事人通過再審之訴要求撤銷和解。限制說在實(shí)質(zhì)上采用否定說立場(chǎng)，但認(rèn)為只要訴訟和解沒有瑕疵、是有效的，將產(chǎn)生既判力。〔4〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第259、260頁(yè)。

既判力作為防免當(dāng)事人對(duì)判決或者訴訟和解所確定的法律關(guān)系再度爭(zhēng)執(zhí)的效力,與糾紛解決的終局性密切相關(guān)。上述不同學(xué)說爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，當(dāng)訴訟和解出現(xiàn)特定事由時(shí)，可以通過何種程序加以救濟(jì)：肯定說出于維護(hù)訴訟和解終局性的目的，主張只能通過再審程序；否定說則否認(rèn)訴訟和解的終局性，主張無需再審程序，當(dāng)事人可以申請(qǐng)繼續(xù)審判。以上哪種學(xué)說更為合理暫且不論，但不同學(xué)說之間的爭(zhēng)論焦點(diǎn)為我們提供了判斷訴訟和解是否具有既判力的外在標(biāo)準(zhǔn)，即：當(dāng)訴訟和解具有實(shí)體法或者程序法上無效、得撤銷原因時(shí)，當(dāng)事人是否必須通過再審這一特殊救濟(jì)程序主張無效或者撤銷。如果必須通過再審，即說明和解具有既判力；如果可以通過繼續(xù)審理等再審以外的其他程序予以救濟(jì)，則說明和解不具有既判力。以此為標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的訴訟和解是否具有既判力進(jìn)行分析。

（二）大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于訴訟和解既判力的立場(chǎng)

在立法上，德國(guó)僅規(guī)定和解筆錄得為執(zhí)行名義（《德國(guó)民事訴訟法》第794條第1款第1項(xiàng)），至于是否具有既判力沒有規(guī)定。但在判例方面，當(dāng)訴訟和解有無效或者可撤銷原因時(shí)，大多采取繼續(xù)審判的救濟(jì)方法。據(jù)此可認(rèn)為，德國(guó)實(shí)務(wù)上采取既判力否定說立場(chǎng)。〔5〕參見［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第980、981頁(yè)；［德］漢斯-約阿希姆?穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第176、177頁(yè)；［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第260-264頁(yè)；陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），三民書局2010年版，第572、573頁(yè)。

日本法規(guī)定訴訟和解與確定判決具有同一效力（《日本民事訴訟法》第267條），依文義解釋，應(yīng)認(rèn)為訴訟和解具有既判力。但判例卻采取了“不需要準(zhǔn)用再審之訴”的既判力否定說立場(chǎng)。判例根據(jù)提出不服申請(qǐng)當(dāng)事人的不同態(tài)度，分別認(rèn)可以下兩種方法：（1）當(dāng)事人向和解法院提出指定期日申請(qǐng)，并繼續(xù)前訴程序。在這種情況下，法院指定期日對(duì)訴訟和解的效力進(jìn)行審查，當(dāng)法院認(rèn)為和解有效時(shí)，做出“因成立訴訟上和解，訴訟終結(jié)”之終局判決。相反，認(rèn)為訴訟和解無效或者應(yīng)予撤銷時(shí),則對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行審理、判決。（2）以另訴提起確認(rèn)和解無效之訴。〔6〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第263、264頁(yè)；［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第251頁(yè)。學(xué)者也認(rèn)為，采用上述已經(jīng)穩(wěn)定化的判例立場(chǎng)，允許當(dāng)事人對(duì)兩種方法進(jìn)行選擇是穩(wěn)妥的?！?〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第264頁(yè)。由于日本判例允許對(duì)訴訟和解提起無效的確認(rèn)之訴,且當(dāng)當(dāng)事人無效或者撤銷的主張經(jīng)審理被肯定時(shí),原來的訴訟將繼續(xù)進(jìn)行,這就在事實(shí)上否定了訴訟和解的既判力。

臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”首先規(guī)定訴訟和解與確定判決具有同一效力，同時(shí)又規(guī)定和解有無效或者得撤銷之原因者，當(dāng)事人得請(qǐng)求繼續(xù)審判（第380條第1項(xiàng)）。臺(tái)灣地區(qū)判例亦認(rèn)為，訴訟和解行為如有私法上或者訴訟法上無效或者得撤銷之事由存在，不問何者，均屬“民事訴訟法”第380條第2項(xiàng)和解有無效或者得撤銷之原因，當(dāng)事人自得以之為請(qǐng)求繼續(xù)審判之理由?！?〕參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），三民書局2010年版，第572、573頁(yè)。臺(tái)灣在認(rèn)可訴訟和解具有既判力的同時(shí)，又規(guī)定得因無效或者可撤銷而申請(qǐng)繼續(xù)審判，這從實(shí)質(zhì)上否定了訴訟和解的既判力，可認(rèn)為是向既判力否定說的逃遁。

綜上，盡管大陸法系不同國(guó)家和地區(qū)之間在立法上稍有差異，但他們?cè)谒痉ㄉ洗蠖疾捎眉扰辛Ψ穸ㄕf的立場(chǎng)。〔9〕參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），三民書局2006年版，第572頁(yè)；［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第975頁(yè)。究其原因，訴訟和解盡管是在法院參與下進(jìn)行的，但法院的參與程度千差萬別，其間的程序保障遠(yuǎn)不如判決充分。因而，訴訟和解在本質(zhì)上并非確定判決，否定訴訟和解的既判力更為妥當(dāng)。

（三）我國(guó)關(guān)于訴訟調(diào)解既判力的立場(chǎng)

與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立場(chǎng)不同，我國(guó)在立法或者司法上均肯定訴訟調(diào)解的既判力，學(xué)理上也未提出異議。

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定調(diào)解書具有法律效力，而“法律效力”是否包括既判力，法律并未言明。從體系解釋的角度，答案應(yīng)是肯定的。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后即為確定，調(diào)解書內(nèi)容違法或者具有欺詐、脅迫、強(qiáng)制情形而違反自愿原則的，當(dāng)事人只能與錯(cuò)誤判決的救濟(jì)方式一樣申請(qǐng)?jiān)賹彛鴽]有規(guī)定再審之外的其他救濟(jì)途徑，這即是認(rèn)可了調(diào)解書非經(jīng)再審不得推翻的效力。另外，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定,調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議,另一方可以請(qǐng)求人民法院對(duì)案件作出裁判的條款,人民法院不予準(zhǔn)許。該條規(guī)定表明最高人民法院禁止當(dāng)事人就訴訟調(diào)解的案件要求重新裁判的態(tài)度。由此，應(yīng)認(rèn)為我國(guó)采取的是訴訟調(diào)解既判力肯定說立場(chǎng)。學(xué)理上的主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為，訴訟調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的方式之一，調(diào)解書與生效判決具有相同的法律效力，包括形式上的約束力、既判力、形成力和執(zhí)行力。〔10〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2013年版，第303頁(yè)。

調(diào)解被賦予糾紛解決的終局性效力，其效力非經(jīng)再審不得質(zhì)疑。在客觀上，調(diào)解的達(dá)成可以免除法院續(xù)行審理與作成判決，節(jié)省法院的勞力與費(fèi)用。在各類訴訟案件急劇增加，“案多人少”矛盾日趨突出的當(dāng)前，節(jié)約司法資源無論對(duì)于作為組織的法院，還是對(duì)于作為個(gè)體的法官都具有難以抵抗的誘惑力?！?1〕相關(guān)司法解釋也將節(jié)約司法資源作為推動(dòng)調(diào)解的主要目的之一，如最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（2004年8月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1321次會(huì)議通過法釋［2004］12號(hào)）即規(guī)定：“為了保證人民法院正確調(diào)解民事案件，及時(shí)解決糾紛，保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，節(jié)約司法資源，根據(jù)……制定本規(guī)定?！笨梢哉f，調(diào)解所具有的既判力一方面植入了強(qiáng)制調(diào)解的誘因，另一方面又限制了對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的救濟(jì)。但僅據(jù)此尚不足以否定訴訟調(diào)解的既判力，訴訟調(diào)解是否應(yīng)具有既判力，還應(yīng)從既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)談起。

三、訴訟調(diào)解既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）訴訟調(diào)解既判力的根據(jù)

既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)或者既判力的根據(jù)，是指當(dāng)事人承受既判力的拘束尤其是不利拘束的正當(dāng)性。當(dāng)前通說認(rèn)為，判決之所以有既判力而拘束當(dāng)事人，是因?yàn)楫?dāng)事人在之前的訴訟程序中被賦予充分的機(jī)會(huì)，能夠盡力主張自己的權(quán)利并展開有效防御。當(dāng)然，當(dāng)事人實(shí)際上是否利用或者如何利用這種機(jī)會(huì)，取決于當(dāng)事人的意思自由，但作為其結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)由其自己負(fù)責(zé)?！?2〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第474頁(yè)。該學(xué)說將程序保障與自我責(zé)任相連接，“使國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制力獲得正當(dāng)化根據(jù)，而且，在近代社會(huì)中，這個(gè)命題也成為一個(gè)說服私人并使其心悅誠(chéng)服的邏輯”?！?3〕［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第474、475頁(yè)。從當(dāng)事人角度而言，既判力的正當(dāng)性應(yīng)從意思自治與自我責(zé)任中謀求，即當(dāng)事人之所以要承受既判力的拘束，在于判決或者和解是自己行為的結(jié)果，而該行為又是出于自我意思與自我決定的，自然要對(duì)此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。從邏輯上講，即是因?yàn)榇_定判決或者和解是當(dāng)事人基于自我意思與自我決定實(shí)施（或不實(shí)施）一系列訴訟行為的結(jié)果。

但當(dāng)事人的自我意思與自我決定并非單憑當(dāng)事人一己之力就能形成，而有賴于法院提供一定的程序保障。即程序保障的意義表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是為當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為提供機(jī)會(huì)；二是為當(dāng)事人作出決定提供必要的資訊，如法官釋明等，當(dāng)事人只有在了解必要資訊的基礎(chǔ)上才能作出真正符合自我意思的決定。由此，程序保障的意義在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自我意思與自我決定的實(shí)質(zhì)化，即所實(shí)施的訴訟行為是真正的自我意思的體現(xiàn)。換言之，既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于自我責(zé)任，即對(duì)出于自我意思與自我決定的自我行為承擔(dān)責(zé)任，而程序保障在于提升當(dāng)事人承擔(dān)自我責(zé)任（尤其是承受不利后果）的正當(dāng)性。同時(shí)，當(dāng)事人在訴訟和解中的訴訟行為是否出于其真實(shí)的自我意思和自我決定，單從外觀上難以分辨，而法院是否提供了程序保障則是外在的，可以予以分辨和判斷。因此，將程序保障作為當(dāng)事人意思自治的外觀，并據(jù)此判斷訴訟和解可否具有既判力是可行的。另外，為程序安定考慮，只要法院提供了必要的程序保障，便可以推定當(dāng)事人作出的訴訟行為符合其真實(shí)意思。

（二）大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)訴訟和解的程序保障

訴訟和解之所以具有區(qū)別于當(dāng)事人和解的效力，原因在于訴訟和解中的程序保障。在德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，隨著立法及實(shí)務(wù)對(duì)法官促成和解的強(qiáng)調(diào)，法官在訴訟和解中的作用越發(fā)深入，也同樣存在強(qiáng)制和解的誘因。為防免強(qiáng)制和解的發(fā)生，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的程序保障便成為重點(diǎn)。

1.和解方案應(yīng)盡可能接近正義?！兜聡?guó)民事訴訟法》2001年增設(shè)法院應(yīng)于言詞辯論前進(jìn)行訴訟和解辯論，此規(guī)定系仿《德國(guó)勞動(dòng)法院法》第54條所設(shè)，目的在于提高和解率以減輕法院負(fù)擔(dān)、促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但實(shí)施后和解率未見提升，案件負(fù)擔(dān)并未減輕，法官對(duì)該制度也持保留態(tài)度。這表明，未充分考慮紛爭(zhēng)的實(shí)際狀況、程序階段與當(dāng)事人需求等因素與要求，即單純以促成和解為程序運(yùn)作指標(biāo)，在實(shí)踐中行不通。臺(tái)灣實(shí)踐也表明，當(dāng)事人多是在受訴法院斡旋或者提示心證后才開始互相讓步的，在法院先行整理爭(zhēng)點(diǎn)、了解當(dāng)事人紛爭(zhēng)狀況的基礎(chǔ)上提出的和解方案更易于被當(dāng)事人接受?！?4〕參見周廷翰：《訴訟上和解之程序保障初探》，載《法學(xué)叢刊》第233期（2014年）。

2.法院討論義務(wù)或者心證公開。《德國(guó)民事訴訟法》第278條第2款規(guī)定了法院的討論義務(wù)，法院應(yīng)在自由評(píng)價(jià)所有情況的前提之下，與當(dāng)事人討論案件與爭(zhēng)訟狀況。該規(guī)定一方面有利于促成和解，另一方面也是對(duì)當(dāng)事人的重要保障。在當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)狀況、法律狀況、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等情況不明了的情況下，本就難以達(dá)成和解，即便達(dá)成，其正當(dāng)性亦應(yīng)予質(zhì)疑。因而，法官應(yīng)就法律、事實(shí)、證據(jù)上的判斷、評(píng)價(jià)與當(dāng)事人進(jìn)行討論或者告知當(dāng)事人，并為當(dāng)事人提供就上述情況充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，以便當(dāng)事人斟酌、衡量其程序利益與實(shí)體利益并作出選擇。訴訟和解作為當(dāng)事人自由解決紛爭(zhēng)的一種方式，應(yīng)依照自己自由的意思提出紛爭(zhēng)解決的基準(zhǔn)，并對(duì)自己所為的判斷、決定負(fù)責(zé)任。自己責(zé)任的正當(dāng)化根據(jù)即在于選擇與決定是在充分的信息保障下做出的。同時(shí)，法院在對(duì)話中能夠充分顧慮當(dāng)事人的利益，在此基礎(chǔ)上提出的和解建議更容易被當(dāng)事人所接受。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)未規(guī)定法院在訴訟和解中的討論義務(wù)，但學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟法”第199條規(guī)定的法官心證公開可以適用于和解程序，并認(rèn)為心證公開具有解明事實(shí)或者紛爭(zhēng)全貌并確保當(dāng)事人對(duì)此形成一定共識(shí)的功能。〔15〕參見周廷翰：《訴訟上和解之程序保障初探》，載《法學(xué)叢刊》第233期（2014年）。當(dāng)事人在明了其實(shí)體利益與程序利益后，自主選擇是否和解，方能成為當(dāng)事人程序選擇行為所具效力之正當(dāng)化基礎(chǔ)。

3.事實(shí)心證的避免。在和解失敗而必須做出判決時(shí),應(yīng)以證據(jù)調(diào)查所獲得的心證事實(shí)作為判決的依據(jù)。如果法官在試行和解中因當(dāng)事人陳述或者讓步而獲得了心證，并因此而影響和解不成后的判決，則是違背程序法原則的。為此，美國(guó)與法國(guó)將審前程序法官與開庭審理法官相分離，從而使審前試行和解中形成的事實(shí)心證無從影響開庭審理。德國(guó)和日本未采審前程序法官與開庭審理法官相分離的做法，而是規(guī)定不得將和解中的陳述作為判決中認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第422條規(guī)定，調(diào)解程序中，調(diào)解委員或者法官所為之勸導(dǎo)及當(dāng)事人所為之陳述或者讓步，于調(diào)解不成立后之本案訴訟，不得采為裁判之基礎(chǔ)。但對(duì)于和解程序中當(dāng)事人所為之陳述或者讓步，能否作為本案訴訟的裁判基礎(chǔ)，法律未予規(guī)定。〔16〕實(shí)踐中有試行和解中書記員不予記錄的做法。參見周廷翰：《訴訟上和解之程序保障初探》，載《法學(xué)叢刊》第233期（2014年）。試行和解中當(dāng)事人有此顧慮的，可以將案件移付調(diào)解。〔17〕參見周廷翰：《訴訟上和解之程序保障初探》，載《法學(xué)叢刊》第233期（2014）。

4.強(qiáng)制和解的事后救濟(jì)。訴訟和解的基礎(chǔ)在于處分原則與私法自治，因此，法院不得通過恐嚇、欺詐等強(qiáng)制手段迫使當(dāng)事人達(dá)成和解，否則當(dāng)事人得請(qǐng)求撤銷該訴訟和解，并請(qǐng)求原法院繼續(xù)審判。法官告知一方當(dāng)事人如不能達(dá)成和解將面臨敗訴判決，可被認(rèn)為恐嚇。法官夸大訴訟風(fēng)險(xiǎn)而致當(dāng)事人產(chǎn)生和解意愿，或者單純?yōu)榱吮苊饫^續(xù)審理、擬寫判決書的麻煩、逃避法律適用上的困難而促使當(dāng)事人達(dá)成和解的，都可構(gòu)成法官欺詐。上述恐嚇和欺詐情形還可認(rèn)為違反法官的中立性，有偏頗一方當(dāng)事人的嫌疑，構(gòu)成法官回避的理由?！?8〕參見劉明生：《訴訟上和解程序之研究——以德國(guó)法為中心》，載《輔仁法學(xué)》第47期（2014年）。

（三）我國(guó)訴訟調(diào)解中的程序保障情況

盡管我國(guó)民事訴訟法將自愿作為訴訟調(diào)解的基本原則，但就如何保障自愿原則的實(shí)現(xiàn)卻沒有規(guī)定。正如有學(xué)者指出的，上述規(guī)定大都是對(duì)調(diào)解結(jié)果的制約，應(yīng)屬訴訟調(diào)解的“實(shí)體性規(guī)范”，沒有在程序上通過具體規(guī)范逐一落實(shí)，沒有內(nèi)含對(duì)訴訟調(diào)解進(jìn)行程序性規(guī)制的理念?！?9〕參見熊躍敏：《訴訟上和解的比較研究》，載《比較法研究》2003年第2期。

首先，事實(shí)清楚、分清是非的法律規(guī)定未能落到實(shí)處。按照法律規(guī)定，法院要在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非進(jìn)行調(diào)解，并在調(diào)解書中寫明案件事實(shí)。但山東省高級(jí)法院的一組數(shù)據(jù)顯示，在隨機(jī)抽查的300份調(diào)解書中，沒有寫明任何案件事實(shí)的占72%，寫明當(dāng)事人訴求和爭(zhēng)議問題的占15%，寫明法院認(rèn)定事實(shí)的僅占13%。課題組認(rèn)為，為促成調(diào)解而模糊處理案件事實(shí)是上述問題產(chǎn)生的重要原因之一。對(duì)于有些案件，明確案件事實(shí)會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人感到“吃虧”,從而放棄調(diào)解，法官為促成調(diào)解而對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行模糊處理?！?0〕其他原因還包括：開庭查明事實(shí)前就完成調(diào)解、追求快速結(jié)案、雙方當(dāng)事人要求不寫明案件事實(shí)等。黃明春等：《案件事實(shí)須查明 分清是非促調(diào)解——山東高院關(guān)于民商事調(diào)解書寫明案件事實(shí)情況的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2014 年12 月4 日第 8 版。在基本事實(shí)未查清的情況下就進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容難言是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，這無疑違背了自愿原則。

其次，法官的資訊提供義務(wù)未受到必要關(guān)注。調(diào)解的自愿性是調(diào)解正當(dāng)性的基礎(chǔ)，調(diào)解自愿的實(shí)現(xiàn)需要法院的積極作為，具體表現(xiàn)為法官的討論義務(wù)或者心證公開義務(wù)。當(dāng)前，由于以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)、以判迫調(diào)、久調(diào)不決等強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象頻發(fā)，人們的關(guān)注點(diǎn)多停留在不強(qiáng)制調(diào)解這一低級(jí)層面上，認(rèn)為不強(qiáng)制即為自愿，如何實(shí)現(xiàn)自愿原則的實(shí)質(zhì)化卻少有研究。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)民事訴訟實(shí)行“調(diào)審合一”，從事調(diào)解的法官同時(shí)也是調(diào)解失敗后對(duì)案件進(jìn)行審判的法官，法官的雙重身份使得調(diào)解中的強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制成為可能，進(jìn)而主張通過“調(diào)審分離”來切斷調(diào)解法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解的可能性。〔21〕參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判: 民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。實(shí)際上，即便不存在強(qiáng)制，當(dāng)事人在缺乏基本信息的基礎(chǔ)上所做出的決定又何嘗屬于自愿？顯然，如何實(shí)現(xiàn)自愿原則的實(shí)質(zhì)化這一問題，尚未引起我國(guó)理論與實(shí)務(wù)的關(guān)注。

最后，何為及時(shí)判決缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，為以拖壓調(diào)提供了可能。盡管法律規(guī)定調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決，不得久調(diào)不決。但由于法律未能提供可資參照的標(biāo)準(zhǔn)，這一條文也淪為宣示性規(guī)定，缺乏可操作性。在司法政策的作用下，為提高調(diào)解結(jié)案率，以拖壓調(diào)便成為強(qiáng)制調(diào)解的慣用手法之一。

值得肯定的是，為避免法官在調(diào)解中獲得的心證影響判決，《民訴法解釋》第107條對(duì)事實(shí)心證的避免做出規(guī)定，可看作我國(guó)在訴訟調(diào)解程序保障中的一項(xiàng)進(jìn)步。但總體而言，我國(guó)對(duì)于訴訟調(diào)解的程序保障還相當(dāng)薄弱。而在調(diào)解優(yōu)先的司法政策下，法院難有程序保障的積極性。首先，無論是查明事實(shí)亦或是資訊提供，都是以增加法院的司法投入為代價(jià)的。其次，充分的程序保障在實(shí)現(xiàn)自愿原則的同時(shí)，也會(huì)降低訴訟調(diào)解的成功率，而調(diào)解率已然成為評(píng)判法院和法官工作業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)。由此觀之，《民訴法解釋》第107條何嘗不是通過消除當(dāng)事人的后顧之憂而鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解、達(dá)成調(diào)解協(xié)議的一種舉措？

四、訴訟調(diào)解既判力之否定

（一）我國(guó)程序保障與既判力之間的矛盾

上已述及，大陸法系國(guó)家和地區(qū)在強(qiáng)化程序保障的同時(shí)，依然堅(jiān)守訴訟和解不具有既判力的立場(chǎng)，認(rèn)可在訴訟和解出現(xiàn)實(shí)體法、程序法上無效或者得撤銷原因時(shí)，當(dāng)事人可申請(qǐng)繼續(xù)審判。之所以如此，在于訴訟和解與判決之間，以及不同的訴訟和解案件之間在程序保障上的差別。這種差別表現(xiàn)在：一方面，訴訟和解不同于確定判決。判決的本質(zhì)在于由作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院在全面檢討案件的基礎(chǔ)上作出國(guó)家判斷，其既判力的根據(jù)來源于充分的程序保障。在訴訟實(shí)踐中，訴訟和解乃因以法院為媒介并于口頭辯論期日記載于庭審筆錄始得生效的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)〔22〕參見［日］中村英郎：《論裁判和解制度》，段文波譯，載陳剛：《比較民事訴訟法》（2006年卷），中國(guó)法制出版社2007年版，第102、103頁(yè)。，其間的程序保障遠(yuǎn)不如判決充分。另一方面，訴訟和解盡管是在法院的參與下進(jìn)行的，但法院的參與程度卻是千差萬別的。既有可能法官?zèng)]有做任何促成和解的努力，當(dāng)事人自發(fā)的相互讓步妥協(xié)而達(dá)成了和解合意，也有可能是經(jīng)過重要的證人詢問后，法院已經(jīng)對(duì)案件形成了心證，判決內(nèi)容也已經(jīng)成型，且在法官?gòu)?qiáng)力勸導(dǎo)下成立訴訟和解。既有可能在第一次期日中達(dá)成和解，也有可能在上訴審中才達(dá)成和解。因而，訴訟和解成立的形態(tài)各不相同，當(dāng)事人在其中得到的程序保障各異，如果一律將訴訟和解視同為判決，進(jìn)而將主張和解無效的途徑限定于再審，不免有失穩(wěn)妥?！?3〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第260、261頁(yè)?？梢哉f，德日否定訴訟和解的既判力，是正視訴訟和解程序保障現(xiàn)狀的實(shí)踐要求。

與之相反，我國(guó)在未能給予當(dāng)事人充分程序保障的前提下認(rèn)可訴訟調(diào)解的既判力，將再審設(shè)置為唯一的救濟(jì)途徑。與繼續(xù)審判相比，再審作為非常規(guī)救濟(jì)途徑，其啟動(dòng)條件更為嚴(yán)格，當(dāng)事人獲得救濟(jì)的難度更大。程序保障水平的提升絕非一日之功，在司法政策的影響下更是困難重重，因此，當(dāng)務(wù)之急在于否定訴訟調(diào)解的既判力，在此基礎(chǔ)上再謀求程序保障的充實(shí)。

（二）訴訟調(diào)解效力的理性回歸

否定訴訟調(diào)解的既判力，當(dāng)出現(xiàn)無效或者可撤銷事由時(shí)，允許當(dāng)事人申請(qǐng)繼續(xù)審判。如此，一方面形成與程序保障相適應(yīng)的效力制度；另一方面，繼續(xù)審判降低了訴訟調(diào)解在“節(jié)約”司法資源方面的優(yōu)勢(shì)，從而一定程度上消減了強(qiáng)制調(diào)解的誘因。

1.訴訟調(diào)解無效、可撤銷的事由

從范圍上看，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“調(diào)解書內(nèi)容違法”大致相當(dāng)于大陸法系訴訟和解的無效事由，而“違反自愿原則”與訴訟和解撤銷事由大體相當(dāng)。但顯然，無論“調(diào)解內(nèi)容違法”還是“違反自愿原則”都過于抽象，這為法官?zèng)Q定是否啟動(dòng)救濟(jì)程序提供了過大的裁量空間，使得當(dāng)事人能否獲得救濟(jì)變得不確定。

為進(jìn)一步明確訴訟調(diào)解無效、可撤銷事由，首先需判明實(shí)體法上的瑕疵是否影響訴訟調(diào)解的效力。換言之，當(dāng)出現(xiàn)實(shí)體法上的無效或者可撤銷事由時(shí)，當(dāng)事人可否申請(qǐng)繼續(xù)審理？通說認(rèn)為，由于訴訟和解兼具私法行為與訴訟行為的性質(zhì)，須實(shí)體法與訴訟法兩個(gè)方面的要件全部具備時(shí)，訴訟和解始得有效。因此，當(dāng)出現(xiàn)實(shí)體法上瑕疵時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人以此為由主張?jiān)V訟和解的無效或者撤銷。而且，作為訴訟行為的和解以作為私法行為的和解有效為前提，作為私法上的和解無效抑或被撤銷將導(dǎo)致訴訟和解整個(gè)失效?！?4〕對(duì)于訴訟和解性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)直接決定了對(duì)其效力的理解。訴訟行為說純粹從訴訟法角度出發(fā)，甚至將裁判和解與法院裁判等同視之，僅于存在再審原因時(shí)得以再審之訴予以救濟(jì)。若將該理論貫徹到底，必將裁判和解的效力從實(shí)體法上的無效及撤銷原因中全面解放出來并不受其所左右。該說與現(xiàn)代訴訟在實(shí)踐上的要求大異其趣。兩行為并存說及競(jìng)合說為當(dāng)前的多數(shù)觀點(diǎn)所認(rèn)可，因而，認(rèn)可和解的訴訟行為性質(zhì)的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)其私法行為的性質(zhì)。參見劉學(xué)在：《和解制度所涉實(shí)體及程序問題研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。這一主張得到有關(guān)立法和司法實(shí)務(wù)的支持。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第380條第2款規(guī)定，“和解有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得請(qǐng)求繼續(xù)審判”。臺(tái)灣“最高法院”43年臺(tái)上字第1075號(hào)判例即認(rèn)同該觀點(diǎn)：訴訟和解之行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項(xiàng)所謂和解有無效或得撤銷之原因，當(dāng)事人自得以之為請(qǐng)求繼續(xù)審判之理由?！?5〕陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），三民書局2006年版，第572、573頁(yè)。此即認(rèn)可了私法上無效原因可致訴訟和解整個(gè)無效。德、日盡管對(duì)此未作規(guī)定，但亦認(rèn)可當(dāng)存在實(shí)體法或者訴訟法上無效、得撤銷事由時(shí)，當(dāng)事人可申請(qǐng)繼續(xù)審判?！?6〕參見［德］漢斯-約阿希姆?穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第175-178頁(yè)；［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第981頁(yè)；［日］中村英郎：《論裁判和解制度》，段文波譯，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》（2006年卷），中國(guó)法制出版社2007年版，第119、120頁(yè)。

據(jù)此，訴訟和解無效的原因，可分為實(shí)體法上的無效原因及訴訟法上的無效原因。實(shí)體法上的無效原因依我國(guó)民法的規(guī)定，應(yīng)包括：調(diào)解內(nèi)容違反強(qiáng)制性法律規(guī)定、違背公序良俗或者不依法定方式等。訴訟法上無效原因包括：無訴訟能力人所為調(diào)解、部分必要共同訴訟人所為調(diào)解、訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)所為調(diào)解等。實(shí)體法上可撤銷原因（訴訟法上無得撤銷之原因）包括：因受他造當(dāng)事人或者法官欺詐、脅迫而為意思表示,因錯(cuò)誤而為意思表示等。在因錯(cuò)誤而為意思表示的情形，行為人自身難言毫無過錯(cuò)，為對(duì)方當(dāng)事人利益考慮，在因錯(cuò)誤而撤銷時(shí)通常會(huì)受到一定限制。如《德國(guó)民法典》將下列情形的錯(cuò)誤規(guī)定為和解無效的原因，“在依合同內(nèi)容作為確定根據(jù)的情節(jié)不符合實(shí)際事實(shí)，并且此爭(zhēng)執(zhí)或者不確定性在知悉事實(shí)情況時(shí)將不會(huì)發(fā)生的，其合同不生效力?！钡瑫r(shí)認(rèn)為，由于和解通常不考慮案件情況和法律情況而訂立，對(duì)這些情況以及對(duì)可能存在的證據(jù)手段的錯(cuò)誤想法不能成為根據(jù)《民法典》第119條進(jìn)行撤銷的理由?！?7〕參見［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第982頁(yè)。在臺(tái)灣地區(qū)，訴訟和解因錯(cuò)誤而主張撤銷時(shí)，受到“民法典”第738條的限制，即因錯(cuò)誤而撤銷僅限于以下情形：（1）和解所依據(jù)之文件，事后發(fā)現(xiàn)為偽造或變?cè)?，而和解?dāng)事人若知其為偽造或變?cè)?，即不為和解者；?）和解事件，經(jīng)法院確定判決，而為當(dāng)事人雙方或一方于和解當(dāng)時(shí)所不知者；（3）當(dāng)事人之一方，對(duì)于他方當(dāng)事人之資格或?qū)τ谥匾疇?zhēng)點(diǎn)有錯(cuò)誤，而為和解者。〔28〕楊建華、鄭杰夫：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第300頁(yè)。我國(guó)民法未采納大陸法系的錯(cuò)誤概念，而代之以重大誤解，將可撤銷的范圍限于性質(zhì)錯(cuò)誤、對(duì)他方當(dāng)事人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及重大內(nèi)容錯(cuò)誤。對(duì)于訴訟調(diào)解中的重大誤解，應(yīng)依此予以認(rèn)定。

2.明確訴訟調(diào)解具有上述事由時(shí)，當(dāng)事人得申請(qǐng)繼續(xù)審判

在法理上，之所以可以申請(qǐng)繼續(xù)審判，系因和解有無效或得撤銷之原因，原來提起的訴尚系屬于法院，未合法終結(jié)?！?9〕姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第351-353頁(yè)。在具體程序上，受訴法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，重新展開已經(jīng)終結(jié)的辯論，確認(rèn)調(diào)解的無效與撤銷事由。若根據(jù)審理的結(jié)果確認(rèn)調(diào)解無效或者可撤銷，則應(yīng)重新辯論作出判決。反之，則應(yīng)確認(rèn)調(diào)解有效，并以調(diào)解終結(jié)訴訟程序?yàn)橛?，判決駁回當(dāng)事人繼續(xù)審理的申請(qǐng)。

為程序安定考慮，除了表明調(diào)解具有何種無效或者可撤銷的具體情由外，尚需遵守期間的規(guī)定。對(duì)此，臺(tái)灣“民法典”規(guī)定，繼續(xù)審判之請(qǐng)求，應(yīng)于30日不變期間內(nèi)為之，此項(xiàng)期間，自和解成立時(shí)起算，但請(qǐng)求繼續(xù)審判之原因知悉在后者，自知悉時(shí)起算（臺(tái)灣“民法典”第738條之一）。但為避免和解法律關(guān)系長(zhǎng)期不確定，法律同時(shí)規(guī)定，請(qǐng)求繼續(xù)審判，自和解成立起已逾5年者，不得為之，但未經(jīng)合法代理，發(fā)現(xiàn)已有確定判決、和解或調(diào)解的不受此限（臺(tái)灣“民事訴訟法”第380條第3款、第500條）。和解在實(shí)體法上有無效原因的，基于無效之法律行為系當(dāng)然確定絕對(duì)無效的法理，應(yīng)解為不因該不變期間經(jīng)過而成為有效。

五、結(jié)語

通常認(rèn)為，訴訟調(diào)解具有徹底解決糾紛、及時(shí)化解矛盾、節(jié)約司法資源等比較優(yōu)勢(shì)。但上述所有優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)都有賴于自愿原則的貫徹。如果調(diào)解不是基于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解如何能夠徹底解決糾紛、化解矛盾？即便一時(shí)節(jié)約了司法資源，也是以大量案件進(jìn)入信訪，影響社會(huì)穩(wěn)定為代價(jià)的。我國(guó)訴訟調(diào)解實(shí)踐中的高反悔率、高申請(qǐng)?jiān)賹徛屎透哌M(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行率，已經(jīng)為上述觀點(diǎn)提供了充分注解。在制度建設(shè)上，我國(guó)存在著將目的作為手段的傾向。為了實(shí)現(xiàn)徹底解決糾紛、節(jié)約司法資源的目的，不顧程序保障的實(shí)際狀況，執(zhí)意賦予訴訟調(diào)解以糾紛解決的終局性效力，加上司法政策的不當(dāng)激勵(lì)，本就不容樂觀的程序保障進(jìn)一步惡化，程序保障與既判力之間的矛盾加劇。在當(dāng)前，可行的途徑或許是：否定訴訟調(diào)解的既判力，當(dāng)能夠?yàn)楫?dāng)事人提供充分的程序保障時(shí)，再考慮賦予訴訟調(diào)解以糾紛解決的終局性。

另一方面，司法政策受多方面因素的影響，具有靈活性、針對(duì)性有余而系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性不足的特點(diǎn)，當(dāng)一項(xiàng)司法政策被強(qiáng)力推動(dòng)，其優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮的同時(shí)，對(duì)于司法方向也會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的指引作用，甚至“入侵”法律的適用。通過法律制度自身的完善，形成完備的制度供給與運(yùn)作體系，有利于將司法政策的影響控制在可以承受的限度內(nèi)。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的程序保障情況否定訴訟調(diào)解的既判力，此為完善訴訟調(diào)解制度的必然要求。否定既判力有利于形成倒逼機(jī)制，降低司法政策的不利影響：當(dāng)訴訟調(diào)解具有無效或可撤銷事由時(shí)，法院需要繼續(xù)審判，訴訟調(diào)解在節(jié)約司法資源方面的優(yōu)勢(shì)降低，有利于消減強(qiáng)制調(diào)解的誘因，促進(jìn)調(diào)解的理性回歸。

目 次

一、引言

二、訴訟調(diào)解既判力的不同立場(chǎng)

三、訴訟調(diào)解既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

四、訴訟調(diào)解既判力之否定

五、結(jié)語

* 楊會(huì)新，國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士。本文系2016年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“‘立案登記制’后民事案件受理制度研究”（項(xiàng)目號(hào)16SFB3023）的階段性研究成果。

宮 雪）