陳 行

（400000 重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶）

一、民事判決既判力的主觀范圍

在民事訴訟的理論體系中，既判力理論是其非常重要的組成部分。大陸法系有明確的既判力稱謂，而英美法系盡管沒有相關(guān)稱謂但有類似的分析。既判力，指民事判決生效后，判決的內(nèi)容被賦予的拘束力，拘束的主體包括當(dāng)事人及法院。主要含義是，民事判決生效后，同一當(dāng)事人不得就同一訴訟再行起訴；同一當(dāng)事人不能在其他訴訟中主張與前訴判決內(nèi)容不符的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，法院應(yīng)受自己判決內(nèi)容的拘束，不得在其他訴訟中作出與判決內(nèi)容不同的判斷。

既判力的主觀范圍，是指既判力發(fā)生作用對哪些人有拘束力范圍，也即誰可以有利地使用或不利地受制于既判力，原則上限于雙方當(dāng)事人間。當(dāng)案外第三人也受既判力拘束時(shí)，即可認(rèn)為發(fā)生了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。兩大法系都很注重這方面的研究。既判力的主觀范圍，在很大程度上受制于一國民事訴訟法關(guān)于訴訟主體，以及訴訟主體的架構(gòu)的規(guī)定，同時(shí)又反過來對一國當(dāng)事人制度的優(yōu)劣評析產(chǎn)生了極大的影響。

對于確立既判力的主觀范圍，學(xué)理上主要基于從民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)、辯論主義和處分權(quán)主義方面考量。由此導(dǎo)出民事判決既判力相對性原則。這也是確定既判力主觀范圍的基本原則，進(jìn)而明確了什么人應(yīng)該受到生效判決的拘束。按照以上原則的規(guī)定，一般而言，既判力只約束案件當(dāng)事人，除此以外的第三人不應(yīng)當(dāng)受到判決的約束。但是現(xiàn)代社會日新月異，各種社會糾紛復(fù)雜多樣，為了更好地解決現(xiàn)代民事糾紛，現(xiàn)代訴訟法學(xué)理論立足于糾紛的統(tǒng)一解決與程序保障，一定情形下，承認(rèn)判決既判力可以及于有關(guān)系的第三人。

二、民事判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張

（一）既判力主觀范圍擴(kuò)張的含義

既判力主觀范圍跟一國的當(dāng)事人制度關(guān)系密切。有學(xué)者認(rèn)為，既判力主觀范圍的擴(kuò)張是指，當(dāng)案外第三人也受既判力拘束時(shí)，即可認(rèn)為發(fā)生了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。當(dāng)然，按照一般的民事訴訟法理論邏輯，以上的認(rèn)定非常有道理，這給既判力主觀范圍擴(kuò)張確定了明確的范圍。既判力主觀范圍擴(kuò)張之后的涉及的人，需要履行生效判決確定的義務(wù)或者享有生效判決確定的權(quán)利。

（二）既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)

民事判決的目的是為了解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛，因此，生效的判決只應(yīng)拘束訴訟兩方當(dāng)事人即可。但是隨著社會的不斷發(fā)展，社會生活中產(chǎn)生的糾紛事件，并非僅僅關(guān)系到訴訟程序上的兩方當(dāng)事人，往往還涉及到當(dāng)事人以外第三人的權(quán)益及地位。因此，基于對訴訟運(yùn)作效率、實(shí)體法秩序的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和確定判決的時(shí)效性等因素，我們希望通過某一特定的訴訟，將生活中相互有關(guān)聯(lián)的糾紛一并解決，在訴訟所涉及的主體上，使判決的效力盡可能的擴(kuò)張及于所有與此糾紛有關(guān)聯(lián)的人，以擴(kuò)大訴訟解決糾紛的功能，實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛的理想。這即為所謂的糾紛的一次性解決理念。糾紛的一次性解決理念是既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)。正是以上的理論基礎(chǔ)為既判力主觀范圍擴(kuò)張?zhí)峁┝苏?dāng)性依據(jù)。

（三）既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形

1.大陸法系既判力主觀范圍擴(kuò)張的基本情形

對既判力主觀范圍擴(kuò)張有明確規(guī)定的主要還是大陸法系國家，例如德國。具體擴(kuò)張的情形如下：①脫離訴訟的當(dāng)事人。②為他人而為原告或者被告者之該他人，即訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬主體。③當(dāng)事人之繼受人。④為當(dāng)事人或其繼受人占有請求標(biāo)的物者。⑤必要共同訴訟之判決效力及于未參加訴訟之人。⑥公司法人格否認(rèn)訴訟。⑦遺囑執(zhí)行人。以上情形，在大陸法系國家各有規(guī)定，在突破相對性原則的基礎(chǔ)上，對既判力主觀范圍在一定程度上進(jìn)行了擴(kuò)張。

2.英美法系用利害關(guān)系人（privy）統(tǒng)稱受判決既判力擴(kuò)張之人

在英美法系國家，受判決既判力所及之人，包括當(dāng)事人（參與訴訟的人，非常寬泛）和利害關(guān)系人（privy）。privy沒有統(tǒng)一的概念，只是有描述性的規(guī)定。它主要包括三種人：①動產(chǎn)、不動產(chǎn)上利益的繼承人。不論是通過繼承，包括公司合并，還是通過買賣均包含在此類中；②和當(dāng)事人實(shí)體法益緊密聯(lián)系在一起的第三人。這類關(guān)系主要包括委托人和受托人、賠償人和被賠償人，以及派生、轉(zhuǎn)承責(zé)任關(guān)系；③和當(dāng)事人存在代表關(guān)系①的人。實(shí)際控制了訴訟的人也受判決既判力所及。這些案外第三人就像當(dāng)事人一樣受判決既判力約束或者從判決既判力中受益。

兩大法系對既判力主觀范圍的擴(kuò)張都進(jìn)行了一定的規(guī)范。從以上的規(guī)定，我們能確定的是，既判力主觀范圍確立的相對性原則被突破是必然的，也是有現(xiàn)實(shí)意義的。但是，筆者認(rèn)為，既判力主觀范圍的擴(kuò)張也不能任意擴(kuò)張，這樣會直接侵害第三人的訴訟程序權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致其實(shí)體權(quán)利落空。鑒于此，既判力主觀范圍的擴(kuò)張盡管存在必要性、合理性，但其擴(kuò)張的同時(shí)必須對其進(jìn)行限定。

三、中國既判力主觀范圍擴(kuò)張的狀況

在中國，立法上和實(shí)務(wù)中沒有明確的關(guān)于既判力的提法。但是在立法和實(shí)務(wù)中存在既判力效果的規(guī)定，這對維護(hù)我國司法的權(quán)威及維護(hù)公平正義存在積極意義。同時(shí)，在訴訟法學(xué)理論研究層面，不乏關(guān)于既判力及既判力主觀范圍的研究。但是，在我國，既判力的主觀范圍在立法和實(shí)務(wù)中卻存在過度擴(kuò)張的情形。

（一）中國關(guān)于既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形

中國的立法和實(shí)務(wù)中，主要是沿襲了大陸法系的相關(guān)規(guī)定。鑒于此，我國在立法和實(shí)務(wù)中盡管沒有明確既判力字樣的說法，但是在立法中有些規(guī)定是符合既判力的精神，當(dāng)然也有關(guān)于既判力主觀范圍擴(kuò)張的規(guī)定。

在我國立法、實(shí)務(wù)中，存在以下關(guān)于既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形。民事訴訟法第一百五十條第一款、三款，該規(guī)定類似于既判力主觀范圍擴(kuò)張至了當(dāng)事人的繼受人。涉及訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕幸韵聨追N情形，合同法中，代位訴訟中的債權(quán)人；繼承法中，遺囑執(zhí)行人制度中的遺囑執(zhí)行人；破產(chǎn)法中，破產(chǎn)管理人制度中的破產(chǎn)管理人。民事訴訟中的第三人（包括無獨(dú)立請求權(quán)的第三人和有獨(dú)立請求權(quán)的第三人）等等。

中國立法、實(shí)務(wù)對于既判力主觀范圍擴(kuò)張的規(guī)定與理解存在一定的缺陷，實(shí)務(wù)中對既判力相對性及其應(yīng)用缺乏明確的認(rèn)識，導(dǎo)致其一直擔(dān)憂案外第三人受到本訴不利判決效力所及;特別是在前訴債權(quán)人請求債務(wù)人履行債權(quán)的訴訟中，獲得勝訴判決后，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能減少，一些實(shí)務(wù)部門認(rèn)為其他債權(quán)人的利益可能受到損害；此外，在那些確認(rèn)物權(quán)案件中，也以為真正的物權(quán)人作為案外第三人的利益可能要受到損害。然而，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，原則上既判力僅及于雙方當(dāng)事人，在一方當(dāng)事人與訴訟外的其他人之間，通常不發(fā)生既判力。作為相對權(quán)的債權(quán)等權(quán)利作為前訴標(biāo)的時(shí)亦是如此。因此，實(shí)務(wù)中的擔(dān)憂，反映出中國既判力主觀范圍可能在無意中被過大地?cái)U(kuò)張。

對于既判力主觀范圍擴(kuò)張存在問題主要是中國的關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人規(guī)定。中國的無獨(dú)立請求權(quán)第三人可被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任，既然是受到判決，當(dāng)然被既判力拘束；但是，原告并未以起訴形式對無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，而且，無獨(dú)立請求權(quán)第三人在一審中不享有當(dāng)事人的權(quán)利。

一審作出的判決如果生效的話，進(jìn)而對無獨(dú)立請求權(quán)的第三人產(chǎn)生既判力，對缺少一審程序保障的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，這樣的做法是不符合邏輯的。除了一審不享有當(dāng)事人的權(quán)利這一差異外，無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟參加，實(shí)際上是普通共同訴訟被告的追加。就此，本不宜受既判力拘束的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在中國卻可能無條件地受既判力所及，這樣的擴(kuò)張存在一定缺陷。

（二）中國民事既判力主觀范圍過度擴(kuò)張的思考

1.與既判力相對性原則的兼容性

按照既判力訴訟法說，既判力只是排除法院對前訴訴訟標(biāo)的法律關(guān)系判斷結(jié)果再次審理、作出裁判，并且排除當(dāng)事人重復(fù)起訴。如果將英美法系的判決效力主觀范圍納入視野，更可以認(rèn)識到既判力相對性的普遍性。

在美國法上，不同的事物管轄權(quán)將民事判決劃分為不同種類，也決定各種判決既判力的主觀范圍。對人訴訟的管轄的判決是不具有對世性的，而對物訴訟管轄的判決可以波及所有人（僅存在兩種例外）。美國法上判決的既判力波及判決以外的不特定第三人，即使不受既判力所及，也負(fù)有遵從的義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，該義務(wù)指案外人不得實(shí)施阻礙判決執(zhí)行的行為;總的說來，只有在案外人實(shí)際明知前訴判決時(shí)，才產(chǎn)生這種義務(wù)。不過，與既判力不同的是，僅僅要求案外人遵守該義務(wù)并不必然排除該人對前訴既判事項(xiàng)的再訴，假如案外人不因與前訴當(dāng)事人存在實(shí)體法上的依存關(guān)系 而受到前訴既判力所及的話。因此，英美法系的規(guī)定與大陸法系既判力主觀范圍的擴(kuò)張的情形還是有一定的差異。

2.中國無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加的內(nèi)在邏輯矛盾

如果將中國民事訴訟法第56條第2款解釋為當(dāng)事人追加，此規(guī)定有不妥之處。按如此規(guī)定，被告仍然處于訴訟中，其已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為與訴訟狀態(tài)，不論對其是否有利，在案外人參加前后不發(fā)生任何變化，所以追加其實(shí)并不需要本訴被告同意;原告總是可以對案外人進(jìn)行訴訟，對于案外人來說，即使賦予其拒絕被強(qiáng)制拉入訴訟的權(quán)利，也免不了原告對他另行起訴。本訴被告所實(shí)施的訴訟進(jìn)度也要及于該參加人，并且參加人在一審中一般不享有訴訟權(quán)利而僅作為本訴被告的附庸，卻是極其不妥。因此，這一規(guī)定未能周全保護(hù)參加人實(shí)施訴訟。如果將民訴法第56條第2款理解為參加效力或有限制的既判力擴(kuò)張，它的合理性也存在問題。從條文可以看出，第三人直接受到判決以確定其與本訴原告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且在參加訴訟的方式上，也表現(xiàn)出接近于普通共同訴訟被告追加的特征，所以此種情形又有別于受到參加效力拘束或既判力擴(kuò)張的情形。

四、既判力主觀范圍擴(kuò)張的應(yīng)有限度

根據(jù)相對性原則的精神，既判力主觀范圍原則上僅僅及于雙方當(dāng)事人。但是，由于時(shí)代變化，社會糾紛紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致既判力主觀范圍無奈作出妥協(xié)，也即必須進(jìn)行擴(kuò)張，以盡可能實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，既判力主觀范圍擴(kuò)張有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也有理論支撐，但是在立法和實(shí)務(wù)中應(yīng)有限度。為了追求糾紛的一次性解決目標(biāo)，既判力主觀范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，此處擴(kuò)張應(yīng)該盡可能滿足第三人享有完整的訴訟程序性權(quán)利，否則對其實(shí)體權(quán)利是一種不可估量的威脅。同時(shí)，如果第三人不能享有參與完整的程序性權(quán)利，那么也應(yīng)該賦予其享有其他救濟(jì)程序。

注釋：

①需要注意的是英美法系的代理（代表）關(guān)系不同于大陸法系，其含義更為廣泛。