［德］ 提爾曼?雷普根 著 胡 劍 譯

德國聯(lián)邦憲法法院“索拉婭案”
——“創(chuàng)造性法律發(fā)現(xiàn)”的經(jīng)典教案

［德］ 提爾曼?雷普根 著*胡 劍 譯**

德國聯(lián)邦憲法法院在“索拉婭案”中，確認聯(lián)邦最高法院承認一般人格權(quán)及金錢損害賠償?shù)淖龇ê蠎?。本案作為“?chuàng)造性法律發(fā)現(xiàn)”的經(jīng)典教案，勾勒了20世紀50年代以來德國一般人格權(quán)制度在司法裁判與學說共同協(xié)力下的發(fā)展進程，審視了法官發(fā)現(xiàn)“超越制定法之法律”的方法與界限。為保障法的安定性，必須按科學普遍承認的規(guī)則進行法律續(xù)造。在司法裁判承認一般人格權(quán)及其金錢損害賠償?shù)倪^程中，憲法所確立的價值判斷與社會變遷是法官的重要立論基礎(chǔ)。

一般人格權(quán) 精神損害賠償 法律續(xù)造 價值判斷 社會變遷

一、序言

1973年2月14日，德國聯(lián)邦憲法法院第一審判庭就“索拉婭案”（“Soraya”）〔1〕參見聯(lián)邦憲法法院判決Bundesverfassungsgericht （BVerfG）, Beschluss vom 14.2.1973 – 1 BvR 112/65, in: BVerfGE 34（1973）, S. 269-293.（為便于查詢原始材料，譯文保留作者所引之判決及著述。——譯者注）作出裁決。隨著該裁決的誕生，關(guān)于德國民法應(yīng)否考慮一般人格權(quán)的激烈爭論終告結(jié)束。自此，在德國法上再無疑義：因過錯嚴重侵害他人一般人格權(quán)的，應(yīng)負金錢損害賠償責任?！?〕參見聯(lián)邦最高法院判決Bundesgerichtshof （BGH）, Urteil vom 5.10.2004 – VI ZR 255/03, in: NJW 2005, S. 215-218 （“摩納哥的卡羅琳娜第二案”），其裁判要旨（一）即言明：允許在一般人格權(quán)受嚴重侵害的情形下獲得金錢損害賠償，其（法律）基礎(chǔ)乃是憲法與民法，它并非刑事處罰。另見Palandt/Grüneberg （76. Aufl. 2017）, § 253 Rn. 10.就其本質(zhì)而言，該裁決與20世紀50年代以來的諸多判決一脈相承。本案中，金錢損害賠償請求權(quán)系直接基于《民法典》第823條第1款結(jié)合適用《基本法》第1條第1款與第2條第1款〔3〕《德國基本法》第1條（ 1）人之尊嚴不可侵犯。尊重及保護人之尊嚴為一切國家權(quán)力之義務(wù)。第2條（ 1）人人享有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限。《德國基本法》與《德國民法典》，下文分別簡稱《基本法》與《民法典》。另，如無特別說明，下引《民法典》條文系指2001年德國債法改革后之條文?！g者注。自方法論角度觀之，該裁決承認一般人格權(quán)為受保護之法益，它向我們展示了，法官如何反駁基于制定法推導出的重大理由，并最終做出這個被后世認為正確的裁決。同時，該教學案例還會產(chǎn)生諸多衍生問題，憲法與私法的基本關(guān)系便是其中之一。

二、案情概述

首先，簡單回顧“索拉婭案”基本案情。〔4〕聯(lián)邦最高法院在民事終審判決書中詳細敘述了案件事實，參見BGH vom 8.12.1964 – VI ZR 201/63 – Exklusiv-Interview,in: NJW 1965, S. 685-687。1961年4月29日，畫報雜志《新周刊》（“Das Neue Blatt”）在其首頁刊載了一篇對索拉婭?伊凡迪亞利-巴克提亞利公主（Prinzessin Soraya Esfandiary-Bakhtiary）的所謂“獨家專訪”，其中包含索拉婭公主私生活的諸多細節(jié)。當時，索拉婭公主已與伊朗國王離婚，居住于德國慕尼黑。但是，該訪談完全是該雜志某自由撰稿人的杜撰臆造，索拉婭公主堅決否認關(guān)于其私生活報道的真實性。事實上，她從未接受專訪，亦未允許任何記者進入其私人住宅。這位女記者妄然以主觀臆造填補“信息缺漏”（Informationslücke）。索拉婭公主遂以侵害其一般人格權(quán)為由，要求《新周刊》所屬出版社賠償15000德國馬克。〔5〕比較：在Bundesgerichtshof （BGH）, Urteil vom 5.10.2004 – VI ZR 255/03, in: NJW 2005, S. 215-218（“摩納哥的卡羅琳娜第二案”）中，原告則請求賠償300000馬克，最終法院判決賠償150000馬克。該賠償額已相當于當時一輛中等轎車的價格，但與英美法系動輒天文數(shù)字的“懲罰性賠償”仍相差甚遠。各審級法院均判決索拉婭公主勝訴?！?〕各審級之判決結(jié)果，參見聯(lián)邦最高法院判決書BGH vom 8.12.1964 – VI ZR 201/63 – Exklusiv-Interview, in: NJW 1965, S.685-687。被告認為，其受憲法保護之法益，特別是新聞自由（因本判決）受到侵害，遂依據(jù)《基本法》第93條第1款第4a項與《德國聯(lián)邦憲法法院法》第90條及其以下條款向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。

要正確理解聯(lián)邦憲法法院的裁決，首先需要強調(diào)的是，憲法法院的職能僅在于審查國家行為的合憲性，于此，便是審查聯(lián)邦最高法院的民事終審判決是否合憲，憲法法院并無對民事案件進行再審之職。本案中，《基本法》第2條第1款、第5條、第20條第3款、第103條第2款是聯(lián)邦憲法法院定紛止爭的關(guān)鍵條款?！?〕《基本法》第2條，參見前揭注〔3〕。第5條 （1）人人享有通過語言、文字及圖畫自由表達及傳布其言論之權(quán)利，并享有從一般公開之來源獲取信息而不受阻礙之權(quán)利。出版自由及廣播與電影之報導自由應(yīng)受保護。不得設(shè)置內(nèi)容審查。（2）依一般法律之規(guī)定、保護青少年之法規(guī)及個人名譽之權(quán)利，得對此等權(quán)利加以限制。（3）藝術(shù)與科學、研究與教學得自由進行之。教學自由不得免除對憲法之忠誠。第20條 （3）立法權(quán)受憲政秩序拘束，行政權(quán)和司法權(quán)應(yīng)受制定法及法律之拘束。（4）對于企圖背棄上述秩序之任何人，如無其他救濟措施時，所有德國人均有反抗之權(quán)利。第103條（2）對某行為之處罰，以該行為實施前法律規(guī)定應(yīng)予處罰者為限。（3）任何人不得因同一行為，而依一般刑法遭受多次刑罰。

三、1949年德意志聯(lián)邦共和國成立以來關(guān)于一般人格權(quán)的討論

（一）《民法典》上之法律狀態(tài)

在“索拉婭案”判決書的第一部分，〔8〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （Fn. 1）, S. 269-276.聯(lián)邦憲法法院開宗明義：自德意志聯(lián)邦共和國成立之日開始，民事法院即將一般人格權(quán)視為受侵權(quán)法保護之法益。嚴重侵犯這一權(quán)利者，應(yīng)負金錢損害賠償責任。

但是，如果不能或不愿將人格權(quán)侵害涵攝于原《民法典》第847條第1款第1句〔9〕原《民法典》第847條（自1900年1月1日至2002年7月31日止有效）第1款第1句：于侵害身體或健康以及剝奪自由之情形，受害人得就所生之非財產(chǎn)損害請求合理之金錢補償。該規(guī)定因2002年《損害賠償法第二次修訂法》而廢止。慰撫金請求權(quán)現(xiàn)規(guī)定于新《民法典》第253條第2款中。的構(gòu)成要件之下，則前述觀點確實有悖于原《民法典》第253條?！?0〕原《民法典》第253條：惟于制定法規(guī)定之情形，始得就非財產(chǎn)損害請求金錢賠償。新《民法典》同條第2款系由2002年《損害賠償法第二次修訂法》增訂之。《民法典》自1900年1月1日起生效施行，當時的立法者未將一般人格權(quán)明確列入受第823條第1款〔11〕《民法典》第823條第1款：故意或過失不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，應(yīng)向其賠償因此而生之損害。保護的法益目錄之中。因此，雖不能說，該當法律地位依當時之觀點全然不受保護，〔12〕關(guān)于1900年左右人格權(quán)保護的狀況，詳見Diethelm Klippel/Gudrun Lies-Benachib, Der Schutz von Pers?nlichkeitsrechten um 1900, in: Das Bürgerliche Gesetzbuch und seine Richter - zur Reaktion der Rechtsprechung auf die Kodifikation des deutschen Privatrechts (1896-1914), hrsg. von Ulrich Falk und Heinz Mohnhaupt, Frankfurt am Main 2000, S. 343-382. 他們認為，當時立法者將“名譽”一詞從《民法典草案》中受侵權(quán)法保護的法益中刪除，即表明了其不愿保護人格權(quán)，正如《刑法典》之規(guī)定，人們總是將名譽保護與行為人的故意緊密結(jié)合（第354-358頁）。但正確的理解毋寧是，立法者拒絕此等情形下的金錢損害賠償請求權(quán)（第356-357頁）。而身處民法典編纂同一時期的Alfred Seng則引入比較法上的見解，對此有不同意見，參見Alfred Seng, Zur Frage der Vergütung nicht?konomischen Schadens aus Delikten - Zugleich ein Beitrag zur Kritik des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das Deutsche Reich, in: Archiv für bürgerliches Recht 5 (1891), S. 336-379。批判《民法典草案》者，如Otto Gierke, Der Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Leipzig 1889, S. 196-198; Franz von Liszt, Die Grenzgebiete zwischen Privatrecht und Strafrecht.Kriminalistische Bedenken gegen den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Berlin und Leipzig 1889, S. 30 SMB BR M 89; Victor Mataja, Das Schadensersatzrecht im Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, in: Archiv für bürgerliches Recht 1 (1889), S. 267-282, hier S. 276.但正如聯(lián)邦憲法法院正確指出的，〔13〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 270. 于此，憲法法院未作具體論證，而是以帝國議會（立法事務(wù)）委員會屢獲援引的論斷為據(jù)：“依我國之民意，遭受侮辱卻以金錢抵償，甚是不光彩。更何況，受辱而訴請金錢補償者，又有何顏面可失？”于此類侵害行為，（原本）應(yīng)無金錢損害賠償之適用?！?4〕參見Bericht der Reichstags-Kommission über den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896, ［zu § 808 des Entwurfs］,S. 98:“在名譽受損卻無財產(chǎn)性損害的情形中承認損害賠償責任，其名為損害賠償，實則承認向受辱者支付罰金，如此一來，將使侮辱案件中早已廢除的刑事自力救濟權(quán)利死灰復燃，故有自相矛盾之嫌?！?/p>

1926年，帝國法院在一起侵害戲劇作者著作權(quán)的案件中，原則上已經(jīng)確認：

上訴法院遵循一貫之判決，認為現(xiàn)行法秩序并未肯認一般人格權(quán)。一般人格權(quán)僅作為上位概念使用，統(tǒng)領(lǐng)若干為法秩序所承認的權(quán)利……因此，并不生防御性不作為請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)?！?5〕RG, Urteil vom 12.05.1926, I 287/25, in: RGZ 113, S. 413-425, hier S. 414-415. 此外，對于法律解釋，該判決還提供了有趣的方法論意見：時代愈久遠，立法材料對于確定規(guī)范內(nèi)容的意義則愈弱，而實際狀態(tài)于此期間已發(fā)生根本性變化時尤甚。參見RGZ 113,413（ 418）.帝國法院關(guān)于人格權(quán)之判決的發(fā)展，略見Kurt Bussmann, Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen? Gutachten für den 42. Deutschen Juristentag, Tübingen 1957, S. 19 f.

帝國法院尤其反對在侵害名譽案件中承認金錢賠償，〔16〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 271.除非侵害行為的結(jié)果同時構(gòu)成故意損害他人健康?！?7〕RG, Urteil vom 23.10.1933, VI 204/205/33, in: RGZ 142, S. 116-123, hier S. 122 f.

（二）“讀者來信案”：BGH, Urteil vom 25.5.1954 – I ZR 211/53

鑒于納粹時期嚴重侵犯人格權(quán)的情形層出不窮，而大眾媒體日益發(fā)達又使得人格權(quán)受侵害的風險劇增，聯(lián)邦最高法院開始逐漸拋棄帝國法院所確立的標準?！?8〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 271.1954年的“讀者來信案”〔19〕BGH, Urteil vom 25.5.1954 – I ZR 211/53 – Leserbrief, in: BGHZ 13, S. 334-341 mit Anmerkung von Helmut Coing, in: JZ 1954, S. 700?？埔颍–oing）極具洞察力，旋即將該判決視為“我國私法發(fā)展進程中的轉(zhuǎn)折點”。即為其肇始。原告向某周報寄送律師函，要求其更正往期所載之不實內(nèi)容。但報社卻視其僅是（讀者的）意見表達，刪減后作為讀者來信予以刊登。州地區(qū)法院援引1949年生效施行的德意志聯(lián)邦共和國憲法，認為該行為構(gòu)成侵害一般人格權(quán)。此見解后亦為聯(lián)邦最高法院所采：

尊重人的尊嚴（《基本法》第1條）與人格自由發(fā)展的權(quán)利（第2條）亦是私法權(quán)利，任何人應(yīng)予尊重，此已為《基本法》所認肯，自此以后，一般人格權(quán)須作為受憲法保護的基本權(quán)利……〔20〕BGH 25.5.1954 – Leserbrief （wie Fn. 19）, S. 338援引Enneccerus/Nipperdey, Allgemeiner Teil, 14. Aufl., § 78 I; Enneccerus/Lehmann, Schuldrecht, 14. Aufl. § 233 2c und Helmut Coing, Das Grundrecht der Menschenwürde, der strafrechtliche Schutz der Menschlichkeit und das Pers?nlichkeitsrecht des bürgerlichen Rechts, in: Süddeutsche Juristenzeitung 1947, Sp. 641-645, hier Sp. 642.

不過，在基本權(quán)利的教義學層面仍有難題未解：既然《基本法》第1條第3款業(yè)已明言，其僅得拘束作為基本權(quán)利義務(wù)主體的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，又如何從憲法中推導出一項“私”權(quán)？后來，君特?杜里希（Günter Dürig）發(fā)展出“基本權(quán)利的間接第三人效力”學說，〔21〕Günter Dürig, Grundrechte und Zivilrechtsprechung, in: Vom Bonner Grundgesetz zur gesamtdeutschen Verfassung. Festschrift zum 75. Geburtstag von Hans Nawiasky, München 1956, S. 157-190.并被聯(lián)邦憲法法院在“呂特案”（Lüth-Urteil）〔22〕BVerfG, Urteil vom 15. Januar 1958 – 1 BvR 400/51 – Lüth, in: BVerfGE 7, S. 198-230. 關(guān)于“第三人效力說”之簡要介紹及相關(guān)文獻，參見Hans-Jürgen Papier, Drittwirkung der Grundrechte, in: Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Bd. II:Grundrechte in Deutschland: Allgemeine Lehren I, hrsg. von Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier, Heidelberg 2006, § 55, S. 1331-1361.關(guān)于“呂特案”，參見Thomas Henne, Arne Riedlinger （Hrsg.）, Das Lüth-Urteil aus （rechts-）historischer Sicht. Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 2005.中采納，至此，聯(lián)邦最高法院法官始得借助該學說順利解決前述難題。自此，由基本權(quán)利所確立的客觀價值位階得以影響所有法律領(lǐng)域，民法自不例外。〔23〕參見Papier, Drittwirkung （wie Fn. 22）, Rn. 7.但本案仍未能澄清，民法在何等范圍內(nèi)得承認一項請求權(quán)基礎(chǔ)，使受害人在一般人格權(quán)受侵害時可主張金錢損害賠償。后來，聯(lián)邦最高法院在一些日后廣受援引〔24〕BVerfG 14.2.1973 （wie Fn. 1）, S. 272亦屬其中。的案件中，對一般人格權(quán)的內(nèi)容與范圍不斷具體化。〔25〕BGH, Urteil vom 26.11.1954 – I ZR 266/52, in: BGHZ 15, S. 249-262 – Cosima Wagner （保護身故后的人格權(quán)）; Urteil vom 8.5.1956 – I ZR 62/54, in: BGHZ 20, S. 345-355 – Paul Dahlke （擅自使用他人肖像用于廣告宣傳，依《民法典》第249條與第251條承擔金錢賠償責任）; Urteil vom 15.11.1957 – I ZR 83/56, in: BGHZ 26, S. 52-58 – Sherlock Holmes （涉及著作權(quán)與保護身故后的人格權(quán)）;Urteil vom 20.5.1958 – I ZR 104/57, in: BGHZ 27, S. 284-291 – Tonbandaufnahme I （刪除秘密錄音之請求權(quán)）; Urteil vom 22.12.1959 –VI ZR 175/58, in: BGHZ 31, S. 308-321 – Alte Herren （媒體報道中影響他人名譽之言論）.

通觀《民法典》的立法史，〔26〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 270; Bericht der Reichstags-Kommission über den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896, ［zu § 808 des Entwurfs］, S. 98.在人格權(quán)受侵害時，難以從制定法中推導出金錢損害賠償請求權(quán)，1957年第42屆德國法律人大會遂建議修法?！?7〕后揭注［81］亦有涉及。1959年，德國聯(lián)邦政府向聯(lián)邦議院遞呈《關(guān)于修訂民法中保護人格與名譽的法律草案》，〔28〕BT-Drs. III/1237. 另見Ulrich Koebel, Der Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des zivilrechtlichen Pers?nlichkeits- und Ehrenschutzes, in: JZ 14 （1959）, S. 513-518 （含草案文本）; Hermann Weitnauer, Neuordnung des zivilrechtlichen Pers?nlichkeits- und Ehrenschutzes, in: Der Betrieb 12 （1959）, S. 45-51.建議擴大慰撫金請求權(quán)（第847條）的適用范圍，使之涵蓋侵害一般人格權(quán)的情形。〔29〕1959年《民法典草案》第847條規(guī)定：“人格受侵害者，可以……要求適當之金錢賠償，包括罹受精神痛苦之慰撫金?！钡摬莅感凑兄聫娏遗u。有人認為，聯(lián)邦議院一旦通過該草案，媒體的新聞自由勢必單方面受限，實難正常履行其信息傳播之責?！?0〕參見BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 273.于此，聯(lián)邦議會議員作為民選代表，深受輿論（民意）影響，而輿論至少在當時又恰為媒體所左右。議員對輿論的此種依賴性，一方面是對國家權(quán)力的有效控制（約束），但同時也影響著聯(lián)邦議院的決定。直至當屆議院立法階段結(jié)束（1961年），議院的元老會（?ltestenrat）仍未將其提上議程，該草案遂不了了之?！?1〕Gerhard Erdsiek, [Diskussionsbeitrag zur Frage der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden], in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II (Sitzungsberichte), München und Berlin 1965, S. C 64 f.; 另見前揭注［28］及正文部分。

（三）“賽馬師案”：BGH, Urteil vom 14.2.1958 – I ZR 151/56

在頒布上述法律草案不久前，聯(lián)邦最高法院還對另一案件作出判決：有人擅將賽馬師（盛裝舞步騎手）照片用于宣傳某藥劑，稱其能提升性功能?！?2〕BGH, Urteil vom 14.2.1958 – I ZR 151/56 – Herrenreiter, in: BGHZ 26, S. 349-359 mit Anmerkung von Kurt Bu?mann, in:GRUR 1958, S. 411; Karl Larenz, in: NJW 1958, S. 827-829; Helmut Coing, Zur Entwicklung des zivilrechtlichen Pers?nlichkeitsschutzes,in: JZ 13 （1958）, S. 558-560. 愛德華?波緹切（Eduard B?tticher）則對“賽馬師案”持批判態(tài)度，參見Eduard B?tticher, Zur Ausrichtung der Sanktion nach dem Schutzzweck der verletzten Privatrechtsnorm, in: AcP 158 （1959）, S. 85-409, hier S. 400-409.同“讀者來信案”一樣，聯(lián)邦最高法院仍以《基本法》第1條與第2條作為一般人格權(quán)之基礎(chǔ)?！?3〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 353 sowie S. 354-358.但與“保羅?達爾克案”（Paul Dahlke-Fall）〔34〕BGH 8.5.1956 – Paul Dahlke （wie Fn. 25）.通過擬制許可使用費計算財產(chǎn)損害的做法不同，本案的審理法院拒絕在原、被告之間擬制一份《許可使用合同》，〔35〕正如厄克哈特?考夫曼（Ekkehard Kaufmann）已正確指出的，此絕非必然之結(jié)論，參見Ekkehard Kaufmann, Dogmatische und rechtspolitische Grundlagen des § 253 BGB, in: AcP 162 （1963）, S. 421-439, hier S. 439.因為原告不會同意（他人）以此種方式有償使用其照片，而使自己“陷于此等有失體面之窘境”。〔36〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 353.法院切中肯綮：財產(chǎn)損害得依《民法典》第249條與第251條獲得賠償，但本案與之無涉，其毋寧是精神法益受到損害?！?7〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 354 f.法院認為，應(yīng)類推適用《民法典》第847條，作為損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)?！?8〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 355.人格權(quán)侵害與該條中“剝奪自由”這一構(gòu)成要件相似，亦構(gòu)成對意思自決與意思自控之妨礙。〔39〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 355 f.聯(lián)邦最高法院言道：

……理由在于：若無精神損害賠償請求權(quán)，‘內(nèi)在自由’之保護將名存實亡，是對該權(quán)利的嚴重忽視。如此一來，雖人人享有自己決定其生活領(lǐng)域之自由，但在自由受侵害并產(chǎn)生精神損害時卻又剝奪其賠償請求權(quán)?！?0〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 356; 瓦格納（Wagner）一針見血地指出，聯(lián)邦最高法院“賽馬師案”的判決結(jié)果雖令各方滿意，法院卻處于難以作出令人信服之教義學論證的兩難之境，本案最終采此觀點，實則自阻（可能的）出路。參見Gerhard Wagner, Geldersatz für Pers?nlichkeitsverletzungen, in: ZEuP 8 （2000）, S. 200-228, hier S. 210 f. 其說理恰到充分，并兼具比較法上之考察，認為人格權(quán)反倒應(yīng)該效仿著作權(quán)，將防御權(quán)與（著作）財產(chǎn)權(quán)分離。借助一般損害賠償法，財產(chǎn)權(quán)在財產(chǎn)法上亦可理解，自無疑問（第228頁）。

自此，雖然當時原《民法典》第253條仍然有效，但聯(lián)邦最高法院判決損害賠償?shù)牡缆芬呀?jīng)開辟。法院的論證仍立足于憲法上至關(guān)重要的人格法益。有人提出，法院并無偏離立法者意見的“正當”理由，但這一說法并非事實，因為《民法典》的立法史恰恰印證了相反見解，并且類推適用事實上以違反計劃之法律漏洞為前提?！?1〕彼得?斯維爾特納（Peter Schwerdtner）的分析至今仍值得一讀，他通過分析立法材料，認為僅“（受害人）因人格權(quán)損害所受之財產(chǎn)損害始能獲得賠償”（第306頁），參見Peter Schwerdtner, Das Pers?nlichkeitsrecht in der deutschen Zivilrechtsordnung. Offene Probleme einer juristischen Entdeckung, Berlin 1976, S. 255-264 und S 276-290.聯(lián)邦最高法院認為，只要“無法律的特別規(guī)定”，〔42〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter（ wie Fn. 32）, S. 356.類推適用之結(jié)果即無疑問，而此種特別規(guī)定從未有過。

在后續(xù)判決中，聯(lián)邦最高法院不再借助《民法典》第847條，畢竟它在方法論上極易遭致詰難。正如下文將展示的，法院開始轉(zhuǎn)向“基本法的價值判斷”（Wertentscheidung des Grundgesetzes），以之論證侵害人格應(yīng)負損害賠償責任。

（四）“人參案”：BGH, Urteil vom 19. September 1961 – VI ZR 259/60

聯(lián)邦最高法院在“人參案”中指出：惟行為人對客觀嚴重之損害有可歸責之重大過錯時，人格權(quán)侵害才生損害賠償請求權(quán)。〔43〕BGH, Urteil vom 19. September 1961 – VI ZR 259/60 – Ginsengwurzel, in: BGHZ 35, S. 363-370。本案相關(guān)評注，參見Kurt Bu?mann, in: GRUR 1962, S. 107-108; Heinrich Hubmann, in: JZ 17（ 1962）, S. 121-122; Wilhelm R?telmann, in: NJW 1962, S. 736-737。愛德華?波緹切（Eduard B?tticher）再次予以批判，參見Eduard B?tticher, Die Einschr?nkung des Ersatzes immateriellen Schadens wegen Pers?nlichkeitsminderung, in: Monatsschrift für deutsches Recht（ MDR） 1963, S. 353-360.該案基本案情〔44〕BGH 19.9.1961 – Ginseng（ wie Fn. 43）, S. 363 f.的判決書引用廣告部分原文。如下：有人在某雜志的記者撰稿專欄和廣告專欄幾乎一字不差地刊登了原告（國際法與教會法教授）的姓名，使人將其與作為壯陽藥的人參聯(lián)想在一起。其實，這位法學教師之前從韓國旅游歸來時，贈其藥劑師友人一株人參，后者為表感謝，便在一篇涉及人參的學術(shù)文章中提到了原告。雜志和被告的廣告使用該文，使人誤以為原告本人在該領(lǐng)域具有專業(yè)知識。聯(lián)邦最高法院認為，該行為侵害了原告的人格權(quán)，依《民法典》第823條第1款，應(yīng)負損害賠償責任?！?5〕BGH 19.9.1961 – Ginseng（ wie Fn. 43）, S. 365.原告亦因該行為遭受精神損害。法院拒絕將精神損害認定為（被告的）加害所得，并按擬制的許可費計算損害。但其認為，原告必須獲得“慰撫”?！?6〕BGH 19.9.1961 – Ginseng（ wie Fn. 43）, S. 367.但難題猶在，因為根據(jù)《民法典》第253條，精神損害賠償須以制定法明確規(guī)定為前提，法院對此反駁如下：

（后來）《基本法》第1條與第2條要求對個人人格與私人領(lǐng)域提供法律保護，但早在《民法典》（在第253條）確立列舉原則之時，其仍未獲法秩序足夠之重視……司法裁判承認個人的一般人格權(quán)，并使其受《民法典》第823條第1款之保護，勢必在民法領(lǐng)域產(chǎn)生影響，此乃《基本法》重視人格尊嚴、保護其自由發(fā)展之必然。民法受《基本法》之價值判斷的影響，亦對人格予以保護，但如若侵害人格權(quán)而無與精神損害相當之懲戒，此等保護實有欠缺?！?7〕BGH 19.9.1961 – Ginseng （wie Fn. 43）, S. 367.

這段論述集合了諸多關(guān)鍵論點，值得詳加討論：引文的關(guān)鍵詞是時間介詞“在……之時”，因為它將時間緯度引入了法律論證之中。私法秩序因時而變，本屬當然，并無意外可言，但由立法觀之，則明顯有悖（法官）嚴格受立法者意志拘束之原則。〔48〕參見RG, Urteil vom 12.05.1926, I 287/25, in: RGZ 113, S. 413-425.雖在《民法典》頒行之時，對人格的法律保護尚未如此重要，〔49〕就發(fā)展趨勢而言，鑒于當時法律保護時有時無、時強時弱，則該說法并無不妥；但仍須強調(diào)，當時亦不否認人格權(quán)之保護，參見前揭注［12］。但在《基本法》實施之后，情勢則完全不同。有效保護人格是立法者的“價值判斷”，《基本法》恰是該價值判斷的重要體現(xiàn)，其在民法領(lǐng)域亦應(yīng)貫徹實現(xiàn)，《民法典》第823條第1款，亦即侵權(quán)法，即為具體規(guī)制。其法律后果是對精神損害予以金錢賠償，聯(lián)邦最高法院在此稱之為“懲戒”（Sanktion）。聯(lián)邦最高法院摒棄《民法典》第253條的列舉原則，轉(zhuǎn)而訴諸憲法，其在方法論上表明，法官仍極力為判決尋找制定法上的依據(jù)，而非全然“自由”地進行法律創(chuàng)造。但不容忽視的是，法院的判決仍超越《民法典》第253條之明確文義，卻未質(zhì)疑該規(guī)定的合憲性。法院應(yīng)當提出疑問，并依《基本法》第123條第1款部分廢除該規(guī)定之適用。

（五）“電視節(jié)目播報員案”：BGH, Urteil vom 5. M?rz 1963 – VI ZR 55/62

在前述諸案中，聯(lián)邦最高法院便已經(jīng)以社會變遷作為論證依據(jù)。在1963年3月5日的判決（“電視節(jié)目播報員案”）〔50〕BGH, Urteil vom 5.3.1963 – VI ZR 55/62 – Fernsehansagerin, in: BGHZ 39, S. 124-134. 本案相關(guān)評注參見Ernst Helle, in:NJW 1963, S. 1404-1405; Ulmer, in: GRUR 1963, S. 493-494.中，該理由再成重要立論：原告系自由柏林電視臺的節(jié)目播報員，其工作系在節(jié)目播出前預告節(jié)目安排，該職業(yè)在當時極為常見。某圖畫周刊對原告橫加批評指摘，并附刊原告一張略顯猙獰的照片。后來，電視臺因此與原告終止勞動關(guān)系。除其他訴請外，原告還要求周刊就其罹受的心理痛苦支付慰撫金。

在上訴程序中，法院即已認定：周刊關(guān)于原告的公開表態(tài)已嚴重侵害其人格權(quán)，不受新聞自由保護，因為新聞自由絕不包括“散布流言，為搏眼球，不惜毀人名譽而恣意報道”之“自由”。〔51〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 128 f.隨后，聯(lián)邦最高法院再次確認，本案中，因侵害人格權(quán)產(chǎn)生精神損害。其實，司法實務(wù)界在二戰(zhàn)之前即已承認，發(fā)生人格權(quán)侵害時，得主張防御性不作為請求權(quán)，這是“正義之必然要求”。〔52〕就此點而言，作者不同意聯(lián)邦最高法院的意見。經(jīng)審慎查考《民法典》相關(guān)立法材料，即便由1900年立法者之立場觀之，此做法亦無可指摘，參見前揭注［12］。自1900年起，“科技發(fā)展日新月異，社會環(huán)境深刻變革”，“不僅使人格法益侵害以立法者不可預見之全新形態(tài)出現(xiàn)，更因大眾傳媒影響之擴張，助長了人格侵害的持續(xù)性影響”?！?3〕BGH 5.3.1963 –Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 131.因此，“為人格提供合理的法律保護”，便是當務(wù)之急。〔54〕BGH 5.3.1963 –Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 131.

基于《基本法》第1條與第2條所含之“基本法的價值判斷”，受侵權(quán)法保護的一般人格權(quán)不斷發(fā)展豐富。該價值判斷絕不可“僅僅”理解為“宣示性聲明”。因此，“即便1900年的立法者曾限制精神損害賠償，認為縱然在嚴重侵害人格時仍不得主張賠償，但及至今日，法官已不再受此拘束”?！?5〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn.50）, S. 132.從比較法角度看，“幾乎在所有法秩序中……個人價值在法律體系中均具有核心意義。精神損害賠償是私法對人格侵害的合理懲戒”?！?6〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 132. 該說法與漢斯?多勒（Hans D?lle）簽署的專家意見的結(jié)論相符，參見Gutachten des Max-Planck-Instituts für ausl?ndisches und internationales Privatrecht vom 15. Mai 1959, in: Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des zivilrechtlichen Pers?nlichkeits- und Ehrenschutzes vom 18. August 1959, BT-Drs. III/1237, Anlage 5, S. 63-163.

（六）對判決之批判

上文簡述之民事判決，在方法論上遭到了嚴厲批判?！睹穹ǖ洹返?47條雖規(guī)定了精神損害賠償，但要類推適用該條并作為請求權(quán)基礎(chǔ)，尚欠缺“存在‘違反計劃之規(guī)范漏洞’”這一前提，因為當時的立法者并不愿為人格權(quán)侵害提供金錢賠償?shù)木葷Ｈ烁駲?quán)雖屬《民法典》第823條第1款所稱之“其他權(quán)利”，但第253條既已明確采列舉原則，列舉之外，當無金錢損害賠償之適用?！?7〕如Karl Larenz, in: NJW 1958, S. 827-829; ders., Lehrbuch des Schuldrechts, II. Band: Besonderer Teil, 5. Aufl. München und Berlin 1962, § 66 I 6, S. 369-370. 拉倫茨在所有由其負責的各版次教科書中，特別是在第11版（1977年）第72章第3節(jié)（第556頁）中明確說道：聯(lián)邦最高法院不得進行法律續(xù)造。但在第12版及最后一版（1981年）第72章第3節(jié)中，拉倫茨則不得不接受現(xiàn)實（“如今，再討論是否允許法官通過法律創(chuàng)造對制定法進行如此重大的變動，已無實益。因為這些判決后來已經(jīng)廣受認同……”）。但他對聯(lián)邦最高法院在方法論上的努力仍表示贊同。參見Karl Larenz/Claus Wilhlem Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. 2: Besonderer Teil, 2. Halbband, 13. Aufl. München 1994, § 80 I 4 a, S. 494 f.）。強烈反對者，見Eduard B?tticher, Zur Ausrichtung der Sanktion nach dem Schutzzweck der verletzten Privatrechtsnorm, in: AcP 158 （1959）, 85 （400-409）; ders., Die Einschr?nkung des Ersatzes immateriellen Schadens wegen Pers?nlichkeitsminderung, MDR 1963, S. 353-360; Karl Münzel, Schmerzensgeld für seelische Unlustgefühle, in: NJW 1960, S. 2025-2028; Peter Hartmann, Pers?nlichkeitsrecht und Schmerzensgeld, in: NJW 1962, S. 12-16 und NJW 1964, S. 793-799; Martin L?ffler, Die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung beim immateriellen Schadensersatz, in: NJW 1962, S. 225-228; Ekkehard Kaufmann,Dogmatische und rechtspolitische Grundlagen des § 253 BGB, in: AcP 162 （1963）, S. 421 （436-439）.

不過，各級法院仍承認了金錢損害賠償，但“索拉婭案”的申訴人（原審被告）受學界相關(guān)學說〔58〕參見前揭注［57］所列之文獻。啟發(fā)，一針見血地指出：聯(lián)邦最高法院違反《基本法》第20條第2款、第3款所確立的分權(quán)原則。其認為，從基本權(quán)利中無法推導出民法上的損害賠償請求權(quán)。其次，法官進行“違反制定法的法律續(xù)造”，與法的安定性原則背道而馳。再者，精神損害賠償之慰撫金與刑罰（Strafsanktion）并無二致，而《基本法》第103條第2款早已明定，刑罰須以制定法為（規(guī)范）基礎(chǔ)?！?9〕參見憲法訴愿之申訴意見，BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 278 f.

四、聯(lián)邦憲法法院之肯認

但聯(lián)邦憲法法院認為，聯(lián)邦最高法院的判決并未違憲?！?0〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 279 f.它指出，基本權(quán)利構(gòu)成一項價值秩序，其在私法上亦應(yīng)獲得尊重?！?1〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 280還引注了聯(lián)邦憲法法院其他判決，首推“呂特案”，參見Lüth-Urteil vom 15.Januar 1958 （BVerfGE 7, S. 198, 205 ff.）.出版社（原審被告）批評的重點在于：（民事審判）法院未尊重制定法對法官的拘束力；另外，承認損害賠償請求權(quán)有礙新聞自由。聯(lián)邦憲法法院則認為：

現(xiàn)在足以確定，在歷經(jīng)學術(shù)界長達數(shù)十年的爭論后，當年民法典制定者所拒絕的一般人格權(quán)已漸獲認同，自聯(lián)邦最高法院在前述判決（1954年5月25日“讀者來信案”［BGHZ 13, 334］）中予以承認后，它已成我國私法秩序固有之一部分?！?2〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 281. 法院在說理時，還引用了法律草案中的立法理由，參見BT-Drs. III/1237, S.6 f.

在《基本法》所建立的價值秩序中，人格自由發(fā)展與人的尊嚴居于核心位置，對其予以保護是國家的職責，在私法中承認一般人格權(quán)恰恰有助于該目的實現(xiàn)?！?3〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 281.

聯(lián)邦憲法法院繼續(xù)說道：正如聯(lián)邦最高法院實際處理之方式，當案件涉及到新聞報道（自由）時，必須權(quán)衡一般人格權(quán)與新聞自由的基本權(quán)利，但是，刊印恣意杜撰的采訪內(nèi)容并無應(yīng)受保護之利益?！?4〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 282-283.

在聯(lián)邦憲法法院看來，將《民法典》第253條之法效果擴張適用于人格權(quán)侵害情形并無不妥，因為“在我國法秩序中，精神損害的金錢賠償并非完全陌生的懲戒方式（Sanktion）”?！?5〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 285.聯(lián)邦憲法法院特別指出，此案之判決并未逾越法院權(quán)限。正如《基本法》第20條規(guī)定，法官應(yīng)受“制定法與法律”（Gesetz und Recht）之拘束，而此處之“法律”（Recht）源于“意義整體”（Sinnganzen）的合憲性法秩序。〔66〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 287. 聯(lián)邦憲法法院前法官埃爾文?斯戴恩（Erwin Stein）就此撰文，參見Erwin Stein, Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Rechtsfortbildung durch die Rechtsprechung, in: NJW 1964, S. 1745-1752.是故，法官不僅要伸張立法者意志，其所作判決亦應(yīng)是“評價性認知行為”（Akt des bewertenden Erkennens）?！?7〕BVerfG 14.2.1973 –Soraya （wie Fn. 1）, S. 287.為符合《基本法》第20條第3款之要求，法官不得恣意裁判，而須建立于合理論證之上，且必須清楚指出“制定法在多大程度上無法公正解決（待決）法律問題”。漏洞填補必須符合實踐理性的標準與普遍的正義理念?！?8〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 287.聯(lián)邦憲法法院將法官此類法律續(xù)造行為稱為“創(chuàng)造性法律發(fā)現(xiàn)”。〔69〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 287, 288.顯然，聯(lián)邦憲法法院認為，存在著某種規(guī)則秩序以實踐理性為基礎(chǔ)，包含某種優(yōu)先于憲法的正義理念。

緊接著，聯(lián)邦憲法法院著手討論聯(lián)邦最高法院之前在“人參案”中的核心論點：立法年代愈久遠〔70〕該說法在帝國法院（RG, Urteil vom 12.05.1926, I 287/25, in: RGZ 113, S. 413-425）與聯(lián)邦最高法院（BGH, Urteil vom 19.September 1961 – VI ZR 259/60 – Ginsengwurzel, in: BGHZ 35, S. 363-370）之判決中亦有出現(xiàn)。，法官進行此類法律發(fā)現(xiàn)之自由愈大，因為某項規(guī)范“總是與特定的社會條件及社會政治觀念相聯(lián)系，并作用于后者”?！?1〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 288.規(guī)范內(nèi)容必須因時因勢而變?！?2〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 288.20世紀的民法亦不例外，但由以往經(jīng)驗觀之，民法的（重大立法）變化必遇巨大阻力?！?3〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 289; 因此，法院也許亦在暗示前番兩次立法難產(chǎn)，精神損害的金錢賠償只能無果而終。因此，成文法也適用“情勢變更原則”（“clausula rebus sic stantibus”）。

法學界大多贊同聯(lián)邦最高法院的判決，聯(lián)邦憲法法院亦深以為然〔74〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 290, 291.，認為聯(lián)邦最高法院的解決方案符合普遍的正義理念?！?5〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 290.第42屆與第45屆德國法律人大會的熱烈研討似能表明，承認人格權(quán)保護實是大勢所趨?！?6〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 290.于是，聯(lián)邦最高法院判決索拉婭公主因人格權(quán)受到侵害，應(yīng)獲金錢損害賠償?shù)呐袥Q，被聯(lián)邦憲法法院確認為合憲。

五、啟示與收獲

（一）提出問題

鑒于納粹時期人格尊嚴屢遭踐踏，《基本法》第1條將個人的尊嚴置于成文法秩序的核心。此后，在私法領(lǐng)域，則面臨如何對人格自由發(fā)展權(quán)利提供合理保障的難題，以貫徹實現(xiàn)《基本法》第2條上的保證。在私法方面，人的尊嚴與人格自由發(fā)展還以一般人格權(quán)的形式表現(xiàn)出來。在1900年，《民法典》并未將一般人格權(quán)列入受侵權(quán)法保護、具體列舉的法益范疇之內(nèi)，而是涵攝于第823條的“其他權(quán)利”之下。早在20世紀50年代，這一做法即產(chǎn)生重大問題：1900年的立法者拒絕對此類精神損害進行金錢賠償，依原《民法典》第253條之規(guī)定，惟當滿足該法第847條之要件，在身體受侵害情況下才有慰撫金請求權(quán)?！?7〕Bericht der Reichstags-Kommission über den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896, ［zu § 808 des Entwurfs］,S. 98.是故，對于人格侵害案件而言，并無金錢損害賠償。另外，也有部分學者建議，應(yīng)適用《民法典》第842條，至少應(yīng)在侵害他人名譽情形下允許金錢賠償，但法院并未采納?！?8〕特別參見Hans Stoll, Empfiehlt sich die Neuregelung der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden? Gutachten für den 45. Deutschen Juristentag, in: Verhandlungen des fünfundvierzigsten Deutschen Juristentages. Karlsruhe 1964, Bd. 1/1, hrsg. von der st?ndigen Deputation des Deutschen Juristentages, München und Berlin 1964, S. 1-164, hier S. 14-17.

（二）承認一般人格權(quán)及其受侵害時的金錢損害賠償

在《基本法》極力強調(diào)每一個體地位的背景下，司法裁判〔79〕在二戰(zhàn)結(jié)束后不久的德國，關(guān)于法官偏離制定法（Gesetz），貫徹實施法律（Recht）的角色與職責，爭論不斷，由此產(chǎn)生法官實際監(jiān)督成文法的重大敏感議題，亦有人將此次大討論看作聯(lián)邦最高法院自1954年以來轉(zhuǎn)型的條件之一。此次討論的相關(guān)文獻：Gustav Radbruch, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, in: SJZ 1946, S. 105-108; Helmut Coing, Zur Frage der strafrechtlichen Haftung der Richter für die Anwendung naturrechtswidriger Gesetze, in: SJZ 1947, Sp.-64; Walter G. Becker, Der richterliche Widerstand,in: SJZ 1947, Sp. 480-490; Karl Geiler, Legalit?t und Legitimit?t, in: Gegenwart 2 （1947）, Heft 3/4, S. 15-17.——自1958年的“賽馬師案”起（1954年“讀者來信案”仍處于準備階段）——雖面臨原《民法典》第253條的障礙，仍認為承認金錢損害賠償已刻不容緩，決意進行“違反制定法的法律續(xù)造”，賦予受害人損害賠償請求權(quán)。

不過，即便裁判結(jié)果無可指摘，但其在方法論上，仍不免疑問。因為憲法（《基本法》第20條第3款）早已明定，司法權(quán)應(yīng)受制定法與法律之拘束。聯(lián)邦最高法院論證的難點在于，裁判理由看似顯而易見，不言自明，卻苦無實體法之支撐。〔80〕Gerhard Wagner, Geldersatz für Pers?nlichkeitsverletzungen, in: ZEuP 8 （2000）, S. 200-228, hier S. 210 f.因此，1957年第42屆德國法律人大會建議，應(yīng)修訂關(guān)于一般人格權(quán)保護的法律規(guī)定。〔81〕Beschlüsse Nr. 3 und 4 ［des Deutschen Juristentages zur vorgenannten Fragestellung］, in: Verhandlungen des 42. Deutschen Juristentages. Düsseldorf 1957, hrsg. von der St?ndigen Deputation, Bd. II （Sitzungsberichte）, Tübingen 1959, S. D 155; 首推Kurt Bussmann,Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen? Gutachten für den 42. Deutschen Juristentag, Tübingen 1957, S. 76 f. 卜思曼（Bussmann）在前著第5頁寫道：恰因媒體世界“日新月異的技術(shù)化”，侵害人格權(quán)的消息傳播得愈廣愈快，修法的緊迫性可見一斑。另見Referat ［zur Frage:Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen?］, in: Verhandlungen des 42. Deutschen Juristentages. Bd. 2, （Sitzungsberichte）, （wie zuvor）, S. D 25-39,hier S. D 34, 37; Hans Carl Nipperdey, Referat ［zur Frage: Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen?］, in: Verhandlungen （wie zuvor）, S. D 3-23。鑒于司法裁判結(jié)果并無不妥，尼佩岱（Nipperdey）反對就一般人格權(quán)進行立法，贊同通過裁判與法學解決相關(guān)問題（第D19-20頁）。關(guān)于得否從憲法推導出人格權(quán)受侵害可獲損害賠償?shù)馁|(zhì)疑，參見聯(lián)邦憲法法院法官愛瑪?舍芙樂（Ema Scheffler）在第42屆德國法律人大會的討論（第D-48頁）。

但上文〔82〕BT-Drs. III/1237.提到的《關(guān)于修訂民法中保護人格與名譽的法律草案》并未進入聯(lián)邦議院議程?！?3〕Gerhard Erdsiek, ［Diskussionsbeitrag zur Frage der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden］, in:Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）, München und Berlin 1965, S. C 64 f.

（三）法學界之爭議

聯(lián)邦最高法院的“賽馬師案”〔84〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）.、“人參案”〔85〕BGH 19.9.1961 – Ginseng （wie Fn. 43）.與“電視節(jié)目播報員案”〔86〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn. 50）.判決，使得相關(guān)討論驟成熱點。鑒于法院已經(jīng)承認金錢損害賠償，1964年第45屆德國法律人大會遂提出研討主題：是否應(yīng)修訂關(guān)于精神損害金錢賠償責任的規(guī)定？漢斯?斯托爾（Hans Stoll）〔87〕Hans Stoll, Empfiehlt sich eine Neuregelung der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden?, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages, S. 1-164.就該問題提供專家意見。愛德華?波緹切（Eduard B?tticher）在報告中提出：法官法既已為實踐所采，為保障法的安定性，應(yīng)以立法形式確定之?！?8〕Eduard B?tticher, Referat ［Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden］, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）, München und Berlin 1965, S. C 7-29, hier C 23.聯(lián)邦最高法院法官葛爾妲?柯呂格-妮嵐特（Gerda Krüger-Nieland）亦支持聯(lián)邦最高法院的觀點：承認人格侵害案型下的金錢損害賠償符合現(xiàn)行法。她指出：

憲法肩負保障人的尊嚴與人格自由發(fā)展的使命，倘若……否定金錢賠償，那它最終也只是一句空話。〔89〕Gerda Krüger-Nieland, Referat ［Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden］, in: Verhandlungen des 45.Deutschen Juristentages, Bd. II （Sitzungsberichte）, München und Berlin 1965, S. C 31-48, hier S. C 32.

在她看來，鑒于納粹政權(quán)曾經(jīng)的惡行，“必須深刻思考每個人的內(nèi)在價值，它不可重復，一去不返”，應(yīng)作為高度人身法益加以保護。〔90〕Krüger-Nieland, Referat （wie Fn. 89）, S. C 37.現(xiàn)行法雖允許對人格侵害造成的精神損害予以賠償，但該問題始終爭議不斷，故應(yīng)（直接）修法?！?1〕Krüger-Nieland, Referat （wie Fn. 89）, S. C 47.但在討論中，亦有人表示異議，認為名譽保護并非新興事物，從《基本法》亦無法推導出惟有通過金錢賠償始能實現(xiàn)保護目的之結(jié)論?！?2〕Philipp M?hring, ［Diskussionsbeitrag］, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）,München und Berlin 1965, S. C 103.既然立法者已經(jīng)考慮過某一構(gòu)成要件，則法官再無逾越法律之可能，侵害人格權(quán)案型即為此例?！?3〕M?hring, ［Diskussionsbeitrag］ （wie Fn. 92）, S. C 103.

德國法律人大會多數(shù)與會人員同意：立法者應(yīng)修訂精神損害有關(guān)金錢賠償責任的規(guī)則，尤其是涉及人格侵害的案型。〔94〕Beschluss des 45. Deutschen Juristentages, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）,München und Berlin 1965, S. C 127-128.

但對于聯(lián)邦最高法院偏離《民法典》第253條明文規(guī)定的做法，學界批評之聲亦甚囂塵上〔95〕批評者，見B?tticher, in: AcP 158 （1959）, 85 （400-409）; ders., in: MDR 1963, S. 353-360; Münzel, in: NJW 1960, S. 2025-2028; Hartmann, in: NJW 1962, S. 12-16 und NJW 1964, S. 793-799; L?ffler, in: NJW 1962, S. 225-228; Kaufmann, in: AcP 162 （1963）, S.421 （436-439）.，紛紛質(zhì)疑判決的合法性。于是，德國聯(lián)邦政府再次著手調(diào)研相關(guān)問題，并于1967年頒布《專門委員會關(guān)于修訂與補充損害賠償法規(guī)范的法律草案》〔96〕Karlsruhe 1967. – Dazu: Friedrich Kübler, Der Referentenentwurf für ein neues Schadensersatzrecht und die zivilrechtliche Haftung der Presse, in: JZ 1968, S. 542-549.，并隨附立法理由。但該立法動議再次無疾而終。

（四）制定法對法官之拘束力

法的安定是法治國家的基本原則，法官受制定法拘束則是保障其實現(xiàn)。司法權(quán)恣意妄裁亦為民主法制所不容，須予以防止。如同數(shù)學算數(shù)一般獲得法律爭議的裁判結(jié)果并非法的安定性之要求，它毋寧要求法律之發(fā)現(xiàn)須按科學普遍承認之規(guī)則進行，以具備合理且經(jīng)得起檢驗的裁判理由為其首要者。由此，便產(chǎn)生法律續(xù)造的清晰界限。

但是不論過去還是現(xiàn)在，與之相對應(yīng)的是憲法所確立的價值判斷，它始終將個人置于法秩序的核心。聯(lián)邦最高法院〔97〕通過其他路徑可獲致相同結(jié)果，參見Gerhard Wagner, Geldersatz für Pers?nlichkeitsverletzungen, in: ZEuP 8 （2000）, S. 200 ff.一針見血地指出：如果私法拒絕保護一般人格權(quán)，則與《基本法》第1條與第2條明定的憲法目標相悖。因此，聯(lián)邦最高法院以及聯(lián)邦憲法法院決意承認一般人格權(quán)的做法，并非恣意妄為。

但是，違背《民法典》第253條轉(zhuǎn)而承認金錢損害賠償是否同樣不構(gòu)成恣意妄為？于此，法官“發(fā)現(xiàn)制定法亦未明定之法律”〔98〕卡爾?拉倫茨（Karl Larenz）在第42屆德國法律人大會的報告中如此表述，參見Larenz in: St?ndigen Deputation （Hrsg.）,Verhandlungen des 42. Deutschen Juristentages. Düsseldorf 1957, Bd. II （Sitzungsberichte）, Tübingen 1959, S. D 38.的權(quán)限是否足以涵蓋該做法？其是否構(gòu)成對成文法規(guī)范內(nèi)容的闡釋發(fā)展？正如聯(lián)邦憲法法院所持之觀點，對此應(yīng)予肯定之。不論過去還是現(xiàn)在，若無金錢損害賠償，私法有效保護人格權(quán)只會淪為空談。

自由法學派（Freirechtsschule）〔99〕參見Jan Schr?der, Recht als Wissenschaft. Geschichte der juristischen Methodenlehre in der Neuzeit （1500-1933）, 2. Aufl. München 2012, S. 335-341.所倡導的“背離制定法的法律發(fā)現(xiàn)”〔100〕在同時期的文獻中，古斯塔夫?波梅爾（Gustav Boehmer）的《民法法秩序之原則》頗值一讀，參見Gustav Boehmer,Grundlagen der bürgerlichen Rechtsordnung, Band 2/1, Tübingen 1951, S. 176-189.與法的安定性原則之間的緊張關(guān)系仍未消弭。但是，法院從保護人的尊嚴與人格自由發(fā)展的憲法原則出發(fā)并作出的判決，始終堅信：唯有當精神損害能夠獲得賠償，此等保護始能實現(xiàn)。〔101〕1964年，時任聯(lián)邦憲法法院大法官的埃爾文?斯戴恩（Erwin Stein）即撰文《裁判法律續(xù)造之憲法界限》進行合憲性辯護，參見Stein, Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Rechtsfortbildung durch die Rechtsprechung, NJW 1964, S. 1745-1752.聯(lián)邦憲法法院以下述說法予以闡述：

獲致裁判結(jié)果之方式，若是在民法上至少可以考慮，又與民法注釋學毫無明顯矛盾，且所獲結(jié)果恰好有助于憲法之實現(xiàn)，有助于有效保護憲法本身視為其價值體系核心之法益，則自無再受憲法指摘之理。該當結(jié)果即為《基本法》第20條第3款所稱之‘法律’（Recht），而不應(yīng)有相反之判斷，它毋寧是成文制定法（geschriebenes Gesetz）的補充與延續(xù)?！?02〕BVerfG 14.2.1973 （wie Fn. 1）, S. 291.

（五）立法者之默允

若立法者對判決所形成的某項（裁判）規(guī)則不予修正，可視為對該法律狀態(tài)的默允。特別是考慮到，2002年7月19日《損害賠償法規(guī)范第二次修正法》〔103〕Bundesgesetzblatt I, S. 2674.刪除原第847條，并在第253條加入現(xiàn)行之第2款時，立法者本有機會修正（裁判規(guī)則）。自立法理由觀之，當時的立法者亦完全了解該當情形。其直言：

侵害一般人格權(quán)雖未明確列入得請求慰撫金的法益侵害（類型）之中，但這并不妨礙將來在構(gòu)成《民法典》第823條嚴重侵害人格權(quán)案型下，承認金錢賠償。〔104〕BT-Drs. 14/7752, S. 24.

立法理由繼續(xù)寫道：司法裁判首先是從《基本法》第1條與第2條推導出該項請求權(quán)，因此它并不受修訂《民法典》第847條與第253條的影響?！?05〕BT-Drs. 14/7752, S. 25.對此，完全可以理解為：司法裁判通過“創(chuàng)造性法律發(fā)現(xiàn)”發(fā)展而來的解決方案，已獲（立法者的）確認。它植根于受憲法拘束的價值秩序之上，而非單純源于法感覺或某個時代的政治確信，毋寧源自。但是，它仍“超越”于一般的民法（制定法）?！?06〕卡爾?拉倫茨（Karl Larenz）試圖為超越制定法的法律續(xù)造確定若干規(guī)則：須現(xiàn)行制定法無法解決某法律問題；（續(xù)造）須存在無可反駁之必要性；解決方案須符合整體法秩序的法倫理性原則。就此而言，關(guān)于一般人格權(quán)的裁判滿足這一要求。參見Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl. Berlin u. a. 1991, S. 426-429. 在新近關(guān)于法律續(xù)造的文獻中，特別參見Stefan Vogenauer, Die Auslegung von Gesetzen in England und auf dem Kontinent. Eine vergleichende Untersuchung der Rechtsprechung und ihrer historischen Grundlagen, Tübingen 2001, S. 141-151, 606-609, 1280-1282.

六、結(jié)語

關(guān)于承認一般人格權(quán)的討論再次證明，“法律”（Recht）并不等同于包括憲法在內(nèi)的成文制定法（geschriebene Gesetze），其僅是一個規(guī)范秩序，包含若干不受政治形態(tài)直接干預的標準。該規(guī)范秩序亦作用于私法問題，法院在處理相關(guān)問題時亦應(yīng)適用之。但在聯(lián)邦最高法院看來，此種標準具有時效特征，會因時因勢而變。從歷史角度看，該當變化無可厚非，而在法理層面，要創(chuàng)制超越制定法的“法律”，則須在法律的義務(wù)基礎(chǔ)（Verpflichtungsgrund）〔107〕經(jīng)作者釋明，指規(guī)范效力的論證，即，回答某一規(guī)范何以成為法律，何以具有拘束力?！g者注本身找到落腳點。

從“讀者來信案”到“索拉婭案”，本文僅能略作介紹，而它們所揭示的時代性因素正是上文所謂“歷史變遷”的真實寫照：成立之初的聯(lián)邦共和國，深刻反思納粹政權(quán)邪惡統(tǒng)治及世界大戰(zhàn)苦難經(jīng)歷，重視個體生存之延續(xù)性，〔108〕新近的相關(guān)文獻，參見Manfred G?rtemaker/Christoph Safferling （Hrsg.）, Die Rosenburg. Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Vergangenheit - eine Bestandsaufnahme, Bonn 2013.并且實現(xiàn)對價值秩序的回歸。這一價值秩序如今已為憲法所認肯，且在早期法哲學上與自然法復興有著千絲萬縷的關(guān)系?！?09〕首推Lena Foljanty, Recht oder Gesetz. Juristische Identit?t und Autorit?t in den Naturrechtsdebatten der Nachkriegszeit, Tübingen 2012及Gerhard Otte, Die Naturrechtsrechtsprechung der Nachkriegszeit. Rom, Recht, Religion. Symposion für Udo Ebert zum siebzigsten Geburtstag, hrsg. von Kristian Kühl und Gerhard Seher, Tübingen 2011, S. 189-204.最晚自二十世紀六十年代起，人們大多已拋棄該當法理論，試圖以憲法作為反射面（Reflektionsebene），〔110〕經(jīng)作者釋明，即檢驗裁判正確性的標準?！g者注并滿足于以之作為法批判的工具。但是，1973年的“索拉婭案”〔111〕BVerfG 14.2.1973 （wie Fn. 1）.表明，當時僅借助憲法亦難獲圓滿之結(jié)論。在此之外，1900年1月1日《民法典》施行后發(fā)生的技術(shù)革新與社會變遷，已為聯(lián)邦最高法院多次引證，亦不容忽視。

目 次

一、序言

二、案情概述

三、1949年德意志聯(lián)邦共和國成立以來關(guān)于一般人格權(quán)的討論

四、聯(lián)邦憲法法院之肯認

五、啟示與收獲

六、結(jié)語

* ［德］ 提爾曼?雷普根（Prof. Dr. Tilman Repgen），德國漢堡大學“德國法律史、現(xiàn)代私法史與民法教席”教授，法學博士。本文系作者在2016年3月于華東政法大學舉辦的“中德法學方法論論壇”所作的報告，后作者對腳注補充修訂，遂成此文。感謝金可可教授對本文中文翻譯工作的支持與幫助。

** 胡劍，德國柏林自由大學法律碩士（LL.M.），柏林洪堡大學法學博士候選人。感謝梁神寶、梁俊科校對譯稿并提出寶貴意見。

吳一鳴）