張佳令++++++馬占軍

[摘要] 醫(yī)療糾紛一直是社會(huì)的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，近年來以仲裁這種方式解決醫(yī)療糾紛具有獨(dú)特的優(yōu)越性而值得推廣和完善。由于醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)性和特殊性等特征，無論采取何種方式解決糾紛，鑒定結(jié)論都至關(guān)重要，因此其中的鑒定制度起著舉足輕重的作用。醫(yī)療糾紛仲裁和醫(yī)療損害鑒定這兩大問題也是當(dāng)前學(xué)者研究的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，然而學(xué)者探討的鑒定問題大多為訴訟中的鑒定，而對(duì)醫(yī)療糾紛仲裁中的鑒定問題關(guān)注甚少。本文開先河對(duì)此法律問題做出分析研究，包括醫(yī)療糾紛仲裁是否需要啟動(dòng)鑒定，如若啟動(dòng)需采取何種鑒定制度，以期引起學(xué)者關(guān)注和探討，為進(jìn)一步研究提供思路。

[關(guān)鍵詞] 醫(yī)療糾紛；仲裁；鑒定啟動(dòng)；鑒定制度

[中圖分類號(hào)] R-05 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-7210（2016）11（b）-0166-04

[Abstract] Medical dispute has been a difficult and hot issues of society. In recent years， arbitration to solve medical disputes has unique advantages and worth promoting and improving. Because of the specialism and professionalism in medical field， no matter what the way to resolve the dispute， a expert conclusion is crucial， so the identification system plays an important role. Medical dispute arbitration and appraisement of medical damage are two major focus problems in the current study， however， most of the scholars discuss identification problem for identification of litigation， and give little thought to identification of arbitration. First of its kind， this text to make the serious analysis and study to the legal problems include whether medical dispute arbitration need to start the identification， and it need take what kind of appraisal system if started， in order to attract the attention and discussion of scholars， thus providing ideas for further research.

[Key words] Medical dispute； Arbitration； Identification startup； Identification system

近年來，隨著醫(yī)療技術(shù)水平的提高和患者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛逐漸成為困惑世界各國的難題。而正處在醫(yī)療事業(yè)改革轉(zhuǎn)型期的我國，已成為當(dāng)今世界上醫(yī)療糾紛最多的國家之一[1]。在醫(yī)療糾紛日益激烈的背景下，尋求一種高效可行的糾紛處理方式，進(jìn)而防止矛盾激化、緩和醫(yī)患關(guān)系、維護(hù)雙方的合法權(quán)益刻不容緩。然而，在處理醫(yī)療糾紛的各種方式中，傳統(tǒng)的協(xié)商、行政調(diào)解、訴訟各有弊端，醫(yī)學(xué)的專業(yè)性和特殊性迫切需要尋求一種更合理的解決機(jī)制。在處理醫(yī)療糾紛的各種方式中，仲裁作為非訴訟糾紛解決方式ADR（alternative dispute resolution）的一種形式，因其具有科學(xué)性、自愿性、便捷性、保密性、一裁終局性等優(yōu)勢而值得推廣和完善。此外，醫(yī)療損害鑒定在仲裁活動(dòng)中作為證據(jù)，對(duì)明辨是非、確立賠償有著重要的意義。本文立足長遠(yuǎn)目標(biāo)，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，就如何完善醫(yī)療糾紛仲裁中的關(guān)鍵因子——“鑒定問題”進(jìn)行思考，并對(duì)鑒定制度如何設(shè)計(jì)提出意見。

1 醫(yī)療糾紛仲裁及其優(yōu)越性、合法性

醫(yī)療糾紛仲裁是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人就在診療過程中發(fā)生的民事爭議內(nèi)容提請(qǐng)專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)做出審理和裁決[2]。仲裁制度被社會(huì)公認(rèn)為最公正、最中立的非訴訟糾紛解決途徑，而統(tǒng)計(jì)表明，“患者對(duì)醫(yī)療損害鑒定結(jié)論不信任”是多數(shù)醫(yī)療糾紛發(fā)生的重要原因[3]。仲裁解決醫(yī)療糾紛因其特有的優(yōu)勢同時(shí)有利于醫(yī)患雙方，也逐漸被法學(xué)領(lǐng)域、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域所重用，例如法官們認(rèn)為要解決醫(yī)療專業(yè)技術(shù)問題可以在案件審理前有一個(gè)前置程序，類似勞動(dòng)仲裁[4]。近年來，仲裁處理醫(yī)療糾紛得到一些國家和地區(qū)的廣泛支持。美國是ADR最積極的推動(dòng)者，1997年，美國仲裁協(xié)會(huì)、美國醫(yī)學(xué)會(huì)以及美國律師協(xié)會(huì)作為聯(lián)合發(fā)起機(jī)構(gòu)，成立了大大推進(jìn)仲裁解決醫(yī)療糾紛頻率的醫(yī)療糾紛解決委員會(huì)[5]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國采用調(diào)解或仲裁途徑解決的醫(yī)療糾紛案件有85%[6]。此外，我國臺(tái)灣地區(qū)也秉持優(yōu)先利用非訴訟程序、抑制訴訟的重要原則，成立了專業(yè)的醫(yī)療仲裁委員會(huì)，將仲裁作為解決醫(yī)療糾紛的重要途徑，從而緩和醫(yī)患矛盾，優(yōu)化社會(huì)環(huán)境[7]。

根據(jù)我國《仲裁法》第2條規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁[8]?！笔紫?，醫(yī)患之間雖然由于掌握醫(yī)療專業(yè)知識(shí)的差別存在不對(duì)等，但不代表當(dāng)事人法律地位的不平等性，實(shí)踐中患方出錢、醫(yī)方提供診療服務(wù)，雙方的交易建立在完全平等的基礎(chǔ)之上，在實(shí)現(xiàn)治愈疾病這一共同目標(biāo)上的法律地位絕對(duì)平等，因此醫(yī)療糾紛是屬于平等的民事主體醫(yī)生和患者之間發(fā)生的糾紛。其次，患者自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求診療行為相當(dāng)于向醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)出要約，而醫(yī)院接受患者并進(jìn)行診治服務(wù)的過程可看成是一種承諾，符合《合同法》對(duì)契約的界定，因此醫(yī)患之間實(shí)質(zhì)上是一種醫(yī)療服務(wù)合同約束關(guān)系，發(fā)生的糾紛可看作合同糾紛。此外，據(jù)調(diào)查，我國73.90%的患者在醫(yī)療糾紛發(fā)生后要求經(jīng)濟(jì)賠償[9]，說明糾紛發(fā)生后，患者期待的補(bǔ)償大多具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。我國《仲裁法》沒有具體限定“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范圍，因此認(rèn)為涉及財(cái)產(chǎn)賠償?shù)尼t(yī)療侵權(quán)糾紛是可以通過仲裁的方式予以解決的，我國《民法通則》第134條說明，“賠償損失是承擔(dān)民事責(zé)任的核心方式[10]”，醫(yī)療糾紛在實(shí)踐中也主要是按民事賠償糾紛案件來解決，因此將其納入可仲裁范圍內(nèi)并沒有法律適用上的阻礙，基于此，醫(yī)療糾紛仲裁具有合法性。

2 醫(yī)療糾紛仲裁中的鑒定制度完善構(gòu)想

2.1 是否啟動(dòng)鑒定

醫(yī)療損害鑒定的公正性長期被社會(huì)各界質(zhì)疑，并戲稱為“老子為兒子鑒定”，這也導(dǎo)致了患者寧可選擇醫(yī)鬧而不信任醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)。眾所周知，訴訟中法官受醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)所限，對(duì)糾紛中的醫(yī)療損害問題很難作出事實(shí)認(rèn)定，幾乎都需啟動(dòng)鑒定，甚至完全依賴鑒定結(jié)果而具有“鑒定意見依賴癥”，法官判決主要依據(jù)專家鑒定結(jié)論，這就導(dǎo)致由醫(yī)療糾紛的特殊性引起的法官審判權(quán)的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移。雖然在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，仲裁裁決往往也離不開醫(yī)療損害鑒定的結(jié)果，但不同于訴訟的是，訴訟的法官構(gòu)成相對(duì)固定，而受理的案件種類繁多，采取“以不變應(yīng)萬變”的形式，而仲裁的專業(yè)性則體現(xiàn)在仲裁員是按照專業(yè)劃分的，醫(yī)療糾紛仲裁中仲裁員是由醫(yī)學(xué)、法學(xué)和法醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域共同組成的，對(duì)糾紛涉及的醫(yī)療損害問題有準(zhǔn)確的認(rèn)知能力，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用適當(dāng)之法做出公正的仲裁裁決。因此在醫(yī)療糾紛仲裁中，對(duì)于一些簡單的案件，可由仲裁庭自行對(duì)相關(guān)醫(yī)療爭議做出鑒定判斷，再做出裁決，無需另行啟動(dòng)鑒定程序，將鑒定納入仲裁程序中，節(jié)省資源，提高效率；而對(duì)于一些重大醫(yī)療損害，鑒定的難度超出仲裁員能力水平時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)再啟動(dòng)鑒定程序，或委托仲裁機(jī)構(gòu)外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。醫(yī)患雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，若不能形成一致意見，則以仲裁委員會(huì)指定或抽簽的方式?jīng)Q定。此外，當(dāng)事人可以選擇本地鑒定，也可以選擇國內(nèi)其他城市的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行異地鑒定，不同于訴訟中法院對(duì)地域管轄權(quán)的限制，仲裁不受地域的約束，因此可發(fā)揮這一優(yōu)勢，采取異地鑒定來提高鑒定的公平性。

2.2 鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立

一些國家對(duì)于仲裁解決醫(yī)療糾紛在理論上做了較為深入的探討并積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了獨(dú)具特色的仲裁模式，其中的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置，以韓國和德國為例，是在仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)自行設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)或設(shè)立獨(dú)立的、與仲裁機(jī)構(gòu)配套并行的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)我國醫(yī)療糾紛仲裁中的鑒定機(jī)構(gòu)選擇問題有重要借鑒意義：在韓國，醫(yī)療糾紛也是個(gè)社會(huì)難題，長期以來采取訴訟方式解決醫(yī)療糾紛，案件費(fèi)時(shí)費(fèi)力、久拖不決。2012年4月8日，韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁院（簡稱“醫(yī)療仲裁院”）正式運(yùn)行[11]，該仲裁院以特殊法人的方式成立，依據(jù)《醫(yī)療事故被害救助和醫(yī)療紛爭調(diào)解相關(guān)法律》，下設(shè)鑒定委員會(huì)與調(diào)解委員會(huì)，具備準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的鑒定和調(diào)解功能。一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，該仲裁院先啟動(dòng)仲裁調(diào)解程序，隨后由醫(yī)生、律師、醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員、醫(yī)事法學(xué)專家、法官等人員共同組成的醫(yī)療事故鑒定團(tuán)體進(jìn)行鑒定，采用查看患者病例資料和對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行審查等方式，判斷案件有無過失和其中的因果關(guān)系，并多次討論做出鑒定結(jié)論。最后醫(yī)療仲裁院依據(jù)鑒定結(jié)論對(duì)案件進(jìn)行客觀審理，從而確定賠償事項(xiàng)并下達(dá)調(diào)解決定和仲裁判定[12]。在德國，當(dāng)事人大多采用庭外解決的方式處理醫(yī)療糾紛[13]。20世紀(jì)70年代，德國各州醫(yī)師協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)了4個(gè)仲裁所（調(diào)停所）和5個(gè)專家鑒定委員會(huì)[14]。仲裁所可聘請(qǐng)外部專家或選任醫(yī)師會(huì)的專家進(jìn)行醫(yī)療鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論判定醫(yī)師是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，也可由專家鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。專家鑒定委員會(huì)實(shí)行異地鑒定，且僅判定醫(yī)生的診療行為是否存在過錯(cuò)。鑒定包括首次鑒定和最終判定，當(dāng)事人對(duì)初次鑒定不服的，可以在1個(gè)月內(nèi)提出異議申請(qǐng)，由鑒定委員會(huì)達(dá)成一致意見并作出最終判定[15]。仲裁所（調(diào)停所）和專家鑒定委員會(huì)的結(jié)論不存在法律強(qiáng)制約束力，僅具有勸告的功能。但由于鑒定專家與醫(yī)師協(xié)會(huì)保持人事上的獨(dú)立關(guān)系，并且實(shí)行回避制度，具備免費(fèi)性和任意性，其中立性、公正性也得到了肯定[16-17]。

借鑒這兩國的經(jīng)驗(yàn)，可以改變我國醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)委托外部鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的模式，脫離當(dāng)前不完善的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定或司法鑒定，在仲裁機(jī)構(gòu)中下設(shè)鑒定委員會(huì)，制訂配套的仲裁規(guī)則，吸取醫(yī)學(xué)和法學(xué)專家參加，使之獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門，隸屬于仲裁機(jī)構(gòu)。關(guān)于此鑒定部門的資質(zhì)問題，筆者認(rèn)為，仲裁本身是一種民間糾紛解決機(jī)制，是社會(huì)私權(quán)主體的糾紛解決，其靈魂即在于當(dāng)事人雙方意思自治。一旦雙方當(dāng)事人同意，便形成約束，在法律允許的范圍內(nèi)具有私力效力。因此鑒定委員會(huì)只要不與現(xiàn)行法律相抵觸，不損害社會(huì)利益，是可以設(shè)立仲裁規(guī)則使其成立的，事前只要雙方當(dāng)事人表示認(rèn)可服從此鑒定部門的鑒定結(jié)果，便具有效力，這樣就大大簡化了啟動(dòng)鑒定的流程，實(shí)現(xiàn)鑒定與仲裁的一體化，發(fā)揮仲裁獨(dú)立公正專業(yè)快捷的優(yōu)勢，這樣就避開了長期以來困擾無數(shù)學(xué)者的醫(yī)療損害鑒定在訴訟中普遍存在的二元化劣勢。

2.3 鑒定人員的組成與責(zé)任

完善鑒定人員儲(chǔ)備制度。仲裁機(jī)構(gòu)需建立醫(yī)學(xué)、法學(xué)和法醫(yī)學(xué)專家?guī)?，醫(yī)學(xué)專家應(yīng)擔(dān)任相關(guān)專業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)并受聘于醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)3年以上[18]、法學(xué)專家應(yīng)具備法律職業(yè)從業(yè)資格、法醫(yī)學(xué)專家具備高級(jí)技術(shù)任職資格，共同組成醫(yī)療損害鑒定團(tuán)體。此“專家?guī)臁眮碓从诿耖g，沒有官方色彩，不受行政部門的約束，可以排除當(dāng)事人對(duì)鑒定人身份的“刻板懷疑”。鑒定人必須與案件無利害關(guān)系，能客觀、公正地進(jìn)行鑒定。此外，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)建立一套科學(xué)的考評(píng)制度來完成對(duì)其鑒定部門和鑒定人員資格的審核與監(jiān)管，定期對(duì)鑒定部門的運(yùn)行機(jī)制、管理體制、內(nèi)部設(shè)施，對(duì)鑒定人員的資質(zhì)、技術(shù)水平、培養(yǎng)單位、職業(yè)道德等進(jìn)行嚴(yán)格考核與評(píng)估，施以相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施，從而提高鑒定專家的積極性。完善鑒定人回避制度，以保證鑒定活動(dòng)的公正性。

優(yōu)化鑒定人員組成。引入仲裁制度中的一些“因子”，效仿仲裁制度中的機(jī)制，雙方當(dāng)事人都可以選擇自己的鑒定專家，來增加當(dāng)事人的內(nèi)心信任度，選擇的鑒定人員數(shù)量一致，包括臨床醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)或法學(xué)專家，首席鑒定專家由鑒定機(jī)構(gòu)選定或由雙方當(dāng)事人共同推舉。這就不同于訴訟中鑒定人員統(tǒng)一由鑒定機(jī)構(gòu)指定，而是充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，使之全程參與鑒定過程，避免“暗箱操作”，同時(shí)對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，提高鑒定的公信力。雙方鑒定人建立起溝通的橋梁，幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，提高鑒定質(zhì)量。由于鑒定專家受當(dāng)事人委托往往代表當(dāng)事人的利益，公平起見，可以考慮建立一種新的辯論制的啟動(dòng)模式，即雙方當(dāng)事人選擇的鑒定專家，在鑒定結(jié)果形成階段進(jìn)行辯論和協(xié)商，提高鑒定結(jié)論的科學(xué)性，思想的碰撞最終會(huì)產(chǎn)生正義的火花。

另外，鑒定人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其一，仲裁機(jī)構(gòu)的醫(yī)療損害鑒定要不同于醫(yī)學(xué)會(huì)的團(tuán)體負(fù)責(zé)制度，除了鑒定部門加蓋公章，所有的鑒定人必須在鑒定書上簽名，并由鑒定小組組長對(duì)鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)，責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，若發(fā)現(xiàn)在鑒定過程中弄虛作假，或是過失做出非科學(xué)鑒定結(jié)論的行為，則由鑒定組組長承擔(dān)責(zé)任，形成監(jiān)督機(jī)制。其二，鑒定人在享有權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)鑒定錯(cuò)誤的法律責(zé)任，對(duì)因其失職造成的不良后果負(fù)責(zé)；對(duì)于違背倫理道德、不遵守鑒定流程規(guī)定的專家，應(yīng)撤銷其參與醫(yī)療損害鑒定的資格。

2.4 鑒定人出庭質(zhì)證制度

我國《仲裁法》第四十四條指出：“對(duì)于需要鑒定的專業(yè)性問題，可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定，也可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定。鑒定部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁庭的要求或者當(dāng)事人的請(qǐng)求派鑒定人員參加開庭。當(dāng)事人可經(jīng)仲裁庭許可向鑒定人提問”。為防止盲目采信鑒定結(jié)論，鑒定人應(yīng)當(dāng)出席開庭會(huì)議，接受仲裁庭或者當(dāng)事人的質(zhì)詢?；诖?，鑒定人有配合仲裁庭對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查的法定義務(wù)。而鑒定人出庭質(zhì)證在醫(yī)療糾紛仲裁中相對(duì)于訴訟也有其優(yōu)勢：在訴訟司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)或司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，鑒定人員往往出庭率低、難以真正落實(shí)。原因在于，我國現(xiàn)行醫(yī)學(xué)會(huì)和司法鑒定中心的鑒定實(shí)行的是鑒定團(tuán)體負(fù)責(zé)制，以此為基礎(chǔ)，參與鑒定的全體成員都出席法庭并不現(xiàn)實(shí)可行，這種負(fù)責(zé)制度也會(huì)造成鑒定人的責(zé)任轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致沒有人真正擔(dān)起出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的重任。對(duì)于鑒定專家拒絕出庭法官也力不從心，當(dāng)事人一旦對(duì)鑒定結(jié)論存疑，法官通常要求當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定而不是通過對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行詢問、交叉詢問形成心證，以此來平息鑒定結(jié)論之爭。這樣，重新鑒定的鑒定專家成為實(shí)質(zhì)上解決鑒定結(jié)論的質(zhì)證異議的裁判人，對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證異議的解釋義務(wù)就變相地移交到了重新鑒定的鑒定專家[19]。從成本、效率的角度看，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)詢遠(yuǎn)比不斷的重復(fù)鑒定高效，也更加有證明力[20]。而醫(yī)療糾紛仲裁可在自行設(shè)立鑒定部門的基礎(chǔ)上實(shí)行個(gè)人鑒定負(fù)責(zé)制，由對(duì)鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)的鑒定小組組長出庭質(zhì)證，這就大大提高了質(zhì)證的可行性。此外由于鑒定人員來自于仲裁機(jī)構(gòu)中的鑒定部門，隸屬于仲裁機(jī)構(gòu)，便于參與仲裁庭的開庭，縮小了質(zhì)證的成本。同屬于一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)仲裁庭的開庭流程也更加熟悉，對(duì)于質(zhì)證中涉及的法律解答問題更加清晰，從而提高質(zhì)證的作用效力。

為落實(shí)鑒定人出庭質(zhì)證制度，有以下兩點(diǎn)對(duì)策：其一，引入聽證程序，可以參考德國的做法，仲裁庭應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人當(dāng)庭對(duì)鑒定結(jié)論及相關(guān)問題發(fā)表意見，雙方當(dāng)事人也可以對(duì)鑒定專家進(jìn)行提問，專家必須做出詳細(xì)解答，針對(duì)提問進(jìn)行合理的解釋說明；仲裁庭也可以在質(zhì)證過程中，向鑒定人詢問鑒定有關(guān)問題，同時(shí)通過庭審質(zhì)證對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查；此外根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第37條第2款所述，如果案件過于復(fù)雜，涉及證據(jù)較多，仲裁庭可以召集雙方當(dāng)事人和鑒定人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，在證據(jù)交換過程中對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，如果在質(zhì)證過程中發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論存在問題，鑒定結(jié)論不予采信，以提高鑒定結(jié)論的科學(xué)性和仲裁機(jī)構(gòu)的辦案質(zhì)量。其二，規(guī)定鑒定人出庭質(zhì)證制度，使其成為強(qiáng)制性要求，鑒定專家必須出庭接受質(zhì)詢，鑒定文書在仲裁庭上出示，經(jīng)鑒定專家質(zhì)證確認(rèn)后才具有證據(jù)效力；考慮到鑒定專家可能具有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的雙重身份，在搶救患者的緊急時(shí)刻，存在時(shí)間沖突的情況，可采取規(guī)定鑒定專家輪流出庭和替補(bǔ)出庭的措施，并給以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。

3 小結(jié)

仲裁作為一種相對(duì)高效率、低成本的糾紛解決方式有其優(yōu)越性而值得推廣，探索用仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的可行性很有必要，而醫(yī)療糾紛仲裁作為一種新型的糾紛解決方式本身在我國相關(guān)立法及實(shí)踐并不完善，其中的鑒定問題在理論上學(xué)界對(duì)此更是關(guān)注甚少，實(shí)踐中由于法律的適用二元化問題造成鑒定制度并不明確，長期以來呈現(xiàn)混亂狀態(tài)，嚴(yán)重影響醫(yī)療損害鑒定在社會(huì)的公信力。因此本文在吸收總結(jié)訴訟中處理醫(yī)療糾紛的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，充分借鑒不同國家的優(yōu)勢典范，對(duì)我國醫(yī)療糾紛仲裁中有關(guān)鑒定的法律問題做了簡要探討，提出如下完善構(gòu)想：醫(yī)療糾紛仲裁中的鑒定啟動(dòng)應(yīng)采取二級(jí)制，即當(dāng)鑒定內(nèi)容的復(fù)雜程度在仲裁員的認(rèn)知水平范圍內(nèi)時(shí)，無需啟動(dòng)鑒定，只有超出仲裁員的能力范圍才啟動(dòng)鑒定，啟動(dòng)時(shí)才可采取異地鑒定，提高鑒定的中立性；鑒定機(jī)構(gòu)可由仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部自行設(shè)立并制訂相應(yīng)的仲裁規(guī)則；完善鑒定人員的組成，雙方當(dāng)事人有權(quán)利選擇鑒定人，全程參與鑒定過程；為落實(shí)鑒定人出庭質(zhì)證制度，鑒定實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制是基礎(chǔ)，引入聽證程序和設(shè)立強(qiáng)制性要求是輔助。完善醫(yī)療糾紛仲裁中的鑒定制度從而使醫(yī)療事故的應(yīng)對(duì)與處理更加快捷、有效，以期為醫(yī)患和諧道路建設(shè)添磚加瓦。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉鑫.醫(yī)療侵權(quán)糾紛處理機(jī)制重構(gòu)——現(xiàn)行醫(yī)療事故處理?xiàng)l例評(píng)述[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：3.

[2] 李國煒，鄭赟.建立我國醫(yī)事仲裁機(jī)制的再思考[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2005，26（2）：19-21.

[3] 馬占軍.我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制構(gòu)建研究[J].河北法學(xué)，2011，29（8）：2-11.

[4] 孫東東，吳正鑫.關(guān)于我國建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討[J].法律與醫(yī)學(xué)，2000，7（4）：170-171.

[5] 陳倩，蘇錦英.關(guān)于構(gòu)建我國醫(yī)事仲裁制度的思考[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2007，20（9）：36-37.

[6] AAA，ABA，AMA. Commission on Health Care Dispute Resolution：Final Report 2，July27，1998[EB/OL].（2007-01-04）[2007-06-08].http：//www.ama-assn.org/amal/pub/upload/mm/395/heal.

[7] 杜立，郭玉軍.淺析醫(yī)療事故爭議的仲裁解決[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版，2007，28（9）：54-55.

[8] 余承文.醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，（1）：26-29.

[9] 中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)與自律工作委員會(huì).《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施后醫(yī)療糾紛的調(diào)查分析[J].中國醫(yī)院，2004，8（3）：8-11.

[10] 余琳.淺論行政賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系[J].法治與社會(huì)，2009，（24）：49-50.

[11] 劉蘭秋.韓國醫(yī)療糾紛調(diào)解立法及對(duì)我國的啟示[J].證據(jù)科學(xué)，2014，22（4）：484-499.

[12] 王剛.韓國如何調(diào)節(jié)醫(yī)療糾紛[J].公民與法治，2015，（16）：44-45.

[13] 陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版，2011，32（7）：69-71.

[14] 張濱，胡亞林.國外ADR處理醫(yī)療糾紛模式介紹及啟示[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版，2011，32（6）：49-51.

[15] 陶建國.德國、法國醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制及啟示[J].中國衛(wèi)生法制，2010，18（4）：4-7.

[16] 劉蘭秋.德國醫(yī)療糾紛訴訟外處理程序研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版，2009，30（12）：49-51.

[17] 劉泉，楊天潼，劉良.德國醫(yī)療糾紛處理辦法及相關(guān)問題[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，（4）：284-285.

[18] 陳波秀，楊鳳敏.如何提高醫(yī)療事故鑒定的公正性[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（3）：49-51.

[19] 郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：273.

[20] 蔡曉霞.鑒定結(jié)論證據(jù)能力及證明力分析——以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為視角[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版，2007，28（9）：51-53.