李晉蒙 歐國敏

口腔疾病研究國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 華西口腔醫(yī)院種植科（四川大學(xué)），成都 610041

·綜述·

計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)種植導(dǎo)板精確性及其影響因素

李晉蒙 歐國敏

口腔疾病研究國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 華西口腔醫(yī)院種植科（四川大學(xué)），成都 610041

數(shù)字化已經(jīng)成為口腔種植領(lǐng)域乃至整個(gè)口腔技術(shù)發(fā)展的新趨勢。數(shù)字化導(dǎo)板，即牙種植導(dǎo)向模板技術(shù)，逐漸走入市場。數(shù)字化口腔種植技術(shù)憑借直觀的術(shù)前設(shè)計(jì)和簡易的手術(shù)方式，可實(shí)現(xiàn)不翻瓣種植及術(shù)后即刻修復(fù)等，但也存在精準(zhǔn)度不確定并由此可能產(chǎn)生嚴(yán)重并發(fā)癥的問題。本文旨在介紹數(shù)字化導(dǎo)板的分類，分析數(shù)字化口腔種植技術(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)，評(píng)價(jià)數(shù)字化導(dǎo)板的精確性和影響數(shù)字化導(dǎo)板精確性的相關(guān)因素，以期為臨床醫(yī)師在應(yīng)用該技術(shù)過程中提供參考。

牙種植； 精確性； 計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)種植； 導(dǎo)板手術(shù)； 影響因素

目前口腔種植術(shù)是臨床治療牙列缺損或牙列缺失的主要方法之一。種植體表面處理技術(shù)日漸成熟，可以帶來預(yù)期穩(wěn)定的骨整合[1]，如何放置種植體成為臨床醫(yī)師首要考慮的問題[2-3]。由于獲取信息的手段匱乏，醫(yī)師曾經(jīng)只能通過曲面斷層片來判斷患者的頜骨信息，以避免損傷重要解剖結(jié)構(gòu)如上頜竇腔、下頜神經(jīng)管等。隨著計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)與制造（computer aided design/computer aided manufacturing，CAD/ CAM）技術(shù)和錐形束CT（cone beam computed tomography，CBCT）影像技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)師在兼顧種植體位置的同時(shí)能夠注重最終修復(fù)體的功能及美學(xué)效果[4-5]，真正實(shí)現(xiàn)以修復(fù)體為指導(dǎo)的現(xiàn)代種植修復(fù)理念[6]。數(shù)字化導(dǎo)板作為整合數(shù)字化信息與臨床應(yīng)用的工具，使患者、醫(yī)師、技師之間對(duì)最終修復(fù)效果的交流成為可能。如今數(shù)字化技術(shù)已成為口腔種植領(lǐng)域發(fā)展的新趨勢，已有大批不同廠家生產(chǎn)的數(shù)字化口腔種植手術(shù)導(dǎo)板與引導(dǎo)工具進(jìn)入市場并投入臨床使用，但部分醫(yī)師對(duì)其效果及準(zhǔn)確性依舊存疑。本文對(duì)數(shù)字化導(dǎo)板進(jìn)行簡介，就數(shù)字化口腔種植技術(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)、數(shù)字化導(dǎo)板的精確性和影響數(shù)字化導(dǎo)板精確性的相關(guān)因素作一綜述。

1 數(shù)字化導(dǎo)板簡介

1.1 數(shù)字化導(dǎo)板的概念與分類

數(shù)字化導(dǎo)板是牙種植導(dǎo)向模板的簡稱，是為了實(shí)現(xiàn)種植手術(shù)方案所設(shè)計(jì)制造的個(gè)性化手術(shù)輔助工具。根據(jù)導(dǎo)板支持形式的差異可分為牙支持式手術(shù)導(dǎo)板、骨支持式手術(shù)導(dǎo)板和黏膜支持式手術(shù)導(dǎo)板。1）牙支持式手術(shù)導(dǎo)板：是一種覆蓋在患者缺牙區(qū)鄰近牙齒上以獲得固位，穩(wěn)定性較好的手術(shù)導(dǎo)板，適用于缺牙較少的牙列缺損患者。2）骨支持式手術(shù)導(dǎo)板：覆蓋在翻開黏骨膜瓣后暴露的牙槽骨骨面上，需用固定釘輔助固定，適用于缺牙較多的牙列缺損或牙列缺失患者。3）黏膜支持式手術(shù)導(dǎo)板：無需翻瓣直接覆蓋在牙槽嵴黏膜上，需用固定釘輔助固定，適用于無牙頜患者。

1.2 數(shù)字化導(dǎo)航系統(tǒng)的組成

數(shù)字化導(dǎo)航系統(tǒng)包括數(shù)字化導(dǎo)板，引導(dǎo)工具和與其匹配的設(shè)計(jì)軟件。引導(dǎo)工具中包括固定釘、固定釘鉆、定位鉆、擴(kuò)孔鉆、牙齦環(huán)切鉆、壓板，不同廠家所配備的引導(dǎo)工具略有差異。

1.3 數(shù)字化導(dǎo)板的設(shè)計(jì)與制造

通過術(shù)前CBCT拍攝與口內(nèi)模型采集，得到患者頜骨影像信息與口內(nèi)信息，導(dǎo)入匹配的導(dǎo)板設(shè)計(jì)軟件確定種植手術(shù)及修復(fù)方案，生成數(shù)字化導(dǎo)板的基體；同時(shí)根據(jù)患者具體條件與手術(shù)方案，如頜骨情況、黏膜厚度、種植體規(guī)格等確定與數(shù)字化導(dǎo)板配套的鉆針、壓板等引導(dǎo)工具的規(guī)格，兩者作為一個(gè)系統(tǒng)在種植手術(shù)過程中起導(dǎo)航作用。數(shù)字化導(dǎo)板基體設(shè)計(jì)生成完成后，將其3D模型導(dǎo)入3D打印機(jī)中，完成導(dǎo)板基體的制作。再經(jīng)過清洗、裝配導(dǎo)管等一系列工序得到最終成品的個(gè)性化定制數(shù)字化導(dǎo)板。目前有些公司將CBCT掃描、導(dǎo)板設(shè)計(jì)與CAD/ CAM軟件整合，利用熱塑性材料，通過替換掃描導(dǎo)板部件實(shí)現(xiàn)椅旁制作牙支持式手術(shù)導(dǎo)板，大大縮短了術(shù)前設(shè)計(jì)與導(dǎo)板制作時(shí)間；但該方法有一定局限性，僅適用于簡易的牙列缺損情況。

2 數(shù)字化口腔種植技術(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)

2.1 數(shù)字化口腔種植技術(shù)優(yōu)點(diǎn)

首先，數(shù)字化口腔種植技術(shù)最顯而易見的優(yōu)點(diǎn)是簡化手術(shù)步驟，減少手術(shù)時(shí)間[7]。在數(shù)字化導(dǎo)板及配套引導(dǎo)工具的幫助下，節(jié)省了傳統(tǒng)方式中翻瓣以及定點(diǎn)定位的時(shí)間，依據(jù)設(shè)計(jì)好的鉆針順序操作即可完成備洞。其次，不翻瓣技術(shù)的運(yùn)用會(huì)帶來更快的黏膜愈合速度和更少的骨量喪失[8-10]，同時(shí)減少術(shù)后反應(yīng)，適用于牙科焦慮癥患者。對(duì)照試驗(yàn)[7,11]發(fā)現(xiàn)，不翻瓣種植方式與傳統(tǒng)手術(shù)方式相比會(huì)顯著減少患者術(shù)后的焦慮程度，可將該方式應(yīng)用于某些醫(yī)學(xué)妥協(xié)癥（比如凝血功能障礙）患者。由于術(shù)前即可充分了解患者實(shí)際骨量信息，合理設(shè)計(jì)種植體位置，所以可避免復(fù)雜骨增量手段，并決定最終修復(fù)體的功能、發(fā)音影響和美觀[7]。術(shù)前還可利用CAD/ CAM技術(shù)設(shè)計(jì)制作臨時(shí)義齒，易于種植術(shù)后即刻修復(fù)，這可迅速減少患者缺牙所帶來的美觀與功能上的不適[12-13]。不少學(xué)者[14-15]報(bào)道，以修復(fù)體為指導(dǎo)，數(shù)字化導(dǎo)板引導(dǎo)的種植手術(shù)并發(fā)癥更少。

2.2 數(shù)字化口腔種植技術(shù)缺點(diǎn)

首先，與傳統(tǒng)種植方式相比，運(yùn)用數(shù)字化導(dǎo)板在術(shù)中缺少視野與感覺的控制。依照導(dǎo)板與引導(dǎo)工具進(jìn)行手術(shù)并不能及時(shí)調(diào)整鉆針方向，只能根據(jù)術(shù)前設(shè)計(jì)進(jìn)行備洞，可操控性較低，如同時(shí)運(yùn)用不翻瓣方式，則存在損傷重要解剖結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)[16]。其次，患者不適宜的開口度會(huì)影響術(shù)中操作，尤其在后牙區(qū)，數(shù)字化導(dǎo)板與壓板、鉆針的高度疊加對(duì)患者開口度是種考驗(yàn)。再次，由于導(dǎo)板與患者天然牙及黏膜貼合緊密，套筒、壓板與鉆針間縫隙很小，術(shù)中易過度產(chǎn)熱，冷卻水并不能起到很好的效果。最后，運(yùn)用數(shù)字化導(dǎo)板技術(shù)同時(shí)需要承擔(dān)導(dǎo)航系統(tǒng)準(zhǔn)確性不足帶來的并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)。Van de Velde等[17]曾報(bào)道，與傳統(tǒng)種植方式相比，不翻瓣數(shù)字化種植技術(shù)會(huì)產(chǎn)生更高的穿孔率。也有學(xué)者[18]提出，種植體三維位置上的精準(zhǔn)性對(duì)前牙區(qū)美學(xué)有著顯著影響。

3 數(shù)字化導(dǎo)板的應(yīng)用

數(shù)字化導(dǎo)板導(dǎo)航備洞一般包括3種方案。1）定位鉆導(dǎo)航方案。在導(dǎo)板支持下，定位鉆在導(dǎo)板引導(dǎo)下完成初始洞的預(yù)備，然后去除導(dǎo)板再應(yīng)用相應(yīng)種植系統(tǒng)配套工具完成后續(xù)備洞步驟，可運(yùn)用于所有種植系統(tǒng)。2）通用引導(dǎo)工具的備洞方案。在導(dǎo)板支持下，用一組不同直徑的通用鉆頭逐級(jí)備洞，完成最后成型鉆之前的所有步驟，獲得角度、位置、深度準(zhǔn)確的底洞，然后去除導(dǎo)板，應(yīng)用相應(yīng)配套工具完成最終擴(kuò)孔鉆的備洞，適用于未配備導(dǎo)航系統(tǒng)的各種種植體系統(tǒng)。3）專用引導(dǎo)工具的備洞方案。種植體系統(tǒng)有其相應(yīng)配套的導(dǎo)航系統(tǒng)，在導(dǎo)板引導(dǎo)下完成所有備洞步驟及種植體的植入，適合具備專用引導(dǎo)工具的種植體系統(tǒng)。

數(shù)字化導(dǎo)板因其具有直觀的術(shù)前設(shè)計(jì)，精準(zhǔn)的手術(shù)定位，方便快捷的手術(shù)方式，輕微的術(shù)后反應(yīng)等優(yōu)勢，目前在部分骨量不足，前牙美學(xué)區(qū)單顆或多顆牙列缺損及全牙列缺失病例的應(yīng)用中效果良好。隨著該技術(shù)的改進(jìn)與完善，今后將會(huì)適用于更多情況，實(shí)現(xiàn)口腔種植診療的數(shù)字化。

4 數(shù)字化導(dǎo)板的精確性

傳統(tǒng)種植方式已開展50余年，而數(shù)字化口腔種植技術(shù)作為一項(xiàng)對(duì)現(xiàn)有治療手段的改良方式，要廣泛應(yīng)用于臨床勢必需要大量臨床試驗(yàn)來驗(yàn)證其可行性與安全性[14]。臨床醫(yī)師最關(guān)心的是能否將術(shù)前設(shè)計(jì)準(zhǔn)確轉(zhuǎn)移到術(shù)中患者口內(nèi)，即數(shù)字化導(dǎo)板的精確性能否得到保證。目前已有學(xué)者對(duì)該問題進(jìn)行了一些相關(guān)研究。

4.1 數(shù)字化導(dǎo)板精確性的研究方法

為評(píng)價(jià)數(shù)字化導(dǎo)板的精準(zhǔn)性，需要比較術(shù)前所設(shè)計(jì)的種植體位置與術(shù)后實(shí)際種植體位置之間的偏差值。最有效的方法是將術(shù)前術(shù)后的CBCT影像重合來測量有關(guān)偏差值的參數(shù)。也有學(xué)者為減少患者額外放射量，先運(yùn)用手術(shù)導(dǎo)板制備石膏模型，再與患者利用該導(dǎo)板種植術(shù)后1年的模型進(jìn)行重合比對(duì)?？紤]到患者在行CBCT掃描時(shí)的晃動(dòng)會(huì)干擾術(shù)前方案的設(shè)計(jì)與術(shù)后偏差值的測量，對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生干擾，而且CBCT掃描時(shí)間較長，尤其對(duì)老年人，很難做到一直保持穩(wěn)定狀態(tài)，此時(shí)模型重合對(duì)照就有一定優(yōu)勢。但該方法將引入新的不可控偏差參數(shù)。Komiyama等[19]的試驗(yàn)顯示，模型重合對(duì)照與傳統(tǒng)CBCT掃描數(shù)據(jù)重合間偏差值的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，還需更多的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來驗(yàn)證該方法的可行性。

4.2 數(shù)字化導(dǎo)板精確性的結(jié)果統(tǒng)計(jì)

Van Assche等[20]對(duì)19篇文獻(xiàn)進(jìn)行了Meta分析，包括1 688枚種植體，10個(gè)不同的引導(dǎo)系統(tǒng)，得出總體的角度偏差值為3.81°，種植體頭部偏差值1.09 mm，種植體尾部偏差值1.28 mm，深度偏差值0.46 mm。Di Giacomo等[21]的臨床預(yù)實(shí)驗(yàn)納入4例牙列缺損患者共計(jì)21枚種植體，測量得出角度偏差值7.25°，種植體頭部偏差值1.45 mm，尾部偏差值2.99 mm。Beretta等[22]選擇了2例全口牙列缺失患者共計(jì)14枚種植體，測量得出角度偏差值2.42°，種植體頭部偏差值0.56 mm，尾部偏差值0.64 mm。Ozan等[23]的臨床試驗(yàn)共評(píng)價(jià)了110枚種植體，其中50枚應(yīng)用骨支持式導(dǎo)板，30枚應(yīng)用牙支持式導(dǎo)板，30枚應(yīng)用黏膜支持式導(dǎo)板，經(jīng)測量得出，角度偏差值在骨支持組為4.63°± 2.6°，牙支持組為2.91°±1.3°，黏膜支持組為4.51°± 2.7°，頭部與尾部偏差值在骨支持組分別為（1.28± 0.90）mm和（1.57±0.90）mm，牙支持組分別為（0.87±0.40）mm和（0.95±0.60）mm，黏膜支持組分別為（1.06±0.60）mm和（1.60±1.00）mm。Valente等[24]的回顧性研究納入了于兩個(gè)種植中心完成手術(shù)的25例患者，共計(jì)植入106枚種植體，測量得出角度偏差值為7.9°，頭部與尾部偏差值分別為1.4 mm與1.6 mm，并未發(fā)現(xiàn)不同種植中心行數(shù)字化口腔種植手術(shù)間的差異性。目前基本上所有研究均把2 mm定為應(yīng)用數(shù)字化導(dǎo)板導(dǎo)航種植的安全距離，否則會(huì)有損傷重要解剖結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。2 mm的安全距離看上去很大，但遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)種植方式產(chǎn)生的偏差。究其原因可能是由于在骨密度不高的骨質(zhì)上備洞時(shí)，種植鉆傾向于向阻力小的方向偏移[20]。Sarment等[25]在模型上對(duì)傳統(tǒng)方式與導(dǎo)板引導(dǎo)種植方式作了對(duì)比，角度偏差值分別為8.0°和4.5°；Nickenig等[26]進(jìn)行了同樣的實(shí)驗(yàn)，結(jié)果為10.4°和4.2°。當(dāng)然以上結(jié)果不排除在體外實(shí)驗(yàn)與非活體試驗(yàn)中，術(shù)者更易獲得較好的視野來控制鉆針軸向，并排除了患者術(shù)中移動(dòng)和唾液、血液等種種干擾因素，所得結(jié)果對(duì)數(shù)字化導(dǎo)板的準(zhǔn)確性估計(jì)過高，對(duì)誤差值估計(jì)不足[27]。也有學(xué)者[28]的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)不支持這個(gè)結(jié)論，認(rèn)為除術(shù)后并發(fā)癥（疼痛與腫脹）外，應(yīng)用數(shù)字化導(dǎo)板導(dǎo)航種植與傳統(tǒng)種植方式在結(jié)果上的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這表明數(shù)字化導(dǎo)板的準(zhǔn)確性仍需大量的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來驗(yàn)證。

5 影響數(shù)字化導(dǎo)板精確性的相關(guān)因素

目前為止有關(guān)影響數(shù)字化導(dǎo)板精確性的因素并沒有定論，因?yàn)閿?shù)字化口腔種植手術(shù)步驟繁多，在CT掃描、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換、導(dǎo)板制作、導(dǎo)板放置、備洞植入諸多步驟中均可能出現(xiàn)偏差[16]，任一環(huán)節(jié)都可能對(duì)最終種植體的位置產(chǎn)生干擾，從而影響種植手術(shù)的成功率。由于缺乏臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，影響數(shù)字化導(dǎo)板準(zhǔn)確性的因素尚未完全明確，但已有研究對(duì)精確性的影響因素進(jìn)行了討論。

5.1 生產(chǎn)過程中的偏差

口內(nèi)采集印模不夠精準(zhǔn)，CT掃描時(shí)患者的移動(dòng)，CBCT影像偽影的產(chǎn)生，三維重建中閾值的設(shè)置，模型掃描數(shù)據(jù)與CT數(shù)據(jù)配對(duì)等系統(tǒng)誤差均會(huì)對(duì)數(shù)字化導(dǎo)板的精準(zhǔn)性產(chǎn)生影響。據(jù)報(bào)道，3D打印過程中所產(chǎn)生的偏差值小于0.25 mm[29]，而CBCT掃描層厚0.2～0.4 mm[30]。CBCT掃描層厚決定了CBCT的精度，進(jìn)而會(huì)影響后續(xù)方案的設(shè)計(jì)。

5.2 導(dǎo)板支持形式

Ozan等[23]通過對(duì)比不同的導(dǎo)板支持形式發(fā)現(xiàn)，在角度及尾部偏差上，牙支持式導(dǎo)板的偏差值明顯小于其余兩種支持方式。Van Assche等[20]的Meta分析結(jié)果同樣提出，骨支持式導(dǎo)板對(duì)數(shù)字化導(dǎo)板的準(zhǔn)確性有負(fù)面影響。但是，Ersoy等[31]的研究發(fā)現(xiàn)，不同導(dǎo)板支持形式所產(chǎn)生的偏差值間并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；Turbush等[32]的體外實(shí)驗(yàn)也未發(fā)現(xiàn)3種導(dǎo)板支持形式在角度偏差值上有明顯差異，但在種植體頭部和尾部，黏膜支持式較另兩種支持形式的準(zhǔn)確性更低。5.2.1 導(dǎo)板數(shù)量 運(yùn)用單一導(dǎo)板和多個(gè)導(dǎo)板相比，各個(gè)偏差值參數(shù)之間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，即導(dǎo)板數(shù)量的增加會(huì)降低數(shù)字化導(dǎo)板的準(zhǔn)確性[20]。

5.2.2 固定針數(shù)量 當(dāng)使用一個(gè)及以上固定針時(shí)，每個(gè)偏差值參數(shù)的平均值均會(huì)減小，但并未發(fā)現(xiàn)不同參數(shù)間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[20]。

5.2.3 上下頜骨 Ersoy等[31]與Arisan等[33]均未發(fā)現(xiàn)上下頜骨不同種植位點(diǎn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但Vasak等[34]提出，下頜導(dǎo)板引導(dǎo)植入的種植體偏差更小；Pettersson等[35]也通過非活體試驗(yàn)支持該結(jié)論。Di Giacomo等[36]通過臨床試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，角度偏差值在使用黏膜支持式導(dǎo)板時(shí)上下頜間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，上頜的偏差值更大。

5.2.4 引導(dǎo)系統(tǒng) 目前認(rèn)為，不同數(shù)字化導(dǎo)板引導(dǎo)系統(tǒng)的精準(zhǔn)度不同，但這些研究往往局限于單個(gè)試驗(yàn)，并沒有足夠樣本量互相比較。Arisan等[33]運(yùn)用 Safe Surgi Guide?與Aytasarim?進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，牙支持式和骨支持式導(dǎo)板的結(jié)果更精確。Cassetta等[37]也提出Safe Surgi Guide?明顯優(yōu)于Surgi Guide?的結(jié)論。Dreiseidler等[30]研究則未發(fā)現(xiàn) SICAT?與Nobel Guide?系統(tǒng)間存在任何差異。

5.2.5 是否引導(dǎo)種植體放置 據(jù)報(bào)道[16]，應(yīng)用專用引導(dǎo)工具引導(dǎo)種植體植入產(chǎn)生的偏差值最小。

5.2.6 術(shù)者經(jīng)驗(yàn) Rungcharassaeng等[38]對(duì)比了10名有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師與10名無經(jīng)驗(yàn)醫(yī)師利用數(shù)字化導(dǎo)板植入1枚種植體所產(chǎn)生的偏差值，在垂直向偏差即種植體植入深度上，無經(jīng)驗(yàn)醫(yī)師所造成的偏差值是對(duì)照組的2倍以上。Cushen等[39]做了類似試驗(yàn)，得出無經(jīng)驗(yàn)醫(yī)師在垂直向偏差與角度偏差均較對(duì)照組增加的結(jié)論。但Valente等[24]與Cassetta等[37]的研究結(jié)果未發(fā)現(xiàn)術(shù)者經(jīng)驗(yàn)與數(shù)字化導(dǎo)板準(zhǔn)確性間的聯(lián)系。

5.2.7 術(shù)區(qū)牙位 有關(guān)術(shù)區(qū)牙位對(duì)精準(zhǔn)性影響的研究很少。Di Giacomo等[21]和Vasak等[34]發(fā)現(xiàn)，前牙區(qū)的角度偏差值較低，而D’haese等[16]則未發(fā)現(xiàn)不同牙位間有差異。有學(xué)者[40-41]提出，種植體長度越長，空間上的偏差值越大，要驗(yàn)證不同牙位的差異，角度的偏差值更有說服力，因其不隨種植體的長度而改變，這一點(diǎn)仍需設(shè)計(jì)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來驗(yàn)證。

5.2.8 其他影響因素 目前分析牙槽嵴高度和寬度即剩余骨量對(duì)導(dǎo)板準(zhǔn)確性的影響還較少[20]。多數(shù)文獻(xiàn)均提到，數(shù)字化導(dǎo)板應(yīng)用于“合適充足的骨量”而未提及具體數(shù)值。Arisan等[33]提出，牙槽嵴寬度應(yīng)≥4.5 mm才可用數(shù)字化導(dǎo)板進(jìn)行引導(dǎo)種植手術(shù)。Beretta等[22]設(shè)定了嚴(yán)格的納入排除標(biāo)準(zhǔn)，并提出在牙槽嵴頂冠狀向應(yīng)至少有3 mm附著齦。假設(shè)在較窄的牙槽嵴上行備洞步驟，其上部堅(jiān)硬的骨皮質(zhì)更容易造成鉆針偏移；同樣剩余牙槽嵴高度在無牙患者中也起著關(guān)鍵作用，因其決定了數(shù)字化導(dǎo)板的穩(wěn)定程度，在牙槽嵴嚴(yán)重吸收的頜骨上放置導(dǎo)板可能會(huì)帶來更大的偏差。Verhamme等[40]以25例無牙患者為研究對(duì)象，共計(jì)植入150枚種植體，53%均出現(xiàn)了實(shí)際植入深度較術(shù)前設(shè)計(jì)深度表淺的情況。Van Assche等[41]和Koop等[42]均強(qiáng)調(diào)鉆針的穩(wěn)定性至關(guān)重要，這也解釋了右利手醫(yī)師在植入右側(cè)牙位與遠(yuǎn)中牙位偏差值間的差異。還有學(xué)者討論過其他影響因素，例如長時(shí)間使用的鉆針磨耗度的影響[43]，黏膜厚度對(duì)黏膜支持式導(dǎo)板的影響[34,44]等，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

6 小結(jié)

如果數(shù)字化導(dǎo)板的精準(zhǔn)性能得到保證，將提高種植手術(shù)的成功率，減少重要解剖結(jié)構(gòu)的損傷率，使即刻種植修復(fù)更易實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然這也要與數(shù)字化導(dǎo)板的造價(jià)、時(shí)間、學(xué)習(xí)成本、使用限制等因素相權(quán)衡，臨床醫(yī)師應(yīng)篩選適用于數(shù)字化口腔種植技術(shù)的患者進(jìn)行種植手術(shù)。目前仍需更多大樣本量的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來驗(yàn)證其準(zhǔn)確性及影響因素，改進(jìn)現(xiàn)有的數(shù)字化理念，從而推進(jìn)口腔數(shù)字化診療技術(shù)的發(fā)展。

[1] Torabinejad M, Anderson P, Bader J, et al. Outcomes of root canal treatment and restoration, implant-supported single crowns, fi xed partial dentures, and extraction without replacement: a systematic review[J]. J Prosthet Dent, 2007, 98(4): 285-311.

[2] Pjetursson BE, Tan K, Lang NP, et al. A systematic review of the survival and complication rates of fi xed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years[J]. Clin Oral Implants Res, 2004, 15(6):667-676.

[3] Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R, et al. A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implantsupported single crowns[J]. Clin Oral Implants Res, 2008, 19(2):119-130.

[4] Loubele M, Bogaerts R, Van Dijck E, et al. Comparison between effective radiation dose of CBCT and MSCT scanners for dentomaxillofacial applications[J]. Eur J Radiol, 2009, 71(3):461-468.

[5] Pauwels R, Beinsberger J, Collaert B, et al. Effective dose range for dental cone beam computed tomography scanners [J]. Eur J Radiol, 2012, 81(2):267-271.

[6] Jacobs R. Preoperative radiologic planning of implant sur-gery in compromised patients[J]. Periodontol 2000, 2003, 33:12-25.

[7] Fortin T, Bosson JL, Isidori M, et al. Effect of fl apless surgery on pain experienced in implant placement using an image-guided system[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2006, 21(2):298-304.

[8] Jeong SM, Choi BH, Kim J, et al. A 1-year prospective clinical study of soft tissue conditions and marginal bone changes around dental implants after flapless implant surgery[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2011, 111(1):41-46.

[9] Becker W, Wikesj? UM, Sennerby L, et al. Histologic evaluation of implants following fl apless and fl apped surgery: a study in canines[J]. J Periodontol, 2006, 77(10):1717-1722.

[10] Barter S. Computer-aided implant placement in the reconstruction of a severely resorbed maxilla-a 5-year clinical study [J]. Int J Periodontics Restorative Dent, 2010, 30(6):627-637.

[11] Nkenke E, Eitner S, Radespiel-Tr?ger M, et al. Patientcentred outcomes comparing transmucosal implant placement with an open approach in the maxilla: a prospective, non-randomized pilot study[J]. Clin Oral Implants Res, 2007, 18(2):197-203.

[12] van Steenberghe D, Glauser R, Blomb?ck U, et al. A computed tomographic scan-derived customized surgical template and fi xed prosthesis for fl apless surgery and immediate loading of implants in fully edentulous maxillae: a prospective multicenter study[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2005, 7(Suppl 1):S111-S120.

[13] Sanna AM, Molly L, van Steenberghe D. Immediately loaded CAD-CAM manufactured fixed complete dentures using fl apless implant placement procedures: a cohort study of consecutive patients[J]. J Prosthet Dent, 2007, 97(6):331-339.

[14] Hultin M, Svensson KG, Trulsson M. Clinical advantages of computer-guided implant placement: a systematic review [J]. Clin Oral Implants Res, 2012, 23(Suppl 6):124-135.

[15] Garber DA, Belser UC. Restoration-driven implant placement with restoration-generated site development[J]. Compend Contin Educ Dent, 1995, 16(8):796, 798-802, 804.

[16] D’haese J, Van De Velde T, Komiyama A, et al. Accuracy and complications using computer-designed stereolithographic surgical guides for oral rehabilitation by means of dental implants: a review of the literature[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2012, 14(3):321-335.

[17] Van de Velde T, Glor F, De Bruyn H. A model study on flapless implant placement by clinicians with a different experience level in implant surgery[J]. Clin Oral Implants Res, 2008, 19(1):66-72.

[18] Fürhauser R, Mailath-Pokorny G, Haas R, et al. Esthetics of fl apless single-tooth implants in the anterior maxilla using guided surgery: association of three-dimensional accuracy and pink esthetic score[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2015, 17(Suppl 2):e427-e433.

[19] Komiyama A, Pettersson A, Hultin M, et al. Virtually planned and template-guided implant surgery: an experimental model matching approach[J]. Clin Oral Implants Res, 2011, 22(3): 308-313.

[20] Van Assche N, Vercruyssen M, Coucke W, et al. Accuracy of computer-aided implant placement[J]. Clin Oral Implants Res, 2012, 23(Suppl 6):112-123.

[21] Di Giacomo GA, Cury PR, de Araujo NS, et al. Clinical application of stereolithographic surgical guides for implant placement: preliminary results[J]. J Periodontol, 2005, 76(4): 503-507.

[22] Beretta M, Poli PP, Maiorana C. Accuracy of computeraided template-guided oral implant placement: a prospective clinical study[J]. J Periodontal Implant Sci, 2014, 44(4): 184-193.

[23] Ozan O, Turkyilmaz I, Ersoy AE, et al. Clinical accuracy of 3 different types of computed tomography-derived stereolithographic surgical guides in implant placement[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2009, 67(2):394-401.

[24] Valente F, Schiroli G, Sbrenna A. Accuracy of computeraided oral implant surgery: a clinical and radiographic study [J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2009, 24(2):234-242.

[25] Sarment DP, Sukovic P, Clinthorne N. Accuracy of implant placement with a stereolithographic surgical guide[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2003, 18(4):571-577.

[26] Nickenig HJ, Wichmann M, Hamel J, et al. Evaluation of the difference in accuracy between implant placement by virtual planning data and surgical guide templates versus the conventional free-hand method—a combined in vivo-in vitro technique using cone-beam CT (Part Ⅱ)[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2010, 38(7):488-493.

[27] Jung RE, Schneider D, Ganeles J, et al. Computer technology applications in surgical implant dentistry: a systematic review[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2009, 24(Suppl): 92-109.

[28] Pozzi A, Tallarico M, Marchetti M, et al. Computer-guided versus free-hand placement of immediately loaded dental implants: 1-year post-loading results of a multicentre ran-domised controlled trial[J]. Eur J Oral Implantol, 2014, 7 (3):229-242.

[29] Schneider J, Decker R, Kalender WA. Accuracy in medicinal modelling[J]. Phidias Nes letters, 2002, 8:5-14.

[30] Dreiseidler T, Neugebauer J, Ritter L, et al. Accuracy of a newly developed integrated system for dental implant planning[J]. Clin Oral Implants Res, 2009, 20(11):1191-1199.

[31] Ersoy AE, Turkyilmaz I, Ozan O, et al. Reliability of implant placement with stereolithographic surgical guides generated from computed tomography: clinical data from 94 implants[J]. J Periodontol, 2008, 79(8):1339-1345.

[32] Turbush SK, Turkyilmaz I. Accuracy of three different types of stereolithographic surgical guide in implant placement: an in vitro study[J]. J Prosthet Dent, 2012, 108(3):181-188.

[33] Arisan V, Karabuda ZC, Ozdemir T. Accuracy of two stereolithographic guide systems for computer-aided implant placement: a computed tomography-based clinical comparative study[J]. J Periodontol, 2010, 81(1):43-51.

[34] Vasak C, Watzak G, Gahleitner A, et al. Computed tomography-based evaluation of template (Nobel Guide?)-guided implant positions: a prospective radiological study[J]. Clin Oral Implants Res, 2011, 22(10):1157-1163.

[35] Pettersson A, Kero T, Gillot L, et al. Accuracy of CAD/ CAM-guided surgical template implant surgery on human cadavers: PartⅠ[J]. J Prosthet Dent, 2010, 103(6):334-342.

[36] Di Giacomo GA, da Silva JV, da Silva AM, et al. Accuracy and complications of computer-designed selective laser sintering surgical guides for fl apless dental implant placement and immediate defi nitive prosthesis installation[J]. J Periodontol, 2012, 83(4):410-419.

[37] Cassetta M, Giansanti M, Di Mambro A, et al. Accuracy of two stereolithographic surgical templates: a retrospective study[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2013, 15(3):448-459.

[38] Rungcharassaeng K, Caruso JM, Kan JY, et al. Accuracy of computer-guided surgery: a comparison of operator experience[J]. J Prosthet Dent, 2015, 114(3):407-413.

[39] Cushen SE, Turkyilmaz I. Impact of operator experience on the accuracy of implant placement with stereolithographic surgical templates: an in vitro study[J]. J Prosthet Dent, 2013, 109(4):248-254.

[40] Verhamme LM, Meijer GJ, Bergé SJ, et al. An accuracy study of computer-planned implant placement in the augmented maxilla using mucosa-supported surgical templates [J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2015, 17(6):1154-1163.

[41] Van Assche N, Quirynen M. Tolerance within a surgical guide[J]. Clin Oral Implants Res, 2010, 21(4):455-458.

[42] Koop R, Vercruyssen M, Vermeulen K, et al. Tolerance within the sleeve inserts of different surgical guides for guided implant surgery[J]. Clin Oral Implants Res, 2013, 24(6):630-634.

[43] Horwitz J, Zuabi O, Machtei EE. Accuracy of a computerized tomography-guided template-assisted implant placement system: an in vitro study[J]. Clin Oral Implants Res, 2009, 20(10):1156-1162.

[44] D’haese J, De Bruyn H. Effect of smoking habits on accuracy of implant placement using mucosally supported stereolithographic surgical guides[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2013, 15(3):402-411.

（本文編輯 吳愛華）

Accuracy of computer-guided implant placement and infl uencing factors

Li Jinmeng, Ou Guomin. (State Key Laboratory of Oral Diseases, Dept. of Implantology, West China Hospital of Stomatology, Sichuan University, Chengdu 610041, China)

Digital technology is a new trend in implant dentistry and oral medical technology. Stereolithographic surgical guides, which are computer-guided implant placement, have been introduced gradually to the market. Surgeons are attracted to this approach because of it features visualized preoperative planning, simple surgical procedure, fl apless implant, and immediate restoration. However, surgeons are concerned about the accuracy and complications of this approach. This review aims to introduce the classifi cation of computer-guided implant placement. The advantages, disadvantages, and accuracy of this approach are also analyzed. Moreover, factors that may affect the outcomes of computer-guided implant placement are determined. Results will provide a reference to surgeons regarding the clinical application of this approach.

dental implant; accuracy; computer-assisted design implant dentistry; guided surgery; effect factors

R 783

A

10.7518/hxkq.2017.01.015

2016-08-25；

2016-10-21

李晉蒙，碩士，E-mail：m4tchl@foxmail.com

歐國敏，教授，博士，E-mail：guominou66@yahoo.com

Correspondence: Ou Guomin, E-mail: guominou66@yahoo.com.