廖習如　劉忠國　陳家生　許志向

【摘要】 目的：觀察分析經跗骨竇小切口和跟骨外側“L”型切口治療跟骨骨折效果及并發(fā)癥。方法：選擇筆者所自在醫(yī)院2014年2月-2015年3月收治的90例跟骨骨折的患者作為研究對象，根據(jù)不同的治療方式將其分為對照組和研究組，各45例，對照組患者采取傳統(tǒng)的跟骨外側“L”型切口入路治療，研究組患者采取經跗骨竇小切口入路治療，對兩組患者的術中指標、AOFAS評分、Gissane角、Bohler角、術后并發(fā)癥進行分析比較。結果：研究組患者手術切口長度、手術時間、術中出血量、骨折愈合時間明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；研究組患者術后AOFAS評分優(yōu)良率為91.1%，對照組患者術后AOFAS評分優(yōu)良率為95.6%，研究組患者術后AOFAS評分優(yōu)良率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后兩組患者的Gissane角與Bohler角明顯優(yōu)于術前，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），兩組間術前術后Gissane角與Bohler角比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；對兩組患者進行隨訪6～18個月，平均12個月，研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為13.3%，對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為31.1%，研究組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯比對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論：采取經跗骨竇小切口和跟骨外側“L”型切口治療跟骨骨折均有不錯的效果，而經跗骨竇小切口治療的創(chuàng)傷小、手術及愈合時間短、不良反應發(fā)生率低，安全性高，值得在臨床上推廣。

【關鍵詞】 經跗骨竇小切口； 跟骨外側“L”型切口； 跟骨骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.36.015 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2016）36-0031-02

跟骨骨折是臨床上常見的跗骨骨折，一般為關節(jié)內骨折，青壯年為多發(fā)群體[1]。導致骨折的原因一般為高處墜落、重物壓砸、交通事故等。跟骨解剖結構非常復雜，也是足弓的主要組成部分，復位非常困難，常導致出現(xiàn)多種術后并發(fā)癥，常見的并發(fā)癥有跟骨皮瓣感染，跟骨愈合畸形，創(chuàng)傷性距下關節(jié)炎等。近年來隨著醫(yī)療水平的發(fā)展，跟骨骨折的治療方法也不斷增多，各種方法有其適應證和優(yōu)缺點，顯著的降低了跟骨骨折的致殘率[2]。本文通過對跟骨骨折的患者采取了經跗骨竇小切口和跟骨外側“L”型切口兩種治療方法，比較兩種方法的療效，現(xiàn)匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇筆者所在醫(yī)院2014年2月-2015年3月收治的90例跟骨骨折的患者作為研究對象，根據(jù)不同的治療方式將其分為對照組和研究組，各45例。研究組男30例，女15例；年齡29～50歲，平均（40.3±6.4）歲；致傷原因：高處墜落12例，重物壓傷11例，交通事故22例；左側骨折26例，右側骨折19例；受傷至手術時間3～24 h，平均（9.3±4.2）h；Sanders分型：Ⅱ型10例，Ⅲ型22例，Ⅳ型13例。對照組男29例，女16例，年齡28～49歲；平均（38.6±6.9）歲；致傷原因：高處墜落14例，重物壓傷10例，交通事故21例；左側骨折24例，右側骨折21例；受傷至手術時間3～28 h，平均（10.3±4.1）h；Sanders分型：Ⅱ型11例，Ⅲ型21例，Ⅳ型13例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入標準

患者Sanders分型在Ⅱ型以上，為單側跟骨骨折；既往沒有足跟手術、小腿手術；患者沒有糖尿病病史，沒有血栓閉塞性脈管炎的病變；年齡在50歲以內，沒有足部及踝部等其他部位骨折；患者及家屬同意此次調查并簽署同意書。

1.3 方法

患者在入院后進行常規(guī)消腫，包括冰敷、消腫藥等，待消腫后進行手術。對照組患者采取傳統(tǒng)的跟骨外側“L”型切口入路治療，從外踝上方4 cm處向下作切口，在外踝下面2.5 cm處和足底皮膚相交處轉折120°的弧形，之后向前轉到第5跖骨基底，從皮膚直接切到跟骨的外側，將骨折及跟距、跟骰等部位完全露出，將距下關節(jié)后關節(jié)面進行復位，對合關節(jié)面，將骨折復位，再將Bohler角恢復，將距骨關節(jié)面作為模板，將跟骨后面的關節(jié)進行復位，復位完畢后，使用跟骨鋼板預彎后貼著跟骨皮質外側置入，若有必要可植入骨條，使用螺釘將碎裂的骨塊進行固定，最后縫合皮瓣。研究組患者采取經跗骨竇小切口入路治療，跗骨竇切口5 cm左右，從后關節(jié)面頂部一直到跟骨前突，與足底平行，在腓骨下邊，通過銳性分離，將骨折端完全露出，將跟骨結節(jié)的內翻畸形糾正，使用空心螺釘將跟骨結節(jié)與完整的載距突骨塊固定在一起，之后將移動后的關節(jié)面復位，使用空心釘臨時固定在載距突骨折塊上。之后通過擠壓復位外側壁，進行固定，固定完好后，沖洗傷口進行縫合傷口，使用敷料加壓包扎。

術后處理：患者均去枕平臥4～6 h，患肢抬高30°左右，隔天換一次藥，服用抗生素預防感染。根據(jù)患者的康復情況進行功能訓練，術后2周能下床進行活動，在傷口穩(wěn)定后可出院，囑咐患者在6～9個月內不得進行重體力活。

1.4 觀察指標及評價標準

詳細觀察并記錄兩組患的手術切口長度、手術時間、術中出血量、骨折愈合時間。采取AOFAS評分對患者的足部術后功能改善情況進行評價，AOFAS評分高于90分為優(yōu)；75分以上為良；50分以上為可；低于50分為差。分別在術前術后通過X線片測量出患者的Gissane角、Bohler角度數(shù)。詳細記錄兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 19.0軟件對文中數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用率（%）表示，比較用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床指標比較

研究組患者手術切口長度、手術時間、術中出血量、骨折愈合時間明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），詳見表1。

2.2 兩組患者AOFAS評分比較

研究組患者術后AOFAS評分優(yōu)良率為91.1%，對照組患者術后AOFAS評分優(yōu)良率為95.6%，研究組患者術后AOFAS評分優(yōu)良率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），詳見表2。

2.3 兩組患者Gissane角與Bohler角比較

術后兩組患者的Gissane角與Bohler角明顯優(yōu)于術前，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），兩組間術前術后Gissane角與Bohler角比較，差異無統(tǒng)計學意（P>0.05），詳見表3。

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

對兩組患者隨訪6～18個月，平均12個月，研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為13.3%，對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為31.1%。研究組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯比對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），詳見表4。

3 討論

跟骨骨折是臨床上常見的骨折類型，足部最大的塊跗骨便是跟骨，跟骨解剖結構非常復雜，治療難度較大[3]。多數(shù)的跟骨骨折是SandersⅢ型和Ⅳ型，跟骨后關節(jié)面的外側通常被壓到了中央三角，在復位后常會導致大面積的骨折缺失，使得跟骨的高度降低，寬度增加，從而關節(jié)面引起不平整，通過X線片提示Bolher角度偏小，Gissane角度偏大，引起足弓凹陷，造成創(chuàng)傷性扁平足，對足部的整體外形及穩(wěn)定性帶來嚴重的影響。故臨床上治療跟骨骨折的關鍵是需要將關節(jié)面的解剖結構完全復位，也就是說需要恢復Bolher角和Gissane角，還有跟骨的長度、寬度及高度。

臨床上一般采取外側“L”型切口入路與經跗骨竇小切口治療，以往大多采取外側“L”型切口入路，具有的優(yōu)點有：腓骨肌腱與腓腸神經完全被包裹在背側皮瓣內，對軟組織的血供起到了較好的保護，避免了腓腸神經受到損傷；清晰的顯露出骨折線，方便骨折復位；暴露部位廣，能有足夠的空間進行鋼板螺釘放置，穩(wěn)定性也更加強[4]。但缺點也很明顯：雖然能清晰的顯露出骨折線，但關節(jié)面卻不能完全顯示清晰；創(chuàng)面剝離較大，就比較容易損傷跟骨外側血供；植入鋼板時可能與距下關節(jié)面碰撞，增加患者疼痛；有部分患者在后期可能出現(xiàn)創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎，需要進行距下關節(jié)融合術[5]。多數(shù)研究表明，采取外側“L”型切口治療并發(fā)癥較多，一直是臨床醫(yī)生的難題[6]。近年來，隨著人們對骨折的認識提高，手術器械及影像技術的發(fā)展，多數(shù)跟骨骨折患者采取經跗骨竇小切口治療，取得了較好的療效，逐漸在臨床上得到廣泛的應用[7]。經跗骨竇小切口具有的優(yōu)勢有：手術切口??；暴露位置足夠，手術操作方便；手術時間相比較短，降低了損傷軟組織的概率；通常不需要進行植骨；術后并發(fā)癥少，傷口愈合快。多數(shù)中外研究表明，外側的改良切口不但可以滿足骨折復位的要求，還能顯著的降低并發(fā)癥的發(fā)生率[8]。

綜上所述，采取經跗骨竇小切口和跟骨外側“L”型切口治療跟骨骨折均有不錯的效果，而經跗骨竇小切口治療的不良反應發(fā)生率低，安全性高，值得在臨床上推廣。

參考文獻

[1]李偉，楊麗娜，劉金標，等.經跗骨竇小切口無頭加壓螺釘固定與外側L切口鋼板內固定治療跟骨骨折療效分析[J].四川醫(yī)學，2014，12（11）：1389-1392.

[2]董鑫華，孫曉，柴君雷，等.經跗骨竇入路微型鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折[J].中醫(yī)正骨，2014，11（11）：42-44.

[3]連曉東，王海立，李升，等.外側縱行小切口聯(lián)合跗骨竇切口治療跟骨骨折[J].河北醫(yī)科大學學報，2016，37（5）：600-602.

[4]黃俊峰.新型改良經跗骨竇切口入路與傳統(tǒng)手術治療兒童跟骨關節(jié)內骨折的臨床效果觀察[J].中國實用醫(yī)藥，2015，10（11）：108-109.

[5]溫曉東，王軍虎，鹿軍，等.L型切口與跗骨竇小切口治療跟骨關節(jié)內骨折療效分析[J].美中國際創(chuàng)傷雜志，2015，14（2）：34-36.

[6]劉德淮，黃暉，莊小強，等.兩種不同方法治療Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨關節(jié)內骨折的療效對比[J].中國矯形外科雜志，2015，23（6）：496-501.

[7]孫晉客，劉曉靜，劉曉云.跗骨竇切口Acutrak螺釘內固定治療Sanders Ⅱ型跟骨骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2016，31（4）：439-440.

[8]徐浩，蔣元斌，劉耀輝，等.傳統(tǒng)外側“L”形切口鋼板內固定與跗骨竇小切口空心釘內固定治療跟骨骨折的效果比較[J].山東醫(yī)藥，2015，24（1）：86-88.

（收稿日期：2016-08-09）