摘 要 在涉外民商事案件中，常有法律規(guī)避的現(xiàn)象發(fā)生，這種行為使各國的法律尊嚴受到沖擊。而隨著《中華人民共和國涉外民事法律適用法》和相應司法解釋的頒布，這些沖突規(guī)范中越來越靈活的連接點也使得當事人規(guī)避法律的可能性大大增加了。因此，本文認為有必要圍繞法律規(guī)避制度中的一些爭議點結合我國立法現(xiàn)狀展開細致的討論，并就當前司法實踐中產生的問題進行分析以期厘清法律規(guī)避制度與公共秩序保留及直接適用的法之間的關系。

關鍵詞 法律規(guī)避 沖突規(guī)范 公共秩序保留原則

作者簡介：華丹菁，華東政法大學2014級國際法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際經濟法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.005

一、法律規(guī)避概念明晰

在正式探討法律規(guī)避制度之前，首先應該明晰該制度的概念。對于何謂“法律規(guī)避”，目前學者的界定可以歸納為以下兩類：一部分學者持“制造連接點說”，他們的主要觀點為：“國際私法中的法律規(guī)避（evasion of law），是指涉外民商事法律關系的當事人刻意通過適用某一沖突規(guī)范，制造相關的連接點，以期規(guī)避本應適用的準據(jù)法，并由此使得可以適用利于自身利益的相關準據(jù)法的一種逃法行為”； 而另一部分的學者則持“改變具體事實說”，他們認為，“法律規(guī)避是指涉外民事關系的當事人刻意地變更能夠構成沖突規(guī)范連接點的事實因素，以期避開本應適用的準據(jù)法或強制性法律規(guī)范，并由此使得可以適用對其自身有利的法律的行為”。

從上述兩種說法的措辭來看，兩種觀點的爭議主要圍繞以下兩點：1.當事人制造或改變的是“連接點”還是“構成連接點的事實因素”；2.是“制造”還是“改變”連接點。

對于第一個爭議點，筆者以為：連接點作為沖突規(guī)范必不可少的部分，它的確定權限在于國家司法機關，只有立法者明確將某一與案件事實的發(fā)生有一定聯(lián)系的因素規(guī)定到法律當中去時，某個相關聯(lián)的事實因素才有可能被上升為相應的連接點。由此，當事人改變的只能是與法律行為或法律事實的產生有關的構成連接點的因素，而非連接點本身。關于第二個爭議點，筆者認為：從定義看，當事人主要是通過排除“本應適用的法律”來達到利己目的的，也即是說對于所要解決的法律事實，已經有明確的沖突規(guī)范，即已經存在了一個確定的連接點了。此時，當事人只能是去“改變”這個存在的連接點的相關因素，而不可能再憑空“創(chuàng)造”一個。

綜上，筆者支持第二種觀點，認為當事人在利用沖突規(guī)范的過程中，連接點已經存在，無法創(chuàng)制，當事人只能運用連接點改變具體事實來達到規(guī)避本應適用的準據(jù)法的最終目的。

二、法律規(guī)避的有關構成要件

法律規(guī)避行為的構成要件，簡單來說，就是評價某一行為是否能夠構成法律規(guī)避的具體標準或是構成法律規(guī)避的必要條件。對于這個標準，學界主要有三要件說、四要件說和六要件說。

其中，得到普遍承認的為四要件說，它主張法律規(guī)避所必須具備的要件有：

一是從行為人主觀角度來看，行為人必須有逃避某種于己不利的法律規(guī)范的動機；二是從其要規(guī)避的對象來看，被行為人規(guī)避的法律應當是根據(jù)相應的沖突規(guī)范本該適用的強制性或禁止性規(guī)范，其中不涵蓋任意性法律法規(guī)；三是從當事人行為方式來看，主要是通過刻意改變連接點構成因素的手段來達到規(guī)避法律的最終目；四是從客觀產生的結果來看，改變連接點的行為應當已經完成，一旦能夠按照行為人的期望行事，其特意選擇的、有利的法律規(guī)范將會被適用。

對比“四要件說”，“三要件說”則省去了上述第四個要件，即不強調客觀結果，不要求行為達到既遂。而“六要件說”則是對上述各要素進行了整合，實際上只增加了“受述國必須是其法律被規(guī)避的國家”這一條件，即該制度僅適用于規(guī)避法院地法。

在所有的學說中，學界對于上訴法律規(guī)避的主觀要件的觀點還是相對一致的，即行為人在主觀上必須具備規(guī)避法律的意圖。這一主觀要素，被學者看作“法律規(guī)避的特有因素”，認為這一要素是用以區(qū)分一個改變連接點的行為是否構成法律規(guī)避的首要要素。

對于是否要將行為既遂作為法律規(guī)避的構成要件的一部分，筆者并不能十分確定。既然探討法律規(guī)避的構成要件的目的主要是為了區(qū)分法律規(guī)避和其他合法行為，那么法律規(guī)避的相關構成要件應該是對該行為的共同實質性特征作出歸納后的一種概括性的提煉，因此將既遂作為條件之一不免顯得累贅和多余，在實踐中也沒有判斷的必要性。

綜上，筆者更傾向于三要件說，竊以為想要最終判斷法律規(guī)避行為，首要的是明確律規(guī)避的主客觀要件，再結合案件的實際情況加以分析和確定。但是是否需要該行為的完全實行即達到既遂的狀態(tài)并不是法律規(guī)避真正的判斷要件。

三、法律規(guī)避行為的效力

法律規(guī)避行為的效力，就是指法律規(guī)避的后果，也該規(guī)避行為是否產生效力的問題。具體來說，各國實踐對規(guī)避行為采取不同的態(tài)度，主要歸納為以下幾種觀點：

（一）肯定說

某些國家從尊重個人自由原則出發(fā)，認為既然沖突規(guī)范已經賦予了當事人自由選擇法律的權利，那么行為人勢必會有為了達到自己的特殊目的，刻意改變連接點，企圖適用利于自身利益的法律的傾向，由此，不應簡單地認為規(guī)避法律的行為違法，而是應首先肯定該種行為的效力。當然為了防止沖突規(guī)范賦予的選擇權被不當利用，就應當由立法者在沖突規(guī)范中作出相應的規(guī)定。目前持這種觀點的學者主要來自英美法系的國家。

但是，這種做法會造成法律關系的不穩(wěn)定，若法律沒有相關的規(guī)范性條款來防止當事人的欺詐行為，則會使得該當事人利用沖突規(guī)范的漏洞損害法律關系他方的利益，也使得法律關系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài) 。

（二）否定說

大陸法系與英美法系國家之間在法律規(guī)避效力的問題上存在著明顯的對立。大陸法系學者一般認為，“欺詐則一切無效”，因此，應當排除當事人利用沖突規(guī)范逃避適用本身應適用的法律。但各國國家在具體對待規(guī)避外國法是否有效的問題上態(tài)度有所不同，主要有以下幾種：

1.僅僅否定規(guī)避內國法的效力：

如前南斯拉夫的沖突法規(guī)定：“如適用本法或者其他聯(lián)邦法可以適用的外國法是為了規(guī)避南斯拉夫法的適用，則該外國法不得適用”。又如1972年《賽內加爾家庭法》規(guī)定：“當事人利用沖突規(guī)范故意使塞內加爾法不適用時，塞內加爾法取代應適用的外國法”。

然而，這樣做最大的弊端在于法官在處理規(guī)避外國法的案件時會處于無法可依的狀態(tài)，而不同的法官經過自由裁量很可能會對同一個案件做出不同的判決，破壞了法律的穩(wěn)定性。

2.所有法律規(guī)避的行為均無效：

如法國學者巴丹認為，規(guī)避法律的行為有損沖突規(guī)范及準據(jù)法的權威，其本質是欺詐，不應承認其效力。部分國家立法也持這種觀點：比如《阿根廷民法典》規(guī)定：“在外國締結的規(guī)避阿根廷法律的契約是無效的”；《匈牙利國際私法》規(guī)定“當事人采用偽造或欺詐方法造成涉外因素時，有關的外國法不得適用?！钡@種做法往往過于絕對，大大限制了當事人參與民事活動的自由，同時，也不利于保護國際民商事交易的安全。

四、法律規(guī)避制度在我國的立法評析

我國一直堅持法律規(guī)避制度，最高法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第194條規(guī)定：“當事人故意規(guī)避中華人民共和國強制性或者禁止性法律規(guī)定的，不得適用當事人企圖適用的法律”。而最高人民法院通過的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）的第11條規(guī)定：“當事人故意制造連接涉外民事關系的連接點，規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應認定為不發(fā)生適用外國法律的效力?！睆纳鲜龇梢?guī)范來看，我國針對法律規(guī)避制度的規(guī)定總體趨勢上似乎越來越明確了，但是，仍有一些問題需要探討：

（一）對于規(guī)避外國法的效力應該如何界定

很顯然，上述司法解釋討論了規(guī)避我國法律的后果，即認為一切規(guī)避內國法的行為都應當禁止。但是對于規(guī)避外國法的效力，立法似乎刻意回避。這樣做將使得法官在司法實踐中處理規(guī)避外國法的相關案件時無法可據(jù)。同時，也會加重法官自由裁量時的不確定性，不利于法律的穩(wěn)定性。

對于規(guī)避外國法的效力如何，目前我國學者們基本主張“依具體情況作出具體分析”：如果行為人規(guī)避的是外國法中本應適用的合理、正當?shù)囊?guī)定，如禁止近親結婚的規(guī)定，則該行為是無效的；反之，若規(guī)避的是不合理的法律，如一夫多妻制度、允許種族歧視等規(guī)定，則該行為有效，并準許該行為的實施。

然而，筆者認為這樣做不僅沒有解決法律規(guī)定模糊、司法者無法可據(jù)的狀況，還在一定程度上加重了法院的負擔：首先，法院地國家無權判斷外國法內容合理與否，要求司法者來判斷外國法是否合理本身并不符合國際法上的國家主權原則；其次，公眾不能強行要求法官對于外國法的認知達到與對本國法同等的認知水平，法官對國內外法律的理解水平客觀上存在著差異；再次，從法院地法法官的認知角度去判斷外國法是否“正當、合理”顯然存在一定的理論缺陷，有關的標準也很難明確，何為“正當、合理”具有很大的主觀性，將很大程度上削弱法律的可預見性，難以準確指導實踐，在實踐中缺乏可操作性。

此外，有部分學者持規(guī)避外國法有效說，認為如果規(guī)避外國法的行為人本國和中國沒有訂立相關國際條約的，那么行為有效。筆者在一定程度上更加贊同規(guī)避外國法有效說。相比而言，該觀點不僅在理論上行的通，而且易于付諸實踐。但是，對于該觀點仍需做一些補充：一是若我國與規(guī)避外國法的行為人本國存在國際條約，或者共同加入了相關國家私法條約，或者兩國之間存在互惠原則，那么法院有權審查某一行為是否規(guī)避了其他締約國法律或其他外國法。二是經對方當事人要求，法院有決定是否審查規(guī)避外國法的行為的自由裁量權，若審查認為有規(guī)避的行為并且這種行為是相關外國法予以禁止的，則可裁定行為無效。

（二）是否應當將法律規(guī)避制度納入正式的法律

本文認為立法者應當在《涉外法律適用法》的規(guī)定中明確法律規(guī)避制度。“法律對于社會的現(xiàn)實力量起于其效力的發(fā)生而止于其效力的廢止。由此看來法律效力就像是法律的生命力?！睂⒎梢?guī)避制度訂立在國際私法的單行法中，有利于賦予其應有的層級效力、體現(xiàn)其應有的價值，使我國法院能夠順利地將其適用于涉外民事法律關系中。但如將法律規(guī)避制度規(guī)定在司法解釋之中，則不免導致司法解釋的過度“立法化”。 當然，對于將法律規(guī)避納入法律后的具體表述，立法者在強調規(guī)避內國法的行為無效的同時也應明確規(guī)避外國法的效力，以便法官有法可據(jù)、其判決有法可依，法律關系更加穩(wěn)定。

注釋：

韓德培.國際私法新論.武漢：武漢大學出版社.2002.194.

田蔓莉.國際私法上的法律規(guī)避效力新詮釋.同濟大學學報.2011（6）.47.

李雙元.國際私法學.北京：高等教育出版社.2000.133.

趙生詳.國際私法學.北京：北京大學出版社.2000.105.

許光耀.略論國際私法上的法律規(guī)避制度.法學評論.2012（6）.80.

郭麗紅.論規(guī)避外國法的效力.中國人民大學復印報刊資料.1998（5）.26.

陳曉敏.我國法律規(guī)避立法探析.三明學院學報.2013（3）.51.