潘嘉敏 程美清 曾丹 唐小鳳 徐作峰

·臨床研究·

常規(guī)超聲與超聲造影對(duì)良惡性腎囊性腫物診斷價(jià)值的比較

潘嘉敏 程美清 曾丹 唐小鳳 徐作峰

目的 比較常規(guī)超聲和超聲造影對(duì)良惡性腎囊性腫物的診斷效能。方法對(duì)29例患者（29個(gè)腎囊性腫物）行常規(guī)超聲和超聲造影檢查，并進(jìn)行良惡性分類，與病理結(jié)果進(jìn)行比較，計(jì)算其敏感性、特異性、準(zhǔn)確性、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值及曲線下面積，分析兩種檢測方法的一致性，比較二者對(duì)腎惡性囊性腫物的診斷效能。結(jié)果常規(guī)超聲和超聲造影診斷腎惡性囊性腫物的敏感性、特異性、準(zhǔn)確率、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值及曲線下面積分別為66.7%vs.94.4%、72.7%vs.81.8%、68.9%vs.89.7%、80.0%vs.89.5%、57.1%vs.90.0%及0.697 vs.0.874，超聲造影與常規(guī)超聲診斷腎臟惡性囊性腫物準(zhǔn)確率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.04）。結(jié)論超聲造影對(duì)腎惡性囊性腫物具有較高的診斷效能。

超聲檢查；造影劑；腎囊性病變，良惡性；診斷價(jià)值

腎臟局灶性病變的主要影像學(xué)檢查方法有常規(guī)超聲、超聲造影、增強(qiáng)CT及增強(qiáng)MRI等［1］。常規(guī)超聲是腎臟腫物的首選影像學(xué)檢查方法，可以敏感地檢出腎臟局灶性病變，但對(duì)腎實(shí)性和復(fù)雜囊性病變病因的診斷及鑒別診斷存在較大困難。超聲造影是一種新的增強(qiáng)影像學(xué)檢查，可以更敏感地顯示腫瘤內(nèi)血管，同時(shí)造影劑可停留在血管腔內(nèi)，不會(huì)被腎小管排出，無腎毒性，是理想的腎臟病灶影像學(xué)診斷手段之一［2］。有研究［3-4］認(rèn)為，超聲造影對(duì)腎囊性病變的診斷有較高效能，且對(duì)囊性病灶的血供顯示率高于增強(qiáng)CT和能量多普勒，具有廣泛的應(yīng)用前景。近年來超聲造影對(duì)腎囊性病變的研究日益增多，本研究通過分析腎囊性腫物的常規(guī)超聲和超聲造影表現(xiàn)，與病理結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，旨在探討其對(duì)腎囊性病變的診斷價(jià)值。

資料與方法

一、研究對(duì)象

選取2014年6月至2015年11月在我院行常規(guī)超聲和超聲造影檢查的腎臟復(fù)雜囊性病變患者29例（29個(gè)病灶），其中男22例，女7例，年齡29～76歲，平均（52.93±14.00）歲。29例患者均為單發(fā)，病灶最大徑1.3～10.3 cm，平均（4.13±2.15）cm，所有病灶均經(jīng)手術(shù)病理或穿刺證實(shí)，其中惡性18例，包括透明細(xì)胞癌15例、乳頭狀細(xì)胞癌2例及嫌色細(xì)胞癌1例；良性11例，包括多房性囊腫9例、膿腫1例及囊性腎瘤1例。

二、儀器與方法

1.儀器與試劑：使用東芝Aplio 500彩色多普勒超聲診斷儀，探頭頻率3.0～5.0 MHz；配備對(duì)比諧波成像技術(shù)。超聲造影劑為聲諾維（意大利博萊科公司）。

2.方法：患者取俯臥或側(cè)臥位掃查，先行二維超聲檢查，觀察并記錄病變部位、大小、形態(tài)、囊壁、囊內(nèi)分隔數(shù)量與厚度（最厚處測量）及有無實(shí)性成分（包括實(shí)性結(jié)節(jié)）等；再行彩色多普勒超聲檢查，探測病變有無血流信號(hào)，并獲取頻譜；最后切換至超聲造影模式進(jìn)行檢查，造影劑使用前注入5.0ml生理鹽水振蕩成混懸液，造影劑每次用量為2.4 ml，經(jīng)肘靜脈團(tuán)注，并用5.0 ml生理鹽水沖洗，觀察病灶增強(qiáng)程度和增強(qiáng)形態(tài)。存儲(chǔ)常規(guī)超聲圖像和超聲造影動(dòng)態(tài)圖像，圖像分析由兩名超聲造影醫(yī)師（其中1名從事超聲造影診斷10年以上）協(xié)商完成。根據(jù)腎囊性腫物常規(guī)超聲和超聲造影圖像進(jìn)行良惡性分類，并與病理結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，評(píng)價(jià)兩種方法對(duì)腎囊性腫物的診斷效能。

3.分類標(biāo)準(zhǔn)［5-6］：超聲對(duì)腎囊性病變良惡性的分類標(biāo)準(zhǔn)見表1。其中Ⅰ類為良性，Ⅱ類可疑良性病變，Ⅲ類為可疑惡性，Ⅳ類為惡性。

圖1 腎透明細(xì)胞癌常規(guī)超聲及超聲造影表現(xiàn)

表1 常規(guī)超聲及超聲造影對(duì)腎囊性病變分類的標(biāo)準(zhǔn)

4.腎臟超聲造影顯像分期［7］：皮質(zhì)期（10～35）s，實(shí)質(zhì)期（36～120）s，晚期（121～360）s。

三、統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件，常規(guī)超聲與超聲造影對(duì)腎囊性病變的診斷價(jià)值比較行χ2檢驗(yàn)；兩者診斷一致性比較行Kappa/Weighted Kappa檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

常規(guī)超聲診斷良性病灶14個(gè)，惡性病灶15個(gè)；超聲造影診斷良性病灶10個(gè)，惡性病灶19個(gè)，診斷準(zhǔn)確率分別為68.9%（20/29）和89.7%（26/29），兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.04）。常規(guī)超聲和超聲造影診斷惡性病灶分別誤診3個(gè)和2個(gè)，漏診6個(gè)和1個(gè)。見表2和圖1，2。

表2 常規(guī)超聲和超聲造影對(duì)腎囊性病變的診斷情況個(gè)

圖2 右腎囊腫合并出血常規(guī)超聲及超聲造影表現(xiàn)

常規(guī)超聲和超聲造影診斷腎惡性囊性腫物的敏感性、特異性、準(zhǔn)確性、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值及曲線下面積分別為66.7%vs.94.4%、72.7%vs.81.8%、68.9%vs.89.7%、80.0%vs.89.5%、57.1%vs.90.0%、0.697 vs.0.874。Weighted Kappa檢驗(yàn)顯示超聲造影與病理結(jié)果的一致性較好（K=0.776），常規(guī)超聲與病理結(jié)果的一致性較差（K=0.374）。

討論

囊性病變是腎臟常見的占位性病變，Bosniak分級(jí)最初用于增強(qiáng)CT對(duì)腎臟復(fù)雜囊性病變的診斷，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于超聲領(lǐng)域，是較常用的腎復(fù)雜囊性病變的分級(jí)方式［8］。常規(guī)超聲主要通過觀察病變囊壁厚度、有無分隔或?qū)嵭越Y(jié)節(jié)、分隔厚度、結(jié)節(jié)大小及分隔和結(jié)節(jié)的血供情況來判斷病灶的良惡性，由于常規(guī)超聲僅能顯示較大血管，不能真正顯示病變的微循環(huán)特征，無法對(duì)病變的血流及血供情況進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，從而對(duì)病變的診斷及鑒別診斷能力較差。曾紅春等［8］應(yīng)用常規(guī)超聲對(duì)腎囊性病變進(jìn)行診斷，15例囊性腎癌中有7例誤診為單純腎囊腫，部分患者在確診時(shí)已有轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，常規(guī)超聲在檢測腎囊性腫塊時(shí)，由于囊隔或結(jié)節(jié)處的血管細(xì)小，血流流速過低；或由于腫塊位置過深，超聲能量衰減，無法有效探測到腫瘤的微小血管和低速血流信號(hào)，使血管增殖這一惡性改變的特異性征象無法檢出，給單獨(dú)應(yīng)用常規(guī)超聲診斷無回聲型腎癌造成一定困難。另有研究［7］表明，常規(guī)超聲對(duì)囊性腎癌的血供顯示率僅為45.83%，說明常規(guī)超聲并不能有效地反映囊性腎癌的真實(shí)血供情況，而超聲造影彌補(bǔ)了其不足，這與周鋒盛等［9］的研究結(jié)果類似。超聲造影是一種新的增強(qiáng)影像學(xué)檢查，不但可以清楚顯示病灶大小、形態(tài)，還能顯示病灶及周圍正常組織的微循環(huán)特征，對(duì)病灶內(nèi)實(shí)性成分的血供情況進(jìn)行詳細(xì)觀察和評(píng)價(jià)，提高了診斷準(zhǔn)確性，為臨床提供更可靠的檢查結(jié)果。

本研究結(jié)果表明，超聲造影對(duì)腎惡性囊性病變的診斷敏感性、特異性、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值及準(zhǔn)確性均為80%以上，高于常規(guī)超聲。與常規(guī)超聲比較，超聲造影更能清晰顯示病變囊壁、分隔與實(shí)性成分的數(shù)量、厚度及分隔的真實(shí)血供情況。本研究常規(guī)超聲將3個(gè)良性病灶誤診為惡性，分析原因可能與病灶內(nèi)部液體較渾濁有關(guān)，導(dǎo)致常規(guī)超聲測量囊內(nèi)分隔厚度時(shí)受部分容積效應(yīng)影響，使得分隔或?qū)嵭猿煞值暮穸葴y量值超過3 mm。而6個(gè)惡性病灶漏診，其原因可能與常規(guī)超聲受分辨率影響未能充分顯示病灶囊壁、分隔或?qū)嵭猿煞值恼鎸?shí)數(shù)量或厚度有關(guān)。超聲造影誤診的2個(gè)惡性病灶均為多房囊性腎囊腫伴出血，其內(nèi)可見較多分隔（＞3個(gè)），且有強(qiáng)化，但厚度未超過3 mm。漏診1個(gè)病灶為囊性腎癌，超聲造影顯示其可見纖細(xì)的囊壁強(qiáng)化，但囊壁光滑，內(nèi)部未見明確分隔，與良性病灶表現(xiàn)相似。超聲造影對(duì)腎復(fù)雜囊性病變的診斷及鑒別診斷能力優(yōu)于超聲，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究仍存在一些不足，腎囊性病變的病例數(shù)偏少，今后仍需繼續(xù)積累病例，進(jìn)行超聲造影與增強(qiáng)CT的對(duì)比研究。

綜上所述，超聲造影具有準(zhǔn)確性高、操作簡便、無腎毒性及價(jià)格低廉等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)腎復(fù)雜囊性病變的診斷及鑒別診斷具有較高的臨床價(jià)值，與常規(guī)超聲比較能更好地顯示腎囊性病變分隔或?qū)嵭猿煞值拇笮　⑦吔缂把┣闆r，具有較高的診斷效能。

［1］呂明德，楊建勇，萬廣生.腹部外科影像與介入治療學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2003：131-185.

［2］Chang EH，Chong WK，Kasoji SK，et al.Management of indeterminate cystic kidney lesions：review of contrast-enhanced ultrasound as a diagnostic tool［J］.Urology，2016，87（2）：1-10.

［3］Israel GM，Bosniak MA.How I do it：evaluating renal masses［J］. Radiology，2005，236（2）：441-450.

［4］吳磊，查云飛，陳文，等.超聲造影診斷腎囊性病變價(jià)值的Meta分析［J］.中國臨床醫(yī)學(xué)影像雜志，2013，24（11）：780-783.

［5］陳宇，吳寧.腎囊性腫物的Bosniak分級(jí)及相關(guān)影像診斷［J］.腫瘤學(xué)雜志，2011，17（4）：298-300.

［6］Nicolau C，Bunesch L，Sebastia C.Renal complex cysts in adults：contrast-enhanced ultrasound［J］.Abdom Imaging，2011，36（6）：742-752.

［7］蔣珺，陳亞青，朱云開，等.超聲造影結(jié)合Bosniak分級(jí)診斷囊性腎癌的可行性［J］.中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2010，26（3）：549-552.

［8］曾紅春，姚蘭輝，王玉杰，等.超聲造影結(jié)合Bosniak標(biāo)準(zhǔn)在良惡性腎囊性病變鑒別診斷中的價(jià)值［J］.中國醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志，2012，20（7）：536-539.

［9］周鋒盛，吳鵬西，周昊.囊性腎癌超聲造影表現(xiàn)1例［J］.中華超聲影像學(xué)雜志，2009，18（8）：671.

The comparison of diagnostic value of conventional ultrasound and contrastenhanced ultrasound in benign and malignant renal cystic lesions

PAN Jiamin，CHENG Meiqing，ZENG Dan，TANG Xiaofeng，XU Zuofeng
Department of Ultrasound，the Eastern Hospital of the First Affiliated Hospital，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510700，China

ObjectiveTo compare the diagnostic efficacy of conventional ultrasound（US）and contrast-enhanced ultrasound（CEUS）in renal cystic lesions.MethodsTwenty-nine patients with twenty-nine renal cystic lesions underwent CEUS and US.All masses were graded benign or malignant according to features of the US and CEUS images，and the terminal diagnosis of these lesions were confirmed by pathology.The sensitivity，specificity，accuracy，positive predictive value，negative predictive value and the diagnostic consistency were evaluated，then the diagnostic value of US and CEUS were compared.ResultsThe sensitivity，specificity，accuracy，positive predictive value，negative predictive value and the area under the ROC curves of US and CEUS were 66.7%vs.94.4%，72.7%vs.81.8%，68.9%vs.89.7%，80.0%vs.89.5%，57.1%vs.90.0%，0.697 vs.0.874，respectively.There were significant differences in diagnosing renal malignant cystic lesions between two methods（P=0.04）．ConclusionCEUS is helpful for improving the diagnostic efficacy of renal malignant cystic mass．

Ultrasonography；Contrast agent；Renal cystic lesions，benign and malignant；Diagnostic value

R737.11；R445.1

A

2016-06-18）

國家自然科學(xué)基金青年科學(xué)基金項(xiàng)目（81201104）

510700廣州市，中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院東院超聲科

徐作峰，Email：xuzuofeng77@aliyun.com