韋文英+++戴俊騁+++劉玉立

摘 要：通過對地緣政治理論與國家安全的評述發(fā)現(xiàn)，國家安全的內(nèi)容從軍事、政治安全向經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等安全議題轉(zhuǎn)移。研究尺度從國家尺度拓展為全球與個體高低尺度兼容。同時隨著批判地緣政治理論、流行地緣政治理論及反地緣政治理論日漸成熟，以及次文化區(qū)域沖突日益頻繁、民族國家內(nèi)部分裂和“虛擬國家”的誕生等地緣板塊新動向出現(xiàn)，地緣政治理論正從地理實體空間出發(fā)主張的“領(lǐng)土擴(kuò)張”，發(fā)展到注重“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)”的地緣政治與經(jīng)濟(jì)互動，再到當(dāng)下強(qiáng)調(diào)“文化區(qū)域主權(quán)”轉(zhuǎn)變。新時期基于文化區(qū)域的地緣文化戰(zhàn)略理論將成為傳統(tǒng)地緣理論的有力補(bǔ)充。我國需要重視以文化認(rèn)同為基礎(chǔ)，以“穩(wěn)民心，爭人心”為核心，以文化軟實力提升為導(dǎo)向的國家安全戰(zhàn)略構(gòu)想，對提升中國在國際地緣格局中的地位和戰(zhàn)略力量具有重要意義。

關(guān)鍵詞：地緣政治理論；國家安全；文化區(qū)域；地緣文化戰(zhàn)略

中圖分類號：K901.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

布熱津斯基指出：“地緣政治是指那些決定一個國家或地區(qū)情況的地理因素的相互結(jié)合，強(qiáng)調(diào)地理對政治的影響”[1]。對地緣政治學(xué)的理解需要一個多維度的視角，可以從其與國家安全戰(zhàn)略的角度展開。從誕生之日起，地緣政治學(xué)就包含著為國家安全戰(zhàn)略而運(yùn)用地理學(xué)的內(nèi)涵。有些學(xué)者認(rèn)為地緣政治本身就是一種戰(zhàn)略。奧圖泰爾把地緣政治戰(zhàn)略作為國家安全大戰(zhàn)略的同義語，認(rèn)為地緣政治學(xué)體現(xiàn)了大戰(zhàn)略的思維方法，而不是治理國家藝術(shù)的日常的策略性操作[2]。

地緣政治理論對國家安全戰(zhàn)略的影響途徑，具體可以歸納為以下三個方面：第一，地緣政治學(xué)突出了地理和政治之間的關(guān)系，側(cè)重于地理對政治的影響，它把現(xiàn)實地理因素視為影響甚至決定國家安全的一個基本因素。地緣政治現(xiàn)實要素是國家制定安全戰(zhàn)略的重要依據(jù)。良好的地緣政治環(huán)境有利于國家安全，反之就會給國家安全造成嚴(yán)重威脅。這些地緣政治現(xiàn)實要素既是本國自然環(huán)境基本特點(diǎn)的重要體現(xiàn)，也是該國制定和實施其對內(nèi)對外戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性依據(jù)，同時也在很大程度上限定了國家對外部世界的特定需求和自身國家利益的具體內(nèi)涵[3]。第二，地緣政治學(xué)理論納入了國家安全進(jìn)行思考，兩者之間相互影響，相互支持，現(xiàn)有國家安全戰(zhàn)略制定者的思維在很大程度上受到地緣政治學(xué)理論的影響。第三，地緣政治學(xué)滲透在各個國家爭奪世界或地區(qū)優(yōu)勢和權(quán)力的斗爭中，即國家間競爭乃至全球性競爭[4]。

縱觀世界地緣政治格局的變遷史，不同地緣政治格局下，國家安全戰(zhàn)略也在與時俱進(jìn)地不斷變換。每一次國家安全戰(zhàn)略的改變都離不開當(dāng)時地緣政治理論的指導(dǎo)。本文通過梳理地緣政治學(xué)自誕生以來的理論演進(jìn)，評述分析不同時代背景下，地緣政治學(xué)所蘊(yùn)含的國家安全觀，并結(jié)合最新的國際地緣政治環(huán)境變化，探討立足于國家安全戰(zhàn)略構(gòu)想的地緣文化戰(zhàn)略的必要性及其對中國的啟示。

1 地緣政治理論與國家安全評述

縱觀安全研究理論大致經(jīng)歷了三個階段：一是第二次世界大戰(zhàn)到20世紀(jì)70年代末，以經(jīng)典現(xiàn)實主義的“戰(zhàn)略研究”為代表的傳統(tǒng)安全研究；二是20世紀(jì)70年代末到90年代初冷戰(zhàn)結(jié)束，以新現(xiàn)實主義和新自由主義為代表的寬泛安全研究；三是冷戰(zhàn)結(jié)束至今，以建構(gòu)主義為代表的高舉“非安全化”大旗的批判安全研究。但誠如著名的安全研究專家巴瑞·布贊所言，對于“安全”的研究似乎“未能被深入分析”[5]。地緣政治理論從誕生之日起，就承擔(dān)了涉及國家安全戰(zhàn)略的使命[6]。因此有必要結(jié)合地緣政治理論的發(fā)展，對國家安全進(jìn)行評述。國外學(xué)界將地緣政治理論總結(jié)為經(jīng)典地緣政治學(xué)、批判地緣政治學(xué)、流行地緣政治學(xué)和反地緣政治學(xué)四大發(fā)展流派，后三者可以被劃歸為新地緣政治學(xué)，這些理論都是特定時代的地緣政治產(chǎn)物，本質(zhì)上都是服務(wù)于國家安全的宏觀設(shè)計并反映特定時期國際政治力量的對比[7]。以下重點(diǎn)對經(jīng)典地緣政治學(xué)和新地緣政治學(xué)所強(qiáng)調(diào)的國家安全的內(nèi)容與尺度進(jìn)行分析。

1.1 經(jīng)典地緣政治學(xué)中的國家安全

早期拉采爾的國家有機(jī)體理論、契倫的地緣政治學(xué)理論都立足于國家中心主義和社會達(dá)爾文主義，其主要觀點(diǎn)都是通過生物學(xué)類比的方式將國家視作一個需要不斷擴(kuò)張的有機(jī)體，以國家為中心并以追求霸權(quán)為終極目的。其后“海權(quán)論”、“陸權(quán)論”、“邊緣地帶論”、“空權(quán)論”等經(jīng)典理論學(xué)說中，資源環(huán)境是這些地緣政治學(xué)說演繹的邏輯原點(diǎn)。圍繞各種資源，人類對地理的控制手段經(jīng)過如下演變階段：從“陸權(quán)”到航海技術(shù)發(fā)展后的“海權(quán)”再到航空技術(shù)支撐的“空權(quán)”，以至于現(xiàn)在的外太空。

經(jīng)典地緣政治學(xué)說的國家安全是圍繞地理空間資源的控制展開的。具體而言包含三層含義：第一，通過對地理空間的控制，謀求霸權(quán)或國際關(guān)系主導(dǎo)權(quán)。包括統(tǒng)治或領(lǐng)導(dǎo)世界的能力，在全球或地區(qū)格局中的主導(dǎo)或優(yōu)勢地位，以及通過空間實現(xiàn)的政治影響力和軍事控制能力等。第二，通過對資源、貿(mào)易、市場、運(yùn)輸線、領(lǐng)土、海洋等關(guān)鍵地理要素的占有或控制，既加強(qiáng)國際政治權(quán)力，又獲得國家現(xiàn)實利益。第三，通過建立地域安全體系，如建立勢力范圍、緩沖地帶等，或做出均勢格局安排，謀求有利于自身安全的地緣環(huán)境。經(jīng)典地緣政治理論中國家安全的最大特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了地理距離及地形地貌因素對于國家安全的重要意義。但是地理環(huán)境在人地關(guān)系不應(yīng)該是決定性作用，而要注重人對環(huán)境的適應(yīng)與利用方面的選擇能力，這種選擇能力在一定程度上可以理解為國土之上的“人心向背”，僅守住故土，而失去了人心，正所謂“得道多助失道寡助”，看似完整的國家未必安全。

經(jīng)典地緣政治學(xué)中“安全”的核心內(nèi)容是軍事和政治安全。從尺度上看，強(qiáng)調(diào)的是國家尺度的安全，以民族國家為軸心，以維護(hù)主權(quán)和國家利益為宗旨，強(qiáng)調(diào)用軍事手段解決來自他國的軍事性威脅[8]。這在戰(zhàn)爭期間，以地緣對抗或大國爭霸為基本特征的國際格局中，具有很強(qiáng)的解釋力。但也因此遭受質(zhì)疑，如研究內(nèi)容過于狹隘，過分聚焦于軍事領(lǐng)域，對非軍事領(lǐng)域關(guān)注太少；研究尺度過于放大，關(guān)注國家間的沖突，對眾多地區(qū)性沖突缺乏普適性[9]。

1.2 新地緣政治學(xué)中的國家安全

冷戰(zhàn)結(jié)束預(yù)示著地緣經(jīng)濟(jì)時代的到來，經(jīng)濟(jì)競爭成為國際關(guān)系的主要內(nèi)容，意味著傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭和沖突、以生存為首要目標(biāo)的國家利益已經(jīng)很大程度上可避免或淡化。國家、地區(qū)間的地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系在很大程度上取決于地緣政治與文化關(guān)系；地緣經(jīng)濟(jì)上的合作或?qū)α?，也可能?qiáng)化政治上的合作或?qū)е抡?、軍事、文明上的沖突[10]。地緣經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)濟(jì)利益在國家整體利益中的地位大大提升，經(jīng)濟(jì)實力成為決定各國國際地位的主要因素。此時的國家安全不再拘泥于以軍事實力作為競相角逐的主要手段，而轉(zhuǎn)向以國際投資、自由貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)手段作為維護(hù)自身利益與地位的主要途徑。對應(yīng)于這種理論的國家安全很看重經(jīng)濟(jì)力量以及以經(jīng)濟(jì)實力為主的綜合實力之對于國家安全保障的作用。這在索爾·科恩的“多極世界模型”、布熱津斯基的“大棋局論”中都有論述。

20世紀(jì)80年代后期信息化和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及恐怖主義、跨國有組織犯罪和大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散等“非領(lǐng)土化”和“全球性”問題的出現(xiàn)，加速改變了地緣政治學(xué)的研究范式，同時以流行地緣政治為代表的相關(guān)理論安全研究的重心從國家主權(quán)轉(zhuǎn)移到人的關(guān)懷上，開始關(guān)注價值、情感與文化等非物質(zhì)層面對地緣決策的巨大影響作用。研究方法上充分汲取了文化研究的成果，關(guān)注電影、雜志、廣播等不同媒介中受眾對地緣話語的反應(yīng)，不同行為主體的實踐作用得到認(rèn)可[11]。而康拉德提出的“反地緣政治學(xué)”更是宣稱地緣政治學(xué)已壽終正寢[12]。能動體理念、人性動機(jī)和后天改變讓全球地緣結(jié)構(gòu)充滿了可能性。反地緣政治學(xué)挑戰(zhàn)了由國家軍事和經(jīng)濟(jì)實力決定、并由政治經(jīng)濟(jì)精英操控的地緣格局，解釋了高度意識形態(tài)化的地緣政治背后非正義的政治邏輯[13]。

新地緣政治理論中國家安全的內(nèi)容更加寬泛化，按照巴瑞·布贊的觀點(diǎn)“21世紀(jì)全球安全研究的新范式包括軍事安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會安全和環(huán)境安全五個安全領(lǐng)域”。軍事安全是有關(guān)武力性脅迫的關(guān)系；政治安全是有關(guān)權(quán)威、管理地位和承認(rèn)的關(guān)系；經(jīng)濟(jì)安全是有關(guān)貿(mào)易、生產(chǎn)和金融的關(guān)系；社會安全是有關(guān)集體認(rèn)同的關(guān)系；環(huán)境安全是關(guān)于人類互動和周圍生物圈的關(guān)系[14]。安全研究的轉(zhuǎn)向除了內(nèi)容上的拓寬之外，也包含尺度上的縱深。國家安全這一術(shù)語指向一種國家層次的現(xiàn)象，但個人、地區(qū)和體系層次間不勝枚舉、堅實確鑿的關(guān)聯(lián)，乃是不可否認(rèn)的事實。由此安全的指涉對象從國家向下延伸到次國家和個人，向上延伸到全球和整個人類[15]。此外，新地緣政治學(xué)中越來越關(guān)注“文化”的作用，盡管在五個安全領(lǐng)域中并沒有直接提及文化安全，但是新地緣政治學(xué)中不同地緣政治學(xué)流派對安全的研究已經(jīng)由物質(zhì)主義上升到文化建構(gòu)主義，價值、情感與文化的作用日益強(qiáng)化[16]。

2 國際地緣板塊變化新動因：文化區(qū)域失衡

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和信息化網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，地緣政治的地緣要素概念從傳統(tǒng)的海、陸、空三維“現(xiàn)實空間”擴(kuò)展到以經(jīng)濟(jì)、文化、信息輪廓為界的“虛擬空間”[17]。國家安全面臨的威脅來源更加多樣化。一方面，大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、金融危機(jī)等問題，對國家安全的危害程度都不亞于一場戰(zhàn)爭。另一方面，信息化程度的加深使國家安全面臨的威脅趨于隱性化，如黑客攻擊、文化滲透等。傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅相互交織，維護(hù)國家安全的難度增大了。與此同時，文化上的差異與沖突的影響力日漸增強(qiáng)，文明間的沖突取代民族國家間的沖突成為國際沖突的主要形式，目前世界所發(fā)生的各種流血沖突基本上是“文明的斷裂帶”之間的沖突，并以沖突的雙方為基點(diǎn)，匯聚著相同或相似的文明。這種文化認(rèn)同驅(qū)使的聯(lián)盟陣營之間的沖突與失衡，是當(dāng)今國際地緣板塊變化的新誘因。

意識形態(tài)上的差異性與文化多樣性逐漸深入到地緣政治學(xué)科的研究視野，對國家安全戰(zhàn)略的制定與實施具有不可小覷的影響力。薩繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”可以視為新地緣政治學(xué)中關(guān)于文化安全的集大成者。亨廷頓指出，“人類歷史在更宏觀的尺度上是文明的歷史”，冷戰(zhàn)結(jié)束后，文明的沖突將重新上升為全球政治沖突的主要根源，全球政治的主要沖突將主要發(fā)生在不同文化的族群之間[18]。亨廷頓的“文明沖突論”其實就是對這種美國早在20世紀(jì)40年代已經(jīng)認(rèn)識到的文化在國家競爭中的重要意義的一種擴(kuò)大化表述，文化被視為支配后冷戰(zhàn)時代國際政治的根本力量。以意識形態(tài)和超級大國關(guān)系確定的結(jié)盟讓位于以文化和文明確定的結(jié)盟，重新劃定的政治界線將越來越與種族、宗教、文明等文化界線趨于一致，以共同文化認(rèn)同為基礎(chǔ)的文化區(qū)域正在取代冷戰(zhàn)陣營，文明間的斷層線正在成為全球政治沖突的中心界線[19]。

這種文化沖突隨著以美國為代表的西方文化擴(kuò)張，其主導(dǎo)的“西方霸權(quán)文化”基于全球“新世紀(jì)國家安全戰(zhàn)略”以及“美國價值觀為價值觀”的一系列文化“新干預(yù)主義”理論，對其他國家尤其是發(fā)展中國家進(jìn)行文化滲透，占領(lǐng)對方的文化市場和信息空間，進(jìn)而帶來對其他國家傳統(tǒng)文化價值觀的沖擊，在一定程度上損害了全球文化的多樣性。

但以美國為核心的單極體系不斷式微，第三波民主也隨之退潮，資本主義全球化正陷入困境，西方世界逐步?jīng)]落而非西方世界正全面崛起，在這四重歷史趨勢的反轉(zhuǎn)背景下[20]，原本西方對非西方世界“一邊倒”的文化傾銷，演變成為不同文化間的激烈對抗，加劇了文化區(qū)域間的沖突和文化板塊失衡，甚至導(dǎo)致文化體系的重構(gòu)、文化認(rèn)同混亂，并造成了以下新的地緣板塊變化現(xiàn)象。

一是直接造成民族國家內(nèi)部族群分裂、沖突和動亂。體現(xiàn)這種現(xiàn)象的典型例子是，2010年末，始自突尼斯的中東政治動蕩潮很快波及敘利亞，使得敘利亞爆發(fā)了嚴(yán)重的危機(jī)。復(fù)雜的民族和教派構(gòu)成，使得敘利亞內(nèi)部的文明差異顯著，難以建構(gòu)民族認(rèn)同感，而這也是當(dāng)前敘利亞危機(jī)的本質(zhì)所在。二是跨境民族結(jié)成網(wǎng)絡(luò)文化聯(lián)盟或組織，為了“文化認(rèn)同”和情感歸屬而進(jìn)行全球性的遷徙。所謂的“跨境民族”，是指地域臨近、屬于世居或規(guī)模遷移所成，一般在邊界線兩側(cè)或附近區(qū)域，在族群、語言、文化特征等方面有相同或相近的認(rèn)同感，而在國家歸屬上卻有著完全不同的政治認(rèn)同要求，被現(xiàn)有政治地理（領(lǐng)土）邊界線所分割，分屬于不同國家政治實體的統(tǒng)一文化民族或種群[21]。如科索沃問題是跨境民族問題國際化的一個典型事例。三是形成了以網(wǎng)絡(luò)為平臺、以文化認(rèn)同為基礎(chǔ)而建立的“虛擬國家”。當(dāng)虛擬國家影響力漸大、呼聲較高，就會產(chǎn)生國家的利益需求，從而會尋找某個國家控制力薄弱的地區(qū)，試圖組成國家，形成區(qū)域性的武裝力量。當(dāng)今全球廣泛關(guān)注的“伊斯蘭國”（ISIS）可以算是這方面的代表。巴格達(dá)迪領(lǐng)導(dǎo)下的“伊斯蘭國”是一個存在于伊拉克和敘利亞境內(nèi)的“非國家行為體”[22]，它通過網(wǎng)絡(luò)宣揚(yáng)極端宗教教義，面向全球招募人員，并在2011年阿拉伯地區(qū)動蕩之后中東脆弱而混亂的地緣政治格局中愈演愈烈。

上述三種因文化體系和文化區(qū)域重構(gòu)而引發(fā)地緣板塊變化的現(xiàn)象說明，信息技術(shù)助推下的全球化進(jìn)程不斷加深加快，使不同地域人類社會生活全方位溝通與合作達(dá)到了前所未有的程度。與此同時，由于各民族國家發(fā)展水平的嚴(yán)重失衡，文化發(fā)展處于一種不良狀態(tài)之中，一些文化持續(xù)擴(kuò)張，咄咄逼人，另一些文化則在衰落，甚至消失。這種全球出現(xiàn)的普遍性文化分裂與重組所造成的文化區(qū)域失衡發(fā)展，造成了全球文化沖突激化和精神危機(jī)。因此新時期下地緣政治理論的發(fā)展，應(yīng)該認(rèn)真對待文化的多樣性與差異性，并將其合理地與地緣政治板塊進(jìn)行重組，完善國家安全戰(zhàn)略。

3 新時期的國家安全構(gòu)想：立足于文化區(qū)域的地緣文化戰(zhàn)略

基于前文的基本邏輯思路，本文提出在充分考慮文化區(qū)域內(nèi)部文化特色和文化認(rèn)同基礎(chǔ)上，不局限于地理空間要素，塑造直指人心歸屬、以文化軟實力提升為導(dǎo)向的國家安全觀構(gòu)想。這里的文化區(qū)域（cultural area）指的是由具有相同或相似特征，或共享一種占支配地位的文化傾向的若干社會族群所構(gòu)成的地理區(qū)域。與傳統(tǒng)地理環(huán)境決定論不同，只有將“人心向背”的因素納入文化區(qū)域的考慮范疇，認(rèn)為社會群體最終將使那些反映了社會目的的地區(qū)得到承認(rèn)，這些區(qū)域才稱得上文化區(qū)域。正如羅蘭·羅伯森指出的一樣：“文化進(jìn)入現(xiàn)實政治領(lǐng)域的程度，要比專攻國際關(guān)系和相關(guān)問題研究的許多人所承認(rèn)的，要大得多……一切國際政治都是文化性的——我們正處在全球范圍的文化政治時期”[23]。文化區(qū)域的重構(gòu)，將引起全球地緣政治板塊的變動，其重構(gòu)也會造成地緣政治和經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)。文化影響力的提升，會直接或間接地影響國家關(guān)系及國際地位?；谖幕瘏^(qū)域的地緣文化戰(zhàn)略將成為國家安全的新抉擇。

3.1 以文化認(rèn)同作為戰(zhàn)略基礎(chǔ)

文化區(qū)域形成的基礎(chǔ)在于文化認(rèn)同形成的凝聚力。正所謂“國之交在于民相親，民相親在于心相通，而心相通在于文共識”。在新時期新背景下，文化認(rèn)同是影響一個國家結(jié)盟或?qū)沟闹饕蛩?，是國家安全?zhàn)略的基礎(chǔ)。后冷戰(zhàn)時代文化與政治高度交融，文化因素在解決政治沖突、處理國際事務(wù)中的戰(zhàn)略地位大幅上升，文化區(qū)域的變化與重構(gòu)將引起全球地緣政治和經(jīng)濟(jì)的變動。從理論層面看，在現(xiàn)實利益之外，精神信仰和文化傳統(tǒng)深刻影響著國家行為和國際斗爭，文化這一長期分離、隱藏于政治、經(jīng)濟(jì)等因素背后的因素，構(gòu)成了引起地緣政治和經(jīng)濟(jì)板塊的深層次動力。這對當(dāng)代國際政治現(xiàn)實具有相當(dāng)強(qiáng)的解釋力。以美國為例，美國冷戰(zhàn)時期就開始實施的“和平演變”等對外文化戰(zhàn)略，事實證明，其利用文化手段推行的西方價值觀念的勝利，人心的征服，明顯改變了競爭的力量對比，為美國稱霸世界奠定了廣泛的思想文化基礎(chǔ)，大大增強(qiáng)了美國的國家競爭力。相反的例子是俄羅斯，由于蘇聯(lián)解體，俄羅斯產(chǎn)生了普遍的文化失落，國民士氣低落，國家競爭力明顯下降。

3.2 以“穩(wěn)民心，爭人心”作為戰(zhàn)略核心

從19世紀(jì)的爭奪海上霸權(quán)，到二戰(zhàn)結(jié)束之后“布雷頓森林體系”的創(chuàng)立，再到現(xiàn)如今的“人心之爭”的文化滲透，國家安全經(jīng)歷了從“空間管制”到“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)”再到“文化區(qū)域主權(quán)”的由“實體疆域”向“虛擬疆域”不斷擴(kuò)張的過程。網(wǎng)絡(luò)作為新的交互方式得到迅速普及，成為虛擬世界“入侵”舊系統(tǒng)的重要路徑之一，造成了傳統(tǒng)戰(zhàn)略互動理論解釋力下降的局面。從1991年的“沙漠風(fēng)暴”到2011年以“茉莉花革命”為代表的“網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴”，網(wǎng)民暴動成功推翻了國家政權(quán)的背后，是世界進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時代后，戰(zhàn)爭形態(tài)從戰(zhàn)場信息化到社會網(wǎng)絡(luò)化的巨大變遷[24]。一旦文化區(qū)域既有的文化根基被瓦解，人心散了，縱使傳統(tǒng)地緣政治理論指導(dǎo)下固守住的領(lǐng)土仍在，空留著無根的土地又有何用？香港非法“占中”之所以被稱為中國的半場政治危機(jī)，是因為此事無論從性質(zhì)或深意都屬于從區(qū)域人心挑起的、威脅國家安全的“文化革命”。由此不難看出，以爭奪民心為主要宗旨的“文化革命”、“顏色革命”，將成為未來中國國家安全的主要顛覆威脅。因此，新時期新形勢下，通過網(wǎng)絡(luò)傳播、文化滲透，旨在“穩(wěn)民心、爭人心”的文化全球再布局，重構(gòu)符合國家利益的文化區(qū)域?qū)⒊蔀閲野踩珣?zhàn)略的核心訴求。

3.3 以文化軟實力提升作為戰(zhàn)略導(dǎo)向

回顧傳統(tǒng)地緣政治理論，多是從空間視角和權(quán)力視角出發(fā)。從空間視角研究地緣政治的核心在于分析國家利益的空間性，即國家利益主要集中在哪些位置，并據(jù)此分析國家之間的空間關(guān)系，包括國家沖突的空間表現(xiàn)，空間爭奪的重點(diǎn)地區(qū)，空間敵對以及盟友的劃分等，最后是安全空間的構(gòu)建。從權(quán)力視角研究地緣政治主要集中在兩個方面：一方面是權(quán)力的界定及其產(chǎn)生，另一方面是權(quán)力的來源。早期有關(guān)權(quán)力的來源研究主要認(rèn)定權(quán)力來源于地理、軍事等物質(zhì)因素，后期文化因素日漸上風(fēng)。著名自由主義學(xué)者約瑟夫·奈拓寬了權(quán)力的來源，指出部分權(quán)力還來源于不平等的相互依賴，并將權(quán)力細(xì)分為硬實力和軟實力。約瑟夫·奈明確指出“軟實力的實體是國家，其載體或曰來源是一國的文化、價值觀、社會制度、國內(nèi)外政策等等”[25]。以文化區(qū)域為基礎(chǔ)的國家安全戰(zhàn)略導(dǎo)向，是從文化價值觀、文化資源、公共文化民生、文化產(chǎn)業(yè)等各方面，建立與國家綜合實力相適應(yīng)的精神支柱、資源基礎(chǔ)、服務(wù)體系、支柱產(chǎn)業(yè)，以文化軟實力的提升促進(jìn)國家安全。

4 結(jié)論與討論

經(jīng)典地緣政治理論到新地緣政治理論的發(fā)展伴隨著安全研究的轉(zhuǎn)向，研究內(nèi)容從軍事、政治安全領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境安全等議題，尺度從國家尺度拓展為全球高尺度與社群、個體等低尺度兼容，視角也從安全屬性的客觀性的角度向主體性及主體間性轉(zhuǎn)移，文化安全議題始終夾雜在轉(zhuǎn)向過程中。隨著批判地緣政治理論、流行地緣政治理論及反地緣政治理論日漸成熟，次文化區(qū)域沖突日益頻繁、民族國家內(nèi)部分裂和“虛擬國家”的誕生等地緣板塊新變動，文化安全議題由隱及明，地緣文化戰(zhàn)略理應(yīng)成為地緣政治理論的顯學(xué)。正如拉茲羅提到的一樣：“在我們這個時代，文化是一種決定性的力量。許多從表面看來是政治性的沖突，實際上反映了文化上的深刻分歧”。事關(guān)國家安全的地緣戰(zhàn)略中再也不能回避或者弱化地緣文化的戰(zhàn)略問題。只有充分認(rèn)識到以文化區(qū)域為基礎(chǔ)的地緣戰(zhàn)略的重要性，進(jìn)而全力開發(fā)、調(diào)動各種國力資源，這其中當(dāng)然包括以文化為代表的無形資源。地緣文化戰(zhàn)略理論的大發(fā)展非但不會對地緣政治理論構(gòu)成挑戰(zhàn)，相反它使這一理論面臨一次新的發(fā)展機(jī)遇，即實現(xiàn)一國地緣戰(zhàn)略的手段變得豐富多樣而且強(qiáng)有力。

中國的迅速崛起正在改變世界現(xiàn)有的力量格局，全球性、區(qū)域性大國之間的位勢和關(guān)系正被重塑。一直以來，中國的地緣戰(zhàn)略就融合了歷史淵源、地緣關(guān)系、種群共源、文化共性等因素，“和平發(fā)展、合作共贏、文明互鑒、親誠惠容”的外交原則以及中國“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，體現(xiàn)了中國作為世界大國積極參與世界秩序構(gòu)建的勇氣和責(zé)任，也將地緣文化戰(zhàn)略提到了新的高度。特別值得注意的是，中國地緣文化戰(zhàn)略尚處于起步階段，尚未構(gòu)建起完整的國家文化安全戰(zhàn)略體系，并且中國文化軟實力構(gòu)成中意識形態(tài)與民族文化等國家文化戰(zhàn)略資源融合度較低。因此，重塑以文化認(rèn)同作為戰(zhàn)略基礎(chǔ)，以“穩(wěn)民心，爭人心”作為戰(zhàn)略核心，以文化軟實力提升作為戰(zhàn)略導(dǎo)向的地緣文化戰(zhàn)略，對提升中國在國際地緣格局中的地位和戰(zhàn)略力量具有重要意義。中華民族的復(fù)興正是當(dāng)前中國地緣文化戰(zhàn)略的最佳實踐對象。

參考文獻(xiàn)：

[1] 茲比格紐·布熱津斯基. 競賽方案—進(jìn)行美蘇競爭的地緣戰(zhàn)略剛領(lǐng)[M]. 北京：中國對外翻譯公司，1998.

[2] 張娟. 從“客觀實在”到“話語”的變革—奧圖泰爾批判地緣政治理論的分析進(jìn)路[J]. 理論界，2013（11）：16-18.

[3] 孔小惠. 地緣政治的涵義、主要理論及其影響國家安全戰(zhàn)略的途徑分析[J]. 世界地理研究，2010（2）：19-26.

[4] 拉祖瓦耶夫. 論地緣政治學(xué)概念[J]. 現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘，1994（10）：17.

[5] 巴里·布贊， 奧利·維夫， 迪·懷爾德. 新安全論[M]. 杭州：浙江人民出版社，2003.

[6] 李振福. 地緣政治理論演變與北極航線地緣政治理論假設(shè)[J]. 世界地理研究，2010（1）：6-13.

[7] 馬榮升. 創(chuàng)新與超越：新地緣政治與國家安全[J]. 東北亞論壇，2009（1）：36-42.

[8] 劉玉立，葛岳靜，胡志丁，等. 國際安全研究的轉(zhuǎn)向及對中國地緣安全研究的啟示[J]. 世界地理研究，2013（1）：12-21.

[9] 羅天虹. 論西方戰(zhàn)略與安全研究的轉(zhuǎn)變[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治，2005（10）：32-37.

[10] 陸大道，杜德斌. 關(guān)于加強(qiáng)地緣政治地緣經(jīng)濟(jì)研究的思考[J]. 地理學(xué)報，2013（6）：723-727.

[11] Dittmer Jason，Dodds Klaus. Popular geopolitics past and future： Fandom， identities and audiences[J]. Geopolitics，2008，13（3）：437-457.

[12] Konrád Gyrgy. Antipolitics[M]. San Diego： Harcourt，1984.

[13] Routledge Paul. Anti-Geopolitics. in AgnewJohn， Katharyne Mitchell， Gerard Toal. A Companion to Political Geography[M]. New York： John Wiley & Sons，2003：237.

[14] 巴里·布贊. 人，國家與恐懼：后冷戰(zhàn)時代的國際安全研究議程[M]. 北京：中央編譯出版社，2009：4.

[15] Buzan Barry. New patterns of global security in the twenty-first century[J]. International Affairs，1991（3）：431-451.

[16] 宋濤，陸大道，梁宜，等. 近20年國際地緣政治學(xué)的研究進(jìn)展[J]. 地理學(xué)報，2016（4）：551-563.

[17] 徐建山. 論油權(quán)—初探石油地緣政治的核心問題[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012，12：115-132+159-160.

[18] 黃皖毅. “文明沖突論”的理論淵源及其思想局限[J]. 山西師大學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（3）：34-38.

[19] 塞繆爾·亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建[M]. 北京：新華出版社，2002.

[20] 朱云漢. 高思在云—中國興起與全球秩序重組[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[21] 李樹燕. 國家建構(gòu)與跨境民族國家認(rèn)同—基于云南跨境民族的實證研究[J]. 理論月刊，2011（6）：117-120.

[22] 王晉. “伊斯蘭國”與恐怖主義的變形[J]. 外交評論：外交學(xué)院學(xué)報，2015（2）：138-158.

[23] 羅蘭·羅伯森. 全球化：社會理論和全球文化[M]. 上海：上海人民出版社，2000.

[24] 戴旭. 敵對勢力腐蝕青年，鼓勵“東方叛徒”揭丑[EB/OL]. http：//www. 360doc.com/content/15/0609/08/578437

5_476718870. shtml.

[25] 蔣英州，葉娟麗. 對約瑟夫·奈“軟實力”概念的解讀[J]. 政治學(xué)研究，2009（5）：114-124.

Geo-cultural strategy and schema of national security

WEI Wen-ying1， DAI Jun-cheng2， LIU Yu-li3

（1. Central Compilation & Translation Bureau， Beijing 100032， China； 2. Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China； 3. School of Geography， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： Geopolitical theories advance with the times which should be shed dynamic perspectives on the geopolitics. By reviewing on traditional geopolitical theories，they have been shifting from objective spatial viewpoints of ‘territorial expansion to focus on interaction between politics and economy， and then to the current emphasis on ‘cultural regions sovereignty. The content dimension of national security has expanded from the field of military and political security to the field of economic， social， environmental security.The scale dimension has extended upward from international level to the international system and down to individual level.In the new era， the country needs new views of national security that based on the cultural identity and targeted enhancement of the soft power. This paper argues that geo-cultural strategy on the strength of cultural regions will become a powerful complement to traditional geopolitical theory.

Key words： geopolitical theory； national security； cultural regions； geo-cultural strategy