劉 倩

(環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院，北京 100012)

環(huán)境法中的生態(tài)損害：識別、本質(zhì)及其特性

劉 倩

(環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院，北京 100012)

摘要 生態(tài)損害是圍繞生態(tài)損害所形成的法律理論體系與法律制度設(shè)計的基礎(chǔ)。深入分析生態(tài)損害論爭的焦點及分歧原因就會發(fā)現(xiàn)：生態(tài)損害是生態(tài)功能的損害，其不等于自然資源損害或環(huán)境質(zhì)量或容量損害，也不宜稱之為“生態(tài)環(huán)境損害”或“環(huán)境本身損害”；生態(tài)損害的本質(zhì)是人的生態(tài)利益的損害，生態(tài)利益以生態(tài)功能為客體，是對人身利益和財產(chǎn)利益的一種最低限度的安全保障，具有秩序性和本底性的典型屬性；生態(tài)損害還具有“量”的特性，是達到嚴重程度的生態(tài)功能的損害，對生態(tài)損害進行評估僅是認定損害結(jié)果的權(quán)宜之計。

生態(tài)損害；生態(tài)功能；生態(tài)利益；“量”的特性

概念是理論研究的邏輯起點，生態(tài)損害概念及其內(nèi)涵是圍繞生態(tài)損害所形成的理論體系與制度設(shè)計的基礎(chǔ)。雖然生態(tài)損害作為不同于人身、財產(chǎn)損害的新的損害類型已得到環(huán)境法學(xué)研究的密切關(guān)注，但是對于生態(tài)損害的內(nèi)涵存在諸多不同見解，生態(tài)損害也未成為環(huán)境法學(xué)理論觀點與制度構(gòu)架的依歸，甚至因生態(tài)損害內(nèi)涵的不同界定而導(dǎo)致理論體系與制度設(shè)計上存在本質(zhì)性的偏差。辨析生態(tài)損害的內(nèi)涵、本質(zhì)及其特性，是相應(yīng)理論研究無法回避的課題，也是構(gòu)建生態(tài)損害預(yù)防與救濟法律制度面臨的緊迫任務(wù)。

1 生態(tài)損害概念的論爭

1.1 關(guān)于生態(tài)損害概念的觀點

生態(tài)損害概念的使用及其探討涉及不同的專業(yè)領(lǐng)域，不同的學(xué)科范疇對生態(tài)損害概念存在著不同的理解和界定，在法學(xué)領(lǐng)域中，國內(nèi)外學(xué)者都是在與傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)損害相區(qū)別的新型損害類型的意義上使用生態(tài)損害的概念，但對概念的稱謂及其具體內(nèi)涵存在不同的理解和說明。概括起來，主要有如下幾種觀點：

第一，采用“自然資源損害”的概念，將生態(tài)損害定義為對自然資源的物質(zhì)性損傷，包括對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和他們間相互作用的損害[1]。采用這一概念的觀點又可根據(jù)自然資源的所有權(quán)歸屬、是否可通過傳統(tǒng)民事侵權(quán)法獲得救濟、是否具有量化可能性等而分為不同的主張，具體有三種。第一種主張認為生態(tài)損害應(yīng)限定為“公共性的無主自然資源的損害”，因私人所有的自然資源適用傳統(tǒng)民事法律關(guān)于財產(chǎn)損害的救濟理論即可；第二種主張將生態(tài)損害界定為可量化的超出市場價值的自然資源的損害，因為自然資源具有經(jīng)濟價值與生態(tài)價值雙重價值，只有在經(jīng)濟價值之外的生態(tài)價值損害才是生態(tài)損害，但生態(tài)損害需要在現(xiàn)有的技術(shù)條件下能夠計量[2]；第三種主張并不區(qū)分自然資源的有主、無主或可否計量，而只是一般化地認為生態(tài)損害是對自然資源的損害。

第二，采用“環(huán)境權(quán)損害”或“環(huán)境利益損害”的概念，將生態(tài)損害界定為對公民環(huán)境權(quán)或公共環(huán)境利益的侵犯，是指因環(huán)境要素被污染或破壞而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響人們享有健康、舒適的環(huán)境的權(quán)利或損害公共環(huán)境利益[3]。這一觀點認為公民環(huán)境權(quán)或公共環(huán)境利益是生態(tài)損害的客體，環(huán)境權(quán)或環(huán)境利益是無法為公民人身、財產(chǎn)權(quán)所包括的新型權(quán)利或利益類型。至于是采用“環(huán)境權(quán)的損害”，還是采用“公共環(huán)境利益的損害”，主要取決于對環(huán)境權(quán)利的認可及其程度。

第三，采用“生態(tài)效益或生態(tài)價值的損害”概念，這一觀點認為，環(huán)境污染除了可以造成人身或者財產(chǎn)權(quán)利的直接侵害外，大多數(shù)場合是對周圍的環(huán)境與生態(tài)所造成的所謂間接侵害，即對生態(tài)效益或者生態(tài)價值的侵害[4]，但該觀點對何為生態(tài)效益或生態(tài)價值未有更進一步的解釋。

第四，采用“生態(tài)環(huán)境損害”的概念，將生態(tài)損害界定為由于環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷?！吧鷳B(tài)環(huán)境損害”的概念較多見于國家政策性文件，法學(xué)界的使用也較為常見，因“生態(tài)環(huán)境”一詞源于我國《憲法》關(guān)于“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，學(xué)界往往在與“生活環(huán)境”相對的意義上使用“生態(tài)環(huán)境”一詞，但是，由于“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”并非環(huán)境科學(xué)意義上的術(shù)語，學(xué)者們對兩概念法學(xué)內(nèi)涵的理解存在差異，對“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”兩者關(guān)系的界定也多有不同。

第五，采用“環(huán)境本身損害”的概念，將生態(tài)損害界定為環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致的與人身財產(chǎn)損害相區(qū)別的環(huán)境本身的損害。但是，這一概念對何為“環(huán)境本身”并未進行深入探究。

第六，采用“生態(tài)損害”的概念，將生態(tài)損害界定為生態(tài)系統(tǒng)的任何組成部分或者其任何多個部分相互作用而構(gòu)成的整體的物理、化學(xué)、生物性能的任何重大退化。這一概念與“生態(tài)環(huán)境損害”概念的內(nèi)涵一致，僅在概念稱謂上有所差異，持這一觀點的學(xué)者還進一步根據(jù)生態(tài)損害的量化可能性和生態(tài)損害預(yù)防、控制和修復(fù)的責任將生態(tài)損害類型化為預(yù)防性措施費用、清除措施費用、修復(fù)費用和附帶損失等[5]。

1.2 生態(tài)損害概念論爭的焦點

關(guān)于生態(tài)損害概念的稱謂及其內(nèi)涵的觀點立足于事實層面、規(guī)范層面或經(jīng)濟價值層面，從客觀損害對象或結(jié)果、環(huán)境權(quán)利或利益被侵害、生態(tài)價值或效益的損失等角度揭示了生態(tài)損害的內(nèi)涵。這些觀點反映出論者從各自視角出發(fā)對生態(tài)損害的不同理解與認識，均具有一定的真實性與合理性，但同時也反映出論者在以下幾個問題上存在分歧：

一是，對自然資源、環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)系統(tǒng)及其相互關(guān)系理解不同，生態(tài)損害是自然資源的物質(zhì)性損傷，還是環(huán)境質(zhì)量或容量的下降，抑或生態(tài)功能的損害？自然資源的所有權(quán)歸屬與生態(tài)損害是否相關(guān)？二是，對生態(tài)損害進行定義的立場不同，生態(tài)損害是應(yīng)立足于人的環(huán)境權(quán)利或利益的損害還是應(yīng)立足于資源、環(huán)境或生態(tài)的損害進行定義，兩者之間存在怎樣的關(guān)系？三是，對生態(tài)損害的程度及其量化可能性是否應(yīng)進行界定存在不同理解，生態(tài)損害是否需達到嚴重程度方可進行法律救濟？若通過科學(xué)技術(shù)無法量化，如何救濟生態(tài)損害？本文將圍繞此三方面的問題進行論述，以期識別生態(tài)損害概念的內(nèi)涵，探究其本質(zhì)，并發(fā)掘其典型特性。

2 生態(tài)損害的識別

2.1 資源、環(huán)境與生態(tài)的關(guān)系

從損害事實的客觀視角來看，生態(tài)損害的對象與結(jié)果是物質(zhì)性的自然資源，還是環(huán)境的質(zhì)量或容量，或是生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，這是準確把握生態(tài)損害內(nèi)涵的基礎(chǔ)，有必要對自然資源、環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)的概念進行辨析并廓清各自的邊界范圍。

雖然“自然資源”較常在狹義和廣義的兩種意義上使用，廣義的自然資源將自然物資與自然條件都整合進概念之中，認為自然資源包括了環(huán)境，但從法律意義上講，資源與環(huán)境并未統(tǒng)一到一個體系，狹義的自然資源概念仍是通說，指自然界中可以被人們所利用的有形或無形的物資和能量[6]。 “環(huán)境”一詞在不同的學(xué)科領(lǐng)域有不同的界定，環(huán)境法上一般傾向于認為“環(huán)境”指以人類為中心，影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，既指獨立的環(huán)境要素，又指由環(huán)境要素形成的生態(tài)系統(tǒng)，而且，“環(huán)境”是一個不斷豐富發(fā)展的概念，隨著人類認識和改造自然能力的提升，能夠?qū)θ祟惿媾c發(fā)展產(chǎn)生影響的條件或狀況都可能成為“環(huán)境”?！吧鷳B(tài)系統(tǒng)”是生物和環(huán)境構(gòu)成的綜合體，即生物群落和無機環(huán)境之間相互作用、相互制約，不斷進行著能量流動、物質(zhì)循環(huán)和信息傳遞的自然整體。生態(tài)系統(tǒng)的整體性特征決定了并非所有的以人類為中心的外部條件都能構(gòu)成相對獨立的系統(tǒng)。

從以上定義來看，自然資源側(cè)重說明人類生存、生產(chǎn)所利用的物質(zhì)要素，表現(xiàn)為各種相互獨立的靜態(tài)物質(zhì)和能量；環(huán)境側(cè)重說明圍繞人類的外部空間、條件或狀況，表現(xiàn)為靜態(tài)的環(huán)境要素與動態(tài)的某一特定時空的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的物質(zhì)循環(huán)與能量流動[7]；生態(tài)系統(tǒng)側(cè)重說明生物與環(huán)境之間的相互聯(lián)系與作用，表現(xiàn)為有形的生物存量和無形的生態(tài)功能。因此，資源、環(huán)境和生態(tài)三者之間關(guān)系非常密切，自然資源是構(gòu)成環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的要素，其強調(diào)經(jīng)濟價值但具有環(huán)境或生態(tài)特性；環(huán)境是以自然資源為載體形成的具有一定品質(zhì)的外部條件，環(huán)境質(zhì)量或容量是超脫于自然資源載體的獨立存在；生態(tài)系統(tǒng)是資源實體與外部環(huán)境形成的在一定時空范圍內(nèi)相對平衡的功能體系，其中，自然資源等物質(zhì)與能量的供給源于生態(tài)系統(tǒng)的供給功能，環(huán)境容量吸收與凈化污染物質(zhì)的能力源于生態(tài)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)功能。

2.2 生態(tài)損害的辨析

生態(tài)損害是傳統(tǒng)法律無法涵蓋的損害類型，是一定的時間和空間范圍內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)功能的損害，“自然資源損害”、“環(huán)境本身損害”、“生態(tài)環(huán)境損害”等概念的表述并不妥當。理由如下：

第一，“自然資源損害”是美國法律中表述生態(tài)損害的概念，我國也有學(xué)者在同樣的意義上借用此概念，但是這種借用在我國的法律語境下有待商榷。因為自然資源是組成各種生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和環(huán)境條件，自然資源的開發(fā)利用直接影響環(huán)境并改變生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，自然資源的損害不僅造成資源的實體性損害，也對所在區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)或環(huán)境造成不利影響，自然資源損害的雙重性決定了其可分為經(jīng)濟性的損害和生態(tài)性的損害兩種類型，其中，經(jīng)濟性的自然資源損害可歸入傳統(tǒng)的財產(chǎn)損害進行救濟，生態(tài)性自然資源的損害才屬于生態(tài)損害。我國法律體系中的“自然資源”強調(diào)自然資源的經(jīng)濟屬性，主要在自然資源的有效利用和其市場資源配置功能的意義上使用這一概念，雖然“自然資源”的概念也包含有生態(tài)屬性的意義，但只是附隨性地涉及而非將其作為專門對象。因此，在我國法律語境下使用“自然資源損害”的概念表述生態(tài)損害易導(dǎo)致過分關(guān)注資源實體的經(jīng)濟性損害而忽略自然資源在生態(tài)系統(tǒng)或環(huán)境中起到的生態(tài)作用。

第二，“環(huán)境本身損害”也是較常使用的表述生態(tài)損害的概念，這一概念與“環(huán)境損害”的概念密切相關(guān)但內(nèi)涵不同?！碍h(huán)境損害”可理解為經(jīng)由環(huán)境造成的損害和對環(huán)境的損害兩種含義，經(jīng)由環(huán)境造成的損害包括了因環(huán)境媒介受污染或破壞而造成的人身、財產(chǎn)和環(huán)境本身的損害，對環(huán)境的損害僅指環(huán)境本身遭受的損害。“環(huán)境本身損害”的表述雖然可以明確地將生態(tài)損害與傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)損害區(qū)別開來，但是由于“環(huán)境”一詞從不同的角度理解包含了不同層次的含義，既可以指環(huán)境的載體即自然資源，也可以指環(huán)境的容量，還可以指區(qū)域環(huán)境所處的生態(tài)系統(tǒng)，即使將“環(huán)境本身損害”解讀為環(huán)境容量或質(zhì)量的損害也難以涵蓋雖未造成環(huán)境容量或質(zhì)量上的改變但影響生態(tài)系統(tǒng)平衡的損害類型。因此，“環(huán)境本身損害”這一概念仍未揭示出生態(tài)損害的直接對象與后果。

第三，“生態(tài)環(huán)境損害”是目前在國家權(quán)威性文件中使用較多的概念。這一概念存在兩個方面的問題，一是“生態(tài)環(huán)境”該如何理解，二是“生態(tài)環(huán)境”的用法是否妥當。對于第一個問題，據(jù)學(xué)者已有的考察，“生態(tài)損害”的理解源于我國憲法關(guān)于“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，也因此“生態(tài)環(huán)境”往往在與“生活環(huán)境”相對的意義上使用，雖然“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)涵及其關(guān)系存在不同的理解，但大體而言，“生活環(huán)境”指正常舒適生活所需的一定質(zhì)量限度內(nèi)的環(huán)境，仍屬環(huán)境侵權(quán)的范疇，“生態(tài)環(huán)境”則指生態(tài)環(huán)境質(zhì)量及生態(tài)服務(wù)功能意義上的環(huán)境[8]。關(guān)于第二個問題，有環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也指出，“生態(tài)環(huán)境”的含義因其構(gòu)詞法問題而多義和含混，不具作為術(shù)語的資格，而且，如將“生態(tài)環(huán)境”定義為由生態(tài)關(guān)系組成的環(huán)境而用作環(huán)境科學(xué)和生態(tài)學(xué)的術(shù)語，其中的“生態(tài)”實質(zhì)為贅語，并將引起嚴重的邏輯混亂[9]。

另外需說明的是，有觀點將“生態(tài)環(huán)境”理解為“生態(tài)破壞+環(huán)境污染”的簡稱，將“生態(tài)損害”中的“生態(tài)”等同于“生態(tài)破壞”中的“生態(tài)”，同樣存在邏輯上的錯亂。雖然環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為都可能造成生態(tài)損害的結(jié)果，但 “生態(tài)損害”中的“生態(tài)”是從損害結(jié)果的生態(tài)性意義上進行定義，而“生態(tài)破壞”中的“生態(tài)”是從原因行為的意義上進行定義。由以上幾方面的分析可見，“生態(tài)環(huán)境損害”并不適宜作為生態(tài)損害的概念使用。

第四，“生態(tài)損害”是目前相關(guān)概念中最為準確的表述。如前文所述的生態(tài)、環(huán)境與資源的關(guān)系，資源是環(huán)境或生態(tài)系統(tǒng)的載體，環(huán)境是以資源為條件的容量和品質(zhì)，生態(tài)系統(tǒng)是由環(huán)境和資源組成的生態(tài)功能體系，資源與環(huán)境處于生態(tài)系統(tǒng)之中。資源、環(huán)境與生態(tài)三者之間有一定的重合關(guān)系，自然資源生態(tài)屬性的損害、環(huán)境容量與品質(zhì)的損害、生態(tài)系統(tǒng)的功能損害相互之間也是一種“你中有我，我中有你”的狀態(tài)，只是在損害的外在表現(xiàn)形式上可能有所差異和側(cè)重。但是，從整體性的生態(tài)系統(tǒng)的角度看，自然資源生態(tài)屬性的損害、環(huán)境容量與品質(zhì)的損害、生態(tài)功能的損害都可統(tǒng)一歸為生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能損害。因此，本文認為，使用生態(tài)損害的表述，將生態(tài)損害定義為環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為造成的生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能損害，從揭示概念內(nèi)涵和概念表述上看都更具合理性。

3 生態(tài)損害的本質(zhì)

從生態(tài)損害的對象與結(jié)果的角度看，生態(tài)損害是生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能的損害，這是從客觀事實的立場所進行的分析。但是，由于法律調(diào)整的直接對象是人與人之間的關(guān)系，因而客觀上的生態(tài)功能的損害需對人的權(quán)利或利益造成損害才能進入法律調(diào)整的視野。雖然環(huán)境權(quán)利和利益并不相同，但兩者具有本質(zhì)上的一致性，因此可直接從生態(tài)利益的角度對生態(tài)損害進行規(guī)范意義上的分析，但“生態(tài)利益”如何解釋是需探討的問題。

3.1 生態(tài)損害與生態(tài)利益的關(guān)系

“利益”一般被解釋為“好處”、“有用性”、“期待”、“收益”等，是對象滿足主體需要的特性。生態(tài)利益是生態(tài)功能滿足人類生態(tài)需要的特性。生態(tài)利益包含著兩方面的要素，從對象的角度看，生態(tài)利益表述的是生態(tài)功能的屬性對人類的意義這種關(guān)系，從主體的角度看，生態(tài)利益表述的是人類從生態(tài)功能上可得或已得的“收益”這種關(guān)系，生態(tài)利益是生態(tài)功能的有用性與人類的收益性兩要素的結(jié)合。

但是，只具有對象的有用性與主體的收益性并不能完全解釋生態(tài)利益，只有具備了一定的條件后，生態(tài)功能才產(chǎn)生對人類的收益性[10]。因為生態(tài)功能區(qū)別于生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)濟和精神功能，生態(tài)功能的損害由人類開發(fā)利用環(huán)境或資源超過生態(tài)系統(tǒng)承載力而引起，生態(tài)功能的損害反過來對人類的不利影響不是及于個人或某一小部分人，而是某一區(qū)域、國家乃至全球人類。因此，雖然人類自誕生以來一直都不可避免地對生態(tài)系統(tǒng)中的環(huán)境、資源進行開發(fā)利用，并且持續(xù)不斷地從中獲得收益性的滿足，但是，人類在生態(tài)系統(tǒng)的自然承受能力的限度內(nèi)從事開發(fā)利用活動的歷史并未產(chǎn)生生態(tài)利益的概念或主張，只有在人類的開發(fā)利用程度超過某一區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的最大承受限度從而影響到生態(tài)功能，并且對區(qū)域人群造成不利影響的情況下，該區(qū)域的多數(shù)人才會因區(qū)域生態(tài)功能的損害而形成利益共同體而主張生態(tài)利益的保護。也就是說，生態(tài)利益作為一種普遍性的訴求或期待是在區(qū)域生態(tài)功能損害達到某種對人的利益損害的程度才發(fā)生的，只有在人類開發(fā)利用環(huán)境、資源超出生態(tài)系統(tǒng)的自然承受限度，生態(tài)功能對于主體人類的有用性才被提出，人類從生態(tài)功能處獲得的收益性才成為不得不努力爭取的利益，生態(tài)利益是生態(tài)功能被損害后人類所失去的利益[11]。

3.2 生態(tài)利益的本質(zhì)屬性

正如前文所述，在相當長的歷史時期內(nèi)，生態(tài)功能并未損害到一定程度，生態(tài)利益也未成為人類關(guān)注的問題，當時人類注重的只是具有稀缺性的人身利益和財產(chǎn)利益，只是在生態(tài)功能損害到一定程度，生態(tài)利益的稀缺性和有用性才得到人類的重視。人類重視生態(tài)利益的原因在于生態(tài)功能的損害雖然并不一定直接對人身、財產(chǎn)利益造成損害，但使人身、財產(chǎn)利益處于危險之中，所以，生態(tài)利益從本質(zhì)上看是生態(tài)功能對人身、財產(chǎn)利益安全保障需要的滿足。

從人身、財產(chǎn)利益安全保障的意義上看，生態(tài)利益具有秩序性和本底性兩種典型屬性。所謂秩序性是指處于正常狀態(tài)下的生態(tài)功能才可以為人身、財產(chǎn)利益提供保障，生態(tài)利益是一種良好的秩序狀態(tài)。正常狀態(tài)的秩序?qū)ι硖幤渲械娜魏稳硕即嬖诤锰幓蚶妫Ｖ刃虻臄_亂對其中的任何人均產(chǎn)生不利影響，甚至威脅到個人的人身、財產(chǎn)利益。生態(tài)利益的秩序性決定了只要生態(tài)功能可以在客觀上維持正常狀態(tài)，就能對生存其中的任何人產(chǎn)生利益，但生存其中的任何人都無法將生態(tài)利益進行分割而單獨享有某一份額的利益。生態(tài)利益的本底性是指生態(tài)利益是生態(tài)功能在未受損害前的基線狀態(tài)下所能提供的利益，因為生態(tài)利益是生態(tài)功能損害之后才被發(fā)現(xiàn)的利益，未經(jīng)損害的基線狀態(tài)的生態(tài)功能才是利益所在。生態(tài)利益的本底是保障人身、財產(chǎn)利益所需的最低限度和最起碼的狀態(tài)，也決定著人類從中獲取其他利益的最大可能[12]。

4 生態(tài)損害“量”的特性

4.1 生態(tài)損害的程度

生態(tài)損害具有事實性與規(guī)范性的雙重特征，事實性是從客觀上分析是否存在生態(tài)損害的事實，規(guī)范性是從法律上界定生態(tài)損害是否需要通過法律予以保護。也就是說，并非所有客觀存在的生態(tài)損害都需要通過法律進行救濟，只有對人與人間的社會關(guān)系造成重大影響的生態(tài)損害事實才有必要進入法律調(diào)整的視野。因此，法律上的生態(tài)損害除有對生態(tài)功能造成損害的這種“質(zhì)”的規(guī)定性外，還具有達到一定程度的“量”的規(guī)定性。

生態(tài)損害的法律意義上的“量”至少包含著如下幾層含義：第一，需要有客觀事實上的生態(tài)損害，這是生態(tài)損害進入法律調(diào)整的前提；第二，客觀事實的生態(tài)損害需達到一定嚴重程度，如果生態(tài)損害輕微，通過自然機制無需人工干預(yù)即可在短期內(nèi)恢復(fù)到基線狀態(tài)，則不構(gòu)成法律上的生態(tài)損害，無需通過法律手段進行救濟；第三，雖然生態(tài)功能的損害達到一定嚴重程度需要通過法律手段進行救濟，但法律救濟并非萬能，應(yīng)綜合運用其他手段進行干預(yù)。第四，生態(tài)損害是否超過一定程度需要法律設(shè)定一定標準，這種標準的設(shè)立應(yīng)以區(qū)域生態(tài)功能是否受損為前提，環(huán)境質(zhì)量標準是判斷生態(tài)功能是否受損的重要參考。

4.2 生態(tài)損害的認定與量化

生態(tài)損害質(zhì)與量的雙重特性決定了生態(tài)損害進入法律調(diào)整視野需以科學(xué)角度對生態(tài)損害的認定與量化為基礎(chǔ)，認定的目的是判定生態(tài)損害是否存在，量化的目的是計算生態(tài)損害的程度，也因此生態(tài)損害體現(xiàn)出強烈的技術(shù)性。但是，由于生態(tài)功能損害的高度復(fù)雜性，人類并不能完全認識和掌握生態(tài)損害的全部不利后果，而只能受限于當下的科技水平和認識能力對能夠認識和能夠確定的一部分生態(tài)損害進行救濟，從這個方面說，即使是科學(xué)上的生態(tài)損害也不是完全的真實的生態(tài)損害，能夠認識和確定的生態(tài)損害永遠小于真實的生態(tài)損害。而且，由于環(huán)境損害評估是目前認定與量化生態(tài)損害的基本技術(shù)，損害評估的核心是運用經(jīng)濟學(xué)上的方法對生態(tài)損害進行價值意義上的計算，損害評估所得的價值即被姑且視為生態(tài)的價值，但這種經(jīng)濟性的價值并非真實的“生態(tài)”價值，因為生態(tài)功能本質(zhì)上是無法通過經(jīng)濟價值進行衡量的[13]。

5 結(jié) 語

從損害對象和結(jié)果的事實方面看，生態(tài)損害是生態(tài)功能的損害，不等于自然資源的損害或環(huán)境質(zhì)量的損害，也不宜稱之為“生態(tài)環(huán)境損害”或“環(huán)境本身損害”；從生態(tài)損害的規(guī)范層面看，生態(tài)損害本質(zhì)上是人的生態(tài)利益的損害，生態(tài)利益是生態(tài)功能處于正常狀態(tài)下所能提供的利益，或者說是生態(tài)功能被損害后人類所失去的利益，是保障人類人身、財產(chǎn)利益的一種秩序和本底性利益；在“量”的角度上，生態(tài)損害是達到一定嚴重程度的生態(tài)功能的損害，需借助評估技術(shù)進行認定和量化，但人類技術(shù)水平和認識能力的有限性決定了評估所得的生態(tài)損害只是一部分生態(tài)功能損害所具有的經(jīng)濟價值而非全部生態(tài)功能的真實損害。

生態(tài)損害內(nèi)涵的識別、本質(zhì)屬性與特性的發(fā)掘表明，生態(tài)損害是能夠?qū)θ说纳鷳B(tài)利益產(chǎn)生不利影響，達到一定程度的生態(tài)功能損害。這種概念界定的意義在于，生態(tài)損害的理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計需以人的生態(tài)利益的保護和救濟為核心，生態(tài)利益的保護和救濟以維護生態(tài)功能的正常狀態(tài)為最低要求。同時，這一界定對后續(xù)研究提出了仍待解決的問題：生態(tài)功能損害達到何種程度才會對生態(tài)利益造成不利影響？對生態(tài)利益的不利影響該依據(jù)何種標準進行判斷？生態(tài)利益的秩序性和本底性對政府、企業(yè)、公民的權(quán)利(權(quán)力)、義務(wù)與責任的架構(gòu)將產(chǎn)生何種影響？等等。

[1]梅宏.生態(tài)損害預(yù)防的法理[D].青島：中國海洋大學(xué)博士論文，2007：17-18.

[2]蔡守秋，海燕.也談對環(huán)境的損害———歐盟《預(yù)防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》的啟示[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005(3)：97-102.

[3]馬驤聰.環(huán)境保護法[M].成都：四川人民出版社，1988：127-128.

[4]汪勁.中國環(huán)境法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：350.

[5]竺效.生態(tài)損害事實及其可填補之類型研究[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(2)：7-12.

[6]黃桂琴.論自然資源權(quán)的物權(quán)屬性[D].北京：中國政法大學(xué)碩士論文，2005：4-5.

[7]常紀文.環(huán)境權(quán)與自然資源權(quán)的關(guān)系及其合并問題研究[J].環(huán)境與開發(fā)，2000(4)：4-6.

[8]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：174.

[9]竺效.論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展[J].中國法學(xué)，2015(2)：248-265.

[10]徐祥民，朱雯.環(huán)境利益的本質(zhì)特征[J].法學(xué)論壇，2014(6)：45-52.

[11]杜健勛.環(huán)境利益：一個規(guī)范性的法律解釋[J].中國人口·資源與環(huán)境，2013，23(2)：94-101.

[12]劉衛(wèi)先.環(huán)境法學(xué)中的環(huán)境利益：識別、本質(zhì)及其意義[J].法學(xué)評論，2016(3)：153-162.

[13]徐祥民，高振會，楊建強，等.海上溢油生態(tài)損害賠償?shù)姆膳c技術(shù)研究[M].北京：海洋出版社，2009：157-158.

Ecological Damage in Environmental Law：Discrimination， Essence and Characteristics

LIU Qian

(Chinese Academy for Environmental Planning，Beijing 100012)

Ecological damage is the basis for related theories and systems.Through deep analysis about the focus of controversy and reasons for disagreement on ecological damage，we find that ecological damage is the damage to ecological function.Ecological damage is not the same as natural resources damage or environmental quality damage，it should not be called “ecological environmental damage” or “environmental damage itself”.The nature of ecological damage is the damage of human ecological interests.Ecological interest is a kind of security guarantee to personal interests and property interests，which is characterized by order and background.Ecological damage also has the characteristics of “quantity”，the damage to ecological function should be serious.Carrying out technical assessment of ecological damage is only a matter of expediency to determine damage.

ecological damage；ecological function；ecological interests；the characteristics of “quantity”

項目資助：國家水體污染控制與治理科技重大專項“國家和流域水環(huán)境保護法律制度創(chuàng)新及其示范研究”(批準號：2013ZX07602-002)

劉倩，助理研究員，主要研究方向為環(huán)境保護法基礎(chǔ)理論

文獻格式：劉 倩.環(huán)境法中的生態(tài)損害：識別、本質(zhì)及其特性[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2017，42(4)：137-141.

X21

A

1673-288X(2017)04-0137-05