傅偉倩

【摘要】備受關注的廣場舞事件以及由此帶來的噪音侵權(quán)問題，使居民的權(quán)利保護問題成為社會關注的焦點，選擇合適的權(quán)利救濟方式因此具有緊迫而又重要的現(xiàn)實意義。本文從公共關注的熱點視角出發(fā)，運用財產(chǎn)規(guī)則，責任規(guī)則與不可讓渡規(guī)則逐一對廣場舞問題進行分析比較，得出廣場舞噪音問題既不能用財產(chǎn)規(guī)則，也不能用責任規(guī)則保護，而是以不可讓渡規(guī)則為中心的理念?；诂F(xiàn)實需要，不可讓渡規(guī)則應該被選為權(quán)利保護與救濟的主導性規(guī)則。

【關鍵詞】噪音侵權(quán)；不可讓渡規(guī)則；權(quán)利救濟

一、廣場舞的概況及主要問題

隨著廣場舞熱潮的推動，浮現(xiàn)出了一系列的問題，主要是噪音擾民問題。由于每個人的作息規(guī)律不同，喜好不同，而廣場舞又一般都在居民區(qū)附近進行，所以，在進行廣場舞活動的同時，就會有一部分人覺得對自己的生活造成了一些負面影響，比如導致一些早睡的孩子無法入眠：一些上夜班的人因長期受擾而產(chǎn)生神經(jīng)衰弱等。廣場舞具有隨意性，舞者在播放嗨歌音樂的時候并沒有太多的考慮，音量的大小，時間的長短，都隨心隨性而來。尋求“你跳的歡樂，我睡得安穩(wěn)”的平衡點，成了一個大難題。

從法理角度來看，廣場舞問題起源于兩大權(quán)利主體對各自享有權(quán)利的碰撞。廣場舞者享有法律賦予的在公共場合跳舞的權(quán)利，本來無可厚非，但是，他們不應該忽視最簡單的常識，忽略居民擁有安寧的權(quán)利。不管是誰，在行使自有權(quán)利時，必須清楚權(quán)利的邊界，不能超越楚河漢界，侵犯他人的合法權(quán)利。

二、以不可讓渡規(guī)則為中心分析廣場舞問題

吉多·卡拉布雷西和道格拉斯·梅拉米德在其經(jīng)典文章《財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則和不可讓渡性規(guī)則——“大教堂”的一幅景觀》中提出了三種權(quán)利保護規(guī)則，即財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與不可讓渡性規(guī)則。財產(chǎn)規(guī)則體現(xiàn)的是最小數(shù)量的國家干預：一旦原始的法授權(quán)利得到?jīng)Q定，國家就不再試圖決定其價值。這一形式讓每一方當事人來說這一法授權(quán)利對他而言價值幾何，并且在買方出價不足時給予賣方否決權(quán)。責任規(guī)則涉及的是額外的國家干預，表現(xiàn)為通過司法定價來進行強制交易。

不可讓渡性體現(xiàn)了國家的最大干預，當某些權(quán)利受到不可讓渡規(guī)則保護時，就等于規(guī)定了這些權(quán)利在某些或所有情況下禁止轉(zhuǎn)讓、銷售，也確定了這些權(quán)利不受任何形式的侵犯。有學者形象的將其比方為“公路”，路權(quán)屬于公眾，私人只能使用，不能處分，既受國家權(quán)力的干預，也受其保護。當居民的安寧權(quán)受到侵害時，法律支持廣場舞舞者以支付經(jīng)濟補償?shù)男问絹沓袚韶熑危瑢⒆约旱那謾?quán)行為合法化。經(jīng)濟效率因為這些限制反而更容易達到。比如，假設國家可以對制造噪音的廣場舞者收取一種特許稅，價額應等于居民們?yōu)楹葱l(wèi)安寧權(quán)所被強加的外部成本。相對于廣場舞者的數(shù)量來說，居民的數(shù)量往往更可觀，所以在這樣的情況下，國家用稅收來控制小部分人，相對來說更為合理。在此基礎上，當居民的數(shù)量多到讓噪音制造者都覺得適用責任規(guī)則所要求的價款可能太高昂，他們勢必會提高自覺性，減低音量，消除噪音。所以說，在居民安寧權(quán)的保護中適用不可讓渡規(guī)則，不僅僅可以克服財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則的弊端，而且對于提高社會經(jīng)濟效率也有著重要作用。

還有另一種支持不可讓渡性規(guī)則的論據(jù)可能是廣泛存在的反對噪音污染的“道德”（moralism）。普遍人的思維認識里，對噪音都很反感。從父愛主義角度出發(fā)也可以正當化不可讓渡規(guī)則。筆者認為，父愛主義的措施在一定程度能達到公共利益的效果。由于廣場舞的迅速發(fā)展，舞蹈組織和參加者已遍及中國各地。所以，噪音擾民問題早已上升為公共問題?，F(xiàn)今我國的國民素質(zhì)并沒有達到理想狀態(tài)，既要考慮如此大范圍的實際情況，又想要最大效率的解決噪音問題，光靠舞者和居民的力量必然是不夠的，這就需要國家和政府的干預，發(fā)揮父愛主義的光輝，為他們做出最佳選擇。

三、不可讓渡規(guī)則在保護與救濟權(quán)利中的路徑

提高權(quán)利法定化程度，具體初始法授權(quán)利規(guī)定。我國當前的法律尚有許多需完善之處。法定化程度不高，對于一些瑣碎的生活上的法律則更為低下。所以深化和細化立法將會成為一大趨勢。筆者認為，在這一過程中，至少應該先行規(guī)定哪些類型的權(quán)利應當受到不可讓渡規(guī)則的保護。要進一步考察哪些內(nèi)容是公民個人應該獲得的最低限度的環(huán)境福利，如果這些特定利益是公民生存不可或缺的并且無關個人欲求的，法律就應當使該項權(quán)利成為公民不可讓與的權(quán)利2。居民的安寧權(quán)是與個人生活息息相關的，每個人都需要一個安靜的空間不被打擾，并且這樣的欲求并不妨害他人，所以，法律有理由是該項權(quán)利成為公民不可讓與的權(quán)利。

在細化立法方面，筆者認為一些地方政策做的較為突出。例如，“三亞”：規(guī)定晚間廣場舞活動時間不超過22時，音量控制在60分貝以下。文體局與相關部門組成聯(lián)合檢查組，全面整頓廣場文藝隊、健身隊，如發(fā)現(xiàn)違反規(guī)定，第一次警告，第二次沒收音響設備?！盀豸斈君R”：規(guī)定廣場舞時間為20時至22時30分，節(jié)假日、周末可延長半小時，其他時間一律不得開跳。所有廣場活動必須有專人管理音響設備，音量應控制在60分貝之內(nèi)?！盀g陽”：規(guī)定廣場舞時間限定在上午7時以后、晚上8時30分前，音量應控制在60分貝之內(nèi)。一旦違反規(guī)定，執(zhí)法部門可沒收工具、罰款200元以上。這些政策有一個共同之處即它們清楚的標明分貝，時間，違法處罰細則等，有更高的可實行性。這就使得國家或政府有具體的法可依，在進行干預時能以法律作為堅強后盾。