【摘要】在文學(xué)類文本閱讀教學(xué)中，教師引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行主旨探究是課堂教學(xué)環(huán)節(jié)中的重要內(nèi)容。但是有的教師對(duì)文本本身缺乏深刻解讀，導(dǎo)致這個(gè)環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，簡(jiǎn)單粗略地用“口號(hào)式”“模式化”的語(yǔ)句給文本的主旨扣一個(gè)帽子，單一、片面、膚淺；或者讓學(xué)生漫無(wú)邊際地聯(lián)想，對(duì)學(xué)生歪解文本現(xiàn)象也不制止反而大加鼓勵(lì)，造成文本主旨解讀泛化、模糊，曲解甚至誤解了作者的本意。

【關(guān)鍵詞】文學(xué)；主旨

【中圖分類號(hào)】G420 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

一、借語(yǔ)言品鑒，深入探究主旨

示例：《我與地壇》

傳統(tǒng)的主旨呈現(xiàn)：表達(dá)了史鐵生樂(lè)觀堅(jiān)強(qiáng)的品質(zhì)

史鐵生的《我與地壇》是蘇教版必修二“珍愛(ài)生命”模塊中第一課，它反映了史鐵生在殘廢雙腳之后復(fù)雜的心路歷程，從沮喪絕望到參透人生，給讀者強(qiáng)烈的震撼。如果在分析主旨時(shí)，教師不引導(dǎo)學(xué)生做出深入的思考，那么這篇偉大的作品只能在學(xué)生腦海中留下概念化的印象，用一句“表現(xiàn)了史鐵生的堅(jiān)強(qiáng)樂(lè)觀和對(duì)生命的重視”消解了史鐵生對(duì)人生百態(tài)的觀察和對(duì)苦難命運(yùn)的感悟。所以《我與地壇》的主旨分析一定不是一蹴而就，也不是教師的直接傳述，而應(yīng)當(dāng)從語(yǔ)言的品鑒中走進(jìn)作者內(nèi)心。

筆者在教授本課時(shí)注意課文的第三段在描寫地壇的景象之后有一句話“這時(shí)候想必我是該來(lái)了”，這是史鐵生的結(jié)論。緊接著的一段又提到“像是上帝苦心的安排”？毫無(wú)疑問(wèn)，史鐵生不斷地給讀者強(qiáng)調(diào)：地壇的荒蕪和自己的殘廢，冥冥之中似乎機(jī)緣巧合，而這機(jī)緣巧合的背后又有著無(wú)限深意。

“四百多年里，它剝蝕了古殿檐頭浮夸的琉璃，淡褪了門壁上炫耀的朱紅，坍圮了一段段高墻，又散落了玉砌雕欄，祭壇四周的老柏樹(shù)愈見(jiàn)蒼幽，到處的野草荒藤也都茂盛得自在坦蕩。”

從這段文字中，我們可以發(fā)現(xiàn)作者運(yùn)用的修飾詞帶著強(qiáng)烈的褒貶色彩。那曾經(jīng)不可一世的古殿檐頭絢爛的琉璃在史鐵生眼中是浮夸的，象征著身份地位的門壁上的朱紅也僅僅是形式上的驕傲炫耀。相反，沉默安靜的老柏樹(shù)歷經(jīng)世事滄桑歲月變遷積淀的力量依舊如故，甚至那些不知名的生命煥發(fā)著勃發(fā)的生機(jī)，自由自在。這段擬人化描寫的背后是作者結(jié)合自身經(jīng)歷和對(duì)生命思考的呈現(xiàn)。一個(gè)二十歲的年輕人本當(dāng)被繁華繽紛的生活吸引，但是被殘廢襲擊過(guò)后，史鐵生不再汲汲于喧騰熱鬧的世界，而轉(zhuǎn)向于內(nèi)心的審視和生命真諦的思索。就這點(diǎn)而言，地壇和作者的經(jīng)歷有著驚人的相似，相似的命運(yùn)讓史鐵生在苦難中尋找到一個(gè)出口，而只有在重大的變故之后，人才會(huì)擯除浮華轉(zhuǎn)而探求心靈最本真的東西。

在解讀文本的過(guò)程中教師細(xì)細(xì)品味語(yǔ)言文字，準(zhǔn)確把握文章主旨，提升自己的閱讀能力和文學(xué)素養(yǎng)。

二、借學(xué)生疑點(diǎn)，深入探究主旨

示例：《最后的常春藤葉》

傳統(tǒng)的主旨呈現(xiàn)：歌頌無(wú)私之愛(ài)

《最后的常春藤葉》是歐亨利的短篇小說(shuō)代表作品。小說(shuō)的高潮和精彩部分在結(jié)尾，多數(shù)教師在上這篇課文的時(shí)候都會(huì)用“出人意料又在情理之中”作為概括，并引導(dǎo)學(xué)生思考結(jié)局的哪一點(diǎn)是“出人意料”的，而教師預(yù)設(shè)的答案也是“那片常春藤葉”是老貝爾曼的作品。筆者也設(shè)計(jì)這個(gè)問(wèn)題，但是學(xué)生認(rèn)為“老貝爾曼的死去”是最出人意料的地方。因此就不能按著預(yù)設(shè)的環(huán)節(jié)順利推進(jìn)課堂教學(xué)的進(jìn)行，而需要解決學(xué)生的這個(gè)疑點(diǎn)。課堂實(shí)錄如下：

師：作者為什么要安排老貝爾曼死去呢？老貝爾曼可以不死嗎？

生：如果老貝爾曼不死的話，小說(shuō)就沒(méi)有這樣的震撼力。悲劇是把有價(jià)值的東西毀滅給人看。

師：“愛(ài)”這個(gè)字眼在現(xiàn)代社會(huì)被濫用，它顯得矯情和廉價(jià)，但是歐亨利這里卻顯得可貴……

生：因?yàn)樗且岳县悹柭纳鼮榇鷥r(jià)的。

師：說(shuō)得太好了！那能不能依據(jù)我們剛剛的分析來(lái)推斷一下歐亨利為什么設(shè)置老貝爾曼死去這一情節(jié)和結(jié)局呢？

生：老貝爾曼為了瓊珊舍棄了自己的生命……

師：一生潦倒的畫家貝爾曼在窗戶上畫出一片永不凋零的常春藤葉給瓊珊帶去希望和生存的勇氣，但是卻搭上了自己的生命，我們可以想見(jiàn)，作者歐亨利想告訴讀者什么？

生：愛(ài)并不是簡(jiǎn)單的話，而是有犧牲的行為。

師：對(duì)的，多數(shù)人認(rèn)為這篇小說(shuō)的出人意料在于常春藤葉是老貝爾曼畫上去的，但是我們的同學(xué)有自己的閱讀體驗(yàn)，認(rèn)為老貝爾曼的死去才是最大的意外。我們一起結(jié)合主旨分析作者的設(shè)置意圖，卻另辟蹊徑，讀到了更深的含義：愛(ài)是犧牲，愛(ài)是付出，有時(shí)候甚至是以生命為代價(jià)。這樣一來(lái)，我們就挖掘了文章的深度。

這一環(huán)節(jié)的教學(xué)活動(dòng)不在教師的預(yù)設(shè)之中，但是學(xué)生的疑點(diǎn)恰恰啟發(fā)了老師對(duì)歐亨利設(shè)置老貝爾曼死去這一情節(jié)的用意，如果老貝爾曼不犧牲自己的生命，或許就無(wú)法在讀者心中產(chǎn)生這樣深遠(yuǎn)的影響。這應(yīng)該也是歐亨利的本意：付出和犧牲能彰顯愛(ài)的價(jià)值和偉大。借著學(xué)生的質(zhì)疑將文本的主旨含義上升到更高的境界。

只有深度解讀才具有深度魅力、深度價(jià)值和深度效應(yīng)——尤其對(duì)于經(jīng)典。如果我們對(duì)文本的閱讀理解只是浮光掠影，那么留在學(xué)生腦子里的便只能是一些概念化的東西，而不可能有鮮活的形象，最終會(huì)造成優(yōu)秀文本的資源浪費(fèi)。我們要做的就是教師自己深入文本，探究主旨，從而引導(dǎo)學(xué)生走向深層的思考。

作者簡(jiǎn)介：梁樺，女，1981年生，浙江衢州人，中學(xué)一級(jí)教師。

（編輯：張曉婧）