屈舒陽(yáng)

?

海峽兩岸緊急搜查制度之比較 ——從蘋(píng)果公司“叫板”FBI一案說(shuō)起

屈舒陽(yáng)

海峽兩岸在處理刑事搜查語(yǔ)境下的“定時(shí)炸彈”假設(shè)時(shí)，出現(xiàn)了大相徑庭的結(jié)果。相較于臺(tái)灣地區(qū)而言，大陸的緊急搜查制度處于一種“不倫不類(lèi)”的尷尬處境當(dāng)中。緊急搜查同其他類(lèi)型的無(wú)證搜查相互雜糅，致使其無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求，而且大陸還未能設(shè)立相應(yīng)的事后審查機(jī)制來(lái)對(duì)緊急搜查行為的合法性與合理性進(jìn)行監(jiān)督，這都將導(dǎo)致緊急搜查權(quán)的異化。只有在積極貫徹比例原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)緊急搜查的獨(dú)特屬性單獨(dú)分類(lèi)并進(jìn)行層次上的劃分，構(gòu)建相應(yīng)的事后審查機(jī)制，才能保證緊急搜查制度“人盡其才、物盡其用”。

“定時(shí)炸彈”假設(shè)；緊急搜查；比例原則；事后審查

劍拔弩張的蘋(píng)果公司“大戰(zhàn)”FBI一案最終隨著Cellebrite公司的介入而落下帷幕。雖然，蘋(píng)果公司在一開(kāi)始就舉起了維護(hù)用戶個(gè)人隱私的“大旗”，但吊詭之處在于，廣大美國(guó)民眾仿佛并不買(mǎi)賬。美國(guó)Pew Research Center的民調(diào)顯示，有38%的受訪者認(rèn)為蘋(píng)果公司不應(yīng)當(dāng)解鎖Farook的Iphone，11%的受訪者對(duì)此事不持有意見(jiàn)，但有51%的受訪者認(rèn)為蘋(píng)果公司應(yīng)當(dāng)配合FBI解鎖嫌犯的手機(jī)。①其實(shí)這一結(jié)果并不出乎意料，美國(guó)自遭受9.11恐怖襲擊以來(lái)，一直飽受恐怖活動(dòng)的威脅與侵?jǐn)_。近年來(lái)，祖國(guó)大陸也同樣遭受著恐怖活動(dòng)犯罪的侵?jǐn)_，并且一直處于“被動(dòng)挨打的局面”?！缎谭ㄐ拚福ň牛返念C布和實(shí)施從實(shí)體上對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行了打擊和威懾，但在程序方面卻依然未能做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)中所出現(xiàn)的新問(wèn)題。尤其是在刑事搜查方面，大陸還未能建立起完善的緊急搜查制度來(lái)應(yīng)對(duì)突發(fā)情況。反觀臺(tái)灣地區(qū)的緊急搜查制度，在經(jīng)過(guò)多次的修正與完善后已經(jīng)較為成熟。因此，可以通過(guò)極端案例的引入來(lái)對(duì)海峽兩岸刑事搜查制度進(jìn)行分析與比較，查漏補(bǔ)缺，取長(zhǎng)補(bǔ)短。

一、極端案件下海峽兩岸刑事搜查制度的應(yīng)對(duì)與反思

在刑法理論的學(xué)習(xí)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)援引極端案件來(lái)驗(yàn)證某一理論的合理性，這并不是因?yàn)榇祟?lèi)案件曾經(jīng)確實(shí)發(fā)生或者出現(xiàn)，而是因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)極端案例的考證，相關(guān)理論才能更加“自信”的應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中將會(huì)出現(xiàn)的各種問(wèn)題。同理，在刑事司法制度的研究過(guò)程中，同樣可以通過(guò)運(yùn)用極端案例來(lái)檢驗(yàn)?zāi)骋凰痉ㄖ贫鹊暮侠硇浴?/p>

（一）刑事搜查語(yǔ)境下的“定時(shí)炸彈”假設(shè)

在蘋(píng)果公司與FBI一案中，依據(jù)《全令法案》a項(xiàng)條款之規(guī)定：“在法律允許的范圍內(nèi)，最高法院和所有由議會(huì)建立的法庭，可以發(fā)布必要或者合適的強(qiáng)制命令，以協(xié)助施加管轄權(quán)?！雹诜ü賁heri Pym發(fā)布了強(qiáng)制執(zhí)行令，要求蘋(píng)果公司提供“合理的技術(shù)支持”（reasonable technical assistance），以幫助FBI破譯嫌犯的手機(jī)。③但蘋(píng)果公司反駁稱(chēng)，《全令法案》的適用具有相應(yīng)的限制條件，即不得違背憲法和法律的規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦憲法第四修正案》規(guī)定：“ 公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)享有不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押令狀?！雹苷腔谏鲜龅囊?guī)定，F(xiàn)BI在行使搜查權(quán)之時(shí)，受到了極為嚴(yán)格的限制。FBI此時(shí)陷入了進(jìn)退兩難的泥沼之中，其一方面想通過(guò)破解嫌犯手機(jī)來(lái)獲得恐怖活動(dòng)犯罪的相關(guān)信息，以保障社會(huì)公眾的安全；另一方面又礙于憲法條文的制約，無(wú)法施展“拳腳”。這不禁讓人聯(lián)想到臭名昭著的“定時(shí)炸彈”假設(shè)（The Ticking Time Bomb）：假設(shè)一名恐怖分子將一個(gè)定時(shí)炸彈放在了城市的某個(gè)角落，據(jù)警方所知這個(gè)定時(shí)炸彈即將爆炸，并可能會(huì)造成很多普通民眾的傷亡。然而，恐怖分子卻拒不交代定時(shí)炸彈的藏匿地點(diǎn)，那么可否對(duì)該名恐怖分子實(shí)施酷刑呢？⑤將這一假設(shè)引申于刑事搜查的語(yǔ)境當(dāng)中，可以重新擬定“定時(shí)炸彈”假設(shè)來(lái)檢驗(yàn)刑事搜查制度的合理性。若Farrok的手機(jī)中包含有定時(shí)炸彈的線索與訊息，如不及時(shí)對(duì)相關(guān)證據(jù)予以保全，可能會(huì)出現(xiàn)滅失的風(fēng)險(xiǎn)，爆炸也有可能隨時(shí)發(fā)生。在如此境況之下，是否還需要申請(qǐng)相應(yīng)的執(zhí)行令狀才可以對(duì)嫌犯手機(jī)進(jìn)行搜查呢？大陸和臺(tái)灣地區(qū)的刑事搜查制度會(huì)分別做出何種應(yīng)對(duì)呢？

（二）海峽兩岸對(duì)引申后的“定時(shí)炸彈”假設(shè)的不同應(yīng)對(duì)

根據(jù)大陸《刑事訴訟法》第136條之規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！笨梢钥闯?，刑事搜查通常以取得搜查證為前提。而根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第217條的相關(guān)規(guī)定，搜查證的取得需要經(jīng)得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)。⑥此種危機(jī)情形，顯然無(wú)法再通過(guò)繁瑣之審批手續(xù)來(lái)取得搜查證進(jìn)行搜查。而不另用搜查證之前提為“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況。”雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條的規(guī)定當(dāng)中對(duì)于隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的搜查同樣可以在未申請(qǐng)搜查證的情況之下進(jìn)行，但本條款之適用同樣是以“為執(zhí)行拘留和逮捕”為前提。⑦在本案中，嫌犯Farook已經(jīng)死亡，此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有執(zhí)行逮捕和拘留的必要。公安機(jī)關(guān)陷入騎虎難下的困局當(dāng)中：一方面是迫在眉睫的危機(jī)情況，觸及民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全；另一方面是相關(guān)法律條文的束縛，關(guān)涉辦案人員搜查行為的合法性。因此，大陸的相關(guān)法律法規(guī)顯然無(wú)法妥善處理該案件所引發(fā)的問(wèn)題。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第128條之規(guī)定：“搜索，應(yīng)用搜索票?！币约暗?31條之規(guī)定：“檢察官于偵查中確有相當(dāng)理由認(rèn)為情況急迫，非迅速搜查，二十四小時(shí)內(nèi)證據(jù)有偽造、變?cè)?、湮減或隱匿之虞者，得徑行搜索，或指揮檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察執(zhí)行搜索，并層報(bào)檢察長(zhǎng)。”可以看出，臺(tái)灣地區(qū)同樣以有令狀搜查為原則，以無(wú)令狀搜查為例外。但臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于此類(lèi)緊迫情形的刑事搜查并沒(méi)有局限于“拘留和逮捕之時(shí)”，在緊急情況下的搜查是以“情況急迫，非迅速搜查，二十四小時(shí)內(nèi)證據(jù)有偽造、變?cè)?、湮減或隱匿之虞”為前提。顯然，此時(shí)情況緊急，證據(jù)存在隨時(shí)滅失的可能。因此，依照臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定，可以在不申請(qǐng)搜查令狀的前提下對(duì)嫌犯的手機(jī)進(jìn)行搜查。

由此可見(jiàn)，大陸與臺(tái)灣地區(qū)在面對(duì)相同案件之時(shí)會(huì)做出不同的應(yīng)對(duì)，海峽兩岸的刑事搜查制度之間存在著巨大的差別。

（三）現(xiàn)實(shí)需求下刑事搜查制度構(gòu)建的新方向

“定時(shí)炸彈”假設(shè)之所以引發(fā)巨大爭(zhēng)論的原因在于，定時(shí)炸彈會(huì)對(duì)公共安全造成極大威脅，而酷刑本身更是對(duì)基本人權(quán)的極大蔑視。因此，在這樣的過(guò)程當(dāng)中必然需要進(jìn)行利益選擇，這也就是為何該假設(shè)在美國(guó)引發(fā)了有關(guān)“滑坡”（slippery slope）理論、⑧功利主義哲學(xué)以及自然權(quán)利哲學(xué)的大討論，而且最終仍無(wú)定論。⑨然而，緊急搜查同酷刑之間存在著本質(zhì)的差別，酷刑是各國(guó)法律所明文禁止的侵犯人權(quán)的行為，緊急搜查行為雖然可能會(huì)對(duì)公民造成一定的傷害，但其對(duì)法益之侵害程度顯然是無(wú)法同酷刑相提并論的，而且對(duì)于緊急搜查的傷害可能，即使在有證搜查程序當(dāng)中也同樣無(wú)法避免。因此，緊急搜查是可以通過(guò)法律的認(rèn)可而實(shí)現(xiàn)合法化的。

現(xiàn)代社會(huì)的高速發(fā)展在豐富人類(lèi)物質(zhì)文化生活之同時(shí)，新的犯罪形態(tài)也應(yīng)運(yùn)而生。近年來(lái)愈演愈烈的恐怖活動(dòng)犯罪，就使得刑法不得不進(jìn)行修正予以應(yīng)對(duì)。大陸在《刑法修正案（九）》中就對(duì)資助恐怖活動(dòng)罪進(jìn)行了修正和補(bǔ)充；對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪增加規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑；增加了準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，利用極端主義破壞法律實(shí)施罪，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪以及非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪。反恐刑事法網(wǎng)愈加嚴(yán)密，預(yù)備犯走向正犯化。然而與恐怖活動(dòng)犯罪相當(dāng)?shù)谋姸嘈滦头缸?，不僅危害性大，而且隱秘性強(qiáng)。實(shí)體法的積極應(yīng)對(duì)并不能夠滿足當(dāng)前社會(huì)的需求，還需要程序法“挺身而出”，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)之目的。刑事搜查作為重要的刑事偵查手段，對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪、確定犯罪、懲罰犯罪具有不可替代的作用。由于大陸未能構(gòu)建完善的緊急搜查制度，使得偵查機(jī)關(guān)在緊急關(guān)頭無(wú)法當(dāng)機(jī)立斷采取相應(yīng)的偵查措施，貽誤時(shí)機(jī)。因此，緊急搜查制度的構(gòu)建與完善勢(shì)在必行。

二、海峽兩岸緊急搜查制度之比較

緊急搜查就是允許偵查機(jī)關(guān)在緊急情況下所實(shí)施的無(wú)證搜查。⑩由于司法實(shí)踐當(dāng)中五花八門(mén)的案件和瞬息萬(wàn)變的案情，刑事偵查的時(shí)機(jī)往往稍縱即逝。為懲罰犯罪和保障人權(quán)，需要偵查機(jī)關(guān)在不另用搜查證的情況之下，實(shí)施緊急搜查。

（一）臺(tái)灣地區(qū)緊急搜查制度之演進(jìn)

在臺(tái)灣地區(qū)，現(xiàn)行之緊急搜查制度依照搜查之目的在于“發(fā)現(xiàn)應(yīng)受拘捕之人”（找人）和“發(fā)現(xiàn)應(yīng)扣押之物”（找物），分為拘捕搜查（Ergreifungsdurchsuchung）與偵查搜查（Ermittlungsdrchsuchung）。[11]簡(jiǎn)言之，臺(tái)灣地區(qū)緊急搜查分為對(duì)人之緊急搜查與對(duì)物之緊急搜查兩種類(lèi)型。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第131條第1項(xiàng)之規(guī)定，臺(tái)灣的檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察發(fā)現(xiàn)以下三種情形時(shí)，雖然沒(méi)有申請(qǐng)搜索票但依然可以徑行搜查住宅或其他處所：因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執(zhí)行拘提、羈押，有事實(shí)足認(rèn)被告或犯罪嫌疑人確實(shí)在其住宅或某一處所內(nèi)時(shí)；因追蹤現(xiàn)行犯或逮捕脫逃人，有事實(shí)足認(rèn)現(xiàn)行犯或脫逃人確實(shí)在其住宅或某一處所內(nèi)時(shí)；有明顯事實(shí)足信為有人在內(nèi)犯罪而情形急迫之時(shí)。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第131條第2項(xiàng)之規(guī)定，檢察官于偵查中確有相當(dāng)理由認(rèn)為情況急迫，如果不進(jìn)行迅速的搜查，二十四小時(shí)之內(nèi)，相關(guān)證據(jù)有偽造、變?cè)臁螠p或者藏匿的可能時(shí)，檢察官自己可以徑行搜查，也可以指揮司法警察官或司法警察執(zhí)行搜查，并層報(bào)檢察長(zhǎng)。此外，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第131條第3項(xiàng)還規(guī)定上述對(duì)人之緊急搜查和對(duì)物之緊急搜查，若是由檢察官所實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施后三日內(nèi)陳報(bào)相關(guān)管轄法院；若是由檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察所實(shí)施的緊急搜查，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行后三日內(nèi)報(bào)告相應(yīng)的管轄檢察署檢察官及相應(yīng)管轄法院。法院如認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)該緊急搜查的，應(yīng)在五日之內(nèi)將相應(yīng)之緊急搜查予以撤銷(xiāo)。如果緊急搜查在執(zhí)行后未陳報(bào)管轄法院或法院對(duì)緊急搜查予以撤銷(xiāo)的，在該案件審判之時(shí)，所扣押之物不得作為證據(jù)使用。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”還通過(guò)設(shè)定相應(yīng)的事后審查機(jī)制來(lái)規(guī)范緊急搜查的執(zhí)行。

其實(shí)，臺(tái)灣地區(qū)緊急搜查制度之構(gòu)建并非是一蹴而就的，相關(guān)條文至今共經(jīng)歷了1967年、2001年以及2002年三次修正。在1967年1月13日修正前的相關(guān)條文中，[12]緊急搜查僅僅是對(duì)人之搜查，緊急搜查權(quán)的發(fā)動(dòng)者為司法警察和司法警察官，并且還未能設(shè)立相應(yīng)的事后審查機(jī)制，具有濃厚的行政色彩。在1967年1月13日修正后的相關(guān)條文，[13]增加了陳報(bào)檢察官或法院的程序，但在二者之間，擇一行使即可。顯然此時(shí)之法官保留原則并未完全落實(shí)，但有逐漸滲透之趨勢(shì)，分權(quán)制衡之權(quán)力架構(gòu)雛形正在形成。在2001年1月3日對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行修正后，[14]對(duì)緊急搜查與保障人權(quán)之間的關(guān)系，還未能明確相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則。在2002年1月17日修正后的現(xiàn)行條文，細(xì)化了緊急搜查之條件，建立了完善的事后審查機(jī)制。相關(guān)條文的不斷修正，一方面是為了能夠應(yīng)對(duì)社會(huì)當(dāng)中不斷發(fā)生的緊急情況，另一方面是為了避免不必要的廣泛式、地毯式緊急搜查的發(fā)生，防止檢察官濫用職權(quán)，維護(hù)程序正義。

（二）大陸“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的緊急搜查制度

根據(jù)大陸《刑事訴訟法》第136條之規(guī)定，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條之規(guī)定以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第224條之規(guī)定，[15]可以看出大陸已基本確立了緊急搜查制度，緊急搜查通常由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自行決定和執(zhí)行。決定執(zhí)行緊急搜查的條件除需具備緊急情況外，還需要以執(zhí)行逮捕和拘留為前提，這就意味著凡是不具備拘留和逮捕條件的緊急情況都是無(wú)法對(duì)其實(shí)施緊急搜查的。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行緊急搜查程序之后，搜查人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向檢察長(zhǎng)報(bào)告，并及時(shí)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)。但公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行緊急搜查程序之后并不存在類(lèi)似的要求。大陸自1979年《刑事訴訟法》訂立至今，分別在1996年和2012年進(jìn)行了兩次大規(guī)模的修正，共有兩百多項(xiàng)條文發(fā)生了變動(dòng)。然而，有關(guān)刑事搜查制度的相關(guān)規(guī)定在近四十年的時(shí)間里僅僅只有“三個(gè)字”[16]的變化，而且這“三個(gè)字”的變化也只是依照證據(jù)規(guī)則的變化所作出相應(yīng)的調(diào)整。因此，無(wú)論客觀世界如何變化和發(fā)展，大陸的緊急搜查制度均是“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的姿態(tài)予以應(yīng)對(duì)。

（三）比較之下的問(wèn)題展現(xiàn)

縱觀海峽兩岸緊急搜查制度的歷史演進(jìn)過(guò)程及其在制度上所存在的重大差別，能夠發(fā)現(xiàn)大陸的緊急搜查制度存在著以下幾個(gè)主要問(wèn)題：

第一，大陸緊急搜查制度之設(shè)計(jì)無(wú)法滿足司法實(shí)踐之需要并極易造成權(quán)力的異化。從表面上來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)緊急搜查制度之設(shè)計(jì)賦予了相關(guān)主體較為全面的緊急搜查權(quán)，由于緊急搜查權(quán)的自主決斷性，極有可能會(huì)侵犯到公民的基本權(quán)益。大陸的相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中，對(duì)緊急搜查的執(zhí)行施加了極為嚴(yán)格的限制，其目的在于防止公權(quán)力的擴(kuò)張。但從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，遭受到過(guò)度限制的緊急搜查反而會(huì)以其他替代方式展現(xiàn)。[17]因此，盡管大陸緊急搜查制度之設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了人權(quán)保障意識(shí)，但明顯違背了客觀實(shí)際的需求。面對(duì)新型犯罪的不斷涌現(xiàn)以及犯罪控制任務(wù)的巨大壓力，特別是在那些具有高度危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)威脅面前，偵查機(jī)關(guān)往往被迫選擇打破法律規(guī)定，適用其他替代性手段來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事搜查的目的。其實(shí)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，在千鈞一發(fā)的危機(jī)關(guān)頭，違反法律的明文規(guī)定實(shí)屬迫不得已，不能對(duì)其行為過(guò)分苛責(zé)，這只能表明法律本身出現(xiàn)了問(wèn)題，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要?！凹热还舶踩蛡刹閷?shí)踐需要偵查機(jī)關(guān)有在更大的范圍內(nèi)實(shí)施緊急搜查的權(quán)力，那么現(xiàn)行法律的限制顯然就失之嚴(yán)格，其規(guī)定的范圍也失之狹隘。而且，一旦突破法律規(guī)范成為習(xí)慣，并為權(quán)威機(jī)關(guān)所默許，那么惡意的、不當(dāng)?shù)?、侵犯公民?quán)利的緊急搜查就可能泛濫成災(zāi)?！盵18]因此，不能從客觀實(shí)際出發(fā)來(lái)對(duì)偵查機(jī)關(guān)緊急搜查權(quán)力進(jìn)行合理規(guī)制，就導(dǎo)致了緊急搜查制度在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中的“畸形形態(tài)”，不能發(fā)揮其應(yīng)有之效用。

第二，未能明確緊急搜查的獨(dú)特屬性。在臺(tái)灣地區(qū)，緊急搜查為無(wú)證搜查制度的一種，無(wú)證搜查當(dāng)中包含了附帶搜查[19]、同意搜查[20]與緊急搜查。附帶搜查設(shè)立之目的在于防止嫌犯身懷武器或攜帶其他危險(xiǎn)物品，危及執(zhí)法人員、嫌犯本人或第三人的人身安全。[21]同意搜查體現(xiàn)了對(duì)公民自由意志的尊重，對(duì)受搜查人而言，由于其已經(jīng)自愿放棄隱私期待權(quán)益，因而無(wú)需再對(duì)其隱私權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。[22]緊急搜查是出于緊急之狀況，來(lái)不及申請(qǐng)搜查證，所實(shí)施的搜查行為。無(wú)證搜查制度當(dāng)中的三種搜查類(lèi)型，雖均未申請(qǐng)搜查證，但其本質(zhì)上存在著巨大的差別。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)無(wú)證搜查制度進(jìn)行了明確的劃分，針對(duì)其不同之屬性設(shè)置了不同的限制條件，從而保證其在最大的限度內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有之功效。然而，大陸的相關(guān)規(guī)定采重疊式立法模式，將“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候”與“遇有緊急情況”這兩個(gè)均可單獨(dú)實(shí)施無(wú)證搜查的理由進(jìn)行混雜，這就意味著將附帶搜查之條件同緊急搜查之條件進(jìn)行了簡(jiǎn)單的物理相加，來(lái)共同限制無(wú)證搜查的執(zhí)行。[23]此種將無(wú)證搜查進(jìn)行籠統(tǒng)歸類(lèi)和處理的方式，混淆了不同類(lèi)型無(wú)證搜查之間的不同屬性。如此之分類(lèi)模式，必然會(huì)導(dǎo)致緊急搜查制度無(wú)法在司法實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮其應(yīng)有之功效，無(wú)法處理偵查機(jī)關(guān)在危機(jī)時(shí)刻所面臨的難題。

第三，未能構(gòu)建完備的事后審查機(jī)制。臺(tái)灣地區(qū)緊急搜查制度之所以能夠在賦予偵查機(jī)關(guān)以緊急搜查權(quán)力之同時(shí)還能夠保障公民基本權(quán)利不受侵害的原因在于，其建立了較為完備的事后審查機(jī)制。在相關(guān)主體實(shí)施緊急搜查行為之后，法院會(huì)作為最終的裁決機(jī)關(guān)來(lái)判斷其緊急搜查行為是否滿足相應(yīng)的法定條件，判斷緊急搜查的執(zhí)行是否合情合理。倘若法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，不僅要撤銷(xiāo)相應(yīng)的緊急搜查程序，還會(huì)將相關(guān)證據(jù)排除于法庭之外。在大陸的《刑事訴訟法》當(dāng)中僅僅設(shè)定了一條簡(jiǎn)單的執(zhí)行原則，即無(wú)證搜查的適用條件，并不要求對(duì)緊急搜查行為本身的合法性與合理性進(jìn)行事后考量。在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的緊急搜查實(shí)施細(xì)則當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行完畢之后，相關(guān)搜查人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向檢察長(zhǎng)報(bào)告，及時(shí)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。然而，公安機(jī)關(guān)卻并未設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則，不同機(jī)關(guān)雖行使相同的權(quán)力，但所承受的事后限制卻存在不同，影響到法律適用的統(tǒng)一性。而且檢察機(jī)關(guān)的這一報(bào)告程序也并不等同于臺(tái)灣緊急搜查制度當(dāng)中的事后審查機(jī)制。前者只是形式上的處理，后者則在于實(shí)質(zhì)上的審查。而且，相關(guān)規(guī)定當(dāng)中也未能明確在不符合緊急搜查條件之下執(zhí)行緊急搜查措施所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的消極后果，這就意味著即使搜查人員違反法律規(guī)定實(shí)施了“緊急搜查”的行為，但相應(yīng)程序并不會(huì)被撤銷(xiāo)，違法取得之證據(jù)也并不會(huì)因此被當(dāng)即排除。

可以看出，大陸的緊急搜查制度處于一種“不倫不類(lèi)”的尷尬處境當(dāng)中：一方面，打著保障人權(quán)的旗號(hào)，極度限縮了緊急搜查權(quán)的行使。偵查機(jī)關(guān)在面臨危急關(guān)頭之時(shí)，礙于法律未予授權(quán)之原因而不能“放開(kāi)拳腳”，導(dǎo)致權(quán)力的異化；另一方面，對(duì)于實(shí)施了緊急搜查行為的偵查機(jī)關(guān)，并未設(shè)立完善的事后審查機(jī)制來(lái)驗(yàn)證其行為的合法性與合理性，反而放縱了緊急搜查權(quán)的任意行使。

三、臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的進(jìn)一步完善

（一）以比例原則之運(yùn)用為前提

比例原則發(fā)源于德國(guó)，現(xiàn)已經(jīng)被世界上越來(lái)越多的法治國(guó)家所接受。傳統(tǒng)的“三階”比例原則包括：“適當(dāng)性原則，即指公權(quán)力行為的手段必須具有適當(dāng)性，能夠促進(jìn)所追求的目的的實(shí)現(xiàn)；必要性原則，即指公權(quán)力行為者所運(yùn)用的手段是必要的，手段造成的損害應(yīng)當(dāng)最??；均衡性原則，即指公權(quán)力行為的手段所增進(jìn)的公共利益與其所造成的傷害成比例。”[24]緊急搜查制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)將比例原則作為首要標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)其在立法層面和執(zhí)法層面的運(yùn)行來(lái)構(gòu)建緊急搜查制度。從立法層面看，偵查機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)而實(shí)施緊急搜查行為，倘若偵查機(jī)關(guān)的緊急搜查行為對(duì)社會(huì)公眾合法權(quán)益所造成的損害明顯大于其為懲罰犯罪所維護(hù)的合法權(quán)益，相應(yīng)緊急搜查行為就不具有均衡性。例如：在一起涉案數(shù)額在1000元，情節(jié)輕微的盜竊案件當(dāng)中，行為人可能僅會(huì)被判處罰金，倘若其被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，并逃至某一居民樓內(nèi)，是否還應(yīng)當(dāng)對(duì)居民樓內(nèi)的住戶進(jìn)行緊急搜查以抓獲犯罪嫌疑人呢？顯然，若在此時(shí)依然適用緊急搜查，其所產(chǎn)生之消極后果明顯大于其所帶來(lái)之積極效應(yīng)。因此，只有在具有極大社會(huì)危害性的案件中，出現(xiàn)緊急情況，緊急搜查的實(shí)施才具有意義。從執(zhí)法層面看，同樣要對(duì)緊急搜查行為進(jìn)行比例原則下的考量。緊急搜查并不一定代表必須即刻通過(guò)強(qiáng)制手段予以強(qiáng)制執(zhí)行，若能在白天實(shí)施緊急搜查的行為就沒(méi)有必要于夜間進(jìn)行，若能夠經(jīng)得被搜查人同意的緊急搜查就沒(méi)有必要違背被搜查人意愿而動(dòng)用強(qiáng)制手段。

（二）單獨(dú)分類(lèi)基礎(chǔ)之上的層次性劃分

在上文的論述當(dāng)中已經(jīng)明確了緊急搜查與附帶搜查及同意搜查之間的本質(zhì)差別。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)緊急搜查之獨(dú)特屬性，將雜糅于無(wú)證搜查制度當(dāng)中的緊急搜查制度予以單獨(dú)分類(lèi)，設(shè)定符合其屬性的實(shí)施條件與標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地以執(zhí)行拘留、逮捕為前提。

在第一層面，應(yīng)當(dāng)明確緊急搜查適用之共通前提。雖然在緊急搜查制度之內(nèi)還存在不同種類(lèi)之間的劃分，但在不同種類(lèi)案件適用緊急搜查之前，可以根據(jù)其共有之屬性，設(shè)定其適用之共通前提：犯罪之重大性與請(qǐng)求令狀之困難性。[25]緊急搜查應(yīng)當(dāng)適用于重大刑事犯罪案件當(dāng)中，這是比例原則要求之下的應(yīng)有之義。由于緊急搜查是偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的一種，會(huì)直接影響到公民的住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及隱私權(quán)等等，而且該強(qiáng)制措施的執(zhí)行是由偵查機(jī)關(guān)自行決定的，沒(méi)有相應(yīng)的事前審查機(jī)制予以約束。倘若操作不當(dāng)，極易對(duì)公民的基本權(quán)利造成侵害。若在面對(duì)一些危害較小、情節(jié)輕微的刑事案件時(shí)，倘若依然允許適用緊急搜查，則公權(quán)力所保護(hù)之法益與侵害之法益之間不成比例。因此，只有在嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件發(fā)生時(shí)，才允許適用緊急搜查。對(duì)于個(gè)別案件而言，其所處之情形可能并非千鈞一發(fā)之緊急關(guān)頭，但就偵查機(jī)關(guān)而言，可能由于地域偏遠(yuǎn)等客觀原因而無(wú)法及時(shí)申請(qǐng)搜查證時(shí)，導(dǎo)致案件處于相對(duì)緊急的狀態(tài)，此時(shí)也同樣滿足情況緊急之要求。在United States v. Porter一案中，法官也作出了相似的解釋?zhuān)骸熬o急狀況導(dǎo)致法律的執(zhí)行者無(wú)法忍受獲取搜查令狀所需等待的時(shí)間，而必須在短時(shí)間內(nèi)做出反應(yīng)?！盵26]因此，第一層面的共通前提可以具化為：對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，在情況緊急，無(wú)法及時(shí)申請(qǐng)搜查證時(shí)，對(duì)于第二層次之情形，可不另用搜查證進(jìn)行搜查。[27]

在第二層面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況進(jìn)行進(jìn)一步劃分。對(duì)于案件本身而言，當(dāng)出現(xiàn)以下情況時(shí)，才可實(shí)施緊急搜查措施。第一，對(duì)人的緊急搜查。第二，對(duì)物的緊急搜查。第三，為保護(hù)公共安全的緊急搜查。此三種之情況關(guān)涉到犯罪嫌疑人的抓獲、證據(jù)的保全與取得以及公共安全。如在實(shí)施緊急搜查之時(shí)并無(wú)相應(yīng)情狀，即不得以緊急搜查之名破壞令狀搜查之實(shí)。對(duì)于此三種情況的具體標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明如下：

第一，可徑行搜查住宅或處所的情形包括：為逮捕或拘留犯罪嫌疑人；為追蹤現(xiàn)行犯或逮捕脫逃人；有合理依據(jù)足以相信有人在內(nèi)犯罪的。[28]

第二，偵查機(jī)關(guān)在偵查中有合理依據(jù)認(rèn)為，非通過(guò)迅速搜查，在二十四小時(shí)之內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)之情形的。

無(wú)論是對(duì)人的緊急搜查還是對(duì)物的緊急搜查，都應(yīng)當(dāng)保持在合理范圍之內(nèi)。在對(duì)人進(jìn)行緊急搜查時(shí)，與被搜查人藏匿之處所無(wú)關(guān)之物就不得進(jìn)行搜查，例如：抽屜、手機(jī)等。在對(duì)物進(jìn)行緊急搜查時(shí)，與被搜查物無(wú)關(guān)之物品同樣也不得予以搜查，例如：為搜查嫌犯意圖轉(zhuǎn)移的作案匕首，就不得對(duì)其日記本、電腦等無(wú)關(guān)物品進(jìn)行搜查。[29]

第三，偵查機(jī)關(guān)在偵查中若有合理依據(jù)能夠證明情況緊急，非通過(guò)迅速搜查，可能會(huì)導(dǎo)致公民死亡或嚴(yán)重身體傷害的。雖然，在臺(tái)灣地區(qū)緊急搜查制度中并未確立此種緊急搜查的類(lèi)型。但在美國(guó)，針對(duì)公共安全的緊急搜查早在1973年的Cady v. Dombrowski一案中就已經(jīng)確立。在具有人身威脅（Endangered life）的情況之下，警方若有合理依據(jù)證實(shí)被搜查之對(duì)象對(duì)他人及社會(huì)公眾有生命威脅的，無(wú)需申請(qǐng)搜查令狀，直接實(shí)施緊急搜查。[30]通常為保護(hù)公共安全的緊急情況包括：“第一，有人陷入死亡威脅或身體嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)當(dāng)中。第二，相關(guān)物品有立即燃燒或爆炸的可能，將導(dǎo)致死亡、嚴(yán)重身體傷害或財(cái)產(chǎn)毀損的危險(xiǎn)。第三，欲扣押之物，若遲延扣押將導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重身體傷害?！盵31]此一類(lèi)型之緊急搜查在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中變得愈發(fā)重要，而且隨著本條款之落實(shí)，刑事搜查語(yǔ)境下的“定時(shí)炸彈”假設(shè)所產(chǎn)生之問(wèn)題將會(huì)迎刃而解。

此外，在第二層面的三類(lèi)緊急搜查類(lèi)型當(dāng)中，都將合理依據(jù)作為了衡量的標(biāo)準(zhǔn)。緊急搜查當(dāng)中的合理依據(jù)并不是一種主觀的推斷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)外部的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以衡量。作為理性人，在不同的事實(shí)面前會(huì)作出不同的應(yīng)對(duì)，故在不同的境況面前，偵查機(jī)關(guān)所作出的反應(yīng)也并不相同。[32]因此，只有在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)取得相應(yīng)證據(jù)或能夠提供相應(yīng)線索的情況下，才可以認(rèn)定其具有合理的依據(jù)。

（三）建立緊急搜查的事后審查機(jī)制

一般而言，刑事搜查的執(zhí)行以取得執(zhí)行令狀為原則。在緊急搜查之時(shí)，由于情況危機(jī)，不具備事先審查之條件。刑事搜查的執(zhí)行由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)其自由意志進(jìn)行裁量和判斷，并不會(huì)受到其他機(jī)關(guān)和被搜查人意志的制約。當(dāng)緊急搜查的審批權(quán)和執(zhí)行權(quán)完全掌握于偵查機(jī)關(guān)自己手中時(shí)，就具有了極強(qiáng)的主觀性與任意性，如果沒(méi)有相應(yīng)的事后審查機(jī)制予以制約和控制，極易導(dǎo)致緊急搜查權(quán)的濫用，將會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)益造成嚴(yán)重的威脅。因此，對(duì)緊急搜查事后審查的必要性往往還要大于對(duì)普通刑事搜查的事前審查。

首先，明確緊急搜查的事后審查機(jī)關(guān)。臺(tái)灣地區(qū)積極踐行了法官保留原則，以法官之獨(dú)立性來(lái)保障公民的基本權(quán)利。通過(guò)法官的事后審查來(lái)判斷偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的緊急搜查是否符合法定條件，其所取得之證據(jù)可否作為未來(lái)定罪、量刑的依據(jù)。法官保留原則的采納與實(shí)施將權(quán)力進(jìn)行了分割，緊急搜查的執(zhí)行權(quán)和審查權(quán)分屬不同機(jī)關(guān)。由于大陸并未建立嚴(yán)格的司法審查制度，權(quán)力制約架構(gòu)并未真正形成，在逮捕、拘留等涉及公民人身自由的強(qiáng)制措施還未能落實(shí)法院來(lái)對(duì)其強(qiáng)制措施進(jìn)行審查時(shí)，由法院來(lái)行使緊急搜查的事后審查無(wú)疑是天方夜譚。但由偵查機(jī)關(guān)“自執(zhí)自審”又難免陷入權(quán)力獨(dú)享的局面當(dāng)中，很難起到實(shí)質(zhì)審查之效果。因此，只有通過(guò)在一定程度上的分權(quán)制衡以謀求審查公正。即若由公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的緊急搜查應(yīng)當(dāng)交由檢察機(jī)關(guān)中的相關(guān)部門(mén)進(jìn)行審查；若由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的緊急搜查可交由檢察長(zhǎng)進(jìn)行審查。當(dāng)然，此一措施僅為過(guò)渡性措施，在將來(lái)還是要落實(shí)法官保留原則，通過(guò)法官來(lái)對(duì)緊急搜查進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的事后審查。

其次，細(xì)化事后審查的操作模式。第一，在緊急搜查結(jié)束后，若未發(fā)現(xiàn)需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行犯或未取得相應(yīng)犯罪證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)給被搜查人發(fā)放搜查證明書(shū)，以消除被搜查人的不安與疑慮。[33]第二，緊急搜查的過(guò)程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)制作《搜查筆錄》，記錄緊急搜查所發(fā)生的起因、過(guò)程與結(jié)果，為事后審查提供依據(jù)。[34]第三，審查材料應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)予以提交。在緊急搜查執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)，將相應(yīng)的文件及證明材料提交審查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，以保證審查的及時(shí)性。第四，事后審查應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)完成。檢察機(jī)關(guān)對(duì)緊急搜查所提供的材料應(yīng)當(dāng)在起訴前審查完畢，以保證案件的順利進(jìn)行。

最后 ，確立相應(yīng)的救濟(jì)與懲罰措施。非法證據(jù)排除法則之意義在于保障人權(quán)、維持司法的廉潔性以及抑制違法偵查。[35]根據(jù)大陸非法證據(jù)排除法則的相關(guān)規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)主動(dòng)排除非法證據(jù)。檢察院作為事后審查機(jī)關(guān)，在發(fā)現(xiàn)偵查人員所實(shí)施的緊急搜查并不具備法定條件時(shí)，或緊急搜查明顯違背比例原則而不具有合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)緊急搜查程序予以撤銷(xiāo)。偵查機(jī)關(guān)所取得的相應(yīng)物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。倘若偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的緊急搜查，嚴(yán)重違反法定程序，并對(duì)被搜查人造成嚴(yán)重影響和損害的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)相關(guān)人員給予行政處分，倘若相關(guān)搜查人員的行為構(gòu)成犯罪的，則依法予以刑罰處罰。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被搜查人所造成的損害進(jìn)行國(guó)家賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

由于大陸公檢法三機(jī)關(guān)仍處于“流水作業(yè)”的訴訟模式之下，[36]并未形成相互制約的權(quán)力制衡體系。而且，公安機(jī)關(guān)同檢察機(jī)關(guān)之間存在著相同的利益訴求，因此，從某種角度來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中享有更多的權(quán)力。有基于此，大陸法學(xué)界始終在積極呼吁對(duì)偵查機(jī)關(guān)予以限制。然而，在這樣的浪潮之下，反而忽略了偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐當(dāng)中的現(xiàn)實(shí)需求，這無(wú)疑是削足適履、因噎廢食之舉。在未來(lái)司法改革的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將改革之重點(diǎn)放在如何將“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”而不是一味地對(duì)偵查權(quán)力進(jìn)行縮減。

（責(zé)任編輯： 常 琳）

①Romain Dillet.Most Americans Support FBI over Apple, Finds Pew：http://techcrunch.com/2016/02/23/most- americans-support-justice-department-over-apple-finds-pew/，下載日期：2016年4月23日。

② The All Writs Act.(a)The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.(b) An alternative writ or rule nisi may be issued by a justice or judge of a court which has jurisdiction.

③Zack Whittaker. Apple VS FBI:Here’s everything you need to know(FAQ)[N].ZDNet,2016-2-19.

④ Amendment 4.The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

⑤ The Association for the Prevention of Torture. Defusing the Ticking Bomb Scenario Why we must say No to torture, always.apt,2007:1.

⑥《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第217條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”

⑦《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定：“執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他突然發(fā)生的緊急情況。”

⑧“滑坡”理論是指一旦我們?nèi)菰S在任一情況下動(dòng)用酷刑，必將導(dǎo)致在許多情況下濫用酷刑。

⑨ Michael J. Glennon.Terrorism and the Limits of Law.Wilson Quarterly,Spring(2002):12-15.

⑩王彬：《論緊急搜查制度》，載《蘭州學(xué)刊》2007年第11期，第127頁(yè)。

[11]林鈺雄：《徑行搜索與扣押之合理依據(jù)》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2001年第11期，第104頁(yè)。

[12] 1967年1月13日修正前的臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第131條規(guī)定：“有左列情形之一者，司法警察或司法警察官雖無(wú)搜索票，得徑行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告或執(zhí)行拘提、羈押者。二、因追躡現(xiàn)行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實(shí)足信為有人在內(nèi)犯罪而情形急迫者?！?/p>

[13] 1967年1月13日修正后的臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第131條規(guī)定：“有左列情形之一者，司法警察或司法警察官雖無(wú)搜索票，得徑行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告或執(zhí)行拘提、羈押者。二、因追躡現(xiàn)行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實(shí)足信為有人在內(nèi)犯罪而情形急迫者。前項(xiàng)搜索，應(yīng)于執(zhí)行后二十四小時(shí)內(nèi)，陳報(bào)檢察官或法院?！?/p>

[14] 2001年1月3日修正后的臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第131條規(guī)定：“有下列情形之一者，檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察，雖無(wú)搜索票，得徑行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執(zhí)行拘提、羈押者。二、因追躡現(xiàn)行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實(shí)足信為有人在內(nèi)犯罪而情形急迫者。檢察官于偵查中有相當(dāng)理由認(rèn)為情況急迫，非迅速搜索，證據(jù)有偽造、變?cè)臁螠p或隱匿之虞者，得徑行搜索，或指揮檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察執(zhí)行搜索。前二項(xiàng)搜索，由檢察官為之者，應(yīng)于實(shí)施后三日內(nèi)報(bào)告該管檢察署檢察官及法院。法院認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)許者，得于三日內(nèi)撤銷(xiāo)之。”

[15]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第224條之規(guī)定：“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他緊急情況?！?/p>

[16] 2012年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修正后，其在1996年《刑事訴訟法》第110的最后增加了“等證據(jù)”三字。修正后的條文為“任何單位和個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)。”

[17]在《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期中，左衛(wèi)民教授發(fā)表了《規(guī)避與替代——搜查運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證考察》一文，文章通過(guò)實(shí)證考察之方式，發(fā)現(xiàn)緊急搜查在司法實(shí)踐當(dāng)中會(huì)通過(guò)到案檢查、場(chǎng)所管理等替代性“搜查”方式予以呈現(xiàn)。

[18]潘利平：《試論我國(guó)刑事搜查制度的改革》，載《學(xué)術(shù)論壇》2005年第4期，第112頁(yè)。

[19]附帶搜查是指在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押時(shí)，雖然沒(méi)有搜查證，但是可以對(duì)嫌犯的身體、隨身攜帶的物件等可觸手可及的處所進(jìn)行搜查。

[20]同意搜查是指受搜查人在自愿的基礎(chǔ)之上，同意相關(guān)執(zhí)行人員對(duì)相關(guān)場(chǎng)所、物品等進(jìn)行搜查。

[21]張熙懷：《從公訴觀點(diǎn)談同意搜索》，載《日新》2006年第1期，第159頁(yè)。

[22]柯慶賢著：《刑事強(qiáng)制處分》，三民書(shū)局2002年12月出版，第214頁(yè)。

[23]張斌：《我國(guó)無(wú)證搜查制度法理之構(gòu)建——<刑事訴訟法>第111條第2款質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第8期，第60頁(yè)。

[24]劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第133頁(yè)。

[25]黃翰義：《論緊急搜索在我國(guó)刑事訴訟法上之適用——兼評(píng)最高法院九十三年度臺(tái)上字一六三一號(hào)刑事判決》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第9期，第166頁(yè)。

[26] Adam D. Searl. Warrantless Searches of Cellular Phones:The Exigent Circumstances Exception is the Right Fit.Ohio Northern University Law Review,2012Vol. 39:409-410.

[27]由于緊急搜查同技術(shù)偵查都具有主動(dòng)性、高效性及威脅性等特點(diǎn)。因此，可以參照技術(shù)偵查的限制條件對(duì)緊急搜查予以同樣的限制。

[28]王兆鵬：《新修訂刑訴法之緊急搜索》，載《月旦法學(xué)雜志》2001年第5期，第101頁(yè)。

[29]莊乾龍：《刑事緊急搜查制度探微》，載《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第9期，第58頁(yè)。

[30] Project:Criminal Procedure.The Georgetown Law Journal,1982Vol. 71:370.

[31] ALI Model Code of Pre-Arraignment§260.5

[32] Mack Allen Player.Warrantless Searches And Seizures.Georgia Law Review,1971 Vol. 5:293.

[33]王援東：《我國(guó)刑事緊急搜查制度的立法完善》，載《人民檢察》2010年第13期，第65頁(yè)。

[34]左衛(wèi)民：《規(guī)避與替代——搜查運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證考察》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期，第124頁(yè)。

[35]黃朝義著：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2013 年4 月3 版，第545 頁(yè)。

[36]“流水作業(yè)”的刑事訴訟縱向構(gòu)造是陳瑞華教授在《從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”——對(duì)中國(guó)刑事司法改革的一種 思考》一文中所提出的概念，它是指?jìng)刹?、起訴和審判這三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，如工廠生產(chǎn)車(chē)間的三道工序， 它們之間未能形成應(yīng)有的相互制約關(guān)系，而被相互配合所代替。

D925.2; D927.585.2

A

1674-8557（2017）02-0012-09

2017-03-27

屈舒陽(yáng)（1989- ），男，山西長(zhǎng)治人，廈門(mén)大學(xué)2015級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。