陳 偉?

?

刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式的反思與改革

陳 偉?

傳統(tǒng)的法學(xué)教育存在理論與實踐相分離、實體與程序相脫節(jié)、互動性教學(xué)缺失的局限性，成為培養(yǎng)新時代卓越法律人才最大的絆腳石。刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式引入實體法與程序法專業(yè)的教師組成雙師，有效改變了刑事實體法與程序法教學(xué)內(nèi)容脫節(jié)的局面，有助于課堂理論教學(xué)與實務(wù)操作的緊密結(jié)合。該教學(xué)模式的積極意義應(yīng)得以肯定，但不能忽視學(xué)生課前準備欠佳、課堂參與性不高、雙師協(xié)調(diào)性欠缺等不足之處。因而，需要正視這些問題，并通過強化學(xué)生的課前準備、優(yōu)化教學(xué)協(xié)同、提高教學(xué)技巧等方式來更好完善該教學(xué)模式。

刑事疑難案例雙師同堂；合理性；現(xiàn)有不足；優(yōu)化改革

21世紀以來，我國進入法學(xué)人才培養(yǎng)教育飛速發(fā)展階段，高校招錄法學(xué)專業(yè)學(xué)生名額逐年遞增，培養(yǎng)出一批又一批高素質(zhì)法律人才，為我國全面推進依法治國作出了重要貢獻。但是，隨著時代的進步，中國的法學(xué)教育方向已經(jīng)由傳統(tǒng)的理論教學(xué)向職業(yè)化教育轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)法學(xué)教育的局限性難以適應(yīng)新時代卓越法律人才的培養(yǎng)目標，探尋一種新的教學(xué)模式以符合卓越法律人才培養(yǎng)目標、提高法學(xué)學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量勢在必行。

一、傳統(tǒng)法學(xué)教育存在的局限性

（一）理論與實踐的分離

理論性與實踐性二者兼容，是所有學(xué)科的本質(zhì)要求與內(nèi)在特點，法學(xué)學(xué)科概莫能外?！胺▽W(xué)教育的學(xué)術(shù)性要求法學(xué)教育必須要對學(xué)生進行學(xué)術(shù)性的教育，即要以法學(xué)理論為依托，著重培養(yǎng)學(xué)生的法律智慧、法律修養(yǎng)；法學(xué)教育的實踐性要求法學(xué)教育必須對學(xué)生進行職業(yè)性的教育，注重訓(xùn)練學(xué)生的法律職業(yè)技能?！雹賹嶋H上，法學(xué)的學(xué)習(xí)與實踐，不是對法律法規(guī)條文的機械解讀與對號入座，而是將其與現(xiàn)實狀況相聯(lián)系，靈活運用明確穩(wěn)定的法律條文解決現(xiàn)實中每一個迥然不同的法律糾紛。這不僅要求法學(xué)專業(yè)的學(xué)生應(yīng)當具備夯實的理論基礎(chǔ)，還要求他們能夠?qū)W以致用，糅合實體法與程序法所學(xué)知識為己所用，靈活運用于刑事司法實務(wù)之中。不過，“我們注意到，中國法學(xué)教育仍然存在著許多不盡如人意的地方，尤其是法學(xué)教育方法，存在著重理論、輕實踐，理論和實踐相脫節(jié)等弊端，無法真正發(fā)揮教師的積極性和創(chuàng)造性。同時，法學(xué)院的畢業(yè)生確實存在實際操作能力差，適應(yīng)社會慢等結(jié)構(gòu)性缺陷?！雹?/p>

（二）實體與程序的脫節(jié)

為解決法學(xué)理論教育與實踐操作分離的問題，各法學(xué)院校逐漸采用課堂案例教學(xué)法，在講授某一專題的法學(xué)知識時引入相關(guān)的案例進行輔助講解分析，通過具體形象、現(xiàn)實生動的案例講解，幫助學(xué)生真正理解、消化理論知識，啟迪學(xué)生法學(xué)思辨思維。不過，不可忽視的是，課堂案例教學(xué)法存在其致命的缺陷，即實體法與程序法難以銜接。刑事法律糾紛的解決，絕非一法之功、一勞永逸之果，相反，其既仰賴于刑事程序法律規(guī)范為程序的正義性保駕護航，又依仗于刑事實體法確定的裁判依據(jù)裁斷犯罪嫌疑人的罪與非罪、此罪與彼罪?？墒牵芯繉嶓w法的學(xué)者對程序規(guī)則往往一知半解，程序法學(xué)者對實體內(nèi)容研究也少有涉獵，雙方只在自身的理論框架內(nèi)分析和解決問題，導(dǎo)致案例教學(xué)課的內(nèi)容體系沒有脫離理論教學(xué)的體系，而案例的引用也只是虛文縟禮，與司法實踐中案件處理的邏輯過程不相吻合，其形式意義更甚于實際作用。此外，“由于傳統(tǒng)案例教學(xué)的內(nèi)容體系以理論體系為基礎(chǔ)，案例的選擇通常是以理論上的某一知識點為基準。為滿足這一要求，大多采取‘閉門造車’式的案例設(shè)計，缺乏真實性?！雹廴绱艘粊?，看似完美的課堂案例教學(xué)法實質(zhì)上難以還原法律糾紛分析與解決的真實面貌，不僅造成了法學(xué)學(xué)生一葉障目的錯覺，而且阻滯了理論知識與實務(wù)操作的交融互補。

（三）互動性教學(xué)的缺失

眾所周知，傳統(tǒng)的法學(xué)教育以教師單向講授為主，缺乏師生間的雙向互動，學(xué)生只是被動地接收知識、機械地讀背教材，善于自主思考的學(xué)生鳳毛麟角。實際上，互動性教學(xué)法自古已有，當今法學(xué)教育也不同程度地實踐這一點，如隨堂提問、課堂討論、案例研討，等等。盡管如此，當前的法學(xué)互動性教學(xué)法仍然不盡人意，課堂上的師生互動空有形式，缺乏培養(yǎng)學(xué)生通過自主思維并提出解決問題能力的實質(zhì)內(nèi)涵?！艾F(xiàn)有的互動性教學(xué)方法處于自發(fā)探索階段，沒有形成互動理念指導(dǎo)下的方法自覺，以及對應(yīng)的方法體系?！雹芫科湓?，主要在于：第一，教師尚未形成互動性教學(xué)自覺性，主要采用單向講授的方式，偶然性、隨意性的提問和討論無法形成長久且有效的互動性教學(xué)氛圍，學(xué)生淪為被動的“聽”課者。第二，學(xué)生課堂參與積極性差。長期以來的“唯師唯上”傳統(tǒng)，致使學(xué)生不敢、不想向教師反饋其課堂感受、提出自己的困惑，即使有困惑也多在課后進行，從而大幅降低了課堂師生互動的活躍程度。

二、刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式的合理性

2011年，教育部和中央政法委聯(lián)合制定了《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》，指出培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，是實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的重點。然而，傳統(tǒng)法學(xué)教育的局限性難以突破，理論知識難以靈活應(yīng)用于實務(wù)操作的紙上談兵、細致的學(xué)科分類致使實體法與程序法的教學(xué)分離，成為培養(yǎng)新時代卓越法律人才最大的絆腳石，刑事法律教育的困窘之境亦由此而生。為有效改變刑事實體法與程序法教學(xué)內(nèi)容脫節(jié)的局面，促使課堂理論教學(xué)與實務(wù)操作更緊密地相結(jié)合，刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式順勢而為、應(yīng)運而生。

“雙師多向互動式教學(xué)法”由西南政法大學(xué)于2010年開創(chuàng)性設(shè)立:“通過講評、論辯、討論相結(jié)合的方式，將‘設(shè)疑開拓法、情景啟動法、發(fā)散思維訓(xùn)練法、大小課程互動法’等綜合運用于本科和研究生教學(xué)中，形成了由兩位或多位教師同堂授課、學(xué)生研究小組、模擬法庭以及網(wǎng)絡(luò)輔助學(xué)習(xí)等綜合教學(xué)模式?！雹菪淌乱呻y案例雙師同堂教學(xué)模式是其中的重要改革內(nèi)容。該模式立足于法學(xué)學(xué)生培養(yǎng)對本課程教學(xué)在深厚專業(yè)基礎(chǔ)理論、系統(tǒng)專門知識和獨立創(chuàng)新能力培養(yǎng)等方面的基本要求，通過課程內(nèi)容的體系化專題設(shè)置、教學(xué)任務(wù)的“課前、課上和課后”一體化完成、雙師同堂的沙龍式研討和在教學(xué)活動中融入學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力培養(yǎng)與方法論訓(xùn)練等，融啟發(fā)式、探究式、討論式、參與式教學(xué)于一體，使學(xué)生的刑事法律專業(yè)基礎(chǔ)理論水平得到全面性拔高、刑事法律專門知識得以系統(tǒng)化把握、學(xué)術(shù)創(chuàng)新方法論得到累進式訓(xùn)練，使教師的相關(guān)專題理論水平得以挑戰(zhàn)式檢驗與倒逼性提高。具體而言，施行刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式，其特點在于：

（一）采用真實案例

刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)每個專題是以司法實務(wù)中的真實案例為切入點，以確定的刑事判決書為支撐，避免了傳統(tǒng)法學(xué)教育為了講解專題知識點而捏造案例、“閉門造車”的情況。真實案例源于生活，與社會相接軌，不是為了講解某知識而臨時拼湊，而是現(xiàn)實中可能反復(fù)碰到并需要再次解決的案例。通過接觸真實的刑事案例，學(xué)生可以借由刑事證據(jù)的開示、公訴與辯護的交鋒，更加直觀清晰地了解犯罪的過程及細節(jié)，通曉訴訟程序的環(huán)環(huán)相扣，領(lǐng)悟?qū)嶓w法律應(yīng)用的精妙。

（二）學(xué)生評析講解

在刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的課堂上，舍棄了以往的教師單向講授為主的教學(xué)模式，而是改由學(xué)生對每一個案例進行評析講解。每一節(jié)課上，根據(jù)學(xué)號輪流安排學(xué)生對老師提前羅列的案情進行主題發(fā)言。此時，學(xué)生就是一個客觀的“法官”，對具體案情進行公平公正的分析，講述哪一行為構(gòu)成什么犯罪及其具體形態(tài)、辯護人意見是否采納及其原因，等等。而且，通過積極推動學(xué)生上臺發(fā)言，極大地鍛煉了學(xué)生的語言表達能力和公眾演講能力，改變了以往學(xué)生“敢想不敢言”的消極局面。

（三）雙師精彩點評

在學(xué)生的主題發(fā)言之后，將由教師針對學(xué)生剛剛的發(fā)言進行評講，肯定學(xué)生發(fā)言的獨到見解之處，同時也會客觀指出學(xué)生觀點的不足部分。如此一來，發(fā)言的學(xué)生就能夠即時得到教師的交流反饋，明白自己的長短板分別是什么，及時糾正自己的錯誤，彌補自身缺陷。并且，實體法與程序法教師、校內(nèi)與校外教師的良好組合，能夠極大激發(fā)學(xué)生的思辨能力，有效提高學(xué)生的問題解決能力和應(yīng)變能力，對培養(yǎng)學(xué)生跨學(xué)科、寬領(lǐng)域的多元認知能力具有積極的作用。

（四）“三向式”的沙龍互動

刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式最為獨特之處，在于師師、師生與生生之間的沙龍式研討。首先，參與刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的教師，一般是刑法專業(yè)老師與刑事訴訟法專業(yè)老師合作教學(xué)，共同主持。但是，教師們除了是所在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的出色學(xué)者之外，還會加入具有豐富的司法實務(wù)經(jīng)驗的律師、法官或者檢察官。雙師教學(xué)模式的設(shè)置，便利了實體法和程序法老師個人見解的發(fā)表與觀點的對壘，在思想的交流中綜合提出問題的解決方案，融實體法與程序法于一課之內(nèi)、一堂之上。同時，教師們豐富的司法實務(wù)經(jīng)驗也極大開拓了學(xué)生們的思維，能夠更加直觀、充分地了解司法實務(wù)的具體操作思路，使得課堂不僅僅是講授理論知識的象牙塔，而是變?yōu)榕c現(xiàn)實操作緊密聯(lián)系的紐帶。

其次，刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式不僅注重師師互動與思想碰撞，也極力訓(xùn)練學(xué)生自主思維的能力，鼓勵學(xué)生大膽向教師提出疑惑，推崇“不唯師、不唯上、不唯權(quán)”的學(xué)習(xí)理念。所有的學(xué)生都可以針對同學(xué)發(fā)言的觀點提出質(zhì)疑，學(xué)生與學(xué)生之間展開激辯，也可以針對老師提出的解決方案提出不同的見解，與老師進行商榷。這種三向互動式沙龍研討教學(xué)方法，一方面極力增進了教師之間、學(xué)生之間以及教師與學(xué)生之間的交流互動，另一方面不僅貫徹了古代教育家所講的“傳道授業(yè)”，而且真正實現(xiàn)了“解惑”。

三、刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式的現(xiàn)有不足

刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式掙脫了傳統(tǒng)法學(xué)教育學(xué)科分離、脫離實踐的牢籠，所倡導(dǎo)的師師互動、師生互動和生生互動的教學(xué)方式，學(xué)生的課堂參與性與學(xué)習(xí)積極性能夠被最大程度地調(diào)動，學(xué)生變被動接受為主動參與，在討論中把實體法理論和程序法規(guī)則融會貫通，明晰司法實務(wù)操作規(guī)則，教師也在此過程中提高了自身的學(xué)術(shù)水平與教學(xué)能力。但是，該模式在施行過程中，也逐漸暴露了一些問題，需要我們正視。

（一）學(xué)生課前準備欠佳，理論基礎(chǔ)薄弱

刑事疑難案例雙師同堂的教學(xué)模式，顛覆了傳統(tǒng)的教師灌輸式教育模式，以學(xué)生發(fā)言為主導(dǎo)的課程安排更能鍛煉培養(yǎng)學(xué)生的問題意識、突顯學(xué)生的專業(yè)理論水平。然而，通過課堂實踐情況發(fā)現(xiàn)，發(fā)言的學(xué)生雖然都在課前對相關(guān)案例及問題提前進行準備，但是準備程度并不充分，對案情的分析僅僅出于表面階段，邏輯思維不甚清晰，語言表達混亂，其內(nèi)容乏善可陳，只是對已有研究或者觀點的生搬硬套，學(xué)術(shù)大家的觀點順手拈來，但一旦問及學(xué)生本人的看法時，卻只能支吾不語，說不出其然，更講不出其所以然。并且，由于傳統(tǒng)松散式的教學(xué)方法，學(xué)生往往忽視理論基礎(chǔ)知識的大量積累，其知識來源僅限于老師上課所教授，課后極少積極主動地閱讀文獻以鞏固法學(xué)理論根基，從而導(dǎo)致學(xué)生的專業(yè)知識理論基礎(chǔ)薄弱，難以全面理解同堂雙師講授的大量知識。同時，學(xué)生的自主思維進而解決問題的能力匱乏，面對同學(xué)與老師的提問難以深入思考解答，遇到難題時往往捉襟見肘，甚至?xí)霈F(xiàn)應(yīng)答內(nèi)容使人啼笑皆非的尷尬境況。

在以學(xué)生發(fā)言為主導(dǎo)、老師評析提問為點睛之處的刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)課堂上，學(xué)生主題發(fā)言的質(zhì)量高低對課程成效的優(yōu)劣起著關(guān)鍵性的作用。因為，學(xué)生發(fā)言的內(nèi)容是教師評析、同學(xué)提問的重點，一旦學(xué)生的主題發(fā)言內(nèi)容過于淺薄，或者偏離主題，都將大大削弱其他同學(xué)思考討論的余地，以學(xué)生發(fā)言為切入點的教師評析也無法深入講解，反而需要花費更多時間將學(xué)生引導(dǎo)到專題討論的正軌上。

以上問題的出現(xiàn)，主要是源于學(xué)生缺乏積極研究刑事法律基礎(chǔ)理論知識、探索刑事法律體系的內(nèi)在動力。以往的松散式教學(xué)模式對學(xué)生的課前準備情況未作具體要求，學(xué)生不需針對課堂內(nèi)容提前準備相關(guān)知識材料，教師也不會對未能按要求準備材料的學(xué)生進行相關(guān)批評懲處。無壓力的課堂教學(xué)導(dǎo)致學(xué)生懶于課前預(yù)習(xí)、準備文獻，對老師事前布置的任務(wù)敷衍了事，未能主動深入研究案例背后的法律內(nèi)涵，長期以往，學(xué)生已經(jīng)遺忘課前的知識儲備是課堂上深入理解有關(guān)刑事法律知識的重要前提。此外，實體法教學(xué)與程序法教學(xué)各自為營的教學(xué)習(xí)慣，導(dǎo)致學(xué)生難以在同一案例中將二者有機結(jié)合起來進行思考分析。再者，課前的知識積累需要學(xué)生投入更多的時間與精力，如此便會不得不擠壓其他課程或者休息的時間，學(xué)生難免顧此失彼。這些因素的疊加，必然無法達到刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)所要求的課前準備環(huán)節(jié)的應(yīng)有效果，從而使課堂教學(xué)成效大打折扣。

（二）學(xué)生課堂參與性不高

刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式的設(shè)計，其機理在于通過學(xué)生的課前準備、課堂發(fā)言、課上提問等環(huán)節(jié)，促使學(xué)生主動積極投入課堂教學(xué)，由長期的“聽”課者變?yōu)檎媲兄蒙碛谡n堂并融入其中的“上”課者。但是，實際結(jié)果卻不盡如人意。除了事先安排發(fā)言的學(xué)生對本專題稍有準備外，其他學(xué)生并未事先仔細了解具體案情，更罔論對該專題相關(guān)的基礎(chǔ)理論知識予以學(xué)習(xí)積累，更多學(xué)生直到上課時才知曉該節(jié)課將要講授的專題是什么。這樣一來，極大地影響了后面設(shè)置的學(xué)生提問環(huán)節(jié)的進程與效果。欠缺充分準備與扎實理論基礎(chǔ)的學(xué)生，在提問環(huán)節(jié)不敢也不能主動向發(fā)言的同學(xué)和老師提出有意義或者建設(shè)性的問題，沉默者占領(lǐng)了整個課堂。即使當老師隨機點名學(xué)生讓其提出問題或者解答問題時，其也沒有能力明確地回應(yīng)，只能蒙混而過?！坝捎趯W(xué)生準備不足或者只是不夠，導(dǎo)致他們難以參與到討論中，使得雙師同堂協(xié)同教學(xué)所要實現(xiàn)的三角結(jié)構(gòu)回歸到了傳統(tǒng)教學(xué)模式中的現(xiàn)行結(jié)構(gòu)，教學(xué)成了教師與教師討論而學(xué)生成為了看客的場景，本質(zhì)上仍然沒有改變灌輸式教育的景象?！雹?/p>

學(xué)生的課堂參與積極程度是衡量現(xiàn)代化教學(xué)模式成敗與否的一個關(guān)鍵因素。學(xué)生積極主動參與教學(xué)能夠營造良好的課堂氛圍，形成開放式的沙龍討論格局，進而鼓動更多學(xué)生自主思考、自發(fā)提問，打破以往課堂上了無生機的沉寂與拘謹，使學(xué)生由被動學(xué)習(xí)變?yōu)橹鲃訉W(xué)習(xí)、由消極學(xué)習(xí)變?yōu)榭鞓穼W(xué)習(xí)。因此，要改變長期的灌輸式教育形式，首要任務(wù)是轉(zhuǎn)變學(xué)生的學(xué)習(xí)觀念，使其變課堂學(xué)習(xí)的被動者為主動者，激發(fā)其內(nèi)心對知識不懈追求的渴望與熱情，以提高學(xué)生的專業(yè)理論水平和法律素養(yǎng)。同時，通過促使學(xué)生積極投身于課堂教學(xué)當中，能極大提高教師對課堂教學(xué)的投入程度，熱烈的學(xué)生回應(yīng)反饋使教師的教學(xué)活動更具激情，教師的教學(xué)思路也因此更為廣闊，課堂教學(xué)內(nèi)容也更加豐富有內(nèi)涵，學(xué)生的受益更大。所以，切實提高刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的學(xué)生參與積極性，是優(yōu)化刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式教學(xué)成效的必經(jīng)之途。

（三）教師同堂教學(xué)協(xié)調(diào)性不夠

刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式最大的魅力在于實體法老師與程序法老師在知識、思維上的交流與碰撞。刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式設(shè)計的初衷，在于改變傳統(tǒng)法學(xué)教育的實體法與程序法相脫離的情況，將實體法與程序法、理論與實踐進行有機整合，使學(xué)生能夠更加全面系統(tǒng)地了解刑事法律的真實面目，舍棄以往的蹩腳理論學(xué)習(xí)方法。

但是，相比傳統(tǒng)的單師授課模式而言，同堂教學(xué)中教師面臨的問題更加多樣化，包括雙師工作分配不均衡、討論與決策環(huán)節(jié)缺失有效監(jiān)督機制、雙師教學(xué)觀念的磨合與互動表達遇阻等方面。這些問題都會在不同程度上妨礙刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的有效運作。例如，由于缺乏事先的有效溝通，兩位教師對該專題應(yīng)該講授的知識把握不明確或者不對等，未能整合成體系化的教學(xué)內(nèi)容，從而導(dǎo)致課堂上兩位教師所講的內(nèi)容偏離專題重點，聽課學(xué)生也會因此迷惑不解，嚴重影響教學(xué)成果和質(zhì)量。再如，盡管學(xué)術(shù)觀點的百花齊放能夠拓展學(xué)生的思維，但是價值觀的對立卻容易造成不和諧的氣氛，沒有事先的溝通與交流將極易在課堂上因立場的對立引起沖突。此外，刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式引薦校外教師進課堂的舉措，也會引起校內(nèi)和校外教師的配合難問題。畢竟，校內(nèi)教師側(cè)重理論，校外導(dǎo)師擅于實踐，理論認知與實踐操作間的一些沖突在課堂上將會被放大。

刑事疑難案例雙師同堂雖然能夠在最大程度上整合刑法專業(yè)和刑事訴訟法專業(yè)兩大資源于一課之內(nèi)，突破傳統(tǒng)學(xué)科細分引發(fā)的學(xué)科分離的困境，使學(xué)生能夠更加直面接觸了解“刑事法律”或者“刑事案件”的本體，而不再是管中窺豹。但是，雙師同堂教學(xué)自身存在的各項問題，也會在不同程度上影響教學(xué)成效，這也對同堂教學(xué)的教師提出了更高的要求。在沒有固定教材的情況下，自我安排本課程的整體教學(xué)計劃，事前進行有效溝通和交流，避免出現(xiàn)課堂進程過于散漫或者觀點過于偏頗等不益于教學(xué)的情況發(fā)生。

四、刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式的優(yōu)化改革

刑事疑難案例課程采用的雙師同堂協(xié)同教學(xué)模式，“有利于提高教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)水平，有利于培養(yǎng)和提高學(xué)生的法學(xué)思維與創(chuàng)新能力，有利于提升教師的教學(xué)與科研水平，實現(xiàn)教與學(xué)的互動、互補、互贏、互長?！雹咭虼?，刑事疑難案例的雙師多向互動式教學(xué)模式不應(yīng)當只是兩個老師的空間疊加，而是兩個老師專業(yè)理論水平與法律素養(yǎng)的融合，實現(xiàn)“1+1>2”的教學(xué)成效，以激發(fā)學(xué)生對刑事法律的興趣，拓展學(xué)生的思路。針對刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的現(xiàn)有問題，為提升其教學(xué)成效，應(yīng)當對其現(xiàn)有教學(xué)模式進行優(yōu)化改革。

(4)對學(xué)歷的認同感用A表示，該變量作為一個二分變量，只區(qū)分本科生對研究生學(xué)歷是否認同，而不區(qū)分認同程度的高低。

（一）強化學(xué)生課前閱讀及相關(guān)知識準備

“由于專業(yè)理論構(gòu)成了法律職業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)性要素，故此，法學(xué)專業(yè)理論教育乃整個法學(xué)本科教育之根基所在——法學(xué)專業(yè)理論教育構(gòu)成法學(xué)專業(yè)實踐教育及法學(xué)職業(yè)活動的基礎(chǔ)和前提。”⑧學(xué)生準備不充分或者知識儲備不充足，都會極大影響課堂發(fā)言的質(zhì)量以及課堂討論的效果，因此，課前準備階段是整個教學(xué)過程極其重要的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。通過對學(xué)生課前準備程度的強化要求，一方面促使學(xué)生不斷積累基礎(chǔ)理論知識、豐富知識儲備，另一方面也為推動學(xué)生積極投入課堂教學(xué)，提高學(xué)生的課堂參與性作了鋪墊。

在課前準備階段，教師應(yīng)當在一周前將下個專題的主講內(nèi)容提綱發(fā)給學(xué)生，并可以將班級學(xué)生按照5人一組進行教學(xué)分組。學(xué)生根據(jù)教師的推薦相關(guān)閱讀的參考書目或者擬定研討的案例或事例，查找相關(guān)的信息、資料等，并在小組內(nèi)討論本專題的相關(guān)疑難問題。在此基礎(chǔ)上，每位學(xué)生準備6-10分鐘的課上主題發(fā)言和自己在閱讀過程中發(fā)現(xiàn)的主要理論爭議或者實踐困境問題，供課上發(fā)言交流。課堂上，教師可以通過隨機抽問檢驗學(xué)生的課前準備情況，若發(fā)現(xiàn)學(xué)生課前準備不充分，可以對學(xué)生采取扣分記過的方式予以懲處；若學(xué)生積極主動發(fā)言并準備較為充分，則可以對其進行加分鼓勵。通過這種抽查獎懲方式，以促使學(xué)生重視課前準備的必要性與有效性，并且能夠鼓勵更多學(xué)生積極參與到課堂討論當中。

但是，正如前述，課前對學(xué)生充分準備熟悉材料、歸納提煉問題的要求，雖能讓學(xué)生上課時有備而來，學(xué)習(xí)時更具有積極性、主動性與針對性，但也會產(chǎn)生學(xué)生壓力過大，其他課程學(xué)習(xí)時間被擠壓的問題。對此，合適的教學(xué)安排與方案十分必要。教師推薦閱讀文獻、案例與相關(guān)疑難問題的量不宜過于繁雜，而是應(yīng)當緊扣專題的重點選取該領(lǐng)域具有代表性的文獻和疑難問題，并且可以在擬定文獻和疑難問題時采取層層深入的形式，一方面既能保證課前準備的質(zhì)量，培養(yǎng)學(xué)生的問題意識和方法論意識，另一方面也能減輕學(xué)生的負擔。

（二）靈活運用樣式多元的教學(xué)方法

多年的實踐經(jīng)驗已經(jīng)清楚說明，單一乏味的課堂教學(xué)方法難以吸引學(xué)生的注意力，學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性難以提升。為了提高學(xué)生的課堂參與積極性，除了要學(xué)生們自行轉(zhuǎn)變學(xué)習(xí)觀念，認知其學(xué)習(xí)的主人翁意識，刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式還應(yīng)當不斷優(yōu)化創(chuàng)新，靈活且綜合運用多元化的現(xiàn)代教學(xué)方法以調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與主動性。具體而言，包括但不限于以下幾個方法：

1. 任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法

2. 案例評析教學(xué)法

案例評析教學(xué)法是指，教師運用刑事司法實踐中的真實案例為依托，通過小組討論、小組報告的方式引導(dǎo)學(xué)生解決案例的思維模式，增強課堂的交流互動氛圍，并使學(xué)生學(xué)會運用基本刑事法律理論處理真實案例的教學(xué)方法。而在刑事疑難案例雙師同堂上，案例評析教學(xué)法還具有其自身的獨特之處，即實體法與程序法的老師、校內(nèi)與校外老師之間針對同一問題能夠各抒己見，既有可能殊途同歸，從不同的角度出發(fā)推導(dǎo)出相同的結(jié)論，也有可能觀點針鋒相對、分庭抗禮。這種互動情景式的課堂教學(xué)，不僅對開拓學(xué)生的學(xué)術(shù)視野、啟迪學(xué)生的思辨能力起積極作用，而且對鼓動學(xué)生積極參與課堂教學(xué)討論大有裨益。

3. 模擬庭審教學(xué)法

模擬庭審教學(xué)法，是對分組學(xué)生安排角色扮演，包括被告人、公訴人、刑事辯護人與法官等，由學(xué)生對刑事司法實踐中的真實案例模擬開展一場刑事法庭審判。參與模擬庭審的學(xué)生不只要求其課堂上對刑事實體法問題進行滔滔雄辯，還應(yīng)當還原真實刑事司法實踐過程中的程序規(guī)則，包括起訴書的擬定、刑事證據(jù)的收集與開示、庭前準備程序的模擬等等。通過對刑事司法實踐的一體化模擬，使學(xué)生不僅能夠仔細研討刑事案例當中的實體法問題，而且能夠大致了解刑事法律實務(wù)的訴訟程序規(guī)則，實體法與程序法老師的同堂教學(xué)指導(dǎo)也能夠賦予學(xué)生的模擬庭審活動實質(zhì)化的內(nèi)涵，避免長期以來學(xué)界對模擬法庭形式意義大于實質(zhì)意義的詬病，真正實現(xiàn)刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的實體與程序、理論與實踐相結(jié)合的教學(xué)初衷。

（三）優(yōu)化教師協(xié)同教學(xué)的授課技巧

有學(xué)者提出，成功的雙師同堂教學(xué)模式具有5個特質(zhì)：“1. 復(fù)雜的目標需共同合作完成；2. 理念、課程、教學(xué)策略、結(jié)構(gòu)組織皆須有所變化，強調(diào)實施過程中的連續(xù)性的規(guī)劃、評量及調(diào)整；3. 在協(xié)同的過程中產(chǎn)生創(chuàng)意，結(jié)合的教學(xué)力，以符合學(xué)生學(xué)習(xí)的需求；4. 協(xié)同教師需樂意參與并認同專業(yè)成長的價值；5. 期許自我能不斷尋求更有效的教學(xué)法，以增進學(xué)生與同事的進步?！雹徇@5個特質(zhì)指向同一目標，即優(yōu)化教師的課堂協(xié)同教學(xué)技巧，以切實提升雙師同堂教學(xué)的成效。

優(yōu)化教師協(xié)同教學(xué)技巧，可以從以下三個方面著手：

第一，端正同堂教學(xué)的教師心態(tài)。實踐中，存在部分教師對同堂教學(xué)不重視、態(tài)度不認真的情況，其原因主要是刑事疑難案例雙師同堂的課程性質(zhì)屬于選修課，與教師的教學(xué)考核間的關(guān)系緊密性較低，并且一個課堂由兩個教師共同主持，會讓某些教師產(chǎn)生推卸心理。因此，要提高同堂教學(xué)教師的協(xié)同教學(xué)能力，尋求有效的同堂教學(xué)方法，首要環(huán)節(jié)就是端正教師的教學(xué)心態(tài)，使其認識到其肩上的責(zé)任與使命，不應(yīng)當將刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)僅僅作為一個選修課程看待，而是應(yīng)當視作提升其專業(yè)基礎(chǔ)理論水平和創(chuàng)新教學(xué)方法論的重要途徑，讓教師樂意參與刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)改革當中，享受共同合作完成復(fù)雜目標的樂趣以及見證學(xué)生成長的喜悅。

第二，構(gòu)建有效的課前溝通環(huán)節(jié)。同堂教學(xué)過程中許多不和諧場面的出現(xiàn)，如專題知識點的把握不到位，兩名教師講授的內(nèi)容出現(xiàn)風(fēng)牛馬不相及的尷尬情況，多是由于同堂教學(xué)的教師在課前沒有進行良好有效的溝通與交流。針對這種情況，參與刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的教師可以事前針對下一專題的理論知識點或者案例分析內(nèi)容進行思考，然后在上課前1天進行會面，互相交流先前自己整理的想法，協(xié)商討論教學(xué)提綱內(nèi)容以及應(yīng)當講授的重點與難點。通過構(gòu)建有效討論和決策機制，能夠平衡兩位教師的工作量避免不必要的矛盾，同時能夠使刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)更加行之有效。

第三，探索靈活的同堂教學(xué)方案。相較于傳統(tǒng)的法學(xué)教育或者案例教學(xué)法，刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)最大的特點在于其多變性以及靈活性。由學(xué)生主題發(fā)言為主的教學(xué)模式使更多不同的觀點充斥于課堂，增加了教學(xué)的多變性，教師必須根據(jù)學(xué)生的發(fā)言及時進行點評提問，而不再如同以往教學(xué)只是一成不變的灌輸知識點。同時，師師互動、師生互動、生生互動的教學(xué)方式也增強了課堂教學(xué)的靈活性，需要教師視情況而不斷調(diào)整教學(xué)進度。針對刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式所帶來的新變化，需要教師結(jié)合學(xué)生的需求積極探索靈活多樣的教學(xué)方案，創(chuàng)立學(xué)生反饋制度，及時聽取學(xué)生的意見并按需修正教學(xué)方案。但是，在尋求理念、課程、教學(xué)策略等創(chuàng)新時，也應(yīng)當不忘初衷，保證教學(xué)方案的規(guī)劃、評量及調(diào)整在實施過程中的連續(xù)性和合目的性。

五、結(jié)語

社會的進步與發(fā)展對法學(xué)教育提出了不同的要求，法學(xué)教育的改革方向必須符合現(xiàn)代化法治建設(shè)的實際需求。刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)的新模式，致力于培養(yǎng)融會貫通實體與程序的“雙向型”刑事法律人才，緊貼了我國對高素質(zhì)法律人才的需求現(xiàn)狀，取得良好的教學(xué)成效，是一種有益于高校法學(xué)教育改革的積極探索。但同時，我們也要正視，刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)模式的改革之路剛剛起步，其過程難免遭遇諸多問題。我們既不能一昧贊揚刑事疑難案例教學(xué)模式的獨特之處而忽視其實踐過程中的不足，更不能因其不足而否定該模式完善優(yōu)化的可塑性。因此，我們要立足缺陷、反思不足、積累經(jīng)驗，以追求教學(xué)模式最優(yōu)化為出發(fā)點，積極探索刑事疑難案例教學(xué)模式改革的新進路，不斷解決完善改革路上遭遇的新問題，使該教學(xué)模式得以推廣運用。

（責(zé)任編輯： 劉 冰）

①房文翠著：《法學(xué)教育價值研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第7頁。

②甄珍著：《診所法律教育在中國》，法律出版社2002年版，第27頁。

③唐力、劉有東：《反思與改革： 法學(xué)本科實踐教學(xué)創(chuàng)新模式研究——以法律職業(yè)教育為視角的一種思考》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2010年第1期，第40頁。

④季長龍：《法學(xué)互動性教學(xué)的應(yīng)用價值與方法體系》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2014年第1期，第171頁。

⑤付子堂：《構(gòu)建“多師同堂”協(xié)同教學(xué)模式》，載《中國教育報》2012年2月25日，第06版。

⑥楊杰輝：《研究生訴訟法實施雙師同堂協(xié)同教學(xué)探索》，載《寧波大學(xué)學(xué)報》2015年第1期，第90頁。

⑦王杏飛：《“多師同堂”協(xié)同教學(xué)模式的路徑透析》，載《黑龍江高教研究》2014年第8期，第144頁。

⑧江國華：《法學(xué)本科教育改革研究》，載《河北法學(xué)》2012年第4期，第51頁。

⑨田鵬：《雙師同堂教學(xué)模式的探索與反思》，載《科教導(dǎo)刊》2011年第4期，第138頁。

D915.3-4;G642.4

A

1674-8557-（2017）02-0081-08

2016-11-15

本文系重慶市2015年研究生教育教學(xué)改革研究項目“法學(xué)研究生雙師同堂刑事案例教學(xué)模式研究”（項目編號：yjg153052）與西南政法大學(xué)2014年度校級研究生教育教學(xué)改革試點項目“研究生刑事疑難案例雙師同堂教學(xué)改革研究”階段性研究成果。

陳偉（1978-），男，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士、博士后。