王 淵,楊 鴿

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的適用研究

王 淵,楊 鴿

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令問題是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的核心問題之一，其中最為關(guān)鍵的問題在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令救濟(jì)及法院是否應(yīng)授予其禁令。盡管理論界、實務(wù)界對此存在爭議，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在申請禁令時應(yīng)至少滿足以下三點：第一，申請禁令應(yīng)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的最后救濟(jì)措施；第二，不存在“善意侵權(quán)人”；第三，申請禁令應(yīng)不違反“利益平衡”原則。而是否授予禁令，法院可以采用以下機(jī)制：首先審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的條款是否滿足FRAND原則，如果不滿足，則說明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出許可時沒有保持忠誠的態(tài)度，因此不能授予其禁令；如果滿足，則考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在做出許可后是否有違背忠誠的行為，如果無，則授予其禁令；反之，則不授予。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁令救濟(jì)；條件；機(jī)制

從近幾年蘋果、摩托羅拉、三星、華為、中興等在全球范圍內(nèi)因標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題發(fā)生的一系列訴訟可以看出，禁令問題仍然是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的重要問題。有學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)本身就具有強(qiáng)烈的排他性，而禁令無疑會使專利的排他性上升到更高的層次，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可談判地位進(jìn)一步增強(qiáng)，“專利劫持”或“專利流氓”[1]等濫用權(quán)力的行為時常發(fā)生，因此不應(yīng)當(dāng)授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)權(quán)。誠然，授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令救濟(jì)權(quán)會不可避免的導(dǎo)致一些諸如“專利劫持”“專利流氓”等問題，但專利權(quán)人的獨占權(quán)作為法律授予其的權(quán)利，任何人未經(jīng)專利權(quán)人的許可使用其專利都是對其專利權(quán)的侵害，如最終不僅會導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報，而且還會扼殺標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)化的積極性。因此，基于利益衡量和社會進(jìn)步的考量，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人享有禁令救濟(jì)權(quán)仍然是當(dāng)前的主流觀點，只是在什么情況下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人才可以向法院尋求禁令救濟(jì)，法院對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令申請如何處理以及法院授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令時應(yīng)采用何種機(jī)制，仍然是理論界、實務(wù)界目前面臨的主要難題。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令的正當(dāng)性

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令的爭議

眾所周知，專利具有獨占性、排他性，法律賦予專利權(quán)人在權(quán)利遭受侵害時向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，比如停止侵害請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)，但是如果專利權(quán)人濫用訴權(quán)，則容易造成限制、排除競爭等不良后果。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利的一種，相對于普通的專利其獨占性、排他性更強(qiáng)，更容易造成權(quán)利的濫用，因此當(dāng)權(quán)利受到侵害時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否有權(quán)向法院尋求禁令以維護(hù)其權(quán)益，國內(nèi)外學(xué)者對此有不同的看法：持贊同觀點的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令救濟(jì)權(quán)，因為如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有禁令救濟(jì)權(quán)，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人的“反向?qū)＠俪帧薄ⅰ巴稒C(jī)主義”等行為，無法產(chǎn)生威懾效果，而且在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)益遭受損害時，無法對其產(chǎn)生有力的救濟(jì)，最終會影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和參與標(biāo)準(zhǔn)制定的積極性，如張雪紅[2]；持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為，授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令，會增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的強(qiáng)勢地位，導(dǎo)致“專利劫持”或“專利流氓”，因此不應(yīng)給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令救濟(jì)權(quán)，如馬海生[3]，Mark A. Lemley和Carl Shapiro教授[4]；持折中觀點的學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)享有禁令救濟(jì)權(quán)，但法院對禁令的授予應(yīng)采取審慎、克制的態(tài)度，將禁令救濟(jì)作為維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利益的最后手段，如王曉曄[5]，王斌[6]，趙啟彬[7],吳成劍[8]。筆者認(rèn)為折中觀點具有合理性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)享有禁令救濟(jì)權(quán)。禁令救濟(jì)可以打消標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人或潛在的被許可人的投機(jī)心理，維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有禁令救濟(jì)權(quán)，則無法給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者產(chǎn)生威懾，會引發(fā)諸如被許可人拒絕支付已經(jīng)確定的合理的許可費，或者拖延與專利權(quán)人的許可費談判等一系列問題，最終不僅導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報，而且還會扼殺標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)化的積極性。然而，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令獲得也應(yīng)當(dāng)給予一定的限制，不能一經(jīng)申請則授予，如果禁令的獲得過于寬泛則容易導(dǎo)致“專利劫持”、“專利流氓”、排除和限制競爭等危害行為。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有禁令救濟(jì)權(quán)，但對禁令的申請、授予應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的限制，將禁令救濟(jì)作為維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利益的最后手段。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令的正當(dāng)性理由

1.民法基礎(chǔ)。根據(jù)傳統(tǒng)民法，財產(chǎn)權(quán)包括知識產(chǎn)權(quán)[5]，在權(quán)利受到不法侵害時，權(quán)利人有權(quán)向法院請求停止侵害或者損害賠償。標(biāo)準(zhǔn)必要專利屬于專利權(quán)的一種，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在其權(quán)利受到侵害時，其可以向法院尋求停止侵害或者損害賠償?shù)木葷?jì)。

2.FRAND原則沒有排除標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的適用。標(biāo)準(zhǔn)化組織在其政策中一般規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)FRAND(公平、合理、無歧視)許可義務(wù)，但對在FRAND許可條件下發(fā)生的糾紛是否可以適用禁令沒有明確規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)化組織一般要求權(quán)利人在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時做出FRAND承諾，盡管FRAND承諾表達(dá)了權(quán)利人允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用人使用其專利的意愿，但是這種同意是明確建立在以FRAND補(bǔ)償作為交換的前提之上的[6]，其并不必然意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人放棄了在其權(quán)利遭受損害時尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利。禁令救濟(jì)是專利保護(hù)的有效手段，在權(quán)利受到侵害時標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以通過向法院申請禁令以排除侵權(quán)人非法使用其專利，維護(hù)自身權(quán)益。如，若標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有禁令救濟(jì)權(quán)，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者采取“反專利劫持”時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人則很難得到有效的救濟(jì)。

4.打擊投機(jī)心理。利益的最大化是每個人的追求，在利益的驅(qū)使下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者極易產(chǎn)生“搭便車”、拖延支付許可費等投機(jī)心理。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有禁令救濟(jì)權(quán)，則無法給標(biāo)準(zhǔn)必要專利的被許可人或者潛在被許可人的“搭便車”、惡意拖延甚至拒絕許可談判等投機(jī)行為產(chǎn)生威懾。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的適用

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的申請條件

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令問題是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的核心問題之一，其中最為關(guān)鍵的問題在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令救濟(jì)。向法院申請禁令救濟(jì)條件的寬嚴(yán)程度，不僅直接影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者的行為選擇，而且也會產(chǎn)生不同的后果。如果禁令獲得的條件相對比較寬松，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人則有可能會通過禁令或者以申請禁令相威脅，迫使標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者接受其提出的不合理的許可條件，產(chǎn)生“專利劫持”、“專利流氓”等行為；相反，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的獲得條件過于嚴(yán)格，則會使標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者產(chǎn)生拖延談判和支付專利許可費等“反向?qū)＠俪帧毙袨椤Ｒ虼?，?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令救濟(jì)，仍然是理論界、實務(wù)界目前面臨的主要難題，急需解決。

美國在2006年的eBay v.Merc Exchange案中認(rèn)為，侵權(quán)行為的發(fā)生并不必然導(dǎo)致禁令救濟(jì)，專利持有人要向法院申請禁令則還要滿足以下幾個條件：(1)遭受無法彌補(bǔ)的損害；(2)包括金錢賠償在內(nèi)的法律救濟(jì)不足以彌補(bǔ)損害；(3)考慮到原被告雙方的利益衡平，應(yīng)當(dāng)提供衡平法上的救濟(jì)；(4)頒布禁令不會損害公共利益[8]。從該案中可以看出，美國法院對是否授予專利權(quán)人以禁令救濟(jì)不僅有侵權(quán)行為的要求，而且僅僅有侵權(quán)行為并不必然導(dǎo)致禁令救濟(jì)，其還要求侵權(quán)導(dǎo)致的損害要達(dá)到無法彌補(bǔ)的程度，而且要兼顧公共利益的考量，以維持利益的平衡。而在2013年1月，美國司法部與美國專利商標(biāo)局聯(lián)合發(fā)布的《基于F/RAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)政策聲明》中指出,當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人已作出F/RAND承諾，且潛在被許可人愿意基于這些條款支付許可費時，ITC作出的禁令有時可能是不合適的[9]。其將被許可人的“善意”作為尋求禁令救濟(jì)的考量因素，如果被訴侵權(quán)人是“善意”的，那么權(quán)利人則不能向法院尋求禁令救濟(jì)。

歐盟在2014年的摩托羅拉禁令案中，歐委會認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人自愿承諾基于FRAND條款許可其必要專利的前提下，如果專利持有人針對那些愿意基于FRAND條款與其簽訂許可協(xié)議的主體尋求專利侵權(quán)方面的禁令救濟(jì)，可能構(gòu)成濫用市場支配地位[10]，這一規(guī)則確立了權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的“善意被許可人”標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果被訴侵權(quán)人是“善意”的，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人則不能尋求禁令救濟(jì)。在2015年的Huawei v.ZTE 案中，其對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令的前提條件進(jìn)行了進(jìn)一步限制：(1)在提起侵權(quán)訴訟前，向被訴侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告，并指明專利侵權(quán)的具體方式；(2)在被訴侵權(quán)人表達(dá)了基于FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的要求后，向被訴侵權(quán)人提供一份具體的書面許可要約，并對許可費率及計算方法進(jìn)行說明，否則持有人的禁令行為可能構(gòu)成支配地位的濫用[9]。其不僅要求被訴侵權(quán)人是“善意”的，而且對權(quán)利人也提出了“善意”的要求，即權(quán)利人在申請禁令前要給與標(biāo)準(zhǔn)實施者的侵權(quán)行為以警告和明示，同時在被訴侵權(quán)人表達(dá)了基于FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的要求后，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)采取諸如提供一份包含許可費率及計算方法的具體的書面許可要約，以促成雙方之間達(dá)成許可協(xié)議，否則其尋求禁令的行為則是不合法的。對此，我們看到，歐盟將“善意”的標(biāo)準(zhǔn)由標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者擴(kuò)展到了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，只有在滿足標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者“非善意”，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人“善意”的雙重條件下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人才可以尋求禁令救濟(jì)。

美國法院對是否授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令救濟(jì)不僅有侵權(quán)行為的要求，還要求因侵權(quán)導(dǎo)致的損害要達(dá)到無法彌補(bǔ)的程度，而且要兼顧公共利益的考量，以維持利益的平衡。而歐盟對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請禁令救濟(jì)只要有侵權(quán)行為即可，但在申請禁令前要給與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者以明示，并將“善意”的標(biāo)準(zhǔn)由標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者擴(kuò)展到了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，提出了標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者“非善意”，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人“善意”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。通過對比發(fā)現(xiàn)，對于禁令救濟(jì)，美國早期強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的“利益平衡”原則的作用，尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和自由競爭之間的利益平衡，且隨后也引入的“善意侵權(quán)人”的標(biāo)準(zhǔn)，但美國對客觀因素的考量較多，而且只是對標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者提出了“善意”的要求，而歐盟不僅對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者的客觀行為進(jìn)行考量，同時也將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的主觀“善意”納入到尋求禁令救濟(jì)的考量因素,因此具有相對的合理性。

德國聯(lián)邦最高法院在2009年的 Orange-Book-Standard 案中，提出了權(quán)利人不能申請禁令救濟(jì)的條件:(1)被控侵權(quán)人提供了一項無附加條件的許可要約，如果專利權(quán)人拒絕該要約所建議的許可條款，則專利權(quán)人違反反壟斷法;(2)被控侵權(quán)人雖然沒有獲得許可就使用相關(guān)專利，但已經(jīng)履行被許可人義務(wù)[11]。德國聯(lián)邦最高法院從反面提出了權(quán)利人不能尋求禁令救濟(jì)的條件，即只要被訴侵權(quán)人有和權(quán)利人尋求協(xié)商的意愿，或者已經(jīng)履行被許可人義務(wù)，也即被許可人是“善意”的，則權(quán)利人就不能向法院尋求禁令救濟(jì)。

韓國公平貿(mào)易委員會(KFTC)2014年新修訂的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使的指南》中就規(guī)定，專利持有人在不履行協(xié)商義務(wù)的同時尋求禁令的行為超出了專利權(quán)的合理使用范圍，可能構(gòu)成支配地位的濫用[12]。也就是說，只有在專利持有人履行協(xié)商義務(wù)后才可以向法院申請禁令救濟(jì)。

選取聚類中心的個數(shù)K1=5,以PASCAL VOC中車、人、自行車三類數(shù)據(jù)集的目標(biāo)框作為初始數(shù)據(jù)輸入,實驗得到的預(yù)測框比例如表3所示。

從上可以看出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)要做到以下幾點：第一，尋求禁令應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人最后的救濟(jì)措施。禁令容易導(dǎo)致“專利劫持”、“專利流氓”，限制和排除競爭，因此對專利權(quán)人授予禁令應(yīng)采取審慎的態(tài)度，將禁令作為最后的救濟(jì)手段。第二，不存在“善意被許可人”，也就是說將標(biāo)準(zhǔn)實施者的協(xié)商意愿作為專利權(quán)人向法院申請禁令的考量因素。專利權(quán)人在申請禁令救濟(jì)之前應(yīng)該向潛在被許可人提供磋商談判的機(jī)會，只有當(dāng)被控侵權(quán)人不按照商業(yè)慣例或者誠信原則積極磋商，而是采取策略性、拖延性的措施時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人才可以尋求禁令救濟(jì)[7]93。第三，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向法院申請禁令救濟(jì)不能違反“利益平衡”原則?！袄嫫胶狻痹瓌t是知識產(chǎn)權(quán)法的重要原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人只有在保證其申請禁令救濟(jì)不會違背該原則的條件下，才可以向法院申請禁令救濟(jì)。

(二)法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令申請的處理

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向法院尋求禁令救濟(jì)后，法院對是否授予其禁令有不同的做法，主要集中于以下三種模式：

1.一律不授予禁令

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)權(quán)具有排除和限制競爭的潛在危險，在利益的驅(qū)動下，標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)人極易利用禁令進(jìn)行“專利劫持”、“專利流氓”等行為，損害市場自由競爭機(jī)制和消費者利益，因此一律不授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令救濟(jì)權(quán)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會支持該種做法[8]22。

2.一律授予禁令

禁令救濟(jì)可以打消標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人或者潛在的被許可人的投機(jī)心理，維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有禁令救濟(jì)權(quán)，會引發(fā)“反向?qū)＠俪帧眴栴}，其不僅會導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報，而且還會扼殺標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)化的積極性。因此，只要標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請禁令救濟(jì)，那么就應(yīng)該授予其禁令。

3.限制性授予禁令

如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有禁令救濟(jì)權(quán)，當(dāng)權(quán)利損害時則無法保護(hù)自己的合法權(quán)益，但也不能一經(jīng)申請就授予其禁令，如果禁令救濟(jì)常態(tài)化，則容易導(dǎo)致“專利劫持”、“專利流氓”等行為，因此，法院在授予禁令時應(yīng)當(dāng)采取克制、審慎的態(tài)度，將禁令作為救濟(jì)的最后手段。

從中可以看出，前兩種模式只是從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱咭环絹砜紤]，明顯存在缺陷；第三種模式兼顧了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱唠p方的利益，具有合理性。法院是否授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以禁令救濟(jì)，其實質(zhì)是在“利益平衡原則”下，充分考量各種因素后，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實施者、及社會公共利益之間達(dá)到一種利益的平衡狀態(tài)。法院可以采用這樣一種機(jī)制：當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實施者發(fā)生爭議訴諸法院時，法院應(yīng)首先根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的條款是否滿足FRAND原則，如果不滿足，則說明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出許可時沒有保持忠誠的態(tài)度，因此不能授予其禁令；如果滿足，說明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在做出許可時保持了忠誠的態(tài)度，那么進(jìn)一步考察在做出許可后標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否有違背忠誠的行為，如果無則授予其禁令，反之，則不授予。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令適用的限制

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令對維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的合法權(quán)益，具有重要意義，但“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)權(quán)具有排除和限制競爭的潛在危險，在利益的驅(qū)動下，標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)人極易利用禁令進(jìn)行“專利劫持”、“專利流氓”等行為，損害市場自由競爭機(jī)制和消費者利益。因此，給與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)以合理限制具有重要性。

(一)限制的理論依據(jù)

1.防止壟斷的發(fā)生。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義決定了每個必要專利都沒有替代物，每個標(biāo)準(zhǔn)必要專利都會構(gòu)成一個單獨的相關(guān)技術(shù)市場[5]，極易為專利權(quán)人帶來市場支配地位，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令具有很強(qiáng)的排他性，利益的驅(qū)使下，容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令排除、限制競爭，損害公平、自由的市場競爭機(jī)制，最終導(dǎo)致壟斷的發(fā)生。因此，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令適用進(jìn)行限制有利于防止壟斷的發(fā)生。

2.防止專利劫持。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令具有較強(qiáng)的排他性，利益的驅(qū)使下，容易使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用禁令使相關(guān)潛在被許可人處于不利的談判地位[7]，迫使標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者接受其不合理的許可條件，從而產(chǎn)生“專利劫持”“專利流氓”等現(xiàn)象。

3.防止濫用訴權(quán)。濫用訴權(quán)是指，行為人向法院起訴，通過訴訟的方式達(dá)到非法目的或者追求不正當(dāng)結(jié)果的行為。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為了獲得更高的利益，向法院尋求禁令，以迫使被許可人或潛在的被許可人接受其不利的許可條件，即沒有禁令時不可能同意的苛刻條件[5]。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令適用的限制路徑——反壟斷法

專利權(quán)與反壟斷法彼此間既相互促進(jìn)，也相互制約，天生具有比較復(fù)雜的關(guān)系。現(xiàn)代理論認(rèn)為，雖然正常行使專利權(quán)本身并不會觸發(fā)反壟斷法，但當(dāng)行使專利已經(jīng)成為妨礙競爭的因素和市場勢力時，需要受到反壟斷法的制約，這種理論目前已經(jīng)被廣為接受[13]。專利權(quán)人觸犯反壟斷法的行為主要是濫用市場支配地位，如拒絕許可、索取過高價格、不合理搭售等行為。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令具有強(qiáng)大的壟斷性，在利益的驅(qū)使下，極易導(dǎo)致權(quán)利人濫用禁令拒絕許可、索取過高價格來排除、限制競爭，損害公平、自由的市場競爭機(jī)制，最終導(dǎo)致壟斷的發(fā)生。專利權(quán)作為一種私權(quán)，當(dāng)其自身不能解決問題時，就需要國家公權(quán)力的介入，由于濫用禁令的行為主要是對市場支配對位的濫用，對此各國一般采用反壟斷法的濫用市場支配地位來對禁令進(jìn)行限制。如德國法院認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利視作一個相關(guān)產(chǎn)品市場，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為該相關(guān)市場的唯一經(jīng)營者，其占有的市場份額為百分之百，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在該相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場具有支配地位[13]。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在無正當(dāng)理由的情況下，通過禁令對被許可人拒絕許可、索取過高或歧視性許可費、強(qiáng)制被許可人接受不合理條件，那么則構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場支配地位。對此，可以利用反壟斷法來排除禁令的適用，打破壟斷，維護(hù)正常的競爭秩序。因此，通過反壟斷法來對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)權(quán)進(jìn)行限制，具有可行性。

四、總結(jié)

通過研究發(fā)現(xiàn)，盡管有學(xué)者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)權(quán)會導(dǎo)致“專利流氓”、“專利劫持”等行為，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有禁令救濟(jì)權(quán)仍然是當(dāng)下的主流觀點，然而由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)權(quán)具有較強(qiáng)的排他性，如果運用不當(dāng)極易導(dǎo)致排除、限制競爭，損害公平、自由的市場競爭環(huán)境，為此可采用反壟斷法對禁令行為進(jìn)行規(guī)制，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在無正當(dāng)理由的情況下，通過禁令對被許可人拒絕許可、索取過高或歧視性許可費、強(qiáng)制被許可人接受不合理條件，那么則構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場支配地位，那么就可以利用反壟斷法排除禁令的適用，以打破壟斷，維護(hù)正常的競爭秩序。而至于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在什么條件下可以向法院尋求禁令盡管存在著較大爭議，但筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在尋求救濟(jì)時應(yīng)至少滿足以下三點：第一，尋求禁令應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人最后的救濟(jì)措施。禁令極易導(dǎo)致“專利劫持”、“專利流氓”等行為，因此應(yīng)將禁令作為對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人最后的救濟(jì)手段，在其他方式如協(xié)商、仲裁等可以對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)的情況下，應(yīng)當(dāng)排除禁令的適用。第二，不存在“善意被許可人”，將標(biāo)準(zhǔn)實施者的“善意”作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向法院申請禁令的考量因素。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在申請禁令救濟(jì)之前標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人不按照商業(yè)慣例或者誠信原則積極與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行磋商，而是采取策略性、拖延性的措施時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人才可以尋求禁令救濟(jì)[7]93。第三，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向法院申請禁令救濟(jì)不能違反“利益平衡”原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人只有在保證其申請禁令救濟(jì)不會違背該原則的條件下，才可以向法院申請禁令救濟(jì)。而是否授予禁令，法院可以采用以下機(jī)制：當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實施者發(fā)生爭議訴諸法院時，法院應(yīng)首先根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的條款是否滿足FRAND原則，如果不滿足，則說明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出許可時沒有保持忠誠的態(tài)度，因此不能授予其禁令；如果滿足，說明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在做出許可時保持忠誠的態(tài)度，那么進(jìn)一步考察在做出許可后標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否有違背忠誠的行為，如果無，則授予其禁令；反之，則不授予。

[1]孫遠(yuǎn)釗.專利訴訟“蟑螂”為患?——美國應(yīng)對“專利蟑螂”的研究分析與動向[J].法治研究,2014,(2).

[2]張雪紅.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)政策之改革[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2013,(12).

[3]馬海生.專利許可的原則公平、合理、無歧視許可研究[M].北京:法律出版社,2010:139.

[4]Mark A. Lemley & Carl Shapiro.Patent Holdup and Royalty Stacking[J].Texas Law Review,1991,8(5):1991-1993.

[5]王曉曄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究[J].中國法學(xué),2015,(12).

[6]王斌.關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2014,(11).

[7]趙啟杉.競爭法與專利法的交錯:德國涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究[J].競爭政策研究,2015,(9).

[8]吳成劍.論標(biāo)準(zhǔn)專利的禁令救濟(jì)[J].中國專利與商標(biāo),2013,(4).

[9]Koren Wong-Ervin.作出FRAND承諾的SEPs與禁令救濟(jì)[J].競爭政策研究,2016,(3).

[10]韓偉.標(biāo)準(zhǔn)必要專利行使的反壟斷規(guī)制——以歐盟2014年摩托羅拉、三星案為視角[J].專利法研究,2015,(12).

[11]趙丹.論反壟斷法規(guī)制下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令限制[J].法學(xué)研究,2015,(8).

[12]韓偉,徐美玲.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令行為的反壟斷規(guī)制探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2016,(1).

[13]魏立舟.標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟從”橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到”華為訴中興”[J].環(huán)球法律評論,2015,(11).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-12-22

王淵(1974-)，女，湖北鐘祥人，法學(xué)博士，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事法理學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究；楊鴿(1988-)，男，山東濟(jì)寧人，2014級法律碩士專業(yè)研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。

D913.4

A

1008-7966(2017)03-0048-04