王國(guó)忠

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

也說(shuō)強(qiáng)制性法律規(guī)定與合同效力

王國(guó)忠

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

將強(qiáng)制性法律規(guī)定類(lèi)型化為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，無(wú)益于從根本上解除這些強(qiáng)制性法律規(guī)定對(duì)合同自由、意思自治和鼓勵(lì)交易原則的束縛。相反，缺少理論基礎(chǔ)和實(shí)踐積淀的類(lèi)型化結(jié)果，會(huì)增加裁判人員對(duì)新規(guī)則的識(shí)別難度，破壞法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。以創(chuàng)新的態(tài)度重塑我國(guó)合同效力評(píng)價(jià)制度體系勢(shì)在必行。一是,對(duì)既有強(qiáng)制性法律規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一修訂或解釋?zhuān)欢?完善合同效力瑕疵類(lèi)型及其責(zé)任形式；三是,建立合同救濟(jì)制度；四是,承認(rèn)并嚴(yán)格規(guī)制政策和行政權(quán)力對(duì)合同效力的影響。

強(qiáng)制性法律規(guī)定;類(lèi)型化;合同效力;制度創(chuàng)新

自從最高人民法院將強(qiáng)制性法律規(guī)定類(lèi)型化為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制規(guī)定”并提出識(shí)別指引以來(lái)，學(xué)術(shù)界反映激烈且觀點(diǎn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，批評(píng)聲多于認(rèn)同聲，而實(shí)務(wù)界則“一頭霧水”。本文以為，我國(guó)合同效力評(píng)價(jià)制度肇始于改革開(kāi)放初期，帶有顯明的“公有制”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、“國(guó)家利益高于一切”和“行政權(quán)力至高無(wú)上”等時(shí)代特征。今天，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”已經(jīng)是社會(huì)共識(shí)。在社會(huì)資源配置上國(guó)家正在努力讓位于市場(chǎng)，主張市場(chǎng)在社會(huì)資源配置上應(yīng)當(dāng)“起決定性作用”。過(guò)去無(wú)所不在的行政管理、監(jiān)督、批準(zhǔn)、審核、備案等行政權(quán)力正在被“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)”。國(guó)家正在施行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，既往立法中的強(qiáng)制性法律規(guī)定和動(dòng)輒以“是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”為標(biāo)準(zhǔn)的法理學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)生活，成為中看不中用的抽象原則和制度宣誓。在此背景下的法治尷尬是：當(dāng)合同自治、鼓勵(lì)交易、誠(chéng)信和公平交易等市場(chǎng)規(guī)則遭遇“禁止”、“不得”、“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等強(qiáng)制性法律規(guī)定時(shí)，無(wú)一例外要敗下陣來(lái)。

一、我國(guó)合同效力評(píng)價(jià)制度的形成與演進(jìn)

我國(guó)合同效力評(píng)價(jià)制度初創(chuàng)于改革開(kāi)放伊始，逐步完善于改革開(kāi)放過(guò)程。隨著改革開(kāi)放和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，私有財(cái)產(chǎn)和私有資本迅速增加，外國(guó)資本和外國(guó)投資者大量涌入，在人們的傳統(tǒng)意識(shí)中似有國(guó)家利益和公有制被侵蝕之危，表現(xiàn)在立法上就是對(duì)“國(guó)家利益”、“集體利益”和“社會(huì)公共利益”的特別保護(hù)，即本文所要討論的強(qiáng)制性法律規(guī)定。在《合同法》頒布之前，我國(guó)合同效力評(píng)價(jià)制度以《民法通則》和三個(gè)《合同法》為代表。《合同法》頒布后，合同自由、意思自治、鼓勵(lì)交易和“法無(wú)禁止皆自由”等反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的私法規(guī)則開(kāi)始得到重視和體現(xiàn)。合同無(wú)效的空間逐漸收窄，對(duì)合同瑕疵的容忍度逐漸放寬，對(duì)瑕疵合同無(wú)過(guò)錯(cuò)方的期待利益開(kāi)始重視并試圖予以保護(hù)。例如，1999年最高人民法院關(guān)于《合同法》的解釋(一)規(guī)定：人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。2009年《合同法》解釋(二)規(guī)定：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條規(guī)定：注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。正在審議的《民法總則》草案也規(guī)定民事法律行為不得違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，否則無(wú)效。

目前，我國(guó)合同效力評(píng)價(jià)制度似已定格在：合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分違反的是效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。至于何為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條指引：如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，則此規(guī)范為效力性強(qiáng)制規(guī)定；如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，則此規(guī)范為管理性強(qiáng)制規(guī)定。

二、強(qiáng)制性法律規(guī)定類(lèi)型化帶來(lái)的新問(wèn)題

在《合同法》解釋(二)和《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布之前，我國(guó)大陸地區(qū)的法理學(xué)、民法學(xué)沒(méi)有“效力性強(qiáng)制規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制規(guī)定”之分。由于缺失法理學(xué)支撐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積淀，最高人民法院采取“移植”、“舶來(lái)”和“空降”的做法對(duì)強(qiáng)制性法律規(guī)定予以類(lèi)型化[1]，必然給新規(guī)則的識(shí)別和適用造成混亂，其后果不僅不能有效解除強(qiáng)制性法律規(guī)定對(duì)合同自由、意思自治和鼓勵(lì)交易等市場(chǎng)規(guī)則的束縛，反而會(huì)破壞國(guó)家法律和司法活動(dòng)的威嚴(yán)與統(tǒng)一[2]。

首先，《指導(dǎo)意見(jiàn)》將“合同行為”和“合同履行行為”并列使用評(píng)價(jià)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定容易引起識(shí)別混亂。依法理通識(shí)，合同行為包括合同履行行為，即合同行為由簽訂、變更、解除、履行和違約救濟(jì)等一系列具體行為構(gòu)成。以“規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為”來(lái)界定管理性強(qiáng)制規(guī)定容易引起識(shí)別混亂。修正方法可以是：將“合同行為”理解為當(dāng)事人擬進(jìn)行的“交易、營(yíng)業(yè)、作業(yè)或服務(wù)”等合同內(nèi)容并用“交易”或“營(yíng)業(yè)”等市場(chǎng)活動(dòng)術(shù)語(yǔ)表述，將“履行行為”理解為當(dāng)事人為了完成約定的“交易、營(yíng)業(yè)、作業(yè)或服務(wù)”所采取的方式、方法、動(dòng)作等，即法理通識(shí)上的合同履行行為。

其次，《指導(dǎo)意見(jiàn)》以是否損害國(guó)家利益評(píng)價(jià)效力性強(qiáng)制規(guī)定與合同效力是邏輯關(guān)系虛置。強(qiáng)制性法律規(guī)定涉及合同的訂立、履行、變更、解除、保全、轉(zhuǎn)讓、違約救濟(jì)等所有合同行為，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的合同行為與國(guó)家利益有涉或沖突的機(jī)會(huì)幾乎為零[3]，即便是一方當(dāng)事人為“國(guó)家”或“政府”，由于此時(shí)的“國(guó)家”和“政府”也只體現(xiàn)其民事主體屬性，并不代表通常意義上的國(guó)家[4]。即便是涉外合同，也只有在極個(gè)別情況下會(huì)涉及損害中國(guó)國(guó)家利益問(wèn)題，但這只能成為評(píng)價(jià)合同效力的例外規(guī)則，不是普遍規(guī)則。此外，“何為國(guó)家利益”對(duì)于裁判者、執(zhí)法者或律師來(lái)說(shuō)目前并無(wú)統(tǒng)一可循的理論、經(jīng)驗(yàn)或法律支持。用“是否損害國(guó)家利益”來(lái)識(shí)別效力性強(qiáng)制規(guī)定是“以空對(duì)空”、“以虛就虛”，無(wú)法形成有實(shí)際意義的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而缺失法學(xué)邏輯上的因果關(guān)系。

再次，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條關(guān)于“管理性強(qiáng)制規(guī)定”的識(shí)別指引存在操作與制度障礙。該條規(guī)定“如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院”。早在1999年最高人民法院在《合同法》解釋(一)中就明確：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定已經(jīng)明確規(guī)定了“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格與合同效力的關(guān)系，再行解釋已顯冗贅。如果《指導(dǎo)意見(jiàn)》是對(duì)《合同法》解釋(一)的適用指引，那么這種指引卻帶來(lái)新的困難和障礙：其一，法律和行政法規(guī)均由全國(guó)人大及其常委會(huì)或者國(guó)務(wù)院制定，地方法院抑或是最高人民法院又如何向這些立法機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)？按什么程序征求意見(jiàn)？其二，下級(jí)人民法院就個(gè)案請(qǐng)示上級(jí)人民法院還涉嫌破壞兩審終審制原則。

最后，目前國(guó)家正在全面實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，國(guó)家和地方政府會(huì)經(jīng)常出臺(tái)一些新經(jīng)濟(jì)政策，類(lèi)型化后的強(qiáng)制性法律規(guī)定更是無(wú)法面對(duì)這些新經(jīng)濟(jì)政策。比如，國(guó)家在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整過(guò)程中出臺(tái)的去產(chǎn)能、去庫(kù)存所涉及的既有合同效力問(wèn)題；房地產(chǎn)市場(chǎng)一、二線城市人民政府出臺(tái)的商品房限購(gòu)政策所涉及的“違反限購(gòu)政策”的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》效力問(wèn)題；在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中不斷涌現(xiàn)的新型經(jīng)濟(jì)組織、新業(yè)態(tài)、新經(jīng)營(yíng)模式所涉及的新型民商事合同效力問(wèn)題。如果類(lèi)型化的結(jié)果不能自如應(yīng)對(duì)這些新事物，又何以有效服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局。

三、合同效力評(píng)價(jià)制度的完善與創(chuàng)新

事實(shí)上，最高人民法院自《合同法》解釋(二)發(fā)布以來(lái)一直糾結(jié)如何從強(qiáng)制性法律規(guī)定中釋放合同自由、意思自治和鼓勵(lì)交易等符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的私法規(guī)則。既想否定合同效力，又想承認(rèn)其后果；既強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性，又因鼓勵(lì)交易或化解糾紛的現(xiàn)實(shí)需要而放縱當(dāng)事人的瑕疵行為。比如，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2004]14號(hào))第2條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2009]11號(hào))第2條：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！钡?條：“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。租賃期限超過(guò)臨時(shí)建筑的使用期限，超過(guò)部分無(wú)效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)延長(zhǎng)使用期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定延長(zhǎng)使用期限內(nèi)的租賃期間有效?！钡?條規(guī)定：“房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持?！?/p>

合同效力評(píng)價(jià)制度的最直接功能是規(guī)制當(dāng)事人的合同行為，為人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁判合同糾紛提供法律依據(jù)。由于多數(shù)合同存續(xù)過(guò)程的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)，加之當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中除了應(yīng)當(dāng)遵守合同約定外，有時(shí)還要接受行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、行政法規(guī)或行政規(guī)章所實(shí)施的管理或管制。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的諸多新經(jīng)濟(jì)政策發(fā)力經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的今天，如果只是簡(jiǎn)單地用效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定兩種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)合同效力，或者對(duì)合同只進(jìn)行有效和無(wú)效兩種極端狀態(tài)的評(píng)價(jià)，顯然已經(jīng)不能滿足需要。因此，對(duì)合同效力評(píng)價(jià)制度進(jìn)行完善和創(chuàng)新勢(shì)在必行。一方面，要對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)建立起來(lái)的合同效力評(píng)價(jià)制度進(jìn)行系統(tǒng)修訂或解釋?zhuān)怪辖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新常態(tài)；另一方面，要適時(shí)進(jìn)行理論創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，給國(guó)家影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)重要方面的政策留有余地。否則，當(dāng)事人和裁判者會(huì)在執(zhí)行法律與服從行政管理方面處于兩難境地——執(zhí)行法律否定政策或拒絕公權(quán)力涉嫌政治問(wèn)題，執(zhí)行政策、服從公權(quán)力否定法律有違法治精神。

(一)對(duì)既有強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)性修訂和解釋

由于強(qiáng)制性法律規(guī)定遍布于許多法律和行政法規(guī)中，且它們形成的時(shí)間、背景和適用條件等各異，有必要借助制訂和審議《民法總則》之機(jī)，對(duì)既有強(qiáng)制性法律規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)性修訂或解釋。一是將目前有效存在的涉及合同或民事法律行為效力的所有強(qiáng)制性法律規(guī)定及最高人民法院的相關(guān)司法解釋進(jìn)行詳細(xì)梳理，該廢止的廢止，該修訂的修訂，該解釋的解釋。二是以正在制訂的《民法總則》和《合同法》確立的基本規(guī)則為指引，對(duì)強(qiáng)制性法律規(guī)定予以科學(xué)分類(lèi)。對(duì)諸如“是否損害國(guó)家利益”、“是否損害社會(huì)公共利益”、“是否違反公序良俗”和“是否以合法形式掩蓋非法目的”等影響合同效力且高度抽象的規(guī)則，取消其作為基層法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判依據(jù)的功能，只用于立法、修法、司法解釋或最高人民法院裁判具體案件使用。對(duì)修、改、廢、立以后的強(qiáng)制性法律規(guī)定，提出既有法理學(xué)基礎(chǔ)又有實(shí)際意義的識(shí)別與適用指引，并通過(guò)司法判例等方式引導(dǎo)基層裁判人員學(xué)習(xí)掌握識(shí)別、適用方法，杜絕基層裁判人員對(duì)相關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)定的任意理解和適用。

(二)完善合同效力瑕疵的類(lèi)型和責(zé)任形式

強(qiáng)制性法律規(guī)定不只是涉及有效合同和無(wú)效合同，還涉及效力待定的合同、未生效合同和可撤銷(xiāo)的合同。構(gòu)建新的合同效力評(píng)價(jià)制度體系，任務(wù)之一就是完善合同效力瑕疵類(lèi)型和與之對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任形式[5]。在既有的恢復(fù)原狀、返還原物、返還價(jià)款、賠償損失、沒(méi)收違法所得等責(zé)任形式的基礎(chǔ)上，增加違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的行政責(zé)任、救濟(jì)或補(bǔ)救責(zé)任、賠償非過(guò)錯(cuò)方信賴(lài)?yán)鎿p失、賠償非過(guò)錯(cuò)方的預(yù)期利益損失等新型責(zé)任。對(duì)于未生效合同，增加適用信賴(lài)?yán)尜r償、預(yù)期利益賠償和行政責(zé)任。對(duì)于效力待定合同、可撤銷(xiāo)合同，可增加適用責(zé)令當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)或補(bǔ)救的責(zé)任。

(三)設(shè)立合同效力救濟(jì)制度

傳統(tǒng)合同法理論不承認(rèn)合同效力救濟(jì)，一是因?yàn)橛绊懞贤ЯΦ脑驘o(wú)一例外違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定，其違法性和嚴(yán)重性不可原諒；二是傳統(tǒng)合同效力評(píng)價(jià)制度只是對(duì)已然合同行為的靜態(tài)評(píng)價(jià)，不包括對(duì)應(yīng)然合同行為的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)，因此不存在促成其生效或阻止其生效的動(dòng)機(jī)或機(jī)會(huì)。強(qiáng)制性法律規(guī)定有很大一部分涉及合同當(dāng)事人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格、合同訂立程序、合同履行方法和程序等，有時(shí)還涉及國(guó)家行政權(quán)力對(duì)合同行為的影響。因此，對(duì)那些并未在交易或營(yíng)業(yè)上碰觸法律紅線而只是在市場(chǎng)準(zhǔn)入資格、合同訂立程序和合同履行方法等方面違反了強(qiáng)制性規(guī)定的合同，對(duì)其施以救濟(jì)來(lái)促成其生效或者加速其效力狀態(tài)確定，既符合合同自由和意思自治原則，也符合鼓勵(lì)交易和提高交易效率原則。[6]

合同效力救濟(jì)途徑可分為當(dāng)事人救濟(jì)、司法救濟(jì)和行政救濟(jì)三種。履行內(nèi)部決策程序、獲得權(quán)利人授權(quán)和先行取得權(quán)屬證書(shū)等，責(zé)令當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。需要等待審批、備案、取得資格、申領(lǐng)證照、先行登記確權(quán)等事項(xiàng)的，可責(zé)令當(dāng)事人救濟(jì)，或者釋明當(dāng)事人申請(qǐng)追加或法院利用職權(quán)追加第三人參加訴訟，并判令第三人其協(xié)助當(dāng)事人一方或雙方當(dāng)事人消除交易障礙，完善交易所需條件。因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定需要等待行政機(jī)關(guān)先行處理、處罰或補(bǔ)辦相關(guān)許可、備案、審批事項(xiàng)的，可中止訴訟或仲裁程序，通過(guò)司法建議等措施啟動(dòng)行政程序予以救濟(jì)。例如，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)欠缺開(kāi)發(fā)資質(zhì)或手續(xù)、施工企業(yè)欠缺施工資質(zhì)或手續(xù)而其開(kāi)發(fā)或施工行為已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)時(shí)，可通過(guò)行政救濟(jì)措施予以救濟(jì)，使該不可逆轉(zhuǎn)的合同履行行為及其結(jié)果合法化。

現(xiàn)實(shí)中有些合同的救濟(jì)是必須的。一些履行結(jié)果無(wú)法逆轉(zhuǎn)的合同，如果該結(jié)果不被法律、行政法規(guī)明示為無(wú)效，則只有救濟(jì)其合法或生效才能保證相關(guān)資源的合法存在和有序流通。例如，對(duì)于那些無(wú)法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記又不屬于必須拆除的房屋就應(yīng)當(dāng)采取行政救濟(jì)手段使其能夠進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，這樣才能使該部分房屋資源合法化和便于流通?，F(xiàn)實(shí)中的做法是，當(dāng)問(wèn)題集中并引發(fā)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，政府才出面以行政首長(zhǎng)辦公會(huì)議等特別決定的方式解決。這不是法治社會(huì)和法治國(guó)家所追求的方式和方法。

(四)承認(rèn)國(guó)家政策對(duì)合同效力的影響并嚴(yán)加規(guī)制

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的突出優(yōu)點(diǎn)之一是政府這只有形的手可以在市場(chǎng)那只無(wú)形的手失靈或反映緩慢時(shí)及時(shí)出手。目前國(guó)家進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革出臺(tái)的“三去一降一補(bǔ)”政策就是實(shí)例。這些政策的出臺(tái)，必定會(huì)影響到已經(jīng)存在的和將要成立的民商事合同的成立問(wèn)題、效力問(wèn)題、撤銷(xiāo)問(wèn)題。因此，中國(guó)的合同效力評(píng)價(jià)制度體系應(yīng)當(dāng)給國(guó)家政策留有必要影響機(jī)會(huì)和條件，只是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)制：一是,對(duì)既有合同的影響不應(yīng)溯及既往，否定其未履行部分的效力或停止繼續(xù)履行給當(dāng)事人造成損失的，政府應(yīng)予以補(bǔ)償。二是,對(duì)新成立合同的影響只能從合同成立與否來(lái)評(píng)價(jià)，不宜從效力的角度評(píng)價(jià)。三是,限定可能影響合同效力的政策和公權(quán)力的范圍，包括制定政策的主體和政策范圍與性質(zhì)。四是,政策或公權(quán)力對(duì)民商事合同效力的影響應(yīng)由最高人民法院以司法解釋等文件形式適時(shí)加以規(guī)定，地方法院、仲裁機(jī)構(gòu)不得擅用。

[1]麻昌華,王文利.強(qiáng)制性規(guī)范類(lèi)型化存在之問(wèn)題及其矯治[J].時(shí)代法學(xué),2015,(6).

[2]朱慶育.《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注[J].法學(xué)家,2016,(3).

[3]樊懷洪.私人利益和公共利益的含義及其辯證關(guān)系[J].學(xué)習(xí)論壇,2011,(2).

[4]邢悅.國(guó)家利益的客觀性與主觀性[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2003,(5).

[5]王軼.民法總則法律行為效力制度立法建議[J].比較法研究,2016,(2).

[6]李文濤.合同的絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效[J].法學(xué)家,2011,(3).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2017-03-01

王國(guó)忠(1960-)，男，遼寧建平人，法學(xué)教授，二級(jí)律師。

D913.9

A

1008-7966(2017)03-0071-03