姚澍

（華東政法大學，上海 200042）

明清法律職業(yè)再評價
——以刑名師爺和訟師為研究對象

姚澍

（華東政法大學，上海 200042）

明清時期官方法律教育已經(jīng)衰落，法學理論的研究遲緩，但民間法律教育和律學卻得到較大的發(fā)展，這在客觀上促進了刑名師爺和訟師群體的發(fā)展。由于傳統(tǒng)文化觀念的影響和官方司法話語權(quán)的主導，民間和官方對刑名師爺和訟師的評價往往是負面的。應(yīng)當正確評價明清訟師和刑名師爺在傳播法律知識、傳承法學生命和啟蒙法治精神過程中的作用，還原二者的真實面相。

法律職業(yè)；刑名師爺；訟師；法律教育

本文選擇刑名師爺和訟師為研究對象，主要有以下考慮：首先，這兩種法律職業(yè)者處于社會底層，游離于官僚體制外，學界對該兩類法律職業(yè)群體已經(jīng)有了一些研究，但將二者結(jié)合起來進行研究的不多。刑名師爺和訟師分別服務(wù)于官民兩個陣營，在某些場合兩者是對立關(guān)系，但他們又存在諸多共性。二者的身份和地位都沒有得到法律明確的認可；而且兩者主要來源都是沒有進入“正途”的失意知識分子。但是，二者卻共同深刻地影響了基層司法的運行。作為為地方官員審案出謀劃策的刑名師爺，通過自己的專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗影響案件的走向。而身處民間陣營的訟師則憑借自己的法律知識和素養(yǎng)，竭盡所能對官員造成壓力，以達到訴訟目的。其次，官方和民間對于這兩類法律職業(yè)人員的評價往往又是負面的，[1]不僅如此，現(xiàn)在某些學者對這兩類群體的也施以負面評價。[2]研究刑名師爺和訟師能揭示明清法律職業(yè)者的真實生存狀態(tài)和他們在法制運轉(zhuǎn)過程中的作用。

一、古代法學的衰落[3]與法律職業(yè)的興盛

中國古代的法學在唐朝達到頂峰，進入明清時期已無重大的理論突破，不過是在既有框架內(nèi)的進一步精細化。當然，討論明清法學的衰落應(yīng)當注意以下幾點，首先，明清法學的衰落口號的提出并不是對明清法學的否定，應(yīng)該看到在這一時期的法學領(lǐng)域仍然取得了一些成就，如律學的進一步發(fā)展，大量法學作品的出現(xiàn)。其次，之所以說法學在明清時期進入到衰落時期，主要是從橫向和縱向兩個層面進行比較。從歷史的角度來看，明清法學沒有重大的突破，在世界觀和理論上都不過是延續(xù)前人劃定的范疇。和同時期的其他國家相比，中國的法學發(fā)展已經(jīng)落后于西方，甚至落在了曾經(jīng)受到中國法律滋養(yǎng)的日本后面。明清法學衰落的重要表現(xiàn)就是官方正統(tǒng)法律教育的衰落和理論研究的緩慢。但正是在這一大環(huán)境下，訟師和刑名師爺這兩個法律職業(yè)群體得到了前所未有的發(fā)展。

（一）官方法律教育的沒落

明清法學衰落的重要表現(xiàn)就是法律教育的沒落。明清雖然個別統(tǒng)治者重視法律教育，中央和地方的官學、私學中也保留了法律課程，但不能掩蓋法律教育沒落的事實。朱元璋比較重視法律教育，在明初建立了一套法律教育體系。教學的內(nèi)容以儒家經(jīng)典為主，同時附帶有部分法律教育，如學習律、例。據(jù)記載“洪武二年，詔天下府州縣立學校，學者專治一經(jīng)，以禮、樂、射、御、書、數(shù)，設(shè)科分教。洪武二十四年，又令生員熟讀《大誥》、《律令》，歲貢時出題試之。民間習讀《大誥》子弟，亦令讀律”。[4]清朝的法律教育情況和明朝大體相同，“凡國家律令，參酌事情輕重，定立罪名，頒行天下，永為遵守。百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)在外，各從上司官考校。若有不能講解，不曉律意者，官，別罰俸一月；吏，笞四十。”[5}

但是，個別統(tǒng)治者對法律教育的重視，不能掩蓋明清法律教育衰落的事實，官方專門法律教育機構(gòu)的缺失是法律教育衰落的重要標志。早在魏明帝時，在最高審判機關(guān)“廷尉”之下設(shè)立“律博士”一職，專門負責教授法律知識，培養(yǎng)司法人才，提高司法人員的專業(yè)素質(zhì)與辦案水準，成為我國最早設(shè)置的專門從事法律教育的機構(gòu)。正如沈家本所說：“夫國家設(shè)一官以宣示天下，天下之士，方知從事于此學，功令所垂，趨向隨之。必上以為重，而后天下群以為重，未聞有上輕視之，而下反重視之者?！盵6]到元代，“律博士”的職位被撤銷，明清時期就再也沒有恢復。

此外，科舉考試中缺乏對法律知識的專門考察。明法科在唐代時已經(jīng)是正式的一門科舉考試科目，[7]關(guān)于明法科的內(nèi)容，《唐六典》提到：“明法試律、令各一部，識達義理、問無疑滯為通，粗知綱例、未究指歸為不通。所試律、令，每部試十帖，策試十條，律七條、令三條。全通者為甲，通八已上為乙，已下為不第?！盵8]可見明法科主要對考生律、令等法律知識進行考評。而到明清的科舉考試中，八股文成為主要內(nèi)容，法律的內(nèi)容被排除在外。官員獲得法律知識只能通過自學《牧民令》一類的書籍。從此，法律教育的重心由官方走向民間。需要說明的是，1905年清政府廢除科舉制度，同時興辦法政學堂。從1905年沈家本和伍廷芳奏請設(shè)立第一家全國性質(zhì)的法律學堂——京師法律學堂開始到1909年為止，各省開始設(shè)立的法政學堂數(shù)量達到46所，學生人數(shù)11688人。[9]雖然清政府最后幾年的法律教育機構(gòu)呈現(xiàn)出井噴之勢，但從明清整個時間段來看，法律教育是不發(fā)達的，而且清末的法政學堂中大多數(shù)是私立法政學堂，官辦的法律教育機構(gòu)較少。

（二）法學理論研究的遲緩

明清時期法學理論的研究步伐緩慢，已無重大突破。法學理論研究的緩慢主要變現(xiàn)為在法學世界觀方面已無大的創(chuàng)新，基本延續(xù)了隋唐以來以儒家思想為重心的法學世界觀，而且一直延續(xù)到清末。這與明清時期統(tǒng)治者對知識分子的高壓政策是密切相關(guān)的。明初，朱元璋對知識分子大開殺戒，并制造了大量的“文字獄”，清朝時期“文字獄”更是達到了無以復加的地步。在這種環(huán)境下，知識分子動輒得咎，甚至性命不保。其結(jié)果是文化的發(fā)展緩慢，知識分子受到極度壓抑，學術(shù)研究的氣氛沉悶。

與法學理論研究不同的是法律實務(wù)和律學的研究進入到一個快速的發(fā)展階段。究其原因，主要是開展法學基本理論問題研究的風險較大，于是知識分子轉(zhuǎn)而對具體法律問題的關(guān)注，治學風氣也由注重理論轉(zhuǎn)向?qū)嵱?。私家注律的發(fā)達，律學著作大量出現(xiàn)，拒不完全統(tǒng)計，明清兩代的律學著作多達260余部，[10]具有代表性的有王肯堂的《律例箋釋》和王明德的《讀律佩觿》。同時律學著作的種類也極為豐富，有將律例條文繪制成圖標的著作，如沈辛田編寫的《名法指掌圖》，也有考察律文歷史沿革的著作，如吳壇的《大清律例通考》等，在這些律學作品中不少是對判例的匯編和評述，如藍鼎元的《鹿洲公案》等。這些都為法律的實踐提供了有力的指導，為法律職業(yè)的發(fā)展、興盛創(chuàng)造了條件。

（三）法律職業(yè)的興盛

法學發(fā)展的方向由理論轉(zhuǎn)向務(wù)實，法律教育由官方下沉到民間以及律學的進一步發(fā)展，在客觀上促進了法律職業(yè)的發(fā)展。以刑名師爺為例，明清時期刑名師爺?shù)陌l(fā)展尤為迅猛。知縣、知州等地方行政長官的主要工作是處理地方的行政事務(wù)，包括錢糧、稅收、漕運和維持社會治安等事務(wù)，而司法只是官員職責中的一小部分，又由于地方的財政和人力有限，從時間和精力分配上來說官員要想處理好司法事務(wù)分身乏術(shù)?？梢哉f州、縣官集“法官、稅官和一般行政官”于一身。[11]尤其是到清朝時，縣級行政區(qū)劃所管轄的土地面積相對之前朝代都有所增加，管轄的人口數(shù)量也增多，相應(yīng)的各種行政司法事務(wù)的數(shù)量增加，但是官員的數(shù)量并未隨之增加，這對基層官員造成了前所未有的治理壓力。[12]這在一定程度上為刑名師爺群體的發(fā)展提供了空間。

此外，通過科舉踏入仕途的官員并不必然具備相關(guān)的專業(yè)知識和技術(shù)才干，充其量只是對一些基本律文有所了解，[13]官員沒有經(jīng)過專門的法律訓練就被分配到地方，法律理論和實踐經(jīng)驗的欠缺，使他們在復雜多樣的法律糾紛面前束手無策。加之明清時期，商品經(jīng)濟進一步發(fā)展，法律制度和相關(guān)規(guī)定也隨之變得繁雜，《大清律》到同治皇帝統(tǒng)治時期條文已經(jīng)多達1800多條，各種判例更是數(shù)不勝數(shù)，沒有經(jīng)過專門學習和訓練的官員根本無法掌握，更談不上熟練運用。而且，地方官員審理案件還有嚴格的時間限制，超過時限將受到處罰。光緒年間擬定的《皖省清訟功過新章》對案件的審理期限做作了明確限制：“自本年三月十五日起，凡在十起以上者予限一個月，二十起以上者予限兩個月，三十起以上者予限三個月，一律審結(jié)詳報，果能按限清結(jié)，各予記大過或功一次。倘逾限一月者記過一次，逾限兩月者記大過一次，逾限三月者詳請撤任?！盵14]這容易導致地方官員在辦案過程缺乏程序意識和人權(quán)保障，重視口供，輕視證據(jù)，濫用刑訊措施，造成冤假錯案。

案件審理過程中頻繁出錯也會影響到官員的考績和升遷。在此背景下刑名師爺便有了廣闊的用武之地。以清代為例，全國共有1358個縣、124個州、245個府和18個省，[15]每個省又設(shè)有的布政司、按察司、巡撫、總督等官職，根據(jù)著名師爺汪輝祖的記載，州縣之中“巨者需才至十余人，簡者或以二三人兼之其事”。[16]照此估算，清代全國的師爺?shù)男枨笥猩先f人。同時，律學著作的涌現(xiàn)為刑名師爺習幕提供了便利，促進了刑名師爺這一職業(yè)的迅速發(fā)展。除了刑名師爺?shù)陌l(fā)展迅速外，法律教育在民間的發(fā)展提升了普通百姓的法律知識和權(quán)利意識，使得訟師的需求量增加，刺激了訟師的發(fā)展。因此，官方法律教育渠道的堵塞和法學地位的下滑，為法律教育在民間的發(fā)展提供了空間，并最終推動了法律職業(yè)的興盛。

二、被邊緣化的法律職業(yè)者

刑名師爺雖然輔佐地方官員處理法律事務(wù)，但屬于官員私人聘請人員，不受國家財政供養(yǎng)，生活缺乏保障，更重要的是刑名師爺?shù)膬r值得不到認可，常被人看做靠玩弄文字吃飯，用筆殺人的寄生蟲。而訟師在普通民眾中的印象則是靠挑他人撥詞訟維生，是不務(wù)正業(yè)的典型。在官方眼中也是搬弄是非，挑撥詞訟的訟棍，屬于重點打擊的對象?？梢?，不管是刑名師爺還是訟師，都處于社會的邊緣和底層，是不被認可和尊重的職業(yè)。

（一）刑名師爺——官員的私人“法律顧問”

師爺又稱幕友、幕師和幕賓，俗稱“刀筆吏”，如前已述，本文所要討論的主要是處理法律事務(wù)的刑名師爺，這一職業(yè)指在明清時期發(fā)展到了頂峰。刑名師爺沒有官職，雖然如此，但是其作用不可小覷，上至總督，下到知縣，無一不需要聘請刑名師爺?shù)?，于是有了“無幕不成衙”的說法。

刑名師爺?shù)挠绊懥O大，案件的準訟、立案、踏勘、相驗、差提、查拿、集審、聽訟、擬庭等審判活動都離不開訟師參與。此外，擬批呈詞，確定審期，傳喚原被告和人證，收集物證，司法文書的制作過程中，都是事業(yè)在背后推動，他們的一句話或者幾個字有時候甚至決定一個人的生死，因此，也落下了刑名師爺“用筆殺人”的說法。刑名師爺對地方官員可謂意義重大，一些案件的處理尤其是重大案件的處理往往關(guān)系到地方官員的仕途，若處理不好，官員甚至會被處分。瞿同祖先生就指出“不熟悉律例的州縣官絕對需要有能力的法律顧問幫助。這不僅僅是個效率的問題。沒有適當?shù)闹更c，州縣官不僅不能保住烏紗，而且可能因為錯判而受肉體刑罰，甚至喪命?！盵17]

刑名師爺看似權(quán)力很大，其實地位很低。明清時期，知識分子的正途是通過科舉考試，進入官僚體系，而刑名師爺往往是在科舉中落第的讀書人，由于生計所迫走進幕府，成為一輩子不為人所知的配角，這對“學而優(yōu)則仕”的讀書人來說是不體面的職業(yè)。尤其當時讀書人推崇儒家經(jīng)典，不認可律學，因此，刑名師爺更是為人所鄙夷。最重要的是刑名師爺不屬于官僚體系成員，工作不穩(wěn)定，缺乏保障。正如著名的紹興師爺汪輝祖曾所言：“士人不得以身出治，而佐人為治，勢非得已。然歲所入，實分官俸，亦在官之祿也。食人之食而謀之不忠，天豈有以福之。 ”[18]

刑名師爺?shù)呐囵B(yǎng)實行師徒制，學徒的來源多是親友的委托。學習內(nèi)容主要有兩方面：首先，律例和相關(guān)書籍的的研讀。具體包括法規(guī)、判例、解釋律例和職業(yè)操守的書籍。值得一提的是學習的內(nèi)容不少是刑名師爺自己辦理過的案件。因為不少刑名師爺除了正常辦案外，還會有意地對自己辦過的案件其他可以收集到的案件進行匯編整理，如清代著名刑名師爺祝慶琪等人編寫的《刑案匯覽》就收錄了清代150年間的案例9200余件。《大清律例》、《刑案匯覽》、《洗冤錄》和《佐治藥言》等書籍都是當是一名學徒必讀的書，其中關(guān)于職業(yè)操守的書籍尤為重要，因為關(guān)系到以后能不能夠公正的處理案件，甚至是人的生死！第二項學習內(nèi)容就是在師傅的指導下進行實務(wù)訓練。先從一些已經(jīng)處理過的典型案件開始，讓學徒草擬訟案呈詞和案件的勘詞等。以上兩個階段一般需要三年左右的時間，之后學徒開始慢慢獨立，成為一名正式的刑名師爺。

（二）訟師——在官與民夾縫中生存的法律職業(yè)者

明清時期商品經(jīng)濟萌芽，涉及財產(chǎn)方面的法律糾紛日益增多，民眾的法律意識逐漸增強也導致訴訟數(shù)量的增加，這在很大程度上刺激了訟師職業(yè)的發(fā)展。相比刑名師爺，訟師的生存環(huán)境更為嚴酷。中國的傳統(tǒng)文化強調(diào)和為貴，處事恭謙忍讓，追求息訟和無訟。并且，中國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，人口流動性小，相互之間多是宗親或者朋友關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，本著家丑不可外揚的觀念，大多主張先宗族內(nèi)部解決或者地方調(diào)解，打官司往往是不得已的選擇。此外，明清的社會治理模式仍然是從中央到地方的集權(quán)式管理，國家權(quán)力體系的權(quán)威不容挑戰(zhàn)，在這種大背景下，國家不希望存在一個對國家司法權(quán)力構(gòu)成威脅的訟師群體，這也是訟師地位得不到官方認可的重要原因。

司法資源的有限也是官方對訟師進行打壓的重要原因?；鶎拥闹菘h在處理行政事務(wù)時就已經(jīng)窮于應(yīng)付，再處理法律糾紛更是分身乏術(shù)了。明清社會關(guān)系日益復雜，人口數(shù)量大幅度增加，另一方面是官員人數(shù)和財政投入并沒有相應(yīng)的增加，這就出現(xiàn)了訴訟案件日益增多和訴訟資源不能滿足這一需求之間的矛盾，在此背景下，不少老百姓和訟師被視為“健訟”的代表。不少訟師挑撥訴訟，加大了地方衙門的工作量，自然為官方排斥和打壓，甚至被作為犯罪對待，《大清律例》中就專門設(shè)有“教唆詞訟”罪。“這實際上是對官府理訟能力與民間訴訟需要之間張力不斷拉大這一現(xiàn)實的話語體現(xiàn)，也是當時的司法體制在‘制度資源’逐漸無法有效應(yīng)對社會情勢變遷之時用來彌補其正當性的一種‘話語資源’”。[19]體現(xiàn)了民眾和訟師群體的利益訴求與傳統(tǒng)國家法律秩序之間的緊張關(guān)系。

關(guān)于訟師《名公書判清明集》有這樣的描寫：“大凡市井小民，鄉(xiāng)村百姓，本無好訟之心。皆是奸猾之徒教唆所至，幸而勝，則利歸己，不幸而負，則害歸他人。故興訟者勝亦負，負亦負；故教唆者勝固勝，負亦勝。此愚民之重困，官府之所以多事，而教唆公事之人，所以常得志也。”[20]可見，訟師在官府眼里是包攬詞訟、搬弄是非，靠鉆法律空子牟利的訟棍。在民間，雖然訟師在某些時候能幫助當事人解決法律糾紛，但作為能說會寫的讀書人不能通過科舉考試謀取一官半職，卻要靠賣弄筆墨為生，常常被人瞧不起。訟師往往也被貼上唯利是圖、鉆營和道德敗壞等標簽?？梢?，訟師處在道德和法律雙重排斥的邊緣，官方和民間都不與接納的困境之中。

三、刑名師爺和訟師的真實面相

刑名師爺和訟師面臨諸多來自民間和官方的非議，但我們更多的是要看到，長期以來對他們的評價受到外界多方面的影響，有對傳統(tǒng)知識分子“學而優(yōu)則仕”的觀念的影響，更多的是來自官方司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)后的回擊和污名化。因此，有必要對刑名師爺和訟師進行正名和澄清。

（一）法律知識的傳播者

刑名師爺和訟師興盛以后，普通百姓有了更多接觸法律的機會，這對于法律走向普羅大眾，提高當時民眾的法律素養(yǎng)是很有幫助的。刑名師爺作為地方官員的法律顧問，在處理案件的過程中出謀劃策，進行案情和法理的分析，從而引導官員盡可能地按照法律的規(guī)定去審理案件。在這一過程中，地方官員的法律素養(yǎng)也得到了提升。

訟師對法律知識的傳播也起到了重要的作用。訟師與底層百姓接觸較多，在交往的過程中無形當中影響了百姓的法制觀念，可以說他們充當了基層普法工作者的角色。此外訟師在辦理案件的過程中，積累的經(jīng)驗用書面的形式記錄下來，或者當事人珍藏案卷抄本，作為防止對方翻悔維護自己權(quán)利的證據(jù)，這些材料被稱為訟師秘本。訟師秘本作為總結(jié)訴訟經(jīng)驗和法律知識的結(jié)晶對法學的發(fā)展和傳承也起到了重要的作用。訟師秘本共同追求的結(jié)果就是案件的最終勝利，其中包含了大量的訴訟技巧和具體可操作的規(guī)則。這些散落民間的訟師秘本，成為民眾進行訴訟的和學習法律知識的重要來源。此外，不少訟師的真正身份其實是私塾的先生，他們在教書的過程中或多或少會將一些法律知識傳授給學生。如據(jù) 《袁州府志》記載：“編戶之內(nèi)，學訟成風，鄉(xiāng)校之中，校律為業(yè)?！盵21]在民間，存在著一個法律知識的加工和輸出系統(tǒng)，將制度化的法律條文加工和改造成符合民眾需求并能為他們所接受的法律知識。而訟師就是這法律知識加工系統(tǒng)的中的重要一環(huán)。一方面，這些人粗通文墨，能夠?qū)Ψ蓷l文進行學習和消化，另一方面，訟師又長期與普通民眾為伍，最能夠了解他們的心態(tài)和訴求，所以訟師彌補了官方法律與普通民眾之間的真空，扮演了國家的法律制度向民眾傳送的橋梁作用。

（二）法學生命的傳承者

法學在明清時期開始走向衰落，主要的體現(xiàn)就是法學受統(tǒng)治者的重視程度下降，法律教育的重心由官方下移到民間，研究的導向也由理論創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)世致用。雖然這一轉(zhuǎn)變是迫不得已的選擇，但確使法學的發(fā)展有了更為深刻的群眾基礎(chǔ)和更強大的生命力，并且豐富了法學發(fā)展的內(nèi)涵和形態(tài)。刑名師爺和訟師是法學在明清時期得以延續(xù)和發(fā)展的重要媒介。就刑名師爺而言，他們不僅參與司法實踐，還著書立說，將案例匯編成冊，并且加入個人的評價和理解，供學習和參考，如汪輝祖的《佐治藥言》和王又槐的《刑錢必覽》等，并由此形成了的幕學。同樣，以訟師為中心產(chǎn)生的訟學也得到了大的發(fā)展。

訟師除了參與訴訟，還創(chuàng)作具有重要參考和學習價值訟師秘本，訟師秘本不僅包含法學知識，還涉及心理學、法醫(yī)和邏輯學等，形成了一個自成體系的學科雛形——訟學。雖然到1912年，中華民國政府公布并施行《律師暫行章程》，在形式標志著律師制度在中國正式建立，但實質(zhì)上的律師明清就已經(jīng)存在，《律師暫行章程》的實施不過是完成了從訟師到律師的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。可見，中國古代法學發(fā)展到明清，內(nèi)涵更加豐富，在實踐中也表現(xiàn)出了頑強的生命力。法學開始由一門只為少數(shù)人所掌握的理論學科向注重實效并為廣大民眾所知曉和運用的實踐性學科。從這個角度來講，法學在官方受到冷落為其轉(zhuǎn)型提供了契機，經(jīng)過蛻變的法學表現(xiàn)出了強大的實用性和生命力。

（三）法治精神的啟蒙者

刑名師爺和訟師作為法律職業(yè)人對地方司法產(chǎn)生了一定的潛在挑戰(zhàn)，同時對防止司法權(quán)力的濫用起到了積極作用，這兩類職業(yè)代表了封建社會的法治曙光。刑名師爺做為專業(yè)的法律人在審判過程中充當了制約地方官員司法權(quán)力的角色。如前所述，地方官員沒有經(jīng)過專門的法律訓練，并且是行政和司法兼任，這在實踐中容易出現(xiàn)用行政管理的方式處理案件，用非法律人的思維處理法律事務(wù)的弊端。而具備專業(yè)法律知識和技能的刑名師爺參與，在一定程度上減少地方官員的獨斷專行，使案件的處理向合乎法律規(guī)定的方向靠攏。

訟師對法治發(fā)展的意義也不容忽視。在傳統(tǒng)“無訟”和“息訟”觀念的影響下，百姓的法律意思薄弱，法律話語權(quán)被當權(quán)者和少數(shù)知識分子所壟斷。再者，明清社會專治和集權(quán)如影隨形，在這樣的土壤上，現(xiàn)代意義的法治理念和權(quán)力制衡等觀念難以成長。而訟師的大量出現(xiàn)，官方對法律資源和話語權(quán)的壟斷被打破，審判的權(quán)威受到挑戰(zhàn)。如清代道光年間江西上高縣的書吏勒索津貼案，幾經(jīng)申訴最后鬧到了京城，當時的縣令因處理不力屢遭上司斥責，最后郁郁而死。[22]因此，官府不得不盡可能的守法判案，以減少申訴。幾千年以來，官方對法律的壟斷和權(quán)威不容置疑，普通民眾缺乏實力和勇氣向官方宣戰(zhàn)，訟師職業(yè)的興盛，在官民之外形成了一個對官方司法權(quán)威造成一定挑戰(zhàn)的社會群體，標志著民眾權(quán)利意識的覺醒。

清末時任兩廣總督袁樹勛在《擬開律師研究班以資練習》奏折中就提到“律師則據(jù)法律以為辯護，不獨保衛(wèi)人民正當之利益，且足防法官之專橫以劑其平，用能民無隱情，案成信讞，法至美也。”[23]雖然這里使用的是“律師”一詞，借用過來對訟師的進行評價也并無不妥。訟師存在的價值不僅在于幫助民眾處理糾紛，更為重要的是對官員司法權(quán)的限制。而且，在訴訟過程民眾的權(quán)利意識得到了培養(yǎng)，參與司法實踐的能力得到了訓練，個人權(quán)利得到了更大程度地實現(xiàn)。這在專治統(tǒng)治和個人權(quán)利被忽視的明清社會來說無疑是可貴的。

[1]尤陳俊.訟師貪利形象的多層建構(gòu)[J].法學研究，2015，（5）：177-193.

[2]鄧建鵬.清代訟師的官方規(guī)制[J].法商研究，2005，（3）：137-142.

[3]何勤華.中國法學史（第二卷）[M].北京：法律出版社，2006.197.

[4]明會典（卷七十八）.

[5]大清律例（卷七“講讀律令”）.

[6][清]沈家本.寄簃文存（卷一）.

[7]鄭顯文.中國古代法學考試制度初探[J].西南師范大學學報(人文社會科學版)，2002，（11）：124-128.

[8]唐六典（卷二）.

[9]潘懋元，劉海峰.宣統(tǒng)元年分第三次就教育統(tǒng)計圖表[A].中國近代教育史資料·高等教育[M].上海：上海教育出版社，1993.355.

[10]何勤華.中國法學史（第二卷）[M].北京：法律出版社，2006.243.

[11]瞿同祖.清代地方政府[M].北京：法律出版社，2003.31.

[12]尤陳俊.清代簡約型司法體制下的“健訟”問題研究——從財政制約的角度切入[J].法商研究，2012，（2）：154-160.

[13]徐忠明.清代司法官員知識結(jié)構(gòu)的考察[J].華東政法大學學報，2006，（5）：69-90.

[14]馮煦主，等.皖政輯要,卷八十三，審斷二·清訟[M].合肥：黃山書社，2005，756.

[15]清史稿·職官志.

[16][清]汪輝祖.佐治藥言[M].上海：上海古籍出版社，2002.291.

[17]瞿同祖.瞿同祖法學論著集 [M].北京：中國政法大學出版社，2004.53.

[18][清]汪輝祖.佐治藥言[M].上海：上海古籍出版社，2002.27.

[19]尤陳俊.清代簡約型司法體制下的“健訟”問題研究——從財政制約的角度切入[J].法商研究，2012，（2）：154-160.

[20]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國政法大學出版社，2002.225.

[21][明]嚴豁纂修。袁州府志，卷一三，新建郡小廳記[M].上海：上海古籍出版社，1963.532.

[22]龔汝富.《明清訟學研究》[D]，華東政法大學博士論文，2005,173.

[23]政治官報·奏折類，宣統(tǒng)二年三月.

姚澍，華東政法大學2015級法律史專業(yè)博士研究生，臺灣政治大學訪問學者，主要從事中國法制史研究。