孔凡秋

(西藏大學(xué)文學(xué)院，西藏拉薩，850000)

《漢書·藝文志》(以下簡稱《漢志》)的研究可以追溯到其產(chǎn)生之時，囿于史志性質(zhì)，其研究多依附于《漢書》，先人因《漢書》而《漢志》。東漢班固(32—92)，字孟堅，右扶風(fēng)安陵(今陜西咸陽)人，《后漢書》卷四十有傳。班固采《七略》體例編著《藝文志》，列為《漢書》十志之一，收在《漢書》第十志，第三十卷，是我國史志目錄的開山之作，亦是我國現(xiàn)存古代第一部完整目錄書?！稘h志》在著錄時刪除了《七略》中的《輯略》，將其內(nèi)容散入各類小序。著錄體例是先有大序即總序，敘說漢代求書、藏書、校書的源流及其部類劃分依據(jù)；其后依《七略》六分法體系按時代先后編排書目，書目下有篇卷數(shù)、著者，各小類后有小序，總括類種家數(shù)、篇卷數(shù)，考求各小類學(xué)術(shù)性質(zhì)及學(xué)術(shù)源流、評論是非得失；類下有類序，總計各大類家數(shù)、篇卷數(shù)，考求各類性質(zhì)作用及流傳，或典籍存佚。班固囿于學(xué)識及《漢書》記述時間限制，對《七略》刪繁就簡，致使《漢志》未能盡收秦漢典籍，且與《漢書》同時代出現(xiàn)的書籍亦有遺漏，如揚雄《方言》。另外，《漢志》名義上是著錄一代藏書之有無，因其刪削《七略》而成文，實則通錄劉向、劉歆父子校點群書時漢代府庫藏書，未加考察所著錄書是否亡佚或不存于東觀、蘭臺，亦未著錄流傳于民間未被政府收藏之書。

一、 清代時期《漢書·藝文志》“拾補(bǔ)”研究

姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史·史志篇》探究“史志之源流”時說：“史志處于修史者所為，而修史者未必皆撰藝文志，即修之亦未必皆能完備。自倪燦(1627—1688)首倡補(bǔ)修遼、金、元史志之說，繼起者數(shù)家。近數(shù)十年，其風(fēng)轉(zhuǎn)熾。后漢、三國而下，無代不有人為之補(bǔ)志者?！稘h志》、《隋志》以時代特古，自宋末即有王應(yīng)麟撰《考證》，近代仿其例而考證拾補(bǔ)者亦不乏人。在目錄學(xué)史中乃蔚為補(bǔ)志考志一派。”[1]姚先生之語道出目錄學(xué)界研究的一種風(fēng)向——輯補(bǔ)史志研究，并且這種研究已被更多專家學(xué)者所重視。姚先生所指史志輯補(bǔ)包括王應(yīng)麟《漢藝文志考證》類書，因此與本文《漢志》“拾補(bǔ)”研究有交叉之處，同時《漢志》“拾補(bǔ)”研究的燎原之勢，亦是在輯補(bǔ)史志過程中對《漢志》利用、研究、考證、輯補(bǔ)的星星之火下產(chǎn)生的。

輯補(bǔ)史志目錄，肇始于東晉袁山松《后漢·藝文志》(已佚)，形成于宋歐陽修、宋祁《新唐書》，發(fā)展于清朝乾嘉樸學(xué)，最終在近代使輯補(bǔ)蔚然成風(fēng)。雖然《漢志》創(chuàng)著錄前代書目之例，但就輯補(bǔ)的史志而言，著錄的則多是斷代史書目，“補(bǔ)史藝文志的內(nèi)容只能是紀(jì)一代著作，不能補(bǔ)當(dāng)代所藏的古今之書”(邵晉涵《補(bǔ)續(xù)漢書藝文志·序言》)，比如姚振宗《后漢藝文志》，集錢大昭《補(bǔ)續(xù)漢書藝文志》和侯康《后漢書藝文志》于一體又有所發(fā)揮，并且所收錄文獻(xiàn)定位在范曄《后漢書》斷代史時限范圍內(nèi)。此類輯補(bǔ)的史志(即是對二十五史中沒有史志目錄的十八種史書藝文志部分的輯補(bǔ))是對書中未有部分的輯補(bǔ)，性質(zhì)與姚振宗《拾補(bǔ)》、章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》、張鵬一《隋書經(jīng)籍志補(bǔ)》、盧文弨《宋史藝文志補(bǔ)》等拾補(bǔ)史志相異，姚氏等書是對書中原有部分內(nèi)容上的增補(bǔ)。另外還有清人學(xué)者、文人文集、筆記著述中談及輯補(bǔ)史志時零散分布的《漢志》“拾補(bǔ)”研究。

清朝出現(xiàn)了許多輯補(bǔ)史志之作，主要得益于當(dāng)時的學(xué)術(shù)思想氛圍。清代學(xué)術(shù)思想發(fā)展到全盛時期的標(biāo)志，是宋明理學(xué)的衰落與乾嘉樸學(xué)的興起。宋明理學(xué)空談心性，宣揚綱常名教，維護(hù)封建等級制度，是幫助統(tǒng)治者愚弄百姓、強(qiáng)化思想文化專制統(tǒng)治的有力武器，因而不但在宋明兩代占據(jù)統(tǒng)治地位，而且成了清代統(tǒng)治階級的官方哲學(xué)。然而在民間，有一批啟蒙思想家如顧炎武、黃宗羲等，他們從明朝滅亡的教訓(xùn)中看清了宋明理學(xué)的反動與腐朽，于是提出了“貴創(chuàng)、博證、致用”的建設(shè)性研究方法，對宋明理學(xué)展開批判。他們反對空談心性，注重實用之學(xué)，“‘載諸空言，不如見諸行事’……愚不揣有見于此，凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指當(dāng)世務(wù)者，一切不為”[2]。希望從經(jīng)世致用之學(xué)入手，改變學(xué)風(fēng)。他們的學(xué)術(shù)思想為后來注重訓(xùn)詁、考證的乾嘉樸學(xué)開了風(fēng)氣。從清朝立國到康乾盛世，統(tǒng)治者的文化政策既有寬容利用，又有文字獄等高壓政策，這是清代學(xué)術(shù)思想發(fā)生深刻變化的政治原因。這迫使許多文人學(xué)者“躲在故紙堆里討生活”，將整個身心甚至畢生精力都用在對歷史文獻(xiàn)的輯佚?？焙蛯γ锏渲频目甲C、訓(xùn)詁中去。從乾隆中期開始，所謂乾嘉樸學(xué)便取代宋明理學(xué)的正統(tǒng)地位而成為清代學(xué)術(shù)的主流。

在乾嘉樸學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍籠罩下，清朝學(xué)者輯補(bǔ)史志成績斐然，1787年盧文弨從黃虞稷《明史藝文志》稿中，摘出并刊成《宋史藝文志補(bǔ)》1卷、《補(bǔ)遼金元藝文志》1卷，從此補(bǔ)修史志開始以單獨成書的形式出現(xiàn)[3]。來新夏先生《古典目錄學(xué)淺說》中附表列舉清以來學(xué)者所補(bǔ)的史志書目36種，就有22種是清朝學(xué)者著作。來先生36種輯補(bǔ)史志書目并未包括姚振宗《拾補(bǔ)》、章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》、張鵬一《隋書經(jīng)籍志補(bǔ)》，此三種書是對史志目錄內(nèi)容加以“拾補(bǔ)”，故作者沒有歸并于輯補(bǔ)史志書目中，但此兩類史志(“輯補(bǔ)”與“拾補(bǔ)”史志)亦顯示出清朝考據(jù)學(xué)之成就非凡。本文著力點在姚振宗、章宗源、張鵬一等“拾補(bǔ)”類史志研究，故在此對以上22種輯補(bǔ)史志不一一介紹，下文則以時間先后為序，疏理清時期《漢志》“拾補(bǔ)”類研究著作。

《四庫全書》，乾隆皇帝親自領(lǐng)導(dǎo)編纂完成，是一部集考證、辨?zhèn)?、?？薄⑤嬝扔谝惑w的宏編巨制，按經(jīng)、史、子、集四部分類，類下又分不同的子目。據(jù)文淵閣本統(tǒng)計，這部叢書總共收編古今圖書3457種，79070卷，存目6766種，93556卷。《四庫全書總目》是各書提要及各類存目，易類有《子夏易傳》12卷、《古三墳》1卷，詩類有《詩序》(“案《詩序》之說紛如聚訟，以為大序子夏作，小序子夏、毛公合作者，鄭元《詩譜》也……”[4])2卷，禮類有《大戴禮記》13卷，春秋類《存目》有《春秋繁露》17卷，道家類有《陰符經(jīng)解》一卷(舊本題黃帝撰[5])，等等，未盡詳，這些書目《漢志》皆未收錄，于“拾補(bǔ)”研究大有助益。

佚名《漢書疏證》，據(jù)傅榮賢《〈漢書·藝文志〉研究源流考》介紹[6]，是書27卷，《續(xù)修四庫全書》第265冊，據(jù)北京圖書館藏清抄本影印。傅榮賢通過對是書引文的時限研究，并比對佚名《漢書考正》，斷定是書約成書于宋末或元初，但同時指出書中亦有引用顧炎武《日知錄》中言語，則是書必成于顧炎武(1613—1682)之后。傅書指出：“作者曾補(bǔ)錄《老子》等為《漢志》所闕載的文獻(xiàn)，這和王應(yīng)麟《考證》補(bǔ)入27種《漢志》闕載文獻(xiàn)的用意也頗為相同?！盵7]惜囿于借閱不便，是書筆者未得親見，僅依傅書研究以為據(jù)，有待于進(jìn)一步研讀是書考證。

清代著名考據(jù)學(xué)家王謨(1731—1817)，字仁圃，乾隆時舉人，后中進(jìn)士。王氏通文史，好舊聞，一生輯佚文獻(xiàn)豐富，按經(jīng)、史、說三部，輯得《漢魏遺書鈔》達(dá)五百多種，刊行者有經(jīng)部108種；《漢魏叢書》(王氏輯佚部分名為《增訂漢魏叢書》)輯佚書86種，又廣為94種；《漢唐地理書鈔》分前后兩編8冊，都五百余種[8]。此三部輯佚書，作者未見原書，僅搜得相關(guān)目錄，但就各部書目錄觀之，是書的存在，無論是輯佚研究抑或是“拾補(bǔ)”研究，都是首屈一指的一手資料。對于本文《漢志》“拾補(bǔ)”研究，《漢魏遺書鈔》最為實用，亦是“拾補(bǔ)”研究不可不征引借用的材料，是書1996年上海古籍出版社出版有376頁的精裝本。清朝類似《漢魏遺書鈔》的輯佚書特別多，資料繁復(fù)，又未能親見原書，故不敢妄下結(jié)論，但就書名及相關(guān)資料可以窺其崖略，因此我們借此類輯佚書來輔助《漢志》的“拾補(bǔ)”研究，比如，張惠言輯《周易荀氏九家》3卷、孫堂《漢魏二十一家易主》33卷、黃《易》注33家等對于“拾補(bǔ)”易類文獻(xiàn)有很大助益。此類可參考文獻(xiàn)還有嚴(yán)可均《全上古秦漢三國六朝文》，黃奭《漢學(xué)堂叢書》，馬國翰《玉函山房輯佚書》，王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編》、《玉函山房輯佚書補(bǔ)編》、《經(jīng)籍佚文》、《十三經(jīng)漢注四十種輯佚書》等，本文疏證即用到相關(guān)文獻(xiàn)。

沈欽韓(1775—1832)，乾嘉時江蘇吳縣人，善訓(xùn)詁考證，博通經(jīng)史，著有《兩漢書疏證》。因筆者未見是書，故此條研究悉遵傅榮賢先生《〈漢書·藝文志〉研究源流考》[9]。據(jù)傅先生介紹，《漢書疏證》增補(bǔ)七種《漢志》未著錄典籍，隨部入類，謂之“新附”，補(bǔ)入的7本書分別是：《毛詩說》、《禮戴說》、《戴德喪服變除》、《漢儀》12篇、《樂元語》、《左氏說國》、《鬼谷子》。對于“新附”7種書，傅書中有些許評判，亦可以用余嘉錫《古書通例》評判王應(yīng)麟《考證》時提出的幾點“拾補(bǔ)”原則加以審視。

劉光蕡(1842—1903)《前漢書藝文志補(bǔ)》，據(jù)傅榮賢先生介紹，是書“系補(bǔ)《漢志》缺載文獻(xiàn)、隨類入部，類同姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》”[10]。是書不傳，筆者推測是書當(dāng)在姚氏書基礎(chǔ)上又有所發(fā)揮，當(dāng)為《漢志》“拾補(bǔ)”研究之佳作，若能窺其全面，于“拾補(bǔ)”研究善莫大焉。

沈家本(1840—1913)《漢書瑣言》，是書對當(dāng)世流傳《漢志》版本作“拾補(bǔ)”，為《漢志》收書不全辯護(hù)，如“右蓍龜十五家四百一卷”條下加按語曰：“上文凡卷四百七十七，而《易卦八具》不在內(nèi)。當(dāng)有訛奪。”[11]“又兵權(quán)謀十三家二百五十九篇”，《瑣言》云：“以下文推之，此下當(dāng)有‘圖十三卷’四字?！盵12]此一類《漢志》“拾補(bǔ)”研究的存在源于《漢志》成書之后圖籍散佚、歷經(jīng)戰(zhàn)亂，并且后人傳抄過程中難免有失誤之處，故還原《漢志》原貌的拾遺也是“拾補(bǔ)”研究過程中不容忽視的重要部分。

王國維(1877—1927)，《清史稿》卷四九六有傳，我國著名國學(xué)大師，精通文學(xué)、史學(xué)、文字學(xué)，著述頗豐，有《觀堂林集》20卷，《人間詞話》等。王氏在為孫德謙《漢書藝文志舉例》作跋時闡明了自己對《漢志》的一些看法——“未達(dá)者”[13]三：一，《漢志》中秘書有不入《漢志》者，《六藝略》書中僅費氏《易》、毛氏《詩》2家；二，《漢志》中無《楚辭》、《楚辭章句》及景差、東方朔[14]賦；三，對班固《漢志》中新入書不全表示不能理解，如班固校書過程中參考到的劉歆《鐘歷書》、《三統(tǒng)歷》、《洪范五行傳》，《天文志》中的《甘氏經(jīng)》、《石氏經(jīng)》、《夏氏日月傳》、《星傳》，及叔孫通《漢儀》12篇。王氏雖然沒有具體深入的研究，但其指出《漢志》幾種未收錄書目與我們“拾補(bǔ)”研究之意切合。

章太炎(1869—1936)，浙江余姚人，一生最重國學(xué)，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究造詣精深，著有《章氏叢書》、《續(xù)編》、《三編》等。章氏討論《漢志》闕著之書時說：“獨蕭何之《九章》，叔孫通之《禮器制度》，王官所守，布在九區(qū)。及秦氏圖籍，高祖以知地形阸塞、戶口多少強(qiáng)弱者，皆闕不著?！盵15]從政治因素考慮《漢志》著錄不全原因，其對闕著書目的考察可供今人《漢志》“拾補(bǔ)”的研究借鑒利用。

對《別錄》、《七略》的輯佚?！秳e錄》、《七略》是我國最早的分類圖書目錄的開端，《隋志·史部·薄錄》有著錄：“《七略別錄》二十卷，劉向撰；《七略》七卷，劉歆撰?！盵16]學(xué)者們認(rèn)為《別錄》成書有劉歆功勞，劉歆自小隨父穿梭石室蘭臺，幫助劉向校訂書目，且劉歆《七略》是在其父《別錄》基礎(chǔ)上完成的，所以《別錄》、《七略》二書常混稱?！杜f唐志》、《新唐志》亦有著錄，《宋志》無，則大致可以確定兩書當(dāng)亡佚于唐末五代時期。清代輯佚之風(fēng)盛行，對兩書的關(guān)注度較高，先后出現(xiàn)十家輯本：洪頤煊《問經(jīng)堂叢書》本，嚴(yán)可均《全漢文》本，顧觀光《武陵山人遺稿》本，馬國翰《玉函山房輯佚書》本，陶浚宣《稷山館輯補(bǔ)書》本，王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編》本，張選青《受經(jīng)堂叢書》本，章宗源輯本，姚振宗《師石山房叢書》本，章太炎《七略別錄佚文征》，其中以姚振宗輯本(鄧駿捷在校補(bǔ)過程中又“補(bǔ)遺”收入諸家輯本中不見于姚輯本的佚文)最佳[17]。這些輯本在輯佚過程中參考資料詳瞻，體例設(shè)置多參考《漢志》，輯佚的內(nèi)容既有《漢志》已收錄書目，又有《漢志》未收錄書目。《漢志》刪減《七略》成書，而《七略》所收書目較為全面地反映了當(dāng)時府庫藏書情況，故此類輯佚書在《漢志》“拾補(bǔ)”研究過程中是很有分量的一手資料。

清朝的《漢志》“拾補(bǔ)”研究，除王應(yīng)麟《考證》、姚振宗《拾補(bǔ)》(見后文，另有劉光蕡《前漢書藝文志補(bǔ)》，惜不傳)，直標(biāo)“拾補(bǔ)”《漢志》旗幟，王書此方面成就不及姚書。其他則為各書作者在疏證、注釋《漢志》過程中對未收錄書有著錄，客觀上“拾補(bǔ)”了《漢志》之闕，可為“拾補(bǔ)”研究佐證。

二、 近現(xiàn)代《漢書·藝文志》“拾補(bǔ)”研究述略

姚名達(dá)先生《中國目錄學(xué)史》所說“在目錄學(xué)史中乃蔚為補(bǔ)志考志一派”，延續(xù)了乾嘉樸學(xué)考據(jù)之風(fēng)，形成了諸多輯補(bǔ)之作。就《漢志》“拾補(bǔ)”研究而言，與清代輯補(bǔ)史志不同之處在于，近現(xiàn)代的史志輯補(bǔ)之作多側(cè)重對已亡佚書籍的輯佚，比如對《七略》的輯佚整理，再就是對此前已亡佚書籍的多種輯佚本的整理定本工作。筆者考慮本節(jié)分專著類、論文類兩大部分對《漢志》近現(xiàn)代“拾補(bǔ)”研究進(jìn)行分類，專著類“拾補(bǔ)”研究，由于專書研究較少，其“拾補(bǔ)”研究主要夾雜在對《漢志》的整體研究中；或是將目錄學(xué)著作的研究依附史學(xué)，夾雜在對《漢書》的整體研究中有只言片語的探討。論文類《漢志》“拾補(bǔ)”研究，則多是對此前研究專書的進(jìn)一步研究、補(bǔ)正，或是作者在姚振宗書的基礎(chǔ)上有所闡發(fā)，或是依附在整個史志輯補(bǔ)的大背景下的零散言語。

(一) 近現(xiàn)代專著角度《漢書·藝文志》“拾補(bǔ)”研究

近現(xiàn)代一些諸如劉咸炘、王重民、來新夏、姚名達(dá)等目錄學(xué)研究者對輯補(bǔ)史志多有理論層次的論述，其觀點分別表現(xiàn)在各自的目錄學(xué)著作中。相關(guān)目錄學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)理論專著等書中都會有零星涉及，如周貞亮、李之鼎《書目舉要》，即設(shè)有專節(jié)來談輯補(bǔ)史志，曹慕樊《目錄學(xué)綱要》在“辨?zhèn)闻c輯佚”章提到《漢志》不著錄《中古文易經(jīng)》等文獻(xiàn)[18]。

楊樹達(dá)(1885—1956)《漢書窺管》，收在上海古籍出版社1984年出版的《楊樹達(dá)文集》中，是書意欲通過訓(xùn)詁與?？毖a(bǔ)注王先謙《漢書補(bǔ)注》，注釋多引姚振宗《拾補(bǔ)》、《漢書藝文志條理》。書中不少言論為班氏《漢志》收書不全辯護(hù)，如其言：“蓋其時有《別錄》，有《七略》，言之已詳，《志》在簡要，故悉從其略……劉氏校書，中秘所有者則及之，否則不載也。余疑中秘當(dāng)時偶無本經(jīng)，故劉氏不及而班仍之耳。實齋獻(xiàn)疑，要為左袒，說是非也?！盵19]并以此言論為《漢志》未收《老子》本經(jīng)(或稱《道德經(jīng)》)辯解，認(rèn)為姚氏《拾補(bǔ)》書目無是用，即是楊先生注意到了《漢志》有為收錄書目，但并沒有在此基礎(chǔ)上“拾補(bǔ)”漢志，我們僅能通過其書中對《漢志》的辯護(hù)查找出未著錄書目，可作為《漢志》“拾補(bǔ)”研究另一角度的參考資料。

山東大學(xué)古籍整理研究所教授王紹曾先生主編的《清史稿藝文志拾遺》，2000年北京中華書局出版，全書3冊，上冊經(jīng)部、史部，下冊子部、集部、叢部，第一冊是索引。是書主要是對《清史稿·藝文志》及武作成《補(bǔ)編》進(jìn)行再拾補(bǔ)，共收書54888部，有評論說是書“為歷來史志，目錄之冠”[20]。本文探討是書重點不是其對《清史稿藝文志》及其《補(bǔ)編》的拾遺研究，而是其在拾闕補(bǔ)遺的過程中所參考的一些書目文獻(xiàn)，比如上文所提到的王謨的《漢魏遺文鈔》、孫堂的《漢魏二十一家易注》等書，這些書為我們做《漢志》“拾補(bǔ)”研究提供了參考文獻(xiàn)，我們可以順著是書所搜集的文獻(xiàn)查找與《漢志》“拾補(bǔ)”相關(guān)的資料，即便利了對繁復(fù)資料的篩選，既節(jié)省查找時間，又能拓寬查找范圍避免遺漏相關(guān)資料。因此將是書列于此，作為參考文獻(xiàn)，供學(xué)者進(jìn)一步“拾補(bǔ)”研究借鑒利用。

傅榮賢《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，2007年黃山書社出版，是書是對自《漢志》產(chǎn)生以來的歷代研究的梳理，呈現(xiàn)給讀者的是一部《漢志》研究的學(xué)術(shù)史，視野開闊，角度新穎。是書將歷代《漢志》研究分為四個流派：史書注解派、目錄本體派、學(xué)術(shù)考辯派、專題派，四派幾乎囊括了歷來學(xué)者的研究著述及文章，重在對前三派著述評判時穿插有對原書內(nèi)容的剖析，并注意這些書是否有“拾補(bǔ)”《漢志》的內(nèi)容。專題派的《漢志》研究是自宋王應(yīng)麟以后各家“有意”對《漢志》本身作單獨研究和專門的研究[21]，與《漢志》“拾補(bǔ)”研究直接相關(guān)的著述為王應(yīng)麟《漢藝文志考證》、姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》。是書與本文最有文獻(xiàn)參考價值，筆者即是借此書搜檢到在歷來《漢志》研究內(nèi)容上與“拾補(bǔ)”有關(guān)的著述，并且是書對這些著述亦有作者本人評判，比如作者認(rèn)為王應(yīng)麟《漢藝文志考證》是“以補(bǔ)顏師古注及補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)為主旨”[22]。

(二) 近現(xiàn)代論文角度《漢書·藝文志》“拾補(bǔ)”研究

近現(xiàn)代專題研究《漢志》的論文不少，但并沒有直接深入地探討《漢志》“拾補(bǔ)”研究，多是對此前研究專書的進(jìn)一步研究、補(bǔ)正，或是在姚振宗書的基礎(chǔ)上有所闡發(fā)。關(guān)乎《漢志》“拾補(bǔ)”的研究則大都依附在史志“輯補(bǔ)”大背景下產(chǎn)生的“輯補(bǔ)”類文章中。相關(guān)論述在引言部分研究現(xiàn)狀中已提及。近現(xiàn)代論文類《漢書·藝文志》“拾補(bǔ)”研究還有不容忽視的一部分內(nèi)容，即是對《漢志》有不著錄書或是著錄不全原因的探討。此一方面內(nèi)容通過分析《漢志》某些方面書籍不著錄的原因，從另一個側(cè)面也提示我們這方面的書籍本應(yīng)收納于《漢志》中，能很好地幫助我們?nèi)娴剡M(jìn)行《漢志》“拾補(bǔ)”研究。這一方面論文舉例如下：

王重民《〈明史·藝文志〉與補(bǔ)史藝文志的興起》一文在敘述《明史·藝文志》的創(chuàng)作過程之后，以簡短言語論述了清末侯康、顧懷三利用經(jīng)史書籍、前人研究考證成果將補(bǔ)史藝文志工作提高到一個新的水平，從理論層次分析補(bǔ)史藝文志是目錄工作發(fā)展的必然要求，由此拉開了近現(xiàn)代對補(bǔ)史藝文志研究的序幕。

浙江大學(xué)中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)博士生尹海江2007年的博士學(xué)位論文《〈漢書·藝文志〉研究——以〈六藝略〉為中心》，其文的下編《〈漢書·藝文志·六藝略〉集注》中《春秋類附錄》指出“《冥氏春秋》不著錄”，引用王應(yīng)麟《漢藝文志考證》、章太炎《春秋左傳讀敘錄》、余嘉錫《古書通例》書中觀點予以說明，未有作者本人言語。

孫保珍《〈漢書·藝文志〉為何不錄〈楚辭〉》[23]，文中從《楚辭》成書過程著手，繼而討論《別錄》與《楚辭》成書之先后，考證得出《別錄》成書先于《楚辭》，而劉氏未著錄，班固因襲之，故《漢志》不錄。文中最后對《漢志》不錄《楚辭》其他各家觀點條別分析，從漢朝學(xué)術(shù)、《漢志》讀者群體及政治原因等方面分類。目前學(xué)界對此問題尚未統(tǒng)一，但《楚辭》成為我們“拾補(bǔ)”《漢志》之必備條目。

張燕嬰《〈漢書·藝文志〉不錄大小戴〈記〉說》[24]，作者文中有以下探討：一，大小戴《記》與《漢志》所收《記》百三十篇之關(guān)系，是否同書異名，考證結(jié)果是《記》今已亡佚，其中篇章字句存于大小戴《記》中；二，劉氏父子校書時大小戴《記》是否存在，考證得是書存在，劉氏未見；三，《漢志》不著大小戴《記》原因之推測，作者認(rèn)為當(dāng)別裁著錄。囿于筆者學(xué)識，對此問題未能考證其詳，有待于繼續(xù)深入探討，我們暫且將大小戴《記》納入“拾補(bǔ)”《漢志》條目。

李梅訓(xùn)《〈漢書·藝文志〉不著錄讖緯類》，作者先于其博士論文《讖緯文獻(xiàn)史略》中考證得出：讖緯文獻(xiàn)初步形成于漢成帝時期，而本文中作者依據(jù)其考證的讖緯類圖書當(dāng)成書于《漢志》斷代的西漢哀、平之際[25]之前，從七個方面論述讖緯文獻(xiàn)之存在與不著錄的原因：劉向不會著錄讖緯書；劉歆有熟悉讖緯書的可能；《七略》不著錄讖緯書；《七略》、《漢志》本未遍收西漢之書；西漢讖緯書的收藏之所在太史不在秘書；《漢志》中有類似讖緯的書籍；《漢志》難以著錄西漢讖緯文獻(xiàn)[26]。本文分析考證全面，結(jié)論較為可信，因此我們將讖緯類納入“拾補(bǔ)”《漢志》條目。

科技發(fā)達(dá)帶來了網(wǎng)絡(luò)的便利，網(wǎng)絡(luò)上也成為專家學(xué)者發(fā)表言論觀點的直接門戶，出現(xiàn)了許多學(xué)術(shù)論壇，豆瓣網(wǎng)即有“中國古典學(xué)”小組，組長林云發(fā)出其師兄“如筠”(梅如筠，惜筆者未能聯(lián)系到本人)的文章《〈漢書·藝文志〉史部新編》[27]，文章認(rèn)為如以當(dāng)今學(xué)術(shù)界限劃分，則“《漢志》中相當(dāng)于后世史書的部分主要分布在《六藝略·春秋類》和《書類》，《術(shù)數(shù)略·歷譜類》中的世譜和年譜，《刑法類》的地理書等?！选稘h志》中屬于后世史部范疇的書籍重新編成《漢志》之史部，以便一窺西漢以前史書的全貌?！a(bǔ)時限止于西漢，與《漢志》同”。文中補(bǔ)充輯本的參考著述有姚振宗《拾補(bǔ)》，金德建《司馬遷所見書考敘錄》，李零《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》，陳建華《古佚書輯本目錄》等。此文較為全面地展示了西漢史部書籍的創(chuàng)作情況，對于考究學(xué)術(shù)源流大有裨益，但亦有瑕疵，比如《呂氏春秋》即未編入。此文也是本論文“拾補(bǔ)”研究角度所要完成的最終成果——還原《春秋類》在西漢的藏書情況，借此考鏡源流。

存而不論者。在《漢志》的考補(bǔ)、注釋過程中，有些學(xué)者在查找資料的過程中，會盡可能地收集較為完備的資料，但對資料的處理上有所不同，上文中提及的歷來著述、文章多是直標(biāo)補(bǔ)《漢志》未收之書，另外一些學(xué)者則選擇存而不論。如周壽昌《漢書注校補(bǔ)》對《孟氏京房》作補(bǔ)即僅指出《漢志》“不言有章句，阮孝緒《七錄》有《京房章句》十卷，隋、唐《志》并云十卷，陸德明《釋文序錄》云二十卷，今佚不傳”[28]。提出易類當(dāng)有《京房章句》；《漢志·春秋類序》“夾氏未有書”一語下有案語：既云有錄，其初必有書也[29]。認(rèn)為春秋類當(dāng)有《夾氏傳》。又如王先謙《漢書補(bǔ)注》注“《災(zāi)異孟氏京房》六十六篇”條下注：《隋志》又有焦贛《易林》十六卷，今見行而《志》不列，殆以焦氏無師法，故不錄[30]。王氏認(rèn)為焦贛《易林》存于當(dāng)時。諸如此類言論，作者僅提出己意，“推測質(zhì)疑，引起注意”，并沒有對此下具體結(jié)論。

*本文系教育部人文社會科學(xué)研究項目“傳統(tǒng)典籍中《藏紀(jì)概》等八種漢文西藏方志材料研究”【16XZJC770001】階段性成果。

注釋：

[1] 姚名達(dá)撰，嚴(yán)佐之導(dǎo)讀：《中國目錄學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，2002年，第168頁。

[2] (清)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，夏曉虹點校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第141頁。

[3] 葉樹聲：《清代史志方法的改革和補(bǔ)史志的興起》，《河南圖書館學(xué)刊》1986年第1期，第45～48頁。

[4] (清)紀(jì)昀，等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第119頁。

[5] (清)紀(jì)昀，等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1241頁。

[6] 傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第54頁。

[7] 傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第55頁。

[8] 王謨：百度百科。[2015年3月30日]http://baike.baidu.com/view/208157.htm.

[9] 傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第81頁。

[10] 傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第374頁。

[11] (清)沈家本：《漢書瑣言》，傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第103頁。

[12] (清)沈家本：《漢書瑣言》，傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第103頁。

[13] (清)孫德謙：《漢書藝文志舉例·跋》，《二十五史補(bǔ)編》(第二冊)，北京：中華書局，1955年，第1711頁。

[14] 按，東方朔，《漢書》卷六五有傳，在其專傳中班固曰：“朔之文辭，此二篇最善。其余《封泰山》……凡劉向所錄朔書具是矣?！薄稏|方朔傳》中所列劉向錄入書目，皆未收入《漢志》中。

[15] 章太炎：《章太炎全集》(三)，上海：上海人民出版社，1982年，第421頁。

[16] (唐)魏征，等撰：《隋書》，北京：中華書局，1973年，第991頁。

[17] (清)姚振宗輯錄，鄧駿捷校補(bǔ)：《〈七略〉佚文〈七略別錄〉佚文》，上海：上海古籍出版社，2008年，第5頁。

[18] 曹慕樊：《目錄學(xué)綱要》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1988年，第27頁。

[19] 楊樹達(dá)：《漢書窺管》，上海：上海古籍出版社，1984年，第229頁。

[20] 《〈清史稿藝文志拾遺〉簡介》，《山東圖書館季刊》2004年第1期。

[21] 傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第333頁。

[22] 傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第344頁。

[23] 孫保珍：《〈漢書·藝文志〉為何不錄〈楚辭〉》，《遼東學(xué)院學(xué)報》2008年第3期，第80～85頁。

[24] 張燕嬰：《〈漢書·藝文志〉不錄大小戴〈記〉說》，《圖書館雜志》2006年第12期，第66頁。

[25] 按，圖讖，是古代宣揚迷信、預(yù)兆的書籍，據(jù)學(xué)者考證，始于秦，盛于東漢。圖讖類書籍自中元元年(公元56年)東漢光武帝“宣布圖讖于天下”(《后漢書·光武帝紀(jì)》)，厘定《河圖》、《洛書》等圖讖書籍81篇而聲名鵲起。據(jù)學(xué)者考察，《漢志》無圖讖類書籍，故以此界定《漢志》產(chǎn)生時間最早在西漢哀、平之際，成書于光武帝宣布圖讖之后。

[26] 李梅訓(xùn)：《〈漢書·藝文志〉不著錄讖緯論》，《古籍整理研究學(xué)刊》2010年第1期，第5～9頁。

[27] 如筠：《〈漢書·藝文志〉史部新編》。[2017年1月12日]http://www.douban.com/group/topic/9439734/.

[28] 周壽昌：《漢書注校補(bǔ)》，傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第83頁。

[29] 周壽昌：《漢書注校補(bǔ)》，傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第85頁。

[30] (清)王先謙：《漢書補(bǔ)注》，傅榮賢：《〈漢書·藝文志〉研究源流考》，合肥：黃山書社，2007年，第97頁。