黎海波

(中南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

“一帶一路”戰(zhàn)略下“跨界民族”概念及其邏輯連接

黎海波

(中南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

對于跨越國界而居的“同一民族群體”，基于其與“周邊國家的紐帶作用”將成為“一帶一路”戰(zhàn)略中“不可忽視的優(yōu)勢存量”。然而學(xué)術(shù)界對于“跨界民族”相關(guān)概念的模糊與混用并不利于其與“一帶一路”的邏輯連接。因此，有必要對跨界民族概念進行重新探討。基于其客體指向與主體形成的不同理解，學(xué)術(shù)界圍繞上述概念而展開的爭論一直持續(xù)不斷。對于概念的選擇、使用與界定最終還是要結(jié)合研究的實際對象、具體情境與內(nèi)容來確定。結(jié)合中國知網(wǎng)的統(tǒng)計分析來看，“跨國民族”這一概念的認(rèn)可度是最低的。結(jié)合已有研究實際來看，大多數(shù)研究者的研究對象仍主要是毗鄰國界的同一民族。在明確了跨界民族的內(nèi)涵及其特征之后，才更有利于其與“一帶一路”的邏輯連接。結(jié)合“一帶一路”的戰(zhàn)略要求以及戰(zhàn)略實施來看，跨界民族概念的使用是最為契合的。它既突出了地域與人文等聯(lián)通優(yōu)勢，又強調(diào)了其國家認(rèn)同基礎(chǔ)。

“一帶一路”；跨界民族；主體形成；客體指向；邏輯連接

2013年9月和10月，習(xí)近平主席分別在哈薩克斯坦與印度尼西亞提出了建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟帶”(“一帶”)和“21世紀(jì)海上絲綢之路”(“一路”)的戰(zhàn)略倡議與構(gòu)想?！耙粠б宦贰备采w了新疆、西藏、內(nèi)蒙古、廣西和云南等主要民族省區(qū)和大部分民族聚居區(qū)，成為當(dāng)前民族地區(qū)發(fā)展面臨的又一重要機遇。同時，民族地區(qū)也構(gòu)成了“‘一帶一路’‘互聯(lián)互通’的重要節(jié)點和關(guān)鍵樞紐”。[1]結(jié)合跨界民族的族際與國際(周邊)關(guān)系雙重內(nèi)涵來看，我國不僅民族成分豐富，而且鄰國眾多，分別與朝鮮、俄羅斯、蒙古、印度、哈薩克斯坦等14個國家接壤。因此，我國不僅成了一個多民族國家，也成了一個多跨界民族國家?？傮w而言，我國共有朝鮮族、蒙古族、俄羅斯族、哈薩克族、苗族、門巴族和壯族等30多個民族與國外同一民族相鄰(或相近)而居，形成跨界民族。對于民族地區(qū)跨越國界而居的“同一民族群體”，基于其與“周邊國家的紐帶作用”將成為“一帶一路”戰(zhàn)略中“一個不可忽視的優(yōu)勢存量”。[2]然而學(xué)術(shù)界對于“跨界民族”相關(guān)概念的模糊與混用并不利于其與“一帶一路”的邏輯連接?？缇趁褡甯拍铍m然突出了主動的跨境交往性，但是容易導(dǎo)致國家認(rèn)同的淡化或缺失?？鐕褡甯拍铍m然強調(diào)了國家認(rèn)同，但是卻難以突出跨界民族的地域與人文等聯(lián)通優(yōu)勢。因此，有必要對跨界民族概念進行重新探討。

對于跨越國界而居的“同一民族群體”，我國學(xué)術(shù)界主要是民族學(xué)界和國際關(guān)系學(xué)界，先后提出了“跨境民族”“跨界民族”和“跨國民族”等不同的概念來指稱、表述和界定?？傮w而言，基于其客體指向與主體形成等的不同理解，學(xué)術(shù)界圍繞上述概念的內(nèi)涵和外延而展開的爭論一直持續(xù)不斷，至今尚未達成完全一致的意見。

一、“跨界民族”研究中的客體指向與概念界定

“跨界民族”研究中的客體指向，是指研究者對其研究客體——跨境、跨界或跨國民族涵蓋范圍的不同理解與界定。

二十世紀(jì)八十年代，范宏貴在探討了中越之間壯族與岱族、儂族之間的關(guān)系時，首次使用了“跨境民族”這一概念。[3]不過，并未對它進行明確界定。盡管從理論上而言，同一種語言中的名稱與概念，其關(guān)系應(yīng)是單參照性的，但在實踐中卻容易出現(xiàn)一個概念、幾個名稱術(shù)語的“同義”現(xiàn)象。[4]此后，姜永興與胡起望等相繼沿用并拓展了這一概念。

姜永興認(rèn)為，跨境民族實質(zhì)上就是分別居于國家邊境線兩側(cè)的同一民族。[5]這一概念界定，主要突出了跨境民族的跨界性和毗鄰性，有點類似于后人對跨界民族的定義。嚴(yán)慶也是基于“毗鄰而居”的這一特性，將此類民族概括為“實界”跨界民族。[6]

胡起望則認(rèn)為，跨境民族是指分別定居于兩個或兩個以上的國家，保有了一定的傳統(tǒng)特色和認(rèn)同的同一民族。此外，他還對跨境民族與跨界民族進行了區(qū)分。他認(rèn)為，跨界民族是指在相鄰的兩國間跨界而居的同一民族。盡管其民族聚居地雖為政治國界所分割，但他們在自然或文化地理分布上基本是連成一片的。而跨境民族，則是指跨國境而居住的同一民族，他們的地理分布可能并不連成一片，有的甚至是從居住的第二國，遷移到第三國或第四國，甚至還可能遠(yuǎn)渡重洋，構(gòu)成跨海洋而居住的同源民族。[7]由此可見，這一觀點將跨界民族實際上等同于姜永興所界定的跨境民族，其實質(zhì)都是跨越邊界而居，相互毗鄰。而胡起望所界定的跨境民族的范圍更廣，包括了跨界民族，相當(dāng)于后來的跨國民族或跨國移民族群這一概念。

金春子、王建民以及葛公尚等傾向于使用“跨界民族”這一概念。金春子和王建民認(rèn)為，跨界民族是指基于一定的歷史發(fā)展而形成的居于兩個或多個國家的同一民族。對于跨界民族與跨境民族概念的區(qū)別，他們認(rèn)為二者的意思大致差不多，如果要區(qū)分的話，“界”(Border)比“境”(Area)顯然更為確切一些。這是因為“境”一般是指一定的區(qū)域，而“界”則是明確而嚴(yán)格的國家邊界線。[8]

“跨國民族”這一概念是由馬曼麗首次明確提出的。她認(rèn)為，跨國民族就是對跨居兩國或兩國以上(不論是居于國界相鄰的兩側(cè)，還是遠(yuǎn)離邊境)、具有相同淵源的、基本保持著原有民族認(rèn)同的人們?nèi)后w的一種指稱和表述。之所以要強調(diào)使用這一概念，馬曼麗認(rèn)為主要是基于跨國民族所涵蓋和囊括的范圍更廣，可以彌補跨境民族與跨界民族這樣兩個概念無法涵蓋跨越數(shù)國，或者漂洋過海，或不毗鄰的跨國民族之缺陷。[9]由此可見，跨國民族就包括了跨界民族與跨境民族。這與嚴(yán)慶所提出的“虛界”跨界民族還是存在一定差別的。這是因為“虛界”跨界民族的成員，他們之間要么是遠(yuǎn)隔大洲或大洋，要么是被一個或數(shù)個國家所隔開，并沒有現(xiàn)實的毗鄰邊界可言。[10]

此外，周建新還特意強調(diào)了跨國民族概念中的“國”較為鮮明地體現(xiàn)了跨界民族的政治認(rèn)同和歸屬。[11]在跨界民族的認(rèn)同上，本身就包含有政治(國家)認(rèn)同和民族認(rèn)同雙重成分，而且其認(rèn)同并非一成不變，而是處于動態(tài)發(fā)展之中。而這正是基于“界”的影響，即國家邊界與族群以及文化邊界的交錯和張力所致。如果“跨界民族”僅僅存在單一的國家認(rèn)同，其族群與文化聯(lián)系和影響就僅僅局限于國界之內(nèi)，那么它就并不成為跨界民族。因此，如果僅僅突出跨界民族在國家層面上的政治認(rèn)同，那么更多的呈現(xiàn)的只是這一概念的政治意義，而并非學(xué)術(shù)意義。對于跨界民族的認(rèn)同，其“關(guān)鍵并不在于個體同時擁有國家認(rèn)同、民族認(rèn)同(甚至包括宗教認(rèn)同)等不同形式的認(rèn)同，而是在于在個體的認(rèn)同層次結(jié)構(gòu)中，把何種認(rèn)同歸屬置于優(yōu)先的級序”。[12]因此，這三個概念的爭議與分歧主要還是在于其涵蓋范圍上。

從其涵蓋范圍而言，涉及邊疆、邊境與邊界這三個概念。邊疆，是指一個國家較為邊遠(yuǎn)的靠近國界的地區(qū)[13]，既是國家領(lǐng)土的邊緣性部分，也是國家的一個特殊管理區(qū)域。[14]邊疆這一概念也有廣義與狹義之分。廣義上的邊疆，是指分布在邊界沿線的省區(qū)，其外界是國界線，其內(nèi)界則是邊疆省區(qū)的行政界線。而狹義上的邊疆，是相對于廣義邊疆的“靠內(nèi)地區(qū)”而言的，專指邊境地區(qū)，即指沿邊界線分布的縣級政區(qū)，更為精準(zhǔn)而言，則指靠近邊界線20公里以內(nèi)的區(qū)域。[15]這里對邊境范圍的界定顯然過于絕對。邊界，從國際法意義而言，就是指國家的邊界[16]，也就是國家與國家之間標(biāo)定疆域范圍的界線。[17]邊境，則是指緊靠邊界線兩邊的一定的區(qū)域。[18]

當(dāng)今世界各國大都會在邊界線內(nèi)側(cè)劃出一定寬度的區(qū)域，并在此區(qū)域內(nèi)實行特殊的邊境管理制度。其劃定方法主要有兩種：其一是按照邊界線內(nèi)側(cè)一定縱深的區(qū)域來劃定；其二是以邊境線內(nèi)側(cè)的行政區(qū)域來劃定。[19]由此可見，邊境區(qū)域并沒有統(tǒng)一的面積規(guī)定，而是具有一定的差異性。我國在邊境的劃定上，實際上也是兩種劃定方法兼而有之。由國家興邊富民(振興邊境、富裕邊民)行動來看，我國陸地邊境地區(qū)主要包括136個邊境縣(旗、市、市轄區(qū))以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團58個邊境團場。[20]

由此可見，邊疆范圍最廣，邊境其次，而邊界則最小，也最為精確。而且，即使對于兩個相鄰國家而言，其各自的邊疆與邊境范圍并不相同，但是其邊界一定是相同的。因此，從單純的地理或法律界限而言，“跨界”可謂是最為準(zhǔn)確的。此外，從跨界民族的活動范圍而言，其范圍雖然在一定程度上集中于邊境地區(qū)，但并不僅僅局限于邊界和邊境，也可跨越邊疆甚至覆蓋更大的范圍。因此，跨境民族的概念既不能體現(xiàn)出準(zhǔn)確的國界分割，也并不能涵蓋其跨越邊境之外的范圍。而跨界民族則既可體現(xiàn)出國界的準(zhǔn)確性分割與毗鄰性，又能在國家或邊疆的范圍內(nèi)靈活地涵蓋其伸縮范圍。雖然跨國也能體現(xiàn)出國界的準(zhǔn)確分割性，但其范圍過大，容易使研究對象喪失“毗鄰性”這一特點，從而可以籠統(tǒng)地涵蓋所有的跨國移民和散居者。最后，結(jié)合“跨境”而言，“境”還涉及我國的港、澳、臺地區(qū)，如《中華人民共和國出境入境管理法》(2012年6月30日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十七次會議通過)中就將從中國內(nèi)地前往香港和澳門特別行政區(qū)以及從中國大陸前往臺灣地區(qū)都?xì)w于“出境”。因此，跨境一詞的使用也容易引起混亂和歧義。

二、“跨界民族”研究中的主體形成與概念界定

“跨界民族”研究中的主體形成，是指研究者對跨界民族形成特性與原因的不同理解與探討，如跨界民族是被動形成，還是主動形成；是政治因素所導(dǎo)致，還是基于經(jīng)濟原因或社會原因等。

葛公尚認(rèn)為，跨界民族是指那些因傳統(tǒng)聚居地為現(xiàn)代政治邊界所分割而居于毗鄰國家的同一民族?？缃缑褡灞仨毦邆鋬蓚€條件與特征:其一，原生形態(tài)民族本身為政治邊界所分隔;其二，民族的傳統(tǒng)聚居地為政治邊界所分割。[21]這里主要是突出了導(dǎo)致跨界民族形成的國家因素，實質(zhì)上強調(diào)的是跨界民族的一種被動形成特性與原因。

考慮到不同課程的難易程度、重要程度不同；學(xué)生在不同時間段學(xué)習(xí)效率也不同，為使課程安排更加科學(xué)合理，可規(guī)定“軟約束”條件如下：

跨界民族的形成原因大致可以概括為兩類：其一是從國家的分割性而言，政治邊界分開了文化民族；其二是從民族的遷移性(基于“推拉”等因素，有主動遷移，也有被動遷移，但與被動的國界分割相比而言，更顯“主動性”)而言，是文化民族跨越了政治邊界。當(dāng)然，這兩方面的因素并不是截然分開的，有些跨界民族的形成也是基于二者合力的結(jié)果。結(jié)合跨界民族的形成歷史與原因來看，雖然國家邊界分割是主導(dǎo)，但是單純地強調(diào)國家因素似乎有些狹義。即使是對于國家主導(dǎo)所形成的跨界民族，其中也可能包含有單向或雙向遷移和流動的個人或族群。在現(xiàn)代民族國家的范疇內(nèi)以及全球化的推動之下，跨界民族的主動跨界明顯居于主導(dǎo)地位。

曹興對跨界民族與跨境民族以及跨國民族這三個概念進行了比較分析。他將跨界民族分為廣義的和狹義的兩種。狹義的跨界民族，是指一切因政治邊界與文化民族的分布不相吻合而跨界居住的民族，這主要是由國家邊界分隔所導(dǎo)致的。廣義的跨界民族，既包括了為國家邊界所分隔、被動跨界而居的民族，也包括了主動遷移而跨界而居的民族。他們是在國家分隔和民族遷移雙重作用之下的產(chǎn)物。而跨國民族和跨境民族與狹義的跨界民族相比，則是民族主動遷移和跨界的產(chǎn)物?？缇趁褡迨侵改骋蛔迦簭囊粐w徙到他國(并非毗鄰邊界)而形成的?？鐕褡宸秶鼜V，泛指跨居兩國或多國的民族。只有地處兩國或兩國以上交界地區(qū)的才是跨界民族，否則的話就只能是跨國民族或跨境民族。[22]由此可見，曹興對于跨界民族的界定主要也是突出其毗鄰性。此外，他又特意強調(diào)，跨界民族與跨境民族之間的根本區(qū)別不是在于其是否跨界而居，而是在于其是主動跨境還是被動跨界。[23]因此，跨界民族并不包括那些“主動跨國界的移民”。[24]這一判斷標(biāo)準(zhǔn)可能對世界跨界民族或跨境民族問題具有一定的意義，然而對于我國跨界民族的實際研究而言，是較為困難的。因為在實際的調(diào)查和研究中主要是針對毗鄰(雖不嚴(yán)格相鄰，也相近)的跨界民族進行的，而往往沒有確切區(qū)分(實際上也難以區(qū)分)這些民族是純粹的主動跨境還是被動跨界。即使是由于現(xiàn)代民族國家的邊界分割出了跨界民族，但這也并不能阻隔跨界民族之間的遷移與交往。對于現(xiàn)在我國的跨界民族或跨境民族研究而言，族群間的遷移、流動、交往及其影響則正是我們關(guān)注和研究的重點。即使對于“主動跨境”的移民而言，其國家認(rèn)同與民族認(rèn)同也并不是一成不變的，移出的移民回流的現(xiàn)象也是較為普遍的。

三、“跨界民族”研究中的實際使用與概念界定

(一)對相關(guān)概念實際使用狀況的統(tǒng)計

對于“跨界民族”“跨境民族”與“跨國民族”這樣三個概念的實際使用情況，筆者結(jié)合中國知網(wǎng)(CNKI)，以1980年1月1日—2016年1月1日為界，分別以上述三個概念為篇名(精確)，對其進行了檢索統(tǒng)計，具體結(jié)果見下表。

結(jié)合上述統(tǒng)計來看，在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫中，“跨界民族”所涉論文最多，“跨境民族”其次，“跨國民族”最少；在中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中，“跨界民族”所涉論文最多，“跨境民族”其次，“跨國民族”最少；在中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中，“跨界民族”與“跨境民族”一樣多，“跨國民族”最少(而且，在“跨國民族”所涉博士論文庫的兩篇文章中，其中有一篇為博士后研究報告)。結(jié)合這一統(tǒng)計數(shù)量的對比來看，學(xué)術(shù)界對“跨國民族”這一概念的認(rèn)可度是最低的。

(二)實際使用傾向的分析

在現(xiàn)實生活的實際使用中，筆者發(fā)現(xiàn)“跨界”與“跨境”這兩個概念在跨界民族地區(qū)通常是混用的，其意義基本相同。如在內(nèi)蒙古室韋蘇木額爾古納河段調(diào)研時，筆者就發(fā)現(xiàn)了一些這樣的標(biāo)語：“須跟群放牧，嚴(yán)防牲畜越境”、“為了您的人身安全和家庭幸福，請勿越界”。這里顯然是把“跨界”與“跨境”等同起來。

在學(xué)術(shù)研究的實際使用中，盡管跨界民族和跨境民族這樣兩個概念仍呈現(xiàn)出并駕齊驅(qū)的勢頭，但在一些代表性論著方面，跨界民族概念的認(rèn)可度卻逐步居上。如葛公尚、金炳鎬、王建民和吳楚克等學(xué)者在其論著中都是使用跨界民族這一概念。最為典型的是云南大學(xué)的劉稚教授，她在《中國西南與東南亞的跨境民族》(申旭與劉稚合著，云南民族出版社，1988年版)一書中使用的是“跨境民族”這一概念，而在《中國——東南亞跨界民族發(fā)展研究》(民族出版社，2007年版)一書中則改用“跨界民族”這一概念。

“所有概念，包括精神概念，均有多樣含義，只能在具體的政治語境中方能理解?！盵25]對于政治概念是這樣，對于其他概念也要結(jié)合具體的語境來理解與使用。因此，對于概念的選擇、使用與界定，最終還是要結(jié)合研究的實際對象、具體情境和內(nèi)容來確定。

結(jié)合已有的研究實際來看，除了石茂明的專著《跨國苗族研究——民族與國家的邊界》屬于真正的“跨國”民族研究之外，大多數(shù)研究者的研究對象仍主要限于毗鄰(有的雖不嚴(yán)格相鄰，但也相近)國界的同一民族?？鐕褡暹@一概念雖然涵蓋范圍較廣，但也容易引起研究對象的不確定和空泛。對于跨國民族研究而言，嚴(yán)格地說來它應(yīng)該屬于國際移民或僑民研究的范疇和領(lǐng)域，這是有別于跨界民族或跨境民族研究的。[26]或者也可將其歸入跨國移民族群這一研究領(lǐng)域。

四、跨界民族的概念界定及其與“一帶一路”的邏輯連接

綜合以上討論和分析，結(jié)合其客體指向與主體形成，基于實際研究對象與內(nèi)容的需要，筆者將“跨界民族”界定為：跨界民族是指由于國家分割或自我遷移而分布于兩個或兩個以上國家，并在相關(guān)國家交界地區(qū)毗鄰而居(有的雖不嚴(yán)格相鄰，但也相近)，保留有一定的文化認(rèn)同，保持著一定的交流與互動的同一民族。因此，跨界民族具備三個特征：其一，基于族群淵源而保留有一定的文化認(rèn)同；其二，基于地域和文化的相近而保留有一定的交流與互動；其三，基于清晰的國界劃分而具有明確的國籍。

在明確了跨界民族的這一內(nèi)涵及其特征之后，才更有利于其與“一帶一路”的邏輯連接。

(一)從“一帶一路”的戰(zhàn)略要求而言[27]，推動實施“一帶一路”戰(zhàn)略，需要跨界民族為之做什么？或者說跨界民族能夠為之做什么？

首先，跨界民族基于地域和文化的相近而保留有一定的交流與互動，因此他們在與周邊鄰國的經(jīng)貿(mào)往來與合作方面發(fā)揮著較為重要的作用。如新疆的霍爾果斯口岸是新疆跨界民族與周邊鄰國進行經(jīng)貿(mào)往來與合作的重要橋梁。結(jié)合霍爾果斯口岸管委會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，從2005年以來，這一口岸每年的貨運量都是在 45 萬噸以上，2010年更是超過了1000萬噸。[28]

其次，跨界民族基于族群淵源而保留有一定的文化認(rèn)同，由于語言相通、宗教文化相同以及習(xí)俗相近等，雖然處于不同國家，但其作為同源民族所具有的親緣、族緣以及神緣等關(guān)系依然保持和發(fā)展著，從而成為他們之間以及各自所在國之間文化交流的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和重要動力。

再次，跨界民族的積極參與可以有效推動跨界民族地區(qū)的社會治理?？缃缑褡宓貐^(qū)基層政府對于邊境互動和跨界民族流動的治理主要是通過邊境口岸和關(guān)卡等來實施管控的。這種官方正規(guī)的管控模式只是對于城鎮(zhèn)邊民和跨界民族的互動起到一定的作用，而對于山區(qū)村社跨界民族的無序流動卻往往無能為力?？缃缑褡宕迳缱鳛榛鶎拥墓芾斫M織，與基層跨界民族成員最為貼近?？缃缑褡宓貐^(qū)社會治理中應(yīng)充分發(fā)揮跨界民族成員和村社基層組織的作用。

綜上所言，跨界民族對于推動“一帶一路”的貿(mào)易暢通、民心相通以及社會治理等都具有積極的促進作用。

(二)從“一帶一路”的戰(zhàn)略實施而言，跨界民族實際上也是一把雙刃劍

跨界民族在促進國家之間的經(jīng)濟文化交流的同時，也帶來一些不容忽視的問題：如跨界無序流動(三非人員、跨界通婚、邊民遷出與回流等)，跨國犯罪(跨國暴力恐怖活動、販毒、走私和人口拐賣等)，宗教滲透，全球化與市場化對跨界民族經(jīng)濟的沖擊等。[29]最為重要的是，由于全球化的深化與“一帶一路”的戰(zhàn)略推進，再加上境外敵對勢力對跨界民族與民族問題的利用與炒作等，跨界民族面臨著較為嚴(yán)重的國家認(rèn)同問題。雖然跨界民族基于清晰的國界劃分而具有明確的國籍，但這只是構(gòu)成了他們國家認(rèn)同的基礎(chǔ)?？缃缑褡宓膰艺J(rèn)同，由于國際因素的參照和影響等，是處于復(fù)合層級結(jié)構(gòu)之中和動態(tài)發(fā)展之中的。因此，應(yīng)該注重在“一帶一路”的戰(zhàn)略實施之中采取有效辦法切實提升和加強跨界民族的國家認(rèn)同。

總之，結(jié)合“一帶一路”的戰(zhàn)略要求以及戰(zhàn)略實施來看，跨界民族概念的使用是最為契合的。它既突出了地域與人文等聯(lián)通優(yōu)勢，又強調(diào)了其國家認(rèn)同基礎(chǔ)。

[1] 王正偉.民族地區(qū)要在服務(wù)“一帶一路”戰(zhàn)略大局中大有作為[J].求是，2015(14)：4.

[2] 吳月剛,李輝. “一帶一路”建設(shè)要重視發(fā)揮跨界民族的作用[N].中國民族報，2015-11-20.

[3] 范宏貴.范宏貴集[M].北京：線裝書局，2010：103.

[4] 馮志偉.術(shù)語學(xué)中的概念系統(tǒng)與知識本體[J].術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化與信息技術(shù)，2006(1):10.

[5] 姜永興.我國南方的跨境民族研究[J].廣東民族學(xué)院學(xué)報，1988(1):31.

[6] 嚴(yán)慶，周涵.淺談跨界民族的認(rèn)同構(gòu)成及調(diào)控[J].民族論壇，2012(6):6.

[7] 胡起望.跨境民族探討[J].中南民族學(xué)院學(xué)報，1994(4):49.

[8] 金春子，王建民.中國的跨界民族[M].北京：民族出版社，1994:1-2.

[9] 馬曼麗.中亞研究——中亞與中國同源跨國民族卷[M].北京：民族出版社，1995:33.

[10] 嚴(yán)慶，周涵.淺談跨界民族的認(rèn)同構(gòu)成及調(diào)控[J].民族論壇，2012(6):6.

[11] 周建新.中越中老跨國民族及其族群關(guān)系研究[M].北京：民族出版社，2002:3.

[12] 于海濤.試論跨界民族國家認(rèn)同的特點[J].兵團教育學(xué)院學(xué)報,2012(4):10.

[13] 馬大正.中國邊疆經(jīng)略史[M].鄭州：中州古籍出版社，2000：1.

[14] 周平，等.中國邊疆治理研究[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011:2.

[15] 陳為智.轉(zhuǎn)型期邊疆社會問題的理論探討[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013:9.

[16] 邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:109.

[17] 鄭汕.中國邊疆學(xué)概論[M].昆明：云南人民出版社，2012：156.

[18] 邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:110.

[19] 苗偉明.邊境管理學(xué)[M].北京：中國方正出版社，2010:44-45.

[20] 國家民委經(jīng)濟發(fā)展司.興邊富民行動10年[EB/OL].(2010-11-21)[2016-06-10]http://www.seac.gov.cn/gjmw/zt/2010-11-21/1290148185045066.htm.2014-06-20.

[21] 葛公尚.試析跨界民族的相關(guān)理論問題[J].民族研究，1999(6):1.

[22] 曹興.跨界民族問題及其對地緣政治的影響[J].民族研究，1999(6):6.

[23] 曹興.論跨界民族問題與跨境民族問題的區(qū)別[J].中南民族大學(xué)學(xué)報，2004(2):39.

[24] 曹興,孫志方.全球化時代的跨界民族問題[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015:18.

[25] (德)卡爾·施米特.政治的概念[M].上海：上海人民出版社，2004:180.

[26] 劉稚.中國——東南亞跨界民族發(fā)展研究[M].北京：民族出版社，2007:5.

[27] 王子昌. “一帶一路”戰(zhàn)略與華僑華人的邏輯連接[J].東南亞研究，2015(3):11.

[28] 黎海波.論我國跨界民族的雙重作用與雙刃劍效應(yīng)[J].理論月刊，2014(9):158.

[29] 李俊清,黎海波.中國的跨界民族與邊疆公共事務(wù)治理[J].公共管理學(xué)報，2015(1):6-7.

責(zé)任編輯：劉倫文

2016-12-15

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“跨境民族與邊疆公共事務(wù)治理”的階段性成果(項目編號:13JJD630015)。

黎海波(1975- )，男，湖北荊門人，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為中國近現(xiàn)代政治與跨界民族問題。

D616

A

1004-941(2017)01-0025-05

?界民族”“跨境民族”與“跨國民族”三個概念實際使用情況統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫概念 中國學(xué)術(shù)期刊

總庫(篇)中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫跨界民族165165跨境民族158115跨國民族7982