張亞同　徐陽

摘要：現(xiàn)階段，我國證券市場發(fā)展不成熟，相關(guān)法律制度保護(hù)缺位，導(dǎo)致證券民事糾紛紛繁復(fù)雜，嚴(yán)重侵害金融消費者的證券權(quán)益。現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制還不完善，對于金融消費者的立法保護(hù)機(jī)制尚不健全，金融消費者權(quán)益難以得到有效保護(hù)。因此，以金融消費者權(quán)益保護(hù)為視角，結(jié)合現(xiàn)行證券民事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀，分析當(dāng)前金融消費者糾紛解決機(jī)制存在的不足，提出完善糾紛解決機(jī)制的立法路徑，最終促進(jìn)證券市場和諧、穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：金融消費者；權(quán)益；糾紛解決

中圖分類號：D971.2；D925.7 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）031-000-02

股市潮漲潮落，繼去年“牛市”行情帶動一波投資熱潮之后，現(xiàn)今消極低沉的市場讓投資者在猶豫中觀望與徘徊。據(jù)統(tǒng)計，2015年6月15日至7月9日的17個交易日的時間里，股市連續(xù)暴跌，上證指數(shù)跌幅32%，中小板的跌幅為39%，創(chuàng)業(yè)板的跌幅更是達(dá)到42%。2015年8月中旬股市再次出現(xiàn)持續(xù)1000點的暴跌。[1]一方面，股市的起起伏伏必然會讓一些人致富，也會讓一些人遭受損失，從而引起糾紛的發(fā)生；另一方面，證券市場中存在的證券虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場與欺詐等違法行為，不僅侵害了國家法律，更是侵害了廣大投資者的合法權(quán)益，從而引發(fā)大量的民事糾紛。究其原因，一是，證券市場發(fā)展的不成熟導(dǎo)致證券權(quán)益糾紛大量發(fā)生；二是，相關(guān)法律制度的缺位，特別是多元糾紛解決機(jī)制的不健全，導(dǎo)致金融消費者的證券權(quán)益難以得到有效的救濟(jì)。因而，完善證券民事糾紛解決機(jī)制，建立多元化的訴訟與非訟協(xié)調(diào)解決機(jī)制，有利于降低投資者投資成本與風(fēng)險，有利于促進(jìn)證券市場的法治建設(shè)，有利于證券市場和諧發(fā)展。

一、現(xiàn)行證券民事糾紛解決機(jī)制的概況

（一）訴訟解決機(jī)制

在我國，證券市場的重要性越來越受到重視，證券法也在我國民商事法律中占據(jù)著越來越重要的地位。當(dāng)前，社會公眾投資者面對糾紛往往下意識將訴訟默認(rèn)為自身權(quán)益保護(hù)的最有效和唯一的手段，形成了對訴訟機(jī)制的高度依賴。[2]馬克思說：“審判程序和（實體）法二者之間的聯(lián)系如此緊密，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因為審判程序是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。”因此，作為保障證券法實施而存在的證券民事訴訟也在民事訴訟中占重要地位。

證券訴訟具有以下特點：

1.受害者地域分布范圍廣泛。因為證券交易很少面對面交易，而多是通過虛擬化網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，因此證券民事案件的當(dāng)事人不僅人數(shù)眾多，而且地域分布廣泛。

2.單個權(quán)利主體所占的份額很小，易產(chǎn)生“搭便車”的情況。單個投資者經(jīng)濟(jì)實力有限，交易量較少，因此，單個投資者損失的數(shù)額在總體權(quán)利中所占的份額很小。但訴訟成本高，投資者為節(jié)約成本，就極易產(chǎn)生“搭便車”的情況。

3.訴訟雙方力量懸殊。證券民事訴訟的一方大多是財力雄厚的上市公司，另一方是勢單力孤的投資者，因此，不論從資金、信息還是訴訟資源方面比較，雙方力量對比懸殊。

（二）非訴解決機(jī)制

投資者在證券權(quán)益受到侵害時，考慮到訴訟周期長、成本高、舉證難等問題時，會轉(zhuǎn)而選擇和解、調(diào)解、仲裁等高效、自主的替代性糾紛解決機(jī)制。

1.和解。和解解決平等主體之間的民事糾紛，充分尊重糾紛雙方真實意思表示，具有獨特優(yōu)。和解協(xié)議性質(zhì)相當(dāng)于契約，對于糾紛雙方具有契約上的約束力。在證券民事糾紛中，應(yīng)鼓勵雙方友好協(xié)商解決爭議，只要和解的過程和結(jié)果建立在糾紛主體平等協(xié)商和真實意思的基礎(chǔ)之上，就可依據(jù)和解協(xié)議制作調(diào)解書，糾紛便可終局性地得以解決。

2.調(diào)解。調(diào)解是高效率、低成本解決民事糾紛的重要方式之一，但在涉及證券民事糾紛的解決中，調(diào)解機(jī)制并未得到充分的運用。究其原因，乃是由于證券民事糾紛具有復(fù)雜性、專業(yè)性、技術(shù)性等特點，一般機(jī)構(gòu)和人員難以充當(dāng)調(diào)解人。證券法中明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會的調(diào)解功能，可以制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書經(jīng)調(diào)解員簽字和調(diào)解組織蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。[3]

3.仲裁。仲裁是實現(xiàn)了爭議解決途徑方面的契約自由宗旨，一向有“商人解決爭議最優(yōu)選擇”的美譽(yù)。證券民事糾紛的解決中，對第三方的專業(yè)性、技術(shù)性、中立性要求極強(qiáng)，較之訴訟，仲裁程序的簡便、靈活及一裁終局的機(jī)制更能實現(xiàn)糾紛解決上的權(quán)威性與高效性。另外，仲裁以不公開進(jìn)行為原則，也有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密。

訴訟解決機(jī)制和非訴解決機(jī)制雖然能一定程度上發(fā)揮作用，但是隨著金融消費者概念深入和逐步興起，已不能完全滿足糾紛解決的需要。

二、金融消費者面臨的維權(quán)障礙

（一）金融消費者的發(fā)展概況

“證券投資者”是我國傳統(tǒng)證券法學(xué)中的重要概念，不少學(xué)者又將其稱為證券交易的權(quán)利人或者證券交易的持有人。我國證券市場自上個90年代初成立至今，證券投資者保護(hù)一直是我國學(xué)界與實務(wù)界關(guān)注的重點。在實務(wù)方面，我國目前已經(jīng)針對證券投資者保護(hù)，頒布以《證券法》為核心的一系列法律法規(guī)，并實施與制定證券市場的分業(yè)監(jiān)管模式與信息披露等保護(hù)機(jī)制。

隨著我國金融體制改革與金融全球化對證券市場發(fā)展實踐的不斷影響，我國證券市場出現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營實踐趨勢，顯現(xiàn)證券投資者向金融消費者發(fā)展的趨勢。近年我國證券市場的發(fā)展實踐中，銀行、保險與證券領(lǐng)域之間相互經(jīng)營活動日益密切，光大銀行集團(tuán)與平安銀行集團(tuán)等大型的控股公司或控股集團(tuán)也陸續(xù)的壯大與發(fā)展，致使我國證券市場中原有的“保險業(yè)、證券業(yè)與銀行業(yè)的機(jī)構(gòu)界限日益模糊”。[4]在混業(yè)經(jīng)營實踐的趨勢的推動下，我國證券市場的弱勢金融主體身份已經(jīng)無法再簡單貼上證券投資者的標(biāo)簽，開始在身份認(rèn)定上逐漸有了一個新的名稱—金融消費者。金融消費者在我國證券市場中的逐步出現(xiàn)，不僅打破了我國證券市場中原有證券業(yè)、保險業(yè)與銀行業(yè)之間的分業(yè)經(jīng)營與交易的藩籬，促使近年我國許多證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)開始向證券投資者出售如投資性保單等日益具有功能復(fù)合性的金融商品，證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)對證券投資者的原有稱謂也逐漸向金融消費者的新稱謂轉(zhuǎn)化；同時大型的金融控股公司或控股集團(tuán)在我國證券市場中的陸續(xù)壯大與發(fā)展，也引領(lǐng)了我國證券市場大量的證券投資者通過并購、投資控股、出資參股與新建等新型投資方式融入到金融消費與交易活動的氛圍之中。

（二）我國現(xiàn)行證券法缺乏對金融消費者保護(hù)的權(quán)益維護(hù)機(jī)制

我國的證券市場仍屬于新興市場，在處于規(guī)范和轉(zhuǎn)軌時期，在市場規(guī)范和運行機(jī)制還存在著一些不容忽視的缺陷。[5]在金融消費者糾紛解決機(jī)制的立法方面，我國現(xiàn)行證券法并沒有對金融消費者糾紛解決機(jī)制有過明確的立法。雖然我國現(xiàn)行《證券法》對證券投資者糾紛解決規(guī)定了行政調(diào)解與投訴的現(xiàn)行糾紛解決手段，但依法應(yīng)用現(xiàn)行糾紛解決手段保護(hù)金融消費者時，不僅會提高金融消費者糾紛解決的經(jīng)濟(jì)成本，同時行政調(diào)解的運用，也在一定程度上會增加金融消費者的糾紛解決難度，不利于真正落實到對金融消費者合法權(quán)益的及時維護(hù)。而在金融消費者保護(hù)規(guī)則的立法方面，我國現(xiàn)行證券法也未有過明確的立法。在我國《證券法》的相關(guān)法律規(guī)定中，雖然已經(jīng)對證券投資者立法規(guī)定如強(qiáng)制信息披露與禁止證券公司欺詐客戶等現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制，但依法運用現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制保護(hù)金融消費者時，如強(qiáng)制信息披露與禁止證券公司欺詐客戶兩項現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制，在我國學(xué)界的不少學(xué)者看來，仍然存在信息披露規(guī)則的過分行政強(qiáng)制化與反欺詐對象過窄等現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制立法方面的不足。

三、金融消費者糾紛解決機(jī)制的立法完善

（一） 完善現(xiàn)行糾紛解決手段

針對我國現(xiàn)行證券法中，缺乏金融消費者糾紛解決機(jī)制的立法缺陷，應(yīng)當(dāng)從立法層面完善現(xiàn)行糾紛解決手段。

1.應(yīng)建立行政和解制度

針對行政調(diào)解保護(hù)金融消費者過程中出現(xiàn)的弊端與問題，可以考慮改變行政調(diào)解的現(xiàn)行糾紛解決手段，建立起行政和解制度。雖然在我國現(xiàn)行證券法中，對行政和解制度沒有明確的相關(guān)立法，但我國證券法可先在我國未來證券市場的發(fā)展過程中，對行政和解制度采取逐步的試點實驗；依據(jù)行政和解的試點實驗效果，適時將行政和解制度，引入我國證券法的相關(guān)法律規(guī)定中。

2.應(yīng)建立專業(yè)的證券調(diào)解解決機(jī)制

中國自古講究“以和為貴”調(diào)解機(jī)制在我國有其深厚的傳統(tǒng)文化積淀，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，并一度成為解決糾紛的主要形式（馬錫五審判方式）。[6]為了進(jìn)行我國現(xiàn)行糾紛解決手段的有效立法完善，在建立行政和解制度的基礎(chǔ)上，我國也可考慮建立專業(yè)的證券調(diào)解解決機(jī)制。證券調(diào)解解決機(jī)制，在我國學(xué)界看來，在解決金融消費者的證券權(quán)益糾紛方面，發(fā)揮著專業(yè)性、權(quán)威性、便捷性與價格成本低廉性等方面的功效。如德國已經(jīng)建立起專門的調(diào)解員制度，通過獨立與公正的調(diào)解員就金融消費者與金融服務(wù)商之間的小額糾紛進(jìn)行專業(yè)性與權(quán)威性的調(diào)解。筆者認(rèn)為我國可在借鑒德國立法辦法的基礎(chǔ)上，適時建立證券專業(yè)調(diào)解制度，配套行政和解制度的實施，全面完善我國現(xiàn)行糾紛解決手段。

（二）建立有效的金融消費者非訴糾紛解決機(jī)制

Alternative Dispute Resolution（簡稱ADR）即替代性糾紛解決機(jī)制，最初發(fā)源于美國，特指現(xiàn)代美國本世紀(jì)發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。[7]根據(jù)美國《司法》雜志統(tǒng)計，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%案件是通過仲裁、調(diào)解等非訴訟方式解決的。[8]可見，非訴解決機(jī)制的重要地位?；诖耍覈鴳?yīng)當(dāng)建立有效的金融消費者非訴糾紛解決機(jī)制。

1.建立權(quán)威的金融調(diào)解機(jī)制。金融調(diào)解機(jī)制作為金融消費者糾紛解決機(jī)制的一種重要類型，主要是通過金融調(diào)解達(dá)到化解金融消費者的權(quán)益糾紛，維護(hù)金融消費者權(quán)益的終極目的。雖然我國目前并沒有明確的立法；但一般性調(diào)解機(jī)制已經(jīng)應(yīng)用在我國傳統(tǒng)的生活消費領(lǐng)域，以維護(hù)消費者權(quán)益。因此，可以參照建立一般性調(diào)解機(jī)制的立法與實踐辦法，在我國證券市場中，建立金融調(diào)解機(jī)制，逐步設(shè)立若干專業(yè)的金融調(diào)解機(jī)構(gòu)，解決證券糾紛。

2.建立系統(tǒng)的金融仲裁機(jī)制。金融仲裁糾紛機(jī)制作為另一種金融消費者糾紛解決機(jī)制，目前已經(jīng)在我國證券市場發(fā)展過程中，已經(jīng)以試點方式在上海、北京各發(fā)達(dá)城市建立起專業(yè)的金融仲裁法院，開始初步利用金融仲裁的途徑解決金融消費者的權(quán)益糾紛。筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)的金融仲裁機(jī)制，完善金融糾紛解決機(jī)制，從立法層面，制定仲裁程序、方式等制度。

3.加強(qiáng)對金融消費者自我維權(quán)意識的法律宣傳與教育。全面貫徹金融消費者保護(hù)立法的社會保護(hù)原則精神，結(jié)合在我國當(dāng)前證券市場發(fā)展過程中，在上海等地已經(jīng)建立起的培養(yǎng)金融消費者維權(quán)意識的相關(guān)社會組織實踐—金融服務(wù)投訴工作組實踐，逐步推進(jìn)社會組織的發(fā)展壯大。在我國未來證券市場的發(fā)展過程中，以試點方式在全國各大城市逐步建立符合我國國情的金融服務(wù)投訴解決中心[9]或金融服務(wù)協(xié)會，通過金融服務(wù)協(xié)會或金融服務(wù)投訴解決中心的建立，加強(qiáng)對金融消費者自我維權(quán)意識的法律宣傳與知識教育，以期借助金融消費者自身維權(quán)意識的培養(yǎng)與提高，積極化解金融消費者同金融服務(wù)商之間的權(quán)益糾紛，及時有效的維護(hù)金融消費者的合法權(quán)益。

建立訴訟和非訴的糾紛解決機(jī)制，綜合運用包括行政和解在內(nèi)的多元糾紛化解決機(jī)制，提高金融消費者權(quán)益保護(hù)意識等，多管齊下解決證券糾紛，唯有如此，才能真正實現(xiàn)證券市場的良性健康發(fā)展，促進(jìn)我國資本市場的長久進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見《中國金融發(fā)展報告（2016）》.

[2]吳穎.淺析我國證券市場監(jiān)管存在的問題及對策[J].財政金融，2007（9）.

[3]http：//www.sac.net.cn/hyfw/zqjftj/tjgz/201602/t20160201_127045.html，最后訪問時間：2016.7.20.

[4]郭丹：金融服務(wù)法研究：金融消費者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2009 年版，第166 頁.

[5]李廣國，賈偉：證券市場虛假陳述民事賠償制度[M].北京：法律出版社，2003年版.

[6]楊卓林，潘仁兵.我國傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制在法文化語境下的解讀[J].天府新論，2007.

[7]胡素芹.ADR與我國調(diào)解制度的完善[J].太原科技大學(xué)學(xué)報，2007（4）.

[8]胡明明，論美國證券仲裁程序的特點[J].法制與社會，2007（4）.

[9]李沛.金融危機(jī)后英國金融消費者保護(hù)機(jī)制的演變及對我國的啟示[J].清華大學(xué)學(xué)報， 2011（3）：155.