劉 忠

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

論我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)之“排除合理懷疑”的理解與適用

劉 忠

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

排除合理懷疑刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系刑事訴訟中的重要制度，認(rèn)為合理懷疑應(yīng)該是根據(jù)人們普遍接受的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出來(lái)的，當(dāng)法官可以排盡合理的懷疑時(shí)，才能定罪判刑。我國(guó)刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，由于其固有的缺陷以及“排除合理懷疑”的優(yōu)勢(shì)，促使這一證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的立法、司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)和運(yùn)用，應(yīng)理解這一證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵及研究在司法實(shí)踐中使之發(fā)揮最好的效果。

刑事訴訟；排除合理懷疑；證明標(biāo)準(zhǔn)

法語(yǔ)境中的證明標(biāo)準(zhǔn)，是按照國(guó)家的法律法規(guī)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)或者可以說(shuō)是認(rèn)可的程度。我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定了訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這與英美法系中的“排除合理懷疑”、大陸法系中的“內(nèi)心確信”是不一樣的。在2012年新修改的刑事訴訟法①我國(guó)修訂后的新《刑事訴訟法》于 2013 年 1 月 1 日正式施行。其中第五十三條第二款規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件： (一) 定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二) 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三) 綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”時(shí)，我們引入了英美法系刑事訴訟中的“排除合理懷疑”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充了我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)中的“證據(jù)確實(shí)、充分”,豐富了我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。我國(guó)為了能更好地適用“排除合理懷疑”，借鑒了外國(guó)法制并結(jié)合自身的法制與社會(huì)背景，在與刑事訴訟法證明制度相關(guān)的法律規(guī)定上也作了相應(yīng)的調(diào)整。這些調(diào)整雖然有利于正確適用“排除合理懷疑”，但仍有許多不足之處。

一、“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”的原始初衷和哲學(xué)基礎(chǔ)

(一)“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”的宗教因素

18世紀(jì)前，排除合理懷疑這一規(guī)則誕生于道德神學(xué)與宗教思想的影響之下。在古老的宗教思想中，對(duì)一個(gè)自然人判處死刑，違反了遠(yuǎn)離鮮血這種教義。于是乎，擔(dān)任審判一職的基督教教徒都會(huì)有著巨大的道德壓力。在他們眼里，懲罰人類是使人覺(jué)得非?？植赖男袨棰凇妒ソ?jīng)》馬太福音篇中記載“不要論斷人免得自己被論斷”，整個(gè)中世紀(jì)的神學(xué)家均告誡世人“當(dāng)心從事審判，以防自身淪為謀殺者”。。他們非常害怕用肉刑或者死刑懲罰罪犯這種行為，他們認(rèn)為這會(huì)使自己的靈魂變得骯臟。在這樣的情形下，他們漸漸地找到一種方法來(lái)安慰自己——排除合理懷疑，并且用自己的良心來(lái)判斷是否應(yīng)該排除合理懷疑。在這樣的情形下，我們還不能說(shuō)排除合理懷疑的出現(xiàn)是為了證明犯罪事實(shí)③在當(dāng)時(shí)，程序的作用并不在于證明，也不在于驅(qū)散我們對(duì)事實(shí)的無(wú)知。相反，它旨在消除我們擔(dān)心裁判之責(zé)的恐懼。當(dāng)我們實(shí)施懲罰時(shí)，程序給我們忐忑不安的心靈提供了一種道德安全避風(fēng)港。，它甚至還不是一項(xiàng)明文的規(guī)則，它的出現(xiàn)只是為了安慰裁判者的不安。

(二)“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”的依據(jù)：自由心證和自然理性

從根本上來(lái)說(shuō)，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是遵循自由心證的。在法定證明制度時(shí)代，人們?nèi)藶榈匾?guī)定了各類證據(jù)的證明能力。規(guī)定有罪的標(biāo)準(zhǔn)僅限證人證言兩份或若干份的相同。但這種制度很快就暴露出了問(wèn)題，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件都是不一樣的。而不同的證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中對(duì)法官的影響力也是不同的。在這種情況下，自由心證①自由心證是指證據(jù)的證明力度不由法律做出具體的規(guī)定，法官和陪審員在審判中可以使用自身具有的“人類普遍認(rèn)知能力”自由地去認(rèn)定具體案件中的各類證據(jù)的證明力度。被納入了證明制度，它在認(rèn)定案件事實(shí)、裁定證明標(biāo)準(zhǔn)上集中體現(xiàn)了自由裁量②而這種自由裁量，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，就是寄希望于法官個(gè)人的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)威和理性常識(shí)。也就是說(shuō)，學(xué)者們所言的證明制度上的經(jīng)驗(yàn)論和主觀主義是“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，其實(shí)是自由心證這一證據(jù)制度的客觀要求。的原則。同時(shí)，英美法系國(guó)家陸續(xù)規(guī)定了一系列的證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了陪審團(tuán)在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中嚴(yán)格地對(duì)“合理懷疑”的解釋與界定。這都說(shuō)明了英美法系國(guó)家了限制自由心證所反射出的主觀思想過(guò)于獨(dú)斷，從而加入了嚴(yán)格的措施，用來(lái)限制法官和陪審員對(duì)于案件過(guò)分自由地來(lái)進(jìn)行主觀判斷。但是，自由心證中的“心”并不只是法官的主觀想法，這里必然存在客觀因素。這就是排除合理懷疑的第二個(gè)依據(jù)：自然理性③自然理性具備兩方面的基礎(chǔ)：一是客觀基礎(chǔ)，因?yàn)檫@種合理性的懷疑必須要建立在客觀上存在且真實(shí)的證據(jù)之上，以避免懷疑無(wú)據(jù)；二是主觀基礎(chǔ)，這種證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用要求法官或陪審團(tuán)必須站在一個(gè)誠(chéng)實(shí)公正的立場(chǎng)上，做出一種從良心出發(fā)的懷疑。?！白匀焕硇浴笔侵肝唇?jīng)過(guò)嚴(yán)格科學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練的，人自發(fā)地、憑經(jīng)驗(yàn)地對(duì)事物因果關(guān)系的梳理來(lái)看待事物的理性思維。比如沒(méi)有受過(guò)任何教育的人，甚至文盲也有一定的邏輯推理能力，這種能力就是“自然理性”。排除合理懷疑的懷疑是理性的、有理由的，而不是不合常理、隨意的懷疑。雖然英美法系“排除合理懷疑”與大陸法系的“內(nèi)心確信”一樣，都運(yùn)用了裁判者對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的主觀考量，但是通過(guò)對(duì)“合理懷疑”的分析可以看出，它不單單是一種主觀認(rèn)識(shí)，同時(shí)更有客觀理性因素的制約和補(bǔ)充，這種客觀理性因素。從自由心證與自然理性排除的合理懷疑，既有客觀上的依據(jù)，又有主觀上的判斷，因此我們可以說(shuō)“排除合理懷疑”能夠體現(xiàn)主觀與客觀相統(tǒng)一的原則[1]。

（三）從認(rèn)識(shí)論和方法論看“排除合理懷疑”

一方面，從認(rèn)識(shí)論來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的基本命題是:一切知識(shí)都源于感官直覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)。人們常常在一個(gè)事物和另一個(gè)事物之間找他們相互之間的聯(lián)系,發(fā)現(xiàn)兩個(gè)對(duì)象往往在一起,就得出結(jié)論說(shuō)這些對(duì)象有因果關(guān)系。這種聯(lián)系沒(méi)有邏輯上的必然性,只有心理上的必然性,這種心理的必然性來(lái)自于生活和學(xué)習(xí)。而刑事訴訟證明有其特別的推理過(guò)程，即發(fā)現(xiàn)證據(jù)、推導(dǎo)事實(shí)。由證據(jù)所推出的結(jié)論的準(zhǔn)確性依賴于這些知識(shí)的可靠性與精確度,這些知識(shí)應(yīng)該接近于真理,但不能絕對(duì)肯定它就是真理。所謂“排除合理懷疑”便是指這樣一種情況,它不絕對(duì)排除辯護(hù)理由存在的可能性，但在人們的經(jīng)驗(yàn)世界里,這種情況不可能出現(xiàn)。

另一方面，判決案件體現(xiàn)出的是歸納法的演繹。從控方舉出例證試圖得出被告人有罪的結(jié)論。推論過(guò)程往往都會(huì)受到辯方的反駁，但是事實(shí)上反駁并沒(méi)有構(gòu)成對(duì)歸納法的違反,這反而是歸納法與簡(jiǎn)單枚舉的區(qū)別所在，也說(shuō)明了刑事辯護(hù)制度存在的實(shí)體擔(dān)保功能。但無(wú)論已經(jīng)經(jīng)受了多少反駁,運(yùn)用歸納法得出的結(jié)論永遠(yuǎn)不能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，只能證偽④導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)或通過(guò)歸納而得到的命題缺乏普遍性和必然性,這種命題不能給人以確實(shí)的知識(shí):一種現(xiàn)象不管有多少例證,都不能證明這個(gè)事件將永遠(yuǎn)和必然發(fā)生。。也就是說(shuō)，我們運(yùn)用歸納法來(lái)判斷事物只能得出一個(gè)極確定性的結(jié)論,極確定性的程度永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到絕對(duì)確定⑤在刑事審判中,一個(gè)有罪裁決在兩種不同的意義上可以說(shuō)是錯(cuò)誤的:第一種是指它并非從證據(jù)中合理地推出;第二種是指它雖然得到了證據(jù)的合理支持,但不符合事實(shí)情況。我們一般把第一種錯(cuò)誤稱為推理錯(cuò)誤,把與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不相符合的推論稱作事實(shí)錯(cuò)誤。。因此,人們可以做到的,只能是對(duì)證據(jù)的評(píng)判這個(gè)主觀過(guò)程進(jìn)行規(guī)范?！芭懦侠響岩伞钡拇_定體現(xiàn)的是一種認(rèn)真的、科學(xué)的態(tài)度。

二、英美國(guó)家對(duì)“排除合理懷疑”的理解與適用

（一）英美法系對(duì)“排除合理懷疑”的若干理解

從英美法系國(guó)家的理論與司法實(shí)踐看，英美國(guó)家對(duì)排除合理懷疑的解釋主要有以下幾種:

1.道德確定性，將排除合理懷疑解釋為對(duì)信念的一種確認(rèn)。只有當(dāng)陪審員對(duì)被告有罪的確定的信念達(dá)到了平時(shí)讓他們做出重要判斷所要求的程度，才能判處被告有罪。

2.把合理懷疑解釋成有理有據(jù)的懷疑①在 Burnett v. Nebraska 案中法官指示陪審團(tuán)，合理懷疑是指陪審員能夠就本案有關(guān)證據(jù)問(wèn)題向其他陪審員解釋并且提出一些理由的懷疑。。換言之，那么沒(méi)有理由的任意猜測(cè)、推測(cè)等不屬于合理懷疑的范疇，所以陪審團(tuán)可以作出有罪判決。

3.對(duì)合理懷疑進(jìn)行量化，即將排除合理懷疑解釋為一種高度的蓋然性②法官 Weinstein 曾向10名法官詢問(wèn)他們認(rèn)為陪審員根據(jù)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)作出有罪判決應(yīng)當(dāng)達(dá)到多高的確定性，絕大部分的聯(lián)邦法官都認(rèn)為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蚋哂?90% 的確定性。。法官應(yīng)當(dāng)指示陪審團(tuán)，除非對(duì)被告有罪的信念接近于確信，否則陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)判決被告無(wú)罪。

4.將排除合理懷疑解釋為對(duì)定罪的永久確信。對(duì)進(jìn)行裁判的人來(lái)說(shuō)，這種確信決定了他們的理解，并成為他們推理與裁判的根據(jù)。

從上述排除合理懷疑的解釋來(lái)看，合理懷疑應(yīng)該是根據(jù)人們普遍接受的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出來(lái)的，被認(rèn)為有合理和可能性的懷疑③《布萊克法律詞典》中寫(xiě)道，“排除合理懷疑的證明是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)?！?。當(dāng)法官可以排盡合理的懷疑時(shí)，才能定罪量刑，否則就應(yīng)做出不利于控方的判決，即否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。一起兇殺案中，即便有許多證據(jù)可以證明甲有極大的犯罪嫌疑，但是現(xiàn)場(chǎng)有其他人的毛發(fā)、指紋等其他的證據(jù)，使人產(chǎn)生一種兇殺案有可能是其他人所為的合理懷疑，若無(wú)法排除這種合理懷疑，則不能對(duì)甲定罪重刑。

（二）“排除合理懷疑”在英美國(guó)家的適用

1.證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍

在英美國(guó)家，并不是所有的案件都會(huì)經(jīng)過(guò)法院正式的審判。在美國(guó)以辯訴為基礎(chǔ)的“有罪答辯”制度中，被告人面對(duì)指控，可以做出“有罪答辯”、“無(wú)罪答辯”或“不予爭(zhēng)辯”。對(duì)于“有罪答辯”和“不予爭(zhēng)辯”④“不予爭(zhēng)辯”是指被告對(duì)指控的內(nèi)容不反駁也不認(rèn)可看，但法官仍可以根本該答辯判決有罪，忽視案件事實(shí)是否已經(jīng)“排除合理懷疑”。，在確定被告人是出于自己的意愿的情況下，法院可以不經(jīng)開(kāi)庭就直接認(rèn)定被告人有罪?！鞍瑺柛５麓疝q”就表現(xiàn)為在這種情況下法院對(duì)案件事實(shí)的忽視。這個(gè)案子是這樣的，艾爾福德被人指控犯了一級(jí)謀殺罪，在與檢察官進(jìn)行“交易”后，為不被判處死刑，就在檢察官隨后指控的二級(jí)謀殺罪做了有罪答辯。但在那之后，他堅(jiān)決不認(rèn)罪。但是法官依舊根據(jù)他之前所做的有罪答辯做出了有罪判決，原因就是法官認(rèn)為他在做對(duì)于二級(jí)謀殺罪的有罪答辯的時(shí)候是自愿的。因此，在美國(guó)，就算是被告不認(rèn)罪，只要做出有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯就會(huì)被判處有罪。所以就證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍來(lái)說(shuō)，英美國(guó)家可以在經(jīng)過(guò)被告人的自愿的情況下，避開(kāi)過(guò)于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.適用的犯罪要件

在英美法系的對(duì)抗式訴訟背景影響下，英美法系刑事訴訟法區(qū)分犯罪本體要件和積極辯護(hù)事由⑤犯罪本體要件是指犯罪行為和犯罪心態(tài)，積極辯護(hù)則是指辯護(hù)方對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)不予爭(zhēng)辯，但主張己方的行為存在違法或責(zé)任阻卻事由的辯護(hù)。。美國(guó)的檢察官負(fù)責(zé)證明犯罪本體要件，辯護(hù)方負(fù)責(zé)積極辯護(hù)事由，這樣使部分證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了辯護(hù)方。在美國(guó)，他們要求被告人將積極辯護(hù)證明到排除合理懷疑的程度⑥至少11個(gè)州的刑法典要求辯護(hù)方將積極辯護(hù)證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，比如特拉華州、喬治亞州和俄勒岡州就要求被告人把精神病證明到排除合理懷疑的程度，這還得到了美國(guó)最高法院的支持。，這可能使被告人還將事實(shí)證明到能排除合理懷疑之前，就使被告人承擔(dān)了刑責(zé)①因?yàn)橥耆赡艹霈F(xiàn)以下情形：A.構(gòu)成要件事實(shí)已經(jīng)排除了合理懷疑；B.被告人不主張積極辯護(hù)或沒(méi)有辦法將其辯護(hù)到法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)；C.如果被告人主張的是某一種積極辯護(hù)，比如正當(dāng)防衛(wèi)，那么他所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)更加高。。所以在美國(guó)，控訴方可能只需要將犯罪本體要件證明到排除合理懷疑的程度。

3.產(chǎn)生剩余懷疑時(shí)的做法

在英美法系的刑事審判中，法官是消極的裁判者。法官持中立的態(tài)度，只判斷雙方的證明是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，不為任何一方主動(dòng)調(diào)查、提出證據(jù)或澄清疑點(diǎn)。如果“排除合理懷疑”需要的蓋然性程度為百分之九十五以上，那么，即使控方將案件事實(shí)證明到百分之九十，也會(huì)敗訴。當(dāng)控方的證據(jù)證明產(chǎn)生剩余懷疑②我們可將百分之九十的確信度與百分之九十五這個(gè)法定標(biāo)準(zhǔn)之間的距離假稱作“剩余懷疑”。時(shí)，法院不會(huì)主動(dòng)去澄清這些懷疑，而是直接認(rèn)定控方主張不成立。同理，當(dāng)辯方的積極辯護(hù)事由證明存在剩余懷疑時(shí)，法院也不會(huì)主動(dòng)為其澄清。

4.“一致決與特定多數(shù)決原則”

英美國(guó)家實(shí)施“排除合理懷疑”中采用一致決或者特定多數(shù)決原則。當(dāng)陪審團(tuán)每位成員一致同意某判決時(shí)，陪審團(tuán)也通過(guò)該判決。而當(dāng)陪審員成員內(nèi)部意見(jiàn)有分歧時(shí)，他們采用投票的方式?jīng)Q定最后的判決。他們并不是簡(jiǎn)單地投票表決，他們進(jìn)行討論說(shuō)理，如果對(duì)定罪有疑問(wèn)的人提出自己的觀點(diǎn)，卻還不能用自己的觀點(diǎn)說(shuō)服其他認(rèn)為應(yīng)該定罪的人，那么在這種情況下，被告人仍會(huì)被定罪。[2]

三、我國(guó)采用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的意義和歷史分析

溯源“排除合理懷疑”在我國(guó)的法制化，最早見(jiàn)于江蘇省高級(jí)人民法院在2003年8月28日出臺(tái)的規(guī)定③《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)(試行)》第六十六條規(guī)定：“對(duì)死刑案件應(yīng)做到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑，否則不能判處死刑立即執(zhí)行。”。之后許多省份也增加了“排除合理懷疑”的要求。2007 年，司法解釋正式將排除合理懷疑作為有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)并予以規(guī)定④最高人民法院在2007年8月28日頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》第十三條規(guī)定: “堅(jiān)持‘事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’的裁判原則。”。2012 年刑事訴訟法修改才把“排除合理懷疑”正式寫(xiě)入法典⑤現(xiàn)行刑事訴訟法第五十三條規(guī)定: “證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件: ( 一) 定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明; ( 二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí); ( 三) 綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。。然而我國(guó)引入“排除合理懷疑”并不是用來(lái)否定原有證明標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)原有證明標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充、細(xì)化，保留了“事實(shí)清楚，事實(shí)確實(shí)、充分”的表述。

（一）“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?！笆聦?shí)清楚”是指與案件定罪量刑有關(guān)的事實(shí)都經(jīng)過(guò)查驗(yàn)清楚明白了，“證據(jù)確實(shí)充分”是要求案件中的證據(jù)有質(zhì)有量，但是它的缺點(diǎn)就在于沒(méi)有對(duì)裁判者的主觀方面進(jìn)行約束，促使法官在進(jìn)行案件事實(shí)確認(rèn)時(shí)只滿足客觀的證明要求即可。這幾年的一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生就是因?yàn)榉ü賯冇脝螁慰陀^的證明標(biāo)準(zhǔn)中，在對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有形成內(nèi)心確信就作出了有罪的判決結(jié)果。[3]

例如，在著名的孫萬(wàn)剛冤案中，孫萬(wàn)剛，因強(qiáng)奸、故意殺人的罪名被判處死緩，8年后被宣判無(wú)罪。案件基本情況是這樣的：孫王剛的女友陳興會(huì)在紅衛(wèi)山一塊草地上遭人奸淫后被勒昏，被刀割開(kāi)頸部失血過(guò)多致死。在此案中，警察根據(jù)尋找到的證據(jù)：一是血型鑒定。孫萬(wàn)剛本人是“B”型血型，而從孫萬(wàn)剛的衣褲?rùn)z出與被害人陳興會(huì)一致的“AB”型人血；二是孫萬(wàn)剛具備作案的時(shí)間和空間條件；三是孫萬(wàn)剛的4次有罪供述中對(duì)作案過(guò)程的活動(dòng)范圍與現(xiàn)場(chǎng)勘查及其現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的情況基本吻合，對(duì)殺人、分尸的手段的供述與尸檢結(jié)果基本吻合。雖然孫萬(wàn)剛在庭審過(guò)程中翻供，法院認(rèn)為他的翻供沒(méi)有其他證據(jù)可以印證，就定了孫萬(wàn)剛的罪。其實(shí)就警方提供的這些證據(jù)來(lái)看，雖然證據(jù)之間相互印證，案件事實(shí)清楚。但是，關(guān)于孫萬(wàn)剛也只是有作案的時(shí)間和空間條件；警方分析的孫萬(wàn)剛的作案動(dòng)機(jī)并不合理；而所謂孫萬(wàn)剛對(duì)作案過(guò)程的供述也不能排除警方非法取供；血型鑒定的衣褲等檢查材料也不能排除被污染的可能。然而就是這樣的情形，法官根據(jù)客觀的形式標(biāo)準(zhǔn)判斷了案情，造成了錯(cuò)案。

其實(shí)，不管我們適用哪種證明標(biāo)準(zhǔn)，最后都離不開(kāi)讓法官?gòu)闹饔^心理上來(lái)判斷案件證據(jù)是否“確實(shí)、充分”、案件事實(shí)“清楚”與否。

（二）多種因素促成“排除合理懷疑”進(jìn)入我國(guó)立法

“排除合理懷疑”適用于我國(guó)所有刑事案件，其過(guò)程不可謂不漫長(zhǎng)、坎坷。是什么原因堅(jiān)持讓它走入中國(guó)并被普遍適用？

1.壓力之下，改革必行

近些年的司法改革,無(wú)論是法院還是國(guó)家政法委，都將“公正”作為首要任務(wù)。某些個(gè)案不公已經(jīng)超過(guò)司法領(lǐng)域成為公共議題，甚至造成了政治化影響，在這種情況下,刑事司法改革迫在眉睫。我們可以選擇多種方案來(lái)促進(jìn)司法公正，但是都繞不開(kāi)要維持審判公正、提供事實(shí)判定準(zhǔn)確性的問(wèn)題，而且進(jìn)行改革的最終目的就是為了保證審判正確。所以，司法的改革在某種程度上就轉(zhuǎn)換成審判制度的改革從而解決審判時(shí)誤判、錯(cuò)判的情況，來(lái)提供事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。事實(shí)的認(rèn)定有三個(gè)過(guò)程：發(fā)現(xiàn)證據(jù)、分析證據(jù)、判斷事實(shí)。于是我們又面臨兩個(gè)選擇：事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的改革與正當(dāng)程序改革。但由于許多冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生與裁判者忽視事實(shí)認(rèn)定有關(guān)，所以事實(shí)認(rèn)定機(jī)制成為了最優(yōu)的解決方案。

2.“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的缺陷及“排除合理懷疑”的優(yōu)勢(shì)

從前文中我們知道，“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分” 是存在缺陷的,在司法實(shí)踐中很難有效地實(shí)施，這就為“排除合理懷疑”走入中國(guó)提供了契機(jī)。前文中我用大量的文筆講“排除合理懷疑”的起源、哲學(xué)基礎(chǔ)，我們不難看出：在古老的西方國(guó)家，“排除合理懷疑”可以降低事實(shí)認(rèn)定者的風(fēng)險(xiǎn),減輕其心理負(fù)擔(dān)。更重要的是，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)能夠彌補(bǔ)原有證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于客觀的缺陷。尤其是在司法改革工作者的角度看來(lái),“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”幾乎只要求客體,要求裁判者的認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際即可,要求法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到絕對(duì)的、確定真實(shí)的程度。[4]

3.學(xué)術(shù)引領(lǐng)與美國(guó)法的影響

“排除合理懷疑”被引入中國(guó)除去司法改革的趨勢(shì)、原有證明制度的缺陷等內(nèi)部原因之外，還有外部因素。一方面是美國(guó)法在國(guó)內(nèi)普遍適用“排除合理懷疑”，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于效法英美法的呼聲漸高；另一方面是在其他大陸法系的司法實(shí)踐中，已經(jīng)在逐漸適用“排除合理懷疑”，例如：德國(guó)、日本①在德國(guó),“法律對(duì)于定罪需要的確定性或可能性的程度,并未規(guī)定;聯(lián)邦上訴法院曾經(jīng)裁定,只要在理性爭(zhēng)辯的基礎(chǔ)上,存在合理的懷疑,初審法院就不能對(duì)其定罪。”在日本的刑事司法實(shí)踐中,有罪判決的要件是,已經(jīng)證明被告案件即起訴書(shū)記載的公訴事實(shí)為犯罪。“已經(jīng)證明了犯罪”,是指根據(jù)證據(jù)肯定了公訴事實(shí)的存在,認(rèn)定犯罪成立。該證明的程度必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。。于是在學(xué)術(shù)引領(lǐng)與美國(guó)法的雙重影響下,從而為我國(guó)引入“排除合理懷疑”并繼續(xù)適用創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。

四、“排除合理懷疑”在我國(guó)現(xiàn)行立法的表現(xiàn)和實(shí)踐中要注意的問(wèn)題

（一）“排除合理懷疑”在我國(guó)的內(nèi)涵剖析

由于英美法系國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)制度，法官需要向陪審團(tuán)解釋“排除合理懷疑”的依據(jù)。但在我國(guó)由于法官對(duì)排除合理懷疑的理解會(huì)有偏差，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。于是在我國(guó)引入英美法系的“排除合理懷疑”后，立法機(jī)關(guān)就對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)指出了更具體的解釋②我國(guó)立法機(jī)關(guān)指出，“排除合理懷疑”是指 “對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”。。實(shí)際上,相較于“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,“排除合理懷疑”的表述更直白、更容易為人理解①“排除合理懷疑”本身就是一個(gè)已經(jīng)相當(dāng)直白的表述,對(duì)此進(jìn)行任何過(guò)多的解釋都可能弄巧成拙,反而使相當(dāng)明了的事情變得復(fù)雜化、模糊化。。因此，我們對(duì)于“排除合理懷疑”中合理懷疑的理解要不偏不倚。首先，合理懷疑應(yīng)當(dāng)在對(duì)全案的證據(jù)慎重細(xì)致的分析之后才能產(chǎn)生。只有對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行慎重、細(xì)致的分析和推理之后，實(shí)現(xiàn)證據(jù)間的相互印證、證實(shí)，才能使產(chǎn)生的懷疑具有合理性。而那些沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析就產(chǎn)生的懷疑，就是無(wú)理無(wú)據(jù)的懷疑，沒(méi)有一點(diǎn)合理性。其次，合理的懷疑需要據(jù)以具體、清楚的事實(shí)才能產(chǎn)生。沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的懷疑是幻想的、虛構(gòu)的、無(wú)理的懷疑。再次，合理懷疑依據(jù)邏輯與經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生，它是人們運(yùn)用邏輯與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之后的結(jié)果。最后，合理懷疑的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有足以改變法官對(duì)案件事實(shí)確認(rèn)的效力。一般來(lái)說(shuō)，如果對(duì)兩項(xiàng)內(nèi)容產(chǎn)生懷疑——“實(shí)施犯罪的主體” 和“罪行是否已實(shí)施”，就可認(rèn)為它是足以改變事實(shí)確認(rèn)的合理懷疑。[5]總而言之，用普遍所知的常識(shí)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)根據(jù)具體、清楚的事實(shí)推導(dǎo)出可以動(dòng)搖事實(shí)確認(rèn)的懷疑，就可以說(shuō)是合理的懷疑。而在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的時(shí)候，只要排盡了這些懷疑，法官就能據(jù)以判決了。

（二）“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的適用

1.適用范圍

首先，在刑事訴訟程序上，“排除合理懷疑”在我國(guó)的適用比美國(guó)范圍更大更廣，不單單在案件審判的過(guò)程中要求排除合理懷疑，甚至在偵查終結(jié)、提起公訴中都要求達(dá)到排除合理懷疑的程度。刑事訴訟證明是一個(gè)循序漸進(jìn)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該與之相適應(yīng)。所以，“排除合理懷疑”普遍適用于所有刑事訴訟證明過(guò)程中。

其次，從“排除合理懷疑”的主體適用分析，我國(guó)對(duì)“排除合理懷疑”的適用具有廣泛性，所以它的主體也很廣泛。除了審判階段的審判人員，還包括偵查階段的偵查人員和審查起訴階段的審查起訴人員[6]。偵查人員通過(guò)書(shū)證物證、證人證言和犯罪嫌疑人供述等證據(jù)來(lái)判斷是否發(fā)生了刑事案件，犯罪嫌疑人是誰(shuí)，被侵害的法益是什么。在這個(gè)過(guò)程中，由于偵查人員本身具有追訴性，在排除合理懷疑過(guò)程中，難免有不利于犯罪嫌疑人的傾向。審查起訴人員對(duì)偵查人員提交上來(lái)的證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步審查。因?yàn)閷彶槠鹪V人員負(fù)有監(jiān)督檢查的職責(zé)和提起公訴的權(quán)利，所以審查起訴人員在案件審查中要非常小心。一方面，要判斷犯罪嫌疑人是否有承擔(dān)刑事責(zé)任的行為能力，是否存在犯罪行為，是何種犯罪行為，做出是否起訴的決定；另一方面，還要審查偵查活動(dòng)是否合法，是否有存在非法取證的情況，是否遺漏了有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。在審判階段中，審判人員對(duì)案件中合理懷疑的排除是最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。在我國(guó)刑事案件中，由合議庭審理除簡(jiǎn)易程序以外的案件。與英美國(guó)家不同的是，我國(guó)審判時(shí)作決定不需要得到合議庭的全部同意，只需要多數(shù)同意就可以判決了。但是如果合議庭成員對(duì)案件情況產(chǎn)生了重大的分歧，就要交給審判委員會(huì)來(lái)決定。審判委員會(huì)通過(guò)開(kāi)會(huì)投票表決來(lái)決定，通過(guò)二分之一就可以了。但是審判委員會(huì)作裁決時(shí)不僅要考慮案件事實(shí)，同時(shí)還要受到兩個(gè)方面的壓力：一方面是來(lái)自公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的壓力，如果法院做出無(wú)罪判決，那么公安機(jī)關(guān)、人民檢察院就要承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，這是錯(cuò)案認(rèn)定與追究機(jī)制所決定的；另一方面是來(lái)自被害人一方的壓力，一旦法院作出了無(wú)罪的裁定，被害人家屬可能會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論等方式來(lái)使法院的政績(jī)考評(píng)受到影響。所以，有的時(shí)候就算出現(xiàn)了合理的懷疑，也有可能被忽視。那么“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)就形同虛設(shè)了，要解決這個(gè)問(wèn)題，還需進(jìn)一步地落實(shí)法規(guī)對(duì)這方面的要求。

最后，排除合理懷疑應(yīng)該適用于所有刑事案件。有人提出對(duì)待判處死刑的案件要用最高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)防止出現(xiàn)冤案錯(cuò)案，因?yàn)樗佬滩痪哂锌苫謴?fù)性，必須非常謹(jǐn)慎。對(duì)非死刑案件可適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這不但和我國(guó)的憲法精神相違背，也不符合國(guó)際的通行做法。首先，作為“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，排除合理懷疑應(yīng)適用于所有刑事案件。其次，在當(dāng)代世界各國(guó)刑事訴訟中對(duì)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的表述都是一元化的，沒(méi)有因?yàn)榘讣煌筒扇《囊?guī)則。所以，在我國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，不管是從橫向或者縱向來(lái)看都要適用“排除合理懷疑”。[7]

2.實(shí)際適用率

以實(shí)踐適用來(lái)看，雖然“排除合理懷疑”早在12年就正式引入我國(guó)刑事訴訟法中，但是實(shí)際適用卻不理想。從2013年1月到2015年7月，發(fā)生刑事案件大約260萬(wàn)件。以某數(shù)據(jù)庫(kù)為例，在相同的時(shí)間跨度，庫(kù)中刑事有效數(shù)據(jù)案件為587060件。而以“排除合理懷疑”為關(guān)鍵詞搜索，刑事有效數(shù)據(jù)案件僅有127，僅占總數(shù)的百分之零點(diǎn)零幾，幾乎可忽略不計(jì)。這足可以說(shuō)明“排除合理懷疑”在實(shí)踐中并沒(méi)有得到重視。

（三）我國(guó)適用“排除合理懷疑”應(yīng)重點(diǎn)注意的地方

1.探索貫徹直接言詞原則

過(guò)去，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中過(guò)分看重偵查，使得庭審活動(dòng)在很大程度上成為對(duì)偵查結(jié)論的一個(gè)確認(rèn)，裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有決定性作用，又如何適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)?所以，堅(jiān)持以審判為中心，這既是訴訟程序的要求，更是使“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)得到準(zhǔn)確適用的重要保障。“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”有利于在實(shí)踐中更加準(zhǔn)確地適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用還在于法官對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)確判斷，只有根據(jù)真實(shí)有效的證據(jù)，法官才能作出正確的判斷，從控辯雙方的交叉詢問(wèn)中去準(zhǔn)確判斷證據(jù)的真實(shí)與否，進(jìn)而準(zhǔn)確適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。所以，必須要求控辯雙方在法庭之上進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論、說(shuō)理。2012年修改的刑事訴訟法就體現(xiàn)了直接言詞原則，保障了對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。[8]

2.充分發(fā)揮人民陪審員的作用

和英美法系國(guó)家不用，我國(guó)在審判階段適用排除合理懷疑的主體不僅有法官，還包括人民陪審員，但我國(guó)的人民陪審員制度還是有很多不足的地方。比如，實(shí)踐中常常會(huì)有人民陪審員在庭上不審不議的情況。為了能夠充分發(fā)揮人民陪審員在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中的作用，在2015年4月1日，中央改革小組審議通過(guò)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》。 隨后，第十二屆全大常務(wù)委員會(huì)于2015年4月24日通過(guò)決定①《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，正式授權(quán)最高人民法院開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作。從試點(diǎn)方案來(lái)看，改革內(nèi)容包括改革選任條件和程序、擴(kuò)大參審范圍、完善參審機(jī)制以及履職保障等。。從試點(diǎn)方案來(lái)看，改革內(nèi)容有改變選任條件和程序、加大參審范圍和完善人民陪審員審議機(jī)制等，有益于在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中體現(xiàn)群眾想法和一般人民的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。然而，仍有不足之處。一則，需重新擬定人民陪審員參審的案件范圍，試點(diǎn)方案指出對(duì)于可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件，原則上實(shí)行人民陪審員制度審理。但是我們必須考慮到可能判處死刑的案件，這類案件關(guān)系到犯罪嫌疑人的生命權(quán)，因此死刑的適用也應(yīng)聽(tīng)取民意。所以在試點(diǎn)時(shí)應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)貙⒖赡芘刑幩佬痰陌讣矊?shí)行人民陪審制審理。二則，人民陪審員參審案件職權(quán)過(guò)大。按照現(xiàn)在的法律，人民陪審員不但要參加案件事實(shí)認(rèn)定，還要參加法律適用判斷，但是，人民陪審員畢竟不是法律專業(yè)人士，要求他們參加法律適用判斷不僅會(huì)增加困難，而且有可能妨礙事實(shí)的正確認(rèn)定。所以，不斷完善人民陪審員制度，有利于對(duì)“排除合理懷疑”的正確適用。[9]

3.還應(yīng)當(dāng)落實(shí)貫徹“疑罪從無(wú)”原則

由于辦案程序、辦案期限等規(guī)定，導(dǎo)致在訴訟中并非所有案件都能收集足以排除所有合理懷疑的證據(jù)。[10]于是這些證據(jù)不足、合理懷疑未被排盡的案子實(shí)際上就成為了疑案。根據(jù)無(wú)罪推定原則，存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)推定其無(wú)罪①我國(guó)《刑事訴訟法》第159條第3項(xiàng)規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第241條進(jìn)一步明確，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無(wú)罪?！薄鞍讣糠质聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無(wú)罪的判決；對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定?！薄５?，在司法實(shí)踐中，一方面是法院擔(dān)心判定無(wú)罪會(huì)放縱犯罪，另一方面迫于被害人和社會(huì)輿論壓力，在疑案上不敢作出無(wú)罪判決，但又擔(dān)心錯(cuò)判于是留有余地的在量刑時(shí)從輕或從緩處罰，這一種做法實(shí)質(zhì)上是疑罪從有，不但違反了法律的規(guī)定，并且違反了現(xiàn)代法治理念。隨著近年來(lái)冤假錯(cuò)案的平反，疑罪從無(wú)的重要性愈加凸顯。我國(guó)在法侓規(guī)定上也有體現(xiàn)對(duì)疑罪從無(wú)的落實(shí)方針②最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》 第6條明確規(guī)定：“定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出‘留有余地’的判決。 ”。對(duì)那些證據(jù)不足而達(dá)不到排除合理懷疑的案件徹底貫徹落實(shí)疑罪從無(wú)原則，作出無(wú)罪判決，這不僅是正確適用“排除合理懷疑”的體現(xiàn)，而且有利于提高刑事案件的辦案質(zhì)量。

[1]徐磊. “排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的解釋與運(yùn)用[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(2):94-99.

[2]楊陽(yáng).“排除合理懷疑”之理解與適用[J]. 中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012(8):151-152.

[3]王萌.我國(guó)提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之反思[D]. 中南民族大學(xué),2013.

[4]宋方明褚寧.關(guān)于證人、鑒定人出庭規(guī)定的不足與完善[J].理論探索, 2013(2):128-130.

[5]孟海燕陳莎.論新刑訴法的非法證據(jù)庭審程序[J]. 湘潮(下半月), 2013(2):37-38.

[6]卞建林張璐.“排除合理懷疑”之理解與適用[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2015(1):95-103.

[7]楊宇冠郭旭.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用問(wèn)題探討[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2015(1):160-167.

[8]童莉婷.刑事訴訟證人出庭制度初探[D]. 復(fù)旦大學(xué), 2015.

[9]孫振.論“排除合理懷疑”在我國(guó)刑事訴訟中的理解與適用——兼談我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法與完善[J]. 魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2013(1):97-101.

[10]龔媛媛.新刑訴法修正案中“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué), 2014.

On The Understanding and Application of“Excluding Reasonable Suspicion”in China Proving Standard

LIU Zhong
（Hunan Police Academy，Changsha，Hunan，410138）

To exclude a reasonable suspicion of the criminal proof standard is an important system in the criminal procedure of Anglo-American legal system. It is considered that reasonable doubt should be deduced from common sense and experience. When a judge can exclude all reasonable doubt, he can be convicted and sentenced.In China the standard of proof in Criminal Procedure Law requires that“the criminal facts are clear, the evidence is reliable and sufficient”, because of its inherent defect and advantage of“beyond reasonable doubt”, which embodied by the legislative and judicial practice and promote the standard of proof in China, we should understand the connotation and research the standard of proof in the judicial practice to make the best effect.

criminal procedure; exclude reasonable suspicion; criminal proof standard

李語(yǔ)湘）

D915.2

A

2095-1140(2017)05-0063-08

2016-09-15

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：“零口供”案件偵查對(duì)策研究（12YBA121）

劉 忠（1970- ），男，湖南隆回人，湖南警察學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)犯罪偵查研究。