王立端

（三明學院 海峽理工學院，福建 三明 365004）

20世紀20—40年代亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的特點與貢獻

王立端

（三明學院 海峽理工學院，福建 三明 365004）

在新史學視野下考察20世紀20—40年代中國學術界亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的學術貢獻，可以看出，學術界廣泛接受了唯物史觀，社會科學方法被廣泛應用，也開拓了史學研究的諸多新領域，馬克思主義史學工作者的理性思維和邏輯思辨得到了很好的訓練，奠定了中國馬克思主義歷史理論和史學理論的基礎，而且促成了以唯物史觀為指導的中國通史編纂，從而確立了馬克思主義史學的學術地位。

亞細亞生產(chǎn)方式；爭論；學術貢獻

對20世紀20—40年代中國學術界亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的研究，近年來有所深化，但總的看來還是不夠全面，一是集中在社會史論戰(zhàn)中的亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論，而很少將這個階段的爭論作為一個發(fā)展過程進行全面的把握；二是對這個階段亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的貢獻沒有充分挖掘，盡管已超越了過去以政治話語將爭論各方劃分政治派別進行評論的做法，而代之以學術語境來看待這場爭論的學術價值，但對這一階段亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的學術貢獻的研究還是不夠深入，①學術界對20世紀20-40年代中國的亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論均做過很好的學術梳理，何干之、林甘泉和田人隆、吳澤和王東、張廣志、朱政惠、盧開萬、陳峰、梁銀妹等都在學術梳理中涉及到此次爭論的意義或貢獻，特別是吳澤和王東揭示了亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論與中國馬克思主義史學產(chǎn)生和發(fā)展的關聯(lián)性（見吳澤、王東：《亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論與中國馬克思主義史學的發(fā)展》，《河北學刊》，1987年第5期），朱政惠認為30年代末40年代初的爭論，推進了馬克思主義史學理論的建設，促進了中國馬克思主義通史著作的建設。（朱政惠：《1978年以來亞細亞生產(chǎn)方式問題研究的若干思考》，《史學理論研究》，1995年第3期）許多學者在研究社會史論戰(zhàn)時，也涉及了亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論，如李勇認為這個階段的亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論使馬克思社會形態(tài)學說得到廣泛接受，為一系列以五種社會形態(tài)來劃分中國歷史階段的歷史著作提供了工具,從而改寫了中國通史。（李勇：《“中國社會史論戰(zhàn)”對于唯物史觀的傳播》，《史學月刊》，2004年第12期）這些都是從中國現(xiàn)代史學發(fā)展史角度對亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論做出的恰當評價。本文試圖在新史學視野下揭示這一階段亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的特點并準確判別其學術貢獻，以求教于學術界同仁。

一

亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論源于蘇共黨內(nèi)和共產(chǎn)國際圍繞1926-1927年中國革命性質(zhì)的不同看法而展開。1928年馬扎亞爾發(fā)表《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》認為，西方入侵以前的中國社會是特殊的亞細亞生產(chǎn)方式社會，因此，必須重新思考中國的革命策略，中國革命的性質(zhì)不是反封建的民主革命。此論引發(fā)了蘇共黨內(nèi)和學術界對亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論。蘇聯(lián)的亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論在1929-1931年達到了高潮。由于這一政治意味濃厚的學術爭論與蘇共的黨內(nèi)斗爭交織在一起，馬扎亞爾派的觀點與托洛斯基的主張形成了某種程度的暗合，隨著托洛斯基反對派的失敗，學術爭論中主張現(xiàn)實中國社會是“亞細亞生產(chǎn)方式”社會的一派被斯大林為代表的多數(shù)派斥為“托派”而遭到毀滅性的打擊，亞細亞生產(chǎn)方式問題一度成為學術研究的禁區(qū)。

中共和中國學術界亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論既是對蘇聯(lián)學術界爭論的回應，也是革命實踐的迫切需要。何干之說：“亞細亞生產(chǎn)方法問題的爭論，就是為了再進一步來估計中國社會的性質(zhì)，認識中國改造的方向，使理論和實踐，有很好的配合。”[1]1781928年，郭沫若寫了《詩書時代的社會變革及其思想的反映》，將馬克思《政治經(jīng)濟學批判·序言》中“亞細亞的”生產(chǎn)方法解釋為古代的原始公社社會，該文收入其《中國古代社會研究》（1930）。為宣傳中共“六大”確定的現(xiàn)實中國社會是半殖民地半封建社會，中國革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主革命，1929年11月中共通過《新思潮》月刊號召開展對中國社會性質(zhì)問題的爭論，隨后學術界展開了中國社會性質(zhì)和中國社會史論戰(zhàn)，亞細亞生產(chǎn)方式問題是論戰(zhàn)中最重要的理論問題。

中國學術界關于亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論可以1933年《讀書雜志》?？癁榻?，分為兩個階段。1928—1933年為第一階段，其中《讀書雜志》在1931年開辟了《中國社會史論戰(zhàn)》專欄，逐漸將社會史論戰(zhàn)引入高潮，學術界將亞細亞生產(chǎn)方式問題作為社會史論戰(zhàn)最重要的理論問題進行了激烈的爭論。1933—1943年為第二階段，1933年10月《讀書雜志》因傾向左派，被國民黨查封而被迫?？?。社會史論戰(zhàn)高潮過后，學術界開始反思前一階段重理論論戰(zhàn)的不足，將亞細亞生產(chǎn)方式問題的討論引向深入?！蹲x書雜志》?？?，《中國經(jīng)濟》《食貨》《文化批判》《文化雜志》等雜志繼續(xù)刊發(fā)討論亞細亞生產(chǎn)方式問題、奴隸制問題的文章。馬克思主義史學家郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等人的反思及成果尤為引人矚目，他們一方面擺脫教條主義的做法，將馬克思主義的亞細亞生產(chǎn)方式理論運用于中國社會歷史具體問題的研究；另一方面又在堅持馬克思主義經(jīng)濟的社會形態(tài)理論普適性基礎上，探討中國社會歷史的特殊性以及中國歷史演進的具體規(guī)律，進而構建馬克思主義的中國通史體系。

從20世紀20—40年代中國學術界亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論中，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思主義史學界闡釋亞細亞生產(chǎn)方式理論時，從最初論證革命的合法則性和馬克思主義理論在中國社會歷史演進中的普適性應用，轉(zhuǎn)變到探索中國社會歷史的具體規(guī)律和中國歷史特殊性，馬克思主義史學從草創(chuàng)轉(zhuǎn)變到建設，亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論成為馬克思主義通史體系構建的邏輯起點。

二

20世紀20—40年代亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的演進歷程，從新史學視角觀察具有以下幾個特點：

1.從反思實證主義到重視理論思辨，再到史論結合

19世紀末20世紀初，西方史學思想大量涌入中國，梁啟超等人成為“史學革命”的先驅(qū)，掀起了“新史學”思潮，實證主義史學作為新史學的重要思潮推動著中國史學近代化進程。辛亥革命后，王國維、胡適、顧頡剛、傅斯年、陳垣、陳寅恪等一批杰出的歷史學家活躍于學術界，成為中國實證主義史學繁榮發(fā)展的主力軍。胡適提出的“大膽的假設，小心的求證”，顧頡剛的“層累地造成的中國古史”的論斷，傅斯年的“史學便是史料學”的主張，使中國實證主義史學逐漸成為獨霸史壇的學術主流，創(chuàng)造了這一時期中國“新史學”的輝煌。

20世紀20年代，學術界反思了實證主義史學的不足。文化民族主義史學派的柳詒徵直接批評顧頡剛，在1935年發(fā)表《講國學宜先講史學》，指出疑古之風并不是在“求真”，而變成了“一種毛病”，直指古史辨派為學問而學問、拋棄傳統(tǒng)的史學致用功能的缺陷。唯物史觀派的反思始于郭沫若，他在《中國古代社會研究》中指出，“胡適的《中國哲學史大綱》，……對于中國古代的實際情形，幾曾摸著了一些兒邊際？社會的來源既未認清，思想的發(fā)生自無從說起。”[2]序2-3批判實證主義史學最有力的李季，稱實驗主義的方法“是一種玄學方法而非科學方法”[3]131。應該說，有相當一部分參加社會史論戰(zhàn)的學者就是通過反思古史辨派開始研究中國古代社會的。

唯物史觀派的研究路數(shù)不同于古史辨派。就像郭沫若所說的，對中國古代社會歷史的研究不僅要“知其然”，還要“知其所以然”[2]序3，也就是要對社會歷史的前因后果及其聯(lián)系性做出解釋，因此，唯物史觀派也被稱為“釋古派”。社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)以唯物史觀為指導，其中的亞細亞生產(chǎn)方式問題作為論戰(zhàn)中最重要的理論問題，受到論戰(zhàn)者的格外重視，他們對亞細亞生產(chǎn)方式概念的解讀和依據(jù)馬克思《政治經(jīng)濟學批判·序言》中對經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的表述的理解及以生產(chǎn)方式作為社會歷史階段劃分的標準所形成的古史分期可謂五花八門。社會史論戰(zhàn)中論戰(zhàn)者側重于理論的論證，更多的是將一些未經(jīng)考證精細的史實硬塞在預設的理論框架中，理論論證的空泛使得論戰(zhàn)的學術性飽受批評。陶希圣說：“論戰(zhàn)已有四年之久，現(xiàn)在應當是逐時代詳加考察的時期?！蚁Ｍ唐撐臏p少，多來幾部大書。把唯物史觀的中國史在學術界打下一個強固的根基?！盵4]8陶希圣的反思頗具代表性，他主張社會歷史研究要史論結合，并重視史料的收集、整理和充實，為此，他創(chuàng)辦《食貨》半月刊，拓展了社會歷史研究的新領域——經(jīng)濟社會史的研究。對社會歷史做經(jīng)濟原因的解釋無疑是陶希圣對唯物史觀體悟的精到之處，說明由他開創(chuàng)的食貨學派并沒有否定唯物史觀的解釋效率，他希望以史料的整理與分析為基礎，依據(jù)史實立論重寫中國社會史。學術界此后把注意力轉(zhuǎn)向了史料的搜集和整理，并對中國古代具體歷史問題進行研究，尤其是社會經(jīng)濟史研究取得了可喜的成果。

2.從政治意味濃厚的論戰(zhàn)到漸趨理性的學術討論

亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論就其問題域而言是一個因中國革命即政治問題而興起的一場爭論。蘇共黨內(nèi)和學術界關于中國社會性質(zhì)和革命性質(zhì)的爭論傳到中國，具有中共背景的學者或馬克思主義史學工作者首先做出回應，而且蘇共黨內(nèi)斗爭的派系分野也影響到中共的分裂和中國學術界參與爭論各方的派系分歧?！皝喖殎喩a(chǎn)方式特殊論”為中共和馬克思主義學者所排斥，主張“亞細亞生產(chǎn)方式特殊論”和現(xiàn)實中國社會為“商業(yè)資本主義”或“前資本主義”的動力派和新生命派學者似乎成為了堅持反帝反封建的民主革命策略的中共及馬克思主義學術界的反對派。因為中共和馬克思主義學術界“主要目的之一就是要表明中國社會符合馬克思在其關于歐洲的研究中所發(fā)現(xiàn)的歷史發(fā)展的普世‘法則’……20世紀30年代他們在馬克思主義歷史分期的詮釋問題上更傾向于追隨蘇聯(lián)領導人的步伐?！盵5]157正是這種特殊的政治話語霸權下的爭論賦予了亞細亞生產(chǎn)方式問題在馬克思主義史學中太多的理論重負，亞細亞生產(chǎn)方式問題以及因此而來的中國古史分期問題后來成為中國馬克思主義史學界內(nèi)部分歧的主要指針。

但也應該看到，在這場看似熱鬧的論戰(zhàn)中，當涉及到具體問題的具體觀點時卻也不完全去迎合政治目的，還是可以找出其自身的學術理路。論戰(zhàn)高潮過后，學者們發(fā)現(xiàn)僅僅進行空泛的理論爭論是不能得出令人信服的結論的，還得冷靜下來做一番材料積累的苦功夫。陶希圣說：“中國社會史的理論爭斗，總算熱鬧過了。但是如不經(jīng)一番史料的搜求，特殊問題的提出和解決，局部歷史的大翻修、大改造，那進一步的理論爭斗，斷斷是不能出現(xiàn)的。”[6]29所以，德里克稱，“馬克思主義史學在1933年之后進入了一個更為平和的學院化階段?！盵5]158學術界因而漸趨理性，特別是馬克思主義史學界將馬克思主義歷史理論應用于中國具體歷史問題的研究，郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等將亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論引向深入，取得了令人矚目的成果。

3.從論證革命合法則性和馬克思主義理論普適性到具體研究中國社會歷史的特殊性

蘇聯(lián)的馬扎亞爾等人將中國社會視為特殊的“亞細亞生產(chǎn)方式”的社會，目的就是要在理論上將中國社會排斥在馬克思主義關于社會歷史發(fā)展的普遍規(guī)律之外，從而否定中國革命的反封建性質(zhì)。中國學術界“新生命派”的陶希圣、梅思平等，“動力派”的李季、王昌宜等提出的“永恒封建論”“前資本主義社會”“商業(yè)資本主義社會”等命題，也在于鼓吹中國社會歷史發(fā)展的特殊性，曲解中國社會的性質(zhì)，以反對無產(chǎn)階級領導的新民主主義革命。羅梅君指出，托派和陶希圣等人，強調(diào)中國的特殊性，“中國當前和未來的發(fā)展需要特殊條件，這一點在政治上具體體現(xiàn)在他們對革命的否定上。”[7]83而對于新思潮派和馬克思主義學者而言，亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論在于論證革命的合法則性和馬克思主義理論的普適性。郭沫若如此，呂振羽也是如此。呂振羽把馬克思主義經(jīng)濟的社會形態(tài)理論應用到中國歷史研究上，論證馬克思主義關于社會歷史發(fā)展的普遍規(guī)律同樣適用于中國社會，在《史前期中國社會研究》（1934）中創(chuàng)造性地運用馬克思主義經(jīng)濟的社會形態(tài)理論，將中國社會歷史劃分為：原始公社制社會、奴隸制社會、封建制社會和半殖民地半封建制社會，從而構建了他自己的中國通史體系。他在《簡明中國通史》（1941）中也明確地指出跟以往中國通史寫法的不同之處在于將中國史看成同全人類的歷史一樣，是一個有規(guī)律的社會發(fā)展過程。

應該說，社會史論戰(zhàn)高潮過后，馬克思主義史學家反思了論戰(zhàn)的種種失誤，認識到除了人類社會歷史發(fā)展的普遍規(guī)律外，更應該重視各國社會歷史發(fā)展的特殊規(guī)律，要擺脫理論上的公式化、簡單化，以實現(xiàn)馬克思主義歷史科學的“民族化”。侯外廬在馬克思主義歷史理論中國化的探索中做出了突出的貢獻。在闡釋“亞細亞生產(chǎn)方式”理論時，他以《家庭、私有制和國家的起源》等經(jīng)典著作的理論為指導，將“亞細亞生產(chǎn)方式”和文明產(chǎn)生的“道路”結合起來，在《中國古典社會史論》（1943）中提出了文明產(chǎn)生的“不同路徑說”，所謂“古典的古代”“亞細亞的古代”，都是人類社會的同一歷史階段，即奴隸社會，但它們又是進入文明社會的兩種不同路徑，“亞細亞的古代”應該是不發(fā)達的奴隸制社會。因此，他是從中國社會歷史的特殊性視角解讀馬克思的亞細亞生產(chǎn)方式概念，從而豐富了“亞細亞生產(chǎn)方式”的內(nèi)涵。

從馬克思主義理論普適性的視角論證現(xiàn)實中國的社會性質(zhì)和革命的合法則性，這是社會革命實踐的需要，也是“革命的話語體系”在理論上的反映，應用到中國社會歷史研究實際，就使得缺乏理論傳統(tǒng)的中國史學有了一套唯物史觀的解釋體系。盡管顯示出馬克思主義史學草創(chuàng)時期理論體系的粗糙，但這無疑是亞細亞生產(chǎn)方式問題的一個理論創(chuàng)獲。從側重馬克思主義理論普適性的應用發(fā)展到強調(diào)具體研究中國社會歷史的特殊性，是中國馬克思主義史學趨向理性和走向成熟的重要過程。進入20世紀40年代，越來越多的馬克思主義史學家在遵循馬克思主義理論普適性原則下從中國社會歷史特殊性角度來論述中國具有不同于俄國革命的中國特色的革命道路。毛澤東的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》（1939）和《新民主主義論》（1940），闡述了中國特色的新民主主義革命道路，何干之、胡繩和呂振羽等則在協(xié)助論證中國革命的特殊道路和宣傳新民主主義革命策略方面做出了重大的貢獻。

4.以西方歷史進程為參照系，論證中國社會歷史的演進

在亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論中涉及到馬克思《政治經(jīng)濟學批判·序言》中經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個階段，這成為學術界為中國社會歷史分期的理論依據(jù)。爭論的發(fā)起人郭沫若說他寫的《中國古代社會研究》是恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》的“續(xù)篇”。他從馬克思主義普適性的視角看待中國社會歷史，認為“中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應該有甚么不同?！盵2]序1于是他根據(jù)馬克思《政治經(jīng)濟學批判·序言》中經(jīng)濟的社會形態(tài)的演進階段，說“這樣的進化的階段在中國的歷史上也是很正確的存在著的。大抵在西周以前就是所謂‘亞細亞的’原始共產(chǎn)社會，西周是與希臘、羅馬的奴隸制時代相當，東周以后，特別是秦以后，才真正地入了封建時代”[2]176。這算是在唯物史觀框架下參照西方社會歷史演進為中國古代歷史分期所開的先例。隨后的亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論大抵沿用了這一參照系。李季將中國歷史“以生產(chǎn)方法為標準，劃分各個時代”，“（一）自商以前至商末為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法時代（至紀元前1402年止）；（二）自殷至殷末為亞細亞生產(chǎn)方法時代（紀元前1402年起至1135年止）；（三）自周至周末為封建的生產(chǎn)方法時代（紀元前1134起至247年）；（四）自秦至清鴉片戰(zhàn)爭前為前資本主義的生產(chǎn)方法時代（紀元前246年起至紀元后1839年止）；（五）自鴉片戰(zhàn)爭至現(xiàn)在為資本主義的生產(chǎn)方法時代（1840年起）?！盵8]14-15李季在封建社會和資本主義社會之間插入一個“前資本主義”概念，作為在封建制度衰落和資本主義興起之間的過渡階段，意即中國資本主義不可能跳過這一階段而發(fā)展起來。所以，德里克說“李季同樣也未能克服大多數(shù)中國馬克思主義者表現(xiàn)出的裁剪中國歷史以適應源于歐洲經(jīng)驗的社會發(fā)展模式的不良傾向”[5]177。

三

亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論是社會史論戰(zhàn)中重要的理論問題的爭論，無論是論證現(xiàn)實中國的社會性質(zhì)，還是具體研究中國社會歷史都處于基礎性的地位，它是斷定社會性質(zhì)和社會歷史時代劃分的依據(jù)。因此，將亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論放在新史學視野下，可以更準確地判斷其學術貢獻。

1.亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論促成了歷史觀的變革，唯物史觀被廣泛接受

中國傳統(tǒng)史學中在解釋社會歷史變化方面有老子的退化史觀，韓非子的社會進步史觀以及儒家的循環(huán)史觀，其中以循環(huán)史觀影響最久遠，如董仲舒的社會歷史遵循夏—商—周之黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)依次更替循環(huán)的“三統(tǒng)”說、孟子的“一治一亂”說等。應該承認，古代思想家這些歷史觀確實解釋了中國社會歷史變化的一些帶有規(guī)律性的表征，但在闡述社會歷史變化的原因時卻又很難形成令人信服的解釋，即使朱熹將治亂循環(huán)看成是一種社會歷史規(guī)律，是“理之?！?，“氣運從來一盛了又一衰，一衰了又一盛，只管恁地循環(huán)去”，“一治必又一亂，一亂必又一治”，[9]5但也僅僅認為是客觀存在的“理”在運行，是一種客觀唯心主義的臆斷。

近代以來，在解釋社會歷史變化方面與新史學緊密聯(lián)系的是嚴復，他應用達爾文和斯賓塞的進化學說解釋中國社會歷史的演進，認為生物進化中的生存競爭與自然淘汰同樣適用于人類社會，“動植如此，民人亦然，民人者，固動物之類也。”[10]5嚴復的社會達爾文主義歷史觀主要強調(diào)了人類個體的競爭而忽視其社會性的合作。梁啟超則在此基礎上前進一步。他深刻批判傳統(tǒng)史學的循環(huán)史觀，系統(tǒng)闡述了人類社會歷史進化是人群的進化，并且是有規(guī)律可循的進化，“欲求進化之跡，必于人群?！薄吧茷槭氛撸匮芯咳巳哼M化之現(xiàn)象而求其公理公例之所在?！盵11]740也就是說，史學要闡述人類社會作為一個整體的發(fā)展演進并對此做出因果解釋，這確實是中國史學在歷史觀方面的革命性變革。

而20世紀20—40年代的亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論批判了傳統(tǒng)史學的循環(huán)史觀和近代史學的進化史觀，確立了中國社會歷史解釋的唯物史觀框架，其最重要的就是應用經(jīng)濟動因解釋中國社會歷史的演進，并依據(jù)馬克思經(jīng)濟的社會形態(tài)理論闡述中國歷史各歷史時期，這是中國學術界對中國社會歷史的科學解釋。朱伯康概括了社會史論戰(zhàn)的兩大收獲：“一是大家的討論文章，都以馬克思主義唯物論和唯物辯證法為依據(jù)，為方法……二是逐步明確對當前社會經(jīng)濟分析，何者為正確，何者為錯誤，讀者有了明辨是非的選擇?！盵12]50德里克認為，“馬克思主義對于中國歷史的基本看法倒轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的儒家歷史觀。”“馬克思主義史學家轉(zhuǎn)向社會經(jīng)濟結構的變化，并將其作為確定具有重大意義的歷史變革的標準?！盵5]6的確，亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的結果是唯物史觀被廣泛接受，解釋社會歷史演進時經(jīng)濟動因為學術界所重視。

2.亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論帶來了史學方法論的變革，社會科學方法被廣泛應用

亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論帶來的方法論變革就是將社會學、經(jīng)濟學、統(tǒng)計學等社會科學方法應用于中國社會歷史的研究，并形成了社會歷史新的分期方法，促進了中國史學的社會科學化的進程。參與爭論的各派，無論是新思潮派，還是新生命派、動力派學者大抵都涉獵了馬克思主義的理論，都試圖將馬克思主義理論與中國社會實際相結合，以分析中國社會結構和社會歷史。尤其在社會歷史分期方面，一改傳統(tǒng)史學以政治上王朝的興衰治亂為標準的劃分方法，而以生產(chǎn)方式作為劃分標準并習用馬克思的經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個階段來命名。正如馬乘風所說，“從前劃分社會發(fā)展階段的標準很不一致，有的根據(jù)交換關系，有的根據(jù)政治形態(tài)，……到現(xiàn)在，不論真正的理解程度如何，總都知道拿出生產(chǎn)方法作為劃分社會史階段的利刃了?！盵13]2與亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論相關，中國是否經(jīng)歷奴隸制階段、封建社會的歷史斷限、商業(yè)資本主義社會、前資本主義社會等涉及中國社會歷史具體的理論問題和歷史分期問題的討論空前活躍，并取得了豐碩的成果。金燦然就社會史論戰(zhàn)對新史學發(fā)展的貢獻給予了充分的肯定，“沒有這場論戰(zhàn)，我們也不會有今天用科學方法研究中國歷史的初步成績?！盵14]在此，需要特別提及，陶希圣應用社會學方法研究中國社會及社會歷史在促進社會史研究中所形成的示范效應，他晚年回憶說：“我用的是社會的歷史的方法，簡言之即社會史觀?！盵15]104陶希圣對中國社會史的分析，《中國社會之史的分析》《中國封建社會史》等著作，和郭沫若的《中國古代社會研究》一樣，成為社會史論戰(zhàn)爭論的焦點。顧頡剛說陶希圣“應用各種社會科學和政治學經(jīng)濟學的知識，來研究中國社會，所以成就最大……雖然他的研究還是草創(chuàng)的，但已替中國社會經(jīng)濟史的研究打下了相當?shù)幕A?！盵16]100-101與陶希圣類似，周谷城也在1930—1933年間出版了《中國社會之結構》《中國社會之變遷》和《中國社會之現(xiàn)狀》等有影響的著作參與社會史論戰(zhàn)。杜畏之說，陶希圣等人“是第一批用社會學的眼光來研究古史的人，從1928到1930年的古史論壇差不多全部在他們手里?！盵17]8

3.亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論拓寬了史學研究領域

亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論以及學術界對馬克思東方社會理論的解讀并應用于中國社會歷史研究實際，開辟了史學研究諸多新領域，如原始社會史、奴隸制社會之有無、古史分期問題、商業(yè)資本主義社會、社會經(jīng)濟史、土地問題（井田制問題）、對外商業(yè)貿(mào)易研究等研究領域。

與亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論直接相關的就是史前史的研究，郭沫若的亞細亞生產(chǎn)方式“原始社會說”，開啟了馬克思主義唯物史觀指導下研究中國史前史的先河。他認為西周以前就是所謂“亞細亞的”原始公社社會，在《中國古代社會研究》中用中國古代的《詩》《書》《易》等文獻資料以及甲骨金文等考古資料，描繪了中國古代社會由低級向高級有規(guī)律遞進的社會歷史景象。追隨郭沫若開辟的史學研究路徑，呂振羽出版的《史前期中國社會研究》（1934），則以仰韶文化的文物遺存為依據(jù)，結合古代神話傳說，論證中國史前社會的發(fā)展過程。翦伯贊稱贊他“把中國歷史研究的領域，突破了‘階級社會’的局限，從殷代再提到先階級的原始時代?！瓍握裼饘τ谥袊入A級社會社會史的研究，是盡了一個開辟的任務。”[18]170此后，吳澤的《中國原始社會史》（1943）、呂振羽的《中國原始社會史》（1946）等應視為原始社會史研究領域的突出成就。

不僅如此，社會史論戰(zhàn)高潮以后出現(xiàn)了經(jīng)濟史研究熱，挖掘了大量的社會經(jīng)濟史材料，夯實了馬克思主義史學的史料基礎?！妒池洝钒朐驴?、《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》《現(xiàn)代史學》《中央研究院歷史語言研究所集刊》等刊載了大量中國社會經(jīng)濟史論文，馬乘風的《中國經(jīng)濟史》(1935)和王漁邨的《中國社會經(jīng)濟史綱》（1936）代表了這一階段經(jīng)濟史研究的成就，此外還有古代土地制度史研究也取得了初步的成果，如萬國鼎的《中國田制史》(1933)、陳登原的《中國田制史》(1936)等等。

4.亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論促進了史學思維方式的變革，理論思辨被重視

亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論作為社會史論戰(zhàn)最重要的理論問題的爭論，從一開始就顯示出對理論思辨的重視。爭論各方一反傳統(tǒng)史學重視實證考據(jù)的做法，在唯物史觀的理論框架下，應用唯物史觀的概念體系，展開了一場邏輯思辨的大論戰(zhàn)。李季認為，論戰(zhàn)首先應具備的條件就是“深切了解馬克思主義”。他把馬克思主義理論的準確理解看成是爭論的前提，也正是因為參與爭論的學者理論準備不足，所以歷時兩三年的社會史論戰(zhàn)沒有呈出應有的進步。李季的批評不無道理。盡管參與爭論的學者都使用唯物史觀的理論及概念體系，但確實顯示出馬克思主義理論初學者的粗疏，生搬硬套理論論述，把中國社會歷史的史實簡單地套用到唯物史觀的概念體系里。但是，我們應該看到，亞細亞生產(chǎn)方式問題的爭論，無疑使參與爭論的學者在邏輯思辨上的訓練，特別是馬克思主義史學工作者在史學研究中的理性思維有了長足的進步，他們認真研究馬克思主義理論，并把馬克思主義理論應用于中國社會歷史具體問題的研究，如郭沫若撰寫《中國古代社會研究》時就做了充分的理論準備，先后翻譯了日本學者河上肇的《社會組織與社會革命》、馬克思的《政治經(jīng)濟學批判》、馬克思、恩格斯的《德意志意識形態(tài)》等，譯讀過《資本論》，尤其是他精研了恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》，他自喻自己的研究成果是恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》續(xù)編。他的古史分期一度在學術界占據(jù)主導地位，古史分期問題也長期成為中國馬克思主義史學界爭論的一大問題，由此形成了馬克思主義史學內(nèi)部的不同派別。

如果說，郭沫若、呂振羽是從馬克思主義理論普適性的角度來分析中國社會歷史的話，在社會史論戰(zhàn)高潮后，更多的學者開始從中國社會特殊性角度分析中國社會。嵇文甫的學術“中國化”和侯外廬的馬克思主義歷史科學“民族化”主張便體現(xiàn)出馬克思主義史學工作者理性思維更成熟的一面。嵇文甫認為，學術“中國化”就是將“世界性的文化，經(jīng)過中國民族的消化，而帶上一種特殊的中國味道而已?！盵19]43-44侯外廬則具體到中國社會歷史的研究，所謂歷史科學的“‘民族化’，就是要把中國豐富的歷史資料，和馬克思主義歷史科學關于人類社會發(fā)展的規(guī)律，做統(tǒng)一的研究，從中總結出中國社會發(fā)展的規(guī)律和歷史特點?！盵20]18正是基于他對亞細亞生產(chǎn)方式概念及馬克思東方社會理論的準確理解，并運用于中國社會歷史研究實際，才形成了獨特的亞細亞生產(chǎn)方式“不同路徑”說，他也自詡其古代社會研究是恩格斯之家庭、私有制和國家起源問題的理論在中國的引申和發(fā)展。

從亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論的歷程我們可以看出，這一階段的馬克思主義史學工作者在應用馬克思主義唯物史觀解釋中國社會歷史過程中理性思維和邏輯思辨能力得到很好的訓練，他們不僅認識到人類社會歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，還重視應用馬克思主義唯物史觀研究中國社會歷史，并形成對中國社會歷史具體規(guī)律的認識；他們注重史論結合，從應用馬克思主義理論的粗疏，到重視馬克思主義歷史理論的民族化，并準確應用唯物史觀的理論和概念體系，奠定了中國馬克思主義歷史理論和史學理論的基礎，這無疑是中國馬克思主義史學發(fā)展進程中一個重要階段。

5.亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論推動了學術界重構中國史體系，古史分期爭論活躍，出現(xiàn)了以馬克思主義理論為指導編纂的中國通史

與亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論緊密相連的就是中國社會歷史分期問題，參與爭論的學者根據(jù)馬克思《政治經(jīng)濟學批判·序言》關于經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的描述，結合中國社會歷史實際劃分出中國古代社會各個歷史時期，如前文所述郭沫若、李季對中國社會歷史的分期，胡秋原也認為亞細亞生產(chǎn)方式是封建社會的變種“專制主義農(nóng)奴制”，并提出這樣的社會發(fā)展圖式：原始共產(chǎn)主義社會——氏族社會——封建社會——先資本主義社會——資本主義社會及帝國主義時代。據(jù)此，他認為殷代是氏族社會的末期，東周是封建社會時代，而春秋戰(zhàn)國則已由封建社會之崩壞而進到先資本主義時代。[21]41

新史學產(chǎn)生后，首先提出要反對以帝王朝代為中心編寫歷史，梁啟超所說的中國傳統(tǒng)史學“四弊”之首就是“知有朝廷而不知有國家”，建立新的通史體系成為史學界的主要任務。隨后產(chǎn)生了一批以“進化論”為指導、以救亡、愛國、民族復興為主線的新編中國通史，夏曾佑、呂思勉、錢穆、張蔭麟等的通史編纂代表了這一時期“進化論”路徑撰寫中國通史的最高水平。

相比較而言，具有中共背景的馬克思主義史學家更趨理性的爭論取得了富有建設性的成果，尤其是依據(jù)馬克思主義經(jīng)濟的社會形態(tài)理論劃分中國社會歷史時期，并開始從整體上構建中國史體系、編纂中國通史。

郭沫若、李季等圍繞著革命的合法則性問題、用馬克思主義經(jīng)濟的社會形態(tài)理論來構建中國社會歷史的框架，這是沿著唯物史觀路徑新編中國通史的邏輯起點。而呂振羽、翦伯贊、侯外廬、范文瀾、杜國癢等在新編中國通史、思想史、社會史方面的建樹，便是社會史論戰(zhàn)高潮過后亞細亞生產(chǎn)方式問題爭論向?qū)W術理性發(fā)展的必然結果。1942年《中國通史簡編》在延安出版后，毛澤東對范文瀾說，“我們共產(chǎn)黨人對于自己國家?guī)浊甑臍v史，不僅有我們的看法，而且寫出了一部系統(tǒng)的完整的中國通史。這表明我們中國共產(chǎn)黨對于自己國家?guī)浊甑臍v史有了發(fā)言權,也拿出了科學的著作了?！盵22]20不僅如此，馬克思主義史學工作者準確解讀馬克思主義理論，并科學地應用馬克思主義歷史理論解決中國古代社會歷史中的具體歷史問題，在古代土地制度問題、奴隸制社會有無問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、商業(yè)資本主義問題等方面取得了階段性的成果，以此為基礎新編的中國通史能夠從總體上把握中國社會歷史進程，形成規(guī)律性的認識，這表明馬克思主義史學工作者開始走向理論的成熟，并因此確立了馬克思主義史學在20世紀20—40年代的學術地位，此后以唯物史觀為指導的中國通史編纂獨樹一幟，馬克思主義新史學范式成為中國史學發(fā)展的主流。

[1]何干之.中國社會史問題論戰(zhàn)[M]∕∕何干之文集.北京：中國人民大學出版社,1989.

[2]郭沫若.中國古代社會研究[M].上海：上海新新書店，1930.

[3]李季.胡適中國哲學史大綱批判[M].上海：神州國光社，1931.

[4]陶希圣.中國社會形態(tài)發(fā)達過程的新估定[J].讀書雜志，1932，2（7∕8）.

[5][美]德里克.革命與歷史：中國馬克思主義歷史學的起源1919—1937[M].翁賀凱，譯.南京：江蘇人民出版社,2008.

[6]陶希圣.編輯的話[J].食貨，1934（1）.

[7][德]羅梅君.政治與科學之間的歷史編纂[M].孫立新，譯.濟南：山東教育出版社，1997.

[8]李季.對于中國社會史論戰(zhàn)的貢獻與批評[J].讀書雜志，1932（2∕3）.

[9][宋]黎靖德，編.太極天地:上 [M]∕∕朱子語類:第 1 冊.北京:中華書局，1994.

[10]嚴復.原強[M]∕∕王拭,主編.嚴復集:第 1 冊.北京：中華書局，1986.

[11]梁啟超.新史學·史學之界說[M]∕∕梁啟超全集：第2冊.北京：北京出版社，1999.

[12]朱伯康.王禮錫與社會史論戰(zhàn)[J].檔案與史學，1994（3）.

[13]馬乘風.中國經(jīng)濟史·嵇序[M].上海：商務印書館，1939.

[14]金燦然.中國歷史學的簡單回顧與展望[N].解放日報，1941-11-20.

[15]陶希圣.潮流與點滴[M].北京：中國大百科全書出版社，2009.

[16]顧頡剛.當代中國史學[M].南京：勝利出版公司，1947.

[17]杜畏之.古代中國研究批判引論[J].讀書雜志，1932，2（2∕3）.

[18]翦伯贊.歷史哲學教程[M].上海：新知書店，1947.

[19]嵇文甫. 漫談學術中國化問題[M]∕∕嵇文甫文集:中.鄭州：河南人民出版社，1990.

[20]侯外廬.侯外廬史學論文選集:上[M].北京:人民出版社，1987.

[21]胡秋原.略覆孫倬章君并略論中國社會之性質(zhì)[J].讀書雜志，1932，2（2∕3）.

[22]轉(zhuǎn)引自孫琴安.毛澤東與范文瀾[J].歷史教學，1993（11）.

責任編校 劉正花

K09

A

2095-0683（2017）03-0031-07

2017-04-04

王立端（1964-），男，福建寧化人，三明學院海峽理工學院教授，博士。