翁殊斐 朱錦心 蘇志堯 袁 喆 郜春麗

(華南農(nóng)業(yè)大學林學與風景園林學院 廣州 510642)

嶺南地區(qū)濱水綠地植物景觀質(zhì)量評價*

翁殊斐 朱錦心 蘇志堯 袁 喆 郜春麗

(華南農(nóng)業(yè)大學林學與風景園林學院 廣州 510642)

【目的】 評價嶺南地區(qū)濱水綠地植物景觀質(zhì)量，揭示其營建規(guī)律，為植物造景和景觀質(zhì)量評價提供理論依據(jù)。【方法】 以64個濱水綠地植物景觀單元(100 m2)為研究對象，采用美景度評價法(SBE法)和層次分析法(AHP法)對嶺南地區(qū)濱水綠地植物景觀單元的景觀質(zhì)量進行評價，探尋2種景觀評價方法的適用性和相關(guān)性，并引入聚類分析法和回歸分析法，分析植物景觀單元的植物物種豐富度、多度和嶺南特色濱水植物景觀特征。【結(jié)果】 基于美景度評價法的景觀美景度值(YSBE)和基于層次分析法的景觀質(zhì)量值(YAHP)的排序差值在20位以內(nèi)的景觀單元數(shù)量占總數(shù)的75%，顯示2種方法的評價結(jié)果一致性較高； 聚類分析將64個植物景觀單元分為5類，第1類景觀單元2種方法評價結(jié)果均為優(yōu)秀(景觀美景度值大于0.50，景觀質(zhì)量值大于6.00)，且大多數(shù)排序差值小于20位，第4和5類景觀單元的美景度值排序均為最后7位，其中5個景觀單元的2種評價方法排序差值小于12位，顯示評價者有普遍一致的審美觀，通過科學方法揭示植物景觀營造的內(nèi)在規(guī)律是可行的； 景觀單元的美景度主要受植物藝術(shù)配置多樣性(x6)和群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性(x9)2個指標影響，其回歸方程為YSBE=-4.234 3+0.300 4x6+0.357 7x9； 優(yōu)秀景觀單元中各生長型植物的物種豐富度配置為2種常綠喬木、1種落葉喬木、3種灌木、2種水生植物、4種地被植物，個體多度配置則為4株常綠喬木、1株落葉喬木、12株灌木，水生植物和地被植物的覆蓋面積分別為18和74 m2?！窘Y(jié)論】 美景度評價法具有簡單、可靠、易操作、便于推廣的特點； 層次分析法評價則較好地兼顧植物景觀的美學功能和生態(tài)功能，評價結(jié)果客觀全面。嶺南特色濱水植物景觀應(yīng)以簡潔、自然為主，常以高大喬木作為背景，選擇耐濕、枝條柔軟、樹形優(yōu)美的觀花(葉)喬灌木，前景植物宜配置具鮮艷顏色(紅、黃)的灌木或草本，具有合適的物種豐富度和多度，植物生長繁茂，植物群落林冠線、植物外緣線(岸線)宜起伏、有變化，應(yīng)留空位置供游人親近水體。此外，由清澈的水體、開闊的水面、自然土質(zhì)駁岸、山石等構(gòu)成的濱水綠地植物景觀，輔以高的綠化養(yǎng)護質(zhì)量，有助于形成高的景觀質(zhì)量和良好的生態(tài)效益。

濱水植物景觀； 景觀評價； 美景度評價法； 層次分析法； 嶺南

隨著城市綠化與園林景觀美化對林業(yè)發(fā)展和生態(tài)建設(shè)的重要性日益突出，如何運用多學科手段和定量指標科學評價森林、自然保護區(qū)和園林的景觀質(zhì)量，從而為林業(yè)和園林景觀規(guī)劃及營建提供決策參考(姚玉敏等， 2012； Dengetal.， 2014)，已成為科研和管理中迫切需要解決的核心問題。嶺南地區(qū)水資源豐富，水體形式多樣，濱水區(qū)植物景觀因兼具景觀異質(zhì)性和自然性的特征而成為展現(xiàn)城市自然生態(tài)新形象的景觀類型，在城市藍色廊道的規(guī)劃和建設(shè)中得到廣泛重視。目前，城市濱水區(qū)的植物種類普遍較豐富，但存在不同利用類型的濱水區(qū)綠化形式趨同的情況(劉海音等， 2010； 趙越等， 2010)。有學者提出城市濱水區(qū)風景園林建設(shè)應(yīng)以自然與生態(tài)為導向，走低成本營造之路(劉濱誼， 2013)； 也有學者認為可通過營造近自然植物群落來體現(xiàn)地域特色(王清等， 2014)，但無論哪種園林景觀營建方式，其效果和可持續(xù)性均有賴于對景觀質(zhì)量的科學評價。

景觀美景度評價法(SBE)是以視覺審美為主題的景觀評價，通過完整性、生物多樣性、可持續(xù)性等生態(tài)特性和具有操作性的人類價值、判斷與偏好去評價景觀(Daniel， 2001)?？紤]到景觀的復雜性、神秘性、易讀性和連貫性是人類對景觀偏好的重要因素(De Vriesetal., 2012)，通常采用層次分析法(AHP)來評價周圍環(huán)境因素多變或影響因素較多的園林植物景觀。在國外，應(yīng)用美景度評價法和層次分析法分析影響美景度的要素及其配置關(guān)系(Dengetal.， 2014； Fathietal.， 2014)以及構(gòu)建美景度預測模型(Schirpkeetal.， 2013； Pengetal.， 2015)已成為研究熱點。近年來，我國在森林景觀(陳勇等， 2014)、郊野公園景觀(章志都等， 2011)、園林景觀(Yang， 2014； 宋愛春等， 2015)等景觀質(zhì)量評價方面也做了不少初步工作，取得了不少成果，然而綜合運用多學科方法對植物景觀質(zhì)量進行量化評價，并對植物景觀的物種豐富度和多度等配置關(guān)系進行分析則鮮有涉及，故植物景觀定量化評價研究還任重而道遠，需要開展更多有效的工作來促進其發(fā)展。本研究以64個濱水綠地植物景觀單元(100 m2)為研究對象，采用美景度評價法(SBE法)和層次分析法(AHP法)對嶺南地區(qū)濱水綠地植物景觀單元的景觀質(zhì)量進行評價，探尋2種景觀評價方法的適用性和相關(guān)性，并引入聚類分析法和回歸分析法，分析植物景觀單元的植物物種豐富度、多度和嶺南特色濱水植物景觀特征，以期為嶺南地區(qū)濱水綠地植物景觀質(zhì)量評價和植物景觀營建提供理論依據(jù)，以更好地發(fā)揮濱水綠地植物景觀的生態(tài)服務(wù)價值與風景游憩效益。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于廣東省廣州市(112°33′—114°35′E，22°31′—24°19′N)和東莞市(113°31′—114°15′E，22°09′—23°39′N)，屬南亞熱帶季風氣候，年均日照1 873.7～1 959.9 h； 年太陽總輻射量105.3～109.8 MJ·m-2； 年均氣溫23.1 ℃，年降水量1 689.3～1 876.5 mm，年均空氣相對濕度79%。土壤為紅壤和磚紅壤，地帶性植被為南亞熱帶季風常綠闊葉林。

2 研究方法

2.1 樣地設(shè)置與植被調(diào)查

在對廣東廣州、東莞兩地濱水綠地進行踏查的基礎(chǔ)上，選取廣州市的東濠涌綠道、蕉門河綠道、海珠湖綠道和南沙濱海公園綠道及東莞市的松山湖綠道、東江綠道和燕嶺生態(tài)濕地綠道中的64個濱水綠地植物景觀單元(100 m2)進行調(diào)查。記錄景觀單元中的園林植物種類組成、植物數(shù)量(或占地面積)、生長型、觀賞特性和地形狀況等，共調(diào)查135種園林植物； 同時對每個景觀單元從多角度拍攝15～20張照片，從中精選1張作為評價者評分材料。

2.2 景觀評價方法

2.2.1 美景度評價法(SBE法) 前人對不同群體的審美差異問題已做過大量研究，從整體上講，不同群體或文化背景的評價者之間的審美態(tài)度在統(tǒng)計學意義上并不存在顯著差異(Bienabeetal.， 2006； Franketal.， 2013)，而且研究顯示園林專業(yè)高年級學生作為評價者，對植物景觀現(xiàn)狀具有較強的評判能力(翁殊斐等， 2002； 邵鋒等， 2012)，因此本研究邀請60位3年級園林專業(yè)大學生，根據(jù)植物景觀質(zhì)量評價標準(美學和生態(tài)學)，以幻燈片為媒介，對64個植物景觀單元的綜合美景度進行評價。在評價中，選擇10分制美景度作為衡量標準，即美景度分值為10，8，6，4和2，分別對應(yīng)很好、較好、一般、較差和很差。為消除個別評價者打分偏高或偏低的主觀影響，按李效文等(2007)方法對美景度值(YSBE)進行標準化處理，并將YSBE≥ 0.50的景觀單元歸為優(yōu)秀。

2.2.2 層次分析法(AHP法) 采用AHP法以2個結(jié)構(gòu)層指標(二級指標)、9個因子層指標(三級指標)構(gòu)建園林植物景觀質(zhì)量評價模型。根據(jù)各類指標的作用程度以及重要性不同，建立結(jié)構(gòu)層B1，B2和因子層的各個指標x1，x2，x3…x9間兩兩判斷矩陣(許樹柏， 1988)。計算各指標相對權(quán)重(表1)，并進行一致性檢驗。隨機一致性比率CR=CI/RI=0.018<0.05，表明各層次各指標均通過了一致性檢驗，數(shù)學模型設(shè)計合理。其中，CR為隨機一致性比率，CI為一致性指標，RI為隨機一致性指標均值。

表1 園林植物景觀質(zhì)量評價模型

指標x1，x2和x3依據(jù)唐東芹等(2001)的方法歸類；x4按照觀花、觀果、春色葉類和秋色葉類4類歸類；x7按照坡地、水面、鋪地、草地以及其他(指除前4 種地形外的綜合復雜地形)5類地形歸類。上述5個多樣性指標均采用Simpson 多樣性指數(shù)公式計算：

D=1-∑(Ni/N)2。

式中：D為Simpson 多樣性指數(shù)；N為景觀單元中所有個體總數(shù)；Ni為景觀單元中第i種(第i類)的個體數(shù)。

指標x8是鄉(xiāng)土植物物種數(shù)占全部園林植物物種數(shù)的比例。由于x1，x2，x3，x4，x7和x8的數(shù)值都為0～1，故為了保證指標的量綱一致，對這些指標的數(shù)值乘以10折算成分值。邀請60位園林專業(yè)4年級大學生對64個植物景觀單元中的x5，x6，x9指標進行量化，以分值10，8，6，4，2分別代表很好、較好、一般、較差和很差。將x1，x2，x3…x99個評價指標數(shù)值分別乘以相應(yīng)權(quán)重，再加權(quán)得景觀質(zhì)量值(YAHP)。本研究將YAHP≥ 6.00的景觀單元歸類為優(yōu)秀，將介于該范圍若干景觀單元的不同生長型植物物種豐富度和多度等加權(quán)平均后獲得優(yōu)秀景觀單元的豐富度和多度； 將YAHP≤ 5.50的景觀單元歸類為欠佳，計算方法同上。

2.3 數(shù)據(jù)處理

采用SAS v9.2軟件進行聚類分析并建立多元線性回歸方程。

3 結(jié)果與分析

3.1 2種方法評價結(jié)果與比較及聚類分析結(jié)果

AHP法和SBE法評價64個濱水綠地植物景觀單元，2種方法評價結(jié)果的排序差值在10位以內(nèi)的有27個景觀單元(表2)、排序差值在11～15位的有14個景觀單元、排序差值在16～20位的有7個景觀單元，三者共占景觀單元總數(shù)的75%。結(jié)果顯示2種方法評價結(jié)果一致性較高。

表2 2種方法評價結(jié)果一致性高的27個植物景觀單元

以景觀質(zhì)量值YAHP和美景度值YSBE進行聚類分析，選擇平均截距0.72， 將64個植物景觀單元分為5類，見圖1。

第1類19個景觀單元，分別是景觀單元4,10,27,30,31,32,34,36,39,40,44,45,48,49,52,54,56,57和58，2種方法評價結(jié)果均為優(yōu)秀，且大多數(shù)排序差值小于20位(表2和圖1)，一致性很高。且的物種多樣性、生活型結(jié)構(gòu)多樣性、植物景觀空間多樣性、植物藝術(shù)配置多樣性、群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、YAHP和YSBE的均值分別為5.06，7.04，7.38，7.24，7.12，6.18和0.62，遠高于64個景觀單元的總體平均值(4.48，6.99，6.57，6.35，6.50，5.74，0)。這類景觀單元多以高大喬木為背景，常有較開闊的水面和清澈的水體，水岸植物清晰倒映在水中，植物與倒影融為一體，增加了景觀的空間感。濱水有耐濕且枝條柔軟的喬木，如垂柳(Salixbabylonica)(圖2a)、洋紫荊(Bauhiniavariegata)等，具有花(葉)色呈紅色或黃色等明亮顏色的前景植物形成視覺焦點，如朱蕉(Cordylinefruticosa)、龍船花(Ixoraspp.)、美人蕉(Cannaspp.)等(圖2b)。 自然式駁岸較人工式駁岸具有高的美景度，與姚玉敏等(2012)的研究結(jié)果一致，采用生態(tài)緩坡駁岸不僅加強了陸生與水生生物的交流，很好地體現(xiàn)了園林生態(tài)功能，而且由陸生、沼生到水生植物所構(gòu)成的植物景觀具有良好的連續(xù)性。

第2類24個景觀單元，分別是景觀單元2，5，6，7，11，12，13，21，22，23，24，26，29，35，37，41，42，43，46，47，55，59，60和64，其YAHP排序基本高于YSBE排序，且其中有7個景觀單元的排序差值超過20位。采用AHP法評價時，這類景觀單元的物種多樣性、生活型結(jié)構(gòu)多樣性、地形環(huán)境多樣性和YAHP的均值分別為4.97，7.05，4.43和5.88，均高于64個景觀單元的總體平均值(4.48，6.99，3.19和5.74)，而YSBE卻只有-0.20。YSBE值偏低的原因，可能是采用SBE法評價時，評價者會注重色彩、線條、質(zhì)感等美學因素，而這類景觀單元岸線(植物邊緣線)較為平直、無變化，配置了質(zhì)感偏硬的小喬木(圖2c)，植物栽植過密，沒有及時清除枯枝敗葉，沒有預留空間供游人觀景，水體與景觀之間缺乏呼應(yīng)等。

第3類15個景觀單元，分別是景觀單元1，8，9，14，15，17，19，25，28，33，38，53，61，62和63，其YAHP排序基本在后15名，且YAHP排序大多低于YSBE排序，并有5個景觀單元的排序差值超過20位，相差最大值為51位(圖d)。采用AHP法評價這類景觀單元時，其觀賞特性多樣性、季相變化多樣性等指標的均值分別為6.76和6.45，得分不低，但由于構(gòu)成景觀的物種多樣性、地形環(huán)境多樣性和YAHP的均值僅為3.18，1.38和5.26，均明顯低于64個景觀單元的總體平均值(4.48，3.19和5.74)；YSBE的均值則為-0.01，表明景觀美景度接近平均水平。排序差值最大的景觀單元8因沒有鄉(xiāng)土植物，且只有1種地形，故YAHP只有5.04(圖2d)； 但因為其自然式駁岸，具有枝條柔軟的植物和呼應(yīng)關(guān)系良好的景觀與水體，YSBE為0.57，是優(yōu)秀的配置形式。分析該類景觀單元時，顯示在平靜開闊的水體旁孤植水翁(Syzygiumoperculatus)、水石榕(Elaeocarpushainanensis)、群植落羽杉(Taxodiumdistichum)、池杉(T.distichumvar.imbricatum)(圖2e)、列植蒲葵(Livistonachinensis)、椰子(Cocosnucifera)等已成為嶺南特色濱水植物景觀的符號。此外，景觀單元的水面若被植物所覆蓋，景觀美景度將很低。

第4類為景觀單元3，20，50和51，第5類則僅有景觀單元16和18，其YSBE排序均為最后7位，其中有5個景觀單元2種評價方法排序差值小于12位，顯示評價者有普遍一致的審美觀。分析顯示，若景觀單元存在植物種類較少、濱水綠地植物與水生植物欠缺呼應(yīng)、植物配置欠缺藝術(shù)性、觀賞特性與季相變化不明顯、空間感不強、且多數(shù)植物生長不良等情況(圖2f)，則采用任何一種景觀評價方法都不會獲得高分。

圖2 聚類分析結(jié)果5類景觀單元樣例Fig.2 Sample photographs representing the 5 types of landscape units from cluster analysis圖2a： 景觀單元27 The 27th plant landscape unit； 圖2b：景觀單元44 The 44th plant landscape unit； 圖2c： 景觀單元24 The 24th plant landscape unit； 圖2d： 景觀單元8 The 8th plant landscape unit； 圖2e： 景觀單元14 The 14th plant landscape unit； 圖2f： 景觀單元16 The 16th plant landscape unit.

3.2 AHP法和SBE法評價結(jié)果的回歸分析

為探尋以層次分析法構(gòu)建的植物景觀質(zhì)量評價模型中各指標與美景度值的數(shù)量化關(guān)系，采用逐步回歸分析建立濱水綠地植物景觀單元因變量美景度值(YSBE)和各自變量xi(景觀質(zhì)量評價模型中各指標)的最優(yōu)線性回歸方程。具體步驟是按預置的逐步回歸方法雙向篩選自變量，進入模型和留在模型的變量顯著水平按照預置取0.05。

第1步回歸： 對YSBE影響最大的變量是x6，經(jīng)F檢驗，F(xiàn)=85.61,P< 0.000 1，極顯著相關(guān)； 第2步回歸：x9進入模型，經(jīng)F檢驗，F(xiàn)=4.9，P=0.030 6 < 0.05，顯著相關(guān)，并指出所有模型中變量在0.05水平均顯著相關(guān)，且在這一水平不再有其他變量能進入模型，于是得到最優(yōu)線性回歸方程(P=0.030 6 < 0.05，R2=0.61)為：

YSBE=-4.234 3+0.300 4x6+0.357 7x9。

上述方程自變量評價指標x6(植物藝術(shù)配置多樣性)和x9(群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性)對因變量YSBE有顯著影響，對YSBE沒有顯著影響的評價指標不包含在回歸方程中。

結(jié)果表明，采用SBE法對植物景觀質(zhì)量進行美景度評價時，評價者往往著重從指標x6和x92方面去考慮，認為植物配置藝術(shù)多樣、群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的景觀單元，具有高的美景度。由于評價者過度注重植物景觀的美學功能，容易忽視地帶性植被特色和以植物多樣性指標為代表所體現(xiàn)的植物景觀的生態(tài)功能。而采用AHP法評價時，則可以較好地兼顧植物景觀的美學功能和生態(tài)功能。

3.3 景觀單元物種豐富度和多度特征

有學者通過森林美景度評價獲知植物栽植的適宜密度(Ribe， 2009； Dengetal.， 2014)。本研究對優(yōu)秀景觀單元(YAHP≥ 6.00)的喬木、灌木、水生植物、地被植物的物種豐富度和多度進行統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示，優(yōu)秀景觀單元具備如下特點： 每100 m2濱水綠地中各生長型植物的物種豐富度配置為2種常綠喬木、1種落葉喬木、3種灌木、2種水生植物和4種地被植物； 個體多度配置為4株常綠喬木、1株落葉喬木、12株灌木； 水生植物和地被植物覆蓋面積分別為18和74 m2。物種豐富度與杭州濱水植物景觀相近(趙越等， 2010)，顯示帶狀植物景觀需要較為統(tǒng)一的視覺效果，在統(tǒng)一中求變化，追求韻律感，故植物的重復應(yīng)用率相對較高。與復層植物景觀相比，個體多度偏低(翁殊斐等， 2009)，分析認為對于不同綠地類型，最適的個體多度也應(yīng)有所不同，濱水綠地植物景觀需要預留出一定的空間供游人欣賞水景和沿岸風景，因而植物配置不宜太密。

對欠佳景觀單元(YAHP≤ 5.50)進行分析，結(jié)果顯示每100 m2濱水綠地中各生長型植物的物種豐富度配置為1種常綠喬木、1種落葉喬木、2種灌木、1種水生植物和1種地被植物； 個體多度配置為2株常綠喬木、5株落葉喬木、10株灌木； 水生植物和地被植物覆蓋面積分別為10和68 m2。與優(yōu)秀景觀單元相比，其常綠喬木、水生植物和地被植物的物種豐富度都偏少，落葉喬木的多度偏多，地被植物的覆蓋面積偏小，導致景觀的物種多樣性和生活型結(jié)構(gòu)多樣性偏低。

4 討論

景觀評價中的“景觀”，側(cè)重的是環(huán)境的視覺屬性或特性，其中包括可以被視覺識別的自然元素、人工元素、物理和生物資源。因此，非視覺的生態(tài)功能、文化或歷史價值、野生動物和瀕危物種、荒地價值，以及一系列感覺如嗅覺和聽覺等都不包括在內(nèi)(Amiretal., 1990； Daniel, 2001)。在強調(diào)視覺優(yōu)先的今日，中國傳統(tǒng)園林特有的意境、詩情畫意等被平面構(gòu)圖、形式、色彩等所代替，而以SBE法和AHP法評價非視覺為主的植物景觀是否適用，則有待進一步探討。

采用AHP法和SBE法評價濱水綠地植物景觀，其結(jié)果的一致性較高，與前人采用SBE法、平均值法、PC法、AHP法、灰色關(guān)聯(lián)度法等不同方法評價城市公園和風景名勝區(qū)的植物景觀質(zhì)量，評價結(jié)果一致的結(jié)論相同(宋力等， 2006； 曾鳳等， 2014)。SBE法具有簡單、可靠、易操作、便于推廣應(yīng)用的特點，是目前應(yīng)用最廣泛的景觀評價方法，只要選擇具備一定專業(yè)素養(yǎng)的評價者，評價結(jié)果可以反映公眾對景觀的喜好程度，對于現(xiàn)有植物景觀的管理和優(yōu)化改善是有效的(Franketal.， 2013)。目前，在進行植物景觀質(zhì)量評價研究時，評價媒介幾乎都選擇幻燈評價方式(Gandyetal.， 2007)，為減少攝影技術(shù)對評價結(jié)果的影響，在同一次的評價研究中研究者會使用由同一個人、同一部相機，在相似的天氣狀況下，在每天特定時段拍攝的照片。然而，植物景觀具有季相變化，因此植物景觀是否處于最佳觀賞期，將對景觀質(zhì)量產(chǎn)生很大影響； 即同一植物景觀單元，因在不同季節(jié)拍攝，評價結(jié)果可能完全不同。在應(yīng)用AHP法時，由于需要計算地帶性特色和5個多樣性指標，所以最大限度地降低了季節(jié)和拍攝因素對植物景觀質(zhì)量評價的影響，評價結(jié)果體現(xiàn)了植物景觀的美學功能和生態(tài)功能，更為客觀全面，但樣方調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的工作量稍大。

美景度評價研究最早是應(yīng)用于森林資源(景觀資源)管理，翁殊斐等(2002)引入美景度評價方法來研究城市公園小尺度的植物景觀，并證明其適用性。近10多年來，景觀質(zhì)量評價研究工作主要是應(yīng)用各種評價方法的實踐探索，研究顯示從小尺度的園林景觀單元到大尺度的森林景觀，多種景觀評價方法均有廣泛的適用性。然而，方法論提供的是解決問題的途徑和方法，而非結(jié)果。風景園林學成為一級學科后，客觀上要求構(gòu)建適用于學科研究的方法。作為科學與藝術(shù)相結(jié)合的一門學科，借鑒林學、生態(tài)學等相近學科的研究方法和技術(shù)是風景園林學科研究的有效途徑。未來的研究工作可以是細化每一種評價方法的適用性，根據(jù)景觀尺度大小的不同，以林學、生態(tài)學、美學的測量指標構(gòu)建幾個通用的評價模型，并構(gòu)建相配套的數(shù)據(jù)庫。

5 結(jié)論

本研究結(jié)合園林植物景觀的特點，選擇濱水綠地景觀單元，兼顧植物景觀的藝術(shù)性和科學性，綜合應(yīng)用多種科學方法定量評價植物景觀質(zhì)量和分析植物景觀特征，結(jié)果顯示，嶺南特色濱水植物景觀以簡潔、自然為主，常以高大喬木作為背景，濱水選擇耐濕、枝條柔軟、樹形優(yōu)美的觀花(葉)喬灌木，前景植物宜配置具鮮艷顏色(紅、黃)的灌木或草本； 具有合適的物種豐富度和多度，植物生長繁茂； 植物群落林冠線、植物外緣線(岸線)宜起伏、有變化，應(yīng)留空位置供游人親近水體。此外，由清澈的水體、開闊的水面、自然土質(zhì)駁岸、山石等構(gòu)成的濱水植物景觀，輔以及時、科學、合理的水體和植物養(yǎng)護管理，就具有高的美景度和良好的生態(tài)效益。

陳 勇,孫 冰,廖紹波,等. 2014. 深圳市城市森林林內(nèi)景觀的美景度評價.林業(yè)科學, 50(8)： 39-44.

(Chen Y, Sun B, Liao S B,etal. 2014. Scenic beauty estimation of in-forest landscapes in Shenzhen urban forests. Scientia Silvae Sinicae, 50(8)： 39-44. [in Chinese])

李效文,賈黎明,郝小飛,等. 2007. 森林景觀SBE評價方法.中國城市林業(yè), 5(3)： 33-36.

(Li X W, Jia L M, Hao X F,etal. 2007. The application procedures of scenic beauty estimation method in evaluation of forest landscape. Journal of Chinese Urban Forestry, 5(3)： 33-36. [in Chinese])

劉濱誼. 2013. 自然與生態(tài)的回歸——城市濱水區(qū)風景園林低成本營造之路.中國園林, 29(8)： 13-18.

(Liu B Y. 2013. The return of nature and ecology： the way of landscape architecture construction in low cost for urban waterfront. Chinese Landscape Architecture, 29(8)： 13-18. [in Chinese])

劉海音,張明娟,郝日明. 2010. 南京城市濱水植物群落研究.中國園林,26 (7)： 86-89.

(Liu H Y, Zhang M J, Hao R M. 2010. Study on the urban waterfront plant community in Nanjing. Chinese Landscape Architecture, 26(7)： 86-89. [in Chinese])

邵 鋒,寧惠娟,包志毅,等. 2012. 城市公園植物景觀量化評價研究. 浙江農(nóng)林大學學報, 29(3)： 359-365.

(Shao F, Ning H J, Bao Z Y,etal. 2012. Quantified estimates of plant landscapes in urban parks. Journal of Zhejiang A&F University, 29(3)： 359-365. [in Chinese])

宋愛春,孫玉華,肖鴻堉,等. 2015. 北京玉淵潭櫻花景觀評價模型構(gòu)建.西北林學院學報, 30(2)： 251-256.

(Song A C, Sun Y H, Xiao H Y,etal. 2015. Construction of theCerasusplantscape estimation model in Beijing Yuyuantan Park. Journal of Northwest Forestry University, 30(2)： 251-256.[in Chinese])

宋 力, 何興元, 張 潔. 2006. 沈陽城市公園植物景觀美學質(zhì)量測定方法研究——美景度評估法、平均值法和成對比較法的比較. 沈陽農(nóng)業(yè)大學學報, 37(2)： 200-203.

(Song L, He X Y, Zhang J. 2006. Scenic beauty assessment of planting in Shenyang urban park——comparison of landscape evaluation method,average method and paired comparison method. Journal of Shenyang Agricultural University, 37(2)： 200-203. [in Chinese])

唐東芹, 楊學軍,許東新. 2001. 園林植物景觀評價方法及其應(yīng)用. 浙江林學院學報, 18(4)： 394-397.

(Tang D Q, Yang X J, Xu D X. 2001. Study on the method applied in garden plant landscape evaluation. Journal of Zhejiang Forestry College, 18(4)： 394-397. [in Chinese])

王 清,弓 弼,王 新,等. 2014. 濱水綠地植物景觀的地域性表達探討——以臨汾市汾河濱水綠地為例.西北林學院學報, 30(5)： 227-231.

(Wang Q, Gong B, Wang X,etal. 2014. Regional expression of plant landscape in waterfront green——a case study of Fen River waterfront green in Linfen. Journal of Northwest Forestry University, 30(5)： 227-231. [in Chinese])

翁殊斐, 陳錫沐, 黃少偉. 2002. 用SBE法進行廣州市公園植物配置研究. 中國園林, 18(5)： 84-86.

(Weng S F, Chen X M, Huang S W. 2002. The application of SBE in plant disposition of Guangzhou parks, Guangdong. Chinese Landscape Architecture, 18(5)： 84-86. [in Chinese])

翁殊斐, 柯 峰, 黎彩敏. 2009. 用AHP法和SBE法研究廣州公園植物景觀單元.中國園林, 25(4)： 78-81.

(Weng S F, Ke F, Li C M. 2009. Application of AHP and SBE methods in the study of landscape plant composition in Guangzhou parks. Chinese Landscape Architecture, 25(4)： 78-81. [in Chinese])

許樹柏.1988.實用決策方法——層次分析法原理. 天津： 天津大學出版社.

(Xu S B. 1988. Practical decision-making method——the principle of analytic hierarchy process. Tianjin: Tianjin University Press. [in Chinese])

姚玉敏, 朱曉東, 徐迎碧,等. 2012. 城市濱水景觀的視覺環(huán)境質(zhì)量評價——以合肥市為例.生態(tài)學報, 32(18)： 5836-5845.

(Yao Y M, Zhu X D, Xu Y B,etal. 2012. Assessing the visual quality of urban waterfront landscapes： the case of Hefei, China. Acta Ecologica Sinica, 32(18)： 5836-5845. [in Chinese])

曾 鳳, 李許文, 胡曉敏,等. 2014.廣州白云山典型景區(qū)園林植物群落景觀評價.中國園林, 30(5)： 97-101.

(Zeng F, Li X W, Hu X M,etal. 2014. Landscape evaluation of typical garden plant communities in Baiyun Mountain scenic site of Guangzhou. Chinese Landscape Architecture, 30(5)： 97-101. [in Chinese])

章志都, 徐程揚, 龔 嵐, 等. 2011. 基于SBE法的北京市郊野公園綠地結(jié)構(gòu)質(zhì)量評價技術(shù).林業(yè)科學, 47(8)： 53-60.

(Zhang Z D, Xu C Y, Gong L,etal. 2011. Assessment on structural quality of landscapes in green space of Beijing suburban parks by SBE method. Scientia Silvae Sinicae, 47(8)： 53-60. [in Chinese])

趙 越, 金荷仙, 林 靖. 2010. 杭州濱水綠地植物群落物種多樣性研究.中國園林, 26(12)： 16-19.

(Zhao Y, Jin H X, Lin J. 2010. Research on plant community diversity of the waterfront regions of Hangzhou. Chinese Landscape Architecture, 26(12)： 16-19. [in Chinese])

Amir S, Gidalizon E. 1990. Expert-based method for the evaluation of visual absorption capacity of the landscape. Journal of Environmental Management, 30(3):251-263.

Bienabe E, Hearne R R. 2006. Public preferences for biodiversity conservation and scenic beauty within a framework of environmental services payments. Forest Policy and Economics, 9(4): 335-348.

Daniel T C. 2001. Whither scenic beauty? visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning, 54(1):267-281.

De Vries S, de Groot M, Boers J,etal. 2012. Eyesores in sight: quantifying the impact of man-made elements on the scenic beauty of Dutch landscapes. Landscape and Urban Planning, 105(S1/2): 118-127.

Deng S Q, Yin N, Guan Q W,etal. 2014. Dynamic response of the scenic beauty value of different forests to various thinning intensities in central eastern China. Environmental Monitoring and Assessment, 186(11): 7413-7429.

Fathi M, Masnavi M R. 2014. Assessing environmental aesthetics of roadside vegetation and scenic beauty of highway landscape: preferences and perception of motorists. International Journal of Environmental Research, 8(4): 941-952.

Frank S, Fürst C, Koschke L,etal. 2013. Assessment of landscape aesthetics-validation of a landscape metrics-based assessment by visual estimation of the scenic beauty. Ecological Indicators, 32: 222-231.Gandy R, Meitner M J. 2007. The effects of an advanced traveler information system on scenic beauty ratings and the enjoyment of a recreational drive. Landscape and Urban Planning, 82(1/2): 85-93.Peng S H, Tang C.2015. Blending the analytic hierarchy process and fuzzy logical systems in scenic beauty assessment of check dams in streams. Water, 7(12): 6983-6998.

Ribe R G.2009. In-stand scenic beauty of variable retention harvests and mature forests in the US Pacific Northwest: the effects of basal area, density, retention pattern and down wood. Journal of Environmental Management, 91(1): 245-260.

Schirpke U, Holzler S, Leitinger G,etal. 2013. Can we model the scenic beauty of an alpine landscape? Sustainability, 5(3): 1080-1094.

Yang X J. 2014. Structural quality in waterfront green space of Shaoyang City by scenic beauty evaluation. Asian Journal of Chemistry, 26(17): 5644-5648.

(責任編輯 于靜嫻)

Landscape Quality Assessment of Waterfront Plants in Green Areas of Lingnan Region

Weng Shufei Zhu Jinxin Su Zhiyao Yuan Zhe Gao Chunli

(CollegeofForestryandLandscapeArchitecture，SouthChinaAgriculturalUniversityGuangzhou510642)

【Objective】The purpose of this paper is to demonstrate patterns of waterfront plant landscape construction and provide a theoretical basis for plant landscaping and landscape assessment through a scientific evaluation of the landscape quality of Lingnan region.【Method】64 landscape units of waterfront plants in Lingnan region were investigated for landscape quality assessment using scenic beauty estimation procedure (SBE) and analytic hierarchy process (AHP), and the applicability and relatedness of the two methods were also explored. Plant species richness, abundance, and the typical Lingnan waterfront landscapes were assessed and analyzed using cluster analysis and stepwise regression analysis. 【Result】 The number of landscape units with a ranking difference between SBE value (YSBE) and landscape quality value (YAHP) ≤ 20 accounted for 75% of all the landscape units assessed using SBE and AHP, indicating that the two methods for waterfront plant landscape assessment had high consistency. The cluster analysis divided the 64 waterfront plant landscape units into 5 groups. The first group was excellent assessed with both AHP and SBE methods (YAHP≥ 6.00，YSBE≥ 0.50)and most landscape units in this group had a ranking difference < 20. Landscape units of the 4th and 5th groups were ranked at the last seven by SBE, and their ranking difference was < 12, indicating that the evaluators have similar aesthetic values, and thus it is feasible to reveal the intrinsic rules of plant landscaping through scientific methods of assessment. Plant diversity of artistic configuration (x6) and stability of plant community structure (x9) had significant effects on SBE outcomes (P<0.05), which was represented by stepwise regression analysis with dependent variable YSBE against independent variable xi of landscape units:YSBE=-4.234 3+0.300 4x6+0.357 7x9. The excellent landscape units were characterized by plant richness disposition of various growth forms as: 2 species of evergreen trees, 1 species of deciduous trees, 3 species of shrubs, 2 species of aquatic plants, and 4 species of groundcover plants, and plant abundance disposition as: 4 evergreen tree individuals, 1 deciduous tree individuals, and 12 shrub individuals. Spatially, aquatic plants and groundcover plants should cover an area of 18 m2and 74 m2, respectively.【Conclusion】 SBE is a simple, reliable, easy-to-master and easy-to-promote method, while AHP reflects both aesthetic and ecological functions of landscapes at the same time and can yield objective and comprehensive assessment results. The waterfront plant landscape with Lingnan local characteristics should represent a neat and natural style, with tall trees as background. Trees or shrubs resistant to wet stress and with soft branches, beautiful tree forms, flower, and leaves should be chosen for the waterfront. The foreground of plants should be the bright-colored shrubs or herbs such as red or yellow ones. Plants should be selected with appropriate richness and abundance to promote robust growth. The canopy line of plant community and plant outer line should have changes, leaving places for people to get close to the water. Additionally, the waterfront plant landscape composed of clear and open water, natural revetment and rocks, coupled with high-quality green maintenance, contributes to the offering of high scenic beauty and ecological benefits.

waterfront plant landscape; landscape assessment; scenic beauty estimation procedure; analytic hierarchy process； Lingnan region

10.11707/j.1001-7488.20170103

2016-01-18；

2016-12-14。

廣東省科技計劃項目(2013B020302004， 2013B020305008)。

S731.2

A

1001-7488(2017)01-0020-08

*蘇志堯為通訊作者。