蹇璧依

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

論經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科屬性及定位
——以部門法的劃分及屬性為視角

蹇璧依

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

經(jīng)濟(jì)法能否獨(dú)立于行政法、民商法等學(xué)科，是否可作為部門法的分支，需要我們更多地從經(jīng)濟(jì)法與其他學(xué)科的區(qū)別與聯(lián)系來(lái)考察。學(xué)界雖對(duì)經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法等關(guān)系有較多梳理，但較少?gòu)牟块T法的劃分及屬性的視角來(lái)探討。部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持一元論，還經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的規(guī)范空間；部門法的利益取向應(yīng)做精細(xì)化分析，經(jīng)濟(jì)法主要是社會(huì)本位的法；部門法的品格屬性需要進(jìn)一步凝練，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在規(guī)定性是倡導(dǎo)性的法律集合。

經(jīng)濟(jì)法；民商法；行政法

經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法等學(xué)科之間的“地盤之爭(zhēng)”，是新中國(guó)法學(xué)界的一大焦點(diǎn)，伴隨著經(jīng)濟(jì)政策和法學(xué)理論的發(fā)展起起落落，逐漸形成了相對(duì)明晰的合理劃界。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的盛行，建國(guó)以來(lái)至1980年代，我們一直奉行的是經(jīng)濟(jì)法帝國(guó)主義，經(jīng)濟(jì)法的概念歷經(jīng)了“全”“大”“小”“無(wú)”等多種界定。[1]1980年代改革開放以后，法學(xué)界開始流傳民法帝國(guó)主義，雖然行政干預(yù)一直是中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的主旋律，但行政法真正引進(jìn)卻是1980年代以后的事情，逐漸形成了“平衡論”“控權(quán)論”“管理論”等基礎(chǔ)理論，也是一門比較年輕的新興學(xué)科。為此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性等問(wèn)題開始凸現(xiàn)在人們眼前，成為亟需解決的理論難題。

一、經(jīng)濟(jì)法的劃分標(biāo)準(zhǔn)：一元論、二元論還是多元論

部門法或稱為法的部門，是指一個(gè)國(guó)家根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)劃分一國(guó)現(xiàn)存全部實(shí)定法規(guī)范的總稱。它是法律體系的有機(jī)組成部分，也是法律分類的一種形式。關(guān)于部門法的劃分，學(xué)界產(chǎn)生了一元論、二元論和多元論等多種學(xué)說(shuō)。一元論，也就是“單一標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)，即以法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系或利益作為標(biāo)準(zhǔn)，這種學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于堅(jiān)持了部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，不存在彼此交叉重疊的現(xiàn)象。二元論，即主張法的部門的劃分主要是依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是調(diào)整對(duì)象，一個(gè)是調(diào)整方法，前者是主要標(biāo)準(zhǔn)，后者是輔助標(biāo)準(zhǔn)。目前二元論是我國(guó)法學(xué)界劃分部門法的通說(shuō)，但這種學(xué)說(shuō)持雙重標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致在一些場(chǎng)合各部門法之間會(huì)有交叉，破壞了形式邏輯的清晰之美。多元論，即主張劃分法的部門要綜合考慮多種因素，可以社會(huì)關(guān)系為主，兼采價(jià)值取向、功能定位、調(diào)整方式、手段等其他因素。還有人提出，部門法的劃分要堅(jiān)持三個(gè)原則：一是整體性原則；二是均衡原則；三是以現(xiàn)行法律為主，兼顧即將制定的法律。

經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法等學(xué)科之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)就是經(jīng)濟(jì)法是否可以作為獨(dú)立的部門法存在的問(wèn)題，這涉及到部門法劃分的體系問(wèn)題。如果在部門法的體系中，有經(jīng)濟(jì)法的自有的規(guī)范空間，則經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)單列；[2]如果在部門法的體系中，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容被行政法或民商法所歸并，則經(jīng)濟(jì)法不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立為部門法。上文已對(duì)一元論、二元論和多元論的劃分標(biāo)準(zhǔn)，做了簡(jiǎn)要的評(píng)述，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，這樣部門法之間才不會(huì)有糾纏不清的領(lǐng)域之爭(zhēng)，才會(huì)做到?jīng)芪挤置?。從?jīng)濟(jì)法的規(guī)制對(duì)象來(lái)看，漆多俊認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，調(diào)整對(duì)象是在國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系[3]；李昌麒認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[4]；楊紫煊認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[5]。從這些漸成共識(shí)的論斷中，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法有著不同于傳統(tǒng)行政法和民商法的調(diào)整范圍，行政法調(diào)整的是行政主體在行使行政職權(quán)和接受行政法制監(jiān)督過(guò)程中而與行政相對(duì)人、行政法制監(jiān)督主體之間發(fā)生的各種關(guān)系以及行政主體內(nèi)部發(fā)生的各種關(guān)系，而民商法調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。[6]因此，按照一元論的劃分標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的關(guān)系，還是經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的關(guān)系，都是清晰明確的。

但以王克穩(wěn)為代表的學(xué)者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是行政權(quán)起作用，凡基于國(guó)家行政權(quán)作用所形成的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上都屬于行政關(guān)系，為行政法的調(diào)整對(duì)象，因此以國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上是部門行政法。從他的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，他在劃分部門法時(shí)實(shí)際上引入了調(diào)整方法作為標(biāo)準(zhǔn)，也就是將行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的特殊方法來(lái)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)調(diào)整方式來(lái)定義調(diào)整對(duì)象，這樣毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)法和行政法的重疊拉扯、不清晰。同樣的現(xiàn)象也存在于經(jīng)濟(jì)法與民商法的學(xué)科之爭(zhēng)當(dāng)中。鑒于此，如果我們只按照一元論來(lái)劃分部門法，摒棄二元論和多元論的做法，經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系是相互獨(dú)立，各轄一域的。

二、經(jīng)濟(jì)法的法益取向：公益、私益抑或社會(huì)法益

何為法益，法益其實(shí)就是法律上之利益。追本溯源，“法益”這一概念最早是由伯恩鮑姆提出來(lái)的，其旨在反駁質(zhì)疑費(fèi)爾巴哈將犯罪視為侵犯“主觀權(quán)利”的觀點(diǎn)。[7]費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，犯罪行為不只是違反了“法律”，更重要的是侵犯了受害人的權(quán)利。伯恩鮑姆則指出，該觀點(diǎn)雖然可以解釋諸如殺人等傳統(tǒng)犯罪，卻無(wú)法從權(quán)利的視角對(duì)一些并未侵犯任何個(gè)體權(quán)利的行為作出合理的解釋，比如“反倫理和反宗教”罪。由此，他提出了“法益”的概念，試圖取代費(fèi)爾巴哈的“權(quán)利”概念。

法益是法在利益保護(hù)上的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，既以不同利益關(guān)系的客觀存在為前提，又包含法律創(chuàng)制者的主觀出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)。關(guān)于法益的分類，有公益和私益的兩分法；有國(guó)家的法益、社會(huì)的法益、個(gè)人的法益的三分法。比如，美國(guó)的法社會(huì)學(xué)家羅斯科·龐德就將利益分為三大類：個(gè)體利益、公共利益(國(guó)家利益)和社會(huì)利益。我們知道傳統(tǒng)的公法和私法分立的劃分有“主體說(shuō)”“利益說(shuō)”“性質(zhì)說(shuō)”和“應(yīng)用說(shuō)”，其中“利益說(shuō)”與部門法的法益取向十分契合。[8]在部門法中，行政法是典型的公法分支，是以維護(hù)公共利益為主要目的的；民商法是典型的私法分支，是以保護(hù)個(gè)人或私人利益為依歸的；經(jīng)濟(jì)法則橫跨公私法兩域，既有維護(hù)公共利益的反壟斷法和宏觀調(diào)控法，又有傾向保障私人利益的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和勞動(dòng)法，因此學(xué)術(shù)界有人將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍認(rèn)定為“第三法域”，即以保護(hù)社會(huì)利益為本位的社會(huì)法。正是因?yàn)槊裆谭ā⑿姓ê徒?jīng)濟(jì)法存在著保護(hù)法益的本質(zhì)區(qū)別，才出現(xiàn)了法律的法益取向差別，這些不同取向的法律歸集在一起，就形成了相互區(qū)別的部門法。

羅豪才認(rèn)為，行政法一方面為了維護(hù)公共利益，必須賦予行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，并維護(hù)這些權(quán)力有效地行使，以達(dá)到行政目的；另一方面，又必須維護(hù)公民的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)行政公開，重視公民的參與和權(quán)利補(bǔ)救，以及對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。從這些不可偏廢的行政法機(jī)能中，我們可以知道行政法既是賦權(quán)法，要維護(hù)公權(quán)力的行使；又是限權(quán)法，要約束公權(quán)力的行使。這里隱含的法律訴求實(shí)際上就是公益的保護(hù)。民商法學(xué)界的通識(shí)是，民商法維護(hù)的法益是私法益，是平等主體的自然人、法人及其他組織之間相互交易的私人利益，具有不同于公法益的私屬性。而經(jīng)濟(jì)法則不同，它維護(hù)的更多地是作為不同社會(huì)形態(tài)的共通部分，即頗具“中立”色彩的社會(huì)法益。按照漆多俊教授的“三三理論”，市場(chǎng)規(guī)制法維護(hù)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益，反對(duì)壟斷和不正當(dāng)?shù)南拗聘?jìng)爭(zhēng)；宏觀調(diào)控法維護(hù)的是社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益和公共福祉，包括社會(huì)保障、社會(huì)優(yōu)撫、價(jià)格秩序等；國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法是由國(guó)家直接參與經(jīng)營(yíng)的方式以消除負(fù)外部性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，提供滿足公共利益的產(chǎn)品。[9]可見，經(jīng)濟(jì)法是在當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡、收入分配不合理的背景下，對(duì)利益資源的再分配法。而經(jīng)濟(jì)法的邏輯展開都是按照社會(huì)法益來(lái)進(jìn)行的，其目的和宗旨都是維護(hù)社會(huì)利益的，不同于以控權(quán)和限權(quán)為目的的行政法。

三、經(jīng)濟(jì)法的品格屬性：強(qiáng)制性、任意性還是倡導(dǎo)性

法的本質(zhì)和屬性問(wèn)題向來(lái)是法學(xué)研究的一個(gè)核心概念，對(duì)法性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，是劃分法學(xué)流派的主要依據(jù)，也涉及劃分部門法的重要原則。部門法之所以各有區(qū)分，又各自成集，這說(shuō)明部門法內(nèi)部是具有很多共性的，每個(gè)部門法都有其自己獨(dú)特的秉性和品格，而部門法與部門法之間則是具有一定的差異，相互之間的法律規(guī)范的屬性是不同的。只有正確認(rèn)識(shí)了部門法根本性質(zhì)，才能正確和深入地把握部門法的精髓，明確其存在的目的，其價(jià)值追求和本身的價(jià)值之所在，同時(shí)也能在制度的層面更好地理解符合運(yùn)用的具體法律制度。

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)，我們知道本質(zhì)是一事物區(qū)別于他事物的根本屬性，是事物的根本性質(zhì)的集合?！百|(zhì)，作為存在著的規(guī)定性，相對(duì)于包括在其中但又和它有差別的否定性而言，就是實(shí)在性。否定性不再是抽象的虛無(wú)，而是一種定在和某物。否定性只是定在的一種形式，一種異在。這種異在既然是質(zhì)的自身規(guī)定，而最初又與質(zhì)有差別，所以質(zhì)就是為他存在。也即定在或某物的擴(kuò)展。質(zhì)的存在本身，就是對(duì)他物或異在的聯(lián)系而言，就是自在存在?！盵10]作為部門法的經(jīng)濟(jì)法之所以與作為部門法的民商法、行政法存在差異，相互獨(dú)立，也是源自于相互之間的內(nèi)在規(guī)范屬性的不同和質(zhì)的差別，它們集中表現(xiàn)為強(qiáng)制性、任意性還有倡導(dǎo)性等方面。

根據(jù)法理學(xué)的通說(shuō)，法律規(guī)范依據(jù)權(quán)利、義務(wù)的剛性程度，可以劃分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。但經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，以獨(dú)立的姿態(tài)打破了這種舊的分類，漆多俊教授提出經(jīng)濟(jì)法還存在倡導(dǎo)性規(guī)范，這是有別于強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范之外的第三種規(guī)范形態(tài)。從部門法的內(nèi)在品性，我們知道行政法是剛性法，是用法律的強(qiáng)行性規(guī)范來(lái)約束權(quán)力的行使，雖然存在行政指導(dǎo)行為，但更多是調(diào)整行政管理關(guān)系、行政法制監(jiān)督關(guān)系、行政救濟(jì)關(guān)系和內(nèi)部行政關(guān)系，主要是“控權(quán)法”[11]；民商法則是一部柔性法，允許自然人、法人和其他組織以自己的意思表示達(dá)成民事法律行為，形成民事法律關(guān)系，更多是任意性的規(guī)范，法不禁止即可為，主要是“賦權(quán)法”；而經(jīng)濟(jì)法不同于行政法嚴(yán)守“權(quán)力法定”的原則，也不同于民商法的“權(quán)利推定”的邏輯，而是以國(guó)家調(diào)節(jié)和有限干預(yù)的形式介入到整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，更多地是以宏觀指導(dǎo)、微觀引導(dǎo)、中觀促導(dǎo)的方式來(lái)規(guī)范和調(diào)整，是以獎(jiǎng)懲作為獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的倡導(dǎo)式做法，貫穿或者說(shuō)作用于政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的第三法域中。[4]可見，行政法更多地是強(qiáng)制性，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的人權(quán)理念和民主政治的法治主張；經(jīng)濟(jì)法更多地是倡導(dǎo)性，強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的經(jīng)濟(jì)政策，折射的是強(qiáng)烈的科學(xué)精神和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的價(jià)值光芒。

四、結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的爭(zhēng)議延續(xù)了幾十年，一直伴隨著經(jīng)濟(jì)法的成長(zhǎng)，它關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法能否獨(dú)立，能否作為一門部門法存在的問(wèn)題。從部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)及屬性的角度來(lái)審視經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法的關(guān)系，尤其是從傳統(tǒng)部門法劃分理論的反思、公私法的反思及其功能定位等方面進(jìn)一步界定和厘清經(jīng)濟(jì)法與其他學(xué)科的區(qū)別，有著重要的意義。雖然還可以從經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法產(chǎn)生的基礎(chǔ)、背景，調(diào)整的方式、側(cè)重點(diǎn)等多角度予以分析，但囿于篇幅和前人已有大量研究，在此不贅述，希望能給部門法的區(qū)分理論帶來(lái)新的思考。

[1] 肖京.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)法的“剛?cè)岵?jì)”[J].法學(xué)論壇，2017(1).

[2] 楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的理論問(wèn)題研究[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016(4).

[3] 漆多俊.轉(zhuǎn)變中的法律——以經(jīng)濟(jì)法為中心視角[M].北京：法律出版社，2007：202.

[4] 李昌麒，岳彩申，葉明.論民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)機(jī)制[J].法學(xué)，2001(5).

[5] 楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2004.

[6] 王新紅.走出“陷阱”：經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法關(guān)系新論[M]//張守文.經(jīng)濟(jì)法研究.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[7] 黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1986:205.

[8] 史際春，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998.

[9] 李昌庚.新路徑視野下的經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法學(xué)關(guān)系[J].理論與現(xiàn)代化，2007(3).

[10] 鄭岳峰.從經(jīng)濟(jì)的國(guó)家調(diào)節(jié)到利益的社會(huì)再分配[J].河北法學(xué)，2008(8).

[11] 劉劍文，魏建國(guó).也論經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(5).

(責(zé)任編輯：胡先硯)

OntheSubjectAttributesandPositionofEconomicLaw:FromthePerspectiveoftheDivisionandAttributesofDepartmentalLaw

Jian Biyi

(SchoolofLaw,CentralSouthUnivercity,ChangSha,Hunan410083,China)

There is a need to examine from the differences and relations between economic law and other subjects as to whether economic law can be independent of the administrative law, the civil and commercial law, etc., and also whether it can be a branch of departmental law. Previously the academic circle made numerous researches on the relationship between economic law and administrative law and also civil and commercial law, but scholars seldom discussed about it from the perspective of the division and the attributes of departmental law. The division of departmental law should adhere to monism theory so that there will be sufficient independent space for economic law. The interests of departmental law should be analyzed in details, and economic law is mainly the social standard. In reality the attributes of departmental law need to be more concise and the inherent provisions of economic law should be muster of advocacy.

economic law; civil and commercial law; administrative law

D912.29

A

2095-4824(2017)05-0115-04

2017-08-15

蹇璧依(1993- )，女，湖南長(zhǎng)沙人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。