王前程

(三峽大學(xué) 文學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

周瑜劉備駐防鄂縣與曹操隔江對(duì)峙
——也談赤壁之戰(zhàn)戰(zhàn)地的方位

王前程

(三峽大學(xué) 文學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

赤壁之戰(zhàn)前江夏郡鄂縣、下雉縣等地已在東吳集團(tuán)的掌控之下，在當(dāng)陽遭到重創(chuàng)的劉備撤至夏口后聽從魯肅的建議又將主力撤至鄂縣樊口。孫劉聯(lián)軍從鄂縣出發(fā)，同已經(jīng)越過夏口的曹操水軍不期而遇；初戰(zhàn)之后，曹軍駐營北岸，聯(lián)軍回防鄂縣江濱地帶，雙方隔江對(duì)峙。根據(jù)《三國志》、《江表傳》等原始史籍的記載，黃蓋、周瑜實(shí)施火攻的江北岸正是“赤壁”所在地，位于夏口之東、鄂縣之北，即今湖北黃州赤壁磯一帶；江南蒲圻赤壁與赤壁之戰(zhàn)毫無瓜葛，幾成定論的“蒲圻赤壁”說有悖于史籍記載。

赤壁之戰(zhàn)；鄂縣；夏口；江北赤壁

陳壽《三國志·周瑜傳》曰：“權(quán)遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸?！盵1]933-934又《三國志·吳主傳》曰：“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁?！盵1]827這兩條記錄很明確：赤壁大戰(zhàn)之前雙方水軍前鋒有過一場遭遇戰(zhàn)，以曹軍失敗而結(jié)束；遭遇戰(zhàn)之后，曹軍駐營北岸，孫劉聯(lián)軍駐防南岸，雙方隔江對(duì)峙。那么，聯(lián)軍駐防的南岸在何處呢？古今學(xué)術(shù)界多有學(xué)者認(rèn)為是蒲圻赤壁，“蒲圻赤壁”說在今之學(xué)術(shù)界幾成定論，蒲圻縣因此改為“赤壁市”。其實(shí)，這個(gè)結(jié)論有悖于原始史籍的記載。“瑜等在南岸”之“南岸”應(yīng)為漢末鄂縣之江濱，其北岸一帶才是赤壁大戰(zhàn)的“赤壁”，蒲圻赤壁與赤壁之戰(zhàn)毫無瓜葛。

一、赤壁之戰(zhàn)前鄂縣等地已歸入東吳版圖

在漢末赤壁之戰(zhàn)前，東吳集團(tuán)有過四次西征荊州江夏之戰(zhàn)，作戰(zhàn)對(duì)手主要是黃祖。黃祖是荊州江夏郡太守，也是劉表手下的水軍大將，長期駐守夏口一帶。初平四年(193年)正月，孫堅(jiān)在征討劉表的戰(zhàn)爭中被黃祖軍士射殺。從建安四年(199年)開始，孫策、孫權(quán)多次發(fā)動(dòng)征伐黃祖的戰(zhàn)爭。表面上看是孫家為報(bào)世仇，實(shí)則是東吳集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)魯肅等人提出的“竟長江所極，據(jù)而有之”[1]938的戰(zhàn)略目標(biāo)所采取的軍事行動(dòng)。

劉宋史學(xué)家裴松之在《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌分凶⒁督韨鳌?、《吳錄》等記載：建安四年(199年)，孫策打敗廬江太守劉勛，劉勛逃至江夏，求救于黃祖，黃祖派遣水軍五千人援救劉勛，被孫策打敗，其士卒兩千余人、船千艘盡歸孫策所有；孫策乘勝前進(jìn)夏口攻黃祖，又大破黃祖，“獲其妻息男女七人，斬(黃)虎、韓晞以下二萬余級(jí)，其赴水溺者一萬余口，船六千余艘，財(cái)物山積?！盵1]820《三國志·吳主傳》記載了赤壁之戰(zhàn)前孫權(quán)在六年之中，進(jìn)行了三次征伐黃祖之戰(zhàn)：建安八年(203年)，孫權(quán)率部一征江夏，打敗了黃祖的水軍，因后方“山寇復(fù)動(dòng)”而東還；建安十二年(207年)，孫權(quán)二征江夏，“虜其人民而還”；建安十三年(208年)春，孫權(quán)三征江夏，殺黃祖，“虜其男女?dāng)?shù)萬口”返回江東。

通過這幾次西征江夏的軍事行動(dòng)，東吳集團(tuán)獲取了大量戰(zhàn)船、物資和人口，使得東吳水軍實(shí)力迅速壯大，只是因后方“山寇”叛亂頻繁，東吳無心西向，往往是攻至夏口(隸屬江夏郡沙羨縣，今湖北武漢市)一帶便撤兵東還。不過，位于夏口以東、長江南岸的鄂縣、下雉縣等縣應(yīng)為東吳所控制。漢之鄂縣，轄今湖北省鄂州市和黃石市大部及武漢市武昌區(qū)東部一帶，西與沙羨縣接壤，其東南緊鄰下雉縣。下雉縣轄今湖北省黃石市南部和咸寧通山縣東部及江西九江西北部一帶，與東南柴桑(今江西省九江市)相連。赤壁之戰(zhàn)前，荊州水軍主力遭到了致命性打擊，水軍大將江夏太守黃祖被剿滅，荊州牧劉表老病，其子劉琦、劉琮又忙于爭奪繼承權(quán)，根本無力東顧，深具謀略的孫權(quán)、周瑜、魯肅等人不可能不乘機(jī)占據(jù)與柴桑接壤的下雉縣、鄂縣等戰(zhàn)略要地，至少會(huì)牢牢控制這一帶的沿江要塞。

《三國志·胡綜傳》曰：“胡綜字偉則，汝南固始人也?！瓕O策領(lǐng)會(huì)稽太守，綜年十四，為門下循行，留吳與孫權(quán)共讀書。策薨，權(quán)為討虜將軍，以綜為金曹從事，從討黃祖，拜鄂長。權(quán)為車騎將軍，都京，召綜還，為書部，與是儀、徐詳俱典軍國密事。”胡綜文武雙全，與孫權(quán)又有同窗讀書的密切關(guān)系，深得孫權(quán)信賴，常常參與東吳軍國大事的籌劃。胡綜參加了孫權(quán)征伐黃祖之戰(zhàn)，黃祖被剿滅之后，胡綜因功被拜為“鄂長”，即鄂縣之長。一縣之長官職固然不高，但鄂縣境內(nèi)有鳳鳴口、樊口、袁山(又稱樊山、西山)、黃石山(又稱西塞山、黃石磯)等軍事關(guān)隘，又與著名的戰(zhàn)略要塞夏口毗鄰，其責(zé)任重大。孫權(quán)任命文武全備的胡綜為“鄂長”，其目的是為了將鄂縣一帶經(jīng)營成為東吳集團(tuán)日后西進(jìn)的戰(zhàn)略基地。

魏晉史籍沒有記錄赤壁之戰(zhàn)前東吳集團(tuán)對(duì)于下雉縣的管控，但下雉縣是東吳水軍基地柴桑之西門戶，其戰(zhàn)略地位亦十分重要。宋人王質(zhì)《雪山集》卷七在《富池昭勇廟記》云：“陽新、下雉，上接武昌，下控潯陽?！盵2]《三國志·甘寧傳》亦載：“權(quán)嘉寧功，拜西陵太守，領(lǐng)陽新、下雉兩縣?！盵1]956孫權(quán)在赤壁之戰(zhàn)后分鄂縣南境為“陽新縣”(今湖北省黃石市陽新縣)，并設(shè)立西陵郡，拜大將甘寧為西陵太守，轄陽新、下雉二縣，足見孫權(quán)對(duì)于此處的高度重視。赤壁之戰(zhàn)前鄂縣既然已經(jīng)成為東吳集團(tuán)的戰(zhàn)略前沿，那么孫權(quán)不可能不占據(jù)處于柴桑和鄂縣之間的下雉縣等戰(zhàn)略要地。 由此可見，赤壁之戰(zhàn)前江夏郡鄂縣、下雉縣等地已歸入東吳版圖，夏口以東沿江軍事要塞大多已掌控在東吳勢(shì)力之下。盡管黃祖死后劉表任命劉琦為江夏太守，但在荊州水軍主力被殲滅的情況下，以劉琦的性格和能力是無法討還鄂縣等失地的，能夠做到與東吳相安無事已屬不易。

二、戰(zhàn)前劉備主力已撤至鄂縣之樊口

裴松之注《三國志·先主傳》時(shí)引錄了虞溥《江表傳》之記述：劉備從當(dāng)陽逃至夏口后，魯肅勸劉備與東吳“連和”抗曹，“備大喜，進(jìn)住鄂縣，即遣諸葛亮隨肅詣孫權(quán)，結(jié)同盟誓”；“備從魯肅計(jì)，進(jìn)住鄂縣之樊口”。[1]655說明劉備集團(tuán)在夏口短暫停留后，便聽從魯肅的建議，又將主力撤至鄂縣江濱要塞樊口一帶駐防。

然而，許多學(xué)者認(rèn)為《江表傳》所載不可信。如陳可畏說：“言劉備進(jìn)駐鄂縣之樊口者，只有西晉虞溥所撰《江表傳》?！度龂尽は戎鱾鳌放嶙⒁督韨鳌吩疲呼斆C勸劉備與孫權(quán)協(xié)力拒曹，‘備大喜，進(jìn)住鄂縣，即遣諸葛亮隨肅詣孫權(quán)，結(jié)同盟誓?！悏墼谧珜憽度龂尽窌r(shí)，根本沒有提及劉備進(jìn)住樊口之事，可見《江表傳》的這段記載難信?！盵3]5葛楚英說：“《三國志》中寫赤壁之戰(zhàn)的地方，共有數(shù)十處之多，其中多處提到‘夏口’，卻沒有出現(xiàn)過‘樊口’，也沒有出現(xiàn)過‘鄂縣’?！崴芍⒁督韨鳌费a(bǔ)充《三國志》中的史實(shí)，為處甚多。其中訛誤也不少。把夏口改成了‘鄂之樊口’是其一?！盵4]張靖龍亦云：“《江表傳》‘樊口’之說，既與《三國志》、《后漢紀(jì)》、范曄《后漢書》等多家觀點(diǎn)相沖突，又無其他可靠史料作為旁證，孤證難以成立。”[5]

其實(shí)，《江表傳》記述劉備撤至“鄂縣之樊口”是可信的，大可不必貿(mào)然否定。

第一，作為一部中國早期記事從簡的正史，《三國志》存在缺漏現(xiàn)象不足為怪。

裴松之《上三國志注表》指出：“壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏?！盵1]1083漢末三國時(shí)期戰(zhàn)事頻仍，所涉及地名及其方位紛繁復(fù)雜，《三國志》不可能面面俱到，陳壽本人也不可能無不通曉，故而難免“有所脫漏”或闕如。赤壁之戰(zhàn)是決定三足鼎立的關(guān)鍵之戰(zhàn)，其戰(zhàn)地“赤壁”如此重要，它隸屬于何郡何縣？《三國志》不是也從未提及嗎？裴松之為《三國志》作注，目的就是補(bǔ)充《三國志》所沒有記錄的相關(guān)歷史材料。裴松之注《三國志·諸葛亮傳》時(shí)引東晉習(xí)鑿齒《漢晉春秋》記述諸葛亮率部南征，“遂至滇池，南中平?！盵1]684又引《漢晉春秋》記述諸葛亮北出祁山，“分兵留攻，自逆宣王于上邽?！盵1]687“宣王”，即司馬懿。說明諸葛亮南征曾到過“滇池”(今云南昆明)，也曾在“上邽”(今甘肅省天水市境內(nèi))一帶親自迎戰(zhàn)司馬懿。對(duì)此《三國志》均無具體記述，我們總不能據(jù)此否定諸葛亮到過“滇池”和“上邽”吧！所以，輕易否認(rèn)《江表傳》記載劉備“進(jìn)住鄂縣之樊口”的史實(shí)，未免失之武斷。

而且，《三國志》記劉備逃至夏口，《江表傳》又記劉備從夏口撤至樊口，兩者并不矛盾?！跋目凇蔽挥陂L江與漢水交匯處，其下游一百余里即為鄂縣之“樊口”，從夏口至樊口一帶，江河湖泊密布，航運(yùn)十分便利，春秋戰(zhàn)國時(shí)期泛稱“鄂渚”，屬于楚國東部重鎮(zhèn)，漢末三國時(shí)期為軍事要塞，后來孫權(quán)都鄂縣，改鄂縣為“武昌縣”，立武昌郡，轄沙羨、武昌、陽新、下雉、尋陽、柴桑六縣。夏口、樊口雖為兩地，其實(shí)一體，順流而下，夏口為“首”，樊口為“尾”；逆水而上，樊口為“首”，夏口則為“尾”。隋唐宋元時(shí)期改“夏口”為“鄂州”，后又改為“武昌府”；原武昌郡治(漢之鄂縣)改為“武昌縣”，近現(xiàn)代以來又改稱“鄂城”、“鄂州”，使人們對(duì)“武昌”地界頗為混淆莫辨，其原因就在于兩地難以分割。這也許是陳壽不載劉備“進(jìn)住鄂縣之樊口”的一個(gè)重要原因。

第二，《江表傳》所記劉備駐營鄂縣一事，并非孤證。

《江表傳》作者虞溥(約239-300)，兗州高平(今山東)人，與陳壽(233-297)是同時(shí)代人，曾任鄱陽內(nèi)史。鄱陽縣與柴?？h鄰近，距鄂縣亦不遠(yuǎn)，可見虞溥不僅熟知東吳史事，也很了解赤壁之戰(zhàn)實(shí)情。《江表傳》兩次提及劉備率部“進(jìn)住鄂縣”，說明虞溥十分肯定劉備在赤壁之戰(zhàn)前撤至鄂縣。盡管裴松之在《江表傳》這條材料之后又引孫盛曰：“劉備雄才，處必亡之地，告急于吳，而獲奔助，無緣復(fù)顧望江渚而懷后計(jì)。《江表傳》之言，當(dāng)是吳人欲專美之辭。”[1]655但那只是對(duì)《江表傳》記述劉備膽小自私以抬高東吳將帥一事表示質(zhì)疑，而非否定劉備“進(jìn)住鄂縣之樊口”的史實(shí)。古代許多史書確實(shí)存在著若干主觀傾向問題，難免摻雜虛妄不實(shí)之事，但通常不會(huì)在地名方位上做文章，一來因?yàn)榈孛轿唤^少關(guān)涉政治問題，無須憑個(gè)人情感去虛構(gòu)；二來古人沒有為地方爭搶歷史文化旅游資源的意識(shí)，虞溥亦非鄂縣人，不存在為鄂縣爭三國名人之嫌疑(這種不良現(xiàn)象在現(xiàn)今地方文化建設(shè)及學(xué)術(shù)研究中較為嚴(yán)重)。裴松之征引《江表傳》達(dá)137次，凡有異議之處均有所表述，而對(duì)于劉備“進(jìn)住鄂縣”的記載并未質(zhì)疑，說明他認(rèn)可這條史實(shí)。北宋著名史學(xué)家司馬光在《資治通鑒》卷六十五中亦記劉備“從魯肅計(jì)，進(jìn)住鄂縣之樊口。”[6]足見司馬光進(jìn)行史料甄別之后同樣認(rèn)可《江表傳》的記錄。所以，《江表傳》所載很難說是個(gè)孤證。如果說這屬于孤證，那么，僅見載于《三國志》卻被后世文獻(xiàn)多次征引的兵敗赤壁后曹操“遣張憙救合肥”一事亦屬于孤證。

更值得注意的是，常璩《華陽國志·劉先主傳》也記載了劉備赤壁之戰(zhàn)前的落腳之處：“初，先主之?dāng)|走也，徑往鄂，無土地。”[7]常璩(約291-361)，東晉史學(xué)家，距陳壽、虞溥的時(shí)代不足半世紀(jì)，《華陽國志》所記亦為近事，應(yīng)該是可信的。“徑往鄂”的“鄂”即江夏鄂縣。張靖龍先生認(rèn)為：“按夏口一帶古代亦稱‘鄂渚’，……因此，‘往鄂’，并不足以成為‘進(jìn)住鄂縣’的確切證據(jù)?！盵5]207夏口至樊口一帶確實(shí)泛稱“鄂渚”，但“鄂渚”不能簡稱“鄂”，“鄂”是鄂縣的簡稱。“往鄂”就是前往鄂縣。《后漢書·郡國志》介紹“江夏郡”所轄十四縣和侯國中有“鄂”可證。[8]2373由此可見，記載劉備進(jìn)駐鄂縣的魏晉史籍不僅僅有《江表傳》，還有常璩的《華陽國志》。

另外，《三國志·程昱傳》載：“太祖征荊州，劉備奔吳?！盵1]323《三國志·張飛傳》載：“曹公入荊州，先主奔江南?！盵1]700《三國志·伊籍傳》載：“先主之在荊州，籍常往來自托。表卒，遂隨先主南渡江?！盵1]721《后漢書·劉表傳》載：“會(huì)表將江夏太守黃祖為孫權(quán)所殺，琦遂求代其任?！瓡?huì)曹操軍至新野，琦走江南。”[8]1639這些記錄都透露了劉備、劉琦南渡長江撤至東吳轄區(qū)向東吳集團(tuán)靠攏的信息。

第三，赤壁之戰(zhàn)前形勢(shì)迫使劉備撤往鄂縣。

《三國志·先主傳》載曰：“曹公將精騎五千急追之，一日一夜行三百余里，及于當(dāng)陽之長坂。先主棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙云等數(shù)十騎走，曹公大獲其人眾輜重。先主斜趨漢津，適與羽船會(huì)，得濟(jì)沔，遇表長子江夏太守琦眾萬余人，與俱到夏口。先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)?！盵1]654《三國志·諸葛亮傳》載曰：“先主至夏口，亮曰：‘事急矣，請(qǐng)奉命求救于孫將軍?！瘯r(shí)權(quán)擁軍在柴桑，觀望成敗?！盵1]680《三國志·文聘傳》載文聘降曹后，曹操“厚禮待之，授聘兵，使與曹純追討劉備于長坂。太祖先定荊州，江夏與吳接，民心不安，乃以聘為江夏太守，使典北兵，委以邊事?！盵1]403這些文字記錄了四點(diǎn)信息：一是劉備集團(tuán)在當(dāng)陽長坂遭到重創(chuàng)，弄得丟妻棄子，處境相當(dāng)狼狽，只得率殘部會(huì)同關(guān)羽水軍隨劉琦撤至夏口；二是荊州大將文聘是追擊劉備的重要將領(lǐng)之一，曹操占領(lǐng)江陵后，即刻任命文聘為江夏太守，率領(lǐng)精銳之師(所謂“北兵”，不是狐疑不前的荊州降兵，而是曹操從北方帶來的久經(jīng)戰(zhàn)陣的士卒，很可能包括曹純所部)進(jìn)軍夏口一帶，為曹操大舉進(jìn)攻東吳、消滅孫劉集團(tuán)做前期準(zhǔn)備工作；三是劉備集團(tuán)撤至夏口后依然感到形勢(shì)危急，故而謀求向東吳求救；三是孫權(quán)屯兵于柴桑，密切關(guān)注著荊州事態(tài)發(fā)展。

一些學(xué)者根據(jù)諸葛亮對(duì)孫權(quán)說劉備有“關(guān)羽水軍精甲萬人”及劉琦所部“不下萬人”，便想當(dāng)然認(rèn)為劉備率兩萬人堅(jiān)守夏口等待東吳援兵是不成問題的，殊不知這是諸葛亮給狐疑不決的孫權(quán)“打氣”，以堅(jiān)定孫權(quán)聯(lián)合抗曹的決心，其所宣稱的兵力無疑有夸大成分。劉備慘敗于當(dāng)陽，所剩軍力主要是關(guān)羽水軍，但關(guān)羽水軍大多是不愿追隨劉琮投降曹操而歸順劉備集團(tuán)的荊州士卒，不可能數(shù)量龐大，故而加上被打散陸續(xù)歸隊(duì)的步卒應(yīng)不會(huì)超過五千人。而劉琦所部是在黃祖精銳水軍被殲滅之后補(bǔ)充進(jìn)來的士卒，未必擅長水戰(zhàn)，對(duì)于堅(jiān)守夏口抗擊來勢(shì)洶洶的曹軍不大可能信心十足，否則諸葛亮不會(huì)說“事急矣”的話。還有兩條學(xué)者們常常引用的材料亦可證明劉備集團(tuán)當(dāng)時(shí)處境的危急和信心不足。一條是裴松之在《關(guān)羽傳》中注引東晉王隱《蜀記》所載：“初，劉備在許，與曹公共獵。獵中，眾散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄飖江渚，羽怒曰：‘往日獵中，若從羽言，可無今日之困?！盵1]698另一條是裴松之在《先主傳》中注引《江表傳》所載：“備從魯肅計(jì)，進(jìn)住鄂縣之樊口。諸葛亮詣吳未還，備聞曹公軍下，恐懼，日遣邏吏于水次候望權(quán)軍，吏望見瑜船，馳往白備。備曰：‘何以知非青、徐軍邪？’吏對(duì)曰：‘以船知之?！瘋淝踩宋縿谥！盵1]655“青、徐軍”，即曹軍。說明劉備集團(tuán)逃至夏口后，依舊處境困窘，飄搖江渚，缺乏行之有效的應(yīng)對(duì)之策，不單劉備著急，關(guān)羽亦感煩憂；甚至撤至樊口后，驚聞曹操大軍東下，未免心有余悸，“恐懼”不安，日望東吳援軍到來。

由此可見，曹操奪取江陵后并未停止進(jìn)軍的腳步，夏口一帶自然成為重點(diǎn)攻擊的目標(biāo)，兵微力弱又剛遭慘敗士氣低落的劉備集團(tuán)實(shí)無堅(jiān)守夏口的信心。在這種情況下，聽從魯肅的建議將主力撤至東吳轄區(qū)與其聯(lián)合抗曹便成為劉備集團(tuán)的最佳選擇，也是事關(guān)存亡的唯一選擇。所以，劉備放棄夏口撤至鄂縣布防也是當(dāng)時(shí)軍事形勢(shì)所逼。

三、周瑜水軍并未進(jìn)駐“夏口”和“蒲圻赤壁”

《三國志·周瑜傳》載曰：“瑜曰：‘……瑜請(qǐng)得精兵三萬人，進(jìn)住夏口，保為將軍破之?！瓩?quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸?！盵1]933

許多學(xué)者由此段文字記載，得出兩點(diǎn)重要結(jié)論：其一，周瑜水軍已經(jīng)進(jìn)駐夏口，溯江而上迎擊曹公，則赤壁之戰(zhàn)只能發(fā)生于夏口上游的蒲圻赤壁。如周亦斌、韓冰華、伍學(xué)進(jìn)說：“(周瑜)從柴桑出發(fā)，領(lǐng)精兵三萬溯江而上，進(jìn)駐夏口，與劉備軍隊(duì)會(huì)合。設(shè)夏口為大本營，共同抗擊曹操。然后‘再進(jìn)，與操相遇于赤壁’?！荒苁窍目谝晕鞯钠眼叱啾?。”[9]葛楚英說：“從夏口逆水而上，遇于赤壁，這個(gè)赤壁只能是蒲圻赤壁?！盵4]62盛瑞裕說：“赤壁之戰(zhàn)前，曹操尚未控制夏口一帶，……‘與備俱進(jìn)’四字，突出了孫權(quán)的兩路人馬不是坐守，更非東退，而是水陸并馳、揮師西進(jìn)的實(shí)況。而‘遇于赤壁’則正好道明了他們與曹軍遭遇的地點(diǎn)是夏口以西的赤壁?！盵10]汪福寶亦云：“赤壁戰(zhàn)場應(yīng)在巴丘與夏口之間，亦即今湖南岳陽至湖北武漢兩地間的長江沿岸某處。”[11]其二，“赤壁”在江南，而蒲圻赤壁恰在長江南岸。南宋初趙彥衛(wèi)在《云麓漫抄》卷六中云：“赤壁初戰(zhàn)，操軍不利，引次江北，而后有烏林之?dāng)?，則赤壁當(dāng)在江南岸?！盵12]326趙彥衛(wèi)應(yīng)是將周瑜所駐營的“南岸”理解為“赤壁”的第一人，此后歷代學(xué)者將趙氏之論奉為圭臬，王象之《輿地紀(jì)勝》、祝穆《方輿勝覽》、胡珪《赤壁考》以及《明一統(tǒng)志》、《大清一統(tǒng)志》、盧弼《三國志集解》等史地名著無不沿襲這一結(jié)論，今之學(xué)術(shù)界頗多學(xué)者亦由此認(rèn)定“赤壁”在長江南岸。如陳可畏說：“明胡珪在《赤壁考》中說：‘……按《三國志》，操自江陵西下，備與瑜由夏口往而逆戰(zhàn)，則赤壁非竟陵之東與齊安之步下矣。又赤壁初戰(zhàn)，操軍不利，引次江北，則赤壁當(dāng)在江南，亦不應(yīng)在江北?！苏f十分正確?！盵3]18單長江說：“聯(lián)軍‘逆曹公遇于赤壁’的赤壁必然在南岸?！盵13]黃志強(qiáng)、黃惠賢亦說：“初一交戰(zhàn)，曹軍即敗?！谓薄v守烏林，而‘瑜等在南岸’，與曹軍夾江對(duì)峙。曹軍與劉孫聯(lián)軍僅一江之隔，曹軍駐守烏林，周瑜據(jù)守對(duì)岸的赤壁?！盵14]

古今學(xué)者們做出這樣的推論實(shí)屬主觀臆斷，缺乏令人信服的史料依據(jù)：

首先，史籍并無周瑜“進(jìn)住夏口”的記載。盡管周瑜對(duì)孫權(quán)說過“請(qǐng)得精兵三萬人，進(jìn)住夏口，保為將軍破之”的話，但那不過是周瑜遠(yuǎn)在柴桑向?qū)O權(quán)呈獻(xiàn)的軍事計(jì)劃。周瑜選擇夏口作為布防地，是因?yàn)橄目谖鞫箝L江、北控漢水，可以有效地阻擋曹操從長江或從夏水入漢水東進(jìn)吳地。然而，軍事計(jì)劃往往跟不上軍事形勢(shì)的變化，周瑜看準(zhǔn)夏口的戰(zhàn)略價(jià)值，曹操?zèng)Q不會(huì)無動(dòng)于衷，任命文聘為江夏太守即是明證。據(jù)南宋江州知州林栗上奏“本州上至鄂渚七百里”[15]之言可知，從柴桑至夏口一帶距離約有七百里，東吳水軍逆水行舟需要五六天時(shí)間。從《江表傳》所載可知，周瑜與劉備會(huì)師于鄂縣，而周瑜原本計(jì)劃在夏口防堵曹軍，故而有了“與備俱進(jìn)”的軍事舉措，但從鄂縣出發(fā)不久，便與迎面而來的曹軍“遇于赤壁”，一個(gè)“遇”字正說明了兩軍的不期而遇，足見曹軍已經(jīng)越過夏口使得周瑜、劉備無法實(shí)現(xiàn)原先進(jìn)駐夏口阻止曹軍東進(jìn)的軍事計(jì)劃，只得根據(jù)形勢(shì)變化而重新布防。毫無疑問，《周瑜傳》等史籍確實(shí)記載了周瑜溯江而上的軍事行動(dòng)，但那是從“柴?！焙汀岸蹩h”溯江而上，并未記述吳軍已經(jīng)進(jìn)駐了夏口，不能得出從“夏口”溯江而上三四百里至“蒲圻赤壁”的結(jié)論，認(rèn)定“赤壁”一定位于夏口以西未免失之臆測。

其次，即便孫劉聯(lián)軍進(jìn)住了夏口，也決不會(huì)再冒進(jìn)至蒲圻赤壁。曹軍自江陵東征，既可以順江而下至夏口，也可以從夏水入漢水至夏口，如果孫劉聯(lián)軍進(jìn)駐夏口，就必須監(jiān)視和防堵長江、漢水兩個(gè)方向的來敵。曹操征伐荊州有多少兵力呢？《江表傳》記載曹操寫信給孫權(quán)揚(yáng)言“八十萬”，顯然是夸大其詞；周瑜認(rèn)為“不過十五六萬”，加劉表降卒“七八萬”，計(jì)二十三四萬，這又是保守的說法。[1]933按《三國志·諸葛恪傳》載諸葛恪著“論”曰：“北方都定之后，操率三十萬眾來向荊州。”[1]1057-1058諸葛恪是吳國陸遜死后執(zhí)掌軍權(quán)的大將軍，“論”是一種公文文體，所言是不可以隨意虛夸的，其言赤壁之戰(zhàn)時(shí)曹操所部“三十萬”應(yīng)該是可信的。曹軍三十萬，加上荊州降兵近四十萬，投入前線的兵力不會(huì)少于二十萬；孫劉聯(lián)軍約四萬五千，投入前線的兵力應(yīng)在三萬上下。處于弱勢(shì)的孫劉聯(lián)軍即便進(jìn)駐了夏口，也不會(huì)貿(mào)然深入三四百里到蒲圻赤壁，因?yàn)槿绱瞬渴鸱副抑蠹桑阂粊韽亩蹩h至蒲圻赤壁約有五百里水程，很難保證后勤供應(yīng)；二來深入蒲圻赤壁一帶，如果曹操派遣一支勁旅從漢水進(jìn)入夏口截住孫劉聯(lián)軍后路(截?cái)澈舐肥遣懿賾T用手段)，對(duì)聯(lián)軍實(shí)行兩面夾擊，則聯(lián)軍的悲劇命運(yùn)可想而知。周瑜、孫權(quán)、魯肅、劉備、諸葛亮等人都是深諳軍事謀略的兵家，斷不會(huì)犯如此低級(jí)錯(cuò)誤。古今學(xué)者多言孫劉聯(lián)軍深入夏口上游三四百里的蒲圻赤壁與曹軍對(duì)峙，不過是書生紙上談兵。

再次，“瑜等在南岸”之“南岸”，何以見得便是“赤壁”？南宋趙彥衛(wèi)據(jù)《周瑜傳》中“遇于赤壁……瑜等在南岸”的文字記述便斷定“赤壁”在江南，實(shí)屬極其膚淺之論。長江自古號(hào)稱“天塹”，往往是南北割據(jù)勢(shì)力的分界線。派遣少量斥候(偵察敵情的士卒)秘密渡江不成問題，但數(shù)以萬計(jì)的大軍強(qiáng)渡長江則是生死攸關(guān)的大事，任何成熟的軍事統(tǒng)帥決不會(huì)魯莽行事。按趙彥衛(wèi)的分析，曹軍已經(jīng)南渡長江抵達(dá)赤壁，既然已經(jīng)過江，何以又要輕率地從江南“引次”到江北？難道長江是條小溪溝可以隨意過往？趙彥衛(wèi)對(duì)于史料的理解和分析如何站得住腳？浩浩長江寬達(dá)數(shù)里乃至十?dāng)?shù)里的景象并不罕見，裴松之注《周瑜傳》引《江表傳》記載黃蓋率詐降艦船向北岸發(fā)起火攻曰：“中江舉帆……去北軍二里余，同時(shí)發(fā)火，火烈風(fēng)猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營柴?！盵1]934所謂“中江”，指的是江面中心位置；“去北軍二里余”，說明黃蓋越過“中江”行進(jìn)了一段距離后還有“二里余”，足見雙方對(duì)峙的江面寬度應(yīng)在八九里上下。由《江表傳》的記載可知，周瑜水軍與曹操水軍最初相遇于寬廣的大江之上，倉促交戰(zhàn)之后曹操水軍退至北岸扎營，周瑜水軍回防南岸；據(jù)此無論如何也推理不出“赤壁”一定在南岸的結(jié)論。宋人趙彥衛(wèi)之言，其實(shí)是一種不值得辯駁的臆測之見。

又次，周瑜黃蓋火攻的北岸正是“赤壁”。按趙彥衛(wèi)等古今學(xué)者所說，周瑜所在的南岸是“赤壁”，曹操引次的北岸是“烏林”，那么，曹操慘敗之地便是“烏林”而不是“赤壁”。然而，裴松之注《周瑜傳》引《江表傳》記載曹操寫信給孫權(quán)曰：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”[1]936曹操居然用“赤壁之役”來指稱此次大戰(zhàn)而不言“烏林之役”。又裴松之注《黃蓋傳》引《吳書》曰：“赤壁之役，蓋為流矢所中，時(shí)寒墮水，為吳軍人所得?！盵1]950這分明是說黃蓋實(shí)施火攻的北岸正是“赤壁”，黃蓋在江北“赤壁”被流矢所傷落入水中被士卒所救。唐人歐陽詢《藝文類聚》卷八十在《火部》中亦引王粲《英雄記》曰：“周瑜鎮(zhèn)江夏，曹操欲從赤壁渡江南?！盵16]“從赤壁渡江南”一句明證“赤壁”在江北。《三國志》、《后漢書》等史籍還有“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之”、“曹公敗于赤壁”等十?dāng)?shù)處類似的文字記述，無不表明曹操大軍所駐扎的江北岸恰恰是稱作“赤壁”的地方。這本是一個(gè)非常簡單的道理，卻不料今之許多學(xué)者寧可相信趙彥衛(wèi)等宋明文人的臆測之詞，也不愿意相信《三國志》等魏晉史籍的原始記錄，實(shí)在令人無法理解。

從上述歷史文獻(xiàn)的記載中可知，周瑜、劉備駐防江南鄂縣之江濱，與曹操隔江對(duì)峙，曹操所“引次”的江北岸就是“赤壁”，位于夏口之東、樊口之北，即今湖北省黃州赤壁(又稱“赤鼻山”、“赤鼻磯”等)一帶。古今不少學(xué)者力主“蒲圻赤壁”說，而斥“黃州赤壁”說“乖謬”。但在筆者看來，“黃州赤壁”說較之“蒲圻赤壁”說要可信得多：(1)考之古代文獻(xiàn)資料，“黃州赤壁”說與原始記載相符，位于長江北岸。(2)鄂縣(今鄂州)與邾縣(今黃州)之間的江面約有十里之寬，適宜于艦船航行和作戰(zhàn)。北宋文學(xué)家兼學(xué)者蘇轍作《黃州快哉亭記》云：“赤壁之下，波流浸灌，與海相若?！瓭秊憶坝?，風(fēng)云開闔；晝則舟楫出沒于其前，夜則魚龍悲嘯于其下。”[17]蘇轍描述黃州赤壁之下江面極其寬廣，與《江表傳》所載相吻合。(3)從古代軍事常理上看，黃州赤壁位于鄂縣上游不遠(yuǎn)處，是孫劉聯(lián)軍突襲的有效距離。宋人趙彥衛(wèi)在《云麓漫抄》卷六中云：“《齊安拾遺》以赤鼻山為赤壁，……其說尤謬。蓋周瑜自柴桑至樊口會(huì)劉備，與備進(jìn)軍逆操，而后遇于赤壁，則赤壁當(dāng)在樊口之上。今赤鼻止在樊口對(duì)岸，何待進(jìn)軍而后遇？”[12]325-326宋人祝穆《方輿勝覽》、清《御批資治通鑒綱目》、民國《湖北通志》等史地著作均沿襲趙彥衛(wèi)的看法。今學(xué)術(shù)界亦有學(xué)者作如是理解：“孫劉聯(lián)軍從樊口一起進(jìn)軍，然后與曹戰(zhàn)于赤壁，而樊口離黃州很近，這怎能談得上進(jìn)而后遇呢？”[18]如前文所說，宋人趙彥衛(wèi)對(duì)于赤壁方位的分析頗多膚淺之見，學(xué)者們大可不必奉為真理?！俺啾凇笔且环N泛稱，即指紅色的江岸，從黃州團(tuán)風(fēng)(古稱“烏林”)至黃州赤壁磯沿江約五十里皆為“赤壁”。周瑜、劉備從樊口出發(fā)向夏口進(jìn)軍，無論前進(jìn)十里還是數(shù)十里，都可以謂之“進(jìn)”；而在沿江五十里赤壁的任何地方遭遇曹軍均可說是“遇于赤壁”，怎么能說談不上“進(jìn)而后遇”呢？遭遇戰(zhàn)之后，聯(lián)軍回防南岸鄂縣，鄂縣江濱自古及今多濱江湖泊和河流入江港灣，水軍船艦可隨地駐營。按《江表傳》載，劉備駐樊口，那么周瑜駐何處呢？清《湖廣通志》卷十三在“大冶縣”條下曰：“西塞在縣東九十里，一名道士洑?！督娘L(fēng)俗記》：‘延連江側(cè)，東望偏高，謂之西塞山。對(duì)黃石九磯，兩山之間如關(guān)塞也。’《括地志》：‘孫策攻黃祖，周瑜破曹操，劉毅攻桓玄，唐曹王皋復(fù)淮西，皆寨于此?！盵19]《括地志》等史地文獻(xiàn)認(rèn)為赤壁大戰(zhàn)前周瑜水軍駐營于西塞山一線，其根據(jù)何在不得而知，但周瑜水軍駐營于鄂縣沿江河港關(guān)塞應(yīng)是合乎實(shí)際的。唐人羅隱曾在《西塞山》一詩下注云：“在武昌界，孫吳以之為西塞?！盵20]既為著名關(guān)塞，東吳水軍駐守于此乃自然之理。黃州赤壁位于樊口上游江對(duì)岸十余里處，西塞山位于赤壁下游五十里余里，這個(gè)距離正是黃蓋詐降、周瑜劉備發(fā)動(dòng)突襲的有效距離，距離太近，黃蓋詐降容易被察覺，距離太遠(yuǎn)，聯(lián)軍主力難以實(shí)施突襲。相反，蒲圻赤壁與洪湖烏林之間江面寬度僅有三里，兩岸相望一清二楚，黃蓋船隊(duì)如何實(shí)施詐降？如何行至“中江舉帆”？

通過對(duì)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的梳理和綜合分析，可以得出以下幾點(diǎn)基本結(jié)論：1.赤壁之戰(zhàn)前東吳集團(tuán)已經(jīng)控制了江夏郡之鄂縣等地，在當(dāng)陽遭到重創(chuàng)的劉備撤至夏口后聽從魯肅的建議又將主力撤至鄂縣樊口；2.孫劉聯(lián)軍從鄂縣出發(fā)，計(jì)劃進(jìn)駐夏口一帶阻止曹軍東進(jìn)，但曹軍已經(jīng)越過夏口，迫使聯(lián)軍改變計(jì)劃，布防于鄂縣江濱地帶，與曹軍隔江對(duì)峙；3.無論是從軍事常識(shí)上考量，還是從原始史籍的記載上考量，“蒲圻赤壁”說均難以成立，蒲圻赤壁與赤壁之戰(zhàn)毫無瓜葛；4.依據(jù)《三國志》、《江表傳》等原始史籍的記載，周瑜、黃蓋從江南向江北曹營發(fā)起火攻，其攻擊的江北岸正是“赤壁”所在地，位于夏口之東、鄂縣之北，即今湖北黃州赤壁磯一帶。

[1]陳壽.三國志[M].裴松之注本.北京：中華書局，2000.

[2]王質(zhì).雪山集[M]//四庫全書：第1149冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987：413.

[3]陳可畏.《論赤壁大戰(zhàn)與赤壁考》補(bǔ)[C]//蒲圻赤壁古戰(zhàn)場保護(hù)開發(fā)建設(shè)研討會(huì)論文集編委會(huì).古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集.武漢：湖北人民出版社，1991.

[4]葛楚英.《三國志》中的“赤壁”及其他[C]//蒲圻赤壁古戰(zhàn)場保護(hù)開發(fā)建設(shè)研討會(huì)論文集編委會(huì).古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集.武漢：湖北人民出版社，1991：59-62.

[5]張靖龍.赤壁之戰(zhàn)研究[M].鄭州：中州古籍出版社，2004：182.

[6]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：2088.

[7]常璩.華陽國志：卷六[M]//四庫全書：第463冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987：191.

[8]范曄.后漢書[M]. 北京：中華書局，2000.

[9]周亦斌,韓冰華,等.赤壁之戰(zhàn)熱點(diǎn)探討[C]//蒲圻赤壁古戰(zhàn)場保護(hù)開發(fā)建設(shè)研討會(huì)論文集編委會(huì).古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集.武漢：湖北人民出版社，1991：109.

[10]盛瑞裕.赤壁戰(zhàn)地何處覓，溯江南岸是蒲圻[C]//蒲圻赤壁古戰(zhàn)場保護(hù)開發(fā)建設(shè)研討會(huì)論文集編委會(huì).古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集.武漢：湖北人民出版社，1991：178.

[11]汪福寶.“三國周郎赤壁”不在黃岡[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1993(2).

[12]趙彥衛(wèi).云麓漫抄[M]//四庫全書：第864冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[13]單長江.駁“三國赤壁古戰(zhàn)場在黃州”說[C]//蒲圻赤壁古戰(zhàn)場保護(hù)開發(fā)建設(shè)研討會(huì)論文集編委會(huì).古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集.武漢：湖北人民出版社，1991：198.

[14]黃志強(qiáng)，黃惠賢.赤壁之戰(zhàn)的時(shí)間和地點(diǎn)考[C]//蒲圻赤壁古戰(zhàn)場保護(hù)開發(fā)建設(shè)研討會(huì)論文集編委會(huì).古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集.武漢：湖北人民出版社，1991：56.

[15]脫脫，等.宋史:卷三百九十四[M].北京：中華書局，2000：9472.

[16]歐陽詢.藝文類聚[M]//四庫全書：第888冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987：632.

[17]蘇轍.黃州快哉亭記[M]//宋文選.北京：人民文學(xué)出版社，1985：258.

[18]吳永章，舒之梅.赤壁辨[J].江漢論壇，1979(1).

[19]夏力恕,等.湖廣通志[M]//四庫全書：第531冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987：397.

[20]羅隱.羅昭諫集：卷三[M]//四庫全書：第1084冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987：227.

責(zé)任編輯 張吉兵

2016-07-04

10.3969/j.issn.1003-8078.2017.01.20

王前程(1963-)，男，湖北浠水人，三峽大學(xué)文學(xué)院教授。

K23

A

1003-8078(2017)01-0083-07