王培君

（廈門大學嘉庚學院，福建廈門 361005）

論集體協(xié)商權的概念

王培君

（廈門大學嘉庚學院，福建廈門 361005）

從功能上來看，外國法的集體談判與中國法的集體協(xié)商是可以互換的。集體協(xié)商權是指職工或企業(yè)任何一方所享有的要求另一方就工資收入、勞動時間、休息休假的時限、勞動安全衛(wèi)生條件以及社會保險和福利待遇等事項進行平等協(xié)商、誠信協(xié)商以訂立書面協(xié)議的權利。職工與企業(yè)雙方互為集體協(xié)商權的權利主體與義務主體。集體協(xié)商權本質(zhì)上是一項程序性權利，是一項要求對方與己方談判的權利，其目的在于達成集體合同。從權利體系上看，集體協(xié)商權具有保障人權、優(yōu)化勞權的功能。

集體協(xié)商；集體談判權；集體合同

關于《勞動法》中規(guī)定的集體協(xié)商，學者已經(jīng)討論了十來年，在中國知網(wǎng)上的期刊文獻汗牛充棟、數(shù)不勝數(shù)。然而，盡管我閱讀了如此多的文獻，如果有人向我提出最為基礎的問題，如“集體協(xié)商是一個權利嗎？”“我國有集體協(xié)商權嗎？”“如果有，集體協(xié)商權的主體、客體是什么？”“我們?yōu)槭裁葱枰w協(xié)商權？”我還是會覺得不好回答。這是因為從當前這些文獻中，我很難直接找到關于這些方面的信息。學者常常談論“集體談判權”，然而，我國現(xiàn)行法中并沒這一概念。我國現(xiàn)行法中有“集體協(xié)商”概念，但是，我們不能就此肯定“集體協(xié)商”就是“集體協(xié)商權”。為了回答前述問題，本文將從頭審視集體協(xié)商權的含義、基本結構以及功能。這項工作其實是集體協(xié)商制度理論體系的基礎性工作。

一 集體協(xié)商的語義

誠如學者所言，勞動法學的許多概念都源自于對西方學術理論和學術觀點的借鑒，[1]14集體協(xié)商權便是借鑒而來的成果之一。“集體協(xié)商”(collective consultation)是我國勞動立法所堅持采用的一個概念，集體談判(Collective Bargaining)則是外國法慣用的概念。我們盡量使用“協(xié)商”，而避免使用“談判”，但是這個堅持并不算徹底，因為新近的《深圳經(jīng)濟特區(qū)和諧勞動關系促進條例》也不自覺地使用了“集體談判”的表達?！凹w談判”(collective bargaining)這一概念其實是英國工會理論家韋布夫婦（Sidney Webb & Beatrice Webb）最早使用的。依據(jù)國際勞工組織發(fā)布的《關于促進集體談判的公約》（即第154號公約）中的相關條文，所謂集體談判其實是資方或資方組織與勞方組織為了確定勞動條件、調(diào)整資方與勞方之間的勞資關系、調(diào)整資方組織與勞方組織之間的關系而進行的各種談判活動。而英國勞動法專家Gill Palmer同樣持此觀點，他指出，集體談判是企業(yè)指派的談判代表與工會指派的談判代表組成一個談判委員會，而就勞動過程中的相關問題進行協(xié)商、談判以求得出解決方案的行為。[2]在他看來，集體談判其實是資方或資方代表與勞方代表就職工勞動報酬、休息休假、生產(chǎn)安全條件、解除勞動合同的條件等事項而開展的協(xié)商、談判。

我國勞動部在1994年制定的《集體合同規(guī)定》第7條也試圖給集體協(xié)商下定義，該條文規(guī)定，集體協(xié)商是職工協(xié)商代表與企業(yè)協(xié)商代表之間的協(xié)商行為，該行為的目的在于訂立集體合同。另外，該《規(guī)定》的第5條對集體合同作如此界定，即集體協(xié)商雙方代表根據(jù)法律規(guī)則，針對工資收入、勞動時間、休息休假時限、勞動安全條件、勞動衛(wèi)生條件、社會保險和福利待遇等問題開展商談，協(xié)商一致后訂立的書面協(xié)議。這個定義足以表明，從功能上來看，外國法的集體談判與我國法的集體協(xié)商是可以互換的。因而大多數(shù)學者都認為這兩個概念的內(nèi)涵基本一致，而且這兩類實踐也交織在一起。[3]

盡管如此，學者仍然試圖將“協(xié)商”與“談判”做語義區(qū)分。例如，國際勞工組織的集體談判理論家約翰·P·溫德姆勒(John. P. Windmuller)教授指出，協(xié)商僅僅是一種咨詢過程，在這個過程中，勞資雙方強調(diào)的是合作而不是對抗，在這個過程中，有關勞動條件的最終決定掌握在在資方手里，而談判強調(diào)的是對抗而不是合作，有關勞動條件的最終決定是勞資雙方的共同意志。[4]美國學者哈特(W. H. Hutt)也認為，在“集體協(xié)商”中，雙方“合意”程度被提高，而對抗被人為降低。[5]我國學者鄭尚元也有相同觀點。[6]其實，從法律教義學的角度來看，我國法并沒有“集體談判”，而只有“集體協(xié)商”。難道沒有“集體談判”這一法律概念，勞動者與用人單位之間就不存在對抗性的談判了嗎？這不可能。在理論上，我們使用“談判”來進一步界定“集體協(xié)商”“集體談判”與“集體協(xié)商”這兩個概念便可以互通。至于有學者提出的“有必要在法律文件中將集體協(xié)商改為集體談判”更沒道理，[7]法律概念應當體現(xiàn)一個民族的思維習慣，而且已經(jīng)使用了幾十年，沒有更改的必要。

二 集體協(xié)商權的含義

集體協(xié)商權是指職工或企業(yè)任何一方所享有的要求另一方就工資收入、勞動時間、休息休假的時限、勞動安全衛(wèi)生條件以及社會保險和福利待遇等事項進行平等協(xié)商、誠信協(xié)商以訂立書面協(xié)議的權利。職工與企業(yè)雙方互為集體協(xié)商權的權利主體與義務主體。集體協(xié)商權本質(zhì)上是一項程序性權利，是一項要求對方與己方談判的權利，其目的在于達成集體合同。此判斷的依據(jù)是《勞動法》第33條、《工資集體協(xié)商試行辦法》第17條以及《集體合同規(guī)定》第32條。

按照《勞動法》第33條的規(guī)定，勞動者與用人單位任何一方都有權就薪酬、工時、休息休假時限、勞動安全條件、勞動衛(wèi)生條件以及社會保險和福利待遇等問題開展商談，協(xié)商一致后訂立書面協(xié)議。這表明企業(yè)職工與企業(yè)雙方都有權要求對方就勞動條件進行協(xié)商、談判。而《工資集體協(xié)商試行辦法》第17條則進一步規(guī)定，職工和企業(yè)都可以提出協(xié)商的要約。要求協(xié)商的企業(yè)或職工有義務將協(xié)商意向書送達對方，在該意向書中將協(xié)商的時間、地點、內(nèi)容等事項明確化。而另一方在接到協(xié)商意向書之后，應當在20日內(nèi)以書面形式給予答復，然后按商定好的時間與對方進行共同協(xié)商。與此相同的是，《集體合同規(guī)定》第32條也做出了類似規(guī)定，即企業(yè)或職工為了訂立集體合同都有權提出書面的協(xié)商要約，而對方應當在收到該要約后20天內(nèi)給予書面回復，如無正當理由不能拒絕進行集體協(xié)商。這表明在勞資關系中，一方對另一方提出書面的集體協(xié)商要求，另一方不能拒絕。前述規(guī)定其實是賦予了勞資雙方要求對方進行集體協(xié)商的行為自由度，這便是一項法律權利。

在術語的使用上，“集體協(xié)商權”與“集體協(xié)商制度”這兩個概念往往被混用。如果非要嚴格考究以示區(qū)別，這兩個概念的差異僅僅體現(xiàn)在權利與制度這兩個概念上。從概念的著眼點上看，“集體協(xié)商制度”的著眼點落在規(guī)范層面上。集體協(xié)商制度就是由一系列的法律規(guī)范構成的，它的基本規(guī)范是1995年《勞動法》第33條、第35條，而它的具體規(guī)范卻是勞動和社會保障部頒布的兩個部門規(guī)章，即2000年的《工資集體協(xié)商試行辦法》與2004年的《集體合同規(guī)定》。除此之外，還有《勞動合同法》《工會法》的相關規(guī)定。而“集體協(xié)商權”的著眼點落在行為層面上。勞動法賦予勞動者或用人單位要求對方就工資、工作時間、社會福利等內(nèi)容進行協(xié)商以簽訂集體合同的權利，這體現(xiàn)的是行為的自由度。從內(nèi)容上看，集體協(xié)商制度囊括了從協(xié)商發(fā)起、公平協(xié)商到簽訂集體合同整個過程；而集體協(xié)商權也同樣包含了請求協(xié)商、進行協(xié)商，以及簽訂集體合同的資格。所以說，這兩個概念僅僅是角度不同而已。本文在規(guī)范語境或行為語境中，出于表述上的便利，往往也會互換采用。

三 集體協(xié)商權的基本結構

權利的結構是指包括權利的主體、客體以及內(nèi)容的有機綜合體。其中，權利主體概念指示權利所承載的利益或行為自由度的歸屬，權利內(nèi)容概念指稱權利主體為獲取利益而采取行為模式,而權利客體概念則指出權利主體的模式化行為所指向的對象。

（一）集體協(xié)商權的主體

在集體協(xié)商法律關系中，最為復雜的是集體協(xié)商權的主體。我國《勞動法》第33條將集體協(xié)商權的主體籠統(tǒng)地界定為“企業(yè)職工一方”與“企業(yè)”，之后的《集體合同規(guī)定》第32條、《工資集體協(xié)商試行辦法》第17條以及《勞動合同法》第51條第1款都延續(xù)了這種界定?？梢?，我國集體協(xié)商權的主體是企業(yè)與企業(yè)職工，任何一方都有權提出開展集體協(xié)商的書面要求。從這種主體界定來看，我國集體協(xié)商制度的適用范圍僅及于企業(yè)，而不涉及事業(yè)單位、國家機關以及社會團體。而企業(yè)的范圍既包括全民所有制企業(yè)（國有企業(yè)）、集體所有制企業(yè)以及民營企業(yè)，也包括具有法人資格的企業(yè)與不具法人資格的企業(yè)。值得指出的是，由于事業(yè)單位在經(jīng)濟體制改革中面臨功能分化，《工會法》第20條第2款規(guī)定，那些名義上仍然是事業(yè)單位但已經(jīng)進行企業(yè)化管理的事業(yè)單位與本單位職工之間就工資收入、勞動時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生條件以及社會保險和福利待遇等問題也可以開展集體協(xié)商。這樣一來，那些實質(zhì)上是企業(yè)的事業(yè)單位與職工也是集體協(xié)商權的主體。

不過，對這一問題的理解仍存在干擾項。因為《勞動法》第33條第2款進一步規(guī)定了集體協(xié)商的主體。也就是說，就職工這一方而言，在已經(jīng)建立工會的企業(yè)中，集體合同的訂立是由企業(yè)工會來完成的，它代表了職工；在未建立工會的企業(yè)中，集體合同的訂立則是由職工推舉的代表來完成的。也就是說，集體協(xié)商工作的啟動、具體談判直至集體合同的最后簽訂都是由企業(yè)工會或職工代表來完成的。那么，對于企業(yè)職工而言，集體協(xié)商權的主體應當是某企業(yè)的全體職工，還是工會或職工代表？由于集體協(xié)商權是一項團體性權利，其主體應當是全體職工，所以我國法采用“企業(yè)職工一方”的表達。而企業(yè)工會或由職工推舉的代表僅僅是該權利的行使主體，因為全體職工作為團體無法有效地協(xié)同行為，只好由代表來具體行使該權利。

（二）集體協(xié)商權的內(nèi)容與客體

集體協(xié)商權的內(nèi)容可以簡要地概括為，企業(yè)工會（或者職工代表）可以要求企業(yè)（或企業(yè)可以要求工會）就勞動條件進行協(xié)商、談判，以簽訂集體合同。從權利主體要求義務主體從事某種行為的效力模式來看，集體協(xié)商權是一種請求權。職工一方可以通過本企業(yè)的工會或全體職工推舉的職工代表來對企業(yè)提出開展集體協(xié)商的書面要求，以簽訂集體合同，而企業(yè)也可以向工會提出開展集體協(xié)商的要求，經(jīng)過協(xié)商、談判以簽訂集體合同。職工一方與企業(yè)互為權利主體與義務主體。

作為請求權，集體協(xié)商權的客體是義務主體應當應權利主體的要求作出的行為。在請求權理論中，這種行為被稱為“給付”。在集體協(xié)商權的語境下，這種行為就是應當應對方的要求從事的集體協(xié)商行為。從給付的性質(zhì)上看，集體協(xié)商權具有特殊之處，因為就一般請求權而言，權利在義務人應權利人的要求做了或不做某種行為的情況下即可實現(xiàn)，權利人便可由此獲得利益或?qū)崿F(xiàn)自己的自由意志；然而，就集體協(xié)商權而言，義務人應權利人的要求開展了集體協(xié)商，并不能保證權利人的利益得到滿足，因為開展集體協(xié)商并不能保證簽下集體合同。從這個意義上講，集體協(xié)商權就是一項程序性權利，是一項以請求締約為目的的權利。

四 集體協(xié)商權的功能

所謂集體協(xié)商權的功能，是指集體協(xié)商權實現(xiàn)后所產(chǎn)生的直接效果。黨中央在2012年11月將“推行企業(yè)工資集體協(xié)商制度，保護勞動者所得”寫進了黨的十八大報告。次年，黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，該《決定》更是明確地宣示“健全工資決定和正常增長機制，完善企業(yè)工資集體協(xié)商制度?！睆倪@個表述來看，黨中央是希望通過集體協(xié)商來達到增加職工工資的目的。從這個意義上講，增加職工工資、保護勞動者的收益便是集體協(xié)商權的功能。從權利體系上看，集體協(xié)商權具有保障人權、優(yōu)化勞權的功能。

（一）保障人權的功能

人權是有普遍性的，承認人人享有人權是重大的人類文明成果。在人權的發(fā)展史上，基本上可以分為前后三個階段，每個階段的人權可簡稱為每一代人權。第一代人權是近代資產(chǎn)階級革命所樹立的權利，包括近代憲法上的人身自由、精神自由和經(jīng)濟自由；第二代人權是在19世紀末端發(fā)生的社會運動所提倡的權利，在這些權利當中，社會權利占據(jù)核心位置；而第三代人權是在第二次世界大戰(zhàn)之后發(fā)展出來的權利，這是一種集體權利，其提倡者是第三世界國家。第三代人權是民族解放運動的成果，主要有生存權、發(fā)展權以及民族自決權。[8]集體協(xié)商權是人權的具體實踐，因而集體協(xié)商權的發(fā)展是緊隨著人權的發(fā)展而來的。作為弱勢群體，勞動者實際上是處于企業(yè)的管理之下，而且勞動者依靠工資收入以維持生存因而勞動者對用人單位有很強的經(jīng)濟依賴，這樣一來，勞動者便難以有效地享有自身的人身自由、經(jīng)濟自由和精神自由。這就需要賦予勞動者能夠與用人單位平等協(xié)商、誠信協(xié)商的權利，通過雙方的博弈以在勞資關系中充分體現(xiàn)勞動者的意志，以最大限度地實現(xiàn)勞動者的自由。[1]21

集體協(xié)商權的人權保障功能在具有保護人權性質(zhì)的國際公約中也有所體現(xiàn)。例如，《人權宣言》第23條規(guī)定，每個人都有勞動的權利，都有權自由擇業(yè)，都有權得到公正和合適的工作條件，并且都有權得到免于失業(yè)的保障。每個人都有以相同工作獲取相同報酬的權利，免受歧視。每個人都獲得合理的工資薪酬，從事能夠以該薪酬維持其本人及其家屬的生活達到一般水平，并且有權得到其他方式的社會保障。每個人都有權組織工會和參加工會?！督?jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第8條更是直接規(guī)定了結社權、罷工權。

（二）優(yōu)化勞權的功能

勞權其實是勞動者基于雇傭勞動這一事實而被法律賦予的社會權利。[9]即勞動者在勞動關系中享有的所有權利?？傮w而言，勞權有兩種，即個別勞動權利和集體勞動權利。前者被簡稱為個別勞權，而后者被簡稱為集體勞權。這個分類突顯的是權利主體的差異，個別勞權的主體是勞動者個體，集體勞權的主體是勞動者集體。因而前者所指稱的是勞動者個體所有的社會權利，如要求受到社會保障的權利、要求進行職業(yè)培訓的權利、要求得到工作機會的權利、要求得到勞動報酬的權利以及要求得到休息休假的權利等。而集體勞權則是權利主體是勞動者集體而權利的行使主體是工會的社會權利。凡是以市場作為資源配置的主要手段的國家對勞資關系的調(diào)整模式都經(jīng)歷了兩個，即由調(diào)整個別勞動關系為主到調(diào)整集體勞動關系為主。當前各歐美國家對勞資關系的調(diào)整都是以調(diào)整個別勞動關系為基礎，而以調(diào)整集體勞動關系為主要抓手。[10]隨著經(jīng)濟體制改革的深入，我國的勞動關系調(diào)整模式也必須由個別勞動關系的調(diào)整轉(zhuǎn)為集體勞動關系的調(diào)整。盡管個別勞權能夠使勞動者免于失業(yè)、獲得處于最低標準之上的勞動報酬，但是，個別勞權對平衡勞資雙方的力量毫無幫助，勞資關系的穩(wěn)定也無法得到維持。[1]23面對這種社會問題，解決之道是賦予勞動者以集體勞權，使勞動者通過行使集體勞權以平衡勞資關系。

[1]艾琳.集體談判權研究[D]. 吉林: 吉林大學, 2014.

[2]MCLLWEE, TERRY. “Collective Bargaining”, European Labor Relation(1)[M]. England: Gower, 2001:15.

[3]焦曉鈺.工資集體協(xié)商制度的運行機理與實施效應研究[D].杭州:浙江大學,2014:8.

[4]約翰·P·溫德姆勒.工業(yè)化市場經(jīng)濟國家的集體談判[M].何平,等,譯,北京:中國勞動出版社,1994:12.

[5]HUTT,W·H.the Theory of Collective Bargaining 1930-1975[M].Institute of Economic Affairs, London,1975:1.

[6]鄭尚元.勞動法學[M].北京:中國政法大學出版社,2008:145.

[7]程延園.集體談判制度研究[M].北京:中國人民大學出版社,2004:39.

[8]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京:法律出版社,2001:90.

[9]常凱.勞權論—當代中國勞動關系的法律調(diào)整研究[M].北京: 中國勞動社會保障出版社2004:6.

[10]常凱.勞動關系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善[J].中國社會科學,2013(6):95.

[責任編輯賀良林]

On the Concept of the Right to Collective Consultation

WANG Pei-jun
(Xiamen university tan kah kee College, Xiamen 361005, China)

From the functional point of view, the collective bargaining of foreign law and the collective consultation of our law is interchangeable. The right to collective consultation refers to such a right by which the employee or any enterprise may requires the other party to consult on matters such as salary income, working time, rest time limit, labor safety and hygiene conditions and social insurance and welfare treatment, and reach the agreement. The right body and the obligation body of the right to collective consultation are the employee and the enterprise. The right to Collective consultation is essentially a procedural right and a right to want the other side to negotiate with one's own party, with the aim of reaching a collective contract. From the point of view of the rights system, the right to collective consultation has the function of guaranteeing human rights and optimizing the labor right.

Collective consultation; The right to collective bargaining; Collective contract

D920.0

A

：1008-9128（2017）04-0084-04

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.04.024

2017-02-16

王培君（1983-），女，河南漯河人，博士，講師，研究方向：社會法學、立法學。