李前龍 左甜

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

論我國(guó)刑事品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

李前龍 左甜

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

英美對(duì)抗制訴訟模式下產(chǎn)生了品格證據(jù)排除規(guī)則，品格證據(jù)因可能侵犯被告人公平審判權(quán)而被法庭排除。我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中普遍存在對(duì)被告人品格證據(jù)的使用，但卻無(wú)系統(tǒng)化的規(guī)則予以約束。品格證據(jù)的運(yùn)用使被告人面臨道德審判，侵犯了被告人的公平審判權(quán)。因此，有必要構(gòu)建我國(guó)刑事品格證據(jù)排除規(guī)則。司法實(shí)踐中對(duì)未成年被告人品格證據(jù)的運(yùn)用，以及相關(guān)的立法使我國(guó)有構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則的可能。

刑事審判；品格證據(jù)；公平審判權(quán)；證明價(jià)值

1 問(wèn)題的提出

品格證據(jù)規(guī)則也稱(chēng)品格證據(jù)排除規(guī)則，緣起于英美法系證據(jù)法。其核心觀點(diǎn)是，被告人的品格不得作為認(rèn)定被告人是否存在相關(guān)犯罪事實(shí)的依據(jù)。我國(guó)并未構(gòu)建起具體的品格證據(jù)排除規(guī)則，但品格證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用則很普遍，典型的如被告人過(guò)去的社區(qū)表現(xiàn)、犯罪行為等。然而，品格與行為之間是否存在必然的關(guān)聯(lián)性？品格證據(jù)是否會(huì)影響審判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定？一個(gè)人能否因其品格而被定罪？這些問(wèn)題需要建立一套證據(jù)規(guī)則而加以厘清。

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404(a)條規(guī)定了品格證據(jù)的一般規(guī)則：品格證據(jù)的禁止①。(該條規(guī)則存在諸多例外情形，非為本文討論的主要對(duì)象，不予列舉)根據(jù)這一規(guī)則，法官不能依據(jù)被告人曾經(jīng)在相似境遇實(shí)施過(guò)盜竊而認(rèn)定被告人存在盜竊行為。品格證據(jù)之所以被排除，并非因其不具有相關(guān)性。只要社會(huì)制約沒(méi)有重大變化，從生物學(xué)上看，每個(gè)人都會(huì)在一定程度上重復(fù)自己先前的行為[1]。品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)是心理學(xué)上的人格—行為理論，即一個(gè)人的行為傾向與其人格有相關(guān)性。在實(shí)踐中，人格與行為之間的關(guān)聯(lián)性多被驗(yàn)證。因此，說(shuō)品格證據(jù)不具有相關(guān)性而被排除理由不夠充分。美國(guó)杰克遜大法官在著名的“Michelson v.United States案”的判決中解釋了排除品格證據(jù)的理由，即并非因?yàn)楸桓嫒说南嚓P(guān)品格特征與待證事實(shí)間沒(méi)有相關(guān)性，而是擔(dān)心陪審團(tuán)可能會(huì)太過(guò)看重品格證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，從而依據(jù)被告人大致的不良記錄而使自己未審先判，使被告人喪失了就該特定起訴進(jìn)行公平辯護(hù)的機(jī)會(huì)②?？梢?jiàn)，英美法系證據(jù)法對(duì)品格證據(jù)的排除，主要是出于其有可能侵犯被告人的公平審判權(quán)，使被告人陷于道德審判的境遇，從而受到法律不公正待遇的考慮。

英美法系品格證據(jù)的排除主要是在陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的階段。獨(dú)特的英美證據(jù)規(guī)則之所以存在最久遠(yuǎn)并得到最廣泛認(rèn)可的理由是，它可以彌補(bǔ)那些擔(dān)當(dāng)臨時(shí)法官角色的業(yè)余人士所具有的智力和情感弱點(diǎn)[2]。然而我們的法官能否在事實(shí)認(rèn)定階段保有理性與情感的獨(dú)立而不受品格證據(jù)的影響呢？深受傳統(tǒng)的道德文化的影響，基層法官恐怕并不能完全擺脫道德審判的拉扯，從而可能會(huì)在事實(shí)認(rèn)定階段受到被告人品格證據(jù)的影響而未審先判，從而侵害被告人的公平審判權(quán)?；氐阶畛醯膯?wèn)題——一個(gè)人能否因其品格被定罪？如果品格證據(jù)會(huì)影響法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，那么被告人的公平審判權(quán)就要求我們必須建立嚴(yán)格的品格證據(jù)規(guī)則。

2 構(gòu)建我國(guó)品格證據(jù)規(guī)則面臨的困境及其應(yīng)對(duì)措施

2.1 我國(guó)傳統(tǒng)文化中難以擺脫的道德評(píng)價(jià)

我國(guó)有重實(shí)體的訴訟文化傳統(tǒng)，自古注重個(gè)人的品行。道德評(píng)價(jià)成為這個(gè)社會(huì)最一般、最主流的社會(huì)評(píng)價(jià)?？傮w來(lái)說(shuō)，我國(guó)傳統(tǒng)法治文化本身就具有很強(qiáng)的道德意味，通常某個(gè)人的倫理品性、道德品質(zhì)和社會(huì)評(píng)價(jià)是其人格的整體最重要的部分。在我國(guó)古代傳統(tǒng)刑事案件審理中，被告人的品格也是裁判者看重的因素，對(duì)法官心證會(huì)形成較大影響，裁判者甚至直接依據(jù)品格證據(jù)而做出判決。這種文化背景下，法官很難完全從道德評(píng)價(jià)體系直接轉(zhuǎn)入法律評(píng)價(jià)體系，社會(huì)公眾在心理上也很難接受對(duì)刑事被告人進(jìn)行純粹的法律評(píng)價(jià)而忽視其個(gè)人道德品行。因此，品格證據(jù)規(guī)則的推行可能會(huì)面臨較大的輿論壓力。這是與英美法系國(guó)家民眾傾向于法律評(píng)價(jià)所不同的社會(huì)文化背景。因此，我們不必照搬英美法系的品格證據(jù)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)踐中人們對(duì)品格證據(jù)排除規(guī)則的接受程度，以規(guī)則構(gòu)建的輕緩化和本土化來(lái)構(gòu)建我國(guó)的品格證據(jù)規(guī)則。

2.2 實(shí)體正義價(jià)值追求下對(duì)品格證據(jù)的漠視

英美法系國(guó)家更加注重訴訟的程序價(jià)值，程序正義往往比實(shí)體正義更加重要。這也是英美證據(jù)法形成的訴訟文化基礎(chǔ)。而我國(guó)則偏重實(shí)體正義，有時(shí)甚至不惜違背程序而追求實(shí)體正義。在不斷查明的一些冤假錯(cuò)案中，被錯(cuò)判的被告人往往因其品格不佳、行為不端而被認(rèn)定為嫌疑人，可見(jiàn)基于品行的道德評(píng)價(jià)在我國(guó)司法實(shí)踐中扮演著較為重要的角色，也體現(xiàn)了我國(guó)典型的重實(shí)體正義的價(jià)值追求。這種價(jià)值追求必然難以接受帶有程序正義價(jià)值追求的品格證據(jù)排除規(guī)則。

兩種價(jià)值追求的差異直接導(dǎo)致了對(duì)證據(jù)法態(tài)度的不同。然而正是這種差異使得我國(guó)的刑事訴訟在打擊犯罪與人權(quán)保障之間很難獲得平衡。品格證據(jù)規(guī)則更加注重程序正義與被告人公平審判權(quán)的保護(hù)，正是我國(guó)犯罪控制模式的刑事訴訟所需要作出改進(jìn)的地方。在構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則時(shí)我們需要結(jié)合我國(guó)訴訟文化和基本的程序構(gòu)造，逐步推進(jìn)品格證據(jù)規(guī)則的建立。

2.3 品格證據(jù)規(guī)則與一元化審判組織形式的契合困境

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的一元化審判組織形式不適合源自二元化審判組織形式的品格證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，品格證據(jù)規(guī)則雖誕生于英美法系二元化審判組織形式中，但并非脫離了二元審判組織形式就無(wú)法立足。品格證據(jù)規(guī)則所蘊(yùn)含的對(duì)被告人公平審判權(quán)保障的價(jià)值選擇，以及對(duì)被害人合法權(quán)利的保障無(wú)論如何在刑事審判中都是可以而且應(yīng)當(dāng)兼顧的。我們需對(duì)英美品格證據(jù)規(guī)則進(jìn)行一定的本土化修改，以適應(yīng)我國(guó)一元化審判組織形式。因此，審判組織形式的差異并不能否定我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則。

3 構(gòu)建我國(guó)刑事品格證據(jù)規(guī)則的必要性

3.1 刑事審判法官排除品格證據(jù)的干擾以作出客觀評(píng)價(jià)

有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)品格證據(jù)規(guī)則依托審判組織形式的“二元制”，即陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官裁定法律問(wèn)題[3]。因而我國(guó)一元制審判組織形式不能提供品格證據(jù)規(guī)則的土壤。然而，如前所述，品格證據(jù)規(guī)則基于陪審團(tuán)在刑事案件事實(shí)認(rèn)定中可能受品格證據(jù)的影響而做出情緒化的審判的考量，是對(duì)陪審團(tuán)“道德審判”的制約。我國(guó)雖無(wú)審判組織的二元制，但刑事案件的審判法官由于專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的差異以及受傳統(tǒng)道德文化的影響，在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中過(guò)早接觸被告人的品格證據(jù)則難以避免受其影響而做出道德性的判定。比如法官看到某被告人社區(qū)表現(xiàn)不佳，或者有過(guò)犯罪行為，則會(huì)傾向于作出有罪認(rèn)定。因此，在刑事案件審理的事實(shí)認(rèn)定階段，我們應(yīng)當(dāng)控制法官對(duì)被告人品格證據(jù)的接觸，使其不能知曉被告人犯罪前科的相關(guān)記錄，以保證法官不受被告人品格證據(jù)影響而作出客觀判斷。

3.2 實(shí)現(xiàn)控辯平衡的價(jià)值選擇

我國(guó)的刑事訴訟制度仍然是偏向于犯罪控制模式的，這一模式下控方作為刑事程序的主導(dǎo)者，在證據(jù)收集和庭審控訴中都占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)，造成控辯雙方的勢(shì)力差異。在這種模式下，控方可以任意使用被告人品格證據(jù)以說(shuō)服法官接受自己的控訴。而被告人本來(lái)就處于對(duì)抗公權(quán)力的弱勢(shì)地位，再被法官以品格證據(jù)進(jìn)行道德審判，將會(huì)加重控辯雙方地位的差異性。因此，為了不引起法官對(duì)被告人可能產(chǎn)生的偏見(jiàn)，建議不將被告人以前受過(guò)刑事處罰的記錄或者不良品行記錄作為起訴中的內(nèi)容[4]。即檢方起訴的內(nèi)容排除品格證據(jù)，從而回應(yīng)保障被告人公平審判權(quán)的要求。

3.3 量刑個(gè)別化的現(xiàn)實(shí)需要

現(xiàn)代刑罰社會(huì)復(fù)歸理論認(rèn)為，“處罰”被定罪的犯罪人，給其適當(dāng)?shù)摹疤幱觥保康氖菫榱耸蛊湓偕鐣?huì)化并且重返社會(huì)。刑罰處罰的對(duì)象是犯罪人而非僅僅行為本身。在量刑階段充分考量被告人的品格證據(jù)，實(shí)現(xiàn)刑罰的針對(duì)性，更有助于被告人回歸社會(huì)。報(bào)應(yīng)并非刑罰的唯一目的，隨著價(jià)值觀念的變化，報(bào)應(yīng)作為刑罰的目的已經(jīng)逐漸淡化，代之以教育和轉(zhuǎn)化目的，以幫助被告人重新回歸社會(huì)。因此，在量刑階段充分考量被告人的品格，有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的教育和轉(zhuǎn)化目的。但應(yīng)以被告人良好品格的適用為主，限制被告人不良品格的運(yùn)用，以體現(xiàn)刑法的人文關(guān)懷。

3.4 被害人隱私權(quán)的保護(hù)

刑事案件中對(duì)被害人品格證據(jù)的適用并未有明確的限制，而被害人的品格往往涉及到被害人的隱私權(quán)，典型的如強(qiáng)奸案件。我國(guó)強(qiáng)奸案中沒(méi)有針對(duì)被害人人性品格證據(jù)的適用規(guī)則，這種滯后導(dǎo)致了公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否采用以及如何采用性品格證據(jù)具有極大的裁量權(quán)[5]。同時(shí)，刑事案件中的辯方在辯護(hù)中也會(huì)嘗試向法院說(shuō)明被害人不佳的品格，從而將案件的發(fā)生原因歸責(zé)于被害人，或者作其他證明目的。司法實(shí)踐中的“重打擊，輕保護(hù)”理念導(dǎo)致對(duì)被害人保護(hù)的不足。如果不加限制，被害人的這些隱私將會(huì)受到極大的侵犯，使被害人無(wú)法正?；貧w社會(huì)、回歸正常的生活。因此，有必要權(quán)衡被害人隱私權(quán)的保護(hù)和查明案件事實(shí)的需要，規(guī)范控辯雙方對(duì)被害人品格證據(jù)的適用。

此外，構(gòu)建我國(guó)的刑事案件品格證據(jù)規(guī)則有助于完善我國(guó)的證據(jù)法體系。平衡“重實(shí)體輕程序”所產(chǎn)生的不利影響，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體雙重價(jià)值的并重，這也是司法實(shí)踐的需求。品格證據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，因此對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

4 構(gòu)建我國(guó)刑事品格證據(jù)規(guī)則的可行性

4.1 立法及司法解釋存在相關(guān)規(guī)范

我國(guó)雖無(wú)一般的品格證據(jù)規(guī)則，也無(wú)品格證據(jù)一詞的使用，但是在一些司法解釋中存在著關(guān)于品格證據(jù)的運(yùn)用，比如2013年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百九十條③及2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》 第三百九十三條④都提到了被告人是否受過(guò)刑事處分。顯然，被告人曾受過(guò)刑事處分這一事實(shí)便屬于被告人的品格證據(jù)。雖然立法并未明確品格證據(jù)，亦未有品格證據(jù)排除的理念，但至少具體的品格證據(jù)在法律中得到了反映。因此，在構(gòu)建我國(guó)的品格規(guī)則時(shí)完全可以延續(xù)這樣的路線，以形成品格證據(jù)排除規(guī)則。比如，限制起訴書(shū)中關(guān)于被告人前科的記錄。

4.2 品格證據(jù)在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)

我國(guó)司法實(shí)踐中，尤其是未成年刑事案件中，對(duì)被告人品格證據(jù)運(yùn)用較為普遍。在人民檢察院審查起訴階段會(huì)充分考量嫌疑人的日常行為習(xí)慣等品行，以確定是否暫緩起訴。法院在審理未成年刑事案件時(shí)也會(huì)調(diào)查被告人的社區(qū)評(píng)價(jià)、行為習(xí)慣等，以實(shí)現(xiàn)量刑的個(gè)別化，以幫助未成年被告人盡快回歸社會(huì)。在一般的刑事案件中，品格證據(jù)也經(jīng)常會(huì)用到，比如被告人的前科，人民檢察院提起公訴時(shí)都會(huì)查詢(xún)嫌疑人是否存在犯罪前科。這些實(shí)踐可以為我們構(gòu)建一般的品格證據(jù)規(guī)則提供借鑒，同時(shí)也可以讓我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)品格證據(jù)的實(shí)踐存在哪方面問(wèn)題，從而為建立品格證據(jù)規(guī)則提供方向。

4.3 一元化審判形式亦可構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則

品格證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系基于陪審團(tuán)的二元化審判組織形式。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)一元化審判組織形式不具有構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則的條件。即使法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)“排除”了具有偏見(jiàn)性影響的證據(jù)，該證據(jù)對(duì)法官的自由心證已經(jīng)產(chǎn)生了影響，缺少美國(guó)的陪審團(tuán)制度而引入品格證據(jù)規(guī)則，難以達(dá)到相應(yīng)的效果[6]。但是，有些學(xué)者認(rèn)為，雖然我們不實(shí)行陪審團(tuán)審判制度但是證據(jù)可采性規(guī)則在法官審判中仍然有其市場(chǎng)[7]。陪審團(tuán)并非品格證據(jù)排除規(guī)則的必要基礎(chǔ)，我們可以限制檢察院在起訴時(shí)對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用，比如禁止列舉被告人的前科事項(xiàng)，而只在量刑階段向法官開(kāi)示被告人的前科事項(xiàng)，以輔助法官的個(gè)性化量刑。

5 品格證據(jù)規(guī)則的具體構(gòu)建

5.1 被告人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

第一，定罪階段中關(guān)于被告人的品格證據(jù)規(guī)則。應(yīng)從一般的排除規(guī)則開(kāi)始，人民檢察院在提起公訴及出庭支持公訴階段不得首先提出被告人不良品格的證據(jù)。比如，不得在起訴書(shū)中列舉被告人前科，而只能在被告人提出自己良好品格證據(jù)的前提下提出針對(duì)性的品格證據(jù)予以反駁。即，提出品格證據(jù)的主動(dòng)權(quán)在被告人一方。其次，法官應(yīng)當(dāng)明確被告人的品格證據(jù)與待證的犯罪事實(shí)之間欠缺足夠的相關(guān)性，并會(huì)給審判者帶來(lái)偏見(jiàn)，應(yīng)不予采納。檢方使用品格證據(jù)的例外情形必須是法律明確規(guī)定的，比如，盜竊罪中多次盜竊的情形，屬于認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件，檢方可以使用。

第二，量刑階段中對(duì)被告人品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則。刑罰個(gè)別化理論要求現(xiàn)代司法在量刑過(guò)程中要充分考慮犯罪人的具體情況，這就包含了犯罪人的日常行為習(xí)慣、人身危險(xiǎn)性等品格特征，以實(shí)現(xiàn)個(gè)別化的量刑，避免犯罪人對(duì)社會(huì)公眾的侵害，也幫助犯罪人更好地回歸社會(huì)。我國(guó)在審理未成年人刑事案件過(guò)程中通過(guò)社會(huì)調(diào)查獲取的關(guān)于未成年人的個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、行為習(xí)慣等品格證據(jù)是量刑階段品格證據(jù)運(yùn)用的良好實(shí)踐，可予以擴(kuò)大適用。

5.2 被害人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

被害人的品格往往由辯方提出，以試圖說(shuō)服法官，被害人對(duì)案件的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。典型的如強(qiáng)奸案中，對(duì)被害人性品格證據(jù)的使用牽涉到被害人的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)，如果不加規(guī)制，被害人的隱私權(quán)將受到侵害。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)案件類(lèi)型構(gòu)建具體的品格證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于性犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)任何一方提出被害人性品格證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格限制，包括禁止提出被害人與被告人之前的性關(guān)系證據(jù)以證明是經(jīng)過(guò)同意的；并且應(yīng)當(dāng)禁止提出被害人生活作風(fēng)不佳，或者曾從事性服務(wù)工作等品格證據(jù)，以免給被害人造成“二次傷害”。對(duì)于故意傷害類(lèi)案件，如果被告人首先提出被害人生性好斗的品行，以此證明自己屬正當(dāng)防衛(wèi)，則控方也有權(quán)提出被告人相關(guān)的品格證據(jù)以反駁之。

5.3 證人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

證人的概念在西方兩大法系有所區(qū)別。在英美法系國(guó)家，證人包括當(dāng)事人、專(zhuān)家證人及知曉案情向司法機(jī)關(guān)陳述的第三人，范圍廣泛；在大陸法系國(guó)家，證人專(zhuān)指知道案件情況而向司法機(jī)關(guān)陳述的第三人，不包括當(dāng)事人和鑒定人[8]。所以我們?cè)跇?gòu)建證人品格證據(jù)規(guī)則時(shí)，可以擴(kuò)展適用于專(zhuān)家證人和當(dāng)事人。證人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建是為了查明證人的可信度，如果一方當(dāng)事人對(duì)證人的可信度持有異議，可以提出證人的品格證據(jù)，但僅限于證明證人的可信度，并且這種允許還要考慮證人的隱私權(quán)保護(hù)。

5.4 配套制度的完善

品格證據(jù)規(guī)則并非獨(dú)立運(yùn)行，仍需其他配套規(guī)則予以輔助才能更好地保障被告人的公平審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)品格證據(jù)規(guī)則的價(jià)值。

第一，完善品格調(diào)查制度。品格調(diào)查已經(jīng)具有一定的司法實(shí)踐基礎(chǔ)，但仍需進(jìn)行細(xì)化規(guī)范。首先，調(diào)查主體的規(guī)范化?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第九條規(guī)定了人民檢察院是對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體⑤?！豆矙C(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》也作出類(lèi)似規(guī)定。然而具體的調(diào)查主體并未明確規(guī)定，因此需要確立專(zhuān)門(mén)的調(diào)查機(jī)構(gòu)，提升社會(huì)調(diào)查的專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性，同時(shí)也能很好地保護(hù)被調(diào)查人的隱私權(quán)。其次，規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。對(duì)被告人的品格證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)限于對(duì)被告人量刑有主要作用的品格證據(jù)上，比如家庭背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷等，要防止對(duì)被告人隱私權(quán)的侵犯。最后，規(guī)范調(diào)查的方式。具體的調(diào)查方式應(yīng)予以明確規(guī)定，比如可以采取會(huì)見(jiàn)、走訪、檔案查閱等。特殊案情可以采取特殊方式，比如閱卷調(diào)查、人格測(cè)量等。

第二，完善證人出庭作證制度。品格證據(jù)規(guī)則同樣拘束證人，如果證人不出庭，則該規(guī)則便失去了規(guī)范意義。我國(guó)刑事案件證人出庭率低，證人多出于擔(dān)心被告人的打擊報(bào)復(fù)，以及出庭作證所產(chǎn)生的費(fèi)用等而不愿出庭作證。針對(duì)這些問(wèn)題，我們可以構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)制度。當(dāng)前法律賦予了家暴受害者可以向法院申請(qǐng)保護(hù)令，可借鑒用于證人保護(hù)。此外，對(duì)證人出庭作證的補(bǔ)償應(yīng)予以具體化，證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)明確承擔(dān)主體。最后，可以構(gòu)建拒絕出庭作證的制裁規(guī)則，對(duì)拒不出庭作證者予以司法制裁。

第三，完善違反品格證據(jù)規(guī)則的制裁程序。沒(méi)有法律后果的法律規(guī)則如同缺少車(chē)輪的車(chē)子，是無(wú)法運(yùn)行的。品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建和落實(shí)需要法律后果為保障。比如，對(duì)于檢察院向法院提交的載有被告人前科信息的起訴書(shū)，法院可予以退回。在庭審中對(duì)違規(guī)使用品格證據(jù)的一方可采取訓(xùn)斥、罰款等處罰措施。

6 結(jié)語(yǔ)

品格證據(jù)在刑事審判中并未直接改變事實(shí)的認(rèn)定，但卻在潛移默化中影響了中立法官對(duì)被告人的認(rèn)知，從而可能導(dǎo)致法官對(duì)被告人形成潛在的偏見(jiàn)，影響法官對(duì)被告人的定罪和量刑。我國(guó)刑事司法普遍存在對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用，被告人的公平審判權(quán)未能得到應(yīng)有的保障。建立我國(guó)的品格證據(jù)規(guī)則，排除庭審中不適當(dāng)?shù)钠犯褡C據(jù)，是保障被告人權(quán)利的必然要求。

注釋?zhuān)?/p>

①即“為證明某人在具體場(chǎng)合按其品格行事而提出有關(guān)此人品格或品格特征的證據(jù)，不具有可采性”。

②宋洨沙.英美法系與大陸法系品格證據(jù)之比較研究[J].政治與法律,2012(5).

③該條規(guī)定：“審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的下列情況：……(二)是否受過(guò)法律處分及處分的種類(lèi)、時(shí)間?！?/p>

④該條規(guī)定：“人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當(dāng)制作起訴書(shū)。 起訴書(shū)的主要內(nèi)容包括：(一)……是否受過(guò)刑事處分及處分的種類(lèi)和時(shí)間，采取強(qiáng)制措施的情況等?！?/p>

⑤具體規(guī)定如下：“人民檢察院根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告……”

[1]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[2]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].何家弘，等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:37.

[3]崔起凡,姜?jiǎng)?美國(guó)品格證據(jù)規(guī)則的解讀與借鑒——以公正審判權(quán)的保障為視角[J].河北法學(xué),2011(8).

[4]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:148.

[5]王祿生.美國(guó)性品格證據(jù)適用規(guī)則之借鑒[J].法學(xué),2014(4).

[6]崔起凡,姜?jiǎng)?美國(guó)品格證據(jù)規(guī)則的解讀與借鑒——以公正審判權(quán)的保障為視角[J].河北法學(xué),2011(8).

[7]易延友.最佳證據(jù)規(guī)則[J].比較法研究,2011(6).

[8]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:161.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

On the Construction of Criminal Character Evidence Rules in China

LI Qian-long, ZUO Tian

(Huaqiao University, Quanzhou 362000, China)

Exclusionary rule of character evidence arises from Anglo American adversarial litigation model.Because of possible infringement of the defendant′s fair jurisdiction, character evidence was ruled out by the court. The existence of the character evidence in the criminal procedure practice in China is out of the constraint by the systematic rules. The defendant will face moral judgment with the use of character evidence, and the defendant′s right to a fair trial will be violated. Thus, it is necessary to construct the exclusionary rule of criminal character evidence in China. Application of character evidence of juvenile defendants in judicial practice, and the relevant legislative provided the possibility to construct the character evidence rules in China.

Criminal trial；Character evidence; Right to a fair trial; Probative value

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.03.025

2016-12-13

李前龍(1990—)，男，河南周口人，在讀碩士研究生。研究方向：訴訟法學(xué)。

D925.2

A

1674-6341(2017)03-0071-04