宋亞霖

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京102200）

從于歡案論正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件及反思重構(gòu)

宋亞霖

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京102200）

正當(dāng)防衛(wèi)是一個老生常談的話題，對它的討論從未淡出過我們的視野?？v觀我國近十年的司法實踐，案件被告人提出的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護意見，法院鮮少承認。有研究者從全國各級法院公示的正當(dāng)防衛(wèi)案件做了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)絕大部分案件認定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，很少部分被認定防衛(wèi)過當(dāng)，認定正當(dāng)防衛(wèi)的僅為6%。那么是什么原因?qū)е逻@一現(xiàn)象呢？結(jié)合于歡案，嘗試從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件來解讀這一現(xiàn)象，并試圖通過對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的重構(gòu)來尋找解決方法，并以此為基礎(chǔ)對于歡案進行分析。

正當(dāng)防衛(wèi)； 構(gòu)成要件； 防衛(wèi)限度； 防衛(wèi)人主觀認定

一、問題的提出

本案的被告人于歡的母親蘇銀霞向吳學(xué)占、趙榮榮借了100萬元，雙方口頭約定月息10%。2016年4月14日16時許，趙榮榮以索要欠款為由糾集了郭彥剛、程學(xué)賀等多人先后到蘇銀霞的公司催收債款。同日20時許，杜志浩也來到該公司，一同催要欠款，并與其他人在公司辦公大樓一起燒烤飲酒。21時50分許，杜志浩等人來到蘇銀霞與其子于歡所在的辦公室內(nèi)催要欠款，在此過程中限制母子兩人的人身自由，并存在侮辱言行。22時10分許，當(dāng)?shù)毓簿置窬泳蟮竭_該辦公室，詢問后僅留下一句“你們要賬行，但是不能動手打人”后離開，于歡欲隨民警離開，卻被杜志浩等人攔截，雙方發(fā)生沖突，于歡拿起桌上的水果刀對杜志浩等人進行警告，仍然無法阻止對方，進而持刀將杜志浩、程學(xué)賀、彥建軍、郭彥剛捅傷。一審法院經(jīng)過審理，認為于歡構(gòu)成故意傷害罪，對其判處無期，剝奪政治權(quán)利終身。

一審法院認為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時其人身自由受到限制，同時遭受了對方的辱罵和侮辱，但對方均未使用工具，且派出所已經(jīng)出警，于歡及其母親的人身權(quán)利被侵害的可能性較小，在客觀上不具有遭受不法侵害的緊迫性，因此排除了存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害的前提，認定其不成立正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。

此案一經(jīng)判決便引起軒然大波。結(jié)合本案的判決書，多數(shù)學(xué)者和公眾認為，于歡的行為在性質(zhì)上構(gòu)成故意傷害，但是在定罪的具體問題上，以單純的故意傷害罪定罪或者以正當(dāng)防衛(wèi)/防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室鈧Χㄗ?，是具有很大差別的。此外在量刑問題上，對于歡判處無期徒刑，有過重嫌疑。諸如此類的案件不勝枚舉，2004年長沙出租車撞死劫匪案[1]、2009年的鄧玉嬌案[2]、2014年丈夫打傷強奸犯一案[3]等，無論在法律界還是民眾抑或媒體，都給予了廣泛的關(guān)注。在司法實踐中，對于此類案件，法官在定罪時，只要出現(xiàn)了不法侵害人死亡或重傷的結(jié)果，便傾向于認定防衛(wèi)人構(gòu)成犯罪。因此有學(xué)者稱，我國正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定雖然很具體、很超前，但是基本無用武之地。

二、問題的分析：正當(dāng)防衛(wèi)認定率低的原因

《刑法》第20條對正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當(dāng)作了明確細致的規(guī)定，但也僅限于法條的字句清晰。在具體應(yīng)用中，通常需要參照刑法理論，從法條中歸納總結(jié)出行為要素，然后對行為人的具體行為加以評判，將兩者進行比照，得出是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。也就是在這一歸納對比的過程中，正當(dāng)防衛(wèi)的門檻被提高到了一個極高的程度。

我國刑法通說認為，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件主要包含四項，而正是關(guān)于構(gòu)成要件認定問題的不一致，使得各級法院，各地區(qū)法院在刑法20條運用上趨向于保守。

（一） 起因條件。我國刑法明文規(guī)定公民的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利在面對不法侵害時可以進行正當(dāng)防衛(wèi)。但在實踐中，往往只有在面對重大的人身傷害時，諸如攜帶兇器的傷害、謀殺、強奸、搶劫等嚴重侵害行為時，所做的防衛(wèi)行為才能得到公訴方和法院的認可。反之，公訴方和法院更傾向于認定雙方互毆，不承認正當(dāng)防衛(wèi)行為的成立。在起因條件中還包含不法侵害行為對法益的侵害具有緊迫性。一般來說，此處的緊迫性是指不法侵害造成或者可能會造成合法權(quán)益的危險程度。通說認為侵害行為的危險程度對認定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)有重要意義，在防衛(wèi)強度大于不法侵害強度的情況下，對于認定防衛(wèi)行為是否是制止不法侵害必要性的重要標尺。但是近年來，關(guān)于不法侵害的緊迫性要件越來越被淡化，更多的學(xué)者主張只要是不法侵害行為就可以對其實施正當(dāng)防衛(wèi)。本文認為有一定的道理。首先，侵害是否具有緊迫性，這屬于需要主觀判斷的緣由。不論侵害是否緊迫，賦予防衛(wèi)人進行防衛(wèi)的權(quán)利并無不當(dāng)，原因在于防衛(wèi)的限度會給予被防衛(wèi)人保護的空間。具體來說就是法律要求防衛(wèi)人根據(jù)不法侵害的程度做出相應(yīng)的防衛(wèi)行為，超過限度的防衛(wèi)行為將受到法律的否定性評價，鑒于此將侵害行為的緊迫性淡化更有利于保護合法的權(quán)益免受不法侵害。其次，如果只有在面對緊迫的危害時才能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)，通常來說防衛(wèi)人已經(jīng)喪失了最佳的防衛(wèi)時間。就于歡案而言，假設(shè)于歡在面對一群人毆打或者更加緊急的情況下才能實施防衛(wèi)行為，對于歡來說，恐怕不會有機會進行防衛(wèi)了。

（二）時間條件，即要求不法侵害正在進行，因此排除了事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。例如2004年周某故意殺人案[4]，本案周某在李某毆打其妹和其母后，發(fā)生爭執(zhí)。后李某凌晨帶一干人等出現(xiàn)在周某家，周某即從廚房拿一把刀與李某互相持刀打斗，致李某死亡，周某重傷。法院認定周某不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，原因在于周某的行為屬于事前防衛(wèi)。再如2004年長沙出租車司機撞死劫匪案，法院認為司機在劫匪逃跑過程中將其撞死，侵害行為已經(jīng)終止，屬于事后防衛(wèi)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。以及2014年丈夫打傷強奸犯的案件，發(fā)生于強奸行為終止后，法院最終認定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

（三） 限度條件，我國《刑法》第20條第3款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度造成重大損害，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。實踐中，只要出現(xiàn)不法侵害人死亡或者重傷的結(jié)果，法院一般認定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，可見我國審判實踐在認定正當(dāng)防衛(wèi)的問題上盛行結(jié)果主義。本文認為這種判斷方法太過武斷，未考慮防衛(wèi)人的遭遇情況。我們不能要求行為人在遭遇多人壓迫時還要充分考慮防衛(wèi)行為的限度以及預(yù)見防衛(wèi)行為的后果，一方面取決于人趨利避害的本性，另一方面在面對壓迫暴力情況下很難再要求他保持理性。再者，從結(jié)果上來說，防衛(wèi)行為導(dǎo)致的損害后果不能簡單地同不法侵害將會損害的法益相比較。不法侵害行為在本質(zhì)上就是不值得保護的，不能因為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為導(dǎo)致的不法侵害人受傷或死亡就推定超過防衛(wèi)限度。

（四）關(guān)于防衛(wèi)人的主觀條件的認定問題。主觀要件包含認識因素和目的因素，要求防衛(wèi)人認識到不法侵害并出于保護合法權(quán)益的目的而防衛(wèi)。顧名思義，主觀要件的認定主要依賴于行為人的供述。雖然國際范圍內(nèi)一直都在提倡無罪推定的辦案方法，但我國司法機關(guān)仍然習(xí)慣于有罪推定的思維方式，而防衛(wèi)人在案件中又常常處于司法機關(guān)的對立面，這也意味著防衛(wèi)人常常處于不利地位，最后往往落得認罪態(tài)度不好，從嚴判決的結(jié)果。例如近年來因家庭暴力引發(fā)的刑事案件案發(fā)率提高，在此類案件中，司法機關(guān)更傾向于認為在主觀上由于防衛(wèi)人的長期仇恨心理，使其對行為后果持放任態(tài)度，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。面對這種判決，公眾理所當(dāng)然地對其抱以同情心理。

通過上述的重新演繹重組，將看似簡單的第20條變得復(fù)雜，防衛(wèi)人要證明自己的防衛(wèi)行為同時滿足上述四個要件，本身已經(jīng)存在巨大困難，更不用說在我國的司法實踐中還經(jīng)常被混入諸多中國特色的問題。

三、對于正當(dāng)防衛(wèi)的認定問題的反思與重構(gòu)

對于上述正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件方面的認定雖然都存在質(zhì)疑的聲音，但是相較而言，在限度要件和主觀要件方面質(zhì)疑之聲尤重。現(xiàn)本文主要就這兩方面進行詳細討論。

（一）防衛(wèi)限度的認定問題與重構(gòu)

防衛(wèi)限度是用于認定正當(dāng)防衛(wèi)行使的邊界性問題，在我國的審判實踐中，正是基于對防衛(wèi)限度的爭議使得法官在裁判案件時更傾向于認定為防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)限度存在“相適應(yīng)說”、“必需說”和“折中說”三種理論，“相適應(yīng)說”認為防衛(wèi)行為必須與不法侵害的輕重、大小等方面大體相適應(yīng)[5]?！氨匦枵f”認為只要客觀上有必要就可以肯定正當(dāng)防衛(wèi)成立[6]。但是“相適應(yīng)說”存在以下缺點，在該理論下，風(fēng)險控制責(zé)任由侵害人轉(zhuǎn)移至防衛(wèi)人，防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)時要先進行利益衡量。除此之外，不宜對相適應(yīng)性進行把握，我們不能說空手只能對空手，刀只能對刀，槍只能對槍才是相適應(yīng)的。如前所述，防衛(wèi)人在面對侵害時，很難保持理性，因此“相適應(yīng)說”理論將會加重行為人的注意義務(wù)。而“必需說”理論，1979年刑法條文修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，體現(xiàn)了對正當(dāng)防衛(wèi)認定標準的放寬。此外，2015年3月4日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19條也完全采納了必需說的觀點?！罢壑姓f”，即采取“相適應(yīng)說”和“必需說”加以綜合的認定方法，是目前我國刑法學(xué)在防衛(wèi)限度上的通說標準。即“必要限度的掌握和確定，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進行的不法侵害為標準，同時考察所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)?！盵7]

在本文看來，“折中說”只是簡單地將防衛(wèi)人所要保護的受侵害的法益與不法侵害人遭受的法益進行了抽象、機械比較的結(jié)果[8]。事實上，在緊迫情況下，可以實施法律所禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來的風(fēng)險，也稱為緊急時無法律（或必要時無法律）[9]。如此，本身就混淆了兩種法益所受保護的程度。本文認為在判斷防衛(wèi)限度的問題上首先要厘清重大損害與防衛(wèi)結(jié)果的關(guān)系；其次須考查侵害人是否具有避免引起法益沖突或損害的能力，侵害人是否違反了不得侵害他人法益的義務(wù)；再次，綜合考量案發(fā)時的各種影響因素。

1.在防衛(wèi)行為和損害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。我國《刑法》第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，揭示了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)特征，對于此，在理論界也存在不同的學(xué)說，即“行為過當(dāng)說”、“結(jié)果過當(dāng)說”、“行為結(jié)果過當(dāng)一體說”、“雙重標準說”。刑法20條明確了重大損害后果必須是由防衛(wèi)行為造成的，那么就否定了“結(jié)果過當(dāng)說”理論的合理性。在該理論中，即便防衛(wèi)人的行為適當(dāng)，但是由于被害人的特殊體質(zhì)使得重大損害得以發(fā)生，防衛(wèi)人仍然構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，顯然不合理。本條表明，在討論防衛(wèi)限度的問題之前，首要的問題是必須確定損害后果具有可歸責(zé)于防衛(wèi)行為的特征。若結(jié)果具有不可歸責(zé)于防衛(wèi)人或者說損害結(jié)果屬于侵害人的自我負責(zé)的領(lǐng)域，則不論如何都應(yīng)由其自己承擔(dān)損害后果。例如在防衛(wèi)人再三警告的情況下，侵害人仍然為之，造成的損害后果原則上均應(yīng)由侵害人承當(dāng)。

2.是否是由于被害人本人的原因使自己處于危險狀態(tài)方面。表面上看來是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為使得侵害人的法益遭受重大損害，侵害人本人對于遭受損害的過程不具有支配可能性，但從本質(zhì)上來看，防衛(wèi)人在采取防衛(wèi)行為之前，侵害人對于侵害結(jié)果的發(fā)生如果是完全可以避免的，或者說侵害人的侵害行為的繼續(xù)是使自己最終遭受損害的根本原因，損害后果是出于侵害人選擇的結(jié)果。實際上，一直到防衛(wèi)人采取防衛(wèi)措施實施反擊之前，危險是否發(fā)生都處在侵害人的掌控之中；正是他把自己從一個相對安全的狀態(tài)帶入了利益沖突的危險境地[10]。此外，侵害人的侵害行為也必須滿足《刑法》第20條所規(guī)定的“不法侵害”的構(gòu)成要件。也就是說侵害人違反了憲法法律規(guī)定的不得侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)。在滿足以上兩個要件時，侵害人一方值得保護的法益必然不能等同于防衛(wèi)人所要保護的法益。

3.那么正當(dāng)防衛(wèi)的限度究竟應(yīng)當(dāng)在多大程度上予以保護呢？本文認為在判斷這個問題時應(yīng)綜合考慮。（1）防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否能夠制止不法侵害的繼續(xù)進行，具體而言就是侵害行為給防衛(wèi)人進行安全、有效防衛(wèi)所產(chǎn)生的困難程度。一般來說，不法侵害所威脅的法益與防衛(wèi)難度成正比。不法侵害人實施了侵害行為的同時造成了他人權(quán)益的受損，基于權(quán)利義務(wù)的一致性及不得侵犯他人權(quán)益的義務(wù)，侵害人都有彌補這一損害的義務(wù)，但是侵害人繼續(xù)實施侵害行為，使得防衛(wèi)人介入，阻止了侵害行為的同時，阻止了實害后果的產(chǎn)生，在一定程度上使侵害人免于刑事/行政/民事處罰。所以原則上在制止不法侵害的必要范圍內(nèi)出現(xiàn)的損害后果，均由侵害人自行承擔(dān)。（2）防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)放在案發(fā)時的特定情境下進行考量。在防衛(wèi)后果已經(jīng)出現(xiàn)的前提下，司法機關(guān)基于有罪推定的思維模式，站在事后的結(jié)點回望案件，往往會做出較為嚴苛的判決結(jié)果。如果能站在案發(fā)時的角度，設(shè)身處地的考慮防衛(wèi)人的心理活動，將會更能厘清防衛(wèi)行為，做出較為公平的判決。（3） 在判斷防衛(wèi)限度的問題時，本文認為應(yīng)盡可能地依據(jù)客觀事實做出判斷，盡可能避免涉及防衛(wèi)人的主觀認識能力，一方面這屬于行為人主觀上是否存在罪過的范圍，另一方面如果防衛(wèi)人處于極度緊張甚至恐懼的情況下，不可能準確地對侵害行為或者防衛(wèi)限度做出理性的判斷，那么即便防衛(wèi)行為超過必要限度，也不宜認定防衛(wèi)過當(dāng)。（4） 侵害行為的性質(zhì)。包括侵害行為的強度、侵害行為實施時使用的工具、侵害行為實施時所處的環(huán)境、侵害對象的狀況等均應(yīng)予以考慮。

正如趙秉志教授所言，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個與社會相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題[11]，較之防衛(wèi)限度的各種理論學(xué)說，通過運用社會相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解更為妥當(dāng)。換言之，在正當(dāng)防衛(wèi)的司法審判實踐中，對于防衛(wèi)限度的問題不能僅僅依照被害人遭受的損害與防衛(wèi)人因不法侵害可能會遭受的損害通過利益衡量進行簡單判斷。正當(dāng)防衛(wèi)具有民間懲罰的性質(zhì)，讓潛在的不法侵害者認識到，自己的攻擊行為在引起司法懲罰之前就可能遭受防衛(wèi)者的痛擊，所以作為一種自保措施，其強度可以高于不法侵害的強度。侵害人的權(quán)利縱然要保護，但是也要考量侵害人的行為方式——通過違反義務(wù)的方式，將他人法益和自身法益同時置于危險的境地。因此在進行防衛(wèi)限度的判斷時，可以從侵害人值得保護的方面，綜合判斷對正當(dāng)防衛(wèi)的認定。

（二）從防衛(wèi)人的主觀認定出發(fā)對正當(dāng)防衛(wèi)加以重構(gòu)

在于歡案中，一審法院判決通過分析于歡所遭受的現(xiàn)實狀況，認定于歡具有故意傷害他人的意思，在二審中檢察院提出雖然于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但是造成了嚴重后果，因此屬于防衛(wèi)過當(dāng)。在我國的司法實踐中，防衛(wèi)意志被過度地要求。如前所述，實施正當(dāng)防衛(wèi)不僅需要有防衛(wèi)意思，還要行為人在主觀上具有祛除不法侵害的意思，而不能有故意傷害侵害人的意思，一旦存在這種故意傷害的意思就將排除正當(dāng)防衛(wèi)的認定。但是事實上，任何一種防衛(wèi)行為，行為人在主觀上都有防衛(wèi)的意思，也不排除侵害的意思。防衛(wèi)意思和攻擊意思完全可能共存，防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)行為時，可能同時具有亢奮、激憤或氣憤，基于這種心理所為的防衛(wèi)行為往往伴隨著攻擊意思。就如黎宏教授所言：“即便是在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，行為人不是出于防衛(wèi)意圖，而是出于憤怒或激動而反擊對方的情形完全有可能存在；同時，在伴隨有報復(fù)加害對方意圖的正當(dāng)防衛(wèi)的場合，行為人在防衛(wèi)之外，同時也存在攻擊、傷害對方的意圖。”[12]如果認為正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面只能具有防衛(wèi)的意思，不能包含侵害的意思，那么正當(dāng)防衛(wèi)成立的唯一可能性就是要求防衛(wèi)人不對侵害人進行反擊，只能積極進行逃避，只有這樣，防衛(wèi)人的主觀狀態(tài)才能純凈到完全排除侵害意思[13]。另外，判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，雖然屬于客觀事實層面，但是其中涵蓋了司法機關(guān)對既有法律規(guī)范把握不準確的因素，進而陷入了單純法益衡量的誤區(qū)，使得正當(dāng)防衛(wèi)演變成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定。

因此，本文認為在判斷防衛(wèi)行為時，防衛(wèi)意志縱然是判斷正當(dāng)防衛(wèi)存在與否的重要考量因素，但是更應(yīng)準確地對其進行定位。在英美法系中，正當(dāng)防衛(wèi)的認定，主要以防衛(wèi)人本身看待事情的角度出發(fā)，只要防衛(wèi)人“真誠而合理的相信”，因而“真誠而合理的錯誤不損害自我防衛(wèi)辯護”[14]?？梢娪⒚佬谭ㄖ袑φ?dāng)防衛(wèi)的認定標準是行為人的主觀判斷，但是英美法系意義上的主觀判斷更多的是關(guān)注行為人的認識因素。當(dāng)然對此處的“行為人”，本文更傾向于把他解釋為是一個真誠的一般人，即一般人真誠而合理的相信特定法益處于危險之中，具有現(xiàn)實的緊迫性，有必要對此種不法侵害實施防衛(wèi)行為，那么在此種情況下實施的防衛(wèi)行為將被免責(zé)。例如在2011年1月，美國弗洛里達州14歲的少年在遭受高年級學(xué)生用拳頭擊打頭部的欺凌后，向欺凌者連捅12刀后致其死亡，弗洛里達州地方法院判決書中寫到“他有足夠的理由相信自己面臨死亡或重大身體傷害的危險”，因此認定該少年成立正當(dāng)防衛(wèi)。此外在《加拿大刑事法典》第34——37條也體現(xiàn)了“合理確信”的認定標準[15]；我國香港地區(qū)刑法也規(guī)定，行為人使用的武力必須按照常理在合理范圍內(nèi)是必需而適當(dāng)?shù)模拍苁呛戏ǖ腫16]。

由上所述，我國對正當(dāng)防衛(wèi)的認定忽視行為人的主觀認識，而過重地強調(diào)行為人的防衛(wèi)意志，這也是導(dǎo)致法院限縮正當(dāng)防衛(wèi)認定的原因之一，鑒于此，可以借鑒英美法系的主觀認定標準矯正司法實務(wù)中的不正當(dāng)限縮。

四、從防衛(wèi)限度及防衛(wèi)人主觀心態(tài)出發(fā)反觀于歡案

綜上，本文認為，至少在防衛(wèi)限度和防衛(wèi)人的主觀認定方面來改變司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)的不正當(dāng)限縮。那么我們來返回本文的案例——于歡案。按照一審判決書中的認定，于歡和他的母親大致受到了三種正在進行的侵害行為，第一是限制甚至剝奪了于歡及其母的人身自由權(quán)。于歡及其母親被多名催債者限制人身自由達數(shù)小時之久，雖然并未超過非法拘禁罪規(guī)定的24小時的入罪條件，但對其人身自由的限制無疑是存在的。根據(jù)我國《憲法》第37條的規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！贝送馕覈谭ê兔穹ㄍ▌t、民法總則也均有規(guī)定。第二，對于歡母子存在侮辱行為，包括語言和行動的侮辱，比如抽打于歡的臉，要求于歡叫他叔叔，把于歡的鞋子脫下來要求其母親聞，甚至于歡供述有人拿生殖器往其母親臉上蹭。這些已經(jīng)構(gòu)成了侮辱罪中的犯罪行為。第三，一審判決書的證據(jù)部分顯示，于歡是被摁在沙發(fā)上遭受毆打時拿刀反擊的，而且于歡在進行反擊時已經(jīng)提醒過被害人（李忠的證言“于歡大喊，你們誰也別過來，過來，我弄死你”）。除此之外還有一點值得我們注意，警察離開房間時于歡想要跟著出去，結(jié)果被催債數(shù)人攔截。這一行為使得于歡在喪失了對警察的求助，接著面對催債人的毆打時選擇拿起桌上的水果刀。

以上三種行為，以一個理性的第三人的判斷，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在的。有學(xué)者甚至認為對于杜某、吳某的行為甚至構(gòu)成搶劫罪，根據(jù)證據(jù)顯示，吳某、杜某等人采取剝奪他人（注意于歡并非法律上的債務(wù)人）人身自由的方式索取錢財，并且使用暴力威脅手段（侮辱、毆打） 壓制被害人反抗的，可能涉嫌搶劫罪。但是根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定“為索取非法債務(wù)而扣押他人的，定非法拘禁罪”，根據(jù)該解釋，本案只能成立一種包含了搶劫實質(zhì)要件的非法拘禁罪。二審法院審理過程中提到借款利息，2015年最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第30條和31條規(guī)定年息超過36%的部分，屬于無效的約定，債務(wù)人可以就超出部分利息訴請法院支持歸還不當(dāng)?shù)美恼埱??；诖?，在二審審理中，辯護人提出蘇銀霞及其丈夫已經(jīng)償還了185萬元及一套房屋，已經(jīng)超過了所要欠數(shù)額，甚至按照10%的利息計算也已經(jīng)超過所應(yīng)還款的數(shù)額，此時的索取財物應(yīng)歸屬于“非法占有他人財物的目的”，完全可以滿足刑法對于侵犯財產(chǎn)罪的規(guī)定。

關(guān)于于歡進行防衛(wèi)行為的必要性問題。于歡曾試圖通過其他方式避免沖突，最后于歡面對數(shù)人的包圍，本身就處于劣勢，經(jīng)過幾個小時的辱罵折磨，精神已經(jīng)處于崩潰邊緣（請注意，于歡真實年齡只有19歲），并且在實施行為之前進行了警告，其持刀捅向的是被害人的腹部而非胸部或頭部。鑒于此，本文認為于歡的行為是為解除正在進行的不法侵害，不存在故意犯罪的主觀目的，這一點二審中，檢察院也認同。但是結(jié)合本案的具體情況，本文認為于歡的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當(dāng)。如前論述，損害后果的發(fā)生完全可以歸結(jié)為被害人的自我選擇，按照比例原則來認定防衛(wèi)是否過當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)基本無法實施。

正如張明楷教授所言，先毆打他人者，對方不反擊，毆打人不負刑事責(zé)任，對方反擊造成毆打人輕傷或者重傷，反擊人要負刑事或者民事責(zé)任，總之，毆打人總是不吃虧的。一方面法律鼓勵人可以用自己能夠拿起的恰當(dāng)武器對抗暴徒，另一方面暴徒打你，司法懲罰暴徒；你反擊暴徒，司法同樣懲罰你。這種情況的確值得反思，本文認為可以通過上文所述，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度或者防衛(wèi)人的主觀認定加以修正來改變審判實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)的不正當(dāng)限縮，從而使正當(dāng)防衛(wèi)制度真正發(fā)揮威懾不法侵害人，為防衛(wèi)人保駕護航的積極功能。

[1]王曉飛，劉希平，梁建軍，等.被搶的哥撞死劫匪超出自救范疇被判刑[DB/OL].（2005-03-24）[2017-05-25].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/156518.shtml.

[2]財經(jīng)雜志.鄧玉嬌案塵埃落定[DB/OL].（2009-06-28）[2017-05-25].http：//news.qq.com/a/20091107/000805.htm.

[3]無訟案例網(wǎng).（2014）浙溫刑初字第111號[DB].（2014-09-25）[2017-05-25].https：//www.itslaw.com/detail?judgementId=bad84a2e-e80c-47a6-86bc-ad5223600501&area=1&index=1&sortType=1&count=3&conditions=searchWord%2B%EF%BC%882014%EF%BC%89%E6%B5%99%E6%B8%A9%E5%88%91%E5%88%9D%E5%AD%97%E7%AC%AC111%E5%8F%B7%2B1%2B%EF%BC%882014%EF%BC%89%E6%B5%99%E6%B8%A9%E5%88%91%E5%88%9D%E5%AD%97%E7%AC%AC111%E5%8F%B7.

[4]最高人民法院主編.刑事審判參考（第46輯）[G].北京：法律出版社，2006：30-40.

[5]楊春洗.刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1988：174.

[6]曾憲信，江任天，朱繼良.犯罪構(gòu)成論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1988：133.

[7]高銘暄，刑法專論[M]，北京：高等教育出版社，2006：427；相同的見解，馬克昌，犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：757.

[8]陳璇.論正當(dāng)防衛(wèi)中民眾觀念與法律解釋的融合——由張德軍案件引發(fā)的問題和思考[J].中國刑事法雜志，2007（4）：40.

[9]張明楷.刑法格言的展開[M]，北京：法律出版社，1999：240.

[10]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究，2015，3：125.

[11]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學(xué)，2001，2（109）：71.

[12]黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究，2007（2）：66.

[13]儲陳城.正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認可的路徑——“混合主觀”的肯認和“獨立雙重過當(dāng)”的提倡[J].政治與法律，2015（9）：32.

[14]吳峻.英美刑法規(guī)則與判例[M].北京：中國檢察出版社，2005：195.

[15]加拿大刑法典[M].羅文波，馮凡英，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：35-36.

[16]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987：81.

On the Constitutive Elements of Justifiable Defense and Reconstruction of Reflection on the Case of Yuhuan

SONG Ya-lin
（School of Law，Central University of Finance and Economics，Beijing 102200）

Just defense is a clichétopic，and its discussion has never faded out of our horizons.Throughout our country more than 10 years of judicial practice，the defendantmade a defense on legitimate defense，but the court rarely admitted.Researchers from the national courts at all levels of public defense cases made a survey，and found that the vast majority of cases do not constitute a legitimate defense and that very few were identified as defensive too，in which only 6%were considered as a legitimate defense.So what is the cause of this phenomenon?This paper tries to interpret it from the elements of proper defense and find a solution to the problem by reconfiguring the elements of legitimate defense.Then on this basis，the Yuhuan case is analyzed.

defense；constituent elements；defensive limits；defenders subjective identification

D925

A

1671－9743（2017）08－0075－05

2017-04-27

宋亞霖，1993年生，女，河南安陽人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)。