馬 勇

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100872)

珀律比俄斯的混合政制論與馬基雅維利

馬 勇

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100872)

根據(jù)古典政治思想，政治的興衰包括兩個(gè)方面：政治體的興衰和政制的興衰。珀律比俄斯將兩者結(jié)合起來(lái)解釋古羅馬的興衰，并斷言政制的興衰是政治體興衰的根本原因。任何政治體，包括羅馬的政治體在內(nèi)，其興衰無(wú)法擺脫“命運(yùn)女神”。馬基雅維利是現(xiàn)代政治思想的開(kāi)創(chuàng)者，他的《李維史論》表面上討論古羅馬的政治實(shí)踐，實(shí)際上則為未來(lái)的“新羅馬”構(gòu)建了一種新的政制。他認(rèn)為，憑借這種新的政制，“新羅馬”就能征服“命運(yùn)女神”。通過(guò)故意“歪引”珀律比俄斯的政制循環(huán)論，《李維史論》之開(kāi)篇重新解釋了羅馬政制。馬基雅維利的新政制論必然會(huì)孕育出自由民主政制，但是它依然無(wú)法征服“命運(yùn)女神”。

馬基雅維利；珀律比俄斯；政制循環(huán)；羅馬

珀律比俄斯(Polybius)第一次去意大利是公元前167年，當(dāng)時(shí)他作為阿凱亞聯(lián)盟交付給羅馬的1000名人質(zhì)中的一員抵達(dá)羅馬。他的思想被傳入意大利是15世紀(jì)早期。拜占庭帝國(guó)的讀書(shū)人將他帶到了意大利(準(zhǔn)確地說(shuō)是佛羅倫薩)。珀律比俄斯第一次去意大利所取得的成果是四十卷的巨著《羅馬興志》。*珀律比俄斯的史書(shū)用希臘文寫(xiě)成，標(biāo)題是Ιστορ ων，其拉丁文標(biāo)題是Historiae。英文的Histories是對(duì)這個(gè)詞的轉(zhuǎn)寫(xiě)。這個(gè)希臘文詞的含義是對(duì)探索而來(lái)的知識(shí)、打聽(tīng)到的情況進(jìn)行敘述，它的動(dòng)詞στορ ω的含義是探究、詢(xún)問(wèn)和敘述。希羅多德第一次將這個(gè)詞用作其著作的名稱(chēng)，取其探究和敘述的意思。這個(gè)詞也規(guī)定了史書(shū)的任務(wù)：探究某一事件的原因，同時(shí)通過(guò)敘述這一事件將其原因展現(xiàn)出來(lái)。珀律比俄斯的這本史書(shū)若直譯的話(huà)，應(yīng)該譯成《史記》，但他的作品記述的是羅馬的崛起，故依照其內(nèi)容意譯為《羅馬興志》。2013年，翁嘉聲翻譯的《羅馬帝國(guó)的崛起》由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。這個(gè)譯本譯自科勒維特(Ian Scott Kilvert)所編的珀律比俄斯史書(shū)的節(jié)譯本The Rise of the Roman Empire。本文所引珀律比俄斯的段落皆是筆者自譯，版本為W. R. Paton， revised by F. W. Walbank and Christian Habicht， The Histories,6卷本, London/England: Harvard University Press，2010-2012年。西羅馬帝國(guó)滅亡后將近一千年的時(shí)間里，西歐人遺忘了這部巨著。當(dāng)拜占庭的讀書(shū)人在15世紀(jì)帶著這部殘缺的巨著重返意大利時(shí)，莫米利亞諾(Momigliano)稱(chēng)之為“珀律比俄斯的幽靈”重臨西歐。*莫米利亞諾《論古代與近代的歷史學(xué)》，晏紹祥譯，黃洋校，北京大學(xué)出版社，2015年，第76-99頁(yè)；莫米利亞諾《波利比烏斯在英國(guó)人與土耳其人之間》，載《海國(guó)圖志》第3輯《古代世界的自由與和平》，上海：上海人民出版社，2010年，第13-15頁(yè)。珀律比俄斯之所以具有“幽靈”性質(zhì)，有兩個(gè)原因：首先，珀律比俄斯是對(duì)羅馬的帝國(guó)功業(yè)的第一個(gè)也是最偉大的闡釋者；其次，《羅馬興志》是西方古典史書(shū)中僅有的一部用一整卷的篇幅闡述政制理論的史書(shū)——《羅馬興志》卷六專(zhuān)門(mén)論述羅馬的政制和軍事制度，認(rèn)為羅馬共和國(guó)的興衰源自其政治制度的興衰?！读_馬興志》在18世紀(jì)仍對(duì)歐洲的政治思想和政治實(shí)踐具有影響，[1](P.75)而“珀律比俄斯的幽靈”重臨西歐最為重要的標(biāo)志是，他突兀地“出現(xiàn)”于馬基雅維利的《李維史論》之開(kāi)篇里。

據(jù)說(shuō)，馬基雅維利是位愛(ài)國(guó)主義者。這一流行說(shuō)法得到了兩個(gè)事實(shí)的支持：首先，馬基雅維利一生的經(jīng)歷顯示，他為了自己的祖國(guó)佛羅倫薩的獨(dú)立和強(qiáng)盛，要么投身于政治實(shí)踐，要么積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，可謂竭盡全力，鞠躬盡瘁；其次，《君主論》最后一章表明，馬基雅維利的政治抱負(fù)乃是致力于統(tǒng)一意大利。[2](PP.122-126)依照當(dāng)今時(shí)代的看法，馬基雅維利的政治目標(biāo)無(wú)可厚非，盡管在他那個(gè)時(shí)代統(tǒng)一意大利意味著大規(guī)模的軍事征服。由于珀律比俄斯的《羅馬興志》意在解釋羅馬共和國(guó)崛起為地中海帝國(guó)的原因，難道馬基雅維利在某種程度上是一個(gè)“帝國(guó)主義者”，不僅追求意大利的統(tǒng)一，而且欲求一個(gè)大帝國(guó)？這一疑問(wèn)某種程度上被下述事實(shí)打消了：《李維史論》宣稱(chēng)論述李維《自建城以來(lái)史》前十卷，而前十卷是李維記述羅馬從建城到統(tǒng)一意大利的歷史中尚未逸失的僅有部分。[3](PP.119-120)看來(lái)，馬基雅維利的確志在意大利的統(tǒng)一。不過(guò)，只要細(xì)細(xì)研讀《李維史論》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這部史論著作不僅囊括了李維史書(shū)的全部時(shí)期，而且涉及帝制時(shí)期。簡(jiǎn)言之，《李維史論》的論述對(duì)象實(shí)際上是整個(gè)羅馬史。誠(chéng)如馬基雅維利在序言中所說(shuō)，這部史論意在闡述古人在“整飭共和國(guó)、維護(hù)國(guó)家、統(tǒng)治王國(guó)、整訓(xùn)部隊(duì)和作戰(zhàn)、審判屬民、擴(kuò)張帝國(guó)”等方面的知識(shí)。[4](P.142)如此看來(lái)，珀律比俄斯出現(xiàn)在《李維史論》開(kāi)篇之中的意義非同小可。

一、斯巴達(dá)還是羅馬？

珀律比俄斯寫(xiě)作《羅馬興志》意在回答下面這個(gè)問(wèn)題：羅馬以何種方式、憑借何種獨(dú)特的政制及其所孕育的美德，在短短53年內(nèi)征服了幾乎整個(gè)地中海？珀律比俄斯意識(shí)到，這是一項(xiàng)史無(wú)前例的功業(yè)。珀律比俄斯的探究屬于古典史學(xué)最本質(zhì)的內(nèi)容，即政治共同體何以興衰。珀律比俄斯所提出的問(wèn)題已經(jīng)規(guī)定了答案的方向：某種政制及其所孕育的美德是羅馬崛起并成為帝國(guó)的根本原因。珀律比俄斯的答案相當(dāng)清晰：羅馬的混合政制以及由這種政制孕育而成的美德是羅馬崛起并成為帝國(guó)的根本原因。不過(guò)，只有那些仰慕帝國(guó)偉業(yè)之人才會(huì)把珀律比俄斯當(dāng)作權(quán)威，只有那些欲求帝國(guó)地位的邦國(guó)才會(huì)將羅馬視作效仿的對(duì)象。不過(guò)，若要揭示馬基雅維利“轉(zhuǎn)述”珀律比俄斯的真實(shí)意圖，首先應(yīng)該搞清楚珀律比俄斯出現(xiàn)于《李維史論》之中的語(yǔ)境。

《李維史論》卷一前十章探究政治共同體的創(chuàng)建。第一章探究選擇在何種地點(diǎn)建城。馬基雅維利認(rèn)為，選擇土地肥沃之地建城最好，擁有土地肥沃、交通便利之城邦乃是取得偉大政治功業(yè)的必要條件；第二章至第八章探究在土地肥沃之地建立共同體時(shí)選擇何種政制；第九章和第十章探究建城者及其可能獲得的榮譽(yù)。盡管馬基雅維利并沒(méi)有提及珀律比俄斯的名字*關(guān)于馬基雅維利為何未在第二章中提及珀律比俄斯的名字，參施特勞斯《關(guān)于馬基雅維利的思考》，申彤譯，南京：譯林出版社，2003年，第161、197、314頁(yè)。，但是熟悉珀律比俄斯著作的讀者一眼就能看出，其第二章是對(duì)珀律比俄斯《羅馬興志》卷六的“轉(zhuǎn)述”。

《李維史論》第二章系探究政制的類(lèi)型以及羅馬政制的一系列章節(jié)的開(kāi)端。此前的一章論述城邦的起源。不過(guò)，馬基雅維利并非就事論事，而是著重討論政治生活的開(kāi)端。他通過(guò)探究羅馬城的開(kāi)端來(lái)探究政治生活的開(kāi)端。建城的選址必然受制于自然條件。人類(lèi)歷史告訴我們，大多數(shù)繁榮、昌盛的城市都建立于土地肥沃之地，但水草豐盛、土地肥沃之地總是稀缺的。因此，當(dāng)馬基雅維利提出城邦應(yīng)建在土地肥沃之地時(shí)，就暗示了政治生活不可避免的沖突：各方對(duì)肥沃之地的血腥爭(zhēng)奪。

《李維史論》第二章的標(biāo)題是“共和國(guó)有幾種類(lèi)型，羅馬共和國(guó)屬于哪一種”，[4](P.148)其內(nèi)容基本模仿了《羅馬興志》卷六當(dāng)今的結(jié)構(gòu)。*《羅馬興志》卷六以殘篇形式流傳后世，但這些殘篇的順序是確定的。參見(jiàn)F.W. Walbank, A Historical Commentary on Polybius,卷一, Oxford: Clarendon Press，1957年，第635-636頁(yè)。卷六的結(jié)構(gòu)分為三部分：政制循環(huán)論、羅馬混合政制和政制比較。珀律比俄斯綜合柏拉圖的三部對(duì)話(huà)作品(《法義》《治邦者》和《理想國(guó)》)的相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)建了完整的政制循環(huán)論；他對(duì)羅馬混合政制的論述則模仿了色諾芬的《斯巴達(dá)政制》；其對(duì)政制的比較則借鑒了亞里士多德《政治學(xué)》卷二的相關(guān)內(nèi)容?！独罹S史論》第二章也分為三部分：政制比較、政制循環(huán)論和羅馬混合政制。

馬基雅維利首先比較了斯巴達(dá)、羅馬和佛羅倫薩的政制。他說(shuō)，有些政制是由一人單獨(dú)創(chuàng)建的；有些政制則是憑機(jī)緣、因時(shí)制宜創(chuàng)建的。前者如斯巴達(dá)，后者如羅馬。這個(gè)說(shuō)法并非馬基雅維利原創(chuàng)。珀律比俄斯在《羅馬興志》卷六中比較斯巴達(dá)政制與羅馬政制時(shí)就提出了類(lèi)似的看法：

呂庫(kù)古斯憑借他的理性，可以預(yù)見(jiàn)到事件必然發(fā)生的諸種根由以及發(fā)生的方式，所以他無(wú)需災(zāi)難的教導(dǎo)就創(chuàng)建了[斯巴達(dá)]的政制。與之相反，羅馬人的政制雖然也實(shí)現(xiàn)了相同的狀態(tài)，但不是憑借立法者的理性，而是通過(guò)很多爭(zhēng)斗以及困境才發(fā)展到現(xiàn)在的形式，他們憑借在災(zāi)難中的教訓(xùn)總是能選擇最好的方式，借此獲得了與呂庫(kù)古斯的同樣的結(jié)果。[5](P.319)

珀律比俄斯的意思是，斯巴達(dá)和羅馬都實(shí)現(xiàn)了混合政制，但其實(shí)現(xiàn)的途徑不同。由某個(gè)人依照理性獨(dú)自創(chuàng)設(shè)明顯勝于憑著機(jī)緣而達(dá)成的政制。馬基雅維利在此處與珀律比俄斯保持一致。他認(rèn)為，一個(gè)智慮周詳之人創(chuàng)設(shè)的制度要比迫于時(shí)勢(shì)不斷調(diào)整的政制更好，即斯巴達(dá)政制比羅馬政制更好。馬基雅維利在此種語(yǔ)境下的意圖是確立混合政制的權(quán)威。依照珀律比俄斯的看法，斯巴達(dá)政制和羅馬政制同屬于混合政制，皆為現(xiàn)實(shí)中可以實(shí)現(xiàn)的最佳政制。馬基雅維利繼而借批評(píng)佛羅倫薩的政制暗示道，像呂庫(kù)古斯之于斯巴達(dá)的范例可遇不可求，羅馬的事例反而是常態(tài)；大多數(shù)邦國(guó)的開(kāi)端絕非完美，只要能夠迫于形勢(shì)進(jìn)行自我改革，則不至于國(guó)亡家破。馬基雅維利暗示道，大多數(shù)邦國(guó)幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)效仿斯巴達(dá)政制，因?yàn)槿魏我粋€(gè)邦國(guó)一旦存在就幾乎難以返回開(kāi)端。不過(guò)，他的論證思路依然肯定了斯巴達(dá)政制作為最高典范的可能性，即創(chuàng)建邦國(guó)者首先應(yīng)該效仿斯巴達(dá)，由一個(gè)智慮周詳之人獨(dú)創(chuàng)全部制度更佳。迄今為止，馬基雅維利依然將珀律比俄斯當(dāng)作權(quán)威。*珀律比俄斯重返西歐首先是重返佛羅倫薩，參莫米里亞諾《論古代與近代的歷史學(xué)》，晏紹祥譯、黃洋校，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第76-90頁(yè)。這些觀點(diǎn)基本沒(méi)有背離珀律比俄斯的看法。

不過(guò)，這并非馬基雅維利的最終結(jié)論。佛羅倫薩究竟應(yīng)該效仿斯巴達(dá)、威尼斯還是羅馬，在馬基雅維利的時(shí)代爭(zhēng)論異常激烈。[6](PP.194-345)總體而言，當(dāng)時(shí)佛羅倫薩的人文主義學(xué)者更傾向于斯巴達(dá)或威尼斯的政制，因?yàn)檫@兩個(gè)城邦數(shù)百年間保持了穩(wěn)定局面。反之，羅馬共和國(guó)毀于貴族與平民的內(nèi)訌。馬基雅維利為了確立羅馬的至高權(quán)威，用了兩章(第五章和第六章)論證斯巴達(dá)及威尼斯與羅馬孰優(yōu)孰劣。在第五章中，馬基雅維利論述了平民和貴族哪一方是引起內(nèi)訌的主因，核心問(wèn)題是斯巴達(dá)或威尼斯式混合政制與羅馬式混合政制何者更優(yōu)。在馬基雅維利看來(lái)，前者是貴族制占據(jù)主導(dǎo)，后者則是平民與貴族成對(duì)峙態(tài)勢(shì)。如果依照結(jié)果來(lái)檢驗(yàn)，貴族一方明顯占據(jù)了上風(fēng)，因?yàn)樗拱瓦_(dá)和威尼斯的自由要比羅馬更為長(zhǎng)久。馬基雅維利從內(nèi)訌的起因入手分析這個(gè)問(wèn)題。為斯巴達(dá)和威尼斯辯護(hù)的人說(shuō)，貴族占主導(dǎo)地位可以滿(mǎn)足貴族的野心，同時(shí)可以消除平民不安分的心思。這是因?yàn)?，平民一旦擁有?quán)力，就會(huì)變得越來(lái)越貪婪。馬基雅維利反駁說(shuō)，內(nèi)訌的起因通常是由于貴族為了維護(hù)既有權(quán)力，不斷擴(kuò)張其權(quán)力所致。更有甚者，貴族的此種權(quán)力欲望促使其他人也追逐權(quán)力?？傊矫癫⒎莾?nèi)訌之源，而是貴族欺人太甚。興許有人會(huì)問(wèn)，既然斯巴達(dá)和威尼斯的貴族們掌握了全權(quán)，為何這兩個(gè)城邦沒(méi)有大規(guī)模的動(dòng)亂和內(nèi)訌？馬基雅維利說(shuō)，這是因?yàn)檫@兩個(gè)城邦的平民沒(méi)有力量，也沒(méi)有權(quán)力；反之，羅馬的平民卻擁有力量和權(quán)力。羅馬平民的力量和權(quán)力源自何處？——源自羅馬共和國(guó)為了追求帝國(guó)，不得不征用平民作為士兵。也就是說(shuō)，羅馬平民乃是武裝的士兵；反之，威尼斯和斯巴達(dá)的平民之所以沒(méi)有力量和權(quán)力，就在于這兩個(gè)城邦沒(méi)有征用平民為士兵。至此，馬基雅維利給出了他著名的教誨：若是為了追求帝國(guó)霸業(yè)，就應(yīng)當(dāng)效仿羅馬；若是僅僅追求長(zhǎng)久的穩(wěn)定和獨(dú)立，不妨效仿威尼斯和斯巴達(dá)。

至此，斯巴達(dá)及威尼斯與羅馬的地位開(kāi)始平等，建國(guó)者或治國(guó)者可以自由選擇。但是，馬基雅維利在第六章否決了威尼斯或斯巴達(dá)之路，斯巴達(dá)及威尼斯所渴望的安寧和長(zhǎng)久是不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。人世的本質(zhì)就在于變動(dòng)不居，人的理智實(shí)在難以預(yù)料各種偶然事件和形勢(shì)。一個(gè)共和國(guó)的制度即使禁止擴(kuò)張，形勢(shì)也會(huì)迫使其擴(kuò)張。對(duì)于像威尼斯和斯巴達(dá)這樣的共和國(guó)來(lái)說(shuō)，擴(kuò)張無(wú)異于自毀根基，自尋死路。這兩個(gè)城邦沒(méi)有眾多的人口和武裝。斯巴達(dá)迫于雅典權(quán)勢(shì)的增長(zhǎng)，與后者進(jìn)行了一場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，最終斯巴達(dá)獲勝。伯羅奔半島戰(zhàn)爭(zhēng)之后，斯巴達(dá)的權(quán)勢(shì)擴(kuò)增到頂點(diǎn)，卻無(wú)法制止忒拜的反叛，幾年內(nèi)就喪失了霸權(quán)。馬基雅維利說(shuō)，根本原因在于斯巴達(dá)不接納外來(lái)人口，以致士兵人數(shù)越來(lái)越少。威尼斯亦然，盡管憑借雇傭軍曾盛極一時(shí)，稱(chēng)雄意大利，但一天內(nèi)就被擊敗，其根源在于威尼斯貴族不敢征用平民為士兵。馬基雅維利的結(jié)論是，一個(gè)邦國(guó)很難做到獨(dú)善其身，非不愿，而是不能。有人興許會(huì)認(rèn)為，某個(gè)邦國(guó)得天獨(dú)厚，并無(wú)強(qiáng)鄰虎視眈眈。但是，馬基雅維利在第一章指出“富饒肥沃之地極其稀少”，這意味著各方對(duì)富饒肥沃之地的血腥爭(zhēng)奪是不可避免的。馬基雅維利補(bǔ)充道，假設(shè)有這樣的地方，隨之而來(lái)的安逸也會(huì)迫使那個(gè)邦國(guó)腐化和滅亡。

熟知馬基雅維利的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的幾乎所有論證都屬于歷史論證，即他的政治教誨都以歷史事例為支撐。這不單單是一種寫(xiě)作策略，更是觀察政治生活的基本方式。馬基雅維利通過(guò)觀察以往的政治史發(fā)現(xiàn)，政治生活的基本處境是激烈的國(guó)族競(jìng)爭(zhēng)。西方的古典政治史印證了他的這一觀點(diǎn)：從古希臘的城邦沖突至羅馬一統(tǒng)地中海世界，其間的基本特征是各個(gè)邦國(guó)爭(zhēng)奪霸權(quán)，其激烈程度遠(yuǎn)超戰(zhàn)國(guó)“七雄”的爭(zhēng)霸情形。在此需要指出，馬基雅維利所論述的共同體是城邦共同體，而非大的君主國(guó)或現(xiàn)代國(guó)家。馬基雅維利念念不忘的是佛羅倫薩這樣的城邦國(guó)家如何崛起。羅馬值得人們效仿的另一個(gè)并非不那么重要的原因就是，羅馬是從一個(gè)小城市擴(kuò)張為大帝國(guó)的。

馬基雅維利的終極結(jié)論是，擴(kuò)張不可避免，因而只能采取主動(dòng)擴(kuò)張的政策，亦即只能效仿羅馬。擴(kuò)張需要武裝，因此必須武裝平民。《戰(zhàn)爭(zhēng)的技藝》這部馬基雅維利生前唯一出版的作品，其核心論點(diǎn)就是論述武裝平民的必要性。*波考克《馬基雅維里時(shí)刻》，馮克利、傅乾譯，南京：譯林出版社，2013年，第210-240頁(yè)；馬基雅維利《戰(zhàn)爭(zhēng)的技藝》，崔樹(shù)義譯、馮克利校，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2010年。若要指望平民士兵能為邦國(guó)的福祉獻(xiàn)身，則必須給予他們一定的政治地位，必須讓平民與邦國(guó)同呼吸、共命運(yùn)?？墒?，武裝的平民勢(shì)必與貴族發(fā)生內(nèi)訌。這對(duì)于馬基雅維利來(lái)說(shuō)是一個(gè)相當(dāng)困難的問(wèn)題。他不得不承認(rèn)，平民與貴族的內(nèi)訌導(dǎo)致了羅馬共和國(guó)的毀滅。馬基雅維利說(shuō)：

因此，既然不能(我是這么認(rèn)為)使這件事保持平衡，也不能確切地保持這條中間路線(xiàn)；在組建共和國(guó)時(shí)，就必須考慮其中最顯要的方面，把共和國(guó)組建得即便必然性促使其擴(kuò)張，它也能夠保住它已經(jīng)占有的東西。[4](P.166)

《李維史論》的終極目標(biāo)是設(shè)計(jì)一套在帝國(guó)巔峰時(shí)期不至于因內(nèi)訌而導(dǎo)致帝國(guó)毀滅的制度。這種制度就是他在第一卷“序言”中提到的那種“新的方式和制度(new modes and orders)”，[7](P.5)其核心問(wèn)題在于避免混合政制的衰亡。為了理解馬基雅維利對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述，需要返回他在第二章對(duì)政制循環(huán)論的表述。

二、馬基雅維利的“新羅馬”

前文所述，馬氏所著該書(shū)第二章重點(diǎn)是論證混合政制的優(yōu)越性。馬基雅維利的宗旨并非是論證抽象化的混合政制理論本身，而是論證某個(gè)具體共同體的混合政制的優(yōu)越性，亦即論證羅馬的混合政制的優(yōu)越性。珀律比俄斯則是完成這一任務(wù)最著名的前賢。因此，我們既可以理解，為何珀律比俄斯《羅馬興志》卷六的內(nèi)容會(huì)出現(xiàn)在《李維史論》的開(kāi)篇，也可以理解為何馬基雅維利要“轉(zhuǎn)述”它。馬基雅維利主要“轉(zhuǎn)述”了《羅馬興志》卷六的政制類(lèi)型論和政制循環(huán)論。需要注意的是，馬基雅維利并非完整地使用珀律比俄斯的論述，而是做了諸多改動(dòng)。

馬基雅維利指出，有人說(shuō)有三種政制即君主制、貴族制和民主制，但“更明智者”認(rèn)為有六種政制，即君主制、貴族制、民主制以及這三種政制的敗壞形式：僭主制、寡頭制和暴民制。這里的“更明智者”就是指珀律比俄斯。珀律比俄斯在列舉政制類(lèi)型時(shí)，首先反駁了那種認(rèn)為政制分為君主制、貴族制和民主制的看法。他認(rèn)為，政制類(lèi)型有六種：君主制、僭主制、貴族制、寡頭制、民主制和暴民制。珀律比俄斯在列舉政制類(lèi)型時(shí)，描述了三種正確政制的統(tǒng)治原則。他指出，君主制是指臣民自愿接受一個(gè)最智慧、最有德性之人進(jìn)行統(tǒng)治；貴族制是指由選舉出來(lái)的少數(shù)最智慧、最正義的人們進(jìn)行統(tǒng)治；民主制是指由多數(shù)平民進(jìn)行統(tǒng)治。在珀律比俄斯那里，不同政制的優(yōu)劣之別在于德性和智慧。但是馬基雅維利在轉(zhuǎn)引時(shí)忽略或者省略了這一點(diǎn)，含蓄地拒斥了判斷政制類(lèi)型優(yōu)劣之別的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。珀律比俄斯闡述的重點(diǎn)是論證政制循環(huán)論。

珀律比俄斯論證政制循環(huán)論時(shí)，從人類(lèi)政治生活的起源談起。由于洪水、饑荒、莊稼歉收等原因，以往常常發(fā)生毀滅人類(lèi)的災(zāi)難。珀律比俄斯說(shuō)：“正如傳統(tǒng)告訴我們這樣的災(zāi)難不止發(fā)生過(guò)一次，我們也相信未來(lái)還會(huì)發(fā)生這樣的事，所有的技術(shù)和手藝同時(shí)毀滅，然后隨著時(shí)間的推移，當(dāng)幸存者像種子一樣在大地上播種時(shí)，人口再次增加……”[5](P.303)眼尖的讀者知道，這個(gè)看法來(lái)自柏拉圖《法義》卷三對(duì)政治起源的論述。[8](P.59)這一看法的本質(zhì)在于，人的政治生活無(wú)法擺脫像洪水之類(lèi)的自然災(zāi)難。古人并不相信人類(lèi)可以抵御此類(lèi)自然災(zāi)難，因而人的政治生活受制于自然。大自然的這一限制對(duì)人的政治生活投下了第一道也是最重要的一道陰影：人的政治生活無(wú)法擺脫自然的無(wú)常流傳。這是古代循環(huán)歷史觀的自然基礎(chǔ)，也是政治生活必有興衰的第一層要義。馬基雅維利在轉(zhuǎn)引珀律比俄斯的論點(diǎn)時(shí)，有意隱去了這一關(guān)鍵論述。這并不意味著馬基雅維利持有一種從開(kāi)端到終點(diǎn)的歷史觀。興許，馬基雅維利相信通過(guò)建造水壩和大興水利工程即可避免發(fā)生大洪水等災(zāi)難，亦即通過(guò)人的技術(shù)手段打破大自然對(duì)人類(lèi)的限制。

珀律比俄斯說(shuō)，大災(zāi)難之后，人口則會(huì)逐漸增加；迫于自然的威脅，人們會(huì)結(jié)合為一個(gè)共同體。由大眾所組成的共同體是大自然最真實(shí)的作品；也就是說(shuō)，共同體的種種政制形式源于自然。馬基雅維利則說(shuō)，諸種政制形式會(huì)因著偶然或機(jī)運(yùn)而發(fā)生變遷；也就是說(shuō)，政治生活出于偶然或機(jī)運(yùn)。馬基雅維利還補(bǔ)充說(shuō)，人類(lèi)起初的生活與野獸無(wú)異。但是珀律比俄斯卻沒(méi)有這樣說(shuō)。大洪水之后的大眾依然是擁有理性稟賦的人，他們與野獸絕然不同。珀律比俄斯此處暗示了人類(lèi)政治生活的開(kāi)端不完美，但這種不完美并非由人導(dǎo)致、而是由自然導(dǎo)致的。人類(lèi)憑借理性能力組成政治共同體以應(yīng)對(duì)自然的威脅，進(jìn)而很快發(fā)現(xiàn)了政治生活的種種原則。馬基雅維利則完全扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的看法。“人與野獸無(wú)異”的看法，其實(shí)質(zhì)在于人即是野獸、人性無(wú)異于獸性。因此，在第三章一開(kāi)始馬基雅維利宣稱(chēng)立法的宗旨是抑制人性本惡。馬基雅維利對(duì)人類(lèi)政治生活發(fā)端基礎(chǔ)的描述開(kāi)啟了全新的傳統(tǒng)?；舨妓拐腔隈R基雅維利的這一斷言，構(gòu)建了“自然狀態(tài)論”。從霍布斯的“自然狀態(tài)論”反觀馬基雅維利“人起初與野獸無(wú)異”的論斷，即可看出這一論斷所具有的革命性意義。

珀律比俄斯說(shuō)，人組建政治共同體后，那些在氣力和勇氣方面卓越的人必然會(huì)引領(lǐng)和統(tǒng)治其余的成員，這是自然而然的現(xiàn)象。但是，隨著時(shí)間流逝，人們?cè)诠餐w中自然而然產(chǎn)生了友愛(ài)和共同的習(xí)俗。按照珀律比俄斯的說(shuō)法，正義和善必然會(huì)在共同體內(nèi)部產(chǎn)生，這是出于人類(lèi)本性的需要。由于人與動(dòng)物的區(qū)別在于人擁有理性能力，人對(duì)子女不孝敬父母、晚輩不敬重長(zhǎng)輩感到義憤，因而人類(lèi)形成了義務(wù)與責(zé)任的觀念。珀律比俄斯的論證與中國(guó)古人的看法類(lèi)似：由孝道引出了對(duì)長(zhǎng)輩的敬重。與此同時(shí)，高貴、正義者都會(huì)得到民眾的敬重和模仿，卑賤和不義則會(huì)遭到懲罰。馬基雅維利在論及這點(diǎn)時(shí)，忽略了子女對(duì)父輩的孝敬，僅僅談及眾人由于對(duì)忘恩負(fù)義行為的恐懼，擔(dān)心自己成為受害者，才決定立法懲治忘恩負(fù)義之人。珀律比俄斯在這里談?wù)摰氖峭跽哂^念的產(chǎn)生，而馬基雅維利談?wù)摰氖欠ǖ漠a(chǎn)生動(dòng)因——法是源于人的自私自利和人的恐懼。珀律比俄斯說(shuō)，王者是那種有德性、有智慧者，臣民心甘情愿地服從王者的統(tǒng)治。人的理性贊成王者的統(tǒng)治，也就是贊成德性和智慧的統(tǒng)治。在珀律比俄斯筆下，這是自然而然發(fā)生的過(guò)程，人的理性必然趨向?qū)τ械滦院陀兄腔壅叩馁澝琅c服從。馬基雅維利則說(shuō)，民眾完全有自由選擇何種人來(lái)統(tǒng)治；選擇身體強(qiáng)悍者還是選擇智慮周詳又公正為懷者進(jìn)行統(tǒng)治，皆是民眾的自由。

珀律比俄斯說(shuō)，王者的后代免不了要墮落，變得貪婪、放縱和奢侈。因而，這類(lèi)王者的后繼者僅有王者之名，卻無(wú)王者之實(shí)，總是恐懼共同體中那些有德性、有智慧者，由此走上了通往僭主的道路。馬基雅維利在論述君主的墮落時(shí)忽略了珀律比俄斯對(duì)腐敗狀況的分析：正是君主在獲取財(cái)富和提供安全方面提供的成功為繼位者的欲望提供了放縱的可能性。因?yàn)楣艜r(shí)的王者為了臣民的安全和為了給臣民提供生活必需品，都會(huì)攻占其他城邦的土地。王者的后代正是由于王國(guó)消除了安全方面的威脅以及先王大量聚集的財(cái)富而變得貪婪與放縱。馬基雅維利之所以要忽略這一點(diǎn)，乃是因?yàn)樗鶆?chuàng)建的那個(gè)新共和國(guó)也會(huì)進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張及追逐財(cái)富。

珀律比俄斯說(shuō)，共同體內(nèi)部那些最高貴、最有血?dú)?、最勇敢之人由于無(wú)法忍受僭主的傲慢，勢(shì)必團(tuán)結(jié)起來(lái)廢除君主制，由此誕生了貴族制。馬基雅維利補(bǔ)充說(shuō)，這些廢除僭主的貴族不僅是那些品德高尚之人，而且他們的財(cái)富無(wú)人企及。在馬基雅維利看來(lái)，財(cái)富不僅不是形成僭政的原因，反而是避免僭政的原因。[9](P.19)這些高貴之人兢兢業(yè)業(yè)地為共同體服務(wù)，贏得了民眾的支持和敬重。但是隨著時(shí)間流逝，這些貴族的后代從父輩那里繼承高位和權(quán)力，逐漸變得貪婪、毫無(wú)廉恥地追逐錢(qián)財(cái)，沉湎于酒色，奸淫良婦、強(qiáng)暴男童，由此貴族制轉(zhuǎn)變?yōu)楣杨^制。因此，民眾勢(shì)必會(huì)在某些人的帶領(lǐng)下發(fā)動(dòng)革命推翻寡頭制，建立民主制，將平等和自由視為最高價(jià)值。事實(shí)上，在整個(gè)人類(lèi)歷史上從未出現(xiàn)過(guò)一個(gè)由平民自發(fā)創(chuàng)建的民主制；所有的民主制，不管是古代的還是現(xiàn)代的，皆是由精英分子領(lǐng)導(dǎo)平民創(chuàng)建而成的。純粹的大眾統(tǒng)治雖能維護(hù)一段時(shí)間的統(tǒng)治，但是一代人之后，民主制就變成了無(wú)法無(wú)天的暴民政制。馬基雅維利再次略去了珀律比俄斯關(guān)于財(cái)富具有腐蝕作用和民眾天然貪婪、不知滿(mǎn)足的論點(diǎn)。珀律比俄斯說(shuō)，暴民制的結(jié)果是大眾墮落為野蠻狀態(tài)，直到重新為自己找到一個(gè)主人。我們從柏拉圖那里知道，這種暴民制的必然結(jié)果是一種最恐怖的僭主制。馬基雅維利則說(shuō)，面對(duì)暴民制，由賢達(dá)之人建議或?yàn)樾蝿?shì)所迫，必然會(huì)促使人們恢復(fù)君主制，從而展開(kāi)新的循環(huán)。

珀律比俄斯的政制循環(huán)論有兩層含義：首先，由于每一種政制不可避免地會(huì)墮落敗壞，因而由三種正確的政制——君主制、貴族制和民主制構(gòu)成的政制才是最佳政制。羅馬政制就是混合政制，因此它是最佳政制。其次，政制衰敗的根源在于，每種政制中掌握統(tǒng)治權(quán)的那部分人的德性發(fā)生了敗壞。任何政制形式都是人們對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的分配結(jié)果，政治共同體中任何掌握統(tǒng)治權(quán)力的階級(jí)都需要具備統(tǒng)治的資格，這種資格就是治國(guó)的才能和德性。政制的衰敗往往是由于主政者缺乏治國(guó)才能和德性敗壞；其中德性敗壞是最根本的原因。若一個(gè)統(tǒng)治階層的德性已經(jīng)整體敗壞，則即便是治國(guó)雄才也無(wú)力挽救。在珀律比俄斯筆下，德性敗壞的表現(xiàn)是貪婪、放縱和奢侈，即統(tǒng)治階層不再擁有節(jié)制和正義之德。整個(gè)人類(lèi)古代史的政治興亡表明，人類(lèi)對(duì)防止統(tǒng)治階層的德性衰敗幾乎無(wú)能為力。珀律比俄斯盡管論證說(shuō)羅馬混合政制是最佳政制，但他并沒(méi)有說(shuō)混合政制不會(huì)衰亡。他在史書(shū)的后半部分借助多重事例表明，皮德納戰(zhàn)役之后，羅馬貴族青年已經(jīng)敗壞：

由于一些年輕人沉迷于與男童的性愛(ài)，另一些人則流連忘返于妓女們，很多年輕人熱衷于音樂(lè)消遣和搞宴會(huì)，他們奢侈放縱，在與伯爾修斯的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，很快感染了希臘人在這些方面的放縱。[10](P.235)

珀律比俄斯暗示道，羅馬在對(duì)外擴(kuò)張過(guò)程中逐漸積累的大量財(cái)富，乃是羅馬貴族青年敗壞的主要原因。珀律比俄斯還說(shuō)，迦太基的政制同樣是混合政制；它之所以在帝國(guó)爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)中敗北，乃是由于迦太基的統(tǒng)治階層已經(jīng)敗壞，即便有漢尼拔之類(lèi)的雄杰亦無(wú)濟(jì)于事。人們需要知道的是，馬基雅維利的“新羅馬”如何能避免因?qū)ν鈹U(kuò)張和追逐財(cái)富必然導(dǎo)致的腐敗和墮落？這就回到了第一節(jié)最后的問(wèn)題，即他如何建構(gòu)用以避免混合政制衰亡的政治理論？

馬基雅維利的回答內(nèi)容隱含于他對(duì)珀律比俄斯混合政制論的“轉(zhuǎn)述”之中。他對(duì)珀律比俄斯的論述做出的所有改動(dòng)意在重新解釋政制循環(huán)的原因。馬基雅維利認(rèn)為，政制循環(huán)的根源在于掌握權(quán)力者對(duì)權(quán)力無(wú)止境的貪欲。他在第三章一開(kāi)始對(duì)人性所下的論斷——人性本惡——就是對(duì)這一看法的哲學(xué)說(shuō)明。鑒于歷史上從未有平民掌握實(shí)際統(tǒng)治權(quán)力的事例，“人性本惡”所說(shuō)的“人”并不包括平民，馬基雅維利在這里以此特指貴族。在第五章他深化了這個(gè)論斷，這一章的標(biāo)題是“將對(duì)自由的守護(hù)置于何處更可靠，是在人民中還是在權(quán)貴中；何者有更多的理由引起騷亂，是想要獲取的人還是想要維持的人”。[4](P.159)第五章討論的主題實(shí)際上是在平民與貴族之中，何者更適合作為邦國(guó)自由的護(hù)衛(wèi)者。馬基雅維利的回答非常明確：平民適合作為自由的護(hù)衛(wèi)者。[6](P.208)其理由在于，平民的最大欲望是不再被人統(tǒng)治，亦即天生熱愛(ài)自由；貴族則天然傾向于統(tǒng)治，渴望掌握最大的權(quán)力。這樣一來(lái)，馬基雅維利力圖解決的問(wèn)題就變得簡(jiǎn)單多了：只要能限制貴族或權(quán)勢(shì)人物的權(quán)力欲，即能避免政制衰亡；而限制貴族權(quán)力欲的最有效的辦法是允許民眾擁有足夠的力量和權(quán)力，借此迫使貴族恐懼民眾的力量，或者在貴族貪得無(wú)厭時(shí)借此懲罰貴族。這即是“武裝的公民”之形象，這一形象與擴(kuò)張的城邦共和國(guó)必須武裝平民的要求合二為一。

馬基雅維利討論這一問(wèn)題的語(yǔ)境是，一個(gè)追求擴(kuò)張的共和國(guó)如何避免共和國(guó)由內(nèi)部所導(dǎo)致的滅亡。馬基雅維利指出，羅馬平民之所以能與貴族斗爭(zhēng)，其原因在于，羅馬迫于擴(kuò)張而需要的更多的兵力只能來(lái)自武裝平民，平民由此獲得了力量和權(quán)力。正如他在第四章所論，羅馬貴族與平民的斗爭(zhēng)促成了羅馬的強(qiáng)大并保護(hù)了羅馬的自由。巔峰時(shí)期的羅馬共和國(guó)始終保持了貴族和平民的權(quán)力平衡狀況。那么在馬基雅維利看來(lái)，羅馬共和國(guó)毀滅的原因是什么？馬基雅維利給出了兩個(gè)主因：第一，格拉古兄弟的改革導(dǎo)致貴族與平民相互仇視，每個(gè)派系都擁戴自己的軍事首領(lǐng)及軍隊(duì)；[4](PP.247-250)第二，軍事統(tǒng)帥任期的延長(zhǎng)，使得士兵某種程度上成了統(tǒng)帥的雇傭兵。[6](P.222)格拉古兄弟的改革表明，羅馬平民士兵彼時(shí)已經(jīng)脫離了地產(chǎn)，變成了領(lǐng)軍餉的職業(yè)士兵。羅馬對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷擴(kuò)展，導(dǎo)致士兵長(zhǎng)期駐扎于行省，從而逐漸成為統(tǒng)帥的私人軍隊(duì)。這既是羅馬貴族的腐敗，也是公民軍人的腐敗。

馬基雅維利給出的解決方案是，必須確保武裝的公民在經(jīng)濟(jì)和政治上的獨(dú)立，即確保平民是軍人的同時(shí)還得是公民。這意味著，所有公民都需要同等地承擔(dān)公共責(zé)任，即是說(shuō)，公民的平等既需要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的平等，也需要體現(xiàn)為政治上的平等，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)成為自治的個(gè)體。簡(jiǎn)言之，馬基雅維利所提出的“平民武裝城邦”是一個(gè)以平等為原則的城邦，一個(gè)民主制的城邦。它不再謹(jǐn)慎地追求貴族和平民的平衡，而是要求貴族與平民實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)的平等。

三、“新羅馬”能否征服“命運(yùn)女神”？

馬基雅維利從未說(shuō)過(guò)他的新政制不會(huì)腐敗。依照馬基雅維利的看法，平民天然傾向于擺脫被統(tǒng)治的地位。從某種程度上說(shuō)，平民并沒(méi)有能力進(jìn)行統(tǒng)治。因此，“平民武裝城邦”依然需要實(shí)際掌握統(tǒng)治權(quán)的少數(shù)人，這些人由民眾選舉產(chǎn)生。這些擁有實(shí)際權(quán)力的人必然成為腐敗的因子，他們要么盡一切機(jī)會(huì)牢牢掌握權(quán)力，要么依靠權(quán)力最大程度地聚斂財(cái)富。當(dāng)這種腐敗發(fā)展到一定程度時(shí)，原先的政制、法律以及風(fēng)俗都會(huì)失效，此時(shí)這個(gè)城邦便病入膏肓，無(wú)藥可救了。除非有某個(gè)智識(shí)超群之人獨(dú)攬大權(quán)，用恐怖手段對(duì)城邦進(jìn)行更新。馬基雅維利以斯巴達(dá)王亞基斯(Agis)和科勒奧門(mén)涅斯(Cleomenes)為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。在亞基斯那個(gè)時(shí)代，斯巴達(dá)人已經(jīng)完全背離了呂庫(kù)古斯的法律。亞基斯企圖恢復(fù)古代的法律，被斯巴達(dá)的監(jiān)察官所殺。亞基斯的繼任者科勒奧門(mén)涅斯為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，殺死了所有監(jiān)察官以及反對(duì)他的人。[4](P.176)簡(jiǎn)言之，這獨(dú)攬大權(quán)之人必定是一位僭主，更新城邦的行動(dòng)必定會(huì)血流成河?；舨妓沟恼圃O(shè)計(jì)不過(guò)是民主制與僭主制的綜合，試圖既維持平民的平等，又確保主權(quán)者有權(quán)更新政治。

馬基雅維利洞察到政治生活的基本處境是共同體的霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)事關(guān)共同體的生死存亡。既然如此，共同體的首要目標(biāo)是保存自身。為了實(shí)現(xiàn)最大程度的自我保存，它必須不斷地?cái)U(kuò)張，直至對(duì)敵人擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地步，或者可能的話(huà)消滅所有敵人。美國(guó)國(guó)際政治理論家米爾斯海默(Mearsheimer)宣稱(chēng)自己是“進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義”的創(chuàng)立者*米氏的觀點(diǎn)，參見(jiàn)米爾斯海默《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2014年，第二章，第33-46頁(yè)。，其實(shí)這個(gè)理論不過(guò)是對(duì)馬基雅維利關(guān)于政治生活首要本質(zhì)的看法的重新表述。馬基雅維利觀察政治生活的首要視角是政治共同體的存亡——這個(gè)政治生活最基本的現(xiàn)實(shí)。這也是馬基雅維利在《君主論》第十五章批判古典政治思想的理由。他指責(zé)古典政治思想家追求從未存在過(guò)的事物，正確的做法是關(guān)注真實(shí)的情形。[2](P.73)因此，馬基雅維利評(píng)價(jià)政制優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)并不在于政制本身的優(yōu)劣，而是在于何種政制能導(dǎo)致強(qiáng)盛。至此我們即能理解，為何馬基雅維利在《君主論》和《李維史論》中給出了兩種不同的統(tǒng)一意大利的途徑，并且這兩種途徑?jīng)]有優(yōu)劣之別。

馬基雅維利的一個(gè)著名命題是以德行(virtu)征服命運(yùn)、而非以某種政制來(lái)征服命運(yùn)。這一“德行”的具體內(nèi)涵是智略和武力。馬基雅維利之所以效仿羅馬的理由有兩個(gè)：首先，羅馬在帝國(guó)爭(zhēng)雄中取得了前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者的功績(jī)；其次，佛羅倫薩是一個(gè)城邦，或者說(shuō)當(dāng)時(shí)意大利境內(nèi)基本的政治共同體形式是城市國(guó)家。與此同時(shí)，一個(gè)并非城市國(guó)家的王國(guó)，比如那不勒斯王國(guó)，則不必效仿羅馬、而是可以效仿居魯士的波斯。換言之，在人類(lèi)政治史上并非只有羅馬成功獲得了帝國(guó)地位，至少在馬基雅維利的時(shí)代，奧斯曼帝國(guó)正處于全盛時(shí)期。無(wú)論效仿羅馬還是波斯，都是為了征服“命運(yùn)”。此處的“命運(yùn)”指的是共同體這艘航船在時(shí)間長(zhǎng)河里面對(duì)的種種偶然。因此，命運(yùn)總是無(wú)常和難以預(yù)料的，政治體若是不想被命運(yùn)擊倒，就應(yīng)該因時(shí)制宜地隨時(shí)改變自身，以智略和武力來(lái)適應(yīng)形勢(shì)的變化。[2](PP.118-121)簡(jiǎn)言之，政治體的內(nèi)政完全服從于對(duì)外政策，而對(duì)外政策的最高目標(biāo)是自我保存，盡最大能力地自我保存。波考克說(shuō)，作為愛(ài)國(guó)者和好公民的馬基雅維利比作為僭主顧問(wèn)的馬基雅維利更具顛覆性。[6](P.229)實(shí)際上，恰恰是馬基雅維利身兼雙重身份這一事實(shí)最具顛覆性。這意味著，僭主制的城邦和共和國(guó)制的城邦在根本意義上并無(wú)優(yōu)劣之分，只有勝敗之別。

從世界史的視角來(lái)看，近五百年的歷史是歐洲人崛起的時(shí)代，馬基雅維利之政治思想的作用是喚醒并正當(dāng)化了歐洲人崛起的野心。與之同時(shí)，這五百年也是國(guó)族競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的時(shí)期。馬基雅維利的思想正當(dāng)化了此種競(jìng)爭(zhēng)，并增強(qiáng)了它們競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度。

[1]莫米利亞諾：《論古代和近代的歷史學(xué)》，晏紹祥、黃洋譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。

[2]馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年。

[3]施特勞斯：《關(guān)于馬基雅維利的思考》，申彤譯，南京：譯林出版社，2003年。

[4]馬基雅維利：《李維史論》，薛軍譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2011年。

[5]W.R.Paton. revised by F. W. Walbank and Christian Habicht.TheHistories,Vol 3, Cambridge/London: Harrard University Pree,2012.

[6]波考克：《馬基雅維里時(shí)刻》，馮克利、傅乾譯，南京：譯林出版社，2013年。

[7]Machiavelli.DiscoursesOnLivy, translated by Harvey C. Mansfield and Nathan Tarcov, Chicago/London: University of Chicago Press,1996.

[8]Plato.TheLawsofPlato, translated by Thomas L. Pangle, Chicago/London: University of Chicago Press,1988.

[9]曼斯菲爾德：《新的方式與制度》，賀志剛譯，北京：華夏出版社，2009年。

[10]W.R.Paton. revised by F. W. Walbank and Christian Habicht.TheHistories, Vol 6, Cambridge/London: Harrard University Pree,2012.

(責(zé)任編輯：山 寧)

Polybius’ Mixed Constitution and Machiavelli

MA Yong

(School of Liberal Arts, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

In accordance with classical political thought, the boom and slump of politics contain two aspects: the rise and fall of a political community and of regimes. Polybius mixes these two aspects in order to explain the rise and fall of Rome, and he asserts that the rise and fall of regimes is the fundamental cause of the rise and fall of a political community. With regard to the political community, including Rome, it is destined to rise and fall. Machiavelli is the pioneer of modern political thought, whose workDiscoursesonLivyseems to discuss Roman political practice on one hand, and truly intends to find a new regime for a future “New Rome” on the other. The “New Rome”, in his opinion, will conquer Fortuna by way of the new regime. The beginning ofDiscoursesonLivyreinterprets the Roman regime through deliberately misquoting Polybius’ discourse on the circulation of regimes. Machiavelli’s new regime proposal necessarily gives birth to liberal democratic regime, but it cannot conquer Fortuna all the same.

Machiavelli; Polybius; the circulation of regimes; Roman

2017-02-19

馬勇，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楣诺湔问穼W(xué)和古典政治哲學(xué)。

D093/097

A

1674-2338(2017)03-0043-08

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.03.005