楊娟，劉澍

(淮北師范大學政法學院，安徽淮北 235000）

論民事訴訟中檢法關系的重塑
——以民事檢察監(jiān)督為視點

楊娟，劉澍

(淮北師范大學政法學院，安徽淮北 235000）

在民事檢察監(jiān)督領域檢法兩家沖突頻仍，學術界也產(chǎn)生了長期的理論爭論。但迄今為止，檢法關系依然不暢。就其原因，主要是檢法兩方在權力、利益和觀念等方面發(fā)生了廣泛的沖突。由于檢法沖突弊大于利，從而妥善協(xié)調(diào)兩者之間的關系異常重要。從立法、機制與利益三個方面協(xié)調(diào)檢法關系可以達到削弱或消解沖突的目的。

民事訴訟；檢法關系；民事檢察監(jiān)督

在我國憲政結構的安排中，法院是審判機關，檢察院是法律監(jiān)督機關。然而，這種安排在實踐中并沒有完全依照憲法“設想”的那樣得到完整地落實。由于受到檢察機關支持公訴、監(jiān)督公訴的慣性思維影響，檢察機關認為監(jiān)督訴訟活動是其職權職責所在。相反的是，法院更傾向于認為，檢察機關既不是普通民事訴訟活動的當事人、裁判者，通常也不出庭參與民事訴訟活動，故而其監(jiān)督民事訴訟活動有點“庸人自擾”的意味。何況，當環(huán)境公益訴訟得以寫入《民事訴訟法》后，檢察機關更不得承擔訴訟監(jiān)督職能。否則，作為原告的檢察機關同時還擁有訴訟監(jiān)督權，就完全打破了“兩造對抗，法院居中裁決”的司法結構，違背了程序正義。由此，司法改革以來，兩者在民事檢察監(jiān)督領域爭議頻頻，沖突激烈。本文就此略陳一己之見，以就教于方家。

一、民事檢察監(jiān)督領域檢法之理論爭論與活動沖突

雖然我國《民事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院有權對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督”，但是在較長時間內(nèi)，檢察機關一直忙于刑事訴訟監(jiān)督，很少關注民事檢察監(jiān)督實務，這就在某種意義上造成了一種既定的事實假象：民事訴訟活動與檢察機關職權關涉甚小，甚至可以忽略。不過，隨著我國社會不斷變遷，民事訴訟涉及到國家利益、公共利益和私人重大利益的事項越來越多，檢察機關“淡視”民事訴訟的局面迅速得到改變。由此，檢法兩家爭議由此顯著增加。

（一）理論爭論

在理論領域，檢法兩家的爭論主要存在如下幾個方面：

1.權力制約原理。

“一切有權力的人們使用權力一直到遇到界限的地方才休止?！盵1]權力必須受到制約，這幾乎已經(jīng)是一個通行于世界的基本經(jīng)驗。藉此，檢察機關認為，“人民法院審判權的運作不能靠其自身的力量達到完美，它和其他國家權力一樣需要有效的制約和監(jiān)督。這種制約與監(jiān)督作為一種制衡與約束機制，旨在建立科學的訴訟結構，防止和糾正訴訟上的各種偏失與錯誤，從而實現(xiàn)訴訟公正?！盵2]而法院系統(tǒng)則傾向于認為，雖然權力制約原理是一個通行的法則，但是從英美國家的實踐來看，作為既無財權又無軍權的司法機關，法院審判權力給社會帶來的危害甚小。何況，司法獨立也是一項世界通行的法治原則。故而，權力制約原理在司法審判領域應當受到一定程度的削弱。

2.民事訴訟結構。

檢察機關認為，理想中“三角形”訴訟結構在現(xiàn)實生活很難得到落實。尤其是在我國這個法治并未成就，帶有強烈的職權主義訴訟程式中，法院擁有廣泛的法定權力和事實權力，法院審判權極容易濫用，從而引發(fā)了檢察民事監(jiān)督的必要性。而與此相對的是，法院則認為，民事訴訟更強調(diào)的是當事人之間的對抗，法院只是居中裁判。如果檢察機關從中“橫插一杠”，“必然打破當事人之間地位和實力的平衡，不能體現(xiàn)當事人之間的平等對抗”[3]。

3.法律監(jiān)督。

對于我國憲法和三大訴訟法中檢察機關的“法律監(jiān)督”該如何理解，一直以來是檢法兩家的一塊“心病”。檢察系統(tǒng)認為，憲法賦予檢察機關以法律監(jiān)督權是全面而廣泛的，此種權力應當在各個領域得到貫徹和實現(xiàn)。因此，在三大訴訟領域，檢察機關的法律監(jiān)督權都是同樣必須得到貫徹的。這是憲法的旨趣所在。而法院系統(tǒng)則認為，如果把憲法中檢察機關的法律監(jiān)督權理解為是一種普遍性的要求，那么，檢察機關就應當監(jiān)督所有國家機關，包括人大、政府等在內(nèi)。顯然，這違背了我國“議會至上”的原則。這說明，憲法中對于檢察機關法律監(jiān)督權的設定必須結合具體適用環(huán)節(jié)來予以理解。而民事、行政和刑事三領域因為原被告并不同，尤其是在刑事訴訟中，檢察機關作為國家利益的代言人行使公訴權，已經(jīng)起到法律監(jiān)督的作用，從而在刑事訴訟程序中再設計檢察監(jiān)督制度是沒有必要的。而在民事訴訟中，絕大多數(shù)糾紛均產(chǎn)生于平等的當事人之間，當事人如何解決糾紛無需檢察機關來監(jiān)督。對民事糾紛的審判權被賦予法院獨家行使，檢察機關自然不應當過問，除非審判法院違法。換而言之，作為一個“靠邊站”的第四者，檢察機關在民事訴訟活動中應該保持“謙抑”的姿態(tài)。

（二）活動沖突

除了理論上的爭議，在具體的司法事務中，檢法兩家已經(jīng)在民事訴訟領域形成了多方面的沖突。本文僅列舉數(shù)例如下：

1.介入時間的問題。

在民訴中，檢察機關法律監(jiān)督權的介入時間該如何確定，由于立法缺失，出現(xiàn)了不同的理解。最高人民法院在給江西省高級人民法院的《關于檢察機關對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴，人民法院應當如何審理問題的批復》中指出：“人民檢察院只能對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。……這種監(jiān)督是案件終結后的‘事后監(jiān)督’。”由此，對于人民法院作出的先予執(zhí)行裁定，因案件尚未審結，人民檢察院不得抗訴。之所以作出此種結論，是因為檢察機關擁有的法律監(jiān)督權只能在法院違法時行使。相反，最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》則體現(xiàn)出了民事檢察監(jiān)督程序啟動的“隨時性”，即只要出現(xiàn)其司法解釋所規(guī)定的情形，就可以隨時進行監(jiān)督，而不只是“事后監(jiān)督”。

2.法律監(jiān)督的形式問題。

對于檢察機關應該如何落實自己在民事訴訟中的監(jiān)督權問題，由于立法僅僅只規(guī)定了檢察抗訴、檢察建議這兩種法定的形式，從而也引發(fā)了兩家之間的沖突。檢察機關認為，凡是涉及到合法性問題的實務，檢方都應該采取力所能及的方式進行監(jiān)督，以確保權力的合法行使。換而言之，在抗訴和建議之外，檢方可以采取其認為合適的措施來監(jiān)督。實務中，對涉嫌違法犯罪的法院工作人員的調(diào)查、偵查、傳訊都屬于合法的間接手段。而法院則認為，檢察機關只能通過法定的方式行使監(jiān)督權，否則就是濫用權力。[4]個中道理在于，檢察機關所擁有的權力是公權力，受權力法定原則的約束。如果檢察機關可以采取其認為合適的措施來行使這些權力，無異于異化了這些權力。尤其可怕的是，在當前的體制和法律框架內(nèi)，幾乎沒有任何國家機關能夠有效地牽制檢察機關的權力。因為人大和人大常委會并不時常開會，無法及時行使監(jiān)督檢察機關的權力；黨領導下的政法機關也無法律上的授權來監(jiān)督檢察機關的權力。而沒有限制的權力恰恰將引發(fā)更大的問題。

3.抗訴監(jiān)督的范圍問題。

雖然我國三大訴訟法都規(guī)定檢察機關有權對人民法院一審已經(jīng)生效的判決和裁定可以提起抗訴，但是具體該如何操作兩家的理解也存在差異。檢方認為，抗訴應當及于民事訴訟的全過程?！度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第5、6條甚至將“判決、裁定尚未發(fā)生效力”的情形也列入了控訴行列。對此，法院則表示了自己的不同意見。法院通過大量的批復指出，檢察機關的抗訴不僅應該受到限制，而且對象范圍極為有限，比如調(diào)解、執(zhí)行裁定、財產(chǎn)保全裁定、破產(chǎn)程序裁定等均不得提起抗訴。

二、民事檢察監(jiān)督領域檢法分歧之原因剖析

有言道：“有果必有因。”民事檢察監(jiān)督領域檢法分歧的背后存在著深刻的原因。概括起來，筆者以為大致有如下幾個方面：

（一）權力沖突

從憲政結構安排上來看，我國實行檢察機關與人民法院性質(zhì)相同、地位平等且法律職權交叉的體制。一方面，人民檢察與人民法院同屬于司法機關，共同行使司法權，在地位上平起平坐。不同的是，法院側(cè)重于審判案件，而人民檢察機關則側(cè)重于對案件提起公訴。尤其值得注意的是，兩者在職權上都有司法解釋權，雖然《立法法》規(guī)定兩者各自在自身的權限范圍內(nèi)解釋法律的司法適用問題，但是難免發(fā)生沖突。不過，更為復雜的是，法院對案件的法律適用問題有最終決定權和對案件事實的認定權，而檢察機關則擁有對法律適用是否合法、事實認定是否合法的法律監(jiān)督權。權力的交叉和側(cè)重點不同導致兩者在法律權力上的互相沖突。

多年來，在司法解釋問題上，檢法兩家雖然曾經(jīng)有過短時期的合作①，但是從總體趨勢來看，兩者分歧較大，好景不長。進入20世紀90年代后，最高法和最高檢之間的合作關系開始淡化，而“單干”的意識開始抬頭，“兩高”聯(lián)合制發(fā)的司法解釋在數(shù)量上迅速下降。而與此同時，檢法兩家各自發(fā)布的司法解釋開始發(fā)生大面積的沖突現(xiàn)象，進而導致兩家之間不和諧的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。究其根源就在于，法院以司法“最終者”自居，認為其掌握了司法裁判的最終決定權，按照英美國家的司法傳統(tǒng)擁有法律的權威解釋權和最終的適用權；而檢察機關也不甘人后，堅持自己是憲法授權的，且是“無孔不入”的法律監(jiān)督機關。由此，兩者在司法權力的爭奪上互不相讓。

（二）利益沖突

俗話說，“無利不起早?！比绻麖纳鐣P系的角度來看，當前檢法兩家之間的沖突說到底就是利益層面的沖突。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，檢法兩家曾經(jīng)圍繞案件贓款、贓物的處理產(chǎn)生過激烈的對立和沖突，其焦點在于起訴到人民法院的公訴案件，贓款、贓物能否隨案移送?！胺ㄔ赫J為，贓款、贓物作為證據(jù)必須隨案移送是一項基本原則，否則，將會導致對案件證明能力的下降?！鴻z察院認為，贓款、贓物是否隨案移送，關鍵在于贓款、贓物是否屬于特定物，對案件事實有無特定的證明作用，因而對于便于保存和搬動的贓物一般應隨案移送，而對于贓款和不便保存、不便搬動的贓物則一般不應隨案移送，僅向法院移送扣押物品清單、照片?！盵5]表面上，此種沖突是圍繞案件的訴訟證明而進行的，實際上，就是司法體制中利益分配關系糾葛的一個外在體現(xiàn)。②

近年來，隨著民事訴訟的不斷深入發(fā)展，群體性訴訟、重大標的的訴訟、影響社會穩(wěn)定的訴訟以及公益訴訟等不斷涌現(xiàn)，而且因民事訴訟處理不當引發(fā)的社會上訪、社會矛盾激化的現(xiàn)象也隨之大量出現(xiàn)。檢察機關由此深深地意識到，對于社會發(fā)展“利益攸關”的民事訴訟已絕不能“聽任”法院自由裁判，于是開始通過各種途徑對法院主導的民事訴訟程序發(fā)動法律監(jiān)督。

（三）觀念沖突

如果說權力沖突和利益沖突是檢法兩家分歧的直接原因，那么觀念沖突則是此種分歧上升到理論總結層面的“高級形態(tài)”。事實上，檢法之間的理論、觀念分歧是在司法改革大潮之中逐漸被“開發(fā)”出來的。從發(fā)展歷程的角度來看，檢法分歧大致可以劃分為三個階段。

第一個階段是20世紀90年代初期的個案分歧階段。這一時期，檢法兩家剛剛經(jīng)歷過短時期的合作關系，雙方的沖突還并不十分搶眼。以湖北厲復興受賄案（1992年）為例，兩家對于“贓款去向”問題有著重大分歧，導致該案經(jīng)歷過一審、二審，直至最高檢抗訴，最高法指定再審。該案在社會上曾經(jīng)產(chǎn)生非常廣泛的影響，《法制日報》甚至開辟了專欄予以探討?？梢哉f，這是檢法兩家個案沖突關系的典型案例。

第二個階段是20世紀90年代中后期的訴訟禮儀沖突階段。在這一階段中，由于國內(nèi)司法界受到司法改革大潮的推動，法院開始朝著法官職業(yè)化、精英化方向發(fā)展，認為獲得社會認同是司法權威化的一個重要渠道，從而對于司法禮儀予以特別關注。關于出庭的檢察官該不該對法官起立，檢、法兩家的觀念性沖突進一步凸現(xiàn)。1996年最高人民法院發(fā)布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》第125條規(guī)定，當法官入庭時，全體人員應當起立。雖然起立僅僅是一種儀式，表示對法官的尊重并向法官致禮，但是對于檢察官而言則是平等者受到了“冷遇”，而且被“暗示”要遵守法官的指揮，從而此種“儀式化的行為在我國卻受到了檢察官的普遍的心理抵觸和不配合”[6]，有些地方甚至因此引起檢、法直接沖突以致妨礙案件的審理。事實上，在我國特殊的國情背景下，檢法在憲政體制上是平行的，法官并不具有中心和決定性的地位，因此檢察官對法院提出的“禮儀尊崇”要求不予以配合也是有其理論依據(jù)的。然而，如果把此種關系看得更為透徹一點，那就是法院和檢察院之間某種“觀念性沖突”。[7]

第三個階段是21世紀初期以來的民事行政監(jiān)察監(jiān)督存廢論。如果說此前的檢法沖突多體現(xiàn)為碎片化的地方性沖突的話，那么20世紀90年代末期以來的民事行政檢察監(jiān)督存廢之爭則是檢法關系高度緊張的一種理論上的全面展現(xiàn)。在這一階段中，檢法兩家充分利用自身的輿論與理論平臺，如《人民法院報》《人民司法》《檢察日報》《人民檢察》等，就民事行政檢察監(jiān)督問題展開了廣泛的辯論。此場論辯雖然說在客觀上豐富了有關法學理論，推動了司法改革研究的深入發(fā)展，但是其實質(zhì)則是兩家的一場觀念性沖突在理論上的反映。

三、民事訴訟中檢法關系的協(xié)調(diào)

“沖突是一種對立的社會互動方式和過程，它具有巨大的破壞性動能；同時，在一定條件下，沖突又具有保證社會連續(xù)性，防止社會系統(tǒng)的僵化，增強社會組織的適應性和促進社會的整合等積極功能?！盵8]從目前檢法兩家之間的沖突關系來看，弊大于利，從而采取某些適當?shù)姆绞絹韰f(xié)調(diào)兩者之間的關系實有必要。筆者以為，在民事訴訟領域，我國檢法關系的和諧構建主要可以從如下幾個方面進行：

（一）立法層面的協(xié)調(diào)

如果說檢法沖突是“果”的話，那么，立法層面的缺失則是導致此種不良后果的重要原因之一。當前，民事訴訟中檢法沖突的法律根源就在于憲法、組織法和訴訟法對法院和檢察機關地位的立法界定、法律權限的分配等語焉不詳。

首先，在憲法層面，檢法兩家的定位不能應對民事訴訟實踐的發(fā)展。從憲法來看，我國法院被界定為審判機關，而檢察院則被定位為法律監(jiān)督機關。然而，隨著實踐的發(fā)展，法院的業(yè)務已經(jīng)遠遠超出了“審判”范疇，調(diào)解、維穩(wěn)等均被納入其內(nèi)。而檢察機關受制于人手、信息來源等的約束，在絕大多數(shù)法律場合無法履行“法律監(jiān)督”職能。法院的職能在實踐中無法阻擋地“擴大”；而與之相反的是，檢察機關的職權則被“壓縮”（如民事訴訟、行政訴訟領域中，法律監(jiān)督權很難發(fā)生實質(zhì)性的作用）。而當檢察機關也想擴大自身“領地”的時候，毋庸置疑，必然會遭到已經(jīng)壯大的法院系統(tǒng)的抵制。故而，從憲法的角度來說，協(xié)調(diào)民事訴訟中檢法關系的最為根本的途徑就應該通過二者憲法地位的重新構造來予以實現(xiàn)。

筆者以為，參照外國經(jīng)驗，結合具體國情，我國應當把檢察機關具體界定為訴訟監(jiān)督機關以符合其職權的實際。理由是：給予寬泛無邊的“法律監(jiān)督權”檢察機關實際上無法落實，弊大于利，而訴訟監(jiān)督是檢察機關一直以來所從事的工作。同時，在司法解釋權方面，憲法應當明確檢法兩家之間的權限范圍：即最高法和最高檢只能在各自業(yè)務內(nèi)為司法解釋，一旦涉及其他國家機關權限的事項，必須與該國家機關共同協(xié)商處理。唯此，檢法兩家的地位和權限才能明了。

其次，在法律層面，包括檢察院組織法、法院組織法和三大訴訟法，應當明確檢法兩家各自的權限以及訴訟案件辦理過程中的程序規(guī)范。一方面，法律應當明確檢察機關有權對三大訴訟，包括民事訴訟在內(nèi)有合法性監(jiān)督權；另一方面，檢察機關不能違法干預法院的審判活動，同時對于法院自由裁量權范圍之內(nèi)的事情也應當保持一種歉抑的態(tài)度。同理，法院也同樣應當尊重檢察機關的法律權限。

（二）體制層面的協(xié)調(diào)

在體制層面，筆者以為，協(xié)調(diào)檢法兩家的關系主要是要把握好憲法確定的“分工負責，互相配合，互相制約”原則。從分工的角度來看，法院應主司“審判”職能；檢察機關對訴訟過程實施法律監(jiān)督應當依法而行，只有在訴訟實體違法或程序違法時才能予以“監(jiān)督”。從配合的角度而言，檢法兩家有著共同的使命，因此在各類訴訟活動中主要是一種配合、支持關系，而不應當是對立沖突關系。而在制約方面，強調(diào)的是檢法兩家之間相互監(jiān)督、相互約制，達到權力制衡的某種狀態(tài)，以保護公共利益。

（三）利益層面的協(xié)調(diào)

法律從本質(zhì)上來說，就是一種利益的平衡器。協(xié)調(diào)檢法關系也就無法回避利益分配問題。目前，法院的利益來源渠道開始出現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢，如財政撥款、訴訟費收取、追繳贓款物等。而檢察機關的利益渠道則非常少，除了財政撥款與追繳贓款物外，幾乎再也沒有別的來源。從而，在利益沖突領域，檢法互不相讓的情形也就難以避免。筆者以為，在利益協(xié)調(diào)方面，主要采取如下幾種措施：（1）立法應當明確規(guī)范法院、檢察院經(jīng)費的來源，除此，則屬于非法經(jīng)費。這樣就可以防止檢法兩家去“開辟”利益場域，避免潛在的市場爭奪戰(zhàn)。（2）增加對于法院和檢察院的財政撥款，確保兩家各自能夠平穩(wěn)、順暢地開展職務活動。（3）對于案款，一概立法委托國有銀行進行代管，交入國庫，嚴格執(zhí)行“收支兩條線”。

結語

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，觀念、思想、利益等各種社會因素都開始多元化、交叉化。由此，檢法兩家之間的沖突關系本身就是社會發(fā)展到特定階段所產(chǎn)生的一個必然現(xiàn)象，可以預言，此種關系在未來的社會發(fā)展中將長期存在。對于此種現(xiàn)象，首先我們應當理性對待，即以寬和的姿態(tài)承認其存在的既定事實，避免有意地忽視或激發(fā)這一沖突關系。檢法雙方應當建立溝通常設機制，就這一問題進行意見交換，避免職權更大范圍的交叉和沖突。其次，為了避免沖突關系發(fā)生負面影響，我們應當通過逐步理順兩者之間的某些緊張性因素而漸次削弱或消解那些不和諧的符號。理論上來說，無論法院還是檢察院，都是社會主義中國的國家司法機關，其宗旨都是“司法為民”。因此，檢法雙方應當站在目的性的立場來看待兩者之間的職權關系。如此一來，兩者均可以受目的一致性原則的約束，減少雙方之間的緊張關系。最后，黨領導下的政法機關應當開展具體性的協(xié)調(diào)工作，并建章立制，確保檢法關系中的“分工、配合、制約”保持在合理的尺度范圍之內(nèi)。

注釋：

①據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，從1981年全國人大常務委員會發(fā)布《關于加強法律解釋工作的決議》開始到1990年，“兩高”在司法解釋上開始通力合作，共發(fā)布了92個刑事司法解釋，占刑事司法解釋總數(shù)的60%以上（總數(shù)為152個）。

②長時間以來，我國司法機關的財政收入受制于同級政府財政部門。雖然法律上規(guī)定收支兩條線，但是出于鼓勵司法積極性的角度考慮，財政部門往往按照司法機關追繳上繳的贓款、贓物的一定比例反撥給司法機關，以解決其經(jīng)費短缺和福利待遇等方面的問題。因此，為了爭奪有限的返還款項，來源渠道同一的檢法兩家不得不“逐鹿中原”。

參考文獻：

[1]（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務印書館，2000：154.

[2]許惠玲.民事檢察中檢法關系的沖突與協(xié)調(diào)[C]//廣州市法學會.法治論壇（第一輯）.廣州：花城出版社，2006：186.

[3]謝佑平，等.刑事司法權力的配置與運行研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：213.

[4]史溢帆.從法制統(tǒng)一到權利救濟：當代中國民事檢察監(jiān)督制度的功能變遷[J].蘭州大學學報（社會科學版），2016（2）：63.

[5]王少峰.檢察制度理論思索與研究[M].北京：中國檢察出版社，2005：137.

[6]呂芳.法院文化核心要素研究——以法律文化為背景的考察[J].法律文化研究，2009(年刊)：164.

[7]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社，1999：353.

[8]（美）科塞.社會沖突的功能[M].北京：華夏出版社，1989：164.

On Reformulation of Relationship between the Procurator and the Courts in the Civil Procedure Law——From perspective of Civil Procuratorial supervision

YANG Juan,LIU Shu
(Department of Politician Science and Law,Huaibei Normal University,Huaibei Anhui 235000,China)

In the field of civil procuratorial supervision,there are frequent conflicts between the Procurator and the Courts, and there are also academic debates on these conflicts.The relationship between the Procurator and the Courts is not harmonious. The reason mostly lies in the conflicts on aspects of privileges,benefits and values.For the disadvantages are more than disadvantages on their conflicts,it is important to coordinate their relationships.The conflicts can be weaken or less from legislation,mechanism and benefits aspects.

the Civil Procedure;Relationship between the Procurator and the Courts:civil procuratorial supervision

D915.2

A

1009-6051（2017）04-0088-08

10.13950/j.cnki.jlu.2017.04.011

責任編輯：曲筱鷗

2017-06-24

安徽省教育廳人文社會科學項目（項目編號：2014sk09）

楊娟（1981—），女，河南南陽人，淮北師范大學講師，研究方向：訴訟法學、司法制度；劉澍（1977—），男，湖南隆回人，淮北師范大學教授，博士，中央財經(jīng)大學法學院博士后，研究方向：訴訟法學、司法制度。