劉 栩

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

我國檢察官豁免權(quán)研究

劉 栩

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

我國的檢察官豁免權(quán)雖然受到學(xué)界的忽視，但其事實(shí)上是檢察官身份保障制度的重要一環(huán)。我國的檢察官豁免權(quán)由民事責(zé)任豁免權(quán)和司法責(zé)任豁免權(quán)構(gòu)成，其中民事責(zé)任豁免權(quán)保障了檢察官的辦案積極性，而司法責(zé)任豁免權(quán)則保障了檢察官的辦案獨(dú)立性。我國應(yīng)當(dāng)將檢察官豁免權(quán)的概念在法律中明確，并完善相應(yīng)的豁免權(quán)行使機(jī)制，以更好地保障檢察官的權(quán)益。

檢察官；豁免權(quán)；身份保障；司法責(zé)任

一、問題的提出

早在2015年9月28日，最高人民檢察院就出臺了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱為《意見》)，明確了我國要推行檢察官辦案責(zé)任制，檢察官應(yīng)當(dāng)對其履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任?！兑庖姟凡粌H建立了系統(tǒng)的檢察官辦案責(zé)任制度，還相應(yīng)地構(gòu)建了一套追責(zé)和懲戒機(jī)制，強(qiáng)化對檢察官行使司法職能的監(jiān)督，保證檢察官的辦案質(zhì)量，使惡意違法的檢察官得到相應(yīng)的懲戒?！兑庖姟吠晟屏巳嗣駲z察院司法責(zé)任制度，是我國司法改革的重要一步。在已經(jīng)建立了嚴(yán)格的檢察官追責(zé)和懲戒機(jī)制的情況下，為了保證檢察官的辦案積極性不被嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制打壓，鼓勵檢察官們積極依法行使手中的司法職權(quán)打擊犯罪，建立與追責(zé)、懲戒制度相對抗的檢察官責(zé)任豁免制度是非常必要的。我國檢察官的責(zé)任豁免權(quán)是存在的，而且切實(shí)地保障了我國檢察官的合法權(quán)益。但關(guān)于檢察官豁免權(quán)的內(nèi)容比較零散地規(guī)定在一些法律條文中，從而導(dǎo)致了我國檢察官豁免權(quán)內(nèi)容較難確定。本文將研究我國檢察官責(zé)任豁免權(quán)的具體內(nèi)容，并進(jìn)一步探究我國檢察官豁免權(quán)的必要性，對完善相應(yīng)的豁免權(quán)行使機(jī)制提出建議。

二、檢察官責(zé)任豁免權(quán)的起源和涵義

檢察官豁免權(quán)起源于美國。1871年的布拉德利訴費(fèi)希爾案件中，美國聯(lián)邦最高法院確立了法官的司法豁免權(quán)。后來，美國法院根據(jù)法官與陪審團(tuán)的司法職責(zé)類推，確立了作為“準(zhǔn)司法官”的檢察官的豁免權(quán)*藍(lán)向東：《美國檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)》，載《中國檢察官》2006年第9期，第64頁。。根據(jù)《全美檢察準(zhǔn)則》(第三版)，當(dāng)檢察官履行檢控職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)享有最大限度的民事責(zé)任豁免權(quán)*轉(zhuǎn)引莫麗華：《美國檢察官豁免制度與啟示》，載《人民檢察》2016年第1期，第70頁。。美國檢察官在刑事訴訟中善意地行使其司法職能時，對其行為享有絕對豁免權(quán)，不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。美國的檢察官豁免權(quán)仍然是有限的豁免權(quán)，僅當(dāng)檢察官在行使“準(zhǔn)司法官”的職能時，才能享有豁免權(quán)；并且美國檢察官的豁免權(quán)僅僅適用于民事賠償責(zé)任，并不能使檢察官逃避承擔(dān)的刑事責(zé)任和職業(yè)紀(jì)律的處分*蔣鵬飛：《淺析美國檢察官的豁免權(quán)》，載《中國檢察官》2014年第1期，第69頁。。

在美國，檢察官豁免權(quán)不僅是一種實(shí)體上的權(quán)利，能夠免除檢察官的賠償責(zé)任；同時也是一種程序請求權(quán)，能夠阻止案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，避免檢察官陷入“纏訴”的風(fēng)險之中。在美國，關(guān)于當(dāng)事人和檢察官的訴訟適用簡易判決。開庭審理前，檢察官可以向法官主張豁免權(quán)，由法官進(jìn)行審查。法官要從一名理性的、適格的檢察官角度審查作為被告的檢察官，分析其是否在刑事訴訟中善意地行使司法職能。如果法官認(rèn)為檢察官沒有善意行使司法職能，就繼續(xù)分析判斷其是否違反了法律規(guī)定，從而判斷其是否享有絕對豁免權(quán)或者有限豁免權(quán)。若法官認(rèn)為檢察官享有豁免權(quán)，則原告的訴訟宣告失敗。如果法官認(rèn)為被訴檢察官不享有豁免權(quán)，則否定其請求，案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，檢察官有可能被判決承擔(dān)賠償責(zé)任*參見蔣鵬飛：《淺析美國檢察官的豁免權(quán)》，載《中國檢察官》2014年第1期，第69頁。。

檢察官豁免權(quán)的設(shè)立是利益權(quán)衡的結(jié)果。檢察官在刑事訴訟中扮演著控方和“準(zhǔn)司法官”的雙重角色：一方面，檢察官負(fù)有查清事實(shí)真相，打擊犯罪的社會責(zé)任，在訴訟中扮演著犯罪嫌疑人、被告人的“對手”的角色；另一方面，檢察官在刑事訴訟中還扮演著“準(zhǔn)司法官”的角色，可以與犯罪嫌疑人進(jìn)行辯訴交易或者決定不起訴，對刑事訴訟產(chǎn)生決定性的影響。檢察官的雙重角色導(dǎo)致了檢察官在刑事訴訟中難以保持絕對的客觀中立，其在刑事訴訟中要兼具兩種角色的思維模式，既要追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，又要達(dá)到公平正義，這對檢察官的要求是非常高的。在實(shí)際工作中，檢察官難免會在刑事訴訟中出現(xiàn)錯誤或者瑕疵，假如沒有相應(yīng)的檢察官責(zé)任豁免機(jī)制，就有可能會導(dǎo)致檢察官遭到“纏訴”等惡意報復(fù)的行為。雖然，賦予檢察官豁免權(quán)有可能會放縱檢察官的惡意追訴行為，但相比之下讓檢察官處于規(guī)避“纏訴”風(fēng)險而不敢輕易起訴或不予作為的情況對社會的危害程度將會更大。因此，在權(quán)衡各方利益之下，檢察官應(yīng)當(dāng)被賦予有限的責(zé)任豁免權(quán)。

三、我國檢察官的豁免權(quán)

目前，學(xué)界普遍認(rèn)為中國的檢察官豁免權(quán)在立法上是一片空白*梁經(jīng)順：《檢察官履職保障機(jī)制有待完善》，載《檢察日報》2015年6月15日第3版。。中國雖然在立法上沒有明確規(guī)定檢察官享有“責(zé)任豁免權(quán)”，但在其他法律條文和最高檢出臺的相關(guān)文件中，清晰地規(guī)定了檢察官不承擔(dān)責(zé)任的情形。實(shí)際上，這些條文的規(guī)定就是我國檢察官責(zé)任豁免權(quán)的內(nèi)容。從當(dāng)前我國制定的有關(guān)檢察官責(zé)任豁免權(quán)的法律和文件來看，我國的檢察官責(zé)任豁免權(quán)包括民事責(zé)任豁免權(quán)和司法責(zé)任豁免權(quán)，兩者在民事賠償領(lǐng)域和司法責(zé)任追究領(lǐng)域?yàn)槲覈鴻z察官提供了避風(fēng)港，為檢察官更好地獨(dú)立行使法律職能提供了保證。

(一)我國檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)

檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)，即檢察官在善意地履行其司法職權(quán)時，并且符合特定條件的情況下，不承擔(dān)民事責(zé)任的一種權(quán)利。民事責(zé)任豁免權(quán)事實(shí)上是中國檢察官身份保障制度的內(nèi)容之一，其目的是為了保障中國檢察官在打擊犯罪時不受到不利因素的干擾，保證其獨(dú)立辦案及辦案積極性。然而，中國檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)，事實(shí)上規(guī)定在《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱《國賠法》)中?！秶r法》中規(guī)定，檢察官在刑事訴訟中出現(xiàn)的司法錯誤或者司法瑕疵，只要符合一定的條件，就由國家承擔(dān)民事賠償責(zé)任，無需由辦案檢察官承擔(dān)。這事實(shí)上就是檢察官民事責(zé)任豁免權(quán)的規(guī)定。因?yàn)椤秶r法》將檢察官在刑事訴訟中可能會承擔(dān)的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由國家有關(guān)機(jī)關(guān)來承擔(dān)，事實(shí)上就是對檢察官民事責(zé)任的一種豁免形式。在實(shí)務(wù)中，冤假錯案在得到平反后，國家機(jī)關(guān)會對錯案的被告人承擔(dān)起全部的賠償責(zé)任，而由檢察官來承擔(dān)錯案被告人的民事賠償責(zé)任則是聞所未聞，這無疑是對檢察官的一種民事責(zé)任的豁免*《國家賠償：追償規(guī)定“懸空” 國家總做“冤大頭”》，來源：http://www.banyuetan.org/chcontent/sz/szgc/2014916/111935.shtml，最后訪問時間2017年1月11日。。

關(guān)于中國檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)，綜合《國賠法》第17條、18條、19條和31條的規(guī)定，大致可以總結(jié)出我國檢察官享有民事責(zé)任豁免權(quán)的幾個條件：

1.檢察官必須是行使與其職權(quán)有關(guān)的工作行為

《國賠法》中規(guī)定，檢察官行使與其職權(quán)無關(guān)的個人行為，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，即對于這種檢察官的個人行為，由檢察官本人承擔(dān)責(zé)任。這符合檢察官行使民事責(zé)任豁免權(quán)的一個基本前提：檢察官必須是行使職務(wù)行為，因?yàn)榛砻鈾?quán)保護(hù)的是檢察官行使國家權(quán)力的獨(dú)立性和積極性。對于檢察官的個人行為，是其本人意志的結(jié)果，與行使公權(quán)力無關(guān)，不能納入豁免權(quán)的范圍。值得注意的是，這里的“檢察官進(jìn)行與其職權(quán)有關(guān)的工作行為”并不區(qū)分是善意還是惡意的行使。因?yàn)闄z察官若是惡意的行使工作行為而侵犯人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的，仍然由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。換而言之，檢察官在惡意行使工作行為時依然享有民事責(zé)任的豁免權(quán)。當(dāng)然，上文所討論的惡意行使工作行為，是指惡意起訴、違法拘留和違法查封等情形，并不包括刑訊逼供、虐待或者違法使用武器造成公民身體傷害或死亡等嚴(yán)重情形，因?yàn)檫@類嚴(yán)重情形被明確規(guī)定為檢察官的個人責(zé)任。

2.檢察官對刑訊逼供等情形不享有民事責(zé)任豁免權(quán)

根據(jù)《國賠法》第31條的規(guī)定，如果檢察官實(shí)施刑訊逼供或者唆使、放縱他人刑訊逼供，又或者是以毆打、虐待或唆使、放縱他人以毆打、虐待的方式，又或者是檢察官違法使用武器、警械，造成公民身體傷害或者死亡的，國家機(jī)關(guān)對該受害公民進(jìn)行賠償后，應(yīng)當(dāng)向?qū)嵤┬袨榈臋z察官追償部分或者全部賠償費(fèi)用。換而言之，即是檢察官對實(shí)施上述幾種行為，不享有民事責(zé)任豁免權(quán)，需要承擔(dān)個人責(zé)任。如果上述行為構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究檢察官的刑事責(zé)任。上述三種行為已經(jīng)完全超出了檢察官履行其司法職權(quán)的范圍，甚至構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。因此，對于這三種行為，檢察官不享有民事責(zé)任豁免權(quán)是完全合理的。

3.檢察官在處理案件過程中若有貪污受賄等行為亦不享有民事責(zé)任的豁免權(quán)

《國賠法》針對檢察官的民事賠償責(zé)任，還有一個較為特殊的規(guī)定，那就是如果檢察官在辦理案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，在國家有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償后，應(yīng)當(dāng)向該檢察官進(jìn)行部分追償或者全部追償。該條文從立法目的上看，應(yīng)當(dāng)理解為檢察官在辦理案件過程中，只要出現(xiàn)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為而導(dǎo)致錯案或者司法瑕疵，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任，并且該檢察官應(yīng)當(dāng)以貪污罪或者瀆職犯罪等罪名追究其刑事責(zé)任。也即說明，檢察官若在辦案中出現(xiàn)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，即失去其民事責(zé)任豁免權(quán)，需要對該案承擔(dān)賠償責(zé)任。

檢察官在辦理案件過程中，若出現(xiàn)錯誤逮捕、超期拘留甚至錯案，只要符合上述三個豁免權(quán)的條件，就可以免除自身的民事賠償責(zé)任，由國家來替檢察官賠償受害人。《國賠法》中關(guān)于檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)的規(guī)定，在很大程度上避免檢察官因善意行使職權(quán)而導(dǎo)致錯案從而承擔(dān)民事賠償?shù)娘L(fēng)險，保障了檢察官的合法權(quán)益，也為檢察官構(gòu)筑了一道防止惡意訴訟的屏障，在一定程度上保持了檢察官的辦案積極性，也保護(hù)了刑事司法的獨(dú)立性。

(二)我國檢察官的司法責(zé)任豁免權(quán)

司法責(zé)任豁免權(quán)，是我國檢察官的兩大責(zé)任豁免權(quán)之一。與民事責(zé)任豁免權(quán)不同，司法責(zé)任豁免權(quán)是指在司法辦案中雖然錯案發(fā)生，但辦案檢察官在履行職責(zé)中善意地行使其司法職權(quán)，且已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，亦不存在故意或者重大過失，則該檢察官無需承擔(dān)司法責(zé)任的權(quán)利。該豁免權(quán)針對的是檢察官承擔(dān)司法責(zé)任的風(fēng)險。所謂“善意地行使司法職權(quán)”，即是指從一名合格的檢察官角度出發(fā)，只要是檢察官基于對合法取得的證據(jù)所作的開放性的和謹(jǐn)慎的判斷，基于所有的有助于對法律規(guī)范做出符合邏輯的法律解釋，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該檢察官是善意地行使司法職權(quán)*魏臘云：《檢察官豁免權(quán)的法理分析——兼論檢察官豁免制度與司法責(zé)任制度的契合》，網(wǎng)絡(luò)出版時間：2016-10-27 15:48:38，網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/44.1447.d.20161027.1548.006.html。

所謂檢察官的司法責(zé)任，根據(jù)《意見》規(guī)定，我國檢察官需要承擔(dān)的司法責(zé)任包括三大類：故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。故意違反法律法規(guī)責(zé)任，是指檢察官故意違反訴訟程序或司法辦案規(guī)定，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這類責(zé)任的主觀惡性最大，很有可能同時要承擔(dān)刑事責(zé)任。重大過失責(zé)任則是指檢察官在辦案中有重大過失，或者怠于履行或不正確履行職責(zé)，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該類責(zé)任主要是為了懲戒在承辦案件過程中玩忽職守的檢察官。而監(jiān)督管理責(zé)任則指負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的檢察人員因故意或重大過失，怠于行使或者不正確行使監(jiān)督管理權(quán)，導(dǎo)致辦案工作出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的司法責(zé)任。該類責(zé)任主要是針對對檢察官有監(jiān)督管理義務(wù)的檢察長或副檢察長怠于行使其義務(wù)的情形。檢察官承擔(dān)司法責(zé)任的后果，分為三種：第一，給予檢察官停職、延期晉升、調(diào)離司法辦案工作崗位以及免職、責(zé)令辭職、辭退等處理；第二，由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)給予該案檢察官紀(jì)律處分；第三，該檢察官涉嫌犯罪的，由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)將犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)處理。

相對于司法責(zé)任承擔(dān)而言，關(guān)于檢察官的司法責(zé)任豁免的規(guī)定就簡單得多?！兑庖姟分袃H規(guī)定，司法辦案工作中雖有錯案發(fā)生，但檢察人員履行職責(zé)中盡到必要注意義務(wù)，沒有故意或重大過失的，不承擔(dān)司法責(zé)任。在最高人民檢察院出臺的其他文件中，也有一些條文涉及到了檢察官無須承擔(dān)司法責(zé)任的情形。如《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》第13條規(guī)定，檢察官辦案活動中雖然有錯案發(fā)生，但是若檢察人員沒有故意或者過失的，或有關(guān)法律、紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究的，不追究檢察人員的執(zhí)法過錯責(zé)任。事實(shí)上這里的檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任，已經(jīng)由最高人民檢察院最新頒布的《意見》改成了司法責(zé)任。雖然我國關(guān)于司法責(zé)任豁免權(quán)的規(guī)定較為簡短，但是該豁免權(quán)涵蓋的范圍卻很廣。檢察官只要能證明自己盡到了必要的注意義務(wù)以及不存在故意或者重大過失，就能豁免其司法責(zé)任，對檢察官依然是有利的。所謂“必要注意義務(wù)”，應(yīng)采用“理性人”理論來理解，即從“理性人”和一名合格的檢察官角度出發(fā)，該辦案檢察官在案件中已經(jīng)按照相關(guān)的法律法規(guī)做出了合乎邏輯的法律解釋和判斷，僅因?qū)Ψ煞ㄒ?guī)的不同理解或者檢察官自身能力有限，導(dǎo)致案件最終出現(xiàn)錯誤。在此種情況下，不應(yīng)當(dāng)對檢察官過于苛刻地追責(zé)，否則將加重檢察官的職業(yè)風(fēng)險。

從整體上看，檢察官的司法責(zé)任豁免權(quán)是對國家機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的追責(zé)豁免權(quán)。司法責(zé)任追究機(jī)制由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)啟動，并對檢察官存在故意或重大過失承擔(dān)舉證責(zé)任，交由檢察官懲戒委員會審議，而涉案檢察官可以向檢察官懲戒委員會主張司法責(zé)任豁免的條款。若檢察官懲戒委員會認(rèn)為涉案檢察官盡到了必要的注意義務(wù)，且不存在故意和重大過失的情形，則應(yīng)作出涉案檢察官無需承擔(dān)司法責(zé)任的建議。《意見》出臺以后，檢察官的司法責(zé)任追究機(jī)制得以建立，相應(yīng)的檢察官的司法責(zé)任豁免權(quán)也得到了明確，在某種程度上避免了檢察官被檢察體制內(nèi)部報復(fù)性追責(zé)或者惡意追責(zé)的情形，是檢察官職業(yè)保障制度的一大進(jìn)步，保證了檢察官的辦案獨(dú)立性。

四、關(guān)于我國檢察官責(zé)任豁免權(quán)的建議

檢察官的責(zé)任豁免權(quán)，對一國的司法制度是非常重要的，其在訴訟中對檢察官辦案積極性和獨(dú)立性的保障作用不可忽視。目前我國的檢察官責(zé)任豁免權(quán)依然存在著不同程度上的問題，需要進(jìn)一步的完善和改革。為此，筆者提出以下建議：

1.立法上，檢察官豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)明確地規(guī)定在《檢察官法》中

綜合筆者的上述分析，我國的檢察官責(zé)任豁免權(quán)是實(shí)際存在且發(fā)揮著重要作用的檢察官權(quán)利。然而，檢察官的兩大責(zé)任豁免權(quán)——民事責(zé)任豁免權(quán)和司法責(zé)任豁免權(quán)，分別規(guī)定在《國賠法》和《意見》中而常常被人們所忽視，導(dǎo)致學(xué)者們普遍認(rèn)定中國檢察官仍未享有豁免權(quán)。豁免權(quán)作為我國檢察官極其重要的一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在《檢察官法》中，凸顯豁免權(quán)的重要性，即把民事責(zé)任豁免權(quán)和司法責(zé)任豁免權(quán)總結(jié)并納入到《檢察官法》中。在立法上加強(qiáng)對檢察官的身份保障，避免檢察官因?yàn)轭櫦勺坟?zé)制度而轉(zhuǎn)移風(fēng)險，事事請求上級指示，降低其工作積極性和辦案獨(dú)立性。

2.應(yīng)當(dāng)設(shè)立類似于美國的簡易審判，來判斷檢察官應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

目前我國雖然規(guī)定了國家賠償?shù)某绦颍菄页袚?dān)賠償責(zé)任后，有關(guān)通過何種程序向檢察官追償在立法上仍然是一片空白。這就容易導(dǎo)致兩種極端的結(jié)果：一是國家機(jī)關(guān)無從通過合法的程序向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的檢察官進(jìn)行追償，《國賠法》中關(guān)于追償?shù)臈l款成為一紙空文；二是國家機(jī)關(guān)通過內(nèi)部機(jī)制強(qiáng)行向檢察官進(jìn)行追償，而檢察官在內(nèi)部機(jī)制中受到壓力，根本無法行使其民事責(zé)任豁免權(quán)，使無辜的檢察官成為國家賠償?shù)奶孀镅颉Ｄ壳?，國家賠償“追償難”的問題已經(jīng)被學(xué)界所注意。為此，筆者建議我國在國家賠償?shù)淖穬敵绦蛏闲Х旅绹暮喴讓徟兄贫龋⑻厥獾膰屹r償追償審判程序，由賠償機(jī)關(guān)起訴至法院，并且該賠償機(jī)關(guān)就其對檢察官享有的追償權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。作為被告的檢察官可以提出民事責(zé)任豁免權(quán)，并提供其不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，如證明其是在履行其職務(wù)行為等。法官根據(jù)雙方提交的證據(jù)判斷檢察官在該案中是否享有民事責(zé)任豁免權(quán)，如果認(rèn)為檢察官在該案中的表現(xiàn)符合豁免民事責(zé)任的條件，則應(yīng)判決原告敗訴；反之，則檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償機(jī)關(guān)賠償?shù)臄?shù)額。在建立了國家賠償追償審判程序后，可以充分解決國家賠償?shù)淖穬攩栴}，同時也是對檢察官民事責(zé)任豁免權(quán)行使的一種保障，避免國家對檢察官進(jìn)行惡意追償。

3.允許檢察官申請司法責(zé)任認(rèn)定過程公開化

最高人民法院、最高人民檢察院在2016年10月12日出臺了《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》，要求建立專門的檢察官懲戒委員會制度來認(rèn)定檢察官是否違反檢察職責(zé)。在檢察官懲戒委員會審議時，當(dāng)事檢察官有權(quán)提出陳述、舉證、辯解，也即可以提出自身享有司法責(zé)任豁免權(quán)。檢察官懲戒委員會成員的專業(yè)性應(yīng)當(dāng)值得肯定，因此，檢察官司法責(zé)任豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)是得到了更進(jìn)一步的保障。但是，結(jié)合《意見》的規(guī)定，無任何條款要求懲戒委員會必須公開審議檢察官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，換而言之，懲戒委員會的審議不公開進(jìn)行，這就為審議過程的不公正打開了方便之門，對檢察官行使其司法責(zé)任豁免權(quán)顯然是不利的。因此，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)事檢察官可以申請將懲戒委員會的審議過程公開化，如公開審議筆錄和審議成員意見等，讓審議過程得到更好的監(jiān)督，防止檢察官行使其司法責(zé)任豁免權(quán)受到來自其他方面的阻礙。

【責(zé)任編輯：凌秋千】

StudyontheimmunityofprosecutorsinChina

LiuXu

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200050,China)

Although the immunity of prosecutors in China is neglected by academics,it is in fact an important part of the identity protection system of the prosecutor.The immunity of the procurator in China is made up of the immunity of civil liability and the immunity of judicial liability.The immunity of civil liability protects the enthusiasm of the prosecutor,while the immunity of judicial liability protects the independence of the prosecutor.The concept of the immunity of the prosecutor should be clarified in the law and the corresponding immunity exercise mechanism improved to better protect the rights and interests of the prosecutors.

prosecutors;immunity;identity protection;judicial responsibility

劉栩(1993—)，男(漢族)，廣東惠州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2016級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生。

2017-06-22

DF83

A

1009-1416(2017)05-039-05

司法理論與實(shí)務(wù)研究