陶短房

近日來，圍繞加拿大有史以來規(guī)模最大移民欺詐案一連串官司的打響，讓這樁早在2015年2月就“東窗事發(fā)”的案子再度震驚太平洋兩岸，其后續(xù)效應(yīng)仍在擴(kuò)大中。

這樁案子的中心人物，是一個名叫王迅（Xun “Sunny” Wang）的華裔第一代移民。他曾是大溫哥華地區(qū)小有名氣的移民公司老板、“金牌中介”、“移民大律師”，如今卻早已身敗名裂。更吊詭的是，他其實(shí)一直是一名無照經(jīng)營的非法移民中介。

據(jù)加拿大邊境服務(wù)局（CBSA）披露，王迅在2006年-2013年近8年內(nèi)共計(jì)為多達(dá)1200名以上的中國籍加拿大移民申請者提供帶有欺詐性質(zhì)的移民申請和永久居民身份保持服務(wù)，總共收受服務(wù)費(fèi)用1000萬加元以上，其中王迅個人獲利270萬加元。隨著調(diào)查不斷跟進(jìn)，2016年12月2日，CBSA進(jìn)一步宣稱，這一數(shù)字已增至“至少1600人”。

這宗移民詐欺案，不論涉案人數(shù)、造假規(guī)模和涉案金額之大，在加拿大都是史無前例。王迅在2015年年底被判處7年有期徒刑，并處以罰金90余萬元。王迅提出的上訴，2016年10月遭到駁回；其余共犯的審判正陸續(xù)進(jìn)行中。而據(jù)加拿大廣播公司（CBC）報(bào)道，在2006年-2013年接受過王迅協(xié)助申辦加拿大移民的華人移民，正一個接一個地接到壞消息：因?yàn)樗麄內(nèi)隽酥e，加拿大不再歡迎他們。

膽大花樣多的華人中介

王迅出生于中國上海，1997年移民至加拿大，現(xiàn)居住于加拿大卑詩省列治文市，已婚，有兩個子女。他曾從事過保險(xiǎn)、移民中介等工作，自2006年起，在溫哥華注冊“新能顧問公司”和“威龍國際投資有限公司”，無牌從事移民顧問工作。據(jù)悉，其公司總部所在地位于溫哥華市布拉德街，2014年一度在加拿大卑詩省、阿爾伯特省和中國國內(nèi)開設(shè)辦事處，雇傭總計(jì)至少14名工作人員。

CBSA和加拿大聯(lián)邦公民及移民部（CIC）公布的資料顯示，王迅的業(yè)務(wù)范圍包括聯(lián)邦投資移民（IIP）、聯(lián)邦企業(yè)家移民（EN）、加拿大經(jīng)驗(yàn)類別移民（CEC），以及根據(jù)國際流動計(jì)劃所聘用的外勞（IMP），這些都是“舊類別”，如今加拿大移民體系有了不小的變化，但王迅的業(yè)務(wù)在此之前已因“東窗事發(fā)”而中輟。

即便是眾所周知的移民國家，加拿大在接納移民時(shí)的門檻也是公認(rèn)的復(fù)雜且苛刻，包括“移民監(jiān)”（要求移民在獲得永久居民身份后必須在特定時(shí)間內(nèi)滿足一定的在加拿大居住天數(shù)，否則將剝奪永久居民身份）、學(xué)歷和語言下限、雇主證明（經(jīng)驗(yàn)類移民或外勞需要提供加拿大本地雇主的雇傭證明、工資單和聯(lián)系方式）、社會保險(xiǎn)福利證明（也是經(jīng)驗(yàn)類及外勞特需的，需要證明自己是正規(guī)公司雇傭的全日制員工，并提供足以證明自己這一身份的憑證）。而王迅的“業(yè)務(wù)特色”，正是在這些方面“做手腳”，幫助達(dá)不到或不想達(dá)到這些門檻，卻又打算獲得或保留加拿大合法移民身份者蒙混過關(guān)。

替王迅案“受害者”、被剝奪楓葉卡并驅(qū)逐出境的一位客戶辯護(hù)的移民顧問梁顯東（Eric Leung）曾說，類似王迅這樣“為完成業(yè)務(wù)不惜替客戶弄虛作假”的移民顧問在加拿大“并非少數(shù)”。既然如此，無牌且收費(fèi)并不便宜的王迅，何以“風(fēng)景這邊獨(dú)好”？

一言以蔽之——膽大花樣多。

王迅協(xié)助造假的手段花樣繁多，有些簡直膽大妄為甚至匪夷所思。除了并不算罕見的學(xué)歷、雇主證明造假外，王迅的公司還偽造中國及加拿大出入境圖章，在中國護(hù)照上假造出入境記錄以滿足楓葉卡所要求的在加拿大境內(nèi)居住下限，甚至有些客戶的中國護(hù)照本身就是偽造的。

為了滿足要求，王迅旗下的新能顧問有限公司將委托這類申請的客戶“聘用”為員工，這些“員工”有看似完美無缺的名片甚至工資條，但實(shí)際上他們并不在公司上班，甚至根本不在加拿大境內(nèi)。“工資”也是子虛烏有，社會保險(xiǎn)和福利所需費(fèi)用則是“員工”自己承擔(dān)的?！皢T工”雖然留有家庭住址、聯(lián)系電話，但事實(shí)上所能聯(lián)系到的都是王迅或其雇員。

這宗加拿大有史以來規(guī)模最大的移民詐欺案，最早是在2010年東窗事發(fā)。當(dāng)時(shí)，加拿大移民局正在審核永久居民申請身份更新案，意外發(fā)現(xiàn)有63位申請人登記的住家地址都一樣，后來證實(shí)那是王迅本人的住址。

CBSA后來展開調(diào)查并采取突擊行動，在王迅的公司查獲90箱文件、200本偽造護(hù)照、18臺電腦和上萬封電子郵件。全案在2014年10月15日正式起訴；被起訴的人除了王迅，另有7名雇員共犯。據(jù)CBSA首次公開披露，王迅涉嫌無牌從事移民顧問服務(wù)工作，并涉嫌教唆、幫助新移民在申請楓葉卡續(xù)期時(shí)提供虛假材料，但當(dāng)時(shí)并未引發(fā)強(qiáng)烈反響。

2015年2月，CBSA正式指控王迅15項(xiàng)涉及移民及難民法（IRPA）、刑法（CC）、稅法（ITA）相關(guān)罪名，包括非法移民咨詢、虛假陳述、偽造文件、詐騙、非法獲得稅收抵免、逃稅等，并表示“至少鎖定165項(xiàng)確鑿欺詐實(shí)例”。王迅以及7名共犯被控以10項(xiàng)違反刑法和IRPA罪名，包括不實(shí)陳述、虛假輔導(dǎo)、偽造、欺詐等。目前這一名單已擴(kuò)充至9人，其中6人在押或取保候?qū)彛?人在逃被通緝。

同年12月，卑詩省高院法官哈里斯（Reg Harris）宣布判處王迅有期徒刑7年，并分別以非法騙取退稅和逃稅的名義，課以18.7萬和73萬加元罰金。這是所起訴罪名的“頂格”判例。

哈里斯表示，如果被告能夠在幾個月內(nèi)如數(shù)繳納罰款、罰金，可酌情考慮縮短刑期。然而，王迅并未打算以認(rèn)罪認(rèn)罰換取從輕發(fā)落，他委托辯護(hù)律師提起上訴，稱自己“僅涉嫌誠信缺乏、并非嚴(yán)重犯罪”，認(rèn)為量刑不當(dāng)。2016年10月，卑詩省高等法院宣布駁回上訴，維持一審原判。有消息稱，王迅至今并未如數(shù)繳清所判的罰款、罰金和補(bǔ)稅。同案在押或取保候?qū)彽?人中，有3人預(yù)計(jì)于 2017年1月宣判，另3人的庭審過程需要更多時(shí)間。

1300名華人或被驅(qū)逐出境

這樁舊案之所以被再度炒熱，是因?yàn)榧幽么舐?lián)邦政府開始驅(qū)逐涉案“客戶”，和這些自命“受害者”的反彈。

CBC金牌調(diào)查記者艾瑞克·蘭金（Eric Rankin）根據(jù)CBSA的反饋給出了一組數(shù)據(jù)：王迅的華人“客戶”中被證實(shí)作假獲得永久居民權(quán)者318人，通過同樣手段獲得入籍資格的或有200多人，547名“客戶”仍在調(diào)查中，另有226人在調(diào)查過程中“自愿”放棄了加拿大永久居住權(quán)或公民身份。這意味著，最極端情況下，被剝奪加拿大合法居留身份并將被驅(qū)逐出境的總?cè)藬?shù)或突破1300人。

截至目前，加方正式發(fā)出的驅(qū)逐令為44份，其中15人接受離境，其他人紛紛以“受害者”名義向加拿大聯(lián)邦移民及難民委員會（IRB）提出上訴，認(rèn)為自己是“上了不法中介的當(dāng)”，要求允許留下來。然而，他們真的僅僅是“受害者”么？

2007年，53歲的“受害者”張敏（音譯）獲得投資移民身份，拿到了永久居民的“楓葉卡”，這意味著她有權(quán)享受加拿大絕大多數(shù)社會福利和醫(yī)療保險(xiǎn)，代價(jià)是5年內(nèi)必須至少住滿兩年。但當(dāng)年和丈夫、女兒同時(shí)入境并定居卑詩省本拿比市的張敏僅住了6天便回國（她的辯解是“為了照顧貧困的祖母”），并委托王迅編造了自己2010年1月至2012年12月期間在王迅的“殼公司”就業(yè)的履歷，她簽了合同，向王迅支付了相當(dāng)于自己3年工資的費(fèi)用，然后讓后者把這些“工資”發(fā)還給自己。不僅如此，王迅還幫忙偽造了假的中國邊防出入境章，以便使自己回國生活3年之久的記錄被抹掉。張敏承認(rèn)“參與欺騙”，但強(qiáng)調(diào)“女兒生了3個外孫，自己不能離開他們”，要求允許繼續(xù)留在加拿大。

對此，裁判官康斯坦蒂諾（Craig Costantino）表示“不予采納”，并質(zhì)問道：“當(dāng)初你選擇留在中國生活并不惜為此作偽時(shí)，怎么沒有說自己‘不能離開他們？”

28歲的鄭曉佳（音譯）2006年獲準(zhǔn)移民加拿大，此后委托王迅為其編造了在溫哥華蘭加拉專上學(xué)院、卡爾加里大學(xué)讀書的履歷和相關(guān)憑證（至2010年），而實(shí)際上這幾年她根本不在加拿大，而在英國謝菲爾德大學(xué)和倫敦國王學(xué)院讀書。如果真實(shí)履歷曝光，她的移民身份就會在2011年到期作廢。她的新移民顧問、來自索菲亞康敏斯企業(yè)公司的負(fù)責(zé)人黃某某辯稱，“我的委托人不過是所托非人，上當(dāng)受騙”，“因?yàn)橛⒄Z水平不佳未仔細(xì)讀懂委托書便簽字”，且她回到加拿大后生了一個女兒，因?yàn)榧幽么蟮摹奥涞厝爰痹瓌t擁有合法的加拿大國籍，“人道主義理由也應(yīng)讓母女生活在一起”。

在裁判官坎貝爾（Larry Campbell）看來，新的辯護(hù)詞是“繼續(xù)說謊”，因?yàn)椤霸谟魧W(xué)并獲得文憑者不可能缺乏英語理解能力”、“不可能不知道自己究竟在做什么”，至于“母女團(tuán)聚問題”，坎貝爾指出，孩子的父親早已回國，“一家三口回到中國生活并無問題、孩子有足夠的適應(yīng)能力”。

加國嚴(yán)查“欺詐入籍”背后

由此來說，“客戶們”的邏輯絲毫經(jīng)不起推敲，他們并非單純受騙，而同樣是欺騙者及同謀者——欺詐對象則是加拿大移民部門和福利機(jī)構(gòu)。他們或許不知道王迅不具備相關(guān)資質(zhì)，但絕不可能不知道自己在加拿大住了多少天，何時(shí)出入境，以及自己證件及上面的各種圖章是真是假。根據(jù)CBSA公開的最新信息，這些客戶中，有多達(dá)114名客戶提供的“加拿大常駐地址”是同一個地方——王迅在列治文所有的獨(dú)立屋。

耐人尋味的是，這些承攬王迅案“客戶”業(yè)務(wù)的顧問中，許多人同樣留有“案底”。如前面提到的索菲亞康敏斯企業(yè)公司，2007年1月就曾涉嫌用不正當(dāng)手段向通過其進(jìn)入曼尼托巴省布蘭登肉類加工廠（屬于加拿大最大食品公司楓葉食品廠）務(wù)工的61名中國籍員工額外收取每人10000加元“手續(xù)費(fèi)”，并以“將來可委托我們辦理勞工轉(zhuǎn)移民”為誘餌，誘使勞工接受低廉的工資和惡劣的生活條件，被有關(guān)部門嚴(yán)厲追究。當(dāng)時(shí)的承辦人正是那位臺灣裔負(fù)責(zé)人黃某某。

有人注意到，王迅案發(fā)后的2014年底至2015年，加拿大移民案件的審理速度明顯變慢，審理也變得更為嚴(yán)格。加拿大之所以興師動眾嚴(yán)查到底，原因更為深遠(yuǎn)。王迅案被起訴時(shí)，加拿大西門菲莎大學(xué)犯罪學(xué)高級講師巴里·卡特賴特（Barry Cartwright）指出，這種精心設(shè)計(jì)、程序復(fù)雜、隱蔽性極強(qiáng)的移民欺詐行為很難被查處，即便有線索，查處起來也是費(fèi)時(shí)費(fèi)力、勞民傷財(cái)。這種行徑的曝光，會讓人們從總體上懷疑整個國家的難民甄別體系，比如在一年內(nèi)甄別30萬移民，或兩個月內(nèi)甄別2.5萬敘利亞難民，能否避免類似王迅這樣的造偽者將大量不符合資格者塞進(jìn)來。這種懷疑很可能會帶來嚴(yán)重后果——要么整個移民接納安置體系不得不傷筋動骨，要么政府不得不耗費(fèi)更多人力、財(cái)力去扎緊籬笆，而為這一切埋單的將是全體國民。

法官哈里斯在判決書中也表明，加拿大的所有移民都會成為這起精心設(shè)計(jì)騙局的受害者，王迅的行為在當(dāng)前國際恐怖主義和人口走私盛行的大背景下，動搖了加拿大人對本國移民體制的一切信心。在解釋量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，哈里斯援引卑詩省上訴法院法官斯特羅姆博格-斯坦因的話指出，采用欺詐手段協(xié)助非法移民進(jìn)入加拿大，很可能激化本國社會種族偏見，引發(fā)種族關(guān)系緊張，從而對加拿大社會各個方面產(chǎn)生不利影響，并從根本上損害合法納稅人的利益。他進(jìn)一步表示，王迅的行為助長了騙取退稅和逃稅的行為，這些被騙逃稅款的缺口都要由合法納稅人去填補(bǔ)，更有甚者，查處這種行為同樣要花費(fèi)合法納稅人的更多稅款。

值得一提的是，2014年10月，前聯(lián)邦保守黨政府推動并于翌年通過了可以“反恐需要”等理由剝奪已入籍移民加拿大公民權(quán)的C-24法案。這一法案遭到強(qiáng)烈爭議，2015年底現(xiàn)聯(lián)邦自由黨政府勝選上臺，隨即于2016年2月25日由聯(lián)邦移民部遞交修訂案，取消了大部分“強(qiáng)制剝奪入籍移民國籍”的條款，卻唯獨(dú)留下一條：在申請公民時(shí)弄虛作假者仍可被剝奪公民身份。這表明，即便在C-24遭到民怨鼎沸之際，與之捆綁的“欺詐入籍”仍然不被加拿大主流民意所諒解。

就在王迅案的“受害者”將輿論鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，據(jù)《溫哥華太陽報(bào)》披露，又有一家位于大溫列治文的移民公司“美國加拿大國際投資集團(tuán)”因涉嫌在受托辦理省企業(yè)家移民項(xiàng)目時(shí)造假，導(dǎo)致90名委托人未能獲準(zhǔn)入籍。如今，該公司被這90名“受害者”及其在中國的代理公司告上了法庭，涉案金額據(jù)稱高達(dá)1190萬加元。

值得深思的是，這90名委托人真的僅僅是“受害者”么？他們?nèi)缃褚颉霸旒俣茨芤泼瘛睉嵟馗妗膀_子”，如果“造假而獲移民”呢？他們在受騙的同時(shí)，有沒有參與欺騙行為？誠如臺灣“中央社”評論所言，這一類案件中，最終不只是無良的移民顧問受到法律制裁，所有不管是因?yàn)闊o知或明知故犯“抄近路”接受造假的客戶，都得面臨惡果。