寧立志，胡小偉

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制立法論綱

寧立志，胡小偉

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

隨著專(zhuān)利權(quán)逐漸成為市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，基于專(zhuān)利權(quán)濫用引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題日益嚴(yán)重，從競(jìng)爭(zhēng)法層面規(guī)制專(zhuān)利權(quán)不當(dāng)行使的必要性日漸凸顯。美國(guó)、歐盟等相關(guān)國(guó)家和地區(qū)在專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制過(guò)程中，形成了較為成熟的專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)制范式。面對(duì)不斷蔓延的專(zhuān)利權(quán)濫用現(xiàn)象，我國(guó)亟需在把握專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制機(jī)理的基礎(chǔ)上，借鑒、吸收其他國(guó)家或地區(qū)在專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制方面的經(jīng)驗(yàn)和做法，推進(jìn)專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)程，以更好地維護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展。

專(zhuān)利法；競(jìng)爭(zhēng)法；專(zhuān)利權(quán)濫用；立法規(guī)制

專(zhuān)利作為法定壟斷權(quán)，需要遵守反壟斷法設(shè)定的底線；專(zhuān)利作為一種競(jìng)爭(zhēng)工具，也不能僭越反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的邊界。這種十分微妙的彼此關(guān)系，表以法學(xué)術(shù)語(yǔ)就是專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。近年來(lái)，無(wú)論是對(duì)涉嫌壟斷行為的舉報(bào)，還是基于專(zhuān)利權(quán)行使所引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例、反壟斷執(zhí)法案例，在我國(guó)均呈一定的遞增態(tài)勢(shì)?？梢哉f(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集行業(yè)正在成為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的重點(diǎn)。然而，由于專(zhuān)利權(quán)濫用行為與競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的傳統(tǒng)行為具有較大差異，在專(zhuān)利領(lǐng)域的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法盡付闕如的情形下，將專(zhuān)利權(quán)濫用行為直接納入競(jìng)爭(zhēng)法、采用與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利濫用相同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)尚存諸多困難。學(xué)界對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)門(mén)立法進(jìn)行了一定探討和論證，與此同時(shí)，在具體的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)踐中也已初步形成或正在制定競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施細(xì)則或執(zhí)法指南。在這種背景下，系統(tǒng)分析專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法問(wèn)題，對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域中的適用，提高競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的可操作性和可預(yù)見(jiàn)性，維護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者利益，具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制立法述評(píng)

專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制作為專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法的新興交叉領(lǐng)域，總體上經(jīng)歷了規(guī)則雛形、規(guī)則成型、規(guī)則發(fā)展等漫長(zhǎng)過(guò)程?！案Q一斑而知全豹”，由于美國(guó)在一定程度上主導(dǎo)著專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制發(fā)展歷程，并形成了較為成熟的制度，故學(xué)理上大多以美國(guó)相關(guān)判例、規(guī)則的發(fā)展為歷史線索，對(duì)專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制發(fā)展階段予以歸納。下文，結(jié)合美國(guó)在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用方面的具體實(shí)踐及我國(guó)在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用方面的積極探索，對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)行簡(jiǎn)要述評(píng)。需要說(shuō)明的是，較之于壟斷行為，專(zhuān)利權(quán)濫用所引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為較少且判定相對(duì)簡(jiǎn)單，故在此重點(diǎn)關(guān)注專(zhuān)利領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制。

(一)規(guī)則雛形：互不僭越的“專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法”

從法律起源來(lái)看，專(zhuān)利法先于競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生。在產(chǎn)生之初，專(zhuān)利法和競(jìng)爭(zhēng)法井水不犯河水，二者之間并無(wú)太多交集。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，專(zhuān)利權(quán)不僅被當(dāng)作激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的手段，而且成為市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，這在一定程度上為專(zhuān)利權(quán)濫用行為提供了滋生的土壤?！皩?zhuān)利權(quán)濫用”作為法律術(shù)語(yǔ)最初起源于美國(guó)，主要指對(duì)專(zhuān)利授權(quán)期限和范圍進(jìn)行不合理或不被允許的延伸[1]。為規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用，專(zhuān)利權(quán)濫用原則在司法判例實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生*專(zhuān)利權(quán)濫用原則在判例上的適用，源于1917年美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官Clarke審理的Motion Picture專(zhuān)利案，該案創(chuàng)造了專(zhuān)利權(quán)濫用原則。.但在實(shí)務(wù)界和理論界通常把1942年美國(guó)聯(lián)邦最高法院莫頓鹽業(yè)(Morton salt)案作為專(zhuān)利權(quán)濫用原則正式確立的第一案。，在20世紀(jì)40年代至70年代之前，專(zhuān)利權(quán)濫用原則(patent misuse doctrine)在美國(guó)得到不斷發(fā)展，適用范圍從起初的專(zhuān)利權(quán)人搭售不受專(zhuān)利保護(hù)產(chǎn)品的行為，擴(kuò)展至專(zhuān)利權(quán)行使中的銷(xiāo)售或許可行為(如回授條款、一攬子許可等)[2]。基于專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯原則，專(zhuān)利權(quán)濫用將導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人對(duì)所有侵權(quán)人失去強(qiáng)制執(zhí)行力，即使在濫用行為與侵權(quán)行為之間沒(méi)有任何聯(lián)系情況下也是如此[3]。總體來(lái)看，在20世紀(jì)30年代之前，專(zhuān)利權(quán)濫用雖然具有競(jìng)爭(zhēng)違法行為的性質(zhì)，但其并沒(méi)有在競(jìng)爭(zhēng)法框架下被規(guī)制，而僅僅在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中作為被告的一種抗辯。“當(dāng)被告以專(zhuān)利權(quán)人的行為違反聯(lián)邦反托拉斯法進(jìn)行抗辯時(shí)，法院會(huì)認(rèn)為，在專(zhuān)利訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)因違反專(zhuān)利法以外的其他法律而受到起訴”[4]。可見(jiàn)，專(zhuān)利法與反托拉斯法之間的相互影響并沒(méi)有引起法院的足夠注意，法院一般不把與專(zhuān)利有關(guān)的行為納入反托拉斯調(diào)查的范圍[5]。所以，在該階段，競(jìng)爭(zhēng)法雖對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制躍躍欲試，但受歷史條件的影響，人們似乎不愿具有公權(quán)色彩的競(jìng)爭(zhēng)法介入到專(zhuān)利權(quán)這一私權(quán)領(lǐng)域，使得在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用方面，專(zhuān)利法一枝獨(dú)秀、一統(tǒng)天下。

(二)規(guī)則成型：互為滲透的“專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法”

伴隨著專(zhuān)利權(quán)行使范圍的日益擴(kuò)張，不斷涌現(xiàn)出形態(tài)各異的專(zhuān)利權(quán)濫用行為，其中一些專(zhuān)利權(quán)濫用行為不斷挑戰(zhàn)著競(jìng)爭(zhēng)法的底線，而受制于專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯原則規(guī)制手段的有限性，使其無(wú)法有效應(yīng)對(duì)基于專(zhuān)利權(quán)濫用所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題。“臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡”，為遏制專(zhuān)利權(quán)不當(dāng)行使，競(jìng)爭(zhēng)法的觸角開(kāi)始延伸到專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域。美國(guó)在專(zhuān)利權(quán)濫用理論發(fā)展上一馬當(dāng)先，形成了一大批諸如Morton Salt案、Windsurfing案等判例*如1942年Morton Salt案，美國(guó)最高法院認(rèn)為任何“超越專(zhuān)利權(quán)壟斷的界限”的行為都不能得到反托拉斯法的豁免。。又如在1986年Windsurfing案中，法院認(rèn)為，構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，需要滿足專(zhuān)利權(quán)人企圖對(duì)專(zhuān)利權(quán)的期限或范圍進(jìn)行延伸以及該行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果兩個(gè)條件。1988年美國(guó)《專(zhuān)利權(quán)濫用修正案》第271條第4款規(guī)定，被控侵權(quán)人指控專(zhuān)利許可搭售構(gòu)成專(zhuān)利濫用時(shí)，必須證明專(zhuān)利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)力量。參見(jiàn)吳廣海.專(zhuān)利權(quán)濫用法律規(guī)制模式探討[J].中國(guó)科技論壇，2012(1)。，創(chuàng)造了一大批規(guī)則*如1975年美國(guó)司法部通過(guò)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)行為的審查的“九不準(zhǔn)”原則，擴(kuò)大了專(zhuān)利權(quán)濫用原則的適用范圍，隨后，又將“九不準(zhǔn)”原則作為正式審查標(biāo)準(zhǔn)納入了1977年《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯執(zhí)法指南》等。，以至于反壟斷法后來(lái)居上，甚至在一段時(shí)間內(nèi)，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為保持著高度警惕乃至嚴(yán)厲打壓的態(tài)度。如“美國(guó)20世紀(jì)40至80年代、歐盟90年代以前均對(duì)本國(guó)或本區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為予以嚴(yán)厲管制”[6]。但物極必反，反壟斷法占盡風(fēng)頭之余，也留下“似有矯枉過(guò)正之虞”的疑慮，在競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策此消彼長(zhǎng)的較量中，專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法之間也逐漸由對(duì)立走向?qū)υ挘呋闈B透的趨勢(shì)日漸明顯。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“95《指南》”)便走出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵一步，該指南不僅為我們勾勒出專(zhuān)利權(quán)濫用的反壟斷法與專(zhuān)利法雙重規(guī)制模式，還確立了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行反托拉斯法分析、評(píng)估的方法和原則，形成了專(zhuān)利權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制范式。此后，許多國(guó)家和地區(qū)深受這種規(guī)制范式的影響，并在一定程度上借鑒、吸收了美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和制度。

綜合來(lái)看，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法規(guī)制中，對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用形成了本身違法原則、合理分析原則、適用除外制度等認(rèn)定規(guī)則和判定進(jìn)路。其中，“本身違法是剛性適用，合理規(guī)則是彈性適用，除外規(guī)則是不予適用”[7]。具體來(lái)講，第一，通過(guò)“本身違法行為原則”將一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為直接確定為壟斷行為。第二，對(duì)于可能構(gòu)成濫用的專(zhuān)利權(quán)行使行為，則綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等方法，通過(guò)合理分析作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是否符合反壟斷規(guī)制要件的定論。當(dāng)前，合理原則已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷法普遍采用的原則。通過(guò)合理原則能對(duì)變動(dòng)不居的經(jīng)濟(jì)世界與不斷更新的經(jīng)濟(jì)理念作出及時(shí)的回應(yīng)[8]。第三，依據(jù)“適用除外制度”，將一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為排除在反壟斷法規(guī)制之外。如美國(guó)“95《指南》”指出設(shè)立反壟斷“安全區(qū)”對(duì)于提供一定程度的確定性從而鼓勵(lì)許可行為是有意義的[9]。歐盟為平衡協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突，修正了之前規(guī)定的“白、黑、灰”三色條款，只以“核心限制條款”反向規(guī)定不得豁免的情形，在簡(jiǎn)化判定程序之余也無(wú)形中擴(kuò)大了可以豁免的范圍；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”2001年制定并于2005年修正的《對(duì)于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》，“借鑒歐盟及日本的作法，將技術(shù)授權(quán)協(xié)議的限制條款分為不違反、違反和可能違反‘公平交易法’等三種類(lèi)型”[10]。通過(guò)設(shè)定相應(yīng)的“安全區(qū)”，將專(zhuān)利權(quán)的正當(dāng)行使行為以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)基本上沒(méi)有影響或影響不大的專(zhuān)利權(quán)行使行為，在反壟斷法中予以適用除外，可有效避免競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)專(zhuān)利權(quán)行使的干預(yù)造成“誤傷”。

(三)規(guī)則發(fā)展：互動(dòng)平衡的“專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法”

進(jìn)入21世紀(jì)后，各國(guó)更加注重競(jìng)爭(zhēng)制度與專(zhuān)利制度、產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的平衡與協(xié)調(diào)?！氨Ｗo(hù)專(zhuān)利權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，已成為現(xiàn)代各國(guó)重要的政策選擇”[11]。為適應(yīng)新情勢(shì)，即使在專(zhuān)利領(lǐng)域已經(jīng)制定相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的國(guó)家或地區(qū)，也在政策的不斷調(diào)整中進(jìn)行著規(guī)則的不斷修正，以期適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。如美國(guó)分別于2003年、2007年發(fā)布了《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與專(zhuān)利法律及政策的適當(dāng)平衡》報(bào)告、《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告。 “第一個(gè)報(bào)告?zhèn)戎貜膶?zhuān)利保護(hù)制度角度討論專(zhuān)利保護(hù)制度如何與競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，第二個(gè)報(bào)告?zhèn)戎貜姆赐欣箞?zhí)法角度討論反托拉斯制度如何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)”[12]。與此同時(shí)，伴隨著美國(guó)成文法與判例法的不斷發(fā)展，為準(zhǔn)確反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制所出現(xiàn)的新變化，2016年8月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》修正案，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)[13]。又如，為反映歐盟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的最新趨勢(shì)，歐盟關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的反壟斷相關(guān)規(guī)定和指南于 1996 年首次頒布并于 2004 年進(jìn)行修訂之后[14]，2014年，歐盟對(duì)相關(guān)規(guī)定和指南又再次進(jìn)行修訂，形成了《關(guān)于〈歐盟運(yùn)行條約 〉第 101 條第3 款對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議類(lèi)別的適用問(wèn)題的條例》及《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐盟運(yùn)行條約第 101 條的指南》等最新文本。再如，早在1968年、1989年、1999年這些年間，日本就開(kāi)始不斷完善和修正反壟斷法在有關(guān)技術(shù)許可協(xié)議領(lǐng)域內(nèi)的適用規(guī)則?！叭毡緸榻鉀Q新形勢(shì)下既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新，又要通過(guò)反壟斷法的實(shí)施確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不被扭曲的難題，于2007年9月頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》”[15]。從中可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)國(guó)家或地區(qū)都力求通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的不斷發(fā)展，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法保持動(dòng)態(tài)的平衡。

就我國(guó)而言，國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局、商務(wù)部等也都根據(jù)各自職權(quán)頒布了與競(jìng)爭(zhēng)法配套的行政法規(guī)和規(guī)章，但涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定較少[16]。近年來(lái)，這種局面有所改觀。如2015年4月國(guó)家工商總局發(fā)布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》；2016年2月《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(國(guó)家工商總局第七稿)》*早在2009年，國(guó)家工商行政管理總局就啟動(dòng)了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》的制定工作，幾經(jīng)征求意見(jiàn)和修訂，形成了現(xiàn)行的第七稿。向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。同時(shí)，2015年6月，國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局組織召開(kāi)籌備會(huì)議，正式啟動(dòng)《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制指南》的研究起草工作，并于2016年1月向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。此外，最高人民法院還分別于2004年、2012年相繼出臺(tái)了《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等。綜合來(lái)看，在專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法的相互平衡中，競(jìng)爭(zhēng)法及其配套性細(xì)則逐步得以完善，相關(guān)國(guó)家和地區(qū)所制定的專(zhuān)利領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法指南，促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用。正如有學(xué)者所言，“一方面，通過(guò)延伸解釋反壟斷法的原則和規(guī)則，盡可能將其適用于專(zhuān)利權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為；另一方面，結(jié)合實(shí)踐過(guò)程中遇到的問(wèn)題，制定一系列規(guī)制專(zhuān)利領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)章、指南等，為嚴(yán)厲控制專(zhuān)利權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為提供法律依據(jù)”[17]。

二、專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制立法動(dòng)因

以制度發(fā)生學(xué)的角度觀之，“建構(gòu)論理性主義認(rèn)為，人類(lèi)可按照某種生活的理性設(shè)計(jì)來(lái)重新建構(gòu)或者徹底改變所存在的制度；進(jìn)化理性主義認(rèn)為制度的源起并不在于構(gòu)設(shè)或設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐”[18]。專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多種因素合力作用的結(jié)果，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程，更多屬于進(jìn)化理性而非建構(gòu)理性的產(chǎn)物。但從當(dāng)代各國(guó)的制度發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，建構(gòu)理性主義式的立法在某些國(guó)家又占據(jù)著主導(dǎo)性地位。所以，在剖析專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制立法動(dòng)因時(shí)，既要關(guān)注特定的歷史條件、特定的發(fā)展階段，又要關(guān)注特定的制度中所蘊(yùn)含的諸多考量因素。

(一)功利主義論：保護(hù)公共利益的需要

自然權(quán)利論和功利主義論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常用的理論分析工具。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性而言，現(xiàn)代功利主義理論認(rèn)為，社會(huì)創(chuàng)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的終極原因在于為增加知識(shí)產(chǎn)品的供給提供激勵(lì)，以確保公眾更充分的獲取權(quán)[19]。由此觀之，“專(zhuān)利作為經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)公共工具，有著兩方面的功用：首先是提供刺激動(dòng)機(jī)，刺激有實(shí)用性的發(fā)明創(chuàng)造不斷涌現(xiàn)，從而導(dǎo)致社會(huì)福利的增長(zhǎng)；其次，專(zhuān)利制度本身構(gòu)成一個(gè)完備的信息系統(tǒng)，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)信息的迅速傳播，避免不必要的重復(fù)研究開(kāi)發(fā)，從而減少社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)”[20]。功利主義內(nèi)蘊(yùn)著追求社會(huì)整體福利的基本思想， “在功利主義看來(lái)，如果壓倒個(gè)人權(quán)利會(huì)使功利最大化，或者，如果個(gè)人的權(quán)利的行使會(huì)削減功利，那么，個(gè)人權(quán)利就應(yīng)該被壓倒”[21]。據(jù)此，專(zhuān)利權(quán)的行使可能就要受到社會(huì)公共利益方面的限制。正如有學(xué)者所言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)并不僅僅只考慮權(quán)利人的利益，還應(yīng)考慮有益于更廣泛多數(shù)人的利益，僅以傳統(tǒng)的自然權(quán)理論來(lái)說(shuō)明其存在的合理性顯得有些薄弱，只有功利主義激勵(lì)理論才能作為其合理存在的積極依據(jù)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)更多地受到來(lái)自公共利益的限制”[22]。功利主義理論從社會(huì)公共利益的視角為專(zhuān)利權(quán)的限制作出了理論上的詮釋。雖然法律意義上的公共利益并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的界定，不同的部門(mén)法、不同的法律規(guī)范所代表的公共利益往往是不一致的，它們保護(hù)著各自的某類(lèi)利益，如在專(zhuān)利法語(yǔ)境下，公共利益更多指的是激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推進(jìn)技術(shù)公開(kāi)、促進(jìn)科技創(chuàng)新和進(jìn)步，而在競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下，公共利益主要表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)秩序和一般消費(fèi)者的利益，但是專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法在促進(jìn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率、推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步上具有最終的一致性。在專(zhuān)利權(quán)行使過(guò)程中，如涉嫌權(quán)利濫用并構(gòu)成壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅違背了專(zhuān)利權(quán)的設(shè)立宗旨，也違反了競(jìng)爭(zhēng)法。此時(shí)，在專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的行使作出內(nèi)部限制之外，還需要以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)社會(huì)公正、保護(hù)消費(fèi)者利益等為其價(jià)值目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法的介入。

(二)市場(chǎng)失靈論：維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要

技術(shù)是把雙刃劍，在造福人類(lèi)的同時(shí)，如不加以合理運(yùn)用，則可能危害社會(huì)的發(fā)展，被賦予專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)亦然。按照西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以私權(quán)的發(fā)展為基礎(chǔ)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)在其“序言”部分明確指出“承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。承認(rèn)專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，不僅意味著專(zhuān)利更像是代表社會(huì)利益的國(guó)家與個(gè)人之間通過(guò)“對(duì)價(jià)”在知識(shí)的私有與公有之間實(shí)行的一種平衡[23]，還意味著專(zhuān)利是一種財(cái)產(chǎn)或可能成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。當(dāng)專(zhuān)利作為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)工具時(shí)，“形式上的壟斷”有向“實(shí)質(zhì)上的壟斷”轉(zhuǎn)變的危險(xiǎn)*專(zhuān)利法語(yǔ)境下的“形式壟斷” 更多是一種“技術(shù)壟斷”，即在技術(shù)領(lǐng)域中“跑馬圈地”；競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下的“實(shí)質(zhì)壟斷” 更多是一種“市場(chǎng)壟斷”，即在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中“弱肉強(qiáng)食”。。如受追求效率和財(cái)富最大化的影響，市場(chǎng)主體往往是自私自利的，他們不太可能考慮社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，更多關(guān)注眼前利益。在這種背景下，專(zhuān)利權(quán)濫用行為不期而生。正如有人所指出的，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一頭連著創(chuàng)新，一頭連著市場(chǎng)。隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益和社會(huì)公益的難度不斷增加。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的情況較多”[24]。如專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)在專(zhuān)利實(shí)施許可中設(shè)置 “限制性條款”，促使其在相關(guān)市場(chǎng)中形成市場(chǎng)支配地位或市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，獲得壟斷利潤(rùn)。這無(wú)疑擾亂了正常的專(zhuān)利交易秩序，扭曲了市場(chǎng)資源配置機(jī)制，阻礙了專(zhuān)利技術(shù)的傳播。其后果是，不僅對(duì)社會(huì)公平和消費(fèi)者福利產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重危害?！案?jìng)爭(zhēng)法處于一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)范地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使也必須與其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣接受競(jìng)爭(zhēng)法制約，以競(jìng)爭(zhēng)法允許的方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化”[25]。所以當(dāng)專(zhuān)利權(quán)的濫用對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重影響、觸碰競(jìng)爭(zhēng)法的底線時(shí)，便需要以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效益和消費(fèi)者福利為主要目的的競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，從而最大程度地克服市場(chǎng)因自發(fā)性、盲目性、分散性和唯利性所帶來(lái)的危害，進(jìn)而維護(hù)公共利益和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

(三)法律局限論：闡釋抽象規(guī)則的需要

從法解釋學(xué)的角度觀之，“在制定法律的時(shí)候，無(wú)論怎樣審慎周詳，字斟句酌，總難免在文義和語(yǔ)境上產(chǎn)生疑義；無(wú)論怎樣總結(jié)概括社會(huì)矛盾的方方面面，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)生活面前，總會(huì)出現(xiàn)疏漏不周，掛萬(wàn)漏一；無(wú)論怎樣精雕細(xì)刻，法律的穩(wěn)定性使之永遠(yuǎn)跟不上時(shí)代變化的步伐”[26]。所以，法律自身的局限性決定了法律解釋存在必要性。從競(jìng)爭(zhēng)法的角度觀之，在《反壟斷法》方面，由于執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的不足及為更好地適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)壟斷行為，我國(guó)《反壟斷法》采取了較為原則性或“粗線條”的立法模式[27]。誠(chéng)然，基于法律的穩(wěn)定性、滯后性和社會(huì)的復(fù)雜性、變動(dòng)性，競(jìng)爭(zhēng)法不可能事無(wú)巨細(xì)、面面俱到。那么，此時(shí)便需要通過(guò)法律解釋或進(jìn)一步立法來(lái)延伸解釋其規(guī)則。從專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制觀之，有學(xué)者認(rèn)為，“立法上，我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)對(duì)于濫用專(zhuān)利權(quán)如何認(rèn)定尚無(wú)明文規(guī)定，盡管《專(zhuān)利法》《對(duì)外貿(mào)易法》《合同法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)法規(guī)、司法解釋對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)有所涉及，但是不明確、不全面乃至相抵觸的矛盾急待協(xié)調(diào)”[28]。縱觀世界各國(guó)，“受到傳統(tǒng)理論的影響，大多數(shù)國(guó)家在有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法立法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本適用反壟斷法例外制度，這往往導(dǎo)致傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律空白”[29]?？梢?jiàn)，受制于法律自身的局限，在專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制過(guò)程中，進(jìn)行法律解釋甚有必要。尤其是，在反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均未對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制進(jìn)行明確規(guī)定的情形下，加快出臺(tái)具有法律約束力性質(zhì)的相關(guān)配套規(guī)則，盡快制定具有說(shuō)明書(shū)、指導(dǎo)性文件性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法指南，將形態(tài)各異的專(zhuān)利權(quán)濫用行為嵌合于反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所確定的競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型之中，對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利權(quán)濫用領(lǐng)域的適用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(四)制度移植論：彌補(bǔ)制度缺失的需要

從上文的分析中不難發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法蔚然成風(fēng)，日益受到相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的重視。社會(huì)法學(xué)派的代表人物美國(guó)大法官霍姆斯曾言：“法律的生命向來(lái)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”[30]。就專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制而言，“縱觀成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家此類(lèi)立法的演進(jìn)，大都經(jīng)歷了由點(diǎn)到面、由經(jīng)驗(yàn)到理性、由個(gè)案到成文規(guī)則的發(fā)展過(guò)程”[31]。受立法缺失及執(zhí)法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足的制約，我國(guó)在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用方面存在著無(wú)法可依、有法難依的尷尬局面。法律移植作為法律現(xiàn)代化的重要方式，適當(dāng)借鑒、移植相關(guān)國(guó)家或地區(qū)在專(zhuān)利領(lǐng)域的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，對(duì)推進(jìn)我國(guó)專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)程具有重要意義。正如有學(xué)者所言，“美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史比其他任何國(guó)家都長(zhǎng)，而且經(jīng)過(guò)了反復(fù)實(shí)踐，一些無(wú)效的制度已經(jīng)被拋棄，從而產(chǎn)生了一些值得其他國(guó)家加以移植的先進(jìn)制度；同時(shí)，歐洲確立的競(jìng)爭(zhēng)法目的以及制度方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)可能具有建設(shè)性的價(jià)值。因?yàn)樵谠S多方面，歐洲曾經(jīng)有過(guò)同樣的問(wèn)題，而且他們?cè)诮鉀Q這些問(wèn)題時(shí)也往往使用和中國(guó)相似的法律手段”[32]。對(duì)于我國(guó)專(zhuān)利領(lǐng)域的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法，有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)則的細(xì)化和建構(gòu)并不能獨(dú)立于反壟斷執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，當(dāng)反壟斷執(zhí)法具備一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在立足本土并借鑒國(guó)外的基礎(chǔ)上，反壟斷執(zhí)法裁量權(quán)就可以“批量式”行使——提煉出個(gè)案中事實(shí)認(rèn)定、法律適用、執(zhí)法決定等環(huán)節(jié)共通的、合理的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，并將其整合到反壟斷指南中[33]。所以，在其他國(guó)家或地區(qū)紛紛效仿美國(guó)專(zhuān)利權(quán)濫用相關(guān)制度的背景下，我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)制度借鑒時(shí)，須結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段制度發(fā)展水平和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)積累，在把握相關(guān)規(guī)則的產(chǎn)生背景和運(yùn)作機(jī)理等基礎(chǔ)上，將一些行之有效的經(jīng)驗(yàn)和做法吸收到我國(guó)專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法中來(lái)，以制度移植推動(dòng)制度創(chuàng)新，形成制度特色。如通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法及配套規(guī)則的完善，為競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用提供入口，解決專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制實(shí)踐中無(wú)法可依的困境；通過(guò)管理部門(mén)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定規(guī)章、執(zhí)法指南以及司法部門(mén)出臺(tái)的相關(guān)司法解釋等，推動(dòng)專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制中行政程序與司法程序的協(xié)調(diào)、銜接；等等。

三、專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制立法建議

專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制作為我國(guó)的一個(gè)新生事物，進(jìn)行相關(guān)立法是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，需要我們從立法技術(shù)、立法原則、立法內(nèi)容等諸多方面審慎拿捏。

(一)立法技術(shù)層面上的建議

立法技術(shù)是立法活動(dòng)中所遵循的用以促使立法臻于科學(xué)化的方法和操作技巧的總稱(chēng)[34]。下文主要從法的結(jié)構(gòu)營(yíng)造和法的語(yǔ)言表述等方面，對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法提出相應(yīng)建議。

第一，采用“軟法—硬法”混合式的立法方式。硬法與軟法是法律的兩種基本表現(xiàn)形式，其中“硬法”指那些需要依賴國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，而“軟法”則指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整、無(wú)需依靠國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范[35]。較之硬法而言，軟法行為模式未必十分明確，或者雖然行為模式明確，但是沒(méi)有規(guī)定法律后果，或者雖然規(guī)定了法律后果，但主要為積極的法律后果的規(guī)則體系，這些規(guī)則只具有軟約束力[36]。對(duì)于在專(zhuān)利領(lǐng)域的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法而言，從假定條件、行為模式和法律后果等法律規(guī)則的構(gòu)成要件來(lái)看，《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專(zhuān)利法》等法律以及《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》等行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，應(yīng)屬于硬法的范疇。而對(duì)于類(lèi)似《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》等指南性文件，其只對(duì)諸如《反壟斷法》中涉及相關(guān)市場(chǎng)界定的原則、名詞、術(shù)語(yǔ)、概念、判定方法、考量因素等進(jìn)行解釋?zhuān)蛉狈Ψ梢?guī)則構(gòu)成要件要素，當(dāng)屬于軟法的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，硬法與軟法混合式的規(guī)制模式有助于填補(bǔ)立法漏洞和緩解裁量領(lǐng)域中的若干緊張關(guān)系，也能更好地實(shí)現(xiàn)行政裁量的靈活性與確定性的統(tǒng)一[37]。所以，在專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法中，于硬法之外，采用“軟法—硬法”混合式的立法方式，進(jìn)行執(zhí)法指南等軟法立法，既能保證競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)法律法規(guī)的穩(wěn)定性，又能便利執(zhí)法主體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的判定，指引社會(huì)公眾的市場(chǎng)行為，從而克服競(jìng)爭(zhēng)法等原則性、抽象性對(duì)法律適用所帶來(lái)的困難，

第二，采取“行為—責(zé)任” 判定式的立法體例。立法體例主要是指一項(xiàng)法律制度的表現(xiàn)形式和結(jié)構(gòu)安排。專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制涉及競(jìng)爭(zhēng)法和專(zhuān)利法兩大領(lǐng)域，在制度構(gòu)建時(shí)，存在著依照或比照競(jìng)爭(zhēng)法體系構(gòu)造還是比照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系構(gòu)造的選擇問(wèn)題。從競(jìng)爭(zhēng)法的立法體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)采取的是“行為—責(zé)任”分立的法律責(zé)任立法模式，即在競(jìng)爭(zhēng)法法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)安排中，違法行為的列舉(如壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位優(yōu)勢(shì)、非法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中或各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉)與相應(yīng)的法律責(zé)任(如民事責(zé)任、行政責(zé)任等)是分開(kāi)的，通常將法律后果以設(shè)立專(zhuān)章或?qū)９?jié)的形式予以規(guī)定。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，主要是依行政時(shí)序來(lái)進(jìn)行構(gòu)建的，重點(diǎn)圍繞權(quán)利的取得與消滅、權(quán)利的實(shí)施與保護(hù)來(lái)進(jìn)行，且實(shí)體內(nèi)容與程序內(nèi)容并重。據(jù)以上分析，我們認(rèn)為，由于專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制更加側(cè)重于對(duì)專(zhuān)利權(quán)不當(dāng)行使所引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的分析、判定、規(guī)制，故采取競(jìng)爭(zhēng)法體系結(jié)構(gòu)更加科學(xué)。值得注意的是，雖然“行為—責(zé)任”體例主要針對(duì)的是有法律約束力的規(guī)定，但對(duì)于不具有法律約束力的“指南”而言，剔除責(zé)任后果部分后，并不影響整體的立法體例。如2015年12月國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見(jiàn)稿)盡管沒(méi)有責(zé)任部分，但其在整體布局上就比照了《反壟斷法》的立法結(jié)構(gòu)。

第三，選擇“分立—合并”漸進(jìn)式的立法模式。有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法模式已經(jīng)進(jìn)入到分別式立法階段。有鑒于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題應(yīng)該交由作為公法的反壟斷法規(guī)制，而不應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整”[38]。但也有學(xué)者指出：“權(quán)利人濫用專(zhuān)利權(quán)，但未違反反壟斷法的，如假專(zhuān)利、潛水艇專(zhuān)利、濫用訴權(quán)等，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！盵39]所以，對(duì)于專(zhuān)利領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題、新現(xiàn)象，如不當(dāng)寄發(fā)專(zhuān)利侵權(quán)警告函、專(zhuān)利惡意訴訟等，若構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自有適用余地。此時(shí)，便涉及反壟斷法之外的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用問(wèn)題，并進(jìn)而涉及是采取合并立法或分別立法等模式的選擇問(wèn)題。綜合來(lái)看，筆者認(rèn)為，應(yīng)先進(jìn)行單項(xiàng)立法，再進(jìn)行綜合立法。即從短期來(lái)看，可采取分別立法的形式，即各競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在及時(shí)總結(jié)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合其執(zhí)法權(quán)限分別進(jìn)行專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的創(chuàng)制，或由各執(zhí)法機(jī)構(gòu)*現(xiàn)行體制下，國(guó)務(wù)院商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷行政執(zhí)法；國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷的反壟斷行政執(zhí)法；國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)除價(jià)格壟斷以外的壟斷協(xié)議和濫用壟斷力及行政壟斷的反壟斷行政執(zhí)法，同時(shí)負(fù)責(zé)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政執(zhí)法。依據(jù)各自權(quán)限起草相關(guān)的執(zhí)法指南，并以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的名義發(fā)布。待時(shí)機(jī)成熟后，為保證體系的完整性，再采取合并立法的模式，即由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)會(huì)同各相關(guān)部門(mén)制定一部系統(tǒng)性的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法指南》，對(duì)基于專(zhuān)利權(quán)不當(dāng)行使所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以綜合規(guī)制、統(tǒng)一指引。

(二)立法原則層面上的建議

立法原則是立法主體進(jìn)行立法活動(dòng)的重要準(zhǔn)繩，也是立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)思想。有人認(rèn)為，基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制的復(fù)雜性以及我國(guó)目前執(zhí)法階段的認(rèn)識(shí)，研究起草知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)法指南時(shí)要處理好充分借鑒與立足本土、規(guī)則確定與制度靈活、問(wèn)題導(dǎo)向與適度前瞻、全面完善與有所選擇的關(guān)系[40]。綜合來(lái)看，在進(jìn)行專(zhuān)利領(lǐng)域相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法時(shí)，必須堅(jiān)持審慎性原則、靈活性原則、統(tǒng)籌性原則、前瞻性原則。

第一，審慎性原則。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法來(lái)看，美國(guó)、歐盟、日本在具體的執(zhí)法實(shí)踐中所形成的一些操作性較強(qiáng)的執(zhí)法指南，鮮明地體現(xiàn)出制度演進(jìn)時(shí)對(duì)于路徑的依賴[41]。但是，法律移植是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，一味的“拿來(lái)主義”很容易導(dǎo)致“水土不服”現(xiàn)象的發(fā)生。尤其是，我國(guó)與其他各國(guó)和地區(qū)在制度、文化背景及所處發(fā)展階段上存在較大差異，使得我們?cè)诮梃b、移植相關(guān)規(guī)則時(shí)不能僅“觀其形”，而不“辨其意、審其時(shí)、度其勢(shì)”。舉兩例說(shuō)明，一是，雖然我國(guó)與美國(guó)在反壟斷實(shí)施中都存在公共實(shí)施和私人實(shí)施兩種方式，但我國(guó)反壟斷公共實(shí)施主要由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，并施以相應(yīng)的行政處罰。而美國(guó)反壟斷公共實(shí)施則具有較強(qiáng)的司法色彩，司法程序?qū)π姓绦虻慕槿氤潭容^高。在行政執(zhí)法上，美國(guó)司法部具有調(diào)查權(quán)而無(wú)行政裁決權(quán)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)“有權(quán)獨(dú)立裁決反壟斷案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件”[42]。在司法程序上，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都可就符合反壟斷規(guī)制要件的專(zhuān)利權(quán)濫用行為向聯(lián)邦法院提起民事訴訟。此外，美國(guó)司法部還可提起對(duì)單位處以罰金、對(duì)個(gè)人處以監(jiān)禁和罰金的刑事訴訟，然后由法院作出判決。二是，我國(guó)雖可借鑒美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)通過(guò)頒布執(zhí)法指南的形式來(lái)促使競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用，但也應(yīng)該看到，在我國(guó)的立法層級(jí)中并沒(méi)有規(guī)定“指南”這一形式，“指南”一般也不具有法律約束力。而在美國(guó)，相關(guān)指南一般與判例結(jié)合適用，指南的相關(guān)精神、原則、規(guī)則可以很好地在生效判例中得以體現(xiàn)。而我國(guó)并不是判例法國(guó)家，且在反壟斷執(zhí)法中行政力量占據(jù)主導(dǎo)地位，法官造法極其有限，在通過(guò)指南的發(fā)布促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的同時(shí)，如何推動(dòng)指南的精神、規(guī)則在司法活動(dòng)中的運(yùn)用則依賴于制度的不斷完善。

第二，靈活性原則。從立法權(quán)限來(lái)看，專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制所涉及的部門(mén)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)(商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局)、專(zhuān)利管理部門(mén)(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)、司法部門(mén)(法院)、立法部門(mén)(全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院等)，涵蓋了立法、司法、行政等機(jī)構(gòu)。所以，在我國(guó)專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制相關(guān)立法尚不成熟的情形下，靈活地給予相關(guān)機(jī)構(gòu)一定的立法權(quán)限，進(jìn)而形成既有法律法規(guī)(如反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、專(zhuān)利法及其他專(zhuān)利法律法規(guī))，又有部門(mén)規(guī)章、指導(dǎo)性指南等不同層級(jí)、相互銜接的立法層級(jí)體系，十分必要。此外，從立法技術(shù)來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)濫用行為樣態(tài)及案件涉及行業(yè)的多樣性和豐富性，決定了每一種濫用行為所需的調(diào)整方法和手段也不盡相同。所以，對(duì)一些類(lèi)型化程度較高的專(zhuān)利權(quán)濫用行為在立法上要“宜細(xì)不宜粗”，明確其構(gòu)成要件、判定標(biāo)準(zhǔn)等；而對(duì)新興或可能發(fā)生的專(zhuān)利權(quán)濫用行為則要“宜粗不宜細(xì)”，通過(guò)概括加列舉的方式，預(yù)留競(jìng)爭(zhēng)法的適用空間，確保專(zhuān)利領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的精確性與全面性。

第三，統(tǒng)籌性原則。當(dāng)前，我國(guó)的立法工作已逐漸從“成熟一部制定一部、成熟一條制定一條”的“摸著石頭過(guò)河”立法模式，向“科學(xué)規(guī)劃、統(tǒng)籌安排、協(xié)調(diào)發(fā)展”的立法模式轉(zhuǎn)變。所以，在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)，既要考慮到不同專(zhuān)利權(quán)濫用行為的差異化規(guī)制，又要考慮到不同規(guī)則之間的銜接；既要考慮行政法律法規(guī)的完善，又要考慮相關(guān)司法解釋的細(xì)化；既要考慮實(shí)體性權(quán)利濫用行為的規(guī)制，又要考慮程序性權(quán)利濫用行為的規(guī)制。

第四，前瞻性原則。專(zhuān)利權(quán)濫用行為的層出不窮及競(jìng)爭(zhēng)手段的花樣百出，使得我們?cè)谥贫ㄏ嚓P(guān)規(guī)則時(shí)，要盡可能保持專(zhuān)利領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法有一定的預(yù)見(jiàn)性和開(kāi)放性。如對(duì)市場(chǎng)中所出現(xiàn)的相對(duì)定型的專(zhuān)利權(quán)濫用行為，要善于總結(jié)和提煉規(guī)制經(jīng)驗(yàn)、規(guī)制案例，并在此基礎(chǔ)上適時(shí)修正、完善相關(guān)規(guī)則；而對(duì)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展可能出現(xiàn)的行為類(lèi)型，結(jié)合其他國(guó)家或地區(qū)的具體做法(行政干預(yù)、立法經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、審判案例等)，未雨綢繆，提前做好相應(yīng)的制度安排、設(shè)計(jì)。

(三)立法內(nèi)容層面上的建議

專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制相關(guān)立法在我國(guó)還處于起步階段，“規(guī)制什么、如何規(guī)制、誰(shuí)來(lái)規(guī)制”等問(wèn)題的解答，還需要從規(guī)制對(duì)象、規(guī)制方法、規(guī)制主體等層面予以闡釋。

第一，規(guī)制對(duì)象的把握要“拿捏得當(dāng)”。專(zhuān)利權(quán)濫用是專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的主要對(duì)象。對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的分類(lèi)，以行為性質(zhì)來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為，“按權(quán)利的行使方式可分為許可權(quán)和禁止權(quán)的濫用兩大類(lèi)；按壟斷的方式可分為濫用支配地位行為、協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為和合并中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為三類(lèi)；按所侵犯的客體的層次可分為不實(shí)施行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為；按濫用的主體不同又可分為國(guó)內(nèi)濫用行為和外國(guó)對(duì)我國(guó)濫用行為兩類(lèi)”[43]。有學(xué)者以實(shí)體法律規(guī)范和程序法律規(guī)范為依據(jù)，又將專(zhuān)利權(quán)濫用分為專(zhuān)利權(quán)實(shí)體上的濫用行為和程序上的濫用行為[44]。以具體行為樣態(tài)來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)濫用主要包括專(zhuān)利權(quán)人拒絕交易(許可)行為、專(zhuān)利權(quán)人搭售行為、(結(jié)合專(zhuān)利的)合作設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的行為、包含交叉許可在內(nèi)的專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)及其許可行為[45]等。綜合來(lái)看，在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，我國(guó)比較成熟、定型的涉嫌專(zhuān)利權(quán)濫用行為主要有專(zhuān)利侵權(quán)警告函、專(zhuān)利惡意訴訟、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令濫用、專(zhuān)利拒絕許可、專(zhuān)利許可中的價(jià)格限制、專(zhuān)利許可中的數(shù)量限制、專(zhuān)利許可中的商標(biāo)使用限制、專(zhuān)利搭售許可、專(zhuān)利許可中的差別待遇、回饋授權(quán)、不爭(zhēng)執(zhí)條款、專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利權(quán)濫用等。一般而言，規(guī)制對(duì)象的確定，采取概括加列舉的框定模式，更加便于操作和執(zhí)行。通過(guò)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為予以概括性說(shuō)明，明晰其構(gòu)成要件、判定標(biāo)準(zhǔn)等，有效避免通過(guò)列舉難以窮盡專(zhuān)利權(quán)濫用行為的缺陷，也為法律規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用行為預(yù)留適用空間；通過(guò)對(duì)一些典型、常見(jiàn)的專(zhuān)利權(quán)濫用行為予以肯定列舉，在明確界定專(zhuān)利權(quán)濫用范圍的同時(shí)，也可更好地凸顯法律規(guī)制的重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的精準(zhǔn)規(guī)制。

第二，規(guī)制方法的運(yùn)用要“有章可循”。在專(zhuān)利的反壟斷規(guī)制方面，雖然我國(guó)《反壟斷法》第55條*我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作出了禁止性規(guī)定，但并沒(méi)有給出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。按照通常做法，專(zhuān)利的反壟斷法規(guī)制以本身違法原則和合理分析原則以及安全區(qū)制度為基礎(chǔ)，將反壟斷法框架下的專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行分類(lèi)規(guī)制。即對(duì)于反壟斷法適用除外的專(zhuān)利權(quán)行使行為通過(guò)設(shè)定“安全區(qū)”進(jìn)行處理；對(duì)于明顯違法的濫用行為依據(jù)本身違法原則直接判定違法；對(duì)于可能得到反壟斷法豁免的濫用行為，結(jié)合獨(dú)占與替代、主觀與客觀、封閉與開(kāi)放、橫向與縱向、成本與效益等因素，綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)判定方法，進(jìn)行合理分析。所以，相關(guān)實(shí)施細(xì)則、配套法規(guī)與《反壟斷法》要做好銜接和配合，既要針對(duì)不同的壟斷行為類(lèi)型，明晰基于專(zhuān)利權(quán)濫用所引發(fā)壟斷行為的判定方法、判定步驟、考量因素等，又要對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)、名詞等作出準(zhǔn)確的闡釋。在基于專(zhuān)利權(quán)不當(dāng)行使所引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中并沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為予以明確規(guī)定。而依據(jù)常例，判定一個(gè)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首先是看涉案行為是否屬于法定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型；然后，看涉案行為是否屬于已形成的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案例群中的類(lèi)型；最后考慮通過(guò)適用一般條款進(jìn)行判斷[46]。所以，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)配套法規(guī)中有必要對(duì)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行歸類(lèi)，并就如何適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)定，為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和法院審理提供依據(jù)。

第三，規(guī)制主體的行為要“協(xié)調(diào)有序”。在立法進(jìn)路方面，可從行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)三個(gè)層面展開(kāi)討論。(1)行政機(jī)關(guān)層面。由于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施采取的是行政主導(dǎo)模式，而競(jìng)爭(zhēng)立法的抽象性與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的靈活性，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政自由裁量權(quán)的行使提出了更高要求。而通過(guò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定專(zhuān)利領(lǐng)域的執(zhí)法指南，可有效彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)立法及相關(guān)法律解釋的不足。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在制定相關(guān)規(guī)定時(shí)，首先，要對(duì)已經(jīng)制定的相關(guān)規(guī)定和執(zhí)法指南定期或不定期予以修正，確保對(duì)涉嫌競(jìng)爭(zhēng)違法的專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行有效、全面規(guī)制。其次，要處理好部門(mén)規(guī)章之間以及部門(mén)規(guī)章與行政法規(guī)之間的關(guān)系。前已述及，國(guó)家工商行政管理總局已出臺(tái)《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，國(guó)家發(fā)改委正在研究起草《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的指南》等，都是基于我國(guó)反壟斷法實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)、在專(zhuān)利領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)有限的條件下所進(jìn)行的積極嘗試，相關(guān)部門(mén)在制定相關(guān)規(guī)定、指南時(shí)，要保證各自規(guī)定、指南之間的銜接性，在執(zhí)法時(shí)確保辦理一個(gè)案件、規(guī)范一個(gè)行業(yè)、完善一個(gè)領(lǐng)域，不斷推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。與此同時(shí)，雖然在當(dāng)前，制定一部符合我國(guó)實(shí)際、內(nèi)容全面、體系完備的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法指南》條件尚不完全成熟，但國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)須將其盡早納入立法規(guī)劃，為專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法統(tǒng)一規(guī)制提前做好醞釀。(2)司法機(jī)關(guān)層面。較之民法等私法規(guī)范主要由當(dāng)事人提起民事案件后由法院在審理過(guò)程中加以援引，競(jìng)爭(zhēng)法多為公法規(guī)范，主要由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主動(dòng)介入施行[47]。法院在審理案件時(shí)，行政法規(guī)可作為法院判案的依據(jù)，但行政規(guī)章只能參照適用。所以，就相關(guān)部門(mén)制定的規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用的部門(mén)規(guī)章，對(duì)于法院而言，可參照適用，但對(duì)其不具備絕對(duì)的約束力；對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，在本系統(tǒng)內(nèi)，可據(jù)此作出相應(yīng)的具體行政行為。但如該具體行政行為涉嫌違法，法院還可依據(jù)法律、行政法規(guī)等對(duì)該具體行政行為進(jìn)行合法性審查。所以，行政機(jī)關(guān)制定的部門(mén)規(guī)章或指南對(duì)司法審理更多具有參考價(jià)值。為加強(qiáng)司法、執(zhí)法、立法之間的互動(dòng)，筆者建議，第一，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，盡快制定統(tǒng)一的《執(zhí)法指南》或配套法規(guī)，便利法院審理反壟斷訴訟案件時(shí)參照、適用。第二，最高人民法院可研究制定涉及專(zhuān)利權(quán)濫用引發(fā)的壟斷相關(guān)案件司法解釋?zhuān)瑸榉蛇m用提供指引。同時(shí)，借助案例指導(dǎo)制度，及時(shí)總結(jié)專(zhuān)利權(quán)濫用反壟斷訴訟的審判工作經(jīng)驗(yàn)，在保證司法獨(dú)立的前提下，為各級(jí)人民法院的審判活動(dòng)提供智力資源，統(tǒng)一司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)。第三，銜接好行政執(zhí)法程序與反壟斷訴訟的關(guān)系，并建立起行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與法院之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，確保司法終審的機(jī)會(huì)。對(duì)未經(jīng)反壟斷行政執(zhí)法程序認(rèn)定的涉嫌壟斷的行為，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在調(diào)查的涉嫌壟斷行為，對(duì)基于承諾制度和寬恕制度的運(yùn)用、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌違法的經(jīng)營(yíng)者采取中止調(diào)查、免除或者減輕處罰措施的行為，都應(yīng)允許當(dāng)事人提起反壟斷民事訴訟[48]。同時(shí)，最高人民法院要做好這方面的司法解釋工作，以充分釋明相關(guān)規(guī)則的細(xì)節(jié)。(3)立法機(jī)關(guān)層面。這里的立法機(jī)關(guān)主要指權(quán)力機(jī)關(guān)的立法。鑒于我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施時(shí)間并不太長(zhǎng)，且也不宜對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制作過(guò)細(xì)規(guī)定，所以在當(dāng)前，寄希望于《反壟斷法》的修改來(lái)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域內(nèi)的適用和實(shí)施，既不符合當(dāng)前實(shí)際，也不符合立法穩(wěn)定性要求。而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正面臨大修，在增加新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型時(shí)，可將基于專(zhuān)利權(quán)濫用所產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為考慮納入。如在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”一章中增加一條：“將在尚無(wú)有權(quán)機(jī)關(guān)就專(zhuān)利侵權(quán)成立的事實(shí)依法定程序做出生效裁決的情況下寄發(fā)內(nèi)容不當(dāng)?shù)膶?zhuān)利侵權(quán)警告函、直接向涉嫌侵權(quán)人的交易相對(duì)人發(fā)出專(zhuān)利侵權(quán)警告函以及通過(guò)媒體公開(kāi)向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出專(zhuān)利侵權(quán)警告函的行為規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”[49]。通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和配套規(guī)定的完善，解決反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)行使方面的法律缺失問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

“專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制”，寥寥數(shù)語(yǔ)，卻蘊(yùn)含著公權(quán)與私權(quán)、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策等深層的平衡機(jī)理。動(dòng)態(tài)的平衡如何在相對(duì)穩(wěn)定的制度中得以表征，是擺在我們面前的現(xiàn)實(shí)難題。現(xiàn)實(shí)的難題體現(xiàn)于如何便利競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用，體現(xiàn)于如何對(duì)層出不窮的專(zhuān)利權(quán)濫用行為及花式各樣的競(jìng)爭(zhēng)手段靈敏作出制度應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)于如何拿捏好競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)專(zhuān)利權(quán)行使干預(yù)的尺度等。既有前車(chē)之鑒，可為后事之師。我國(guó)要在借鑒相關(guān)國(guó)家或地區(qū)立法、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)實(shí)際，科學(xué)進(jìn)行專(zhuān)利領(lǐng)域相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法。立法前，要統(tǒng)籌進(jìn)行立法規(guī)劃，明確立法原則，規(guī)范運(yùn)用立法技術(shù)，科學(xué)選擇立法體例，有效協(xié)調(diào)立法主體；立法中，要綜合參酌各方利益，明確規(guī)制對(duì)象、規(guī)制方法、規(guī)制內(nèi)容，完善競(jìng)爭(zhēng)法及其配套規(guī)則，為競(jìng)爭(zhēng)法在專(zhuān)利領(lǐng)域的適用提供明確指引；立法后，要結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要不斷檢視現(xiàn)有制度，適時(shí)作出修正，在不斷完善中，形成科學(xué)、系統(tǒng)、規(guī)范的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制制度體系。

[1]Robin C.Feldman. The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse[J].Hastings Law Journal，2003:399.

[2] Marshall Leaffer. Patent misuse and innovation[J]. Journal of High Technology Law，2010:142.

[3]羅伯特·P·墨杰斯，等. 新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社 ，2003：240.

[4]徐棣楓，厲寧.專(zhuān)利領(lǐng)域中的反壟斷問(wèn)題研究——試論濫用專(zhuān)利權(quán)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1998(4).

[5]寧立志，胡貞珍.美國(guó)反托拉斯法中的專(zhuān)利權(quán)行使[J].法學(xué)評(píng)論，2005(5).

[6]呂明瑜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的政策選擇——知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系理論視角下的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014(4).

[7]李平.壟斷行為認(rèn)定研究 [J].社會(huì)科學(xué)研究，2008(4).

[8] United States .v. Microsoft Corp., 147 F.3d 935，947-51(D.C. Cir. 1998.

[9]Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property[EB/OL] .(2015-06-25)[2016-03-21].https://www.justice.gov/atr/antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property#back1.

[10]謝黎偉.臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法述評(píng)[J].臺(tái)灣法研究學(xué)刊，2004(2).

[11]王先林.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)則的新發(fā)展：對(duì)《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》的評(píng)介[N]．中國(guó)工商報(bào)，2015-05-21(3).

[12]李浩成，王立武.歐、美、日知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制比較與借鑒[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015(6).

[13]FTC and DOJ.Seek Views on Proposed Update of the Antitrust Guidelines for Licensing of Intellectual Property [EB/OL].(2016-08-12)[2016-08-16].https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2016/08/ftc-doj-seek-views-proposed-update-antitrust-guidelines-licensing.

[14]Christopher Thomas，孫藝銘.簡(jiǎn)析歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)定的新修訂——兼論我國(guó)反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法情況[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(5).

[15]王先林，潘志成.反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本政策主張——《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》介評(píng)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(1).

[16]王先林.對(duì)近期我國(guó)反壟斷執(zhí)法的觀察和思考[N].中國(guó)工商報(bào)，2014-10-15(3).

[17]呂明瑜.知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系新特點(diǎn)探析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

[18]弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來(lái)，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：61-68.

[19]彭學(xué)龍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利亦或法定之權(quán)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007(8).

[20] Ronald V.Bettic .Copyright Culture：the Political Economy of Intellectual Property[M].Westview Press ，1996：33.轉(zhuǎn)引自：崔國(guó)斌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判[J].中國(guó)法學(xué)，2006(1).

[21]夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2004(3).

[22]李揚(yáng)，許清.知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制[J].法學(xué)家，2012(6).

[23]徐瑄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(4).

[24]吳學(xué)安.依法規(guī)制權(quán)利濫用刻不容緩[N] .中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2015-06-24(9).

[25]繆劍文，劉遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法[J].法學(xué)，1999(6).

[26]陳春龍.中國(guó)司法解釋的地位與功能[J].中國(guó)法學(xué)，2003(1).

[27]時(shí)建中.我國(guó)《反壟斷法》的特色制度、亮點(diǎn)制度及重大不足[J].法學(xué)家，2008(1).

[28]張冬，楊帆.濫用專(zhuān)利權(quán)爭(zhēng)議的法律適用——以專(zhuān)利法與外貿(mào)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)為視角[J].活力，2011(7).

[29]丁茂中.中國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律研究[J].河北法學(xué)，2005,增刊.

[30]霍姆斯.普通法[M] .冉昊，姚中秋，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：1.

[31]繆劍文，劉遷：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法[J].法學(xué)，1999(6).

[32]戴維·格伯，聶孝紅.中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的制定：歐洲和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003(1).

[33]郝俊淇，劉維俊.反壟斷指南的功能探討[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2015(9).

[34]周旺生.立法學(xué)[M] .北京：法律出版社，2000：453.

[35]羅豪才，宋功德.認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué)，2006(2).

[36]羅豪才.公共治理的崛起呼喚軟法之治[J].政府法制，2009(5).

[37]宋功德.行政裁量法律規(guī)制的模式轉(zhuǎn)換——從單一的硬法或軟法模式轉(zhuǎn)向軟硬并舉的混合法模式[J].法學(xué)論壇，2009(5).

[38]吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(1).

[39]祝紅霞.專(zhuān)利權(quán)濫用的界定與分類(lèi)研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006(6).

[40]盧延純.做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制指南的研究起草工作[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2015(7).

[41]王先林.制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法指南的幾個(gè)問(wèn)題[J].工商行政管理，2009(17).

[42]章彥英，解志勇.我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題研究——以美國(guó)、德國(guó)為參照[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2).

[43]祝紅霞.專(zhuān)利權(quán)濫用的界定與分類(lèi)研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006(6).

[44]劉淑華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理之維[G] //馮曉青.全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：193-196.

[45]吳廣海.專(zhuān)利權(quán)行使的反壟斷法規(guī)制[M] .北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：50-56.

[46]張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定的邏輯與標(biāo)準(zhǔn) [J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(11).

[47]謝銘洋.智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)與公平交易法之關(guān)系——以專(zhuān)利為中心[J].臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢(第24卷)，1995(2).

[48]王先林.論反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的銜接與協(xié)調(diào)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(3).

[49]寧立志，宋攀峰.專(zhuān)利侵權(quán)警告函的法律規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2014(1).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.01.006

寧立志(1964—) ，男，湖北麻城人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)，主要從事經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究；胡小偉(1984—) ，男，湖北隨州人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(15FFX010)；“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究項(xiàng)目

DF523.2

A

1000-2359(2017)01-0039-10

2016-09-30