朱灝 曾祥云

（南京政治學(xué)院上海校區(qū)，上海200433）

論歷史唯物主義的“超歷史性”
——讀《路易·波拿巴的霧月十八日》第二版序言

朱灝 曾祥云

（南京政治學(xué)院上海校區(qū)，上海200433）

在為《路易·波拿巴的霧月十八日》所作的第二版序言中，馬克思實(shí)際上闡述了自己對(duì)歷史唯物主義所作的思考，其主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是他對(duì)兩種錯(cuò)誤歷史觀——將“英雄”神圣化或?qū)v史神秘化——所作的批判；二是精神在歷史發(fā)展中究竟具有什么作用；三是如何正確運(yùn)用歷史唯物主義。盡管歷史唯物主義是對(duì)歷史唯心主義的超越，但是只要?dú)v史還沒有真正翻開新的篇章，種種異化的歷史依然會(huì)源源不斷地產(chǎn)生新的形而上學(xué)神話，所以，歷史唯物主義同樣可能被錯(cuò)誤地理解為某種超歷史的“歷史哲學(xué)”。在此，正確理解和運(yùn)用歷史唯物主義正是改變歷史的第一步。

歷史唯物主義歷史唯心主義階級(jí)斗爭(zhēng)超歷史

在路易·波拿巴發(fā)動(dòng)政變登基后，馬克思在1851年12月至1852年3月撰寫了《路易·波拿巴的霧月十八日》，1869年馬克思為該文撰寫了第二版序言。馬克思逝世以后，1885年恩格斯又撰寫了第三版序言，并將該著作評(píng)價(jià)為運(yùn)用歷史唯物主義的經(jīng)典范例：“這個(gè)規(guī)律在這里也是馬克思用以理解法蘭西第二共和國歷史的鑰匙。在這部著作中，他用這段歷史檢驗(yàn)了他的這個(gè)規(guī)律；即使已經(jīng)過了33年，我們還是必須承認(rèn)，這個(gè)檢驗(yàn)獲得了輝煌的成果。”〔1〕（P667)盡管馬克思說過，判斷一個(gè)人不能以他自己的看法為根據(jù)，但是面對(duì)一部自己在17年前撰寫的時(shí)評(píng)性著作，或許馬克思本人所寫下的第二版序言能更好地幫助我們理解歷史唯物主義之真諦。

一、馬克思所反對(duì)的兩種錯(cuò)誤歷史觀

在第三版序言中恩格斯指出：“正是馬克思最先發(fā)現(xiàn)了重大的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律。根據(jù)這個(gè)規(guī)律，一切歷史上的斗爭(zhēng)，無論是在政治、宗教、哲學(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行的，還是在其他意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行的，實(shí)際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會(huì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而這些階級(jí)的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約。這個(gè)規(guī)律對(duì)于歷史，同能量轉(zhuǎn)換定律對(duì)于自然科學(xué)具有同樣的意義?！薄?〕(P667)在此，恩格斯對(duì)歷史唯物主義作了畫龍點(diǎn)睛式的闡述。雖然馬克思在第二版序言中并沒有直接談到自己的方法，然而他在批判維·雨果1852年所寫下的《小拿破侖》和皮·約·蒲魯東在同年出版的《從十二月二日政變看社會(huì)革命》時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)說明了自己的方法。雨果曾經(jīng)一度支持波拿巴，在1848年的總統(tǒng)選舉中還給波拿巴投過票，但在1851年波拿巴發(fā)動(dòng)政變后，始終信仰共和的他被迫流亡國外，并在此期間創(chuàng)作了《罪惡史》、《懲罰集》等文學(xué)作品以抨擊這位獨(dú)裁者；而作為小資產(chǎn)階級(jí)的代表人物，蒲魯東在1849年就因?yàn)橹姆磳?duì)波拿巴而被捕入獄。對(duì)于雨果的《小拿破侖》，馬克思如此評(píng)價(jià)：“維克多·雨果只是對(duì)政變的主要發(fā)動(dòng)者作了一些尖刻的和機(jī)智的痛罵。事變本身在他筆下被描繪成了一個(gè)晴天霹靂。他認(rèn)為這個(gè)事變只是某一個(gè)人的暴力行為。他沒有覺察到，當(dāng)他說這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人物而是寫成巨人了?！薄?〕(P664)由于雨果沒有認(rèn)識(shí)到社會(huì)歷史的客觀規(guī)律性，于是當(dāng)雨果對(duì)波拿巴越是痛恨、批判越多，他反而越是在“恭維”波拿巴，所以當(dāng)雨果用拿破侖一世的功績(jī)來諷刺拿破侖三世的恥辱時(shí)，他實(shí)際上是把侄子擺得跟伯父一樣高了。這是一種典型的唯心史觀，其崇尚個(gè)別英雄人物在歷史中的作用，認(rèn)為英雄——在此，英雄究竟是正面還是反面人物并不重要——決定了歷史的走向。對(duì)于蒲魯東的《政變》，馬克思指出：“蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了政變主角所作的歷史辯護(hù)。這樣，他就陷入了我們那些所謂客觀歷史編撰學(xué)家所犯的錯(cuò)誤?！薄?〕(P664)蒲魯東表面上看起來比雨果高明，他似乎看到了社會(huì)歷史的客觀規(guī)律性，但同時(shí)卻完全忽略了人的主觀作用，于是這種批判完全撇開了波拿巴的責(zé)任，實(shí)際上變成了為波拿巴所作的辯護(hù)。這種歷史觀表面上試圖將歷史描述為客觀歷史，但是由于這種歷史實(shí)際上是抽象的、脫離了人的活動(dòng)的歷史，于是這種所謂的客觀規(guī)律性，如果再往深追溯，只能是來自上帝或者某種神秘的天命，于是仍然不可避免地陷入了唯心主義當(dāng)中。

在維克托·雨果和蒲魯東看來，人與歷史是相互對(duì)立的兩種存在，在這種對(duì)立中他們自然只能片面強(qiáng)調(diào)某一個(gè)方面，于是只能將英雄神圣化或者將歷史神秘化。這里實(shí)際上已經(jīng)隱含著兩個(gè)核心問題：人類社會(huì)的歷史究竟有沒有規(guī)律？如果歷史有規(guī)律，人在歷史中究竟起什么作用？而對(duì)這兩個(gè)問題的回答決定了唯物史觀何以從根本上區(qū)別于并超越了以往一切歷史觀。

對(duì)此，馬克思指出：“相反，我則是證明，法國階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。”〔1〕（P664）在此，馬克思似乎同樣強(qiáng)調(diào)了政變的“客觀”性，而對(duì)于政變的主角他也給出了無比的蔑視，這從這一著作的標(biāo)題中所飽含的諷刺意味——波拿巴的政變不過是借尸還魂——也能看出來。然而在此有幾個(gè)不可忽視的關(guān)鍵詞：“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“局勢(shì)和條件”以及“有可能”。顯然，馬克思認(rèn)為對(duì)這一事件和人物的分析都必須聯(lián)系現(xiàn)代階級(jí)斗爭(zhēng)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件。這種所謂的客觀的“局勢(shì)和條件”是當(dāng)時(shí)法國極其復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)長期造成的結(jié)果，階級(jí)斗爭(zhēng)的根源則必須追溯到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中去；而波拿巴不僅僅是一個(gè)平庸而可笑的人物，他奸詐兇狠，在長期的投機(jī)與斗爭(zhēng)中積攢了豐富的經(jīng)驗(yàn)，于是這樣一個(gè)人才可能充分依靠“拿破侖”這個(gè)姓氏在法國的特殊魅力，并借助當(dāng)時(shí)的局勢(shì)和條件而達(dá)到自己的目的。在此，我們可以對(duì)波拿巴作出兩句看上去像是“廢話”的定性概括：如果波拿巴不是拿破侖的侄子，他絕對(duì)不可能竊取國家的政權(quán)；同時(shí)，與此一點(diǎn)不矛盾的是，盡管波拿巴是拿破侖的侄子，但是他也絕對(duì)不是必然地能夠輕易地繼承拿破侖的遺產(chǎn)。

歷史并不是一場(chǎng)已經(jīng)被人寫好了劇本的戲劇，歷史人物也不是只能扮演某個(gè)固定角色的演員，在馬克思看來，人既是歷史的“劇中人”，又是歷史的“劇作者”，正如馬克思所言：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造?！薄?〕(P669)歷史是人的歷史，人是歷史的人。所以馬克思既強(qiáng)調(diào)了歷史的客觀必然性——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約作用，又沒有否認(rèn)人在其中的主觀能動(dòng)性；歷史有規(guī)律可尋，卻又充滿了偶然性和復(fù)雜性，而這種偶然性和復(fù)雜性卻是歷史規(guī)律唯一可能實(shí)現(xiàn)和展開的方式，正如恩格斯所指出的那樣：“歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！诒砻嫔鲜桥既恍栽谄鹱饔玫牡胤?，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的……”〔2〕(P254)于是，在歷史唯物主義中，客觀與主觀、必然與偶然、是與應(yīng)該、現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾才可以得到合理的解釋與實(shí)踐的統(tǒng)一。不然，如果一場(chǎng)革命注定要?jiǎng)倮蛘呤。敲慈说闹饔^性又有什么用？斗爭(zhēng)的策略難道沒有任何意義嗎？

由馬克思所作的這種批判中可以預(yù)見的一件事實(shí)是，在后世馬克思主義的“繼承人”當(dāng)中，出現(xiàn)對(duì)歷史唯物主義所作的兩種截然相反的錯(cuò)誤理解一點(diǎn)都不新奇，甚至是必然的，這正如盧卡奇所指出：“經(jīng)濟(jì)宿命論和對(duì)社會(huì)主義的倫理改造是密切聯(lián)系在一起的?！薄?〕(P93)可見不管歷史唯物主義對(duì)于形而上學(xué)的神話——其具體形式可能是舊的哲學(xué)、唯心史觀或者政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，不過這并不重要——進(jìn)行了何種程度上的揭露與澄明，在創(chuàng)造各種形而上學(xué)的神話的土壤——異化的歷史——被徹底改變之前，這種神話依然會(huì)以新的形式不斷重生。所以盧卡奇十分清醒地看到：“這里已經(jīng)表現(xiàn)出他們——多是不自覺和肯定不承認(rèn)的——在意識(shí)形態(tài)上向歷史唯物主義投降?！c這一點(diǎn)絲毫也不矛盾的是，大約從伯恩斯坦開始，社會(huì)主義理論的一部分也越來越厲害地處在資產(chǎn)階級(jí)的影響之下?！薄?〕(P321)不過在此插入一句，即便是某種片面夸大了主體能動(dòng)性的無產(chǎn)階級(jí)歷史觀和資產(chǎn)階級(jí)唯心史觀在本質(zhì)上還是有所不同的，對(duì)此盧卡奇也有過專門的論述：“任何一種資產(chǎn)階級(jí)歷史觀的邏輯立場(chǎng)都力圖把‘群眾’機(jī)器化和英雄非理性化.……也傾向把‘環(huán)境’和‘群眾運(yùn)動(dòng)’看作是由自然規(guī)律所決定的，和只把個(gè)人看作歷史的個(gè)體?！薄?〕(P218)這種錯(cuò)誤的無產(chǎn)階級(jí)歷史觀即便犯了唯心主義的錯(cuò)誤，也至少是把歷史的主體看作人民群眾而非少數(shù)精英，在這一點(diǎn)上還是比資產(chǎn)階級(jí)唯心史觀進(jìn)步很多。

二、精神因素、人的意志在歷史中的作用

雨果在《悲慘世界》說過，倒下的拿破侖仿佛比站立的拿破侖更加高大，這一預(yù)言在后來果然得到了應(yīng)驗(yàn)。而馬克思在這部著作中卻有一句與之有著異曲同工之妙的預(yù)言：“但是，如果黃袍終于落在路易·波拿巴身上，那么拿破侖的銅像就將從旺多姆圓柱頂上倒塌下來?！薄?〕(P664)馬克思顯然對(duì)自己的這句結(jié)束語十分“得意”，在整篇長文中他唯獨(dú)將這句話專門挑出來在序言中又重新引用了一遍，馬克思認(rèn)為自己的預(yù)言在這17年的歷史中已經(jīng)得到了應(yīng)驗(yàn)，其表現(xiàn)為“法國的出版界借助歷史研究、批判、諷刺和詼諧等等武器徹底破除了關(guān)于拿破侖的奇談”〔1〕(P665)。同時(shí)馬克思認(rèn)為在法國境外，“這種與傳統(tǒng)的民眾信仰的斷然決裂，這個(gè)非同尋常的精神革命，很少有人注意，更不為人所理解?！薄?〕(P665)在此，馬克思實(shí)際上集中討論了精神因素在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用。

實(shí)際上，直到今天“拿破侖”這個(gè)名字對(duì)于法蘭西這個(gè)民族依然有著不同凡響的意義，更何況在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代。但在馬克思看來，波旁王朝是大地產(chǎn)的王朝，奧爾良王朝是金錢的王朝，拿破侖則是農(nóng)民的王朝，但這里的農(nóng)民不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民，是渴望守著手里擁有小塊土地的農(nóng)民。“拿破侖的侄子”這一身份讓波拿巴似乎也跟著光芒萬丈，幫助他贏得了總統(tǒng)選舉。在總統(tǒng)選舉中，波拿巴獲得了600萬張選票，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了資產(chǎn)階級(jí)制憲議會(huì)所推出的代表卡芬雅克所獲得的100萬張選票，對(duì)此馬克思指出：“在投票箱的底層放著的原來是制憲議會(huì)的死刑判決書。它尋找‘母親的兒子’，但找到的是‘伯父的侄子’?！薄?〕(P481)而這次選舉的本質(zhì)是：“1848年12月10日是農(nóng)民起義的日子。只是從這一天起，才開始了法國農(nóng)民的二月?！伤麄兺镀蓖品墓埠蛧歉蝗斯埠蛧?。……12月10日的事變是農(nóng)民推翻現(xiàn)政府的政變?！薄?〕(P481)精神的因素在這里看上去似乎是起著決定歷史走向的作用，然而這種對(duì)于拿破侖的支持或者緬懷——一個(gè)拿破侖的侄子都可以讓全法國人民興奮——實(shí)際上是由當(dāng)時(shí)法國的社會(huì)存在特別是法國人民的生活現(xiàn)狀所決定的，因?yàn)槟闷苼鲈谵r(nóng)民眼中不是一個(gè)人物，而是一個(gè)綱領(lǐng)，于是他們一邊高呼著“取消捐稅，打到富人，打倒共和國，皇帝萬歲”〔1〕(P481)，一邊走向投票站。表面上是法國人對(duì)拿破侖的崇拜幫助波拿巴贏得了總統(tǒng)選舉的勝利，但這種精神因素并不是歷史的決定力量：首先它來自拿破侖歷次對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)所建立的卓越功勛和他頒布的《拿破侖法典》所推動(dòng)的改革，這種改革滿足了農(nóng)民和資產(chǎn)階級(jí)以實(shí)實(shí)在在的利益訴求；其次，這種精神因素并不是永存的，其往往只能出現(xiàn)在法蘭西民族社會(huì)發(fā)展中的低潮期。在此可以舉例說明：1815年3月19日被流放的拿破侖偷偷返回巴黎在法國人民的支持下重登皇位；1833年，在復(fù)辟時(shí)期被拆除的拿破侖雕像重新被豎立在旺多姆圓柱上；1840年12月，法國七月王朝將拿破侖的遺體從圣赫勒拿島恭恭敬敬地迎回，90萬巴黎市民冒著嚴(yán)寒迎接他的遺體；1940年希特勒將拿破侖一世的兒子“羅馬王”的骨灰送回法國，與拿破侖一世一起合葬在巴黎榮軍院?？梢哉f，每當(dāng)法國人民受到外敵侮辱或者無法忍受統(tǒng)治階級(jí)的殘酷壓迫時(shí)，他們便開始想念這位戰(zhàn)無不勝曾給法蘭西帶來了無數(shù)榮光的皇帝，所以拿破侖才能兩次登上皇位，甚至將這個(gè)皇位“傳給”自己的侄子。

再次，正如當(dāng)時(shí)的《新萊茵報(bào)》在評(píng)論這一選舉時(shí)認(rèn)為：“法國一個(gè)最平庸的人獲得了最多方面的意義。正因?yàn)樗麩o足輕重，所以他能表明一切，只是不表明他自己?！薄?〕(P482)波拿巴的上臺(tái)既依賴于農(nóng)民的支持，又是各階級(jí)斗爭(zhēng)平衡的產(chǎn)物。正如恩格斯指出的那樣：“那時(shí)相互斗爭(zhēng)的各階級(jí)達(dá)到了這樣勢(shì)均力敵的地步，以致國家權(quán)力作為表面上的調(diào)停人而暫時(shí)得到了對(duì)于兩個(gè)階級(jí)的某種獨(dú)立性。”〔2〕(P189)在這里，力的平行四邊形達(dá)到了一個(gè)微妙的平衡，于是波拿巴恰好成為了那個(gè)決定歷史走向的“英雄”。在此我們可以對(duì)波拿巴作出第三句概括：即便波拿巴憑借拿破侖的影響登上高位，他并不能僅僅憑借拿破侖的影響一直維持自己的地位。可以說在當(dāng)選總統(tǒng)之前，波拿巴一直處于人生的上升期，然而一旦他通過政變登基，他便到達(dá)了再也不可能突破的巔峰而不可避免地要開始走下坡路了，波拿巴仿佛一次性取出了所有“伯父”曾辛苦儲(chǔ)存在“法蘭西國民精神銀行”里的遺產(chǎn)，而在此之前他只是在長期支取其利息，于是法國人——主要是法國農(nóng)民——便再也不虧欠拿破侖家族什么了。實(shí)際上法蘭西人民本來就不虧欠拿破侖任何東西，然而一旦伯父在侄子身上“真的復(fù)活”，便是褻瀆了法國頭號(hào)英雄最傳奇的故事，波拿巴便要開始獨(dú)自替“拿破侖”這個(gè)光輝的名字還債了。而從這個(gè)時(shí)候起，波拿巴才發(fā)現(xiàn)這并不是一幕喜劇，“只有當(dāng)他掃除了盛裝的敵人，并且認(rèn)真演起自己的皇帝角色，戴上拿破侖的面具裝做真正的拿破侖以后，他才會(huì)成為他自己的世界觀的犧牲品，成為一個(gè)不再把世界歷史看做喜劇而是把自己的喜劇看做世界歷史的認(rèn)真的丑角?！薄?〕(P720)

然而，伯父和侄子的時(shí)代是完全不同的，在拿破侖統(tǒng)治時(shí)期，“農(nóng)村土地的小塊化補(bǔ)充了城市中的自由競(jìng)爭(zhēng)和正在興起的大工業(yè)?！K土地的界樁成為資產(chǎn)階級(jí)抵抗其舊日統(tǒng)治者的一切攻擊的自然堡壘?！薄?〕(P765)然而隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貴族的地產(chǎn)已經(jīng)被資產(chǎn)階級(jí)的資本所取代，農(nóng)民的小塊土地成了資產(chǎn)階級(jí)吸血鬼竭力榨取的對(duì)象，“農(nóng)民的利益已經(jīng)不像拿破侖統(tǒng)治時(shí)那樣同資產(chǎn)階級(jí)的利益、同資本相協(xié)調(diào)，而是同他們相對(duì)立了?！薄?〕(P766)當(dāng)波拿巴不愿意拿出真金白銀——廢除鹽稅和葡萄酒稅——來還債時(shí)，歷史也決定了他不可能這樣做，習(xí)慣根據(jù)葡萄酒稅來鑒別政府氣味的法國農(nóng)民便會(huì)發(fā)現(xiàn)“路易·波拿巴和別人是一樣的。”〔1〕(P524)其實(shí)波拿巴本來就沒有什么特別之處，他在過去之所以看上去有些與眾不同，只不過因?yàn)樗緛砭褪寝r(nóng)民塑造出來的一個(gè)人物，“所以農(nóng)民在有數(shù)百萬人簽名的反對(duì)葡萄酒稅的請(qǐng)?jiān)笗校阉麄円荒昵巴督o‘伯父的侄子’的選票收回去了?！薄?〕(P524)于是，可笑的波拿巴便只能“同時(shí)又像個(gè)魔術(shù)師，不得不以不斷翻新的意外花樣吸引觀眾把視線集中在他這個(gè)拿破侖的頂替者身上”，〔1〕(P743)然而這只能是一種徒勞，當(dāng)拿破侖的亡魂再也不靈了，波拿巴只好撕下“帝國即和平”的假面具，企圖用對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)來轉(zhuǎn)移人民的視線，試圖挽救帝國的危機(jī)，1870普法戰(zhàn)爭(zhēng)法國戰(zhàn)敗敲響了第二帝國的喪鐘，然而戰(zhàn)敗不過是波拿巴必然下臺(tái)所借以實(shí)現(xiàn)的一種偶然方式而已。所謂精神的能動(dòng)性還是源于物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

三、歷史唯物主義并不是一把可以隨意使用的萬能鑰匙

在序言的最后一段中包含大量重要的信息，馬克思表示希望這部著作能清除當(dāng)時(shí)在德國流行的所謂凱撒主義的書生用語。凱撒主義就是獨(dú)裁主義，但在馬克思看來，將波拿巴同凱撒作比較是一種膚淺的歷史對(duì)比，因?yàn)槿藗兺浟酥饕囊稽c(diǎn)：“即在古羅馬，階級(jí)斗爭(zhēng)只是在享有特權(quán)的少數(shù)人內(nèi)部進(jìn)行，只是在富有的自由民與貧窮的自由民之間進(jìn)行，而從事生產(chǎn)的廣大民眾，即奴隸，則不過為這些斗士充當(dāng)消極的舞臺(tái)臺(tái)柱。”〔1〕(P665)所以馬克思認(rèn)為古代階級(jí)斗爭(zhēng)與現(xiàn)代階級(jí)斗爭(zhēng)存在著本質(zhì)的差別，所以兩種斗爭(zhēng)產(chǎn)生的怪物——?jiǎng)P撒與波拿巴——也是完全不同的，并引用了西斯蒙第的名言：“羅馬的無產(chǎn)階級(jí)依靠社會(huì)過活，現(xiàn)代社會(huì)則依靠無產(chǎn)階級(jí)過活?！薄?〕(P665)在此，西斯蒙第所說的羅馬的無產(chǎn)階級(jí)與現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)完全不同，羅馬的無產(chǎn)階級(jí)是平民特別是破產(chǎn)的自由民，然而日漸衰敗的奴隸制依然讓人認(rèn)為“一切生產(chǎn)勞動(dòng)都是奴隸的事，讓自由的羅馬人來做有失他們的身份”〔2〕(P166)，所以他們是一群不愿勞動(dòng)、整天無所事事、依靠社會(huì)生活的無業(yè)游民。不過羅馬的這種無產(chǎn)階級(jí)恰恰有點(diǎn)類似法國的流氓無產(chǎn)階級(jí)，如果說波拿巴與凱撒真的有那么一點(diǎn)類似的地方，其相似的地方大概在于凱撒對(duì)于羅馬平民的利用和波拿巴對(duì)流氓無產(chǎn)階級(jí)的使用上吧。所以馬克思才指出：“波拿巴是流氓無產(chǎn)階級(jí)的首領(lǐng)，他只有在這些流氓無產(chǎn)者身上才能大量地重新找到他本人所追求的利益，他把這些由所有各個(gè)階級(jí)中淘汰出來的渣滓、殘屑和糟粕看做他自己絕對(duì)能夠依靠的唯一的階級(jí)。這就是真實(shí)的波拿巴，不加掩飾的波拿巴?！薄?〕(P719-720)

這里有一個(gè)很有意思的問題，在所謂的社會(huì)發(fā)展五階段論中，人們通常認(rèn)為從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)再到資本主義社會(huì)這一發(fā)展過程的變化同資本主義社會(huì)到共產(chǎn)主義社會(huì)的跨越是同質(zhì)的，都不過是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，一種社會(huì)制度必然被另一種社會(huì)制度所取代。然而，正如奴隸社會(huì)不是為奴隸階級(jí)所推翻，封建社會(huì)也不是為農(nóng)民階級(jí)所推翻，在這兩種階級(jí)社會(huì)中，被壓迫階級(jí)并沒有推翻壓迫階級(jí)的統(tǒng)治，就算某個(gè)具體的政權(quán)被推翻并不從根本上改變社會(huì)性質(zhì)。然而，從資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)的過渡是完全不同的，其中的根本差別如盧卡奇所指出：“從資本主義向社會(huì)主義過渡顯示出一種原則上不同于封建主義向資本主義過渡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)制度不是同時(shí)以已經(jīng)獨(dú)立的制度出現(xiàn)（像資本主義開始時(shí)在封建生產(chǎn)制度中所表明的那樣），而是它們的競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)在資本主義制度本身內(nèi)部無法解決的矛盾，即危機(jī)。”〔3〕(P341)在此，盧卡奇所討論的重點(diǎn)問題是資本主義內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的問題，然而有一點(diǎn)他卻是在無意識(shí)中與馬克思暗合了，即古代階級(jí)斗爭(zhēng)與現(xiàn)代階級(jí)斗爭(zhēng)存在著根本上的差別，其集中表現(xiàn)在無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)全新的完全不同于以往一切被壓迫階級(jí)的階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)也完全不同于以往的階級(jí)斗爭(zhēng)。1871年馬克思在致路德維?！旄衤男胖袑懴氯绱艘欢卧挘骸叭绻悴殚喴幌挛业摹鹅F月十八日》的最后一章，你就會(huì)看到，我認(rèn)為法國革命的下一次嘗試不應(yīng)該再像以前那樣把官僚極其從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里，而應(yīng)該把它打碎，這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件?！薄?〕(P493)實(shí)際上馬克思所希望打碎的不是某個(gè)具體的國家機(jī)器，而是代表著整個(gè)階級(jí)時(shí)代與階級(jí)統(tǒng)治的國家本身——甚至這個(gè)詞，即終結(jié)國家以及其產(chǎn)生的根源——階級(jí)矛盾和階級(jí)壓迫，所以無產(chǎn)階級(jí)不解放全人類便不能解放自己，也只有無產(chǎn)階級(jí)才可能為真正為人類歷史開啟新的篇章，打通人類走向自由王國之路，而在此之前都不過是人類社會(huì)的史前時(shí)期。

通常人們都喜歡援引馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)歷史唯物主義所作出的經(jīng)典表述：人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。在這一表述之后緊接著的還有著名的“兩個(gè)決不會(huì)”以及所謂“歷史五階段”論。值得注意的是，關(guān)于唯物史觀社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理論，在我國學(xué)術(shù)界有些人特別喜歡隨意使用《資本論》1867年第一版序言中的那段話：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律——本書的最終目的就是解釋現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短或減輕分娩的痛苦?！薄?〕(P83)于是便以為馬克思的歷史唯物主義之核心是強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的客觀必然性，于是經(jīng)濟(jì)決定論自然而然孕育而生。

然而，這些人往往忽視了在10年后的1877年，馬克思在《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中指出，俄國“一旦倒進(jìn)資本主義制度的懷抱，它就會(huì)和塵世間的其他民族一樣地受那些鐵面無情的規(guī)律的支配?！薄?〕P730這里的潛臺(tái)詞實(shí)際上是，如果俄國農(nóng)村公社跨越了資本主義的“卡夫丁峽谷”，便不受這樣的規(guī)律制約。應(yīng)該看到，馬克思在《資本論》序言中所說的“現(xiàn)代社會(huì)”顯然指的是以西歐為代表的資本主義社會(huì)。所以盧卡奇甚至認(rèn)為：“歷史唯物主義正是資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)。”〔3〕(P326)在他看來，歷史唯物主義不僅不是某種普遍適用的超歷史規(guī)律，而且其有著極其嚴(yán)格的適用范圍，對(duì)此，他指出：“歷史唯物主義的實(shí)質(zhì)性真理和古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理屬于同一類型：它們?cè)谝欢ǖ纳鐣?huì)制度和生產(chǎn)制度之內(nèi)是真理。作為這樣一種真理，而且只有作為這樣一種真理，它們才是無條件起作用的?！薄?〕(P322-323)如果認(rèn)為歷史唯物主義是作為“人類史前史”的研究方法而存在，其最佳適用范圍是資本主義時(shí)代，所以其“不能像運(yùn)用于資本主義發(fā)展的各種社會(huì)形態(tài)那樣完全以同一種方式運(yùn)用于前資本主義的各種社會(huì)形態(tài)?！@就是為什么把歷史唯物主義運(yùn)用于各種古代社會(huì)必然比運(yùn)用于十九世紀(jì)的社會(huì)變化要謹(jǐn)慎得多的原因?！薄?〕(P335)進(jìn)而對(duì)于庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論，盧卡奇給予了強(qiáng)烈的反擊，他指出：“庸俗馬克思主義幾乎總是引用馬克思的這句名言：‘無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胞胎成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！撬匀皇怯幸獾摹浟笋R克思在確定這種‘成熟’的歷史時(shí)機(jī)時(shí)對(duì)這段話所作的補(bǔ)充說明：‘在一切生產(chǎn)工具中，最強(qiáng)大的一種生產(chǎn)力是革命階級(jí)本身。’”〔3〕(P336-337)在此，撇開盧卡奇有意或者無意所犯的一個(gè)錯(cuò)誤：他所引用的前面一句話出自《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》（1859年），而后面那句話所出自《哲學(xué)的貧困》（1847年），如果僅僅從時(shí)間看，說后者是前者的補(bǔ)充顯然是不合適的。但問題的關(guān)鍵并不在于馬克思看似矛盾的兩句話甚至更多的個(gè)別詞句中究竟哪句話才更有發(fā)言權(quán)——這種研究可能是很難得出什么結(jié)果的。也撇開當(dāng)時(shí)深受黑格爾影響的盧卡奇所理解的歷史唯物主義究竟指什么這一問題。在此，核心問題不僅僅在于歷史唯物主義在形式上的含義究竟是什么，更在于其應(yīng)當(dāng)如何去應(yīng)用，以及這種規(guī)律是否有著明確的界限，以及這種界限包括什么樣的時(shí)間和空間。對(duì)此，我們需要好好領(lǐng)會(huì)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中寫下的這段話：“對(duì)現(xiàn)實(shí)的描繪會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對(duì)人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值。它們只能對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次的順序。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式?！薄?〕(P153)所以馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》第二版序言最后一段中所要表述的核心意思應(yīng)該是，由于不同的時(shí)代存在著本質(zhì)的差別，所以決不能拿一條抽象的規(guī)律來做愚蠢膚淺的對(duì)比分析，歷史唯物主義并不是超歷史的、抽象的、絕對(duì)的“歷史哲學(xué)”。

在此，還可以對(duì)比黑格爾的歷史哲學(xué)，黑格爾認(rèn)為：“世界歷史是‘精神’在各種最高形態(tài)里的、神圣的、絕對(duì)的過程的表現(xiàn)——‘精神’經(jīng)過了這種發(fā)展階段的行程，才取得它的真理和自覺?！澜鐨v史是專門從事于表現(xiàn)‘精神’怎樣逐漸地達(dá)到自覺和‘真理’的欲望?！薄?〕(P53-54)黑格爾的歷史觀固然是以絕對(duì)精神為核心的一種唯心史觀，但是黑格爾的絕對(duì)精神并不是一個(gè)抽象的點(diǎn)，而是整個(gè)歷史的展開，所以各種具體的“民族精神”與“世界精神”并不是特殊與一般的關(guān)系，于是黑格爾反對(duì)某種由外在反思所得出的超歷史、一般的、抽象的規(guī)律，因?yàn)樗^的規(guī)律本身就是歷史內(nèi)在的關(guān)系。如果我們將歷史唯物主義理解為這樣的規(guī)律，那只能是回到了前黑格爾時(shí)代。于是，歷史唯物主義所遭遇的命運(yùn)，正如海德格爾評(píng)價(jià)柏拉圖的“理念”這一概念在取代希臘人最初的“在”這一概念時(shí)所發(fā)生的事情：“是本質(zhì)結(jié)論的東西本身被提升為本質(zhì)了而且取代了原來的本質(zhì)。”〔8〕(P185)這樣理解的歷史唯物主義盡管可能在形式上沒有問題，但其本質(zhì)同樣早已經(jīng)面目全非。所以我們需要謹(jǐn)記馬克思的教誨：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙；但是，使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論最大的長處就在于它是超歷史的?！薄?〕(P730-731)

歷史唯物主義是對(duì)人類社會(huì)史前歷史中所產(chǎn)生的各種形而上學(xué)神話的真正超越，所以在這個(gè)意義上其是“超歷史”的；但歷史唯物主義揭示的是內(nèi)在于歷史的本質(zhì)規(guī)律，而非外在于歷史的抽象反思，所以歷史唯物主義并不是超歷史的“歷史哲學(xué)”。不過這也恰恰說明了一個(gè)問題，如果在通向自由王國的路上，人的異化與回歸終歸是同一條路，歷史唯物主義所遭遇的命運(yùn)也應(yīng)該有相似之處，于是歷史唯物主義的異化同樣難免。

〔1〕馬克思恩格斯選集:第1卷〔M〕.北京：人民出版社.2012.

〔2〕馬克思恩格斯選集:第4卷〔M〕.北京：人民出版社.2012.

〔3〕盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)〔M〕.杜章智等，譯.北京：商務(wù)印書館.1999.

〔4〕列寧選集:第2卷〔M〕.北京：人民出版社.2012.

〔5〕馬克思恩格斯選集:第2卷〔M〕.北京：人民出版社.2012.

〔6〕馬克思恩格斯選集:第3卷〔M〕.北京：人民出版社.2012.

〔7〕黑格爾.歷史哲學(xué)〔M〕.王造時(shí)，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán).2001.

[8]海德格爾.形而上學(xué)導(dǎo)論[M].熊偉，譯.北京：商務(wù)印書館.1996.

〔責(zé)任編輯：王星閩〕

朱灝，南京政治學(xué)院上海校區(qū)馬克思主義哲學(xué)專業(yè)研究生。研究方向：馬克思主義哲學(xué)曾祥云，南京政治學(xué)院上海校區(qū)教授，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。