吳才毓
(中國人民公安大學(xué)法學(xué)院,北京 100038)
論經(jīng)濟控制型家庭暴力及其損害賠償
吳才毓
(中國人民公安大學(xué)法學(xué)院,北京 100038)
經(jīng)濟控制行為是家庭暴力的種類之一,之所以并沒有作為《反家庭暴力法》《婚姻法司法解釋(一)》中明示列舉的典型行為,一方面是由于經(jīng)濟控制行為的語詞文義在殘害性表征上存在偏差,經(jīng)濟控制行為在漢語語境中應(yīng)為“經(jīng)濟虐待”行為;另一方面乃基于經(jīng)濟虐待行為存在隱蔽性質(zhì),司法邊界模糊,定性困難。經(jīng)濟虐待行為同樣具備其他典型家庭暴力行為的特征,應(yīng)當(dāng)在民法典中被具名列舉為家庭暴力防治對象,以保障家庭制度與社會制度的良性互動關(guān)系。
家庭暴力;民法典;經(jīng)濟控制;經(jīng)濟虐待
在全世界范圍內(nèi),家庭暴力是導(dǎo)致婦女疾病、貧窮、無家可歸以及殘疾的最嚴(yán)重原因之一[1]。一直以來,婚姻制度用以彌補其他社會制度的不平等性,政府與市場從家庭的組建、運營中獲得正面效益,同樣,家庭也需要從社會制度中獲取實質(zhì)性幫助。然而,家庭暴力防治手段中的制度缺陷深刻地傷害了家庭政策與政府福利、市場態(tài)度之間的互動關(guān)系[2]?!吨腥A人民共和國反家庭暴力法》(下文簡稱《反家庭暴力法》)出臺前后,反家庭暴力的相關(guān)研究大多被歸為社科法學(xué)的知識類型,其中的法技術(shù)特征被隱藏在部分現(xiàn)象化的調(diào)研報告之中。興起的法教義學(xué)方法背景下,反家庭暴力的相關(guān)問題完全可能超越數(shù)據(jù)上的經(jīng)驗主義,而達成理論上的概括與反思。本文集中探討反家庭暴力議題中的一個重要問題——經(jīng)濟控制是否作為家庭暴力的類型。司法場域內(nèi)的解釋論下,該問題包括如下幾個方面:經(jīng)濟控制型家庭暴力在解釋論上的存在,經(jīng)濟控制的對象范圍,經(jīng)濟控制型家庭暴力所導(dǎo)致離婚損害賠償請求權(quán)的認(rèn)定,婚內(nèi)侵權(quán)的賠償責(zé)任,家事代理權(quán)是否排除經(jīng)濟控制型家庭暴力的認(rèn)定,民法典中應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定經(jīng)濟控制型家庭暴力,等等。
《反家庭暴力法》第2條規(guī)定,“本法所稱家庭暴力,是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第一條的規(guī)定構(gòu)成對家庭暴力語義的解釋,“婚姻法第三條、第三十二條、第四十三條、第四十五條、第四十六條所稱的‘家庭暴力’,是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段,給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為”①。上述二則規(guī)定,均未明確將經(jīng)濟控制型家庭暴力作為列舉性規(guī)定,唯值討論的是,經(jīng)濟控制行為是否屬于“其他手段”實施并在后果要件上符合“造成一定傷害后果”的侵害行為。
《反家庭暴力法》第2條呈現(xiàn)的概括列舉式規(guī)定類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第二款對權(quán)益類型的概括例示的規(guī)定。此種概括性規(guī)定與列舉性規(guī)定相結(jié)合的例示主義,概括式歸納部分所省略的權(quán)益,在實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與該條文中所明確提及的法益相比肩[3]。在列舉的典型的因素當(dāng)中,并沒有明示經(jīng)濟控制這一項目,那么,經(jīng)濟控制型家庭暴力在解釋論上是否存在?
首先,將經(jīng)濟控制行為作為家庭暴力類型,國內(nèi)外均有文獻支持[4]。2008年,最高法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第3條中,家庭暴力包括身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟控制四種類型,其中,第4項明確規(guī)定“經(jīng)濟控制是指加害人通過對夫妻共同財產(chǎn)和家庭收支狀況的嚴(yán)格控制,摧毀受害人自尊心、自信心和自我價值感,以達到控制受害人的目的”②。
根據(jù)國際反家庭暴力的理論研究及立法經(jīng)驗,以家庭暴力行為所侵犯的客體權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn),家庭暴力的行為類型主要可以分為身體暴力、精神暴力、性暴力和經(jīng)濟暴力四種[5]。其中,經(jīng)濟控制型家庭暴力(financial abuse)的概念在外文文獻中已經(jīng)較為普遍③,根據(jù)美國律師協(xié)會全國家庭暴力委員會對家庭暴力的定義,當(dāng)一方親密伴侶使用身體暴力、脅迫、威脅、恐嚇、隔絕孤立以及情感、性和經(jīng)濟暴力試圖保持對另一個親密伴侶的權(quán)力控制時,即發(fā)生家庭暴力。沒有任何一種身體行為可以充分界定家庭暴力④。
在域外相關(guān)研究中,老年人作為受害人的經(jīng)濟虐待現(xiàn)象被稱為“Elder Financial Abuse”,此類案件的司法處置較為常見[6]。此類經(jīng)濟虐待的受害人與加害人多屬于親密關(guān)系(intimate relationship),除了超越家庭成員關(guān)系的親密關(guān)系之外,利害關(guān)系人在部分立法例中擴展到包括家庭成員、親密關(guān)系乃至共同生活的照料者等[5]。老年人經(jīng)濟虐待與經(jīng)濟虐待型家庭暴力存在交叉特征。
其次,在行為的嚴(yán)重程度上,反家暴制度需要規(guī)制的“經(jīng)濟控制”行為能夠與其他列舉行為比肩。有學(xué)者認(rèn)為,家庭暴力⑤包括從有辱人格的言語到經(jīng)濟手段剝削、從毆打至性虐待、從威脅到殺人等一系列程度不一的行為⑥。在實務(wù)處理上,判定家庭暴力的性質(zhì)通常從“施暴者主觀傷害的故意性”“施暴手段的殘害性”以及“損害后果的嚴(yán)重性”三個方面出發(fā)[4]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,該判定角度不僅基于身體暴力,亦可以適用于精神暴力。最高法院公布的涉家庭暴力典型案例中即肯定了精神暴力⑦的認(rèn)定思路[7]。
《反家庭暴力法》第2條所列舉的其他行為類型為“毆打”“捆綁”“殘害”“限制人身自由”以及“經(jīng)常性謾罵”“恐嚇”,“經(jīng)濟控制行為”與以上內(nèi)容相較,似乎在施暴手段的殘害性方面略顯不足。有法律實務(wù)界人士表示,經(jīng)濟方面的傷害行為納入到家庭暴力的范圍“太過超前”。義務(wù)人沒有按期支付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費的,權(quán)利人可以通過民事訴訟途徑依法追索而得到保護,而不應(yīng)該把義務(wù)人的此類行為納入到家庭暴力的范疇之內(nèi)[8]。
對此,有必要進行語義以及現(xiàn)象的解釋。家庭暴力控制為舶來制度,考慮到經(jīng)濟控制所對應(yīng)的英文語詞為“financial abuse”“economic abuse”抑或“financial exploitation”,其中,“abuse”的語義指向濫用、虐待,“exploitation”則為剝削、利用之意。因此,作為家庭暴力類型的經(jīng)濟控制行為,實際上應(yīng)為經(jīng)濟控制濫用行為,或可稱為經(jīng)濟虐待(由于學(xué)界對該問題的討論集中于“經(jīng)濟控制”的語詞,為利于討論,本文仍采“經(jīng)濟控制”一詞),從而區(qū)分于基于家庭成員合意的經(jīng)濟管束行為。典型的經(jīng)濟管束行為同樣存在控制性,但不構(gòu)成民法中所稱的權(quán)利濫用,例如,成年子女的財產(chǎn)自愿如數(shù)交予母親打理,亦或是由于丈夫有賭博習(xí)慣,妻子要求為其理財?shù)取?/p>
綜上可見,經(jīng)濟控制成為家庭暴力類型,并不是基于加害人的控制行為,而是加害人的權(quán)利濫用行為,而在濫用權(quán)利過程中其行動外觀多表現(xiàn)為具有強制特征的控制行為,一方使用經(jīng)濟暴力試圖保持對另一方的權(quán)利控制。從法律行為的構(gòu)成要件觀察,由于加害人取得財產(chǎn)支配權(quán)并非基于合意,而是受害人的意思自治受到影響的情況下(有可能為非肢體暴力的脅迫),加害人要求受害人喪失并缺乏必要的生存資源。經(jīng)濟控制型家庭暴力是家庭暴力加害方濫用權(quán)利,無視受害方的基本生活需要,違背受害方意思自治,過度支配占有、隔離封鎖和剝奪物質(zhì)與經(jīng)濟資源,以控制受害方財產(chǎn)支配的行為,使受害方處于依附狀態(tài),獨立人格受到控制,其典型行為表現(xiàn)為剝奪人身屬性資源(必要的食物、衣物、藥物或住所)、強迫負(fù)債和破壞信用等[9]。
根據(jù)《婚姻法》第46條的規(guī)定,“有下列情形之一,導(dǎo)致離婚的,無過錯方有權(quán)請求損害賠償:(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的”,以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第29條的規(guī)定,“承擔(dān)婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體,為離婚訴訟當(dāng)事人中無過錯方的配偶。人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件,對于當(dāng)事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求,不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期問,當(dāng)事人不起訴離婚而單獨依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請求的,人民法院不予受理”,從這二者結(jié)合觀之,似乎《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償制度對于家庭暴力,是以離婚作為條件。
然而,依據(jù)《婦女權(quán)益保障法》第58條的規(guī)定,“違反本法規(guī)定,對婦女實施性騷擾或者家庭暴力,構(gòu)成違反治安管理行為的,受害人可以提請公安機關(guān)對違法行為人依法給予行政處罰,也可以依法向人民法院提起民事訴訟?!奔彝ケ┝νǔ5募m紛解決渠道具有懲罰性與損害賠償性兩種特征。損害賠償之債的根本原理是,無損害則無賠償,損害賠償之債的履行目的在于填補損害?!痘橐龇ā返?6條所規(guī)定的離婚損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)指的是離婚本身所引起的請求權(quán),而非第46條所列舉行為直接引起的[10]?!痘橐龇ā返?6條的語義之下,“第46條規(guī)定的損害賠償”與當(dāng)事人在婚內(nèi)就其它如人身權(quán)受到侵害而提出的損害賠償存在不同[11]。從第46條的文義解釋而言,并沒有排除沒有離婚時,無過錯方的損害賠償請求權(quán)。
在美國,家庭暴力至少可以導(dǎo)致七種類型的法律行為:民事保護令,刑事起訴,民事賠償訴訟,離婚,雙方子女監(jiān)護權(quán),配偶、子女的扶養(yǎng)或撫養(yǎng),對第三方的行為。[12]此七種法律行為中,第三項與第四項并沒有連接使用的必然性。
觀察家庭暴力侵權(quán)案件的司法實務(wù),婚內(nèi)侵權(quán)行為難以認(rèn)定,一是基于家庭共同體可以自動修復(fù)創(chuàng)口的歷史經(jīng)驗與美好期望,二是在夫妻財產(chǎn)共同制的背景下,僵化地認(rèn)定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償并無意義。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,我國《婚姻法》并沒有采取絕對共同財產(chǎn)制,根據(jù)《婚姻法》第18條的規(guī)定,因身體受到傷害所獲得醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等人身性質(zhì)的費用應(yīng)為一方的個人財產(chǎn)。因此,有學(xué)者意見值得參酌,即“在處理婚內(nèi)侵權(quán)訴訟中,法院應(yīng)考慮判決由施暴方以個人舉債的方式賠償受害方一定的經(jīng)濟費用,該筆費用將作為受害方的個人財產(chǎn),不歸入夫妻共同財產(chǎn)使用”[13]212。
基于此,由于經(jīng)濟虐待型家庭暴力存在確切的損害后果[14],但在婚姻關(guān)系的可維持性質(zhì)上并不一定作解除性處理,讓經(jīng)濟的歸經(jīng)濟,受害人在財產(chǎn)層面要求損害賠償具備可行性與必要性。至于操作上可能存在的難點,可以在實施方案中具體研究。婚姻作為一種法律上的關(guān)系,存在婚姻的準(zhǔn)入條件、法律關(guān)系解除的后果,這一系列后果須為法律從業(yè)者可預(yù)見的,在法官裁量范疇內(nèi)相對明確,并在體系邏輯上相互連貫。
有學(xué)者認(rèn)為,排除經(jīng)濟控制型家庭暴力有助于樹立新時代女性自立自強的精神。針對此,應(yīng)當(dāng)重新厘清經(jīng)濟虐待的概念——經(jīng)濟虐待是指親密關(guān)系中的一方控制另一方的經(jīng)濟資源,使得受害人喪失自給自足的能力,從而不得不在經(jīng)濟上依賴于加害方的家庭暴力形式[15]?!斑^度支配占有、隔離孤立和剝奪物質(zhì)與經(jīng)濟資源”是經(jīng)濟虐待型家庭暴力的典型特征,該類型家庭暴力的控制方甚至可以處理夫妻關(guān)系另一方與人身相關(guān)聯(lián)的事務(wù),如繼承權(quán)的放棄、勞動報酬的領(lǐng)取等[16]。
在歷史傳統(tǒng)上,婚姻乃至家庭共同體的內(nèi)部秩序得以由“隱私”遮蔽于國家管理監(jiān)督之外?;橐龇煞ㄒ?guī)關(guān)注于解決不正?;橐鰻顩r下的問題,而問題解決機制本身的原則仍是“最小干預(yù)”。然而,對于家庭暴力的法律認(rèn)識逐漸提升和制度回應(yīng),廢除習(xí)慣法中對婚姻內(nèi)部發(fā)生的侵權(quán)行為的豁免,這種婚內(nèi)侵權(quán)行為的豁免妨礙了被侵權(quán)的丈夫或妻子一方維護他們自身的權(quán)益[17]。
從家事代理權(quán)的歷史觀察,家事代理已經(jīng)擺脫身份權(quán)的定位與桎梏,妻子不再作為丈夫的家事代理人而出現(xiàn),現(xiàn)代社會的公民不再強調(diào)家父概念,家庭共同體成員作為公民,擁有人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利不受非法侵犯的權(quán)利[13]211。有觀點認(rèn)為,我國語境中的家事代理權(quán)并不是夫權(quán)主義,而是在男女平等原則之下的夫妻互為代理[16]。
家事代理權(quán)無法排除經(jīng)濟虐待型家庭暴力的認(rèn)定,這是因為:首先,正常代理權(quán)的行使是基于意思自治的代理權(quán)授予行為,而經(jīng)濟虐待行為是經(jīng)濟資源被非自愿地奪取、控制,其中不存在代理權(quán)授予,而強迫行為與剝奪的非理性限度亦突破了法定代理權(quán)授予學(xué)說中的“法定”標(biāo)準(zhǔn),而失卻法定的根本要件。其次,代理權(quán)與身份權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)基于兩種不同的法律關(guān)系。代理權(quán)并不具有身份性質(zhì)或權(quán)利特征[16]。代理關(guān)系是平等主體之間的關(guān)系,遵循民法的基本原則,而經(jīng)濟虐待不具有平等、公平性質(zhì),屬于家庭秩序中的權(quán)力失序。再次,在現(xiàn)代意義上,家事代理權(quán)全稱應(yīng)為“日常家事代理權(quán)”,其代理內(nèi)容為日常事務(wù),而經(jīng)濟虐待中剝奪的經(jīng)濟資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越日常的必要限度。
應(yīng)當(dāng)明確的是:第一,現(xiàn)代社會中,法律賦予每一個體的人格權(quán)利是完整的。人的生存包括生物特征活動,包括人之作為人的發(fā)展權(quán)利,令人格完整的權(quán)利。第二,商業(yè)社會趨向中,割裂自然人個體的經(jīng)濟屬性,構(gòu)成一種剝奪。在婚姻法司法解釋(三)中崛起的個人財產(chǎn)化傾向,是將婚姻組成個體割裂而悉數(shù)適用物權(quán)法規(guī)則的典型做法。
即便是“一部法律,兩種觀念”——婚姻法律體系在婚前財產(chǎn)認(rèn)定問題上采取了個體分子主義,而在其他問題上偏向于同居共財狀態(tài)的堅持,婚姻法不可能突破民法的核心價值取舍,去允認(rèn)經(jīng)濟虐待情形中受害人對于滿足加害人的經(jīng)濟控制要求天生存在義務(wù)、乃至于可以割舍己身的生存權(quán)利。同居共財?shù)乃悸分?,一方侵害另一方財產(chǎn)權(quán)似乎是無稽之談,然而此處存在的悖論始終不是財產(chǎn)權(quán)侵害問題,而是與其他類型家庭暴力同源的喪失生存利益的考量?;橐鲐敭a(chǎn)的分配上,似乎是“各家各收個租”的“家庭人”,而從家庭暴力防治制度的角度,每一個個體宜為“社會人”模式[18]261。
至于法律救濟,有學(xué)者主張對現(xiàn)行司法解釋進行修正,允許婚內(nèi)賠償,由法律為當(dāng)事人提供可待賠償財產(chǎn)[19]。此種模式值得肯定,在實質(zhì)平等的正義均衡期望中,圍繞財產(chǎn)分配,婚姻法司法解釋所確定的個人財產(chǎn)主義使得愿望落空。婚姻法司法解釋的立法抉擇錯誤地雷同于合伙等企業(yè)規(guī)則,在立法形式上的趨同卻導(dǎo)致立法效果上的大相徑庭。正如學(xué)者所言,企業(yè)公司的財產(chǎn)組合和分配規(guī)則中的精妙在于,如何通過不同的決策權(quán)和分配權(quán),使共同體聯(lián)合一處創(chuàng)造社會價值,其主要目標(biāo)并不在于解決共同體成員隨時要求解散共同體的問題?!昂匣镌絹碓节呄蛴趯嶓w,實體組織越來越依賴于誠信義務(wù),公司法的發(fā)展表明,法律應(yīng)當(dāng)并實際上越來越關(guān)注于處理彼此間的信賴和行為過錯”,糾紛解決依靠誠信義務(wù),而非“簡單通過所有權(quán)規(guī)則宣布賬戶上的錢是誰的”[18]264?;閮?nèi)賠償?shù)乃悸芬嗍侨绱?,并不是簡單地通過“離婚+財產(chǎn)分割”的模式進行裁斷。
《反家庭暴力法》第3條第三款規(guī)定,國家禁止任何形式的家庭暴力。經(jīng)濟虐待型家庭暴力應(yīng)為此中應(yīng)有之意。目前,經(jīng)濟控制行為在判決書中的認(rèn)定,通常與其他類型家庭暴力同時出現(xiàn),較少單獨成立家暴案件的唯一訴由。例如,多則判決書中可見,“所謂家庭暴力,是指發(fā)生在家庭成員之間,主要是夫妻之間,一方通過暴力或脅迫、侮辱、經(jīng)濟控制等手段實施侵害另一方的身體、性、精神等方面的人身權(quán)利,以達到控制另一方的目的的行為。家庭暴力的核心是權(quán)力和控制,加害人的目的是通過暴力傷害達到受害一方因為恐懼而屈從于加害方”⑧。法官能夠在概念層面肯認(rèn)經(jīng)濟控制手段作為家庭暴力的類型,卻難以以經(jīng)濟控制型家庭暴力作為支撐性論據(jù)進行裁量。
家庭暴力問題是一個典型的法社會學(xué)問題,家庭暴力法屬于社會保護法范疇,它并不是一般性地保障所有家庭成員的權(quán)利,而是對受害人權(quán)利給予傾斜性保護與救濟。救助功能是家庭暴力法的基本功能[20]。同時,家庭暴力法是保障生活在婚姻家庭等親密關(guān)系中的人們免遭暴力侵害,充分享有人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)和性自主權(quán)等基本權(quán)利的“諸法合體式”立法[20]。反家庭暴力問題和婚姻法存在千絲萬縷的關(guān)系。在法社會學(xué)和法教義學(xué)的取舍當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)以文義、目的、體系解釋等探索現(xiàn)實問題的有解性、具體細(xì)節(jié)的正義。
概各國民法典觀之,《瑞士民法典》將另一方危害到他方或婚姻共同生活的利益作為法院命令夫妻之間適用分別財產(chǎn)制的原因之一[21]。依《日本民法典》第709、710條的規(guī)定,離婚時,配偶一方有過失時解釋上得依侵權(quán)行為請求慰撫金。過錯為民法中的概念,屬于主觀范疇,指的是主觀上的故意或過失。但離婚損害賠償責(zé)任中的過錯不是一般的過錯,而是一種限定過錯[22]。在《德國民法典》1361b條關(guān)于“在分居的情況下的婚姻住宅”的第2款中規(guī)定,“被申請的配偶一方不法地和故意地在身體、健康和自由上侵害另一方,或不法地以此種侵害或生命的侵害相威脅的,原則上必須將共同住宅交付被侵害方單獨使用。僅在無繼續(xù)侵害或不法脅迫之虞時,住宅的交付請求權(quán)始得予以排除,但因行為的嚴(yán)重性,不能合理地期待受到侵害的配偶一方與配偶另一方繼續(xù)共同生活的除外?!庇袑W(xué)者認(rèn)為,根據(jù)此條文,在德國民法上,對家庭暴力的防治可以通過對“婚姻的一般效果”規(guī)定來實現(xiàn)[23]。然而,實際上,很難論單一法條“婚姻的一般效果”即為民法典中確鑿的反家庭暴力條款。
可以確認(rèn)的是,《墨西哥民法典》在“離婚”一節(jié)下設(shè)有家庭暴力部分條款,其中,第245條第1項規(guī)定,恐懼和暴力是婚姻關(guān)系無效的原因,包括了“將配偶的生命、生育、聲譽、自由、健康和相當(dāng)部分的財產(chǎn)置于危險地位”等情況。
對于我國規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為,“社會主義民法的特質(zhì),也表現(xiàn)在若干地方夾雜了公法規(guī)定,或公共政策的宣誓”,例如我國《婚姻法》第43條規(guī)定家庭暴力救助措施等,顯得相當(dāng)特別[24]。既然為社會主義民法典,對家庭暴力的相關(guān)公法規(guī)制并不生疑問,對于家庭暴力相關(guān)的界定更是應(yīng)當(dāng)推崇規(guī)定之。中國反家庭暴力立法已經(jīng)樹立了“去家庭化”的基本理念,救濟手段也從當(dāng)初的單一化、抽象化向多元化、具體化發(fā)展[25],此為民法典中構(gòu)建體系化防控機制鋪筑道路。
理解婚姻法的一個起點是,婚姻不削減法律對人的一般性保護,主體擁有免受家庭暴力侵害的權(quán)利[26]。因此,家庭共同體的根源性基礎(chǔ),無論出于家庭契約論、政府賦權(quán)論等學(xué)說,均在各種形式的家庭暴力中遭到背反,經(jīng)濟控制型家庭暴力同樣不生意外。對于家庭暴力規(guī)制體系而言,侵權(quán)的條款適用應(yīng)當(dāng)是量體裁衣[27]82。
國際視野中,已經(jīng)有法院宣告認(rèn)為,政府對在家庭暴力案件法律援助中排除了家庭暴力的法律援助受害者中遭受經(jīng)濟虐待的受害者,其行為存在瑕疵⑨。將經(jīng)濟虐待型家庭暴力作為民法典的例示對象,并不是無原則的結(jié)果導(dǎo)向,并無對形式法治造成破壞。對于該類型家庭暴力而言,值得考量的因素包括“相關(guān)當(dāng)事人的教育程度”“社會地位”及“其他情事”,“是否已危及共同體關(guān)系之維系”[28],除此之外,“過度支配占有、隔離孤立和剝奪物質(zhì)與經(jīng)濟資源”是經(jīng)濟虐待型家庭暴力的典型特征。
在未來民法典的方案設(shè)計中,家庭暴力防控過程應(yīng)當(dāng)設(shè)置在任意親密關(guān)系之間,在內(nèi)涵上超越婚姻法的規(guī)制范疇。應(yīng)當(dāng)探索不解除關(guān)系模式下的損害賠償責(zé)任,例如,在父母子女關(guān)系中,經(jīng)濟控制型家庭暴力并不導(dǎo)致關(guān)系的解除。
注釋:
①同時可參見全國婦聯(lián)、中央宣傳部、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、衛(wèi)生部印發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》的通知(婦字〔2008〕28號)第一條規(guī)定,該意見所稱“家庭暴力”,是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段,給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。
②然而,該審理指南中所規(guī)制的家庭暴力類型在認(rèn)定上仍存在困難,北京市海淀區(qū)法院調(diào)研中指出,相比于身體傷害,性暴力及經(jīng)濟控制是更加具有隱秘性的家庭暴力手段,當(dāng)事人常因無“客觀”的證據(jù)而讓法官無法采信??蓞⒁娡醯顚W(xué)著《北京海淀區(qū)法院:性暴力難以認(rèn)定為家暴》,載于2014年5月5日《南方都市報》。
③See Patrick Parkinson,Family Laws and Access to Justice,Paper for UN Experts Group,New York May 2015,p9。
④See American Bar Association,Commission on Domestic Violence, The Impact of Domestic ViolenceonYour Legal Practice,1996,p1-3。
⑤世界各國對于家庭暴力的主體界定存在三種立法例,即限定性規(guī)定、擴大性規(guī)定、延展性規(guī)定。
⑥See Barbara J.Hart,Domestic Violence Overview,in Manual for the 1st Judicial Circuit Family Violence Symposia§1(1998)。
⑦比如,鄭某麗訴倪某斌離婚糾紛案件中,倪某斌在共同生活期間,經(jīng)常擊打一個用白布包裹的籃球,白布上書寫對鄭某麗具有攻擊性和威脅性的字句,從視覺上折磨鄭某麗,法院判決二人離婚,倪某斌的行為構(gòu)成精神暴力,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任,賠償鄭某麗精神損害撫慰金。
⑧參見浙江省湖州市中級人民法院民事判決書(2013)浙湖民終字第330號、廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2014)穗中法民一終字第4496號。
⑨See Legal Aid Changes in Domestic Violence Cases Legally Flawed, Rules Appeal Court,Belfast Telegraph Online,February 18,2016。
[1]Bonita Meyersfeld.Domestic Violence and International Law[M]. London:Hart Publishing,2010:1.
[2]瑪薩·艾伯森·法曼.自治的神話:依賴?yán)碚揫M].李霞,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2014:71.
[3]王軍.比較法語境下的我國侵權(quán)責(zé)任法第2條[J].政法論壇,2011(5):48-62.
[4]Laurel Wheeler.Mandatory Family Mediation and Domestic Violence[J]. Southern Illinois University Law Journal,2002(26):559-561.
[5]夏吟蘭.論我國家庭暴力概念——以反家庭暴力法(征求意見稿)為分析對象[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2015(2):12-19.
[6]Brian H.Fant.Litigation Responses to Financial Exploitation[EB/ OL].[2016-09-10].http://www.brianfantlaw.com/articles/FINANCIALEXPLOITATION.pdf.
[7]張先明.最高人民法院公布十起涉家庭暴力典型案例[N].人民法院報,2014-02-28.
[8]吳俊.經(jīng)濟控制是否算家暴?深圳擬將經(jīng)濟控制納入地方反家暴條例草案今年將提交到市人大一審[N].廣州日報,2016-03-08.
[9]Financial Abuse[EB/OL].[2016-09-01].http://www.womenslaw.org/ laws_state_type.php?id=14107&state_code=PG.
[10]張學(xué)軍.離婚損害賠償制度辨析[J].政治與法律,2008(2):130-137.
[11]最高人民法院民事審判第一庭.婚姻法司法解釋的理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2002:105.
[12]Fredrica L.Leherman.Domestic Violence Practice and Procedure[M]. New York:Clark Boardman Callaghan,1997:21.
[13]羅敏.現(xiàn)行法律制度下的婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度[M].北京市律師協(xié)會,編.侵權(quán)法背景下的民事侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)實務(wù).北京:北京大學(xué)出版社,2010.
[14]何勇海.讓更多人知曉“經(jīng)濟控制就是家庭暴力”[N].檢察日報,2014-08-20.
[15]Adrienne E.Adams,Cris M.Sullivan,Deborah Bybee,Megan R. Greeson.Development of the Scale of Economic Abuse[J].Violence Against Women,2008(14):563-588.
[16]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律,2005(3):47-52.
[17]Filing a Domestic Violence Lawsuit[EB/OL].[2016-09-02].http://family.findlaw.com/domestic-violence/filing-a-domestic-violencelawsuit.html.
[18]鄧峰.轉(zhuǎn)軌文明、選擇機制與理想家庭模式[M].蘇力,主編.法律與社會科學(xué):第九卷.北京:法律出版社,2009.
[19]金眉.論反家庭暴力的立法缺失[J].法學(xué)家,2006(2):132-137.
[20]薛寧蘭.論我國家庭暴力法的定位與宗旨——基于反家庭暴力法(征求意見稿)的思考[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2015(2):20-26.
[21]陳葦.中國婚姻家庭法立法研究[M].北京:群眾出版社,2010:659.
[22]李洪祥.我國民法典立法之親屬體系研究[M].北京:中國法制出版社,2014:213.
[23]李春斌.《反家庭暴力法(征求意見稿)》的域外經(jīng)驗——大陸法系典型國家涉家庭暴力立法的考察報告[J].山東女子學(xué)院學(xué)報,2015(2):48-55.
[24]蘇永欽.尋找新民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:22.
[25]張洪林.反家庭暴力法的立法整合和趨勢[J].法學(xué),2012(2):43-52.
[26]Bonita Meyersfeld.Domestic Violence and International Law[M]. London:Hart Publishing,2010:108.
[27]Fredrica L.Leherman.Uncovering the Hidden Tort:Domestic Violence May Provide Grounds for Civil Action against Abusers[J]. ABA Journal,1996(9):82-83.
[28]王澤鑒.憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)[M].王利明,主編.民法典:人格權(quán)法重大疑難問題研究.北京:中國法制出版社,2007:16.
(責(zé)任編輯:沈紅宇)
On Economic Control Domestic Violence and its Damage Compensation
WU Caiyu
(College of Law,Chinese People’s Public Security University,Beijing 100038,China)
As one type of domestic violence,economic control is not listed as a typical behavior in Anti-Domestic Violence Law and Marriage Law Judicial Interpretation for following reasons:The word“economic control behavior”does not accurately express cruelty,and economic control behavior should be taken place by“economic abuse”in Chinese context;and due to the hidden nature of economic control behavior,whose judicial boundary is fuzzy,it is difficult to make the definition.Economic abuse also has the characteristics of other typical domestic violence.In the Civil Code,economic abuse should be named as the object of anti domestic violence prevention,in order to ensure the benign interaction between family system and social system.
domestic violence;Civil Code;economic control;economic abuse
D913.9
A
1674-9014(2017)01-0093-06
本刊投稿郵箱更改啟事
2016-11-10
國家社會科學(xué)基金重大項目“法治引領(lǐng)推動自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)的難點與路徑研究”(14ZDC016)。
吳才毓,女,福建福州人,中國人民公安大學(xué)法學(xué)院講師,博士,研究方向為民商法。
《武陵學(xué)刊》原投稿郵箱wlxyxb03@163.com近期被網(wǎng)絡(luò)黑客入侵,不法分子盜取了部分作者信息,以我刊名義向作者收取版面費。不法分子的行為傷害了我刊與作者的感情,使個別作者蒙受了經(jīng)濟損失,也使我刊聲譽受到嚴(yán)重影響,故緊急啟用新郵箱wlxyxb12@163.com,作為法律、文化、教育、語言四個欄目的投稿郵箱。自此,原郵箱wlxyxb03@163.com 發(fā)送的所有郵件皆非本刊操作!我刊不向作者收取版面費及任何其他費用,謹(jǐn)防受騙。