耿密

1937年“巴納號(hào)”事件再議*
——從檢視侵華日軍無差別轟炸所作的觀察

耿密

（西南政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶401120）

1937年發(fā)生的“巴納號(hào)”事件，是侵華日軍為封鎖南京上游江面，不顧第三國僑民航行安全而不加區(qū)分的轟炸所致。事實(shí)上，“巴納號(hào)”事件是日軍自九一八事變后在華大量實(shí)施無差別轟炸暴行的延伸。日軍的這些行為嚴(yán)重踐踏了國際社會(huì)廣泛認(rèn)可的《空戰(zhàn)規(guī)則草案》所倡導(dǎo)的人道主義原則。日軍在華實(shí)施的無差別轟炸，引起了國際社會(huì)的譴責(zé)。隨著日軍這些暴行被披露，導(dǎo)致了日本在國際社會(huì)更加孤立。最終，因日軍在二戰(zhàn)中大肆實(shí)行無差別轟炸而種下的惡因，在二戰(zhàn)末期讓日本嘗到了自釀的苦果。

抗日戰(zhàn)爭，“巴納號(hào)”事件，無差別轟炸，日本侵華暴行

1937年12月，日本圍攻南京期間，日軍飛機(jī)炸沉了載有美國外交人員的海軍炮艦“巴納號(hào)”（Panay，又作帕內(nèi)號(hào)、帕奈號(hào)、潘納號(hào)）以及美孚石油公司的三艘船只，造成三人死亡，十余人受傷，此即“巴納號(hào)”事件。

關(guān)于“巴納號(hào)”事件，中外學(xué)界著述頗豐，但多從相關(guān)國家外交決策層面展開探討，①國內(nèi)學(xué)界成果有，徐藍(lán)：《英國與中日戰(zhàn)爭1931～1941》，北京：北京師范學(xué)院出版社，1991年；陶文釗、楊奎松、王建朗：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國對外關(guān)系》，北京：中共黨史出版社，1995年；徐藍(lán)：《評1938年初英格索爾的倫敦之行》，《歷史研究》1994年第4期；趙德教、趙文莉：《“帕奈號(hào)”事件及美國對其采取溫和路線的原因》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第11期；溫榮剛：《從“帕內(nèi)號(hào)事件”看美國的對日綏靖政策》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期；孟明銘：《試論日美“帕奈號(hào)”事件對兩國關(guān)系之影響》，《歷史教學(xué)問題》2009年第5期，汪熙：《“帕奈”號(hào)（Panay）事件》，《學(xué)術(shù)界》2010年第8期。國外成果有：Manny T.Koginos,The Panay Incident:Prelude to War,Purdue University Studies,1967;Jeremy Schnurr,“The Best Possible Time for War？”The USS Panay and American Far Eastern Policy During the Roosevelt Presidency,a Ph D dissertation,University of Ottawa,2012;Hamilton Darby Perry,The Panay Incident:Prelude to Pearl Harbor,The Macmillan Company,1969；笠原十九司：《日中全面戦爭と海軍——パナイ號(hào)事件の真相》，東京：青木書店，1997年。近年雖有學(xué)者從檢視日軍在華暴行的角度對此作了梳理，但并未從無差別轟炸的角度分析。②楊夏鳴、王衛(wèi)星：《日軍南京暴行與羅斯福的反應(yīng)》，《歷史研究》2015年第5期。另外，學(xué)界關(guān)于侵華日軍無差別轟炸的研究基本都是圍繞重慶大轟炸展開，③相關(guān)成果，國內(nèi)學(xué)界參見徐勇、潘洵、周勇、唐潤明等人的論著；國外學(xué)界參見日本學(xué)者前田哲男、伊香俊哉的著述。尚無成果涉及“巴納號(hào)”事件。由此可見，將“巴納號(hào)”事件放在審視日軍在華實(shí)施無差別轟炸的視閾下考量，確有再討論的價(jià)值。

一

淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)不久，日軍開始轟炸南京。11月，日軍兵鋒已抵南京外圍，國民政府被迫沿長江向上游撤往武漢、重慶。一些外國駐華使領(lǐng)館隨之也遷往武漢。美國駐華大使館將使館人員分為兩部分，一部分撤到漢口，一部分留守南京大使館駐地。后又因日軍空襲不斷，情況日趨危急，留守南京的美國外交人員又分為兩撥，一部分仍留駐南京，一部分則轉(zhuǎn)移到美軍炮艇“巴納號(hào)”上?！鞍图{號(hào)”原停泊于南京附近江面，隨著南京城被攻破，

*本文是國家社科基金2014年度重大項(xiàng)目“侵華日軍無差別轟炸的史料整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14ZDB048）的階段性成果。南京江面已不安全。12月11日，“巴納號(hào)”沿江上駛，到達(dá)南京上游27英里（約43公里）的地方。美孚石油公司的“美平號(hào)”“美安號(hào)”和“美霞號(hào)”三艘貨船也隨同前往。12月12日7時(shí)，“巴納號(hào)”致電美國國務(wù)院及美國駐上海、北京等領(lǐng)事館，報(bào)告目前所在位置，并提請?jiān)O(shè)法通知日方外交機(jī)構(gòu)，以便日本當(dāng)局向前線部隊(duì)和飛機(jī)發(fā)出適當(dāng)指示，①《美駐華大使（約翰遜）致國務(wù)卿》（1937年12月12日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），南京：江蘇人民出版社，2010年，第193頁。避免“巴納號(hào)”受到攻擊。

12月12日13時(shí)許，“巴納號(hào)”遭到日軍飛機(jī)轟炸，隨后失去聯(lián)系。12日當(dāng)晚，美國國務(wù)院得到了“巴納號(hào)”遭日軍炸沉的確切消息，隨即指示駐日大使格魯向日本外務(wù)省提出嚴(yán)重抗議，要求日方采取措施，防止“巴納號(hào)”事件的幸存者繼續(xù)遭到日軍攻擊。②《美國國務(wù)卿致駐日大使（格魯）》（1937年12月12日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第195頁。隨后，格魯與日本外相廣田展開交涉。廣田當(dāng)時(shí)可能尚不清楚事件情況，故平淡的回應(yīng)道，日本軍事當(dāng)局已警告外國人撤出南京周圍的交戰(zhàn)區(qū)。對此，格魯十分憤怒，向廣田表示，如果事件造成美國僑民傷亡，這將會(huì)在美國國內(nèi)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。③〔美〕約瑟夫·C.格魯：《使日十年》，蔣湘澤譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第236～237頁。12月14日，日本外務(wù)省向格魯提交了一份正式照會(huì)，承認(rèn)了“巴納號(hào)”被日軍轟炸，但將此事歸結(jié)為誤炸。在照會(huì)中，日方表示，由于能見度很差，即使飛機(jī)降至很低高度，也無法看清船上有任何美國標(biāo)識(shí)，因而把“巴納號(hào)”船隊(duì)當(dāng)成運(yùn)送中國軍隊(duì)的船只而進(jìn)行了轟炸。④《美國駐日大使（格魯）致國務(wù)卿》（1937年12月13日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第214頁。

轟炸當(dāng)日，能否確認(rèn)“巴納號(hào)”的國籍是判斷事件性質(zhì)的關(guān)鍵。以下材料或能說明問題。

據(jù)“巴納號(hào)”艦長休斯報(bào)告，在此之前“為了明確（巴納號(hào)）是美國艦船，在最上層的甲板前部和后部平面展開很大的水平式旗幟。無論從空中的哪一個(gè)方向，都能識(shí)別這兩面旗幟”，而且“在桅桿上還懸掛著一面最大的軍艦旗”。這兩面平放的旗幟和懸掛著的旗幟即使在夜晚，被燈光照射后都能看得十分清楚。⑤《“帕奈”號(hào)艦長休斯的報(bào)告》（1937年12月12日），張憲文、呂晶編：《南京大屠殺真相》（下冊），南京：江蘇人民出版社，2007年，第425～426頁。當(dāng)時(shí)的德國外交官羅森也證實(shí)，南京附近水面的所有美國船只都懸掛了美國國旗，船身兩邊也畫著美國國旗，而且發(fā)生轟炸的當(dāng)日，能見度良好。⑥《德國駐華大使館留守南京辦事處政務(wù)秘書羅森給德國外交部的報(bào)告》（1937年12月24日），中央檔案館、第二歷史檔案館、吉林省社會(huì)科學(xué)院合編：《日本帝國主義侵華檔案資料選編·南京大屠殺》，北京：中華書局，1995年，第137頁。另外，事發(fā)時(shí)就在“巴納號(hào)”艦上的美國外交官艾奇遜也證實(shí)，轟炸當(dāng)日“天氣晴朗無風(fēng)，陽光明媚”。⑦《美國駐華大使館二等秘書（艾奇遜）致國務(wù)卿》（1937年12月21日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第238頁。此外，“巴納號(hào)”上的一位記者——諾曼·埃利（Norman Alley）持有電影攝錄器材，清晰的記錄了“巴納號(hào)”被炸的過程。他拍攝的影片不僅直觀地反映出當(dāng)時(shí)氣象條件良好，甚至還有其他驚人發(fā)現(xiàn)。在畫面中，日軍飛機(jī)在俯沖轟炸時(shí)，船上的人甚至能看清日軍飛機(jī)上的圓餅形軍徽。據(jù)諾曼·埃利估計(jì)，當(dāng)時(shí)日軍飛機(jī)的高度僅有100英尺左右（約30米）。⑧參見Manny T.Koginos,The Panay Incident:Prelude to War,Purdue University Studies,1967（第138頁后的圖片插頁第6頁，第三幅照片）?？梢姡毡镜慕忉尣蛔阈?。

事件過程究竟怎樣？美方駐華外交官艾奇遜對此作了詳細(xì)記載。12月11日，“巴納號(hào)”在南京附近江面航行時(shí)被日軍岸炮不斷追射，不得不上駛躲避。12月12日上午9時(shí)左右，日軍摩托艇追上“巴納號(hào)”，并登船檢查后予以放行。隨后，“巴納號(hào)”繼續(xù)往上游行駛，到達(dá)距離南京江面27英里處。上午11時(shí)，“巴納號(hào)”將自己的方位電告美國駐上?？傤I(lǐng)事高斯，要求將相關(guān)信息通報(bào)日方。下午1時(shí)前，日本駐上?？傤I(lǐng)事即收到了高斯的相關(guān)通知。⑨《美國駐華大使館二等秘書（艾奇遜）致國務(wù)卿》（1937年12月21日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第235～237頁。另據(jù)艾奇遜記載，當(dāng)日13點(diǎn)30分，“巴納號(hào)”遭到日軍轟炸后逐漸沉沒。幸存者棄船游向岸邊，藏匿于蘆葦叢中。不久，兩艘日軍武裝巡邏艇趕到，“同時(shí)用機(jī)槍點(diǎn)射‘帕奈號(hào)’，然后繞過船尾，數(shù)名日本兵從左舷登上了‘帕奈’號(hào)。大約過了五分鐘就離開了。此刻‘帕奈’號(hào)上旗幟醒目地飄揚(yáng)在船上”。之后，日軍還派出飛機(jī)搜索“巴納號(hào)”事件的幸存者，試圖滅口。①《美國駐華大使館二等秘書（艾奇遜）致國務(wù)卿》（1937年12月21日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第238頁。

事實(shí)上，“巴納號(hào)”絕非被誤炸。事件之所以發(fā)生，根本原因在于日軍內(nèi)部的一道命令。據(jù)英國駐日大使克萊琪向格魯透露，“巴納號(hào)”事件發(fā)生的當(dāng)日，英國的炮艇“瓢蟲號(hào)”和“蜜蜂號(hào)”在蕪湖附近江面也遭到炮擊，造成一名水兵死亡。英軍參謀長為此向當(dāng)時(shí)駐蕪湖的日軍指揮官橋本欣五郎大佐抗議。橋本承認(rèn)，“向（英國）軍艦開炮是他的錯(cuò)誤，并說日本之前接到命令向江里的所有船只開火”?？巳R琪因此向格魯暗示，“日方政府將保護(hù)非戰(zhàn)斗人員的保證是不可信的，要么在華日本軍事當(dāng)局不理會(huì)日本政府的指示”。②《美國駐日大使（格魯）致國務(wù)卿》（1937年12月14日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第212頁。

此外，另據(jù)德國外交官羅森給德國外交部的報(bào)告可知，在“巴納號(hào)”事發(fā)的當(dāng)日，日軍還實(shí)施了一系列針對第三國船只不加區(qū)分的濫炸行為。12月12日當(dāng)天，羅森在英國船只“黃浦號(hào)”上。當(dāng)“黃浦號(hào)”向上游行駛途中，日軍曾登船檢查。因此，羅森當(dāng)時(shí)曾認(rèn)為，應(yīng)該不會(huì)再遭到襲擊。然而，也是在13時(shí)半左右，“黃浦號(hào)”就遭到了日機(jī)三次俯沖轟炸。幸運(yùn)的是，“黃浦號(hào)”未被擊中，逃過一劫。不久，日軍又做了第二波轟炸，向附近大西洋石油公司所屬的“天王號(hào)”投了六枚炸彈。16時(shí)10分，日軍飛機(jī)又對船隊(duì)做了第三波轟炸，英國軍艦開火防御，才使得轟炸未造成嚴(yán)重?fù)p傷。③《德國駐華大使館留守南京辦事處政務(wù)秘書羅森給德國外交部的報(bào)告》（1937年12月24日），中央檔案館、第二歷史檔案館、吉林省社會(huì)科學(xué)院合編：《日本帝國主義侵華檔案資料選編·南京大屠殺》，1995年，第136～137頁?？梢?，“巴納號(hào)”被炸只是當(dāng)日發(fā)生的系列轟炸事件中的一起典型事件。

二

“巴納號(hào)”事件的發(fā)生絕非偶然，而是九一八事變后日軍在華實(shí)施的針對平民及非戰(zhàn)斗人員一系列濫炸行為的縮影。

日本侵華期間，針對中國平民的首次轟炸，是1931年10月8日對錦州的轟炸。日軍轟炸了錦州火車站附近的城北區(qū)域，造成平民16人死亡，20余人受傷。10月9日，國民政府外交部向美國國務(wù)院通報(bào)此事，提請美國干預(yù)。④“The Chinese Ministry of Foreign Affairs at Nanking to the Chinese Legation”,in United States Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1931.Volumense.Ⅲ,The Far East,Washington:United StatesGovernment Printing Office,1946,p.147.10月11日，美國國務(wù)卿史汀生對日本轟炸錦州這一行為提出了嚴(yán)厲的批評：“轟炸不設(shè)防未受警告的城市是軍事行動(dòng)中的極端行為，即使在戰(zhàn)爭期間，也是為世人所不齒的?！雹荨睹绹鴩鴦?wù)卿致駐日代辦（內(nèi)維爾）》（1931年10月11日），美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931-1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第15頁。隨后，史汀生應(yīng)中方要求，指示駐華公使詹森派人前往錦州調(diào)查此事。⑥“The Secretary of State to the Minister in China(Johnson)”,in United States Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1931.Volumense.Ⅲ,The Far East,p157.美方的調(diào)查報(bào)告證實(shí)了日軍的暴行，并指出：“在死亡的平民中包括幾名婦女和孩子。”⑦“The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State”,in United States Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1931.Volumense.Ⅲ,The Far East,p196.

不久，在一·二八事變中，日軍再次對中國非軍事目標(biāo)進(jìn)行了轟炸。1932年1月29日，日軍飛機(jī)轟炸了上海寶山路的商務(wù)印書館，造成巨大損失：不僅大量房屋被毀，更有68000余冊珍貴善本圖書因轟炸被焚毀。僅此一項(xiàng)，直接經(jīng)濟(jì)損失就超過100萬元。⑧王壽南：《王云五先生年譜初稿》（第一冊），臺(tái)北：商務(wù)印書館，1987年，第265～267頁.1937年8月，淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)。不久，日本派遣飛機(jī)對南京實(shí)施狂轟濫炸，僅以8月26日的轟炸為例，轟炸造成較多平民死亡，上百人受傷，平民房屋被毀四五百間。⑨《夜襲首都傷亡亦眾》，《中央日報(bào)》1937年8月29日。轟炸南京引起了一些西方外交官的關(guān)注。針對日軍違背人道主義和國際原則的濫炸行為，駐南京的美國、德國、英國、法國、意大利五國大使共同建議向日本政府提出抗議。五國大使認(rèn)為，日本在未宣戰(zhàn)的情況下對他國首都實(shí)施濫炸，“不分青紅皂白的毀壞用于教育和其他非軍事目的財(cái)產(chǎn)，傷害和炸死無辜的平民”，違背了人道主義和國際通行規(guī)則。①《美國駐華大使（約翰遜）致國務(wù)卿》（1937年8月30日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第17頁。

針對8月26日的轟炸，美國大使格魯于9月1日向日本外務(wù)省提交了一份照會(huì)，對日本轟炸南京造成平民傷亡提出嚴(yán)重交涉。在照會(huì)中，美方表示：

鑒于日本軍隊(duì)在中國普遍進(jìn)行廣泛的轟炸行為，美國政府認(rèn)為應(yīng)該向日本政府提出抗議，要求其不要襲擊不設(shè)防的城市、醫(yī)院、火車及汽車等。否則在不久將來必會(huì)引致殺傷本來是不應(yīng)該發(fā)生這種危險(xiǎn)的地區(qū)從事合法職業(yè)的美國公民的事件。②《美駐日大使館致日本外務(wù)省》（1937年9月1日），美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931～1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，第173～174頁。

日本在華濫炸行為，也引起了國際社會(huì)關(guān)注。在國聯(lián)開會(huì)期間，中國代表顧維鈞決定通過揭露日軍無差別轟炸的暴力、恐怖特征，以推動(dòng)國聯(lián)譴責(zé)和制裁日本。③中國社科院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》（第二分冊），北京：中華書局，1983年，第495頁。在1937年9月15日的國聯(lián)大會(huì)上，顧維鈞發(fā)表演講，控訴日軍暴行。在演講中，顧維鈞重點(diǎn)揭露日本故意轟炸不設(shè)防城市和平民區(qū)的種種暴行，闡述這些暴行給中國普通民眾帶來的巨大傷害。

首先，顧維鈞談到日軍飛機(jī)對天津人口稠密的平民區(qū)轟炸造成中國平民死傷慘重的相關(guān)情況。顧維鈞表示，轟炸造成的傷害使得“外國紅十字會(huì)的醫(yī)生們都強(qiáng)烈要求舉世文明國家的政府作出努力來制止這一個(gè)大屠殺”。隨后，顧維鈞又引用了一名外國記者的描述，進(jìn)一步揭露日軍轟炸平民的暴行。這位外國記者目睹了日軍在9月8日轟炸松江火車站的暴行，轟炸造成平民上百人死傷。④董霖譯：《顧維鈞與中國戰(zhàn)時(shí)外交》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1984年，第88、93頁。最后，顧維鈞還引述英國外交大臣艾登針對日本在華濫炸暴行向日本發(fā)出的抗議照會(huì)中的語句來說明日軍轟炸的非法性質(zhì)。艾登表示，日本對平民的轟炸“既不人道，又屬非法”，因?yàn)樗鼪]有“在戰(zhàn)爭行動(dòng)中把國際法和人類良心，一向都認(rèn)為應(yīng)該遵守的戰(zhàn)斗人員與非戰(zhàn)斗人員的界限，嚴(yán)格分清”。⑤董霖譯：《顧維鈞與中國戰(zhàn)時(shí)外交》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1984年，第88、93頁。

鑒于日軍的種種暴行，國聯(lián)做出決定，譴責(zé)日本轟炸中國不設(shè)防城市和平民的暴行。1937年9月27日，國聯(lián)顧問委員會(huì)通過了譴責(zé)日本的決議。其內(nèi)容為：

顧問委員會(huì)：

緊急考慮到日軍飛機(jī)轟炸中國不設(shè)防城市的問題：

向因轟炸造成的包括大量婦女和孩子在內(nèi)的無辜喪生平民，表示深切悲痛；

宣布這種引起全世界人士憤怒和驚恐的行為是不可饒恕的；

嚴(yán)正地譴責(zé)之。⑥“Second Meeting(Private And Public)”,Sino-Japanese Conflict,League of Nations Official Journal,Geneva,1937,p.16.

隨著日軍侵犯南京各種暴行被披露，美國民眾對中國的同情日漸增加，對日本暴行愈加憤恨。1937年9月11日的民意測驗(yàn)顯示，當(dāng)時(shí)美國民眾對中日雙方持中立立場的比例為55%，對中國持同情態(tài)度的占43%，對日本持同情態(tài)度的占2%。一個(gè)多月后，美國民眾對中國持同情態(tài)度的比例顯著升高。10月24日，民意測驗(yàn)結(jié)果顯示，中立者的比例降低為40%，同情中國者的比例上升為59%，同情日本的比例降為1%。⑦《美國民意測驗(yàn)已有逐漸覺悟的傾向》，《申報(bào)》1938年6月23日。

英國民眾“因日機(jī)任意轟炸中國城市，反日輿論日益激昂，倡議抵制日貨者漸眾”。⑧林美莉編校：《王世杰日記》（上冊），臺(tái)北：“中研院”近代史研究所編印，2012年，第48頁。尤其是日軍轟炸天津、南京等城市，給中國一些大學(xué)造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，激起了英國教育文化界知名人士的憤慨。國聯(lián)所屬的文化合作委員會(huì)主席、英國牛津大學(xué)教授墨萊曾致函英國《泰晤士報(bào)》，對日軍違背人道，摧毀文化的野蠻行徑予以譴責(zé)。⑨《日軍摧毀教育機(jī)關(guān)英教授發(fā)函譴責(zé)》，《申報(bào)》1937年10月5日。事后，墨萊還與英國18所大學(xué)的170余位教授一起致電中國駐英大使館，表達(dá)對中國遭受侵略的同情和對日本轟炸中國不設(shè)防城市的憤慨。⑩林美莉編校：《王世杰日記》（上冊），第54頁。

概言之，日軍在轟炸“巴納號(hào)”之前已經(jīng)在中國實(shí)施了大量的濫炸暴行。這些暴行引起了國際社會(huì)的譴責(zé)和抗議。

三

日軍在華實(shí)施針對平民的轟炸，即為無差別轟炸。那么，何謂無差別轟炸？目前學(xué)界雖對此尚無統(tǒng)一的學(xué)術(shù)界定，但基本內(nèi)涵卻是清楚的。①徐勇：《侵華日軍無差別轟炸述論》，北京大學(xué)日本研究中心編：《日本學(xué)》（第13輯），北京：世界知識(shí)出版社，2006年，第195～196頁。法學(xué)辭典上的定義是：無差別轟炸是指，不區(qū)分軍事的和平民的空中轟炸，一般為國際法所禁止。②〔日〕我妻榮編輯代表，董璠輿譯校代表：《新法律學(xué)辭典》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1991年，第923頁。

雖然當(dāng)時(shí)成文的國際法針對這種濫炸行尚無直接相關(guān)的法律條文做出約束性規(guī)定，但這絕不意味著制止日軍在華實(shí)行各種濫炸行為就于法無據(jù)。其實(shí)，在此之前，國際社會(huì)就產(chǎn)生了一部涉及空戰(zhàn)的法規(guī)性文件——《空戰(zhàn)規(guī)則草案》。該草案的產(chǎn)生與飛機(jī)開始在戰(zhàn)爭中廣泛使用密切相關(guān)。1914年一戰(zhàn)爆發(fā)后，飛機(jī)被各交戰(zhàn)國頻繁使用。飛機(jī)投擲的爆炸物對后方平民聚集的村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)造成了很大傷害。一戰(zhàn)的慘烈，使得英、美、法、意、日、荷等國于1923年初在海牙召開專門會(huì)議，討論一戰(zhàn)以來各種新戰(zhàn)爭手段在國際法上的適用問題。在會(huì)上，有人提出了《空戰(zhàn)規(guī)則草案》?！犊諔?zhàn)規(guī)則草案》規(guī)定，“轟炸”禁止針對平民及其他非軍事目標(biāo)，并且要尊重中立國的權(quán)利。③韓逋仙編譯：《國際空戰(zhàn)法規(guī)論》，上海：中華書局，1937年，第131～132頁。該草案最重要的兩大精神是，第一，轟炸限定于軍事目標(biāo)；第二，區(qū)分作戰(zhàn)地點(diǎn)的內(nèi)外，防止對平民的任意轟炸。④鄭斌：《三十年來國際空戰(zhàn)法的發(fā)達(dá)》，《東方雜志》第31卷第1期，1934年，第68～74頁。該草案實(shí)際上是對當(dāng)時(shí)已經(jīng)實(shí)行的《陸戰(zhàn)法》和《海戰(zhàn)法》基本精神與原則的遵守和借鑒。其內(nèi)容體現(xiàn)了人道主義的根本準(zhǔn)則。雖然最后該草案由于種種原因未被各國批準(zhǔn)，但其關(guān)于空戰(zhàn)應(yīng)遵守人道主義的精神卻產(chǎn)生了廣泛影響?！八脑S多規(guī)定在實(shí)際中被默認(rèn)了下來，因此該草案在戰(zhàn)爭法中仍具有重要的地位”。⑤李元龍、梁雪美主編：《軍事條約：管控兵爭的協(xié)和約定》，北京：藍(lán)天出版社，2011年，第298頁。

從成文法的角度而言，《空戰(zhàn)規(guī)則草案》確實(shí)不能算作一部程序完備的國際法。因?yàn)椤犊諔?zhàn)規(guī)則草案》未被相關(guān)國家簽字認(rèn)可。那么，是否意味著當(dāng)時(shí)制止日軍這種暴行存在法律局限？答案是否定的。

因?yàn)榱?xí)慣法是一切法律的淵源，國際法的形成更是如此。那么，究竟怎樣的習(xí)慣法可以成為國際法來源呢？當(dāng)時(shí)的國際法學(xué)者指出，同樣或類似的國際行為被各國反復(fù)采用，進(jìn)而形成了一種默認(rèn)權(quán)利與義務(wù)時(shí)，再將這樣的習(xí)慣抽象出來，就構(gòu)成了正式國際法的習(xí)慣法淵源。1937年，有國際法學(xué)者就指出，一戰(zhàn)中空中戰(zhàn)爭反復(fù)出現(xiàn)，一些行為應(yīng)受到禁止，已經(jīng)在相關(guān)各國中取得廣泛共識(shí)。⑥韓逋仙編譯：《國際空戰(zhàn)法規(guī)論》，第60～61頁。而在實(shí)踐層面，保障人道主義的基本精神確實(shí)已被國際社會(huì)所接受。如前所述，史汀生在日軍轟炸錦州后，對日照會(huì)中的言辭，即表明美國實(shí)際上已接受了該草案的精神內(nèi)涵。同樣，前文提到的，格魯和艾登對日本提出的抗議照會(huì)實(shí)質(zhì)上也援引了該草案有關(guān)條款的內(nèi)容。換言之，《空戰(zhàn)規(guī)則草案》雖未走完國際法形成的所有程序，但其主要原則和精神已為各國所接受。例如，二戰(zhàn)爆發(fā)初期，相關(guān)大國都曾試圖遵守不得轟炸平民的國際道德準(zhǔn)則。1939年9月1日，德國閃擊波蘭，二戰(zhàn)在歐洲爆發(fā)。戰(zhàn)爭爆發(fā)當(dāng)日，羅斯福曾致電英、法兩國首腦，倡議可能卷入戰(zhàn)爭的各國公開表態(tài)，在任何情況下都不針對平民和不設(shè)防城市進(jìn)行轟炸。這一倡議不僅得到了英、法兩國的贊成，甚至連納粹德國在戰(zhàn)爭初期也承諾，德國空軍不得刻意轟炸平民。不過，隨著戰(zhàn)事的蔓延，德國在波蘭的轟炸率先突破了這一國際道德準(zhǔn)則的底線。⑦參見許進(jìn)：《暴力的限度——戰(zhàn)爭法的國際政治分析》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第192～195頁。

至于日本方面，侵華初期，在日軍內(nèi)部曾就是否遵守《空戰(zhàn)規(guī)則草案》主要原則發(fā)生過爭論。⑧轉(zhuǎn)引自〔日〕伊香俊哉：《對日本空戰(zhàn)法規(guī)與重慶大轟炸的認(rèn)識(shí)》，載王群生主編：《中日學(xué)者重慶大轟炸論文集》，重慶：中國三峽出版社，2004年，第335～336頁。爭論的結(jié)果是，日本軍界和日本國際法學(xué)界的主流意見都主張利用《空戰(zhàn)規(guī)則草案》未被各國批準(zhǔn)的這一缺陷，認(rèn)為在實(shí)際軍事行動(dòng)中不應(yīng)遵守《空戰(zhàn)規(guī)則草案》。而且，當(dāng)時(shí)日本的國際法學(xué)家信夫淳平曾提出一種謬論為日本這種違背人道的戰(zhàn)爭行為辯解：

猛烈的加害手段違反人道主義這一說法雖然并不是毫無道理，但是加害手段越強(qiáng)烈，越能比較快速地結(jié)束戰(zhàn)爭局面，從這一點(diǎn)來看，其更符合人道主義。①轉(zhuǎn)引自〔日〕伊香俊哉：《對日本空戰(zhàn)法規(guī)與重慶大轟炸的認(rèn)識(shí)》，載王群生主編：《中日學(xué)者重慶大轟炸論文集》，第341頁。

不過，為了國際宣傳的需要，日軍也曾在1937年聲稱要按照海牙空戰(zhàn)規(guī)則（即《空戰(zhàn)規(guī)則草案》）行動(dòng)。②〔英〕勞特帕特修訂：《奧本海國際法》（下卷第二分冊），王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，北京：商務(wù)印書館，1972年，第46頁。但從其實(shí)際軍事行動(dòng)來看，日軍真正選擇的是不遵守《空戰(zhàn)規(guī)則草案》。

具體就“巴納號(hào)”事件而言，日軍違背了《空戰(zhàn)規(guī)則草案》所倡導(dǎo)的兩點(diǎn)基本精神：第一，避免對非戰(zhàn)斗人員轟炸；第二，對中立國權(quán)益要尊重和保護(hù)。日軍轟炸“巴納號(hào)”屬違法行為毋庸置疑。美國國務(wù)卿赫爾就曾明確指出：

在整個(gè)事件和細(xì)節(jié)方面，日本武裝力量犯下了違法行為，這些行為使得我們有正當(dāng)理由進(jìn)行抗議，我們也這么做了，并要求日本政府進(jìn)行迅速的賠償。③《美國國務(wù)卿致駐日大使（格魯）》（1937年12月23日），楊夏鳴編：《美國外交文件》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第63冊），第244頁。

事后，日本的不斷道歉，并積極予以賠償?shù)谋憩F(xiàn)，一定程度也證明了這一點(diǎn)。

“巴納號(hào)”事件為什么會(huì)發(fā)生？據(jù)報(bào)道，是駐蕪湖的日軍指揮官橋本欣五郎下令炸沉江面上的所有船只。④《是誰下令轟炸“巴納”號(hào)的》，張生等編：《英美文書·安全區(qū)文書·自治委員會(huì)文書》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第12冊），南京：江蘇人民出版社、鳳凰出版社，2006年，第44頁。后來，在日軍投降后，美軍司法人員就“巴納號(hào)”事件向有關(guān)嫌疑人展開問詢。橋本欣五郎供認(rèn)，他是接到日本陸軍中將柳川的命令而采取的行動(dòng)。因?yàn)榱ㄒ笏皩⑺旭傠x南京的船只，不論國籍，予以擊沉”。⑤張生、楊夏鳴編：《東京審判書證及蘇、意、德文獻(xiàn)》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》（第71冊），南京：江蘇人民出版社，2010年，第37頁。究竟誰該為“巴納號(hào)”事件負(fù)責(zé)，尚需進(jìn)一步考證。不過，有一點(diǎn)基本史實(shí)可以確定，即當(dāng)時(shí)在日軍內(nèi)部的確存在這樣一道命令：擊沉南京上游江面的所有船只，而不必顧忌是否為敵方艦只，還是其他任何船只。日軍飛機(jī)執(zhí)行這道命令的結(jié)果必然是實(shí)行無差別轟炸。即使“巴納號(hào)”作了明顯的美國標(biāo)識(shí)，仍遭到日軍飛機(jī)毫不顧忌的轟炸。甚至，在事后，日軍還試圖追擊目擊者滅口。

“巴納號(hào)”事件發(fā)生的當(dāng)日，日軍不僅轟炸了“巴納號(hào)”所在船隊(duì)的船只，還對南京長江上游的其他船只也實(shí)施了轟炸或炮擊。這表明日軍意在對南京上游航道實(shí)行徹底的軍事封鎖，全然不顧第三方僑民及船只的航行安全。“巴納號(hào)”事件正是在這樣的背景下發(fā)生的。因而，“巴納號(hào)”事件絕非是一起孤立的事件，而是日軍進(jìn)攻南京時(shí)實(shí)施的一系列無差別轟炸行為波及周邊地區(qū)和殃及了第三國在華人員生命及財(cái)產(chǎn)安全的必然結(jié)果。其根源在于日軍在華廣泛實(shí)施的無差別轟炸戰(zhàn)略?？梢哉f，日軍對“巴納號(hào)”的轟炸不過是日本在華廣泛實(shí)施無差別轟炸的一個(gè)縮影。

四

“巴納號(hào)”事件發(fā)生后，羅斯?？偨y(tǒng)最初擬對日本采取一系列強(qiáng)硬措施。⑥〔美〕羅伯特·達(dá)萊克：《羅斯福與美國對外政策1932～1945》（上冊），伊偉等譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第221頁。不過，由于美國國內(nèi)孤立主義勢力繼續(xù)抬頭，加上日本明確回應(yīng)了美國提出的道歉和賠償要求。羅斯?？偨y(tǒng)不得不從開始較強(qiáng)硬的舉措上后退，最終選擇接受日本的道歉和賠償，將“巴納號(hào)”事件以和平方式解決。12月24日，日本政府正式就“巴納號(hào)”事件向美國道歉，并做出賠償。⑦《美國國務(wù)卿致美駐日大使（格魯）》（1938年4月7日）、《美駐日大使（格魯）呈國務(wù)卿》（1938年4月20日），美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931～1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，第214～216頁。

似乎“巴納號(hào)”事件所造成的影響就此已煙消云散。然而，事實(shí)上，日軍并未就此收斂。此后不久，日軍飛機(jī)又繼續(xù)轟炸了一些懸掛有明顯美國國旗標(biāo)志的教會(huì)設(shè)施。1938年5月31日，格魯會(huì)見日本副外相，就這一系列事件提出嚴(yán)重抗議。⑧《美駐日大使（格魯）備忘錄》（1938年5月31日），美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931～1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，第245～246頁。

日軍在華實(shí)施無差別轟炸也引起了國際社會(huì)的公憤，呼吁制裁日本的聲音不斷出現(xiàn)。1938年6月，日軍瘋狂轟炸廣州，引起了國際社會(huì)的特別關(guān)注。英國支持中國抗戰(zhàn)的民眾團(tuán)體——援助中國委員會(huì)，從6月9日開始，籌劃了一系列反對日本轟炸廣州的活動(dòng)。其中包括，向日本駐英使館示威，向英國下院議員提出質(zhì)詢，要求干預(yù)等。①《英援華委會(huì)定期舉行反對轟炸廣州運(yùn)動(dòng)周》，《申報(bào)》（香港版）1938年6月11日。6月14日，日本駐英大使吉田茂接見該委員會(huì)代表時(shí)，回應(yīng)稱：“日機(jī)迭次轟炸廣州，目的在沮喪中國人民意志。”此種無理、蠻橫的言論，激起了英國輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)。英國著名記者高朗史評述道，這是文明國家大使發(fā)言中最野蠻的言論。吉田茂的言論也遭到了援助中國委員會(huì)代表的激烈抨擊。此后，援助中國委員會(huì)成員舉著寫有“停止轟炸廣州”“抵制日貨”等語句的巨幅標(biāo)語到日本大使館示威。②《敵駐英大使發(fā)言蠻橫英各界熱烈援華》，《申報(bào)》（漢口版）1938年6月17日。這一定程度表明英國輿論對日軍在華實(shí)施無差別轟炸的反對。

日本的無差別轟炸給中國平民生命及財(cái)產(chǎn)造成巨大傷害，違反了人類文明的基本準(zhǔn)則。國民政府依據(jù)這些事實(shí)盡力推動(dòng)美國對日實(shí)施禁運(yùn)制裁。1938年6月1日，中國駐美大使王正廷致信美國國務(wù)卿赫爾，表示“中國政府真誠的期望，美國及其他各國政府基于人道主義的立場采取迅捷有效的措施阻止日本利用轟炸對人類的大屠殺”。③“The Chinese Ambassador（C.T.Wang）to the Secretary of State”,in United States Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1938.VolumenⅢ,The Far East,Washington:United States Government Printing Office,1954,pp. 613～614.隨后，美國國務(wù)卿赫爾于1938年6月3日發(fā)表一項(xiàng)聲明，譴責(zé)屠殺平民特別是婦女兒童的這種行為。④《美國國務(wù)卿的聲明（1938年6月3日）》，美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931～1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，第246頁。此后，赫爾又在6月11日的記者招待會(huì)上說，美國政府正在醞釀一個(gè)計(jì)劃以阻止將美國飛機(jī)銷售給那些正在轟炸平民的區(qū)域去。⑤“The Secretary to the Ambassador in Japan(Grew)”,in United States Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1938.VolumenⅢ,The Far East,1954,p.617.赫爾的這一表態(tài)，可視為美國擬對日開始道義禁運(yùn)的最早表述。

為落實(shí)赫爾的發(fā)言，1938年7月1日，美國國務(wù)院武器彈藥管控辦公室主任格林向美國148位軍火商及飛機(jī)制造公司發(fā)了一份勸告意見函。在函中，格林闡述了美國國務(wù)院對于飛機(jī)轟炸平民的譴責(zé)態(tài)度，并表示美國國務(wù)院反對向任何轟炸平民的國家出口飛機(jī)和航空設(shè)備。已簽訂合同的出口商或者生產(chǎn)商，如因無法放棄合同責(zé)任的，信函建議在申報(bào)出口前向國務(wù)院報(bào)備合同的相關(guān)條款。⑥“The Chief of the Office of Arms and Munitions Control,Department of Sate(Green),to 148 Persons and Companies Manufacturing Airplane Parts”,in United States Department of State,Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,Japan:1931-1941, VolumeⅡ,Washington:United StatesGovernment Printing Office,1943,pp.201～202.美國此舉可視為對日部分禁運(yùn)舉措的開始。此外，1938年6月，美國參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席畢德門公開表示，下屆國會(huì)有可能修改美國中立法。如果修訂，將規(guī)定禁止把飛機(jī)出售給轟炸平民的國家。⑦《美下屆國會(huì)將修改中立法》，《申報(bào)》1938年6月24日。如果說此前赫爾的表態(tài)只是從勸阻的角度表達(dá)美國政府的看法，那么參議員畢德門的表態(tài)，則表明美國政界高層已開始思考以立法的形式來完善這一機(jī)制。

然而，日本面對英美的抗議和反對之聲仍然我行我素，繼續(xù)在華廣泛實(shí)施無差別轟炸。轟炸除了造成中國民眾大量傷亡外，也導(dǎo)致美國不少在華僑民死傷和財(cái)產(chǎn)損失。⑧參見《美駐日大使（格魯）致日本外相（有田）》（1939年3月30日），美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931～1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，第271頁。之后，美國決定對日本正式禁運(yùn)飛機(jī)等武器裝備。1939年12月，美國白宮和國務(wù)院先后公開宣布禁止向轟炸平民的國家提供飛機(jī)和其他航空設(shè)備。⑨《美國白宮發(fā)布的新聞稿》（1939年12月2日）、《美國國務(wù)院發(fā)布的新聞稿》（1939年12月20日），美國國務(wù)院編：《美國外交文件·日本，1931～1941年（選譯）》，張緯瑛、張友云、杜繼東譯，第499～500頁。如果說1938年7月美國國務(wù)院私下致信美國飛機(jī)廠商的做法，尚屬半遮半掩的道義禁運(yùn)。那么，此次的公開聲明則表明美國對日本的無差別轟炸暴行采取的重要反制措施。

然而，此后日本并未放棄對華實(shí)施無差別轟炸。此后數(shù)年，日軍飛機(jī)對中國戰(zhàn)時(shí)首都重慶進(jìn)行了數(shù)百次無差別濫炸。日本在踐踏人道主義的殘暴道路上越走越遠(yuǎn)。

隨著日本對美國利益侵害行為日益增多，加劇了美日矛盾。最終，在1941年12月，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國對日宣戰(zhàn)。1941年12月15日，羅斯?？偨y(tǒng)向國會(huì)做了有關(guān)美日關(guān)系的報(bào)告。在報(bào)告中，羅斯福歷數(shù)日本對中美兩國人民生命及財(cái)產(chǎn)造成的一系列傷害，并再次提到了“巴納號(hào)”事件：

日本在中國采取軍事行動(dòng)后，對于美國權(quán)利，毫不顧及。罪惡昭彰，難以形容。日本軍隊(duì)殺害美國人民，傷殘侮辱美國男女老弱，肆沉美國船艦，海軍巴拿號(hào)（即巴納號(hào)）之被沉即其顯例。此外，美國之醫(yī)院，教堂，學(xué)校，傳教堂，亦屢遭慘炸。美國財(cái)產(chǎn)遭蹂躪；美國商務(wù)被驅(qū)逐。

同時(shí)，日本加諸中國以無可估計(jì)之損害，使中國人民遭受不能想象的痛苦。他國權(quán)益之在中國者，悉被侵凌；和平原則，人類同情，皆被渠輩嘲弄蔑視。①《羅斯福總統(tǒng)言論集》，重慶：美國新聞處編印，1945年，第28頁。

可以說，日軍在華實(shí)施的無差別轟炸是導(dǎo)致日本日益走向國際孤立的重要原因之一。

日本從九一八事變之后，在華廣泛實(shí)施無差別濫炸是釀成“巴納號(hào)”事件發(fā)生的根本原因。由于美國的孤立主義勢力作祟，美國未能就“巴納號(hào)”事件對日本采取強(qiáng)硬措施。這在一定程度上壯大了日本在華繼續(xù)實(shí)行無差別轟炸的膽量。此后，日軍在華仍不斷施行無差別轟炸造成許多中國平民，包括大量婦孺?zhèn)?，同時(shí)也對第三國的利益造成極大侵害。美國在華的教會(huì)及僑民均多次遭到日軍飛機(jī)濫炸即是明證。

雖然當(dāng)時(shí)的成文國際法尚無條款直接對這種行為做出約束性規(guī)定，不過以《空戰(zhàn)規(guī)則草案》所反映的國際習(xí)慣法精神實(shí)質(zhì)上已經(jīng)為國際社會(huì)所普遍接受。日軍在華實(shí)行的無差別轟炸，雖能逞一時(shí)之強(qiáng)橫，但其挑戰(zhàn)人類道德底線的暴行，必然受到國際社會(huì)愛好和平的民眾所唾棄。日本的無差別轟炸引起國際公憤，導(dǎo)致的結(jié)果是：一方面，國際社會(huì)對中國遭受侵略越來越抱以同情，并主張加緊援助中國；另一方面，日本在國際社會(huì)中愈發(fā)走向孤立。

日軍在華實(shí)施的無差別轟炸，最終也給日本自身造成了巨大傷害。日本學(xué)者前田哲男指出：“日本在亞洲對非戰(zhàn)斗人員實(shí)施無差別大量殺戮的戰(zhàn)略轟炸，最終導(dǎo)致廣島長崎的被轟炸?！雹凇踩铡城疤镎苣校骸稄闹貞c通往倫敦、廣島的道路：二戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)略大轟炸》，王希亮譯，北京：中華書局，2007年，第387頁?；蛟S可以這樣理解：天理昭彰，二戰(zhàn)末期日本本土遭受的轟炸正是日軍曾經(jīng)廣泛實(shí)施無差別轟炸暴行后所自食的惡果。

A Reconsideration of the“Panay”Event in 1937：By the View of Undifferentiated Bombings from Japanese Invaders

In 1937,the occurrence of the“Panay”event was the result of the undifferentiated bombings by Japanese invaders,which disregarded the navigation safety of overseas from the third country in order toblock the surface ofthe Yangtze River up-river from the Nanking.The“Panay”event, as a matter of fact,was an extension of these countless undifferentiated bombings by Japanese invaders after the Mukden Incident.Japanese undifferentiated bombings seriously trampled on the principles of humanism internationally recognized by people,which was advocate by The Draft of Air Rules.That behavior of the undifferentiated bombings by Japanese invaders aroused condemnation from the international community.As these Japanese army’s atrocities been published,Japan was more isolated in the international community.Finally,because these massive undifferentiated bombings by Japanese troops sowed of the seeds of evil during World War II,Japan tasted the bitter fruits ofits labor at the end ofWorld War II.

Anti-Japanese War，“Panay”Event，Undifferentiated Bombings，the AtrocityofJapanese Invaders in China

K2

A

0457-6241（2017）02－0044－08

2016－11－09

耿密，西南政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理研究員，西南政法大學(xué)法律史在站博士后，主要從事抗戰(zhàn)史和民國法律史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】