尚季芳 靳 帥

（1.西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730070；2.華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海200241）

師生沖突與南北博弈*
——1926年同濟大學(xué)“誓約書”風(fēng)潮再探討

尚季芳1靳 帥2

（1.西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州730070；2.華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海200241）

1926年同濟“誓約書”風(fēng)潮，雖有相關(guān)記載和論述，但史實并不清晰，且在革命史觀的影響下持論片面。揆諸史實，引發(fā)同濟風(fēng)潮的誘因，實為倡導(dǎo)“公民教育”的江蘇省教育會與宣教“黨化教育”的國民黨之間的抵牾所致。同濟學(xué)生在事件中表現(xiàn)出來的“亞文化”特質(zhì)是學(xué)潮持續(xù)的重要動力，也是學(xué)生與政黨結(jié)援的重要因素。同濟“誓約書”風(fēng)潮亦是政黨“運動”學(xué)生與學(xué)生“利用”政黨的一個典型案例。江蘇省教育會同人倡導(dǎo)“公民教育”，試圖抵制政黨入侵，保持其對蘇滬教育的控制權(quán)。但是隨著北伐聲威波及蘇滬，國家機器深入地方，江蘇省教育會首當其沖，最終消亡。

江蘇省教育會，阮尚介，同濟大學(xué)，黨化教育，國進民退

民國時期學(xué)運澎湃，學(xué)潮頻發(fā)，師生沖突則是其重要形式。據(jù)呂芳上研究，僅1922年的123件學(xué)潮中，有49件就因此而起。①呂芳上：《從學(xué)生運動到運動學(xué)生：民國八年至民國十八年》，臺北：“中研院”近代史研究所，1994年，第75頁。在眾多案例中，1926年同濟大學(xué)“誓約書”事件頗值探討。此次“誓約書”事件導(dǎo)致同濟大學(xué)近1/3的學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)廣東大學(xué)。②國立廣東大學(xué)(以下簡稱“廣大”)為中山大學(xué)的前身,1924年在孫中山的倡議與鄒魯?shù)热说幕I備下成立。孫中山逝世后，廖仲愷等人提議將其易名為“中山大學(xué)”。1926年6月，中山大學(xué)籌備委員會成立，8月正式改名為中山大學(xué)。在1926年2月至6月期間，校長由褚民誼代理。同時，擔任校長近十年之久，為同濟大學(xué)做出相當貢獻的阮尚介因此而辭職。百余名學(xué)生因?qū)W潮失敗而離校，從上海輾轉(zhuǎn)廣州，又隨北伐軍復(fù)歸上海，驅(qū)逐校長，這在學(xué)生運動史上亦極為少見。

對于此次事件的研究成果集中于同濟大學(xué)編著的校史，亦散見于許多當事人的回憶文章之中。③呂芳上雖在《從學(xué)生運動到運動學(xué)生》有所討論，但高屋建瓴的視閾使其對此事件的討論并不完整詳盡；其中校史類成果有翁智遠、屠聽泉編：《同濟大學(xué)史》，上海：同濟大學(xué)出版社，2007年；《同濟大學(xué)百年志》編纂委員會編：《同濟大學(xué)百年志（1907-2007）》，上海：同濟大學(xué)出版社，2007年；學(xué)生運動史類的研究成果有：同濟大學(xué)中共黨史教研室編：《同濟大學(xué)學(xué)生運動史》，上海：同濟大學(xué)出版社，1985年；共青團上海市委青運史研究室編：《上海學(xué)生運動史》，上海：學(xué)林出版社，1995年；項伯龍編：《青春的步伐——解放前上海大中學(xué)校學(xué)生運動史專輯》，上海：同濟大學(xué)出版社，1999年；專著方面有，李樂曾：《德國對華政策中的同濟大學(xué)（1907-1941）》，上海：同濟大學(xué)出版社，2007年；回憶性文集如黃昌勇編：《老同濟的故事》，南京：江蘇文藝出版社，2012年；屠聽泉編：《同濟英烈》，上海：同濟大學(xué)出版社，1997年；論文類有屠聽泉、張勁、劉作民：《一場激烈的反“誓約書”斗爭》，共青團上海市委青運史研究室編：《上海青運史資料》1985年第1輯，第29頁。此外，陳必貺、何志明、吳鼎（又名吳羹梅）、沈伯參、葉曙等人對此也有回憶性文章。但對于事件過程，諸多成果多為陳陳相因。其中屠聽泉等人著述的《一場激烈的反“誓約書”斗爭》，同濟大學(xué)中共黨史教研室編著的《同濟大學(xué)學(xué)生運動史》對此次事件的探討較為全面詳細。上述著述認為，“誓約書”風(fēng)潮是“國共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線同中外反動派的‘反赤’逆流之間的生死搏斗的一個側(cè)面”。④屠聽泉、張勁、劉作民：《一場激烈的反“誓約書”斗爭》，《上海青運史資料》1955年第1輯，第29頁。這種先入為主的革命史觀，未將該事件進行“左右”考察，致使其單純地關(guān)注學(xué)生一方，而忽視了校長及其背后的江蘇省教育會；上述著述亦未將學(xué)生放置在“政黨運動學(xué)生”的大背景下進行“動態(tài)”考察，導(dǎo)致立論偏頗。此外，對于事件的起因、過程，既有研究亦有失實之處。①既有研究多認為，“誓約書”風(fēng)潮的肇起是由于1926年3月某日上海公共租界工部局對大學(xué)校長的暗示。這種觀點源于《向?qū)е軋蟆飞瞎伯a(chǎn)黨人的時評，并不客觀。參見屠聽泉、張勁、劉作民：《一場激烈的反“誓約書”斗爭》，《上海青運史資料》1955年第1輯，第29頁。

1924年之后，政黨運動與學(xué)生運動合流，政黨成為學(xué)潮背后的重要推手，學(xué)生亦將政黨作為后背靠山。雙方相互利用，在紓解學(xué)生群體孤立無援的同時，也為國民黨注入了新鮮血液。地方教育當局雖極力抵制，但仍難以阻擋國民革命的洪流。同濟大學(xué)“誓約書”風(fēng)潮成為考察北伐前夕政黨、學(xué)校與地方三者關(guān)系的一個縮影。

一、“滬案”“京案”與風(fēng)潮肇起

同濟大學(xué)原由德人創(chuàng)辦，前身為同濟德文醫(yī)學(xué)堂，校址在上海法租界內(nèi)。一戰(zhàn)德國戰(zhàn)敗，中德斷交，法租界遂派兵包圍該校，迫使師生遷校。離校師生在北京教育部與江蘇省教育會的斡旋下于吳淞另建校址。②翁智遠、屠聽泉：《同濟大學(xué)史（1907-1949）》，第20頁。同濟校董自此由華人擔任，校長也由校董會選舉產(chǎn)生。校董最初為6人，1926年增加到15人，其中十之八九為江蘇省教育會的名流。③1926年之前，先后擔任過同濟大學(xué)校董的有：袁希濤、沈恩孚、黃炎培、張乃燕、嚴家熾、盧殿虎、張嘉森、許沅、沈彭年、金湘帆、楊杏佛、錢永銘、程輝德、李銘、管詳麟、周亮、張余芳、吳健、林祖溍、唐紹儀、唐元湛、李維格、貝仁元、虞洽卿、朱佩珍等人，多為蘇滬名流。參見：《同濟大學(xué)旬刊》1934年第24期，第11、12頁。常務(wù)校董沈恩孚為江蘇省教育會的秘書長，是江蘇省教育會的主要負責人。校董黃炎培為省教育會副會長；校長阮尚介、中學(xué)部主任袁希洛等亦是江浙頗有威望的士紳。當時同濟大學(xué)的經(jīng)費多由江蘇省支持，因此同濟雖在上海吳淞，卻受江蘇省教育會控制。④呂芳上：《從學(xué)生運動到運動學(xué)生》，第337頁。

20世紀20年代，中共建立、國民黨改組、青年黨興起，學(xué)生的力量漸為政黨所重視。政黨開始向?qū)W校滲透，學(xué)生運動也逐漸受政黨影響。此時，國民黨強調(diào)：“我們要學(xué)生們歸到我黨旗幟之下，但要盡力擁護學(xué)生的利益。所有的學(xué)生運動（校內(nèi)與校外），都要盡力指導(dǎo)，幫助他們。要使學(xué)生在國民革命中多盡一點責任，必須他們組織起來。所以我們要去盡力組織學(xué)生團體。”⑤《中央執(zhí)行委員會第十三次會議錄》，《中國國民黨周刊》第15期，1924年4月6日。1924年2月，國民黨上海執(zhí)行部成立。是年3月，同濟大學(xué)成立了國民黨上海第六區(qū)黨部第三分部。1925年，同濟學(xué)生會正式成立，袁文彬當選為會長，何同澤、吳鼎、陳寶驄、尹景伊、陳必貺、詹大權(quán)擔任委員。⑥《同濟大學(xué)百年志》編纂委員會編：《同濟大學(xué)百年志》，第1083頁。當時的同濟學(xué)生會經(jīng)常請汪精衛(wèi)、蕭楚女、惲代英、鄧中夏、何秉樊、侯紹裘等人來校講演，參加學(xué)生座談會，指導(dǎo)同濟學(xué)生的社會活動。據(jù)當時學(xué)生會的主要負責人何志明回憶，這些活動“使全校的同學(xué)思想起了極驟地變化，請求參加國民黨的同學(xué)增多了”。⑦何志明：《五卅慘案親歷記》，全國政協(xié)文史資料委員會編：《文史資料存稿選編·東征北伐》，北京：中國文史出版社，2002年，第702頁。

五卅慘案（亦稱“滬案”）期間，同濟學(xué)生在上海學(xué)聯(lián)會、全國學(xué)生聯(lián)合總會、國民黨上海執(zhí)行部等指導(dǎo)下，積極開展罷課示威游行，表現(xiàn)極為突出。五卅運動在錘煉了同濟學(xué)生自治組織的同時，也使得政黨在同濟大學(xué)中的影響更為深入。運動之后，同濟學(xué)生會骨干詹大權(quán)于1925年冬由惲代英介紹加入了共產(chǎn)黨；⑧屠聽泉、陳銓娥編：《同濟英烈》，第87頁。同濟學(xué)生會主席袁文彬被中共上海黨組織派赴黃埔軍校參軍，同濟學(xué)生會主席遂由何同澤擔任。此時的同濟學(xué)生會受上海學(xué)聯(lián)會、全國學(xué)生聯(lián)合總會領(lǐng)導(dǎo)。而上海學(xué)聯(lián)會、全國學(xué)生聯(lián)合總會（此時駐地上海）則受惲代英等國、共黨人領(lǐng)導(dǎo)。全國學(xué)生聯(lián)合總會自國民黨改組之后，幾近成為國民黨的附屬機構(gòu)。⑨1924年以后，學(xué)總會的“政治態(tài)度與國民黨合流，旗幟逐漸鮮明，依賴國民黨日深”。參見呂芳上：《從學(xué)生運動到運動學(xué)生》，第344、388頁。

政黨入侵黌門，引起社會人士的反感。時人評論道：“學(xué)生者，以急于愛國而入政黨，入政黨者則有妨于自己之學(xué)業(yè)，殊非根本之道也?！雹狻秾W(xué)生不宜入黨》，《益世報》1926年7月8日，第14版。五卅運動之后，江蘇省教育會就感到“學(xué)風(fēng)敗壞已達極點”。對于學(xué)生，“外人勾結(jié)之，以行其黨綱，政客利用之，而視為武器”，“若不乘此時機急加整頓，非特學(xué)術(shù)無不變之望，抑且文化有淪胥之憂”。①《蘇教廳整理戰(zhàn)后教育之方法》，《申報》1926年2月3日，第7版。《同濟大學(xué)填誓約書續(xù)聞》，《申報》1926年4月1日，第7版。江蘇省長公署更直言：“少數(shù)之人，血氣方剛，毫無定見，義憤所激，轉(zhuǎn)入歧途。抑或采取謬說，標立黨系，究其所主，不獨害于一身，亦且患于國家?！雹凇短K省長干涉員生入黨之通令》，《教育雜志》第17卷第12期，1925年12月20日。 《同濟大學(xué)亦令學(xué)生填志愿書》，《申報》1926年3月31日，第7版。

1926 年，“三一八慘案”（亦稱“京案”）爆發(fā)后，上海學(xué)生迅速做出反應(yīng)。全國學(xué)生聯(lián)合總會致電慰問北京學(xué)生，并派員到各省宣傳慘案真相，動員各地學(xué)生。上海學(xué)聯(lián)會組織各界團體籌備成立“京案后援會”，并召開緊急代表大會。37所學(xué)校與會，代表達103人。會上，學(xué)生負責人余澤鴻、周志初發(fā)表意見，決定罷課4天?！捌渌麑W(xué)校一致聲明，當即執(zhí)行學(xué)聯(lián)決議案”。大會還決定“即時擴大學(xué)聯(lián)組織”。上海學(xué)聯(lián)會分設(shè)四部，每部下設(shè)的各股由一校學(xué)生代表擔任。③《各界援助京案之昨訊》，《申報》1926年3月25日，第13版。 《同濟大學(xué)填誓約書續(xù)聞》，《申報》1926年4月1日，第7版；《援助北京慘案聲中之各學(xué)?！罚ㄉ虾＃睹駠請蟆?926年3月26日，第2張第2版。南洋大學(xué)、上海大學(xué)、同文書院等30余所大中學(xué)校學(xué)生在上海學(xué)聯(lián)會的組織下罷課演講，示威游行，聲援遇難學(xué)生。④《罷課中各校學(xué)生之活動》，（上海）《民國日報》1926年3月26日，第2張第1版。《罷課聲中之各學(xué)?！?，（上海）《民國日報》1926年3月28日，第2張第1版。暨南大學(xué)學(xué)生會“沿途高唱國民革命歌，并呼種種口號”。國民黨各黨部也紛紛發(fā)聲，要求段祺瑞速即下野，并召開追悼會，請國民政府速行北伐。⑤《各界援助京案之昨訊》，《申報》1926年3月26日第13版。

面對慘案，江蘇省教育會雖亦表憤慨但仍規(guī)勸、限制學(xué)生的罷課示威活動，要求學(xué)生“奮勉力學(xué)，謀此后之根本建設(shè)，勿徒謂一時之舉動，供無謂之犧牲”。孫傳芳、陳陶遺等人“深恐各校學(xué)生激于血氣，被人利用，或致釀生事端”。他們要求各地各?！皠捛姓]戒，妥為維護，兼將辦理情形，迅行具報”。⑥《各界援助京案之昨訊》，《申報》1926年3月26日第13版。

3月26日，同濟學(xué)生停課一天，以示哀悼。次日學(xué)校召開慘案追悼會，共產(chǎn)黨人楊賢江、國民黨左派詹大悲、⑦詹大悲（1887～1927年），湖北蘄春人。同濟學(xué)生會骨干詹大權(quán)的二哥。著名的革命派報刊活動家，國民黨左派。曾與孫中山交往甚密，1927年在“清黨”中被殺害。全國學(xué)生聯(lián)合總會總務(wù)部秘書劉榮簡、校長阮尚介等分別發(fā)言。⑧《昨日京案追悼會詳情》，《申報》1926年3月28日，第13頁。發(fā)言內(nèi)容雖未有相關(guān)記載，但可看出，外侮再起之時，群情激奮，阮尚介對于學(xué)生的愛國運動暫未阻止。但這并不意味著阮尚介對此十分支持。此前同濟學(xué)生就為紀念孫中山而全體請假，接踵而來的“三一八慘案”學(xué)生又要再次全體請假，且時長又達四天。此后，學(xué)生會邀請江亢虎來校宣傳無政府主義。⑨葉曙：《病理卅三年》，臺北：傳記文學(xué)出版社，1982年，第449頁。阮尚介對于政黨宣教，學(xué)生罷課，早已不滿，沖突終于爆發(fā)。

他召集全體學(xué)生進行訓(xùn)話，聲言：“請名人來校演講原是一件好事，但所請人物必事先慎重考慮，并應(yīng)征得校方同意方可去請。”⑩葉曙：《病理卅三年》，臺北：傳記文學(xué)出版社，1982年，第449頁。3月30日，阮尚介發(fā)出“誓約書”并張貼布告，聲稱國家內(nèi)憂外患，事端頻發(fā)，若每次都停課，則學(xué)生無安心讀書之日，“學(xué)校當局為良心所驅(qū)使，不能不取糾正之方法”。①《蘇教廳整理戰(zhàn)后教育之方法》，《申報》1926年2月3日，第7版。《同濟大學(xué)填誓約書續(xù)聞》，《申報》1926年4月1日，第7版。“誓約書”要求全校學(xué)生：“一、非得學(xué)校之命令公布不得停課或全體請假；二、學(xué)生大會須于三日內(nèi)呈請校長許可，且不許用學(xué)生會名義邀請校外之人演講?！彼铝顚W(xué)生在“誓約書”上簽字立據(jù)，如果有違背者，便令其退學(xué)，又函告家長予以督促。②《蘇省長干涉員生入黨之通令》，《教育雜志》第17卷第12期，1925年12月20日。 《同濟大學(xué)亦令學(xué)生填志愿書》，《申報》1926年3月31日，第7版。校方之所以為此，也是擔心“五四”“五九”“五卅”等紀念日將屆，“若再有人鼓動，發(fā)生罷課游行或沖突等事，必危及學(xué)生學(xué)業(yè)及生命”，而學(xué)?！叭绮活A(yù)籌善策，必將臨時竭蹶”。③《各界援助京案之昨訊》，《申報》1926年3月25日，第13版。 《同濟大學(xué)填誓約書續(xù)聞》，《申報》1926年4月1日，第7版；《援助北京慘案聲中之各學(xué)?！?，（上海）《民國日報》1926年3月26日，第2張第2版。

“誓約書”風(fēng)潮并非同濟一校，同時爆發(fā)的還有上海商科大學(xué)、清心中學(xué)。上海商科大學(xué)教授行政委員會決定3月25日罷課一天即可，但是學(xué)生會則執(zhí)行全國學(xué)生聯(lián)合總會、上海學(xué)聯(lián)會的決議，罷課四天。商科大學(xué)教授決定暫停授課，要求學(xué)生重新填寫志愿書（按：開學(xué)填志愿書是當時學(xué)校的普遍做法，類似于保證書）后再授課。④《罷課中各校學(xué)生之活動》，（上海）《民國日報》1926年3月26日，第2張第1版?！读T課聲中之各學(xué)?！?，（上海）《民國日報》1926年3月28日，第2張第1版。新的志愿書要求學(xué)生“不經(jīng)學(xué)校允許，不得結(jié)社集會；不得干涉學(xué)校行政及違背學(xué)校之定章、布告”，但大部分學(xué)生認為新志愿書“苛刻異?！?，在與學(xué)校交涉無果后引發(fā)商科大學(xué)學(xué)潮。①《商大罷教風(fēng)潮尤未解決》，（上海）《民國日報》1926年3月31日，第2張第1版。 《同濟學(xué)生填誓約書風(fēng)潮益形決裂》，《申報》1926年4月5日，第9版。清心中學(xué)的校長薛思培也將帶頭罷課的七名學(xué)生開除，結(jié)果被開除學(xué)生與校方爭執(zhí)不下，引發(fā)清心中學(xué)學(xué)潮。②《兩校風(fēng)潮相持不下》，（上海）《民國日報》1926年4月5日，第2張第1版。商科、同濟兩校“誓約書”內(nèi)容相仿，可知此舉實為各校對江蘇省教育會此前“整頓學(xué)風(fēng)”決定的具體實踐。

風(fēng)潮一起，帶有政黨色彩的輿論攻擊便蜂擁而起。上海學(xué)聯(lián)會認為罷課后復(fù)不復(fù)課須“視情勢之如何而定”，且號召各校學(xué)生會“積極聯(lián)絡(luò)各界，準備做長期之奮斗”。③《本埠學(xué)校一律上課》，（上海）《民國日報》1926年4月1日，第2張第1版。全國學(xué)生聯(lián)合總會則認為校長們反對學(xué)生罷課的舉措是在“工部局之洋祖宗的指揮和滬寧當局的鼓勵下，壓迫學(xué)生的愛國運動以取媚于帝國主義與賣國軍閥”。④鑒：《教職員對學(xué)生的新進攻》，《中國學(xué)生》第23期，北京：人民出版社，1982年影印版，第128頁。國民黨人詹大悲在國民黨中常委的報告中稱同濟校方強迫本黨學(xué)生簽名誓約，是在摧殘國民黨。⑤參見國民黨第二屆第24次常委會記錄，1926年4月30日。轉(zhuǎn)引自呂芳上：《從學(xué)生運動到運動學(xué)生》，第320頁。

二、博弈、調(diào)解與學(xué)生亞文化

深受民主思潮影響的同濟學(xué)生認為校長所發(fā)的“誓約書”是侮辱人格、束縛自由之舉，是在壓迫學(xué)生的愛國運動。接到誓約書后，當晚就有380余名學(xué)生簽名表示反對填寫誓約書。⑥同濟大學(xué)全校學(xué)生常年維持在500人左右。380余名學(xué)生具體姓名，參見《國立同濟大學(xué)學(xué)生反對阮尚介誓約書啟事》，《申報》1926年4月25日，第2版。3月31日，阮尚介將帶頭鼓動的醫(yī)預(yù)科學(xué)生予以停課處理。遭到停課后，醫(yī)預(yù)科的學(xué)生開會決議，春假期間不離校以示抗議，并發(fā)出中、德文宣言，公布事件“真相”。⑦《同濟大學(xué)填誓約書續(xù)聞》，《申報》1926年4月1日，第7版。當天下午，學(xué)生會主席何同澤召集學(xué)生開全體大會，通過醫(yī)科決議，函請校長到會答復(fù)。上海商科大學(xué)的學(xué)生也來慰問。同濟學(xué)生受激進思潮日久，而阮尚介擔任校長已近十年，個性干練強硬，在蘇滬一帶頗有威望，風(fēng)潮乍起，雙方劍拔弩張。

（一）“請校長出席會議，予以答復(fù)”

為強化學(xué)生會的組織以對付阮尚介，學(xué)生會重新分配了各執(zhí)行委員的職務(wù)，并發(fā)表宣言，一面逐條駁斥學(xué)校要求，一面淡化事實，以安家長之心。全國學(xué)生聯(lián)合總會亦發(fā)出《告上海同學(xué)書》，認為“反動教育學(xué)校當局又復(fù)為虎作倀，助桀為虐”，號召上海學(xué)生“同心同德，急起力爭”。⑧《突然而起之“誓書”風(fēng)潮》，（上海）《民國日報》1926年4月3日，第2張第1版。此時全國學(xué)生聯(lián)合總會負責人李碩勛、高爾柏等都是國共黨人，對同濟風(fēng)潮，極力聲援。上?！睹駠請蟆肥侨~楚傖、邵力子等國民黨人所辦，對此次事件，該報連發(fā)評論，闡明學(xué)生請假罷課為愛國之舉，批評學(xué)校當局束縛學(xué)生自由，號召在校老師主持公道。⑨《論兩大學(xué)風(fēng)潮》，（上海）《民國日報》1926年4月3日，第1張第2版；《再論兩大學(xué)風(fēng)潮》，（上海）《民國日報》1926年4月4日，第1張第2版。也有家長聞悉后，來函讓學(xué)生勿填誓約書，“雖犧牲學(xué)業(yè)，亦所不惜”。⑩《民眾運動潮中之學(xué)校風(fēng)波》，（上海）《民國日報》1926年4月4日，第2張第2版。家長、摻雜政黨色彩的報界與學(xué)生自治團體的極力聲援，造成了強大的輿論壓制。學(xué)生以此為后援，更有所憑恃。

4月4日，赴南京與江蘇省教育會等要人商議歸來的阮尚介決定采用強硬手段解決風(fēng)潮。他發(fā)布告稱以往對于社會事端，倘若有人一倡罷課，其他學(xué)生“莫不盲從，搗亂者遂利用之掀動風(fēng)波，冀達其破壞之目的”。自己既未阻止學(xué)生愛國運動，又無解散學(xué)生會的用意，“乃一部分學(xué)生存心搗亂，有意反抗”。他要求學(xué)生按5日12點前，將“誓約書”送交校長室，否則便令其退學(xué)；對于此時仍未繳學(xué)費的學(xué)生，不問其愿填誓約書與否，概令離校。①《商大罷教風(fēng)潮尤未解決》，（上海）《民國日報》1926年3月31日，第2張第1版。 《同濟學(xué)生填誓約書風(fēng)潮益形決裂》，《申報》1926年4月5日，第9版。未繳學(xué)費學(xué)生多為學(xué)生會骨干，阮氏欲借此而除之，同濟學(xué)生對此尤不能接受，堅決不簽字。

同日，上海學(xué)聯(lián)會主席周志初召集上海17所大中學(xué)校的學(xué)生代表開會，討論清心、商科、同濟三校的“誓約書”問題。會議決定組織特別委員會辦理三校風(fēng)潮事務(wù)，并向全國學(xué)生聯(lián)合總會報告風(fēng)潮經(jīng)過。報告稱三校校方“摧殘愛國運動，破壞學(xué)生團體，侵犯學(xué)生本身利益及政策，開除學(xué)校的愛國分子，訂立學(xué)校中的不平等條約，直接或間接的幫助帝國主義者，直欲使全上海的學(xué)生乃至全中國的學(xué)生都屈服于帝國主義與反動教育者的雙重壓迫之下”，這不僅僅是三校的問題，也不僅僅是上海一地的問題，而是“反動勢力對全國進攻之開始”。①《兩校風(fēng)潮相持不下》，（上海）《民國日報》1 9 2 6年4月5日，第2張第1版。② 《同濟大學(xué)風(fēng)潮解決難》，（上海）《民國日報》1 9 2 6年4月8日，第2張第1版。

學(xué)生會派人多次請阮尚介出席學(xué)生會議，面答學(xué)生質(zhì)疑。但阮尚介或予以拒絕，或置之不理，這使學(xué)生抗議活動陷入僵局，進退維谷。4月4日晚上8點，怒不可遏的百余學(xué)生包圍校長住處，堅決要求校長出席學(xué)生會議。當時阮正與家人吃飯，學(xué)生言行激動。因擔心自己與家人安全，阮尚介請來警察防范，并答應(yīng)學(xué)生出席會議。會上，學(xué)生要求阮尚介收回成命，阮依舊堅稱，如果全體同學(xué)一致拒簽，他就自行引退。學(xué)生擔心他動用武力，而阮稱，將用人格保證絕不出此下策。②

會后何同澤、陳寶驄致函阮尚介，稱：“不繳費之同學(xué)自因家款遲到之故，先生萬不因假期中令不繳費之同學(xué)離校，生等對于先生此等命令完全否定”；“拒簽誓約書是全體同學(xué)之意見，先生布告屢謂系少數(shù)分子……如先生有亂命開除少數(shù)同學(xué)，生等完全否認”。③《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨日擴大》，《申報》1 9 2 6年4月6日，第1 0版。之前醫(yī)預(yù)科學(xué)生停課后，憤怒的學(xué)生曾毆打司鐘校工陸宗懋，4日晚包圍校長住宅，言行更是過激。④《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨日擴大》，《申報》1 9 2 6年4月6日，第1 0版。學(xué)生此時也自知舉動太過，且又擔心阮尚介會動用武力，所以態(tài)度漸為和緩，試圖有所讓步。

（二）校長開除學(xué)生，學(xué)生罷免校長

4月5日是阮尚介要求填寫誓約書的截止日期。阮尚介決心動用軍警維持校內(nèi)秩序。5日早晨，大隊軍警抵達學(xué)校，將校門、宿舍等各處把守，阮尚介發(fā)布布告稱不承認留校的200余名學(xué)生，“如受軍警干涉，是自取其咎”。校門口貼有門禁，規(guī)定假期內(nèi)回校學(xué)生，須填寫“誓約書”后才能入校，否則只準搬取行李；未離校也未填寫誓約書者，“令其退學(xué)”。⑤《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨日擴大》，《申報》1 9 2 6年4月6日，第1 0版。

這一系列的舉措再次激怒了留校的學(xué)生，學(xué)生決定不再與阮氏有任何接洽，并在宿舍門口發(fā)布了宣言。宣言稱：“不簽字不離校；如校長開除數(shù)人，全體同學(xué)反對；不簽字案中，同學(xué)不得以個人與校長有所接洽”，與校長所貼布告針鋒相對。學(xué)生的宣言看似在對抗校長，實則也是在要求學(xué)生。大多數(shù)學(xué)生反對“誓約書”是集體無意識下的氣氛鼓舞所致，一旦風(fēng)潮擴大，事態(tài)嚴重，學(xué)生群體內(nèi)部也極易產(chǎn)生分歧。此時一部分學(xué)生已經(jīng)回家，原本拒絕簽字的380余名學(xué)生只剩200多名。⑥《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨日擴大》，《申報》1 9 2 6年4月6日，第1 0版。

有學(xué)生回校被警察阻止，校內(nèi)學(xué)生十分氣憤，擔心以后不能出校吃飯。于是又開會討論，學(xué)生意見紛擾，主張拼命者有之，主張鎮(zhèn)靜者亦有之。⑦《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨日擴大》，《申報》1 9 2 6年4月6日，第1 0版。同濟大學(xué)的膳食費極貴，多數(shù)學(xué)生都在外吃飯。而校舍周圍是水溝，出入全靠前后門?！皣瑵髮W(xué)軍隊的連長多少有點同情學(xué)生，雖然奉命圍困校舍，斷絕內(nèi)外交通，但吃飯時間還是允許學(xué)生出入”。葉曙回憶認為，如果當時軍警完全斷絕學(xué)生出入，不但會激起學(xué)生暴動，恐怕連校外飯店的老板也會加入斗爭，后果則不堪設(shè)想。⑧葉曙：《病理卅三年》，第4 4 9頁。軍警壓制學(xué)生，是阮尚介的強硬之舉，也是局勢僵持不下的必然結(jié)果，但這也是最招人非議之處，此后成為學(xué)生口誅筆伐的“軟肋”。

留校學(xué)生決定，登報不承認阮尚介為校長，并致函校董會，稱“此次之變，完全由校長一人激之使成”，請求校董會罷免阮尚介的校長職務(wù)。校董會于4月6日在滬開會，15位校董中11位出席會議。各校董皆贊成校長舉措，至于徹底解決學(xué)潮，“應(yīng)由校長全權(quán)處理”。原本希冀于校董會的學(xué)生不得不致函北京教育部，要求撤換阮尚介。⑨

春假結(jié)束后，大部分學(xué)生已回校。校方?jīng)Q定延期開學(xué)，并對已開除但不離校的學(xué)生，要求家長從速領(lǐng)回；對于不來填誓約書者，開學(xué)后一律不準入學(xué)，“即使學(xué)校解散亦所不恤”。為了扭轉(zhuǎn)同濟學(xué)風(fēng)，阮尚介的態(tài)度不可謂不強硬。此次風(fēng)潮，不少家長、學(xué)生都處于觀望狀態(tài)。也有家長對于學(xué)校的做法表示贊同。他們致函阮尚介稱，等風(fēng)潮稍緩后，便讓孩子帶誓約書回校。若是現(xiàn)在來校，則會“有不良分子要挾包圍，致令盲從也”；此時的學(xué)生中間已漸漸分化出了“決裂派”與“非決裂派”。部分學(xué)生也表示愿意填誓約書，但是“實為決裂派同學(xué)所阻耳”。⑩《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨聞》，《申報》1 9 2 6年4月1 0日，第7版。

阮尚介對學(xué)生指責污蔑他的宣言，再發(fā)布告，一一回應(yīng)。阮氏言，他純屬以“勸告各生勤學(xué)救國”為目的，倘對“誓約”兩字有疑議者，用“鄭重聲明”亦可；對于斥責他用“誓約書”來阻止學(xué)生愛國運動，阮氏回應(yīng)說，“本校長愛國之心絕不后人，但不忍坐視青年荒廢學(xué)業(yè)，徒呼口號，以為救國耳”；不許以學(xué)生會名義邀請校外人演講，學(xué)生認為這是學(xué)校拒絕新學(xué)說，而他認為學(xué)校非宣傳黨綱之地，校長對到校講演的人應(yīng)有決定權(quán)；學(xué)生認為他以監(jiān)視恐嚇等手段操縱多數(shù)同學(xué)，他回應(yīng)說：“此次風(fēng)潮擴大，實由少數(shù)學(xué)生操縱所致，同學(xué)中有愿填誓約書者，恐嚇之、監(jiān)視之、阻止之”；學(xué)生認為他散布各種不確切的言論欺騙學(xué)生以及引起社會迷惑，他反唇相譏：“此次風(fēng)潮起侯，少數(shù)同學(xué)散布各種不確事實，欺騙同學(xué)，并送登報紙，以博社會同情”；對于學(xué)生指責他動用警察以圖武力解決，他辯解說，“本校長此舉，實出學(xué)生迫之使然，非所愿也”。①《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨聞》，《申報》1926年4月10日，第7版。 《同濟同學(xué)會調(diào)解母校風(fēng)潮棘手》，《申報》1926年4月18日，第7版。

北京教育部派專員朱炎到校調(diào)查。朱炎與阮尚介同為江蘇省教育會之人。調(diào)查時，朱炎表示只與大學(xué)部的學(xué)生接洽。學(xué)生會代表對此十分氣憤，再次致函教育部，稱一則朱炎根本就未與學(xué)生接洽，二則校董黃炎培、沈恩孚居然認為“本校并未國立，鈞部無權(quán)過問”。學(xué)生請求教育部“速罷阮氏，并示南針”。②③ 《同濟大學(xué)風(fēng)潮之昨訊》，（上海）《民國日報》1926年4月10日，第2張第1版。

為博得社會各界廣泛支持，同濟學(xué)生會于9日晚開會招待上海的新聞界，“希望在輿論上多予以相當援助”。會議由陳寶驄主持，學(xué)生會骨干吳鼎、王毓崑、鄭子堯相繼向報界報告風(fēng)潮的經(jīng)過。③《同濟大學(xué)風(fēng)潮之昨訊》，（上海）《民國日報》1926年4月10日，第2張第1版。同日，上海學(xué)聯(lián)會再發(fā)宣言，援助同濟大學(xué)學(xué)生。學(xué)生會還印刷《同濟學(xué)生》《醫(yī)預(yù)科特刊》等自辦刊物，對“誓約書”事件大力宣傳。學(xué)生與校長相持不下，上海《民國日報》的記者致函阮尚介，稱學(xué)生“全體請假之動機與校長同，集會討論與校長同，其對慘案為良心之表示與校長同；校長所為者而學(xué)生踵起而為之，而謂咎在學(xué)生，此已不可，況更益以軼出其職權(quán)乎？”他勸阮尚介盡早平息事件，避免學(xué)生“因救國之表示，而終致失學(xué)”。④《致同濟阮校長書》，（上海）《民國日報》1926年4月7日，第2版。

阮尚介向江蘇省教育會報告了處理同濟風(fēng)潮的情形。江蘇省教育會決議認為：“學(xué)生本以求學(xué)為原則，學(xué)校行政應(yīng)有校長完全負責，各校學(xué)生近有自由請人之舉動，易使學(xué)校內(nèi)部之精神受不良之影響，自應(yīng)絕對禁止，校長為整頓學(xué)生風(fēng)氣起見，特定取締辦法，本會認為具有苦心且極正當。各校如能照辦，大可改善學(xué)風(fēng)。應(yīng)請阮校長徹底整理，勿稍遷就?！雹荨短K省教育會對同濟風(fēng)潮之態(tài)度》，《申報》1926年4月11日，第7版。江蘇省教育會對于蘇滬地區(qū)的教育具有控制權(quán)，對于政黨入侵校園，極為抵制。各地軍閥更不希望學(xué)生入黨。孫傳芳曾下令各省教育廳，“凡在校學(xué)生，概不得加入政黨，凡已入黨者應(yīng)飭令即日脫離黨籍，以維學(xué)風(fēng)”。⑥湘：《整頓學(xué)風(fēng)？》，《中國學(xué)生》第28期，第214頁。但是國共兩黨卻倡導(dǎo)“黨化教育”，要求學(xué)生“信仰國民黨的黨綱，做孫文主義的信徒，努力施行國民革命，以求中國之完全獨立與自由”。⑦毅鋒：《黨化教育與革命》，《廣州民國日報》1926年5月13日，第7版。風(fēng)潮在“黨化”與抵制“黨化”之間愈演愈烈。

（三）多方調(diào)解與風(fēng)潮決裂

阮尚介“欲以長期停課之手段，使學(xué)生軟化”，學(xué)生們則“一致團結(jié)，抱定決心”，堅持抵抗。⑧《同濟學(xué)潮昨訊》，（上海）《民國日報》1926年4月12日，第2張第1版。同濟畢業(yè)生對學(xué)潮關(guān)注已久，想予以調(diào)解。最后決定由江逢治、龔積成與阮氏先行接洽。江、龔兩人便赴吳淞見阮氏，但因同濟醫(yī)科學(xué)生想讓江逢治取代阮尚介，因而阮表示只見龔而不見江，接洽不歡而散。此時反“誓約書”的學(xué)生內(nèi)部已經(jīng)明顯分裂，一部分學(xué)生開始動搖或放棄，學(xué)生會決定執(zhí)行部增設(shè)監(jiān)察股進行監(jiān)察，要求學(xué)生風(fēng)潮未解決前不得離校。⑨《暫難解決之同濟風(fēng)潮》，《申報》1926年4月14日，第7版。

有學(xué)生家長也表示愿意調(diào)解，但學(xué)生代表在拒簽誓約書問題上依然不退讓。⑩《同濟風(fēng)潮猶在相持中》，（上海）《民國日報》1926年4月17日，第2張第2版。前次校友代表與阮接洽未果，同濟在滬的畢業(yè)同學(xué)百余人決定成立校友會，17日，校友會派代表六人與雙方進行正式調(diào)解，學(xué)生要求阮尚介“取消布告、撤出軍警、向?qū)W生道歉、不得藉故開除同學(xué)”，而阮氏僅表示誓約書的內(nèi)容，必須附加在志愿書內(nèi)，重新填寫，其余一概不談，校友會調(diào)解又遭失敗。①《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨聞》，《申報》1926年4月10日，第7版。 《同濟同學(xué)會調(diào)解母校風(fēng)潮棘手》，《申報》1926年4月18日，第7版。上海學(xué)聯(lián)會“深恐各趨極端，釀成不可收拾之局”，遂請上海教育界名流殷芝齡、李石岑、葉紹均等出任調(diào)停。22日上午，全國學(xué)生聯(lián)合總會代表打算與學(xué)校當局商談，然而阮氏卻拒而不見。調(diào)解無望，同濟學(xué)生會商議決定，“無論如何死守校中，如到萬不得已，全體絕對一致”，“阮氏若以強力壓迫時，全體同學(xué)共同進退”，并由每人簽名蓋章。對于阮尚介用武力鎮(zhèn)壓，學(xué)生極為擔心。有傳言說22日會有大批軍警來校，由此引發(fā)了學(xué)生的惶恐。①《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨聞》，《申報》1926年4月22日，第11版；《同濟風(fēng)潮嚴重》，（上海）《民國日報》1926年4月23日，第2張第1版。 《同濟大學(xué)開課通告》，《申報》1926年4月28日，第2版。此時學(xué)生又準備向省長上書，強調(diào)反對“誓約書”是全體學(xué)生而非少數(shù)學(xué)生。誰擁有“多數(shù)”就能證明誰是而誰非。但事實上，風(fēng)潮持續(xù)越久，學(xué)生內(nèi)部會越分化，“多數(shù)”與“少數(shù)”已在變動之中。

4月21日，五省聯(lián)軍司令部下達指令，責成阮校長“徹底主持，勿稍縱任”。②《同濟大學(xué)風(fēng)潮益趨嚴重》，《申報》1926年4月24日，第11版。葉曙：《病理卅三年》，第449頁。同時，江蘇省省長公署、省教育會、滬海道尹皆來布告，支持阮尚介。省長公署要求阮尚介“排除一切障礙，始終堅持，務(wù)以達到全體填誓約書之目的”。③⑨ 一真：《同濟大學(xué)整頓學(xué)風(fēng)之波折》，《太平導(dǎo)報》1926年第16期，第26頁。滬海道尹稱，“如果多數(shù)甘受操縱，長此執(zhí)迷不悟即至全體解散，亦所不恤”，要求學(xué)生“一致反省，力改前非，遵守校令，毋殆后悔”。④《同濟大學(xué)風(fēng)潮益趨嚴重》，《申報》1926年4月24日，第11版。有聯(lián)軍司令部和江蘇省政府等各方面的支持，阮尚介遂決定開除學(xué)生會骨干20人。⑤這20名學(xué)生分別是何同澤、王毓崑、孫鴻榮、王季甫、詹大權(quán)、向先達、顧海陵、孫成璠、孫成啟、羅官采、吳鼎、陳必貺、王姚林、熊在墀、鄭子堯、楊自英、韓鴻豐、劉德超、楊起瑛、劉褚曜。參見《同濟大學(xué)通告在校學(xué)生家長及保證人》，《申報》1926年4月24、25日，第 2版。學(xué)生對此亦不甘示弱。他們稱：“雖出以任何犧牲所不惜也?！雹蕖锻瑵髮W(xué)學(xué)生會否認阮尚介無理開除少數(shù)同學(xué)宣言》，《申報》1926年4月24、25日，第2版。同時，學(xué)生將3月31日晚上簽名反對填寫“誓約書”的380余名同學(xué)姓名公布于《申報》《新聞報》等報，以圖將校方以及官方所稱的“少數(shù)學(xué)生”拒簽誓約書的說法揭穿。但近一個月的僵持，許多學(xué)生早已反悔或被迫填寫誓約書。姓名公布之后，有學(xué)生或家長登報澄清，予以否認。而同濟學(xué)生會認為：“信約乃各同學(xué)親手簽名，若非本人有意毀誓，切實聲明，此項信約當然有效?！雹摺秶⑼瑵髮W(xué)學(xué)生會緊急啟事》，《申報》1926年4月26日，第1版。

事態(tài)發(fā)展對學(xué)生漸趨不利。報人一真發(fā)表評論認為，此次風(fēng)潮，校方應(yīng)該慎重處理，而大多數(shù)學(xué)生應(yīng)該“辨明性質(zhì)，勿誤解學(xué)校辦法”，“以自愛而愛學(xué)?！保拍茉缛諒?fù)課，不至學(xué)業(yè)荒廢；對于少數(shù)鬧事學(xué)生，不應(yīng)該“逞一時之競氣，殆害團體”。時人評論不無道理，但也只是管窺蠡測。長達月余的“拉鋸戰(zhàn)”中，學(xué)生之所以能堅持到現(xiàn)在，實因“國民黨與學(xué)生之間的界限，已連成一氣”，⑧耿光：《國民黨與國民》，（上海）《民國日報》1925年5月25日，第2張第1版。簡單勸告豈能平息。

25日，學(xué)生決定驅(qū)逐阮尚介、袁希洛二人。但阮尚介或已知曉，不在住處，學(xué)生遂將警告信交與門房，高呼而返。下午醫(yī)預(yù)科學(xué)生中開始流傳有一學(xué)生因反對誓約書憤而自殺。同濟同學(xué)極為恐慌，于是結(jié)隊遍查講堂宿舍，未見異樣，才知是謠言。但是此次謠言之后，學(xué)生已飽受驚嚇。又有消息稱阮尚介將于次日請來大批軍警，提拿學(xué)生。學(xué)生聞后更為驚恐。⑨次日早晨，學(xué)生會開會，約有180人。學(xué)生會代表表示愿意單獨離校，但與會的大部分學(xué)生認為，拒簽誓約書是眾人之意見，應(yīng)共同進退。大家約定，若阮氏再用武力壓迫，不得已時，全體離校。當場簽字者有156人。未幾，警察200名、徒手士兵兩連在阮尚介、袁希洛的陪同下到校。阮、袁兩人手持學(xué)生會人員相片赴學(xué)生宿舍抄查，意欲搜捕被開除的20余名學(xué)生，不料他們已從后門離校。其余學(xué)生立即開會商議，卻被阮、袁及軍警所阻止。無奈之余，學(xué)生大呼口號，漸次離校。⑩《同濟風(fēng)潮昨告決裂》，《申報》1926年4月27日，第7版。156名學(xué)生姓名，見《同濟學(xué)潮大決裂》，（上海）《民國日報》1926年4月27日，第2張第2版。截止27日，表示愿意填寫誓約書者近100人，而已填誓約書但請假專候開課的學(xué)生亦不少。次日，同濟大學(xué)發(fā)布開課公告。①《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨聞》，《申報》1926年4月22日，第11版；《同濟風(fēng)潮嚴重》，（上海）《民國日報》1926年4月23日，第2張第1版。 《同濟大學(xué)開課通告》，《申報》1926年4月28日，第2版。當時的“學(xué)生團結(jié)不力，家住上海的一些紛紛屈服，于校方登報上課之日，乖乖地填寫了誓約書，返回學(xué)校，學(xué)潮便無形中終止”。②《同濟大學(xué)風(fēng)潮益趨嚴重》，《申報》1926年4月24日，第11版。葉曙：《病理卅三年》，第449頁。

民國以降，國事擾攘不安，當整個社會“不能為學(xué)生提供順態(tài)環(huán)境，反而導(dǎo)致他們在前進的艱辛和后退的絕望中焦躁不安”時，“任何帶有不同程度變革意向的個人或者集團，在這個躁動的群體面前稍有不慎，都將輕而易舉地喪失進步性，成為被沖擊和震動的對象”。①桑兵：《晚清學(xué)堂學(xué)子與社會變遷》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第165頁。 《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨訊》，《申報》1926年4月30日，第11版。學(xué)生在各種思潮的激蕩下向往絕對自由，群體行為激進而沖動，稍不合己意便以“反動”“賣國”相斥；動輒以“反帝”“愛國”辯護。同濟學(xué)生在“誓約書”風(fēng)潮中毆打校役、脅迫學(xué)生、散布謠言、圍堵校長居處等言行進一步激化了與校方的矛盾。時人評論當今學(xué)生“志高氣浮，能小欲大，無論任何事情，任何人物，得到眼來，十九都不滿意，幾視天下無可滿意之事，無可滿意之人。是以遇事便主破壞，開口便喊打倒，此其凌厲無上之氣，故足多矣”。②戰(zhàn)一：《學(xué)潮與學(xué)生》，《益世報》1926年12月5日，第3版。楊天宏認為此時期學(xué)生所表現(xiàn)出來的這種“亞文化”特質(zhì)，是學(xué)運、學(xué)潮的重要推力，也恰恰為政黨與學(xué)生結(jié)緣提供了契機。③楊天宏認為學(xué)生亞文化最鮮明的特征是精英意識，突出的特點是對于居于統(tǒng)治地位的成年社會秩序的顛覆和反叛。參見楊天宏：《學(xué)生亞文化與北洋時期學(xué)運》，《歷史研究》2011年第4期。

三、南下、北上與打倒學(xué)閥

同濟風(fēng)潮僵持之時，鄭超麟在《向?qū)е軋蟆飞习l(fā)表時評，聲援同濟學(xué)生的同時，借助“誓約書”風(fēng)潮來抨擊段祺瑞政府的“反赤”運動。他認為上?！笆募s書”風(fēng)潮是段祺瑞政府與上海教員組成的反赤聯(lián)合戰(zhàn)線進行反赤的結(jié)果。因此“近日上海的學(xué)潮有重大的意義，絕不是普通的學(xué)潮可比，我們切不可輕易放過”；④超麟：《北京屠殺后上海教職員的反動》，《向?qū)е軋蟆返?56期。風(fēng)潮決裂后，同濟離校學(xué)生發(fā)表長文宣言，宣言歷數(shù)學(xué)?！按輾垺睂W(xué)生會的種種經(jīng)過。⑤《同濟大學(xué)學(xué)生會對學(xué)校迫令填寫誓約書宣言》，《廣州民國日報》1926年4月29日，第5版。離校的百余名學(xué)生，在同濟學(xué)生會的領(lǐng)導(dǎo)下仍繼續(xù)做反“誓”驅(qū)“阮”的抗爭。

（一）“不認為與學(xué)校脫離關(guān)系”

為了加強學(xué)生團結(jié)，學(xué)生會進行了改組，將原有執(zhí)行委員會分為總務(wù)、出版、雜務(wù)三大部。離校學(xué)生幾乎各有職務(wù)。在4月26日風(fēng)潮決裂前，學(xué)生會內(nèi)部就已在商量轉(zhuǎn)學(xué)事宜，準備轉(zhuǎn)學(xué)至上海其他學(xué)?；蛘邚V東大學(xué)。但消息走漏，提前被各大報紙報道出來。因不甘就此被校方驅(qū)逐出校，離校學(xué)生便致函各報，謊稱還未決定轉(zhuǎn)學(xué)事宜，要求各報予以更正。⑥《同濟學(xué)生離校后續(xù)聞》，《申報》1926年4月29日，第7版。離校學(xué)生甚至一度求援于上海律師公會，希望運用法律途徑解決此次風(fēng)潮，但都結(jié)果了了。⑦《同濟離校學(xué)生要求律師公會援助》，《申報》1926年5月6日，第7版。

4月29日第一天開課，部分同濟學(xué)生在返校上課途中，遭到離校學(xué)生的阻撓。學(xué)校當局得到消息后，立即分函警廳及鐵路局派警在車站護送赴淞的學(xué)生。時人以中立者的身份認為：部分學(xué)生既已離校，“是認其學(xué)校辦法為不合個人之意旨，則相率退學(xué)可也，轉(zhuǎn)入他校亦可也，乃今于此之求，仍集合于一處，不認為與學(xué)校脫離關(guān)系”，這不但使數(shù)年之學(xué)業(yè)功虧一簣，而且也無法達到他們的目的。他們應(yīng)該向中國公學(xué)、南洋公學(xué)的學(xué)生學(xué)習(xí)，朝著“積極方面之進行而有所建設(shè)”。⑧一真：《對同濟大學(xué)整頓風(fēng)潮最后之感言》，《太平導(dǎo)報》1926年第1卷第17期，第25頁。

學(xué)生被迫離校，上海學(xué)聯(lián)會派代表俞季女到江蘇省教育會，質(zhì)問作為全省教育最高機關(guān)，省教育會為何卻“言論偏袒”，他們要求教育會“讓阮尚介自行隱退，庶免激起公憤”。⑨《出校后之同濟大學(xué)學(xué)生》，（上海）《民國日報》1926年4月28日，第2張第2版。上海《民國日報》發(fā)表社論，痛斥同濟當局“喪盡天良”，動用軍警逼迫學(xué)生，盛贊離校學(xué)生“優(yōu)秀勇敢”，并號召國內(nèi)教育界不要以“無聞痛癢”的態(tài)度對待此事。⑩林材：《為同濟學(xué)潮告海內(nèi)教育界》，（上海）《民國日報》1926年4月28日，第2張第2版。上海一些社會團體對同濟學(xué)生表示同情，決定籌備成立“同濟離校學(xué)生后援會”。各大學(xué)學(xué)生會、國民黨黨部代表喬心全、上海特別市黨部代表朱寅華、沈資田，同文書院代表師培岷，中國濟難會代表及京案后援會代表韓光漢、史富權(quán)等都表示慰問。①桑兵：《晚清學(xué)堂學(xué)子與社會變遷》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第165頁。 《同濟大學(xué)風(fēng)潮昨訊》，《申報》1926年4月30日，第11版。

5月4日，上海學(xué)聯(lián)會召集上海各校代表50余人，到江蘇省教育會駐所，要求會見同濟大學(xué)常務(wù)校董、江蘇省教育會秘書長沈恩孚，但沈恩孚拒而不見，于是學(xué)生代表三呼“打倒省教育會；打倒學(xué)閥；擁護同濟學(xué)生人格”等口號而歸。①《省教育會前之同濟學(xué)生》，（上海）《民國日報》1926年5月5日，第2張第2版。 《廣州學(xué)生聯(lián)合會援助同濟大學(xué)離校學(xué)生》，《廣州民國日報》1926年5月25日，第7版。僵持之余，學(xué)生會決定派成員吳鼎赴北京向教育部再次請求撤換阮尚介，另選賢能，②《同濟學(xué)生代表赴京》，（上海）《民國日報》1926年5月8日，第2張第2版。 《同濟離校學(xué)生繼續(xù)赴粵》，《申報》1926年5月27日，第7版。但北伐前夕的北京教育部，政令不出都門，遑論撤換的是與江蘇省教育會有深厚關(guān)系的阮尚介。面對江蘇省教育名流的態(tài)度，全國學(xué)生聯(lián)合總會認為此后全國學(xué)生中心工作是“防止反動教職員挑撥與離間，鞏固本身的組織團結(jié)，造成學(xué)生群眾之統(tǒng)一聯(lián)合戰(zhàn)線以防堵反動勢力對學(xué)生之壓迫與進攻”，號召“任何黨派的學(xué)生，都應(yīng)該致力于這一點上而努力奮斗”。③仲雯：《論同濟學(xué)潮并告上海各校同學(xué)》，《中國學(xué)生》第25期，第181頁。《同濟離校學(xué)生昨日又有赴粵》，《申報》1926年6月3日，第7版。既有研究認為同濟離校學(xué)生南下共三批，但《申報》記載共有四批。追本溯源，實為著述的訛誤回憶所致。如，陳必貺所寫的《回憶祁門婦女界先進倪暢予》（祁門縣政協(xié)文史資料研究委員會編：《祁門文史》（第1輯），1985年，第25頁）中回憶稱共分三批，《同濟大學(xué)學(xué)生運動史》《同濟大學(xué)史》（2007年版、1985年版），都采用此說法；李樂曾在《德國對華政策中的同濟大學(xué)（1907-1941）》（第131頁）中認為有兩批。

（二）“同濟學(xué)生南下，實屬兩全其美”

5月10日，上海學(xué)聯(lián)會請求廣東大學(xué)在“原有之科系外，再行添設(shè)工科”，對同濟離校學(xué)生予以收容。④《上海學(xué)聯(lián)會請求廣大收容同濟離校學(xué)生》，《廣州民國日報》1926年5月11日，第5版。 《廣大學(xué)生會歡迎各省來粵代表》，《廣州民國日報》1926年5月9日，第5版。當時各地來粵的學(xué)生團體代表頗多，此次歡迎會上有留日學(xué)生歸國代表，奉天留日學(xué)生歸國討張反奉團代表，及湖南學(xué)聯(lián)會、北京學(xué)聯(lián)會代表等。中華全國總工會發(fā)表宣言，認為以阮尚介、沈恩孚、袁希洛為代表的江蘇省教育會“其行為蓋與帝國主義及其走狗軍閥無二，皆以壓迫民眾，摧殘愛國運動為心”，并聲援同濟學(xué)生，認為“對于此等愛國青年，應(yīng)飭廣東大學(xué)予以特別收容”。⑤中華全國總工會中國職工運動史研究室：《中國工會歷史文獻（1921.7—1927.7）》，北京：工人出版社，1958年，第234、235頁。 《廣大請撥大佛寺房屋為學(xué)生宿舍》，《廣州民國日報》1926年6月5日，第5版。廣東大學(xué)校長褚民誼回電稱：“本校工科今年成立，先辦土木與機械兩科，同濟學(xué)生有志來學(xué)，甚為歡迎?！雹蕖锻瑵x校學(xué)生籌備轉(zhuǎn)學(xué)》，《申報》1926年5月12日，第11版。此時詹大悲在廣東的國民黨中央黨部擔任要職，褚民誼便與詹大悲積極籌劃同濟離校生的轉(zhuǎn)學(xué)事宜。同濟離校學(xué)生得此消息后極為興奮，集會決定派代表南下廣州，以便籌劃制定課程、班次及教員等問題。5月13日，同濟大學(xué)學(xué)生會派代表陳寶驄、孫鴻榮、陳必貺三人赴粵，“同學(xué)到碼頭歡送者極形踴躍”。⑦《同濟離校學(xué)生代表赴粵》，《申報》1926年5月13日，第11版。到廣州后他們即赴中央黨部報道，中央黨部兩位領(lǐng)導(dǎo)人詹大悲和鄧穎超極為“贊許同濟學(xué)生的勇敢精神”。⑧陳必貺：《回憶祁門婦女界先進倪暢予》，祁門縣政協(xié)文史資料研究委員會編：《祁門文史》（第1輯），1985年，第25頁。

在同濟代表赴粵與“廣大”磋商后，第一批赴粵學(xué)生隨之南下。南下后的學(xué)生回滬宣傳，稱“廣大醫(yī)科有百萬元之設(shè)備，創(chuàng)辦工科一節(jié)，廣大當局早在籌備，今得此機會，正好即時開班，同濟學(xué)生南下，實屬兩全其美。至用德文教授，更屬不成問題”，鼓動同濟學(xué)生南下。⑨《同濟學(xué)生踴躍赴粵》，（上海）《民國日報》1926年5月19日，第2張第1版。5月18日，第二批學(xué)生30余人，搭乘醒獅輪南下，并推舉“金世杰、王季甫、葉少芙、卓仲杰四人為組長”。⑩《同濟離校學(xué)生陸續(xù)赴粵》，《申報》1926年5月19日，第7版。兩次共有50余人轉(zhuǎn)學(xué)“廣大”。5月24日，廣州學(xué)聯(lián)會組織成立援助同濟離校學(xué)生委員會，并發(fā)布宣言稱：因五卅運動使帝國主義認識到了學(xué)生的威力，現(xiàn)在他們的走狗反動學(xué)校當局“已聯(lián)同一氣向革命分子大舉進攻”。號召各界察覺到此種陰謀，對離校學(xué)生予以切實地援助。①《省教育會前之同濟學(xué)生》，（上海）《民國日報》1926年5月5日，第2張第2版。 《廣州學(xué)生聯(lián)合會援助同濟大學(xué)離校學(xué)生》，《廣州民國日報》1926年5月25日，第7版。緊接著，25日，第三批赴粵學(xué)生30余人，又“搭新華輪出發(fā)，同學(xué)至碼頭歡送者三四十人”。②《同濟學(xué)生代表赴京》，（上海）《民國日報》1926年5月8日，第2張第2版。 《同濟離校學(xué)生繼續(xù)赴粵》，《申報》1926年5月27日，第7版。6月2日，第四批學(xué)生10余人，乘源安輪前往廣州。③仲雯：《論同濟學(xué)潮并告上海各校同學(xué)》，《中國學(xué)生》第25期，第181頁?！锻瑵x校學(xué)生昨日又有赴粵》，《申報》1926年6月3日，第7版。既有研究認為同濟離校學(xué)生南下共三批，但《申報》記載共有四批。追本溯源，實為著述的訛誤回憶所致。如，陳必貺所寫的《回憶祁門婦女界先進倪暢予》（祁門縣政協(xié)文史資料研究委員會編：《祁門文史》（第1輯），1985年，第25頁）中回憶稱共分三批，《同濟大學(xué)學(xué)生運動史》《同濟大學(xué)史》（2007年版、1985年版），都采用此說法；李樂曾在《德國對華政策中的同濟大學(xué)（1907-1941）》（第131頁）中認為有兩批。6月8日，“廣大”學(xué)生會開會歡迎各省來粵的學(xué)生代表，同濟離校學(xué)生陳寶驄、王季甫應(yīng)邀其中。④《上海學(xué)聯(lián)會請求廣大收容同濟離校學(xué)生》，《廣州民國日報》1926年5月11日，第5版。 《廣大學(xué)生會歡迎各省來粵代表》，《廣州民國日報》1926年5月9日，第5版。當時各地來粵的學(xué)生團體代表頗多，此次歡迎會上有留日學(xué)生歸國代表，奉天留日學(xué)生歸國討張反奉團代表，及湖南學(xué)聯(lián)會、北京學(xué)聯(lián)會代表等。

在北伐時期，各地青年學(xué)生以廣州為革命圣地，無不向往，但事實遠比想象的復(fù)雜。各處學(xué)生紛至沓來，使本不充裕的校舍更為擁擠，學(xué)生“散居外間客棧者殊多”，不得已，“廣大”校方只好另尋他址以增建校舍。⑤中華全國總工會中國職工運動史研究室：《中國工會歷史文獻（1921.7—1927.7）》，北京：工人出版社，1958年，第234、235頁。 《廣大請撥大佛寺房屋為學(xué)生宿舍》，《廣州民國日報》1926年6月5日，第5版。同濟學(xué)生的到來使“廣大”一時難以消化，處于改組中的“廣大”事務(wù)繁雜，對接受各地學(xué)生的興趣也漸減。為此，國民黨中央黨部督促“廣大”妥為辦理，“廣大”遂擬定在暑假后讓同濟學(xué)生插班上課，但需要經(jīng)過考試。①《安置同濟離校學(xué)生》，《廣州民國日報》1926年6月4日，第7版。 屠聽泉、陳種美、周文達：《嚴謹求實的同濟大學(xué)》，上海市政協(xié)文史資料委員會編：《上海文史資料選輯》（第59輯），上海：上海人民出版社，1988年，第256頁。此時的“廣大”還沒有德文教員,工科也在籌建中；醫(yī)科原本是收并廣東公醫(yī)大學(xué)而來，與廣東大學(xué)“僅為名義上之附屬”，“與學(xué)校不能發(fā)生密切聯(lián)系”。直至6月中旬，校方還在商討革新計劃，因此，以醫(yī)科和工科為主同濟離校學(xué)生“萬分渴望其能即見諸實行”。②《廣大醫(yī)科學(xué)生革新醫(yī)科校院意見》，《廣州民國日報》1926年6月16日，第5版。對于廣東大學(xué)的革新計劃，參見毅廬：《廣東大學(xué)最近之改革》，《申報》1926年4月6日，第10版。此時，中央黨部雖已發(fā)放給離校學(xué)生100元的經(jīng)濟補助，但諸多問題仍懸而未決。為此，12日，同濟離校學(xué)生代表陳必貺等人召開座談會與吳稚暉、詹大悲、陳其瑗等人進行協(xié)商。陳必貺請求廣東大學(xué)準許同濟學(xué)生免試入學(xué)，分級插班，并完善實習(xí)流程、改善實習(xí)環(huán)境，但結(jié)果仍不盡人意。③《同濟學(xué)生招待各界詳情》，《廣州國民日報》1926年6月16日，第10版。后來，一部分學(xué)生加入國民革命軍、黃埔軍?；驈V州兵工廠進行學(xué)習(xí)和工作。據(jù)吳鼎回憶，風(fēng)潮之后，他“產(chǎn)生了讀書無用”的想法，而晚年感到當時“難免有些偏激”。④許家駿、韓淑芳：《鉛筆大王：吳羹梅自述》，北京：中國文史出版社，1989年，第10頁。

1927年，北伐軍占領(lǐng)上海，部分赴穗的同濟學(xué)生亦跟隨革命軍回校?；匦５膶W(xué)生發(fā)表宣言稱：阮尚介擔任校長以來“惡跡多端”，而1926年尤甚。1927年“黨軍到滬，正惡勢力消減之時”，勢必要將阮驅(qū)逐之。⑤《國立同濟大學(xué)學(xué)生會驅(qū)阮宣言》，（上海）《民國日報》1927年3月25日，第1張第2版。當時國民政府雖占領(lǐng)蘇滬地區(qū)，但江蘇省教育會仍控制著蘇滬大部分學(xué)校的教育權(quán)。為進一步推行“黨化教育”，國民黨支持同濟回校學(xué)生，讓阮尚介辭職。無奈之下，阮尚介登報聲稱：“去年強迫學(xué)生簽押誓約書，施用武裝軍警封鎖學(xué)校，措置誠屬失當，然實受環(huán)境所驅(qū)使，不得不忍心出此。”導(dǎo)致學(xué)生離校，他表示“無任歉疚”，并希望學(xué)生“勿念以往，從速仍返本校，繼續(xù)肄業(yè)”。⑥《國立同濟大學(xué)學(xué)生會驅(qū)阮宣言》，（上海）《民國日報》1927年3月25日，第1張第2版。一同被打壓的還有同濟校董黃炎培、沈恩孚、袁希濤以及張君勱、郭任遠、朱炎、張東蓀等“學(xué)閥”，而江蘇省教育會則被取締。1927年6月，在國民黨上海政治分會的推定下成立新的校務(wù)維持委員會，對學(xué)生運動比較支持的夏元瑮、吳述先擔任正副主席，整個學(xué)校已被國民黨所控制。

離校又轉(zhuǎn)學(xué)，南下再北歸，同濟學(xué)生終于在國民黨人的支持下取得了反“誓約書”斗爭的“勝利”。呂芳上認為這是“政黨運動學(xué)生”的表現(xiàn)。⑦參見呂芳上：《從學(xué)生運動到運動學(xué)生》，第321頁。但這何嘗又不是學(xué)生“利用”政黨的表現(xiàn)呢？政黨只是同濟學(xué)生解決風(fēng)潮的援手。學(xué)生群體在風(fēng)潮過程中表現(xiàn)出來的自主性并不弱。由此看來，“政黨固然希望運動學(xué)生，但學(xué)生并非單純受動者”。⑧楊天宏：《學(xué)生亞文化與北洋時期學(xué)運》，《歷史研究》2011年第4期。“政黨運動學(xué)生”這一整體性論斷亦有值得討論的空間。

四、公民教育、黨化教育與國進民退

同濟校董多為江蘇省教育會名流，他們大都是由清末江蘇省諮議局的議員分化而來，介乎紳商之間。清末民初，中央政府權(quán)威暗弱，地方自治主義興起。作為與“政府”相對意義上的“地方社會”成為主導(dǎo)教育發(fā)展的重要力量。⑨孫廣勇：《江蘇省教育會的歷史演變與作用》，《廣東培正學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。在國家威權(quán)式微之時，江蘇省教育會倡導(dǎo)以“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”為宗旨的“公民教育”，促進平民教育、職業(yè)教育、通俗教育等在蘇滬地區(qū)發(fā)展，企圖教育救國，科學(xué)救國。袁希濤曾對同濟學(xué)生說：“中國之大患，曰貧曰弱，救弱莫若醫(yī)，救貧莫若工，務(wù)望諸君，各求深造，以養(yǎng)成將來救國人才?！雹狻锻瑵?918年第2期，轉(zhuǎn)引自肖小紅：《教育與政治：新文化運動時期的中國省際精英——江蘇省教育會的案例研究》，《國際漢學(xué)》2009年第2期。

他們周旋于北京政府、各地軍閥之間，辦講習(xí)所、研究會，努力維持地方教育的發(fā)展。1925年2月，因經(jīng)費無著，包括同濟大學(xué)在內(nèi)的江蘇國立四校成立了四校聯(lián)合會，以共同應(yīng)對目前的局勢。到1927年3月，同濟大學(xué)欠債已達十四萬元，經(jīng)濟上已是極度困難。①《安置同濟離校學(xué)生》，《廣州民國日報》1926年6月4日，第7版。 屠聽泉、陳種美、周文達：《嚴謹求實的同濟大學(xué)》，上海市政協(xié)文史資料委員會編：《上海文史資料選輯》（第59輯），上海：上海人民出版社，1988年，第256頁。有人斥責江蘇省教育會為得到教育經(jīng)費，不惜聽命于軍閥。設(shè)身處地觀之，此舉何過之有？經(jīng)費是學(xué)校的立身之基，政局動蕩之中，為維持學(xué)校生存，對于學(xué)生運動，校長們勢必要順從于軍閥予以壓制。他們的愛國之心，并不后人。五四期間，阮尚介力促同濟大學(xué)成立學(xué)生自覺會（同濟學(xué)生會的前身），并在成立之日發(fā)表演說。他“強調(diào)學(xué)界必須團結(jié)成一個大團體，提倡兵式體操，舉行露天演講，并研究抵制日貨辦法”。五卅期間，阮尚介領(lǐng)導(dǎo)同濟華籍教員致電北洋政府，聲援同濟學(xué)生，要求政府應(yīng)“據(jù)理力爭，務(wù)得滿意結(jié)果，以張國權(quán)，而平眾憤”。①翁智遠、屠聽泉編：《同濟大學(xué)史》，第56、63頁。

但與此同時，作為“蘇人治蘇”的代表，江蘇省教育會的“重商主義”思想與地方自治傾向使得他們對于學(xué)生運動極為抵觸。追求秩序、穩(wěn)定以及保持對地方獨立的控制權(quán)是他們的現(xiàn)實考量。鄧中夏當時就認為：“這一派對于革命總隱約地表示反對的態(tài)度，將來怕還是革命黨的一個勁敵呢！”②《北游雜記》，《鄧中夏全集》（上），北京：人民出版社，2014年，第358～359頁。

五卅運動以后，學(xué)校中的政黨作用日趨嚴重，江蘇省教育會倡導(dǎo)“公民教育”實際上是作為一種政治教育的手段，在抵制政黨滲入，以圖繼續(xù)控制對蘇滬地區(qū)的教育領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，與國民黨的“黨化教育”相抗衡。1925年8月，江蘇省教育會公民教育委員會正式成立。他們將每年的5月3日到5月9日定為公民教育運動周，并要求“各縣教育局會同縣教育會每月至少開公民教育研究會一次”。③《省教育會昨開公民教育委員會》，《申報》1925年9月4日，第11版。此后，公民教育運動在江蘇省蓬勃開展。他們認為“對于各種政治問題，俱能憑公正之態(tài)度，為深切之研究，研究所得，昭示國人。不論何黨何派，茍其政略與吾相同者，吾即為宣勞，如是則無入黨之弊，而有入黨之益”。④陳慶瑜：《禁止學(xué)生入黨與青年政治訓(xùn)練問題》，《東南論衡》第1卷第7期，第9頁?！肮窠逃币婚_始就包含著民族國家建構(gòu)的思想。具有地方自治思想的江蘇省教育會試圖從學(xué)校入手，通過“公民教育”進而改造整個社會。⑤呂芳上：《從學(xué)生運動到運動學(xué)生》，第311頁。但隨著政黨入侵校園之后，學(xué)生紛紛入黨。學(xué)生自治組織也被政黨所控制，“黨化教育”的理念亦隨之深入。而江蘇省教育會仍要求蘇滬各校恪守“公民教育”的理念，二者的緊張造成此時各校學(xué)潮迭起，同濟風(fēng)潮是為“典范”。

若進一步看，江蘇省教育會的消亡，是國家威權(quán)騰升之后對于民間社會的壓縮，是北伐之后國進民退⑥“國進民退”是清末以來興起的一個持續(xù)的傾向。國進民退的“民退”部分，則主要表現(xiàn)在民間范圍內(nèi)原本常態(tài)運作的“自治”部分的隱退。參見羅志田：《國進民退：清季興起的一個持續(xù)傾向》，《四川大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。的重要個案展現(xiàn)。清末民初，地方自治主義興起，中央政府亦給予地方自治的權(quán)限，江蘇省教育會是為代表。在此后的20余年間，江蘇省教育會對于江蘇的政治、經(jīng)濟、教育近代化發(fā)揮了重要作用。但隨著北伐戰(zhàn)爭的到來，國家機器深入地方，“國進民退”的第二波高潮得以興起。江蘇省教育會利用自身長期聚儲的能量，對于廣州國民政府威權(quán)滲透江蘇地方的趨向堅決抵制，力圖保持它所掌握的教育資源和政治資源，卻難易時勢，最終遭到解散。

K26

A

0457-6241（2017）18－0029－11

2017－07－28

* 本文為2016年國家社科基金重點項目《西北抗戰(zhàn)大后方文獻資料整理研究》（項目編號：16AZD037）和2015年西北師范大學(xué)重大培育項目《西北抗戰(zhàn)大后方文獻資料整理與數(shù)據(jù)庫建設(shè)》（項目編輯：SKZD15003）階段性成果。

尚季芳，西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。

靳帥，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系碩士研究生，主要研究方向為中國近現(xiàn)代史。

【責任編輯：杜敬紅】