王 妍

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 文學(xué)院，呼和浩特 011517)

【《史記》文本研究】

《史記》“周秦合別”問(wèn)題考辨

王 妍

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 文學(xué)院，呼和浩特 011517)

公元前384年，秦獻(xiàn)公問(wèn)鼎秦公寶座，自此，積貧積弱之邊鄙秦國(guó)拉開(kāi)了大國(guó)崛起的帷幕。秦獻(xiàn)公十一年，周太史儋西入秦國(guó)，在拜會(huì)獻(xiàn)公時(shí)，作出了“始秦與周合而別，別五百歲復(fù)合，合十七歲而霸王者出焉”的斷言。周秦之“合”“別”該當(dāng)何解？太史儋之言辭性質(zhì)如何？是謂霸王，所為何指？學(xué)界爭(zhēng)論下為求鉤深取極，辨正然否，從周代禮制、官制官職、秦之建國(guó)以及戰(zhàn)國(guó)中后期秦國(guó)國(guó)情等幾個(gè)方面對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行剖析，以獲得更接近歷史真相之答案。

《史記》;秦國(guó)；太史儋；周秦“合”“別”；霸王

一、太史儋與秦獻(xiàn)公

(一)太史儋西去秦國(guó)前后秦國(guó)的國(guó)內(nèi)外環(huán)境

秦獻(xiàn)公十一年，即公元前374年，周太史儋*《史記·老子韓非列傳》記載：“或曰儋即老子，或曰(儋)非(老子)也。”在《論老子即太史儋》一文中，羅根澤以五個(gè)證據(jù)證明太史儋即老儋。錢(qián)穆先生在《先秦諸子系年》一書(shū)中提出，所以稱老子者凡三人，即春秋中晚期的老聃，戰(zhàn)國(guó)中期的太史儋以及戰(zhàn)國(guó)晚期道家學(xué)說(shuō)的代表人物詹何。本文認(rèn)為太史儋系戰(zhàn)國(guó)中期之周太史。西入于秦。這一時(shí)期，秦統(tǒng)治者在內(nèi)政外交方面采取了一系列改革：內(nèi)政方面遷都櫟陽(yáng)，廢止從死，擴(kuò)大縣制，初為行市，戶籍相伍；外交方面西擊戎狄，東戰(zhàn)強(qiáng)魏，戰(zhàn)果豐碩。秦國(guó)開(kāi)始擺脫前代亂政困局，積極謀求更廣、更符合自身實(shí)力的戰(zhàn)國(guó)版圖。

雖然如此，從整個(gè)戰(zhàn)國(guó)格局來(lái)看，秦國(guó)仍然沒(méi)有形成趕超東方各國(guó)的發(fā)展勢(shì)頭，沒(méi)有從根本上擺脫根基薄弱的國(guó)情現(xiàn)實(shí)。周太史儋是在這種背景下出訪秦國(guó)的。

(二)太史儋之秦的原因

對(duì)于太史儋之秦的原因，歷來(lái)討論不少。主要有以下幾種觀點(diǎn):

1.認(rèn)為太史儋受到周烈王的派遣到秦國(guó)進(jìn)行聘問(wèn)。持此觀點(diǎn)者多以《春秋左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》等為據(jù)?！蹲髠鳌冯[公七年經(jīng)記載：“冬，天王使凡伯來(lái)聘?！彪[公九年記載：“天子使南季來(lái)聘?！盵1]30-36《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)·劉康公論魯大夫儉與侈》云：“定王八年，使劉康公聘于魯。”[2]84一些學(xué)者由此認(rèn)為周王聘問(wèn)諸侯是一種常見(jiàn)禮儀，太史儋必然以聘問(wèn)使者的身份西入于秦。

這無(wú)疑曲解了“聘”的含義。事實(shí)上，聘作為周天子統(tǒng)領(lǐng)諸侯的禮儀制度，具有專指意味。不但“聘”字使用范圍有定制，聘問(wèn)者與被聘者的身份也有成規(guī)。聘是諸侯間互相存問(wèn)的禮節(jié)，適用于地位等同的諸侯國(guó)外交以及諸侯國(guó)遣使不定期對(duì)天子的拜會(huì)，周天子無(wú)下聘之義。此種禮制在周初被嚴(yán)格的遵守，不過(guò)到了禮崩樂(lè)壞的春秋戰(zhàn)國(guó)有所松弛，因此出現(xiàn)了類(lèi)于上文天子使大夫聘于諸侯的記載?！豆攘簜鳌る[公九年》，在天王使南季來(lái)聘一事上論曰“聘，問(wèn)也。聘諸侯，非正也”[3]35，可見(jiàn)天子下聘，于禮不合。

雖有逾禮之例，總的來(lái)說(shuō)，聘仍主要適用于諸侯對(duì)諸侯、諸侯對(duì)天子，而非天子對(duì)諸侯?！抖Y記·卷第五·曲禮下》：“諸侯使大夫問(wèn)于諸侯曰聘?！盵4]141《周禮·卷第三十七·大行人》：“凡諸侯之邦交，歲相問(wèn)也，殷相聘也，世相朝也?！盵5]569可見(jiàn)，聘問(wèn)是諸侯之間相互交往的橋梁紐帶和外交手段?！蹲髠鳌冯[公七年，“齊侯使其弟年來(lái)聘”。夷仲年是齊僖公之弟，以齊國(guó)大夫身份聘問(wèn)魯國(guó)，鞏固盟約，是為合禮常態(tài)。類(lèi)似記載還有襄公二十九年，吳使公子季札來(lái)魯國(guó)聘問(wèn)等等。聘問(wèn)者不以親疏貴賤而論，而擇之于具有大夫身份的臣屬。

《禮記·卷第六十三·聘義第四十八》載：“古天子制諸侯，比年小聘，三年大聘，相厲以禮 ……諸侯相厲以禮，則外不相侵，內(nèi)不相陵。此天子所以養(yǎng)諸侯，兵不用，而諸侯自為正之具也?！盵4]1665周天子通過(guò)制定禮義，促使諸侯之間以共同朝覲、定期聘問(wèn)為契機(jī)，協(xié)調(diào)矛盾，鞏固邦交，從而相安無(wú)事、服從于周王朝的統(tǒng)一命令。

綜上，聘問(wèn)委以卿士大夫，非太史之責(zé)。另外，即使周天子違背禮制遣太史儋聘問(wèn)諸侯，那么其首選一定不是血緣疏離、積貧積弱的秦國(guó)。是時(shí)，王室雖然衰微卻未分裂，仍然保持著天下共主的清高。諸侯國(guó)中魏國(guó)實(shí)力最為雄厚，在魏文侯、魏武侯的帶領(lǐng)下國(guó)富兵強(qiáng)，積極爭(zhēng)取霸主地位。此時(shí)的周烈王即使需要以討好諸侯國(guó)維持統(tǒng)治，那么魏國(guó)無(wú)疑才是違禮下聘的最佳選擇，秦國(guó)作為邊鄙弱國(guó)斷然不會(huì)得此非“禮”之殊榮。

2.認(rèn)為太史儋之秦以投靠秦獻(xiàn)公為目的。此說(shuō)荒謬。一來(lái)，儋為周王朝太史，其官爵世襲而來(lái)也將世襲下去，他沒(méi)有理由放棄已有的優(yōu)越地位反而去追逐未知的遠(yuǎn)在秦國(guó)的前途。二來(lái)，周王朝享國(guó)數(shù)百年，百足之蟲(chóng)死而不僵，不可能出現(xiàn)馬上被諸侯國(guó)吞并的危險(xiǎn)。由是，周太史儋斷然不會(huì)產(chǎn)生脫離周室、投靠秦獻(xiàn)公的念頭。

總結(jié)上述觀點(diǎn)的失誤之處可知：要想準(zhǔn)確地把握周太史儋之秦的原因，首先必須明確太史作為職官，其主要的任務(wù)和職責(zé)。據(jù)《周禮·卷第二十六·大史》記載：“太史掌建邦之六典，以逆邦國(guó)之治；掌法以逆官府之治；掌則以逆都鄙之治。凡辨法者考焉，不信者刑之。凡邦國(guó)、都鄙及萬(wàn)民之有約劑者藏焉，以貳六官，六官之所登。若約劑亂，則辟法，不信者刑之。”[5]692-693參之《大宰》篇，建邦之六典：“一曰治典，以經(jīng)邦國(guó)，以治官府，以紀(jì)萬(wàn)民。……五曰刑典，以詰邦國(guó)，以刑百官，以糾萬(wàn)民。六曰事典，以富邦國(guó)，以任百官，以生萬(wàn)民。”八法“六曰官法，以正邦治。七曰官刑，以糾邦治”；八則“五曰賦貢，以馭其用?！咴恍藤p，以馭其威。八曰田役，以馭其眾”[5]24-29。由上，太史具有掌握法典，迎受各諸侯國(guó)治理文書(shū)，考察邦國(guó)治理情況，登載萬(wàn)民約契之權(quán)。

《史記·秦始皇本紀(jì)》后附《秦記》載，(獻(xiàn)公)十年，為戶籍相伍?！皯艏辔椤笔且豁?xiàng)把土地制度、戶籍制度和軍賦制度緊密結(jié)合起來(lái)的全新治理舉措。在這樣一種制度下，五家為“伍”，十家為“什”，農(nóng)忙時(shí)村社成員互相幫助，農(nóng)閑時(shí)由政府統(tǒng)一組織起來(lái)進(jìn)行軍事訓(xùn)練，百姓入則為民，戰(zhàn)則為兵。一人犯法，什伍連坐。雖然《管子·禁藏》中已有“戶籍田結(jié)”的記載，但就戰(zhàn)國(guó)初期政治經(jīng)濟(jì)尚較落后的秦國(guó)，“戶籍相伍”制度的確立，有效地提高了本國(guó)征課賦稅、調(diào)派勞役、穩(wěn)定治安、對(duì)外作戰(zhàn)的效率和能力，無(wú)疑是一項(xiàng)富國(guó)強(qiáng)兵的創(chuàng)舉。

明乎此不難判斷，身為太史，儋完全有理由在秦獻(xiàn)公十一年去往秦國(guó)，考察并登載頒布于獻(xiàn)公十年已在秦國(guó)推行一年的、綜“治典、刑典、事典”于一體的、具有“貢賦、刑賞、田役”多種職能的“戶籍相伍”制度。這不僅在職權(quán)上符合儋的太史身份，同時(shí)也在時(shí)間上契合戰(zhàn)國(guó)初年交通不便、消息閉塞的歷史實(shí)際。

二、太史儋所言之辭與“周秦合別”疑題

(一)史書(shū)對(duì)于太史儋所言之辭的異載

作為周王朝的史官，太史儋的確在周烈王二年(即秦獻(xiàn)公十一年)去過(guò)秦國(guó)，見(jiàn)到過(guò)秦獻(xiàn)公，這一點(diǎn)史籍記載一致，毋庸置疑。但是，太史儋對(duì)秦獻(xiàn)公具體說(shuō)了什么，太史儋對(duì)秦獻(xiàn)公所言之辭的性質(zhì)，卻因史籍記載略有出入而頗多爭(zhēng)議?，F(xiàn)存可見(jiàn)的幾種不同記載，以《史記》和《漢書(shū)》為主。

《史記·卷四·周本紀(jì)第四》載：“安王立二十六年，崩，子烈王喜立。烈王二年，周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公曰：‘始周與秦國(guó)合而別，別五百載復(fù)合，合十七歲而霸王者出焉’?！盵6]114

《史記·卷五·秦本紀(jì)第五》載：“(獻(xiàn)公)十一年，周太史儋見(jiàn)獻(xiàn)公曰：‘周故與秦合而別，別五百歲復(fù)合，合(七)十七歲而霸王出?！盵6]144

《史記·卷六十三·老子韓非列傳第三》載：“自孔子死后百二十九年，而史記周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公曰：‘始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉?！盵6]1703

《史記·卷二十八·封禪書(shū)第六》載：“后四十八年，周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公曰：‘秦始與周合，合而離，五百歲當(dāng)復(fù)合，合十七歲而霸王者出焉?！盵6]1167

《漢書(shū)·卷二十五上·郊祀志第五上》載：“后四十八年，周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公曰：‘周始與秦國(guó)合而別，別五百載當(dāng)復(fù)合，合十七歲而伯王者出焉?！盵7]1000

(二)周秦“合別”問(wèn)題管窺

根據(jù)上述五條文獻(xiàn)記載中，可以提取以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析。

1.周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公時(shí)間上的差異

《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》《封禪書(shū)》《郊祀志》四條文獻(xiàn)記錄，太史儋之秦見(jiàn)秦獻(xiàn)公是在周烈王二年(秦獻(xiàn)公十一年)，也就是公元前374年。而《老子韓非列傳》記載為在孔子死后百二十九年。據(jù)《春秋》經(jīng)、傳記載“哀公十六年夏四月己丑，孔丘卒”，《史記》記載亦同，故不存在異議，孔子卒應(yīng)當(dāng)在公元前479年。那么推算，孔子死后129年，應(yīng)當(dāng)是公元前350年，而這一年秦國(guó)遷都咸陽(yáng)，執(zhí)政者早已是獻(xiàn)公之子秦孝公了。由此可證，太史儋之見(jiàn)秦獻(xiàn)公理應(yīng)在公元前374年而不是孔子死后百二十九年的公元前350年。

2.周與秦的“合而別”

所謂天下大事分久必合合久必分，整個(gè)中國(guó)歷史無(wú)出其外。那么秦與周分分合合乃為歷史常態(tài)，自不應(yīng)當(dāng)拘泥于一時(shí)一事?？v觀上古三代史，周秦之大分大合至少有兩次。

其一，秦周俱黃帝之后也，同根連氣，故可謂和合。以下幾條文獻(xiàn)記載可證：(1)《史記·周本紀(jì)》：“周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃。”(2)《史記·秦本紀(jì)》：“秦之先，帝顓頊之苗裔孫曰女脩?！?3)《史記·卷一·五帝本紀(jì)第一》：“黃帝居軒轅之丘，而娶于西陵之女，是為嫘祖。嫘祖為黃帝正妃，生二子，其后皆有天下：其一曰玄囂……其二曰昌意……生高陽(yáng)……黃帝崩，葬橋山。其孫昌意之子高陽(yáng)立，是為帝顓頊也?！薄邦呿湵?，而玄囂之孫高辛立，是為帝嚳。”“高辛于顓頊為族子?！盵6]8-10周秦之先在夏代也同朝為臣，故其和合的狀態(tài)一直到夏代仍未中斷。這樣的說(shuō)法也得到了以司馬貞為代表的一些學(xué)者的大力支持。那么何時(shí)為“別”呢？《秦本紀(jì)》載：“費(fèi)昌當(dāng)夏桀之時(shí)，去夏歸商……自太戊以下，中衍之后，遂有世功，以佐殷國(guó)，故嬴姓多顯，遂為諸侯?！倍吨鼙炯o(jì)》則記載:“不窋末年，夏后氏政衰，去稷不務(wù)，不窋以失其官奔戎狄間……公劉卒，子慶節(jié)立，國(guó)于豳?！庇纱说弥?，秦之先祖在夏王朝覆滅之后隨即侍奉殷商，因功封諸侯，而周人的先代則在夏后滅國(guó)之后偏處戎狄之間，即使后來(lái)順?lè)艘笊桃仓坏⒂谛问?這種形式上的臣服在《魯頌》中也有體現(xiàn)——“后稷之孫，實(shí)為大王。居歧之陽(yáng)，實(shí)始翦商”)，此時(shí)對(duì)立于商的周人與輔弼殷商的秦人自然是對(duì)立的，此即為別。

其二，周秦之“合”在秦非子之時(shí)。周王朝建立后，秦人開(kāi)始逐漸由與之對(duì)立走向?qū)ζ涑挤??！妒酚洝酚涊d，蜚廉另外一子季勝，生孟增，孟增有幸與周成王，是為宅皋狼。孟增之孫造父，以善御幸于周穆王。到非子之時(shí)，非子居犬丘，善于養(yǎng)馬畜牧，周孝王征召他，使他使主馬于汧渭之間，結(jié)果“馬大蕃息”，孝王遂“分土為附庸”，把秦地封給他為邑，號(hào)曰秦嬴。由此開(kāi)始，周秦為“合”。

周秦的這次“合別”完全可以從地緣政治的角度進(jìn)行探究。根據(jù)《秦本紀(jì)》的記載，周孝王時(shí)期，非子得封秦邑，復(fù)續(xù)嬴氏祀，“號(hào)曰秦嬴”。這里的“秦地”按考應(yīng)當(dāng)在今陜西省西部至甘肅省天水市附近的渭河流域。當(dāng)時(shí)周王朝的王都為鎬京，豐鎬即在今陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)。《禮記》王制，天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯曰附庸。以王田千里之?dāng)?shù)，非子封地當(dāng)在王畿之內(nèi)?！洞呵铩す攘簜鳌沸迥暧涊d：“古者，三百步為里，名曰井田，井田者，九百畝，公田居一?！薄稘h書(shū)·食貨志》載：“理民之道，地著為本，故必建步立畝，正其經(jīng)界，六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為升，井方一里，是為九夫?！庇纱?，三百步為1800尺。《續(xù)文獻(xiàn)通考》載“周以八尺為步”“秦以六尺為步”，根據(jù)《律學(xué)新說(shuō)》，二者相等。按秦商鞅量尺，一尺等于0.231米，則1里=1800尺=415.8米。 今天水市距西安市700里，約為周之840里。故非子封邑當(dāng)不出王田。那么從地緣角度來(lái)講，秦此時(shí)應(yīng)是“合”與周王朝的。同理，其分離也完全可以從地緣政治的角度加以論證。據(jù)《史記·卷十四·十二諸侯年表第二》記載，公元前771年秦“始列為諸侯”[6]389，《秦本紀(jì)》中亦載：“西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王驪山下。而秦襄公將兵救周，戰(zhàn)甚力，有功。……平王封襄公為諸侯，賜之以歧西之地?！骞谑鞘紘?guó)，與諸侯通使聘享之禮?！盵6]129秦在襄公時(shí)得周平王所賜封國(guó)于歧西，需要明確的是這時(shí)的王都已從鎬京(今陜西西安)遷至雒邑(今河南洛陽(yáng))，歧西之地已不再是王畿范圍之內(nèi)，秦國(guó)也別有一國(guó)了，從這個(gè)意義上來(lái)講，周秦應(yīng)當(dāng)“合而別”了。

綜上，周秦歷史上應(yīng)當(dāng)存在兩次大的“合別”。一次以周秦俱祖黃帝為“合”，以秦事殷商、周在戎狄為“別”；另一次以非子受邑于周孝王為“合”，以平王東遷、襄公始國(guó)為“別”。

3.周秦的“復(fù)合”

對(duì)于周秦的“復(fù)合”，史籍記載有約略的差別，除《史記·老子韓非列傳》只記載“離七十歲而霸王者出焉”，并沒(méi)有談及周秦的“復(fù)合”外，其余各條都有關(guān)于“復(fù)合”的記載。依據(jù)孤證不立的史學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為《老子韓非列傳》中的一些說(shuō)法并不全面。那么根據(jù)其他幾條史料，周秦當(dāng)在“別五百載”后“復(fù)合”。

根據(jù)上文觀點(diǎn)，周秦兩度“合別”，可以分別以五百載之?dāng)?shù)代入合別時(shí)間進(jìn)行考察。如按上述第一觀點(diǎn)，周秦之別應(yīng)在殷商之立國(guó)，也就是公元前1600年左右，向后推遲500年，應(yīng)為前1100年左右，這一時(shí)期殷商尚存、周祚未興，商周正處于激烈的對(duì)立之中，作為商王朝諸侯的秦，自然談不上與周“復(fù)合”。如將五百載之時(shí)間段帶入周秦的第二次“合別”，以公元前771年襄公始國(guó)為“別”，那么其“復(fù)合”應(yīng)在公元前271年左右。根據(jù)《史記·秦本紀(jì)》以及《史記·十二諸侯年表》，公元前255年，即秦昭襄王五十二年，西周君以三十六城入于秦。從此，原本名存實(shí)亡的周王朝在名義上也徹底臣服于秦了。而公元前255年上距前771年，凡516年，約為500百年。如按此說(shuō)，則“復(fù)合”當(dāng)以西周入秦為標(biāo)志。故文獻(xiàn)所指當(dāng)為周秦之第二次“合別”。

4.探尋“霸王”

上文所以立論的五條歷史文獻(xiàn)材料，無(wú)一例外都談到了“霸王者出焉”。由于語(yǔ)焉不詳，“霸王”是誰(shuí)引起了諸多爭(zhēng)議?！妒酚浖狻吩S廣認(rèn)為，霸王應(yīng)當(dāng)是指秦昭襄王。綜合大的歷史背景來(lái)看，秦昭襄王雖然是一位有為的君主，但與他同一時(shí)期的其他諸侯國(guó)國(guó)君們的實(shí)力也不容小覷。在昭襄王嬴則執(zhí)政前期，政由宣太后，他只是一個(gè)傀儡?chē)?guó)君。即便到了后來(lái)，昭襄王稱西帝，也還有一個(gè)號(hào)稱“東帝”的齊王與其并駕齊驅(qū)，秦國(guó)在昭襄王的手上并沒(méi)有完成稱雄諸侯的霸業(yè)。因之，昭襄王并不是這里所謂的霸王。

《史記正義》認(rèn)為，從秦孝公三年至十九年周顯王致胙于秦孝公，是霸也。僅僅依據(jù)天子致胙就認(rèn)為孝公為霸，恐怕失于疏漏。須知，周天子致胙是一個(gè)禮節(jié)性的活動(dòng)，雖然在周王朝強(qiáng)盛時(shí)期，胙肉惟賜同姓，但在禮崩樂(lè)壞的戰(zhàn)國(guó)，天子致胙卻屢見(jiàn)不鮮。比如齊魏徐州相王，周天子就曾經(jīng)派遣使臣賜胙肉給二位國(guó)君，但功業(yè)未就、一統(tǒng)未成，他們何以稱霸王。再者，天子在秦孝公三年賜文武胙，這一時(shí)期的秦孝公只是一個(gè)剛剛接位的二十幾歲的青年人，國(guó)內(nèi)權(quán)貴勢(shì)力對(duì)其政權(quán)形成強(qiáng)大壓力，國(guó)外面臨著強(qiáng)勁敵人魏國(guó)的虎視眈眈，而且改變秦國(guó)命運(yùn)的商鞅變法尚未拉開(kāi)序幕，如何定義他日后可以稱王稱霸。

綜上，不論以功績(jī)還是影響力論，霸王都不應(yīng)該是秦昭襄王或秦孝公?！妒酚浖狻讽f昭認(rèn)為“武王，昭王皆伯，至始皇而王天下”、《史記索隱》也說(shuō)“霸王，謂始皇也”。而文獻(xiàn)記載“別十七歲而霸王者出焉”，如果以時(shí)間考察之，前255年向后推倒17年，應(yīng)為公元前238年。這一年秦王政誅嫪?dú)?，囚趙姬，掌權(quán)親政，拉開(kāi)了橫掃六秦合，包舉宇內(nèi)的序幕。并在公元前221年最終統(tǒng)一中國(guó)。由此判斷，霸王當(dāng)指秦王嬴政。

(三)周太史儋所言之辭的性質(zhì)

周太史儋到秦國(guó)跟獻(xiàn)公所說(shuō)的這一段話，其性質(zhì)究竟是什么，到底是讖語(yǔ)預(yù)言，還是后人的附會(huì)之辭？北京師范大學(xué)歷史學(xué)副教授晁福林《太史儋讖語(yǔ)考》作了詳細(xì)的說(shuō)明。

1.“周太史所言之辭為讖語(yǔ)”說(shuō)

根據(jù)《周禮·大史》的記載，太史有頒行歷法，掌管書(shū)契之責(zé)。認(rèn)為周太史所言為讖語(yǔ)的人主張：周代“史”的職能很大程度上來(lái)源于商王朝的“巫”，以太史儋所掌握的文獻(xiàn)(天文地理)、所司的職責(zé)，完全是有可能去做這種預(yù)言的。判斷周太史儋之言是否讖語(yǔ)，可以太史儋其人、太史其職為準(zhǔn)繩。上文曾論述過(guò)太史儋其人，也曾對(duì)周太史這個(gè)職務(wù)進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)要的介紹，所得出的結(jié)論是，太史儋是作為周太史到秦國(guó)去載錄“戶籍相伍”的，卜祝非其所職。

另外，根據(jù)對(duì)獻(xiàn)公行年的考察，秦國(guó)在秦獻(xiàn)公時(shí)期雖然已經(jīng)開(kāi)始采取部分政治改革，也取得了比較卓著的成效，國(guó)內(nèi)國(guó)外環(huán)境得到大大改觀，但是秦國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的積弊并沒(méi)有從根本上得到解決，加之獻(xiàn)公時(shí)期連年對(duì)外用兵，秦國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況不容樂(lè)觀，總體上還是處于積貧積弱的局面，直到孝公時(shí)期任用商鞅進(jìn)行大刀闊斧的徹底變革，秦國(guó)才開(kāi)始逐漸追趕上中原六國(guó)的步伐，并在崛起中不斷取得優(yōu)勢(shì)地位，那么太史儋要想在獻(xiàn)公時(shí)期做出秦國(guó)可霸的預(yù)言大概不很可信，而且也有違他中央王朝太史的職責(zé)。

2.太史儋所言為后人附會(huì)之辭

結(jié)合秦國(guó)中后期的歷史狀況來(lái)看，太史儋所說(shuō)的這段話很可能是后人依據(jù)已有的歷史現(xiàn)實(shí)所附會(huì)上去的帶有預(yù)言性質(zhì)的話語(yǔ)，不過(guò)是借了太史儋的事情和嘴巴而已。依據(jù)“霸王”者一詞可以認(rèn)為，這時(shí)秦始皇尚未稱皇帝，因此所謂“預(yù)言”，其附會(huì)時(shí)間當(dāng)在公元前221年之前。公元前238年至前221年期間，秦王嬴政全面掌權(quán)，強(qiáng)有力的中央集權(quán)制有效運(yùn)行，政出一門(mén)。通過(guò)遠(yuǎn)交近攻的政策，秦國(guó)不斷向東擴(kuò)張，漸次拔城略地，吞并趙、韓、魏等中原國(guó)家，戰(zhàn)國(guó)局勢(shì)已經(jīng)徹底明朗，再無(wú)一個(gè)國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟能夠成為強(qiáng)秦的對(duì)手。秦統(tǒng)一天下的征途周道如砥，所余問(wèn)題唯時(shí)間而已。這一時(shí)期，六國(guó)人口流動(dòng)極大，很多文人政客不斷向當(dāng)時(shí)的政治中心——秦國(guó)靠攏。這樣一來(lái)，為了討好秦當(dāng)局，政客們很有可能拿出一兩個(gè)秦國(guó)歷史上的代表性事件來(lái)，加以穿鑿附會(huì)，以達(dá)到他們安居秦國(guó)、通達(dá)仕途的目的。太史儋在秦國(guó)初興時(shí)的訪問(wèn)，以及他獨(dú)特的職位和身份，都為政客們提供了有利的附會(huì)材料，因而他被選作秦興“預(yù)言”的始作俑者，也就不足為奇了。畢竟最后是秦國(guó)統(tǒng)一了天下，若是趙、魏、齊等任何其他國(guó)家完成了統(tǒng)一大業(yè)，那么就很有可能是太史儋或任何其他巫祝史官對(duì)他們的稱王稱霸作出“預(yù)言”了。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，可得如下結(jié)論：文獻(xiàn)記載的周秦始“合”應(yīng)指非子邑秦(“分土為附庸”)，其“別”則當(dāng)以平王東遷，秦襄公始得封國(guó)為標(biāo)志。公元前255年(即秦昭王五十年)，西周君以全部土地獻(xiàn)與秦公，周秦于是重歸于“合”。公元前238年，最后一任秦王——嬴政從母親和“假父”嫪?dú)笔种兄匦聤Z回最高權(quán)杖，自此拉開(kāi)了統(tǒng)一中國(guó)的帷幕。相隔17年，時(shí)未稱帝的秦君嬴政最終被云集而來(lái)的列國(guó)游士奉為“霸王”。

[1] 李夢(mèng)生.左傳譯注[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[2] 黃永堂.國(guó)語(yǔ)全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995.

[3] 白本松.春秋谷梁傳全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998.

[4] 李學(xué)勤.禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[5] 李學(xué)勤.周禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999.

[6] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[7] [漢]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1999.

【責(zé)任編輯 朱正平】

The Debate about Unification and Secession between Zhou and Qin in Historical Records

WANG Yan

(School of Literature, Inner Mongolia Normal University, Hohhot 011517, China)

The Warring States reflected competing powers, the world trend changed unpredictably and the different fate of countries relied on their own masters. In 384 BC, a powerful lord of the Qin kingdom, Qin Xiangong, won the throne. Since then, the remote and weak country opened the curtain of the rise of the great powers. In the eleventh year of Qin Xiangong, an official historian called Dan marched westward into the Qin kingdom. He called on the offer when he visited Qin Xiangong and made a prediction that “At the beginning, Qin had depended on Zhou, then it broke away from Zhou. After 500 years, they unified and became one country. 17 years later, a great conqueror appears.” After more than one thousand years, when time passed by and life changed, the assertion has gradually become a mystery. The question perplexed the academic circles. The debate about unification and secession between Zhou never stops for a rest. How about Taishi Dan’s remarks? For the sake of his remarks’ significance, from the etiquette system and the government offices in the Zhou dynasty, and the foundation of the Qin dynasty and the situation of the middle and late Qin dynasty, the paper analyzes to get the answer which is more close to the historical truth.

Historical Records; Qin; historical official named Dan; unification and secession between Zhou and Qin; conqueror

2017-01-15

王妍(1992—)，女(蒙古族)，內(nèi)蒙古赤峰人，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事先秦兩漢文學(xué)文獻(xiàn)研究。

K207

A

1009-5128(2017)05-0066-05