王吉春
(遼寧師范大學(xué)文學(xué)院,遼寧 大連 116081)
【語(yǔ)言與文化】
京派語(yǔ)法學(xué)家的詞類劃分綜述
王吉春
(遼寧師范大學(xué)文學(xué)院,遼寧 大連 116081)
本文主要?dú)w納了現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界中京派語(yǔ)法學(xué)家劃分現(xiàn)代漢語(yǔ)詞語(yǔ)種類的觀點(diǎn),并逐一梳理、說(shuō)明、總結(jié)、評(píng)述了朱德熙、陸儉明、郭銳及袁毓林的詞類劃分成果,以期加深對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類劃分的認(rèn)識(shí)和了解,為以后詞類劃分的研究提供可借鑒之處。
語(yǔ)法;詞類;劃分;分布
北大教授朱德熙是現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界的領(lǐng)軍人物,亦是京派語(yǔ)法的代表人物。他對(duì)詞類的劃分有獨(dú)到的見(jiàn)解,是詞類劃分的奠基人。他不同意早期語(yǔ)法家馬建忠和黎錦熙“詞無(wú)定類”的看法,認(rèn)為詞有定類,可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)詞語(yǔ)進(jìn)行分類;他也不同意像印歐語(yǔ)言那樣按照詞的形態(tài)變化給詞分類,因?yàn)闈h語(yǔ)詞匯在句子中極少出現(xiàn)形態(tài)變化,不同于以英語(yǔ)為代表的印歐語(yǔ)言,詞匯形態(tài)變化極其豐富,所以不能生搬硬套地采用印歐語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界劃分詞類的做法。他還反對(duì)根據(jù)詞的意義來(lái)劃分詞類,認(rèn)為即使是表達(dá)同樣意義的詞,語(yǔ)法性質(zhì)也不一定相同。比如“戰(zhàn)爭(zhēng)”和“戰(zhàn)斗”表示的意義相同,但“戰(zhàn)爭(zhēng)”是名詞,“戰(zhàn)斗”卻是動(dòng)詞,二者的語(yǔ)法性質(zhì)不相同,語(yǔ)法功能亦不相同。
朱德熙對(duì)詞語(yǔ)的分類受到了美國(guó)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)派倡導(dǎo)的詞語(yǔ)分布觀的影響。他主張只能根據(jù)詞的語(yǔ)法功能給詞分類,所謂語(yǔ)法功能就是指詞在句法結(jié)構(gòu)里占據(jù)的語(yǔ)法位置的總和,也可以理解為詞在句法結(jié)構(gòu)中的語(yǔ)法分布。
他提出同一類詞的語(yǔ)法功能也不是完全相同的,相同的語(yǔ)法功能叫共性,不同的語(yǔ)法功能叫個(gè)性。由于有個(gè)性的存在,大類之下可以分出小類;又由于不同類的詞具有某些共性,所以不同類的詞又可以歸并為一個(gè)大類。比如他觀察到動(dòng)詞和形容詞都能在句法結(jié)構(gòu)中作謂語(yǔ),相互之間有“作謂語(yǔ)”的共同的語(yǔ)法功能,于是他便把動(dòng)詞和形容詞歸并到一起,合稱為謂詞。
他認(rèn)為兼屬不同類的詞只是少數(shù)具有特殊意義的詞,比如“鎖”和“死”;大多數(shù)的詞不能屬于雙重類別,不能跨界同屬于兩種詞類。他認(rèn)為詞類系統(tǒng)是有層次的,并按層次排列將詞匯分為四大類,十七小類。四大類分別是實(shí)詞、虛詞、擬聲詞、感嘆詞。同時(shí)又根據(jù)語(yǔ)法功能將實(shí)詞分為體詞和謂詞兩個(gè)小類[1]。
陸儉明繼承和發(fā)展了朱德熙先生的詞類觀。他依次分析了語(yǔ)法學(xué)界中存在的三種劃分詞類的方法。
首先,依照形態(tài)劃分詞類的方法。他認(rèn)為很適用于俄語(yǔ)、英語(yǔ)等形態(tài)變化多樣的語(yǔ)言,但不適合于漢語(yǔ)這樣沒(méi)有嚴(yán)格意義形態(tài)變化的孤立語(yǔ)。其次,根據(jù)詞的語(yǔ)法意義進(jìn)行分類的方法。陸儉明認(rèn)為詞的語(yǔ)法意義十分復(fù)雜,分為不同的層面,不易把握詞在不同層面上的語(yǔ)法意義,容易混淆,實(shí)際操作性差。他認(rèn)為劃分詞類最科學(xué)的辦法是依據(jù)詞的語(yǔ)法功能,原因有三:一是用這種辦法劃分詞類方便研究和了解詞類的序列;二是從組合及聚合關(guān)系來(lái)看,句法結(jié)構(gòu)里的詞,確實(shí)可以按照詞在句法結(jié)構(gòu)中展現(xiàn)出的語(yǔ)法功能給詞分類,實(shí)際操作性強(qiáng);三是按照印歐語(yǔ)言里根據(jù)詞的形態(tài)變化進(jìn)行分類,實(shí)質(zhì)上就是根據(jù)詞的語(yǔ)法功能進(jìn)行分類。[2]
他認(rèn)同朱德熙先生對(duì)詞語(yǔ)形態(tài)的考察,即外在的形態(tài)反映了內(nèi)在的語(yǔ)法功能,是語(yǔ)法功能的標(biāo)志。再次,在兼類詞的問(wèn)題上,陸先生注意到語(yǔ)法學(xué)界對(duì)兼類詞的劃分存在不同的看法。他認(rèn)為在劃分兼類詞之前需要明確兼類詞的定義:音義相同而詞性不同的詞。并根據(jù)這個(gè)定義在八種有分歧的現(xiàn)象中選出了兩種符合兼類詞的現(xiàn)象。
此外,陸先生發(fā)現(xiàn)在詞類劃分的問(wèn)題上存在一些難以解決的特殊現(xiàn)象。比如“很”和“極”既能做狀語(yǔ)又能做補(bǔ)語(yǔ),所以把它們劃分為副詞是不對(duì)的。但現(xiàn)代漢語(yǔ)里又沒(méi)有專門為做補(bǔ)語(yǔ)的詞設(shè)立詞類,所以到底如何劃分這兩個(gè)詞的詞類,是一大難題。
郭銳是語(yǔ)法學(xué)界的后起之秀,他通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析現(xiàn)代漢語(yǔ)中的四萬(wàn)多個(gè)詞,發(fā)現(xiàn)了在語(yǔ)法界盛行的“分布論”的漏洞:按照分布特征劃分詞類存在缺陷。他對(duì)詞類的本質(zhì)產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí),認(rèn)為詞類的本質(zhì)不是分布,而是表述功能,劃分詞類要以詞在詞匯層面的表述功能為內(nèi)在依據(jù)。詞的內(nèi)在表述功能是隱性的,制約并決定著詞的分布,而分布特征則是詞類性質(zhì)的顯性表現(xiàn)。
郭銳增補(bǔ)了朱德熙對(duì)表述功能的分類,將表述功能分為陳述、指稱、修飾、輔助四種基本類型及內(nèi)在和外在表述功能兩個(gè)層面。[3]
郭銳以新的計(jì)算語(yǔ)言學(xué)視角,依據(jù)計(jì)算詞語(yǔ)法功能之間的相容度來(lái)確定等價(jià)功能,把等價(jià)功能認(rèn)定為劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵,在詞語(yǔ)之間建立等價(jià)功能束,把詞類分為建立在四個(gè)層面上的四大類,即組合詞和嘆詞、實(shí)詞和虛詞、核詞和飾詞、謂詞和體詞,并細(xì)劃為十八個(gè)基本類。
袁毓林是語(yǔ)法學(xué)界的年輕學(xué)者,他采用西方認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論來(lái)研究詞類,認(rèn)為詞類跟詞類的界限模糊不清,不能精確地根據(jù)“分布論”劃分此類,有少數(shù)詞的詞類歸屬尚不能判定。[4]
袁毓林反對(duì)郭銳提出的詞類的本質(zhì)是表述功能的觀點(diǎn)。他認(rèn)為詞類的本質(zhì)是分布類,而非表述功能,如果以詞的表述功能來(lái)劃分此類,則會(huì)大大增加兼類詞的數(shù)量,給詞類的劃分帶來(lái)麻煩。他認(rèn)為郭銳通過(guò)建立“語(yǔ)法意義、表述功能”等模糊的概念來(lái)劃分詞類,實(shí)質(zhì)上是繞了圈子,最終還是要以學(xué)術(shù)界公認(rèn)的以語(yǔ)法功能為劃類標(biāo)準(zhǔn)為落腳點(diǎn),郭銳的劃類方法本質(zhì)上還是以語(yǔ)法功能為最終依據(jù)。袁毓林認(rèn)為以詞的語(yǔ)法分布劃歸詞類是科學(xué)可行的,實(shí)質(zhì)上也就是依據(jù)詞的語(yǔ)法功能來(lái)劃分詞類。
本文大致地介紹、評(píng)述、歸納了四位京派語(yǔ)法學(xué)家對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類劃分的觀點(diǎn),老一代語(yǔ)法學(xué)家朱德熙、陸儉明對(duì)詞類的研究科學(xué)、透徹、深入,起到了學(xué)術(shù)奠基的作用,新一代語(yǔ)法學(xué)家郭銳、袁毓林敢于創(chuàng)新,洋為中用,則更多地運(yùn)用新的理論和方法觀察、研究、劃分了詞類。
[1]朱德熙.語(yǔ)法講義[M].北京:商務(wù)印書館,1982.37-40.
[2]陸儉明.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.27-39.
[3]郭銳.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究[M].北京:商務(wù)印書館,2002.25-30.
[4]袁毓林.漢語(yǔ)詞類劃分手冊(cè)[M].北京:北京語(yǔ)言大學(xué)出版社,2009.14-17.
【責(zé)任編輯:周 丹】
H146
A
1673-7725(2017)01-0171-02
2016-10-20
王吉春(1991-),男,遼寧鞍山人,主要從事漢語(yǔ)言文字研究。